En voici le descriptif : « Des Valois aux séries du Second Empire, les spectacles constituent, avec la chasse, l’un des principaux agréments des séjours au château de Fontainebleau.
En 1725, la demeure royale est la première à être dotée d’une salle spécialement dévolue aux spectacles. Restaurée sous le Premier Empire puis sous la monarchie de Juillet, elle accueille les vedettes du moment, venues jouer devant les invités de l’empereur et du roi des Français.
Mais, jugée vétuste et peu commode, elle est soigneusement démontée en vue de remployer sa machinerie dans la nouvelle salle que Napoléon III fait aménager par Hector Lefuel dans l’aile sud de la cour d’honneur. Le chantier du théâtre impérial est amorcé en 1854 et intégralement achevé l’année suivante.
Un ensemble important de décors de scène permet d’y jouer un répertoire varié, à partir de son inauguration en 1857. Mais il ne connaît cependant qu’une dizaine de représentations jusqu’au dernier séjour impérial à Fontainebleau en 1868.
Sombrant dans la poussière de l’oubli, il s’anime durant l’occupation allemande entre 1940 et 1945, puis retrouve sa léthargie d’empire disparu. Sa restauration, engagée en 2007, permet aujourd’hui de découvrir l’histoire, la richesse et l’authenticité du dernier théâtre de cour français ».
« Le théâtre de la Cour impériale à Fontainebleau. Théâtre Cheikh Khalifa Bin Zayd Al Nayan« sous la direction de Vincent Cochet, Editions Monelle Hayot, 2019, 288 p. , 358 illustrations
28 janvier 2021 @ 05:31
Comme les stades qui perdent leurs noms d’origine pour porter le nom de leurs sponsors ,mais pour Fontainebleau j’ai du mal .Les mécènes ont des manières plus élégantes et discrètes que les compagnies d’assurance ou les vendeurs de saucisses .
28 janvier 2021 @ 06:40
Cette double appellation me gène toujours sur des emblèmes du Patrimoine….ce n’est pas pareil pour des constructions récentes….mais ça semble le prix à payer pour stimuler le mécénat….
28 janvier 2021 @ 07:27
Il est sublimement restauré, mais d’ailleurs même sous le second Empire il n’a pratiquement jamais servit il faisait une chaleur étouffante, impossible du rester ….
C’est un livre magnifique !!!
28 janvier 2021 @ 09:50
Je n’apprécie pas du tout que l’on ait donné le nom du mécène au théâtre. Vous pourrez m’éclairer mais je pense que c’est assez unique… Je ne crois pas que l’on ait renommé « Rockfeller » quelque pièce du château de Versailles et pourtant Dieu sait ce que Versailles lui doit… certes, il existe la Bibliothèque Carnegie à Reims mais l’existence même de cette institution est due à ce patronage, il ne s’agit pas d’une restauration.
28 janvier 2021 @ 10:40
Sérieusement, ce théâtre porte ce nom?
28 janvier 2021 @ 11:04
Pas un mot sur ce cheikh ayant dépensé une grosse fortune pour les rénovations du théâtre de Fontainebleau, uniquement pour le rappel de son nom !
28 janvier 2021 @ 15:36
Le mécène a voulu figurer en toutes lettres . Son action est généreuse , mais aurait pu se faire plus discrète , plus élégante .
28 janvier 2021 @ 23:00
Ciboulette,
Tout à fait ! Ce serait mieux avec une plaque sur son mécénat à côté de l’ entrée du théâtre de Fontainebleau !
28 janvier 2021 @ 12:48
Il faut tout de même avoir le courage de reconnaître que lorsque le cheikh n’en fait plus on doit faire la quête, voir Chantilly.
28 janvier 2021 @ 22:59
Parfaitement juste Aubert 👍
28 janvier 2021 @ 12:59
Quel manque d’humilité de la part du mécène… et j’ajouterai d’éducation.
Que le nom du mécène soit mentionné par une plaque devant ou dans le théâtre, passe encore, même si une personne de qualité n’exigerait pas cela. Que le nom soit mentionné dans l’ouvrage, normal. Mais que le théâtre ait désormais le nom du mécène, c’est grotesque.
Bref du nouveau riche dans toute sa « misère ». Ces monarchies restent certes encore fort récentes, à peine un siècle, mais c’est cela aurait dû tout de même être suffisant pour apprendre à se conduire avec élégance.
29 janvier 2021 @ 13:09
La basilique Saint Pierre de Rome a bénéficié des dons de pauvres gens dont on n’a pas retenu le nom mais à qui on a donné des indulgences. Avec les répercussions que l’on sait.
Alors ce Cheikh est peut-être mal élevé mais aussi honnête que les bâtisseurs du XIV° siècle et plus réaliste que les donateurs.
29 janvier 2021 @ 13:15
Quand nos deux milliardaires de premiers rangs font des chèques pour la restauration de Notre-Dame tout le monde applaudi.
Calculez donc combien d’années de salaire d’un employé à 2000 € mensuels de ces messieurs cela représente.
Mais c’est bien élevé. Même si assez éloigné de la doctrine sociale de l’Eglise catholique.
28 janvier 2021 @ 13:20
C’est le président de la fédération des Émirats Arabes Unis et l’émir d’Abou Dhabi.
28 janvier 2021 @ 13:26
si tous les monuments restaurés devaient porter le nom
des généreux donnateurs , on s’ y perdrait !!!!!
Quand on a énormément d’argent on croit pouvoir tout acheter .
Heureusement non .
ce genre de chose ne s’achète pas , tout comme le tact
la distinction , la classe le chic .
Je serais effrayé de voir mon nom porté par une pièce , ou
quoique ce soit en ayant donné de l’argent .
monsieur Lénine a donné son nom à une ville mais celle ci
se nomme toujours SAINT PETERSBOURG
28 janvier 2021 @ 15:24
Du nom du grand frérot du mentor de MBS……👏👏👏 (ironie..) Je suis allée enquêter sur le net sur le montant de la somme octroyée et j’ai pu lire sur plusieurs sites, qu’il aurait versé un montant de 10 millions d’euros. D’ailleurs cela figure sur le site du théâtre. Si Régine le permet.
https://www.chateaudefontainebleau.fr/devenez-mecene-au-chateau-de-fontainebleau/projets-realises/le-theatre-imperial/
À ce prix là (quand même dérisoire), chers-res ami-es français-es, cela s’appelle de la p…..tution. Quelle tristesse.
28 janvier 2021 @ 15:28
Ah j’oubliais, si le cheikh me lit, il pourrait injecter quelques dizaines de millions d’euros aux amis voisins qui sont entrain de crever de faim depuis la terrible famine qui sévit dans le pays à cause d’un certain conflit. Il remonterai un peu dans mon estime. Merci.
28 janvier 2021 @ 15:29
Il remonterait
28 janvier 2021 @ 17:19
Comment la France peut elle autoriser une telle dénomination ? c’est vraiment navrant !!
28 janvier 2021 @ 18:15
Il est déplaisant de voir accolé le nom du Cheik chéquier à cette restauration. Certes. Ca me gratouille aussi aux entournures.
Mais , hé, le mécénat a rarement été une action purement philanthropique , et l’est encore moins de nos jours .
La Vierge du Chanoine van der Paele ( Jan van Eyck, 1436) pour Bruges ?
https://artifexinopere.com/?p=14136
Actuellement au Musée Groeninge de Bruges .
Ma foi, c’est le Chanoine qui l’a financée ( le gars à genoux, avec les binocles en main).
La Vierge au Chancelier Rolin ( Jan van Eyck, v.1435), pour Autun ?
https://masterccs.hypotheses.org/12597
Actuellement au Louvre, Paris.
Ma foi, c’est le Chancelier qui a allongé les sous-sous .
Etc, etc.
Et de nos jours, les bateaux du Vendée Globe : Maitre Coq, Charal, Banque Populaire, Hugo Boss, L’Occitane, MACSF ( une mutuelle), etc .
Bref. Que le mécène tienne à faire savoir que c’est lui qui a payé, ça n’est pas nouveau. Qu’il en espère des retombées, que ce soit sur terre ou dans l’au-delà, ce n’est pas nouveau non plus.
J’énonce juste une réalité . Après… est-ce bien, est-ce mal … ?
29 janvier 2021 @ 14:19
Vous faites une confusion, Leonor, entre commanditaire et mécène. On parle de commanditaire pour la personne qui commande une oeuvre par contrat à un artiste : le chanoine Van der Paele, le chancelier Rolin. Ce sont les clients, les personnes privées ou institutions qui permettaient aux artistes de vivre en leur achetant leur production, à l’époque où les artistes étaient avant tout des artisans.
On parle de mécène pour une personne qui finance une activité sportive (plutôt sponsor), ou, dans le cas qui nous occupe une restauration d’oeuvre ou d’édifice. Donc, cela n’a rien à voir, et je n’ai encore jamais vu un mécène qui exigeait de donner son nom à l’oeuvre qu’il contribuait à restaurer… à part certains de ces nouveaux multimillionnaires…
29 janvier 2021 @ 14:22
Et j’ajoute que jamais Van der Paele ou Rolin n’ont demandé à ce que leur nom soit donné aux oeuvres susdites, c’est l’histoire de l’art qui leur a donné ce nom pour les distinguer.
28 janvier 2021 @ 18:16
Par aventure, pour avoir suivi ce dossier de près, le changement de nom n’est en aucun cas une demande impérieuse de la part du mécène ( ce qui met à mal les théories de certain(es) que l’on qualifierait pudiquement de condescendantes) mais une flatterie bien inutile et sans finesse d’un ministre de la culture francais très empressé. Le manque d’élégance a parfois, si ce n’est souvent, des origines bien hexagonales.
29 janvier 2021 @ 17:02
Nico,votre texte devrait être en tête de cet article et mes excuses pour ma condescendance .
28 janvier 2021 @ 19:24
Comme Ghislain de Diesbach a prédit: «un royaume qui ressemblera un jour moins à celui des lys, célébré par tant d’écrivains, qu’un khalifat qui aura sa propre dynastie – et celle-là saura gouverner.»
2 février 2021 @ 13:55
Heureusement que M. ROCKFELLER n’a pas demandé que son nom soit accolé à celui de Châteu de Versailles !