Parution fin février 2015 de ce livre intitulé « Louis II de Bavière. Le roi des rêves » par Isaure de Saint-Pierre. En voici le descriptif « Louis II de Bavière est surtout connu pour ses excentricités, son goût du merveilleux et son romantisme échevelé. Un bâtisseur de châteaux féeriques, qui exaltent les légendes médiévales et le génie du Grand Siècle. Un mélomane envoûté jusqu’à l’obsession par la musique de Wagner, qu’il a sauvé de la faillite et du désespoir, premier mécène du festival de Bayreuth, et confident de sa cousine l’impératrice Sissi, qui partageait son besoin éperdu de pureté. Un solitaire homosexuel révulsé par sa sexualité.
Mais Louis II de Bavière était bien plus qu’un esthète illuminé. Il a joué un rôle stratégique dans une Europe tourmentée, réussissant à négocier avec un Bismarck qu’il n’aimait guère l’indépendance de son royaume lors de la proclamation de l’empire allemand.
Il mourra pourtant destitué de son trône dans des conditions aussi étranges et mystérieuses que celles de son règne solitaire. »
« Louis II de Bavière. Le roi des rêves », Isaure de Saint-Pierre, Albin Michel, 2015
26 janvier 2015 @ 06:53
Que veut dire le titre ?
26 janvier 2015 @ 07:35
Quelle coiffure impossible, ébouriffante.
26 janvier 2015 @ 11:38
Très Bernard-Henri Lévy, je vous l’accorde! :-)
26 janvier 2015 @ 18:33
Le decoletté en moins . Il eut mieux valu que ce fut l’inverse…
26 janvier 2015 @ 19:26
:) :) Pas mal vu Marquise !
28 janvier 2015 @ 04:03
Moi… je ne déteste pas la « provocation »! FdC
26 janvier 2015 @ 07:45
Le roi des rêves ou des chimères ?
26 janvier 2015 @ 08:21
Je crains qu’il ne s’agisse que d’un ouvrage qui redira, mieux ou moins bien, ce qui a déjà été écrit mille fois.
26 janvier 2015 @ 15:38
Hélas !
26 janvier 2015 @ 18:36
Surtout avec la grande originalité du château de Neuschwantstein derrière. Du jamais vu , une vraie nouveauté !
Mieux vaut sans doute revoir le flamboyant crépuscule des dieux de Visconti …avec Helmut Berger…
26 janvier 2015 @ 09:35
J’ai longtemps été attirée par la personnalité de ce beau jeune homme romantique et mystérieux jusqu’à ce que j’aie fait le tour du personnage; en réalité un pauvre psychopathe incapable de se mouvoir dans la réalité et vivant dans un rêve solitaire.
Jean des Cars a déjà fait une excellente biographie de ce malheureux monarque qui laissa cependant à la Bavière le charme d’une légende et de fabuleux châteaux, une mine d’or, car très visités.
26 janvier 2015 @ 13:06
Chère kali,
Je suis d’accord avec vous. J’irai même plus loin, il était fou.
Certes comme il était roi et riche, il était « original » alors qu’un anonyme pauvre aurait juste été traité de fou.
Tout comme les riches qui mettent dans leurs poches ce qui ne leur appartient pas sont nommés, pudiquement, kleptomanes alors qu’un pauvre aura droit à l’étiquette infamante de VOLEUR.
Une femme riche et célèbre (Barbara Hutton, par exemple) qui ne s’occupe absolument pas de son fils sera une pauvre malheureuse ayant manqué d’affection alors qu’une femme pauvre sera une mère indigne. Etc,etc…
Très amicalement
26 janvier 2015 @ 19:11
Louis II de Bavière a pourtant été déclaré aliéné mental, ce qui à l’époque était loin d’être anodin .
27 janvier 2015 @ 10:18
Tout ce que vous dites est vrai aussi chère Marie de B.
27 janvier 2015 @ 14:40
Il y a du vrai dans ce que vous dites, Marie de Bourgogne.
J’ai d’ailleurs repensé à Barbara Hutton car je viens de voir un film (Foxcatcher) qui met en scène un multi milliardaire américaine, John Du Pont (les Dupont de Nemours), dont la mère méprise les goûts plébéiens (pour la lutte), qui poursuit des rêves névrotiques, et pense que sa puissance n’a pas de bornes. Ca le mènera au meurtre.
28 janvier 2015 @ 13:03
Merci Pierre-Yves.
Amicalement
28 janvier 2015 @ 18:10
C’est vrai Pierre-Yves ,lorsque j’ai visité sa maison ,près de Baltimore, on nous a dit qu’il purgeait justement sa peine pour meurtre!
26 janvier 2015 @ 13:44
Cela fait deux fois dans la même semaine que vous employez le terme de psychopathe sans bien réaliser la portée de vos mots. Ce n’est pas une obligation de connaître les arcanes de la psychiatrie mais il existe d’autres mots pour définir des personnalités perturbées : Barbara Hutton souffrait d’une névrose quant au prince Louis II de Bavière, il souffrait très probablement de troubles bipolaires autrefois nommés psychose maniaco dépressive. Ses excès liés à ses phases maniaques nous ont laissé de très beaux châteaux, les psychopathes ont plutôt tendance à laisser derrière eux des cadavres . Tous les psychopathes ne sont pas tueurs en série mais leur personnalité les prédispose aux crimes contre la société.
27 janvier 2015 @ 07:14
Figaro : merci pour cet ajustement.
27 janvier 2015 @ 10:07
Oui chère Corsica, mais tout-à-fait à la fin de a vie.Pendant plus de vingt ans les membres du gouvernement étaient bien heureux qu’il reste tout seul dans ses châteaux perdu dans ses rêves, pendant ce temps ils faisaient ce que bon leur semblait.Il serait plutôt intéressant maintenant pour nous de savoir ce que ces gens -là faisaient du pouvoir que le roi leur abandonnait.C’est ce que les historiens devraient rechercher.
26 janvier 2015 @ 10:57
Surprenant que le nom de l’auteure soit en lettres plus imposantes que le titre du livre; mégalomanie ?
26 janvier 2015 @ 13:47
Tout à fait, je me suis fait la même réflexion. Comme le dirait Kalistéa, l’auteur est psychopathe.
26 janvier 2015 @ 17:33
J’ai aussi été surprise par la place du nom de l’auteur. C’est sans doute le choix de l’éditeur. Isaure de Saint-Pierre se vend bien parmi une catégorie de lecteurs, on la trouve dans les Maisons de la Presse. Je la suis quand je suis en France, on repère ses titres (ou son nom) immédiatement. Tant mieux pour elle, elle en a bavé après son accident de ballon qui a pris feu. Je sais qu’elle fait des recherches très poussées pour ses biographies romancées, mais je lirai plutot la biographie de Jean des Cars si je cherche l’authenticité, Isaure faisant des écarts que l’on peut ou non apprécier.
Quant à psychopathe, est-ce qu’en francais on fait une distinction entre sociopathe et psychopathe? Les sociopathes ne tuent pas forcément, mais ils détruisent la vie des gens car il leur manque la case « conscience » dans le cerveau. Les psychopathes sont de grands malades qui souffrent de psychoses altérant leur sens de la réalité. Ce sont deux notions très différentes que l’on mélange souvent.
27 janvier 2015 @ 16:47
Camille Gilbert, si vous me permettez, les psychopathes ne sont pas du tout psychotiques, c’est à dire qu’ils n’ont aucune altération de leur perception de la réalité, quant à la psychopathie et à la sociopathie elles sont très proches puisqu’elles correspondent à des troubles de personnalité antisociale . Leurs symptômes se rejoignant, le débat porte essentiellement sur leur étiologie ( causes), la sociopathie serait provoquée par un environnement social, familial défaillant alors que la psychopathie serait plutôt multi factorielle ( influences de l’hérédité, de la génétique et de l’environnement) . Les sociopathes comme les psychopathes sont impulsifs, irritables, intolérants à la frustration, indifférents aux normes sociales et surtout dépourvus d’empathie et de remords d’où leurs propensions à avoir des comportements répréhensibles par la loi ( vols, viols, meurtres, escroqueries ) . À la différence des troubles psychotiques ( paranoïa, schizophrénie, troubles bipolaires) qui peuvent se réguler par la prise de médicaments, il n’existe pas de traitement pour ces troubles antisociaux .
28 janvier 2015 @ 05:49
Corsica, votre commentaire est très intéressant. Toutefois, si la psychopathie et la sociopathie présentent des troubles de personnalité anti sociale, elles ont des manifestations différentes.
La psychopathie est un état mental « pathologique » impliquant des facteurs psychologiques, biologiques, génétiques et environnementaux, alors que la sociopathie s’explique par l’environnement social défavorable (parents absents, délinquance, pauvreté, faible intelligence, etc). Difficilement comparable à mon avis. FdC
28 janvier 2015 @ 07:49
Francine, la sociopathie et la psychopathie sont tout à fait comparables . Ce sont deux pathologies faisant partie des troubles de personnalité antisociale et ayant des symptômes similaires . Par contre, comme je l’ai expliqué dans mon commentaire précédent et comme vous le redites, la seule différence réside dans leurs origines . Au final, cette différence étiologique n’a guère d’importance puisque les résultats sont identiques .
30 janvier 2015 @ 04:52
Les résultats sont identiques? Je ne confirme pas cela; chose certaine, les traitements sont différents et si l’on obtient des résultats appréciables dans certains cas (surtout par la médication) on n’en obtient peu ou pas dans d’autres cas (je pense aux « borderlines »). FdC
29 janvier 2015 @ 15:12
Corsica, vous avez tout à fait raison, j’aurais mieux fait avant d’écrire de consulter le pyschiatre de la famille (pas celui qui soigne toute la famille, celui qui fait partie de la famille), souvent appelé en expert témoin au tribunal et qui m’a reexpliqué les subtilités des diagnostiques. J’ai bien sur confondu souffrant de psychoses et psychopathe. Il m’a notamment renvoyé au DSM, (IV, actuellement), manuel des maladies mentales qui établit les codes correspondant à chaque maladie, et qui évolue avec la société, la terminologie avec lui.
Je sais que nous sommes en train de couper les cheveux en quatre, ce qui n’a pas grand intéret pour la plupart, mais vous avez pris la peine d’expliquer les différences, ce sans m’accuser de colporter des aneries sur ce site sophistiqué, merci!
26 janvier 2015 @ 11:54
Ce jeune homme, tourmenté par cette homosexualité qui, à cette époque était inavouable m’émeut par son romantisme « échevelé » ( n’est-ce pas, Lady Chattehurlante?…)
La folie des Wittelsbach l’a hanté et fut peut-être à l’origine de son suicide comme elle fut aussi celui de celui de Rodolphe, le fils de Sissi.
Famille éprouvée au destin cahotique à laquelle le prestige et la richesse n’ont rien apporté.
26 janvier 2015 @ 12:40
Ce que je retiens surtout de Louis II de Bavière, ce sont ses fiançailles rompus avec Sophie de Wittelsbach, duchesse en Bavière.
27 janvier 2015 @ 21:38
Cette union consanguine aurait peut-être causé davantage encore de dommages!…
28 janvier 2015 @ 14:45
Pas plus que celle entre Sissi et l’empereur François-Joseph qui étaient cousins germains…
26 janvier 2015 @ 13:10
Que serait le tourisme en Bavière sans Louis II ?
Je ne suis pas certain qu’il ait négocié quoique ce soit avec Bismarck car les autres souverains d’Allemagne ont obtenu le même statut que la Bavière au sein de l’Empire allemand. Et Bismarck n’a jamais eu dans l’idée de constituer une monarchie unitaire et centralisée, ce concept étant à l’opposé de l’esprit des Allemands, attachés à leurs particularisme. Il a fallu attendre Hitler pour avoir une Allemagne unifiée » Eine Reich, eine Volk, eine Fürher ! » avce le succès que l’on sait. Les Allemands en 1945 sont revenus à leur fédéralisme traditionnel.
26 janvier 2015 @ 23:06
EinE Fürher? Ou lala, on en apprend des choses!
27 janvier 2015 @ 07:21
Ein Reich, ein Volk… sont masculin ou neutre.
Ajouter le « e » correspond sans doute par confusion auditive à imiter en rigolant l’accent allemand : einee Reich, einee Volk… du de Funès en sorte. Pas grave !
27 janvier 2015 @ 13:27
Non, ce ne fut pas par confusion, mais par erreur…
27 janvier 2015 @ 17:24
Ha bon c’était de l’humour gaulois?
Trop fin pour que je comprenne ….
26 janvier 2015 @ 19:43
Les Wittelsbach, à force de se marier entre eux, n’ont pas forcément donné des êtres en bon état de marche … malgré tout ils ont réussi à marquer l’histoire et pour longtemps.
3 février 2015 @ 23:03
Mais on a dit que les excentricités de Louis et d’Othon venaient du sang Hohenzollern de sa mère Marie de Prusse et des Hesse, la famille maternelle de Marie. Cependant les Wittelsbach ont leur lot d’originalité.
26 janvier 2015 @ 20:30
Rien de bien nouveau, sans doute…
26 janvier 2015 @ 22:14
Je repense toujours à une entrevue qu’avait donné l’Impératrice Zita où elle avait parlé circonstances du décès de Louis II et de ce que les Habsbourg savait de cette histoire. De mémoire, elle disait qu’il avait été victime d’un coup d’état et qu’on avait tenté de le libérer avec l’aide de sympathisants qui l’attendait de l’autre côté du Lac de Starnberg.
27 janvier 2015 @ 10:14
Elle en disait des choses l’ex impératrice Zita ,passé les 90 ans…!
Elle disait même que Rodolphe de Habsbourg avait été assassiné suite à un complôt fomenté par…Clémenceau!
27 janvier 2015 @ 10:58
L’impératrice Zita a fait des « révélations » du même genre à propos de l’archiduc Rodolphe.Il lui paraissait sans doute inconcevable que des princes aussi catholiques que les Wittelsbach ou les Habsbourg songeassent au suicide.Il était même interdit d’évoquer cette hypothèse : n’oubliez pas que, jusqu’au concile Vatican II, l’Eglise catholique refusait aux suicidés des obsèques religieuses. Encore aujourd’hui, dans des milieux infiniment plus modestes que la Maison d’Autriche, on évite de prononcer le mot « suicide », je peux en témoigner.
27 janvier 2015 @ 21:11
Cette histoire est connue; il y a bien eu une tentative de Louis II pour s’échapper alors qu’il était ‘prisonnier’ à Berg. Sans doute un pauvre soldat maladroit l’a t’il descendu…voyant le roi qui allait monter dans une barque qui allait le faire fuir. Le roi est mort assassiné; c’est maintenant connu et reconnu. L’ouverture des secrets d’état qui sera rendu possible un jour par la famille Wittelsbach le montrera. Pour l’instant, personne n’a intérêt à cette parution. Louis II est très populaire et le tourisme bavarois marche extraordinairement bien grace à lui…
28 janvier 2015 @ 20:07
« le roi est mort assassiné ,c’est maintenant connu et reconnu ». oh! que non JCL 16 ! c’est une élucubration parmi tant d’autres, ni plus ni moins ! le plus probable est que le roi « psychopathe » a essayé de s’échapper à la nage et comme le médecin imprudent (il aurait du mieux connaitre de quoi sont capables ces sortes de malades apparemment calmes ,puisque c’était son métier ) tentait de le retenir, il l’a horriblement griffé et entrainé dans l’eau où ils se sont noyés tous les deux, saisis par le froid.
26 janvier 2015 @ 22:46
Les commentaires précédents sont justes!
C’est pourquoi je ne suis pas tentée de lire ce livre!J’ai déjà lu sa biographie dans un autre livre,il y a longtemps!
27 janvier 2015 @ 10:11
Voilà que notre Figaro-ci , Figaro-là, vient nous dire que les maniaco-dépressifs et les névrosés ne sont pas des psychopathes…Et il se met à compter le nombre de fois qu’un correspondant emploie un mot: Drôle de distraction! ne serait-ce pas un « toc », sur les bords ?
27 janvier 2015 @ 12:39
Figaro s’est exprimé avec mesure et intelligence au sujet du roi de Bavière. Ses commentaires sont d’ailleurs très plaisants à lire.
28 janvier 2015 @ 22:07
Merci Damien B. Il suffit de lire vos deux biographies pour être convaincu que vous méritez ce compliment bien plus que moi.
27 janvier 2015 @ 15:24
J’ignore si c’est une distraction pour lui, mais il a raison.
Les personnes atteintes de maniaco dépression, ou de schizophrénie, ou autres troubles mentaux, ne sont certainement pas à confondre avec des psychopathes.
27 janvier 2015 @ 16:54
Kalistéa, Figaro a raison, les maniaco-dépressifs et les névrosés ne sont pas des psychopathes . Ce sont des pathologies psychiatriques extrêmement différentes avec des conséquences et des traitements totalement différents . J’ai répondu plus haut à Camille Gilbert sur ce qu’était la psychopathie . Moi aussi, j’avais remarqué votre emploi inapproprié de ce mot mais, à la différence de Figaro, je ne m’étais pas permis de le relever . Pour des gens connaissant le sujet, cela ne pouvait que les interpeller .
28 janvier 2015 @ 05:58
Une « névrose » et une « psychose » ne sont en effet « pas comparables ». FdC
27 janvier 2015 @ 20:16
À chacun ses distractions et son goût des précisions.
Kalistéa, je n’oserai vous appeler kali chérie comme le font certaines, d’après vos commentaires obsessifs et quasi compulsifs sur Letizia, je pense que question TOC vous en connaissez un rayon.
28 janvier 2015 @ 06:01
Et bien moi, je continuerai de l’appeler « Kali chérie » et ce, quelques soient ses commentaires sur Letizia. FdC
28 janvier 2015 @ 13:37
comme j’aimerais oser vous appeler » ma petite reinette du Canada » sans me retrouver entarté.
30 janvier 2015 @ 05:06
Mais osez Aubert; à 6,000 km vous ne risquez pas grand chose quoique??? Hahahahaha! Et puis, mes tartes… je ne les gaspille pas! Sans malice, FdC
28 janvier 2015 @ 09:43
Un psychopathe est quelqu’un qui souffre d’une maladie mentale.Les névroses ,les psychoses, sont des maladies mentales.
Quant à Figaro ,il s’est dévoilé : son animosité vient naturellement (comment n’y avais-je pas pensé?) de ce que Kalistéa ,ose toucher à son idole de papier-journal, j’ai nommé la sacro-sainte Létizia !Si ce n’est pas une obsession pathologique ça !…Si j’étais Charlie-hebdo il viendrait me faire essuyer une rafale de mitraillette pour m’apprendre à me moquer d’un personnage sacré!
Hi! hi! hi! ha! ah! a! oh! oh! oh!.
28 janvier 2015 @ 13:28
Comme j’aime Kalistéa quand vous démarrez dans une de vos diatribes. Ca met du sel sur un site où règne l’esprit petit bourgeois, la courtisanerie parfois la bondieuserie. Comme le disait un prince européen lors d’un entretien, les gens se figurent que nous parlons comme on fait parler les acteurs dans les reconstitutions historique, ils se trompent « . Ici c’est un peu la même chose.
Persévérez, ce qu’il est inutile de vous recommandez, c’est d’autant plus amusant que les brebis bêlantes, bêlent quand on les tond.
28 janvier 2015 @ 22:01
Kalistéa, je vais en rester là car vous ne voulez apparemment pas comprendre que psychopathe n’est pas un synonyme de maladies mentales mais une maladie mentale parmi d’autres. Comme toujours vous vous en tirez avec une pirouette que vous voulez drôle et qui ne fait rire que vous. Quand on remarque le côté répétitif de vos commentaires sur Letizia (j’aurais aussi pu parler de Camilla) votre seul argument est de dire que l’on idolâtre cette reine, ce qui n’est pas mon cas. Pour terminer, laissez moi vous dire que je trouve votre dernière phrase déplacée et indécente.
29 janvier 2015 @ 11:41
Restez-en là, restez-en là, Figaro ,nous ne demandons que cela …mais j’en doute : ce serait trop de chance!
28 janvier 2015 @ 09:52
Peut-être qu’un super psychiatre ou maniaque du dictionnaire ,pourrait nous éclairer sur la signification du terme employé par Figaro: « obsessifs » ?
28 janvier 2015 @ 10:36
Comme quelqu’un plus haut l’a souligné, je n’ose penser ce qu’aurait donné une union encore consanguine entre Louis et Sophie en Bavière. Force est de constater qu’ils avaient tous un grain.
28 janvier 2015 @ 13:34
Certains prétendaient que la reine-mère Elisabeth de Belgique était bien, elle aussi, Wittelsbach.
29 janvier 2015 @ 08:16
Et que dire d’Elizabeth von Wittelsbach-Ingolstadt (1370-1435) que nous appelons Isabeau de Bavière ?…SI « grain » il y a, il est ancien…
28 janvier 2015 @ 18:16
Robespierre, il n’y a pas que la famille royale de Bavière à avoir des « grains ».80/100 de la population vit sur un mode psychotique et peut-être même « obsessif »!!! MDR.