Sortie en librairie le 2 juillet prochain d’une biographie consacrée au prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou. « Louis XX, petit-fils du Roi Soleil » est un ouvrage de Daniel de Monplaisir. (Merci à A.Lin)
« Louis XX, petit-fils du Roi Soleil », Daniel de Montplaisir, Editions Jacob Duvernet, 2011
20 juin 2011 @ 20:14
Pas de quoi prévenir Reuters !… comme diraient certains !
21 juin 2011 @ 13:44
Et pourquoi pas ?
P
our certains, il pourrait prétendre au trône de France…. d’accord, ce n’est pas pour demain, mais sait-on jamais, ses descendants…???
21 juin 2011 @ 22:35
ce livre mérite la même publicité que celui de « un prince français » où le pseudo dauphin d’Orléans n’a rien à dire !
22 juin 2011 @ 09:43
Pour en finir avec ces polémiques, je préconise un TOURNOI, au cours duquel les champions des deux camps s’affronteraient.
Au final, les deux prétendants au trône de France, aussi jeunes, sportifs et sympathiques l’un que l’autre s’affronteraient en COMBAT SINGULIER, à l’issue duquel le vaiqueur serait déclaré prétendant au trône de France, définitivement et sans contestation.
Ces joutes auraient le mérite de trancher la question, départager les indécis et offrir au public un spectacle grandiose et palpitant.
22 juin 2011 @ 10:46
et pourquoi pas?
21 juin 2011 @ 06:35
Vous avez vu notre Prince? :D !!! n’est-ce pas magnifique ? :)
bravo pour le choix de la photo de couverture.
J’avais déjà beaucoup aimé la biographie que Daniel de Montplaisir avait consacrée au Comte de Chambord. Je lui souhaite le succès avec ce nouvel ouvrage.
C’est un livre fort utile. Après une année riche en célébrations familiales et historiques et plusieurs apparitions dans les médias, je suis sûr que le Duc d’Anjou a éveillé la curiosité de Français, qui voudraient en savoir plus sur l’aîné des Capétiens, héritier des Rois de France.
Les gens doivent savoir qu’il existe une autre tradition royaliste française que celle prétendue par les Orléans. Ils ne font plus l’unanimité derrière eux et peut-être plus jamais :)
Le livre contient-il des entretiens avec Louis XX? ou seulement sa biographie?
21 juin 2011 @ 08:28
Oui, le Prince est magnifique
21 juin 2011 @ 18:05
Ce bellâtre ne m’inspire pas. A part jouer au polo, conduire sa Porsche et occuper un placard dans une banque, il ne doit pas être bien interessant à écouter.
21 juin 2011 @ 19:53
Ce bellatre est un bon mari et un bon pere de famille. Il travaille depuis le debut de son mariage et le placard je n’y crois pas parce que ce n’est pas du tout le genre de son beau-père d’entretenir un gendre à ne rien faire. Son parcours, moralement parlant, est sans faute et sa femme semble heureuse avec lui. Pour un seul homme, ce n’est déjà pas mal. Peu d’hommes peuvent présenter un tel bilan.
Moi, comme etre humain, je le trouve respectable, il n’a pas de double discours.
Je pourrais dire la meme chose du prince Jean.
C’est votre favori, aimez-vous ceux qu’on critique son physique ? Non .
Moi, je ne me permettrais pas de le faire.
Ces deux pretendants plaisent qui à l’un, qui à l’autre. Je pense qu’intellectuellement, ils sont à niveau egal, parcours academiques comparables.
Si vous etes de l’allegeance Orleans, ce n’est pas une raison pour traiter l’autre pretendant de bellatre. Parce que la nature lui a fait un physique plus avenant que celui du prince Jean.
21 juin 2011 @ 19:54
pardon « aimez vous qu’on critique son physique »
22 juin 2011 @ 08:29
Simple curiosité de ma part : qu’a-t-il fait comme études?
20 août 2011 @ 15:52
Très bonne question. On ne voit jamais de prince ou princesse réussir dans des filières sélectives et anonymes. Par contre pour le physique, ils sont tous plus ou moins bien. On dirait qu’ils se résignent au rôle de représentation que les démocrates leur ont assignés.
22 juin 2011 @ 09:01
Palatine
votre commentaire est pleine de bon sens
22 juin 2011 @ 18:53
Bien dit Palatine
21 juin 2011 @ 20:20
Que de préjugés stupides en si peu de mots ! Bravo !
21 juin 2011 @ 21:14
C’est réjouissant que la parution de ce livre
déchaîne tant de méchanceté.
Cela prouve bien que le gens ne sont pas
indifférents lol :)
21 juin 2011 @ 20:33
Avez-vous écouté le Prince ?
21 juin 2011 @ 22:08
Il n’a rien d’un bellâtre !!!!!!!
Bien au contraire , comme son père , un homme brillant , intelligent , de son temps !!!
Ecoutez le donc , vous changerez d’opinion !!!
IL est un digne héritier de Nos Rois de France !!!
22 juin 2011 @ 02:01
C’est tellement vrai ce que vous dites Louise-Marie.
22 juin 2011 @ 10:49
ce bellatre est au moins un homme presentable et moderne !
pas comme l autre qui sent la naphtaline et qui ne sert trisctement a rien ….si ce n est qu a un public ringard qui va a St Nicolas du Chardonnais!!! berkk
22 juin 2011 @ 13:07
Louise-Marie,
Vous y allez un peu fort. Il y a certes une ressemblance entre le prince et un acteur espganol fort connu.
Le prince Louis de Bourbon est un bel homme, il jouit de la vie et des avantages de la fortune de sa femme. Il est l’aîné des Bourbons. Il a sans doute des choses à dire. Tout cela est très bien mais cela ne fait pas de lui un bellâtre ni le prétendant au trône de France.
Cordialement
Cosmo
23 juin 2011 @ 14:52
Quel manque de charité chrétienne … Ces deux Princes méritent tous deux ne serait-ce qu’un minimum de respect. Quant à leur physique, le Seigneur ne nous a-t-Il pas faits à Son image ?
27 juin 2011 @ 18:00
Je préfère un bellâtre qu’un mochâtre, et d’une et si on n’a que çà à lui reprocher,cela m’interroge!
21 juin 2011 @ 09:15
Jul, vous ne trouvez pas votre prince un peu jeune (36 ans) pour faire l’objet d’une biographie ?
Le Louis XX de Thierry Ardisson était le père de Louis Alphonse.
21 juin 2011 @ 12:30
Je ne sais pas si c’est une biographie. Je sais juste que les autres personnes médiatisées ne se privent pas de se faire connaître par des livres :)
21 juin 2011 @ 14:39
Chère Palatine
En 1986, Ardisson anticipait l’avènement de Louis. Et c’est bien à lui qu’il fait allusion…Comme le montre la dernière phrase de son livre. Je cite:
« S.A.R. Monseigneur le Prince Louis (né en 1974). Ce gosse en jeans et en baskets qui fait du skate sur une avenue chic de Madrid de la banlieue madrilène sera-t-il un jour roi de France sous le nom de Louis XX?
Bien à vous.
Audouin
22 juin 2011 @ 10:49
c est pas l age qui fait l homme mais son parcours !
21 juin 2011 @ 10:05
Bonjour Jul !
Ah je savais que ce livre vous plairait :)
Je le lirai certainement.
J’espère qu’il sera en vente partout, même à la Coopé de P…sheim Est …
21 juin 2011 @ 12:28
Ohh ça m’étonnerait qu’il soit vendu à la Coopé lol :D
21 juin 2011 @ 20:51
Ce n’est pas grave Jul, au vu du buzz qui se joue ici même :)
22 juin 2011 @ 08:14
Oh oui, il faut remercier les orléanistes de faire ressortir, en négatif, par leurs arguments d’une si grande..qualité, l’intérêt légitime que le public peut éprouver pour le Duc d’Anjou :)
21 juin 2011 @ 11:58
Je suis loin d’être aussi sûr que Jul de la curiosité des Français vis à vis de Luis de Bourbon, duc d’Anjou. Je pense raisonnable de dire qu’elle ne doit pas dépasser de beaucoup le cercle des lecteurs de ce blog, au delà, bien sur, des milieux royalistes qui, rapportés a l’ensemble de la population française, sont très peu nombreux.
Cela n’empêche pas cet homme d’être éventuellement intéressant à connaitre, mais affirmer que les Français en brulent d’envie relève du fantasme, je le crains.
21 juin 2011 @ 12:27
Oui d’accord avec vous, c’est pour cela que j’ai écrit « la curiosité DE Français »
22 juin 2011 @ 08:10
Et bien alors
elle est où la belle unité prétendue par les orléaniste lorsqu’on lit ce site? ah ah :D
21 juin 2011 @ 07:51
Si l’on se fie à la présentation de l’ouvrage, à la couverture attrayante, combien coûte t’il ? Tout ce qui relève de ce sympathique seigneur n’a certes pas de prix, mais restant prosaïque si l’on veut le faire « trôner » en bonne place (royale) de sa bibliothèque : « c’est combien ? » Car tel est notre (Mont) plaisir que de tout connaître des heurs (bons) et malheurs vécus par ce « petit-fils de Louis XIV »; derrière un tel sourire il doit y avoir au bas mot près de 300 pages (écrites et non de cour…). Ayez pitié no’t prince, dites nous tout; en son temps, prophète de l’insolite Pierre Perret, troubadour libertaire m’a précédé dans ce douloureux questionnement : « Tout, tout, tout vous saurez tout… sur le Loulou, bien sûr ». En tous les cas merci de l’info et bonne fortune à l’auteur.
21 juin 2011 @ 13:07
Et savoir « tout tout tout sur Jean & Philomena » vous croyez que c’est plus captivant?
Cela doit être « kif kif »…
Jean de France vaut presque 20€ à la Fnac cela doit etre à peu près le même tarif pour Louis XX..
21 juin 2011 @ 18:54
L’ouvrage coûte 19€.
21 juin 2011 @ 08:22
Les lecteurs ne vont rien comprendre. Le petit-fils de Louis XIV était soit le duc de Bourgogne, le Duc d’Anjou ou le duc de Berry. Cela relève du roman historique.
21 juin 2011 @ 12:32
Hey pour qui nous prenez-vous?
Les lecteurs de N&R sont cultivés. C’est à ce genre de public qu’un tel livre s’adresse.
21 juin 2011 @ 18:02
Sachez que je n’ai nullement l’intention d’acheter ce livre de fable.
21 juin 2011 @ 20:22
Non ? Il faut vite écrire une dépêche à l’AFP pour répandre cette nouvelle essentielle ! ;)
21 juin 2011 @ 22:32
ouf vous nous rassurez… surtout restez henrikiste car les légitimistes ne veulent vraiment pas de vous !
22 juin 2011 @ 08:12
Oui merci on a compris. Louise-Marie, vous êtes libre ! quelle merveilleuse nouvelle n’est-ce pas ? :)
21 juin 2011 @ 13:17
pas plus romanesque que de faire Jean d’Orléans l’héritier de Clovis !!!
21 juin 2011 @ 13:43
Et Louis XVI n’était pas le « fils de saint Louis » !
Merci Michael pour vos précieux éclaircissements généalogiques. ;-)
21 juin 2011 @ 20:22
Vous avez mille fois raison mais la culture historique des orléanistes semble bien réduite…
21 juin 2011 @ 08:37
Une biographie d’un homme de 36 ans! Voilà qui s’annonce bien vide :
résumé :
Papa arriviste qui épouse la fille du chef,
Un frère qui meurt malheureusemnt dans un accident de voiture
Le père qui se tue en montagne.
Un physique d’apollon
Un mariage avec une riche héritière
3 enfants.
Des qurelles dynastiques qui intéressent 25 personnes en France (sur 65 millions!)
Je viens de vous économiser 20 €
21 juin 2011 @ 13:06
merci pour le résumé !! au moins les 20 € iront ailleurs faisons fi de ces querelles qui de nos jours ne riment à rien du tout !!!
21 juin 2011 @ 13:19
biographie tout aussi interessante que celle de Jean d’Orléans… la jalousie et la hargne anti-duc d’Anjou doit se voir sur la figure de Dagobert 1er en plus des rides accumulées au cours des siècles ! ;D
21 juin 2011 @ 20:49
Le vieux et ridé Dagobert 1er ne souffre pas qu’on se moque de son froc!
Et il en a autant au service de la bio de Jean d’Orléans.
Je trouve ces querelles tellement studides et sans intérêt.
C’es tout, chacun pense ce qu’il veur, mais parler de « notre roi », « ,notre prince » est juste RI DI CU LE en France au XXIe siècle (que ledit prince ou autre soit Orléans ou Bourbon)
22 juin 2011 @ 09:04
Tellement d’accord avec vous. Vous avez peut-etre la culotte à l’envers, mais votre esprit est bien à l’endroit.
21 juin 2011 @ 15:48
j’adore !
21 juin 2011 @ 18:49
bien dit, il n’y a vraiment rien à rajouter!
21 juin 2011 @ 22:10
Merci dagobert Ier, vous m’evitez ainsi un investissement !
21 juin 2011 @ 22:23
Hihi!!!
25 juin 2011 @ 15:07
Excellent! J’aime les gens comme vous qui savent économiser leur argent! C’est toujours mieux que de jeter 15 ou 20 euros par une fenêtre en achetant ce genre de « biographie » peu glorieuse!
21 juin 2011 @ 08:47
Petit-fils du roi soleil, quel raccourci !
21 juin 2011 @ 12:32
mieux vaut ce raccourci que ceux présents sur certains sites lol.
21 juin 2011 @ 13:07
facile de réécrire l’histoire, au moins les nouveaux livres d’histoire seront plus simples à expliquer aux élèves….
mais à ce régime là je n’ose compter les petits enfants de roi.
21 juin 2011 @ 08:56
On ne peut pas dire qu’il fait « fin de race »…..
23 juin 2011 @ 05:39
C’ est vrai , il est très bel homme……….
21 juin 2011 @ 09:43
??? il doit y avoir une erreur dans le titre, comment peut on être arrière petit fils du général Franco, caudillo de Espana et petit fils de louis XIV?
encore un mystère du traité d’utrecht?????????
21 juin 2011 @ 12:35
Oh quelle mauvaise langue vous avez ! On peut être les deux. Au moins lui il ne renie pas son père et ses ancêtres.
21 juin 2011 @ 13:21
vous venez de montrer à tous votre ignorance crade en matière de généalogie ! félicitation !
21 juin 2011 @ 13:55
Son père Luis Alfonso descendait de Loui XIV et….il a épousé la petite fille de Franco, c’est simple !!!!
21 juin 2011 @ 20:15
Son père s’appelait Alphonse/Alfonso…
révisez vos bases Annick
Carmen est la petite-fille de Franco? et alors?
Vous feriez bien d’imiter le comportement de certaines personnes révérées par le public…comme la reine Sophie, qui a toujours témoigné amitié et soutien lors des épreuves à Carmen Martinez-Bordiu y Franco. Elles partagent de nombreux souvenirs et s’apprécient.
Sans parler du roi, qui ne s’est pas montré ingrat envers la famille Franco, car il n’a pas oublié que sans eux, il ne serait pas devenu ce qu’il est aujourd’hui.
mesdames et messieurs les offusqués, qui jugent les gens en fonctions des apparences et de leur généalogie, imitez un peu vos idoles…!
22 juin 2011 @ 09:55
Ca c’est de la méchanceté gratuite elle a dit tout simplement qu’elle était la petite-fille de Franco pour expliquer que son fils soit son arrière-petit-fils. Rien de plus objectif !
22 juin 2011 @ 12:42
désolé pour vous de ne pas voir le sous entendu malveillant des henrikistes !
26 juin 2011 @ 16:44
Son père s’appelait « Alfonso » mais sera plus tard renommé « Louis » par son père. Cependant, il prefera le nom de « règne » d’ « Alphonse II » (peut-être pour mieux donner à l’idée que l’ex-roi d’Espagne Alfonso XIII, son grand-père fut aussi le « roi » de France « Alphonse I »).
21 juin 2011 @ 17:50
Tout est désinformation et ridicule chez les blancs d’Espagne.
Heureusement que les Français connaissent leur dynastie royale légitime.
21 juin 2011 @ 22:30
oui les Français connaissent les Bourbons…pour les Orléans j’en suis moins sûr et pour les « de France » ils croient qu’ils cousinent avec l’actrice Cécile !!! ;)
24 juin 2011 @ 10:46
En France les Orléans sont Connus, tandis que les Bourbons d’Espagne ni dynastes en France et en Espagne, sont des parfaits inconnus.
24 juin 2011 @ 18:18
vous prenez vos désirs pour des réalités !
25 juin 2011 @ 10:37
C’est la simple et entière réalité. Merci Grégoire, j’approuve totalement votre commentaire.
21 juin 2011 @ 09:58
La photo est très belle mais bon pour le contenu cela reste à voir
21 juin 2011 @ 18:01
Je préfere le charme du duc de Vendôme !
21 juin 2011 @ 20:16
Louise-Marie, on ne choisit pas de soutenir un prince à cause de son physique et de son charme lol :D !!!
21 juin 2011 @ 20:17
mais en fonction des lois de succession !
21 juin 2011 @ 21:00
Souvent, chacun aime ce qui lui ressemble :)
21 juin 2011 @ 20:23
Passionnant.
21 juin 2011 @ 22:15
N’oubliez pas Anais que la personne qui utilise le pseudo de « de Montplaisir » est aussi vice President de l’institut duc d’Anjou. Et quand on sait que le site internet est vide de tout contenu, je n’ose imaginer le contenu de cet ouvrage…
Et si ce n’était que des pages blanches !
22 juin 2011 @ 19:07
Mieux vaut un site vide, qu’un site qui modifier l’ordre de succession au trône de France comme chez certains !
24 juin 2011 @ 10:49
Je préfère lire un site avec des réflexions sensés qui relate les actions du Dauphin de France qu’un site vide de tout contenu comme celui de luis de Borbon, qui n’est rien pour la France et qui ne représente que lui même.
21 juin 2011 @ 10:00
Si j’en crois le classement, ce livre ne sortira pas dans les librairies françaises… ;-)
21 juin 2011 @ 10:16
Et bien ça promet…!
Petit-Fils du roi Soleil, et d’Alphonse XIII et de Franco…
21 juin 2011 @ 10:51
Pour être historiquement correct le livre devrait porter le titre « Louis XX, descendant du Roi Soleil et arrière-petit-fils de Franco » !
21 juin 2011 @ 13:05
Tout à fait ! Petit-fils ! Je ne savais que Louis XIV avait vécu au début du XXe et que nous étions eu 5 rois en on va dire 20 ans et que nous étions une fraîche république. ;)
Par contre, arrière-petit-fils de Franco, ça va faire tâche.
21 juin 2011 @ 14:04
Pour Franco, vous savez Marie qu’on ne choisit pas sa famille hélas…
21 juin 2011 @ 18:00
Tout est mensonge et invention chez ces Bourbons espagnols.
21 juin 2011 @ 22:27
par contre votre inculture est d’origine chez vous !
22 juin 2011 @ 19:07
Pas plus que chez les Orléans !
26 juin 2011 @ 13:20
Vous avez raison Louise-Marie. Merci pour votre lucidité.
Bonne journée.
21 juin 2011 @ 22:18
La ficelle est trop grosse pour être crédible !
23 juin 2011 @ 23:35
Petit fils de Franco certe mais lui n’as pas un ancètre régicide si vous voulez critiquer les origine familial les Orléans sont particulièrement mal placé
21 juin 2011 @ 13:34
Ah… Et bien voilà ! Là on est d’accord !
21 juin 2011 @ 11:09
Les espagnols n’ont vraiment pas peur du ridicule devant un tître aussi idiot…
Faut-il que ce Luis-Alfonso de Borbon Martinez-Bordiu Vargas Franco, ducs de Cadix et de Ségovie ait besoin de publicité pour se faire écrire un tel ouvrage.
21 juin 2011 @ 13:44
je ne savais pas que Daniel de Monplaisir et les éditions Jacob-Duvernet étaient espagnols… eux-mêmes vont être heureux de l’apprendre aussi je crois !!! :D
21 juin 2011 @ 11:16
Nous sommes partis pour un tour de ridicule…heureusement il ne tue plus.
21 juin 2011 @ 17:59
Ridicule, oui comme cet ouvrage est ridicule. Le titre est stupide !
21 juin 2011 @ 21:00
Merci, on a compris :)
et vous, vous n’êtes pas ridicule de répéter que c’est « ridicule »? lol
21 juin 2011 @ 21:32
et vous tout autant que votre message plein de haine et de bétise….
21 juin 2011 @ 11:29
je suis trop heureuse et me languis d’acheter le livre. La photo de la couverture est très sympa et « loulou » parfait !!!!
Vive Louis de Bourbon, héritier direct du trône de France.
21 juin 2011 @ 17:58
Comment un bourbon d’Espagne peut-il être héritier du trône de France?
Revenez sur terre chère Madame.
21 juin 2011 @ 20:22
Patou, ne vous laissez pas dicter votre comportement par cette lectrice, ni par moi, ni par d’autres. Vous êtes libre !
Louise-Marie
Quand on est Bourbon, on est forcément de France ! A plus forte raison lorsqu’on est l’aîné des Capétiens.
C’est le contraire qui serait le comble !
Revenez sur terre voyons lol :D
21 juin 2011 @ 21:33
Jul,
ce n’est juste qu’une petite henrikiste de plus qui montre le talent de sa bétise haineuse sur N&R…
22 juin 2011 @ 08:17
hélas Nemausus…
22 juin 2011 @ 09:08
Nemausus, je trouve que vous utilisez le mot « haine » ou « haineux » à mauvais escient. Calmez-vous !
22 juin 2011 @ 12:39
ah parce que vous trouvez tous les derniers messages des henrikistes particulièrement chaleureux et aimables ? moi je ne lis que propos hargneux, hostiles et inquiets !
25 juin 2011 @ 15:14
Une « petite henrikiste » avec de la « bêtise haineuse »??? Et après vous osez me dire que j’ai tort quand je vous dis que vous êtes une personne antipathique, intolérante et méchante de surcroît!
Vous êtes d’une malhonnêteté bien rare chez les êtres humains…
21 juin 2011 @ 22:24
Il faut croire que les Bourbons d’Espagne aient très peu de sens moral pour ne pas hésiter un instant a revenir 300 ans après sur une renonciation pourtant officielle et solennelle sur les évangiles.
22 juin 2011 @ 07:56
mais faite sous la pression…lol
22 juin 2011 @ 13:40
alors ce Philippe V était vraiment une « mauviette » si tout était fait sous pression.
22 juin 2011 @ 14:39
Quelle pression??? Serait-ce une nouvelle invention des légitimistes? Moi qui pensais qu’il ne faut pas refaire l’Histoire…
22 juin 2011 @ 17:57
Voici encore une invention de votre part.
22 juin 2011 @ 18:49
À propos de pression, ça me donne soif : pourriez vous me servir una cerveza bien fraîche ! ;-)
22 juin 2011 @ 19:07
exactement Jul…sous la pression de continuer la guerre contre la France et l’Espagne…l’inculture des orléanistes n’est plus à prouver…ils le font eux même !!! ;)
22 juin 2011 @ 09:11
vous radotez comme d’habitude mon pauvre Charles !
24 juin 2011 @ 10:51
Oui Charles les Bourbons d’Espagne ont un comportement indigne et lamentable.
Ils ne respectent même pas un serment fait sur les évangiles.
24 juin 2011 @ 18:21
St-Grégoire de l’église orléanolatre a parlé… Amen…LOL
24 juin 2011 @ 19:12
Quelle bavure venant de personnages espagnols qui sont pourtant très catholiques par tradition!
22 juin 2011 @ 19:09
Parce qu’il est l’ainé des Bourbon et que c’est la branche ainée, et non la cadette qui représente le trône
de France !
23 juin 2011 @ 21:36
De plus, le régicide et franc-maçon philippe egalité a renié par trois fois son titre de noblesse…dont une legendaire qui à même réussi à heurter l’âme peu sensible de la crapule Danton.
je cite l’Orléans à la convention:
« je ne viens pas de la noblesse, mon pere biologique etait le cocher Lefranc ».
25 juin 2011 @ 15:12
Question très pertinente. A laquelle on peut répondre que Luis de Borbon est l’aîné des Bourbons par la branche des Bourbons d’Espagne qui, soi-disant passant, est la Famille Royale d’ESPAGNE.
De plus il ne peut (et nous savons tous pourquoi) prétendre à la Couronne de France. Tous prétendus « droits » sont non valables et font malheureusement de lui un imposteur.
Dommage de perdre du temps à rédiger une biographie de 100 ou 150 pages pour quelqu’un comme lui.
21 juin 2011 @ 11:37
Jul, avez vous des informations à propos de ce surprenant constat du, je vous cite : « plus jamais » ? Des « plus jamais crédibles, en voulez-vous ? Je vous en citerai trois – comme les pétales et sépales de la fleur de Lys : l’on ne verra plus jamais Elvis Presley à Las Vegas ; la princesse des coeurs ne nuira plus jamais à la couronne d’Angleterre ; l’on entendra plus jamais Kennedy s’exclamer qu’il est « ein Berliner ». Voila du concret, alors, foin d’affabulations indignes de vous.
21 juin 2011 @ 12:40
N’est-ce pas un constat réaliste que je fais ? une réalité tangible.
Avez-vous constaté la merveilleuse unité des royalistes français derrière Henri d’Orléans ces dernières années ???! lol :D
Cette affirmation serait prétentieuse. Et la personne qui la prononcerait pourrait être accusée d’un certain…aveuglement lol
21 juin 2011 @ 11:58
Très belle couverture pour le livre mais à cet âge-là, une biographie… J’avoue que cela me laisse un peu perplexe. Qu’y a-t-il déjà à raconter ?
22 juin 2011 @ 02:05
Le compte rendu de ses brushings quotidiens va surement passionner ses midinettes d’admirateurs :D
22 juin 2011 @ 09:14
c’est sûr que les brushings du fade Jean d’Orléans ne peuvent intéresser vraiment personne ….
22 juin 2011 @ 17:59
Le duc de Vendôme est un prince qui travaille au service de son pays la France, c’est pourquoi il est aussi respecté en France.
26 juin 2011 @ 13:23
Excellent!
21 juin 2011 @ 12:02
Quel titre flatteur pour ce livre qui declenchera les eternelles disputes pour l’authentique heritier du trone de France!
21 juin 2011 @ 12:32
Personne n’a ouvert le livre ,tout le monde a une opinion …nous sommes bel et bien en France!!!!
21 juin 2011 @ 17:56
Le titre grotesque suffit pour pouvoir juger.
21 juin 2011 @ 20:23
Oui merci Louise-Marie, on a compris :)
21 juin 2011 @ 21:23
Avez-vous lu la présentation du site de vente du Prince Jean ? Ce que vous dites, c’est l’hopital qui se moque de la charité.
22 juin 2011 @ 07:57
Bien dit Palatine !
22 juin 2011 @ 19:18
D’accord avec vous Palatine.
21 juin 2011 @ 22:26
et pour vous juger vous, il suffit de lire vos posts d’une nullité affligeante !
21 juin 2011 @ 12:53
c’est clair, et ça a déjà commencé…
21 juin 2011 @ 13:13
Vous avez raison, on n’a pas fini d’en souper de leurs éternels conflits qui ne mènent finalement à rien..
Cela devient aussi récurrent que les impots a payer et la facture EDF…
21 juin 2011 @ 12:55
Le titre aurait du être
Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, petit-fils d’un infant d’Espagne non-dynaste et de la fille d’un dictateur !
21 juin 2011 @ 13:25
et pour Jean d’Orléans, « petit-fils d’un courtisan de Pétain et d’Hitler pour avoir un trône »…joli titre pour une biographie, ne trouvez-vous pas ?
21 juin 2011 @ 22:12
J’adore ce commentaire !!!
Jean d’Orléans, « petit-fils d’un courtisan de Pétain et d’Hitler pour avoir un trône » et on aurait pu rajouté « qui a dilapidé toute sa fortune , et son patrimoine !!!
22 juin 2011 @ 09:37
cela peut juste vous valoir un procès en diffamation ou dénonciation calomnieuse ,n’allez pas trop loin.
22 juin 2011 @ 12:03
Cécile 22/06/ 9h37 Calomnieuse? Pas vraiment….
22 juin 2011 @ 12:34
non juste des faits historiques !
22 juin 2011 @ 18:36
Ah bon Nemausus? Quelles sont vos sources? Je vous croyais « juriste », et non historien.
Alexis R.
22 juin 2011 @ 23:53
en tout cas bien moins au courant de ragots et de calomnies qu’Alexis R, sans aucun doute !
22 juin 2011 @ 10:45
Néoclassique,
Heureuseument pour eux, les Orléans ont encore de beaux restes.
22 juin 2011 @ 21:04
et de beaux restes de quoi???
26 juin 2011 @ 13:38
Dans leur réfrigérateur? on y passera souper..;-)
21 juin 2011 @ 13:39
Ce titre là aussi est pas mal du tout…
21 juin 2011 @ 13:45
Voilà qui est très venimeux.
Et moi qui suis gentil avec vos princes d’O.
Nous n’avons vraiment pas les mêmes valeurs. ;-)
21 juin 2011 @ 13:59
Cela vaut bien Jean d’Orléans-Egalité, descendant d’un régicide et d’un usurpateur !
On ne se grandit pas par de tels arguments.
22 juin 2011 @ 18:01
Le duc de Vendôme, s’il descend bien d’un régicide est lui légitime pour le trône de France.
24 juin 2011 @ 10:29
mis a part que :
les loie fondamental du royaume ne permettent pas à un Roi de retirer un membre de sa famille de la succession d’ou la nulité du fameux traité
par contre un Prince qui renie son nom vote la fin de la monarchie et la mort du roi ne peut plus prétendre à rien pas plus que sa descendance
21 juin 2011 @ 14:26
Mais Charles vous ne concluez pas ! Oui quand on voit d’où il vient, il ne s’en sort pas mal le bougre, entre surdité, hémophilie et Phalange !
21 juin 2011 @ 20:27
no comment…, Régine on atteint les profondeurs là…
Mais finalement c’est très bien. Les lecteurs apprécieront la pertience des arguments de ceux qui n’apprécient pas le Duc d’Anjou…
21 juin 2011 @ 20:49
Charles a bien de la chance d’avoir un allié comme vous, ami de l’Histoire, du bon goût et de la décence.
21 juin 2011 @ 20:56
Si d’aventure ils vous lisaient, Henri et Jean d’Orléans seraient également honorés de vos propos :)
21 juin 2011 @ 22:24
Ah bon ! Vous voulez dire qu’il s’est fait mal aux doigts ? Cela m’est arrivé, c’est très douloureux, les phalanges, parce que c’est fragile.
21 juin 2011 @ 14:35
Oui, en effet Charles, cela aurait été un titre beaucoup plus juste historiquement que le « petit-fils du roi Soleil » … mais commercialement moins porteur !
21 juin 2011 @ 15:56
Si l’on n’était pas sérieux, on pourrait dire que tous les arguments dynastiques lui déniant tout droit à se prétendre successeur des rois de France fondent comme neige… au soleil… du sourire resplendissant d’une jeune homme que la nature a gâté.
Fut-il non dynaste en France comme en Espagne, force est de constater qu’il émane du fils aîné de Saint-Louis et de Louis XIV un charme propre à entretenir, dans une société où l’image joue un rôle si décisif, la survivance de celle des traditions royales qu’il entend incarner, pour notre plus grand plaisir.
21 juin 2011 @ 18:58
Bin dis donc ça aurait fait long sur la couverture!
Charles écrivez un livre sur lui et mettez ce titre..
21 juin 2011 @ 22:28
Je suis en train de l’écrire et il y a matière…!
22 juin 2011 @ 12:59
chiche ! et nous aurons le plaisir de voir Charles devant les tribunaux puis derrière les barreaux pour diffamations, injures et mensonges ….
mais nous perdrons alors les sempiternelles et ridicules « espérance » ainsi que sa légendaire courtisanerie orléanolatre ! quel dommage ! ;)
26 juin 2011 @ 13:40
Les droits seront reversés aux Vendome en témoignage de votre fidélité…
21 juin 2011 @ 19:01
Bonjour Charles.
J’étais il y a 30 secondes sur le point de poster un commentaire comme le vôtre! Je suis heureux de voir que je ne suis pas la seule personne qui soit quelque peu scandalisée par ce livre tapageur. Je serai juste plus simple en disant que c’est bien vaniteux de nommer ce Prince « Louis XX » alors qu’à l’évidence il n’est pas Roi de France et ne peut pas l’être!
Le livre aurait très bien pu s’intituler « Louis de Bourbon, Duc d’Anjou » (pour faire plaisir aux sempiternels indignés).
Attention à toutes les belles choses édulcorées que l’on peut lire dans cette autobiographie qui semble avoir été rédigée par un légitimiste parmi les plus traditionnels…
Bonne soirée à vous, très cher!
22 juin 2011 @ 13:03
et ce n’est pas plus vaniteux de donner du Henri VII à Henri d’Orléans ?
vous êtes surtout scandalisé qu’un livre puisse faire de la publicité au duc d’Anjou et ainsi le faire connaître…
21 juin 2011 @ 19:01
A Charles,tres bien dit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
22 juin 2011 @ 04:07
Quoi, pas de « looooooool » ici?
26 juin 2011 @ 13:41
C’est pas la même.. :-(
21 juin 2011 @ 22:05
méfiez vous Charles
a ce petit jeu là, on peu vous retorquer que le duc de Vendôme est lui petit-fils d’un bâtard
n’oubliez pas le Bernis « qui fit toute sa vie l ‘amour à sa guise »
attention, cela vous pend au nez
ne jouez pas avec le feu
22 juin 2011 @ 12:14
C’était dans le dernier Ici-Paris sans doute, Néoclassique?
Vos sources de « non-historien », passionné de l’Histoire de la France « catholique et royale » (sic), sont décidément des plus avouables…
Certains ici accusent les partisans des Orléans de « creuser le fond », mais je crois que les néolégitimistes leur en ont montré l’exemple, et ce depuis des mois.
Alexis R.
22 juin 2011 @ 21:10
il ne faut pas être grand clerc pour lorsque l’on compare les enfants du duc et de la duchesse de Guise pour que la morphologie du jeune Henri est pour le moins différente de ses 3 grandes soeurs. Etrange non….
par ailleurs, la réputation de la belle est séduisante duchesse de Guise n’est plus à faire. A Larrache et au Maroc, tout le monde était au courant…
sauf vous, mon bon Alexis R mais gardez votre innocence, c’est tellement délicieux….
23 juin 2011 @ 19:40
Oui, il est vrai que certains se sont basés sur la morphologie plutôt que sur l’ADN pour « authentifier » certaine tête qui doit absolument être royale…. mais dans le cas présent, je ne vois aucune différence de morphologie entre le comte de Paris et ses soeurs. Tous les fils n’héritent pas de la stature de leur père, non?
Ah bon, tout le Maroc était au courant? Quelles sont vos « sources »? Je suis très curieux de vous les voir développer….
Alexis R.
24 juin 2011 @ 09:23
alors un simple conseil, mon bon Alexis: changez de lunettes car si vous ne voyez pas les quelques 20 centimètres de plus qu’avaient les 3 soeurs Orléans ( parfaitement conformes à la haute stature du duc de Guisse) et la taille étriquée du jeune Henri, je ne puis rien pour vous.
Mais restez donc avec votre ingénuité, vous êtes délicieux comme cela
Et vous nous feriez défaut si vous n’étiez pas ainsi
22 juin 2011 @ 23:50
en suivant votre exemple of course !
22 juin 2011 @ 22:17
Je n’ai pas pour habitude de me laisser intimider par ce type d’arguments.
23 juin 2011 @ 09:23
On ne le comprend que trop,
Ils sont si embarrassants….
23 juin 2011 @ 15:56
À ce compte-là, il faut chercher une nouvelle dynastie pour la France vu que les soupçons de bâtardise entachent une grande partie des naissances royales de ces derniers siècles.
21 juin 2011 @ 22:57
Dieu merci vos prétendant ne monterons jamais sur le trône de France ,moi qui avait de la sympathie pour les Orléans ou les prétendant Bourbon la lecture de vos commentaires m’ont éloigner même d’une vague idée de restauration pas pour eux et leurs espoirs vain mais pour éviter que vos violences verbales ne blesse encore plus la France déjà bien amochée .
23 juin 2011 @ 06:05
Oui , que vive la république ! Sinon , ce sera la guerre civile !
22 juin 2011 @ 19:22
Charles
Avez vous choisi vos parents ?
Êtes vous responsable des faits et gestes de vos ancêtres ?
N’oubliez pas que Jean d’Orléans est l’un des descendants de Philippe Égalité, celui là même qui a voté la mort de Louis XVI…
21 juin 2011 @ 13:25
Couverture racoleuse!
21 juin 2011 @ 20:37
Oui, je vous l’accorde. Mais c’est ça le marketing. Ds le metier on appelle ça « l’accroche » si mes souvenirs sont bons.
C’est comme le site du prince Jean où l’on parle d' »excellence française ». C’est parlant.
22 juin 2011 @ 09:24
c’est justement ce qui vous fait peur…que le citoyen français lambda, par curiosité, achète ce livre et découvre que l’aîné des capétiens est le vrai duc d’Anjou et donc un possible roi de France !
un nouveau pavet dans la mare des Orléans et c’est tant mieux… plus les orléanistes enragent plus je savoure !
22 juin 2011 @ 12:51
Vous avez raison. Comme tant d’autres en France je tremble de peur à l’idée que l’on découvre la vérité.
Le jour où vous sortirez de la cour de récréation, vous me ferez signe à nouveau!
PS: Pavé ne s’écrit pas comme navet.
22 juin 2011 @ 18:06
Tout le monde connaît la véritable légitimité dynastique des Orléans.
En tout cas ce n’est pas en consultant le site du « duc d’Anjou » que les Français risquent de connaitre votre pseudo-vérité….
LOL
22 juin 2011 @ 19:44
Attention Nemausus. La gourmandise est un pêché. Mais vous le savez déjà bien sûr, en tant que néo-légitimistes conservateur et ultracatholique!
22 juin 2011 @ 23:49
si vous aviez lu mes interventions depuis longtemps avec honnêteté vous sauriez que je suis à l’opposé des ultracatholiques…mais le mot honnêteté doit vous être totalement étranger !
22 juin 2011 @ 22:25
Eu égard au titre grotesque et surréaliste de ce livre, les monarchistes français n’ont pas de soucis a se faire.
Tout comme le site internet de don Luis Alfonso demeure vierge depuis sa création il y a déjà 8 mois !
Cela démontre en tout cas le désintérêt de votre poulain pour « son » peuple.
23 juin 2011 @ 13:51
Je le préfère vierge plutôt que remplit de mensonges comme chez certains !
25 juin 2011 @ 15:22
Un « possible Roi de France »??? Mais au fait, n’est-ce pas vous qui repprochez à longueur de journée aux orléanistes d’être les seuls qui soient assez fous pour éprouver de l’espoir que se produise une restauration???
Alors récapitulons : vous soutenez Luis de Borbon et le considérez comme possible « Roi de France » (donc secrètement vous aimeriez qu’il porte la couronne!) mais malgré cela vous ne voulez pas d’une restauration… Grotesque et illogique!
Je ne vois pas comment on peut être aussi légitimiste que vous tout en se vantant de ne pas être royaliste… c’est inconcevable!
Par définition, tous les royalistes français (comme vous ou comme moi) espèrent et souhaitent une restauration pour la France, et ce quel que soit le prétendant soutenu!
Vos propos sont vraiment de plus en plus malhonnêtes et sans logique.
21 juin 2011 @ 13:29
Avec toutes les critiques sur ce livre, pas encore sorti (prévue le 2/07/2011), on peut voir que la publicité faite autour du chef de la maison de France et de Bourbon fait peur et énerve les henrikistes….
tant mieux…nous allons pouvoir lire un florilège de leur bétise sur cet article…et après ils diront que ce sont les légitimistes qui détestent les Orléans !!! cherchez l’erreur !
Mais sans doute les henrikistes viendront nous raconter que les livres de Jean d’Orléans sont plus intéressants…en toute objectivité, bien entendu !!!LOL
21 juin 2011 @ 13:44
Je ne savais pas que cet aristocrate espagnol était vieux au point d’être le petit fils de Louis XIV.
22 juin 2011 @ 19:30
Cet aristocrate espagnol comme vous le dites est un prince de Bourbon, duc d’Anjou, ainé de la dynastie Capétienne et français.
22 juin 2011 @ 19:41
Peut-être que son secret révélé sera le nouveau remède et traitement miracle contre le vieillissement! Et si, par hasard, l’hypocrisie ça conserve? Beaucoup de ses chiens fidèles vivront jusqu’au prochain millénaire!
22 juin 2011 @ 23:46
pour le moment c’est vous qui aboyez le plus fort !
21 juin 2011 @ 13:53
L’auteur appartient-il à la famille Malestroit de Bruc de Montplaisir ou est-il simplement « Mon plaisir » ou « Bon plaisir ».
21 juin 2011 @ 20:49
Ah l’entregent d’Aubert ! C’est une bonne question parce que comme nom de famille, c’est bien agreable. J’adorerais m’appeler Madame de Monplaisir. La classe! (phonetiquement c’est la meme chose que Montplaisir qui implique qu’on doit gravir un sommet, ce qui est fatigant et gache le plaisir).
Aubert je vous adore ! Vous ouvrez toujours des horizons et des perspectives intéressantes où chacun peut speculer à loisir avec ses amis internautes.
Au plaisir de vous retrouver sur une autre rubrique
Palatine
21 juin 2011 @ 13:57
Incorrigibles ces orléanistes !
Ils auraient été les premiers à s’offusquer des paroles de l’abbé Edgeworth de Firmont à la mort de Louis XVI : « Fils de Saint Louis, montez au ciel ! ».
Je les entends déjà nos « chers » orléanistes : « Comment ça, Louis XVI serait le fils de Saint Louis ? Quelle imposture ! Encore un coup des Bourbons d’Espagne ! Encore un mensonge du duc d’Anjou ! »
Ah j’oubliais qu’ils soutiennent une branche cadette descendant du cousin régicide du roi-martyr…
21 juin 2011 @ 20:28
Mdr Oh oui Naucratis :)
21 juin 2011 @ 21:41
Naucratis,
N’oubliez pas non plus que les dernières paroles de Louis XVI ont été de souhaiter que son sang ne retombe pas sur les enfants de ses bourreaux….
Vous semblez bien souvent omettre ce détail, dans des commentaires qui ne vous grandissent pas, pour reprendre votre expression….
Alexis R.
22 juin 2011 @ 09:28
mais les commentaires très intelligents de vos amis les grandissent certainement eux ! ou plutôt grandissent leur bétise naturelle !
21 juin 2011 @ 14:06
Je pensais que les detracteurs du Prince Louis avaient touché le fond… Hé bien je me suis trompé. A présent, ils le creusent !
21 juin 2011 @ 20:29
Je n’en reviens pas comme vous. Mais c’est très bien, ils montrent la faiblesse de leur argumentation de la sorte :)
21 juin 2011 @ 22:18
tant mieux Germain, ainsi ils montrent le vrai visage de la stupidité et de la haine !
il suffira, dans de futurs articles où les henrikistes se plaindront des critiques des légitimistes à leur égard, de renvoyer les lecteurs aux messages henrikistes de cet article pour les ridiculiser et les décrédibiliser en tant que pauvres victimes !
22 juin 2011 @ 19:38
Votre principal but dans la vie entre autres : calomnier, ridiculiser et décridibiliser les autres en vous faisant passer pour une pauvre victime des méchants orléanistes…
Arrêtez Nemausus… vous allez me faire pleurer!
22 juin 2011 @ 23:45
vous inversez les rôles et je me fiche comme d’une guigne que vous pleuriez…ma charité chrétienne a des limites et elle n’atteint pas les gens de mauvaise foi !
22 juin 2011 @ 22:30
Vous semblez oublier que vous passez votre temps sur ce site – sous divers pseudonymes – a salir les princes d’Orleans et me railler en essayant de me discréditer.
23 juin 2011 @ 09:11
vous avez raison de développer votre nouveau dada du clonage… vous vous y connaissez parfaitement avec vos amis !
et vous vous discréditez tout seul avec vos messages courtisans et mielleux !
24 juin 2011 @ 10:55
Nemausus
Vous ne faites que calomnier, salir et vomir sur les princes d’Orléans, cela me semble un peu juste comme argument pour assoir la fausse légitimité des Bourbons d’Espagne au trône de France.
24 juin 2011 @ 18:28
je ne pas besoin de développer les penchants naturels chez les orléanistes du ragot et de calomnie pour trouver les arguments juridiques prouvant les droits du duc d’Anjou… faites-en autant !
Tout comme Sylvain, vous avez l’art d’inverser les rôles ! mais ne seriez vous pas un clone de Sylvain, nouvel orléaniste comme vous apparu sur N&R…. ? aie les idées de clonage de Charles me contaminent… LOL
24 juin 2011 @ 19:14
C’est ce que je tente de lui faire comprendre depuis un certains temps… Autant parler à une pierre!
22 juin 2011 @ 21:14
venant des orléanistes qui ont toujours ourdi leur complot dans le sang et dans la fange, rien ne peut être étonnant…
21 juin 2011 @ 14:10
Le titre est inexact, déjà pour commencer.
Alors pour le reste,
BOF pas de quoi fouetter un chat, pauvre minou.
21 juin 2011 @ 22:31
Le titre est déjà un immense mensonge !
22 juin 2011 @ 09:00
un immense mensonge? Qui en janvier 1793 a voté la mort du roi LOUIS XVI faisant ainsi par sa seule voix basculer le sort du souverain? Philippe-Egalité l’aieul direct du duc de Vendôme…n’at-il pas par cet acte renoncé à la monarchie pour son pays lui-même et sa descendance?
La France est une république et si on s’avisait d’en faire autre chose ,je ne vois pas qui serait plus « légitimeé qu’un autre pour régner ,ne m’obligez pas à être plus méchante ,vos querelles de salon versaillais d’un autre page sont ridicules ,et si ce jeune homme se voit raconté dans une hagiographie ,les gens sont libres de l’acheter ou pas c’est l’avantage d’être né dans une démocratie ,tous les points de vue s’expriment et la liberté de penser circule ,la Révolution française nous aura au moins permis de gagner cela ezt je ne suis pas prête à y renoncer;oui ,ce jeune homme est sympathique et plus sympathique que j’ean d’Orleans ,et si on lui colle son aieul dictateur dans la figure ,n’oublions pas alors le régicide chez le confrère. c’est dit.
22 juin 2011 @ 21:44
Aucune loi fondamentale du Royaume de France ne stipule qu’un régicide perd ses droits sur la couronne pour sa personne et pour ses descendants. Ou alors, si une telle loi existe, elle concernerait le régicide et pas la/les personne(s) qui ont voté pour!
J’admets sans aucune négation que le vote de Philippe Egalité était une abomination. Mais il est loin d’être le seul à s’être montré en faveur de la mort de Louis XVI. Beaucoup d’autres personnes ont voté POUR l’exécution du Roi et (contrairement à ce que prétendent les affabulations légitimistes) sa mort ne se joua pas à une seule voix!
Et Philippe Egalité ne peut être considéré comme un régicide que s’il ôta lui-même la vie à Louis XVI et on sait que ce n’est pas le cas. Seuls les légitimistes extrémistes comme vous ou ce bon vieux Nemausus peuvent en tirer un argument (débile il faut l’avouer) pour discréditer et calomnier la Famille de France!
C’est vraiment stupide et hypocrite de la part de vos collègues de se targuer d’être réalistes, lucides et intelligents pendant qu’il trouve des arguments de caniveaux contre le légitime prétendant au trône de France!
Les orléanistes s’appuient sur des faits réels et des actes qui, en étant contraires aux lois fondamentales, privent légalement une personne et ses descendants de leurs droits et prétentions!
23 juin 2011 @ 09:21
il n’y a que Sylvain pour ne pas voir Philippe Egalité en régicide alors que les livres d’histoire disent le contraire…peu importe, laissons le dans son ignorance…
ce monsieur oublie sciemment la décision des états généraux d’exclure les lieutenants-généraux usurpateurs et leur descendance… ça c’est un fait réel…
et il se contredit car comment un acte peut être légal si contraire aux lois ? ce sont les notions juridiques aléatoires des henrikistes !!! LOL
23 juin 2011 @ 14:18
Sylvain
Aucune loi fondamentale du royaume de France ne stipule non plus que le descendant d’un dictateur Espagnol perd ses droits à la couronne pour lui et ses descendants
Aucune non plus ne stipule qu’il ne peut pas avoir la double nationalité ( Franco Espagnole)
Et enfin, aucune loi fondamentale du Royaume de France ne prévoit que la branche cadette (Les Orléans) prévaut sur la branche ainée (Les Bourbon)!
Bien au contraire, selon ces lois fondamentales, c’est l’ainé des Capétien (Louis de Bourbon), qui est le chez de la Maison de France et ce quelque que soit les actes de ses ascendants, sa nationalité ou toutes autres considérations qui n’ont rien à voir avec les règles dynastiques.
23 juin 2011 @ 14:39
sylvain,je ne suis pas une légitimiste extrémiste ne faites pas semblant de ne pas comprendre!!!!Si philippe -égalité a voté la mort du Roi ,je ne vois pas comment sa descendance peut aujourd’hui venir revendiquer quoi que ce soit;je vais vous dire une chose qui va mettre tout le monde d’accord ,nous sommes en république ,un peu grâce à Philippe-Egalité? bien fait !!
23 juin 2011 @ 14:44
Nemausus
La définition du mot « régicide » nous dit clairement que ce terme désigne le fait d’assassiner un souverain ou la personne qui lui ôte elle-même la vie (comme François Ravaillac).
Certes, je ne considère pas Philippe Egalité comme un régicide : ce n’est pas lui qui exécuta/assassina Louis XVI. Néanmoins je suis d’accord avec tout le monde : c’est horrible d’avoir voté sa mort et il fit ainsi une monstrueuse bêtise…
Si vous dites que les Etats-Généraux ont décidé « d’exclure les lieutenants-généraux usurpateurs et leur descendance » eh bien je ne vous contredis pas. Néanmoins qu’est-ce que Philippe Egalité a usurpé?
Et puis est-ce que cette décision peut vraiment priver aujourd’hui la Famille de France de ses droits légitimes sur la Couronne de France? Je sais que vous allez me répondre « oui », parce que vous le souhaitez. Mais tous les légitimistes le souhaitent pour ainsi dire haut et fort que Luis Alfonso de Borbon est le seul prétendant au Trône de France et patati et patata…
Je pense que vous savez que dans la vie, on a pas toujours ce que l’on souhaite. Alors c’est génial d’avoir des opinions différentes sur le royalisme, je suis tout à fait pour! D’ailleurs, dans tous les domaines possibles, il est impossible que tout le monde soit d’accord sur la même chose.
En conclusion j’aimerai vous demandez de ne pas tirer des arguments anti-orléans (permettez-moi le terme) là où vous aimeriez qu’il y en ait alors qu’il n’y en a pas.
Au fait, si vous et vos collègues niez les renonciations incontestables d’Utrecht, pourquoi moi et les autres orléanistes on ne pourrait pas oublier l’exécution de Louis XVI votée par l’ENSEMBLE de la Convention Nationale?
J’espère que vous me comprendrez, au lieu de toujours calomnier mes propos.
Bonne après-midi.
23 juin 2011 @ 20:56
en quoi Philippe Egalité est concerné par la décision des états-généraux ? c’est Louis-Philippe qui fut lieutenant-général du royaume et qui usurpa le trône et donc c’est lui et sa descendance qui sont concernés …
et si vous considérez les renonciations comme valides, alors celles de Philippe Egalité le sont aussi ! simple logique !
il y a donc 2 raisons pour exclure les Orléans : une légale prévue par les états généraux et l’autre à cause de la théorie de votre propre camp qui se retourne contre vos princes !
point final à ce rappel de faits qui n’ont rien à voir avec l’objet de cet article et qui vous dispense d’une réponse !
24 juin 2011 @ 19:24
Il y a pourtant une différence. Les renonciations de Philippe Egalité ne concernaient que sa propre personne et aucun de ses descendants ne les a approuvé.
De plus, elles ne sont aujourd’hui pas valables ce qui m’amène à vous répéter ceci : aujourd’hui rien ne peut légitimement priver la Maison d’Orléans de ses droits sur la Couronne de France. Je reconnais que la branche de Bourbon-Orléans est cadette, mais ses droits existent bel et bien.
A contrario, les renonciation on ne peut plus célèbres stipulées par le Traité d’Utrecht (1713) sont tout ce qu’il y a de plus officiel, en étant approuvées et acceptées par beaucoup de monde, en plus de Louis XIV qui était le « cerveau » de ce processus.
Dois-je également vous rappeler que ces mêmes renonciations furent jurées sur les Evangiles? Ou est-ce que cela ne vous suffit pas?
Ah oui, je connais la réponse : non, ça ne vous suffit pas. Et tout ce que je viens de dire, vous vous en moquez totalement et rien ne pourra vous convaincre que vous avez tort.
Je comprends que vous soyez attaché à vos opinions. Je suis très attaché aux miennes, mais je vous demande de considérer mes commentaires au lieu de les condamner par avance uniquement parce que je suis votre « ennemi ».
Justement j’ai remarqué que vous perdez toute courtoisie envers un commentateur de ce site aussitôt que vous apprenez qu’il n’est pas légitimiste… N’est-ce pas un peu dommage?
25 juin 2011 @ 10:21
vous délirez mon pauvre « ennemi » LOL
23 juin 2011 @ 13:59
Cécil
Le problème avec certains c’est qu’ils reprochent à Louis de Bourbon d’être un descendant de Franco, mais font mine d’oublier que Jean d’Orléans lui descend d’un des responsables de la mort de Louis XVI, à savoir Philippe Egalité !
24 juin 2011 @ 15:36
Et qui se rend chaque 21 janvier à la messe en hommage au roi martyr?
C’est le duc de Vendôme et non votre poulain Bourbon d’Espagne.
25 juin 2011 @ 15:24
Merci Charles pour votre commentaire.
27 juin 2011 @ 22:15
Bien dit,Cécile!
22 juin 2011 @ 16:21
post censuré.
22 juin 2011 @ 16:21
oups ben non
22 juin 2011 @ 19:28
Cet aristocrate espagnol comme vous le dites est un prince de Bourbon, duc d’Anjou, ainé de la dynastie Capétienne et français.
22 juin 2011 @ 19:31
Mauvaise manipulation, commentaire placé au mauvais endroit.
21 juin 2011 @ 14:10
Bien dit Charles Le Duc de Ségovie avait renoncé au trône, et Franco etait un trés bon dictateur espagnol, c’est trés bien pour la France !!!
21 juin 2011 @ 20:30
quel amalgame ! Si vous saviez…
21 juin 2011 @ 22:34
Les français connaissent leur dynastie royale nationale c’est pourquoi ce livre sera pour eux un amusement.
Les dissidents royalistes sont simplement inconscients !
22 juin 2011 @ 09:30
oui les Français connaissent les Bourbons !
22 juin 2011 @ 19:33
Procurez-vous un dictionnaire Nemausus. Si vous savez lire, vous pourrez apprendre que les verbes « connaître » et « soutenir » ne sont en rien des synonymes!
Et n’essayez pas de détourner le commentaire de Charles, qui faisait explicitement référence à la Famille Royale de France, c’est-à-dire la branche de Bourbon-Orléans issue de la dynastie des Capétiens. Bien que cette branche se nomme désormais la Maison d’Orléans, puisque les néo-légitimistes jaloux et possessifs comme vous ont lutté pour garder main basse sur le patronyme de « Bourbon ».
Si ça peut vous faire taire, nous vous le laissons volontiers!
22 juin 2011 @ 23:43
acheter des lunettes car Charles tout comme moi employons le verbe de connaître et non de soutenir ! avant de jouer les donneurs de leçon, vérifier avant d’écrire n’importe quoi !
et oui vos Orléans ne sont qu’Orléans, c’est d’ailleurs bien cela qui les gênent…
et je détournerai les phrases de Charles si tel est mon plaisir que cela vous plaise ou non !
23 juin 2011 @ 12:13
Vous ne m’avez pas compris Nemausus. Pour votre intelligence quelque peu limitée je me montrerai plus clair.
Mon précédent commentaire essayait de vous faire comprendre que si les Français connaissent Luis de Borbon, ils ne le soutiennent pas obligatoirement! Mais naturellement, vous avez fait mine de ne pas comprendre pour ensuite m’accuser d’écrire n’importe quoi… Quelle tentative stupide!
23 juin 2011 @ 15:32
parce que vous croyez que les Français soutiennent les Orléans ? redescendez sur terre mon pauvre Sylvain, vous écrirez moins de choses ridicules car environ 64 millions de Français n’ont que faire des royalistes !
mais sans doute les orléanistes ont-ils peur que le titre accrocheur de ce livre aiguise la curiosité de Français d’où ces attaques en règle de vous et vos amis !!!
24 juin 2011 @ 19:30
Vous faites une nouvelle fois mine de ne pas comprendre pour discréditer mon commentaire en pensant qu’il est stupide ou inutile…
Par Français j’entends avec évidence les ROYALISTES français! Je pensais que vous comprendriez aussitôt, puisque vous êtes censé être royaliste!
J’admets que les royalistes représentent une infime part de la population française, mais parmi cette petite part, il y a des royalistes qui connaissent et soutiennent Luis de Borbon et d’autres qui connaissent et soutiennent Jean d’Orléans.
Je suis vraiment vexé que vous ayez pu croire que je parlais des Français en général. Je constate que vous me prenez pour un débile profond, et croyez bien que je ne l’oublierai pas.
A l’avenir, cessez de déformer mes propos et mes pensées véritables, s’il vous plaît.
22 juin 2011 @ 13:11
commentaire toujours aussi décalé…et une obsession sur Franco…. ça se soigne vous savez !!!
21 juin 2011 @ 14:31
Je vais lire ce livre avec intérêt.Il aurait été étonnant qu’il n’y ait pas de commentaires désagréables des groupies de Jean d’Orléans, dit « de France ».
21 juin 2011 @ 14:51
M. Daniel Boudet dit « de Monplaisir » (pourquoi pas ?) n’est pas historien mais un obscur bureaucrate dans une administration où il s’occupe comme il peut.
Enfin, ça ne fait de mal à personne.
21 juin 2011 @ 22:15
rappelez nous qui est le secrétaire de votre prétendant, un certain comte d’Auxois, prince de Bourbon de son soi-disant état !!! qui cautionne un certain prince de Bourbon-Pahlavi !!! et qui parade avec son duc de France lors des cérémonies de Reims !!!
en effet le ridicule n’a toujours pas occis votre prétendant ! ouf pour lui !
22 juin 2011 @ 08:01
Ah ah oui :D Zeugma
Il y aurait beaucoup à dire sur les Orléanistes lol
22 juin 2011 @ 08:02
euh pardon Nemausus évidemment !
21 juin 2011 @ 22:31
Vous avez raison, Zeugma. C’est un gratte-papier au ministère de machin-chose, comme Maupassant.
22 juin 2011 @ 09:34
Daniel « de Monplaisir » (sic) est fonctionnaire de l’Etat mais pas dans un ministère ….
21 juin 2011 @ 22:37
Ce Monsieur est un bureaucrate proche de notre President.
C’est Nicolas et Carla qui vont bien s’amuser…
22 juin 2011 @ 08:03
Ohhh alors je suis sûr que M. et Mme Sarkozy recevront un exemplaire de cet ouvrage. Cela contribuera peut-être à leur faire comprendre qui est réellement le Duc d’Anjou :) c’est super !
22 juin 2011 @ 09:28
Charles,
Il faut demander à ce monsieur de Montplaisir d’écrire un autre ouvrage : « Henri de France, petit-fils du comte de Chambord ».
21 juin 2011 @ 15:06
Vous trouvez que c’est malin de la part de l’auteur de mettre en exergue de qui L.A. est le petit-fils !
Les lecteurs éventuels qui voudront se reporter à sa biographie avant d’acheter, trouveront évidemment comme véritable grand père le « caudillo’ donc le Général Franco… et pas Louis XIV, ce titre est vraiment ridicule !
21 juin 2011 @ 21:48
Cher Padraig,
L’orgueil mène à bien des imprudences, c’est un fait certain.
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
21 juin 2011 @ 15:08
Ce matin lorsque j’ai vu l’article , je me suis dit : » Ouh , la journée des long couteaux est en route » ..
Sans entrer dans de vaines querelles partisanes , je trouve ce jeune homme beau comme un dieu , Apollon avez vous dit ? Ma foi , il me paraît bien dans son temps , de ce XXI siècle en alliant tradition et modernisme .
Ne voulant recevoir aucune escarmouche dans le duel à fleurets mouchetés que les partisans » légitimistes et Orléanistes » se font via le site de Régine , je n’irai pas plus loin dans mon analyse !
Ceci dit Messieurs , je vous lis toujours avec grand plaisir et vous me faîtes tant sourire … Alors de Grâce … continuez !
Brigitte – Anne de Carambar
21 juin 2011 @ 20:23
Si j´avais eu les mots, j´aurais écrit la même chose.
21 juin 2011 @ 15:12
Cher Pierre – Yves ,
Comme les hirondelles me voici de retour .
C’est sans doute l’été qui me fait avoir l’humeur badine …
Pourtant la Touraine est bien grise en cet après midi
Belle soirée à toutes et tous
21 juin 2011 @ 20:33
Vive cette humeur badine qui vous fait sortir de votre silence !
Drôle que vous ayez choisi pour cela le plus polémique des sujets, celui pour lequel on s’écharpe avec une hargne qui me rappelle La Guerre des Boutons !
21 juin 2011 @ 21:35
Contente de vous revoir parmi nous, Brigitte-Anne.
21 juin 2011 @ 15:12
Indignons-nous (c’est tendance en ce moment) !
Petit fils de Louis 14 ?! Rien de moins ! Est- ce de la provocation, une plaisanterie, une prétention, du racolage ou bassement marketing ? Cela est mon plaisir, répondra Daniel, très royalement. Au niveau des Louis, j’en compte trois, ayant régné, après le 14e…voilà encore une histoire d’usurpation de titres au détriment du Comte de Paris. Les 2 familles descendent bien du même père Louis 13.
Pamphlet d’un aspirant monarchiste qui n’y trouve pas son compte:-)
Je suis à moitié français, éduquer à l’étranger, marié à l’étranger, travaillant à l’étranger, mes enfants sont nés à l’étranger, aucun de mes ancêtres récents n’ont versé leurs sang bleu pour la France (sauf erreur de ma part) et je prétends au trône de France. Au contraire des Orléans….
Je suis bogosse, bronzé, sourire carnassier, un accent enjôleur, sportif, je plais aux midinettes, aux dames aux cheveux violets et aux lectrices de revues laissés dans les salles d’attentes. Sur la forme, y a pas photo au contraire des Orléans…..
« J’ai comme but, entretenir un conservatoire des traditions françaises ». J’en attendais pas de moins d‘un Orléans mais là c’est la volonté du Duc d’Anjou ! A priori, cela n’a donc pas servi de leçons à Charles 10.
« J’ai comme but promouvoir la connaissance de la maison royale des rois ayant régné ». J’aime bien le passé et l’histoire mais j’aimerai mieux regarder vers l’avenir surtout venant d’un homme jeune! (extraits issus du site de la Maison de Bourbon. Sur le site de l’institut du Duc d’Anjou c’est du même acabit)
Pour un prétendant, Il possède vraiment une profondeur de réflexions concernant les attentes de ses futurs sujets. Tradition, passé, super on va de l’avant ! C’est une certaine vision de la France… ?!
Au contraire, je vous invite à lire le site du Prince Charles-Philippe d’Orléans.
Dans une main il y a cinq doigts, tous différents, chacun ayant sa propre identité et son utilité
spécifique. Or ces cinq doigts sont solidaires puisqu’ ils forment une main. Il y a cinq doigts comme
il existe cinq continents et notre planète est peuplée de cinq races. La réalité des racines de notre
âme, à tous et à chacun, doivent s’ancrer dans notre cosmos (discours du Comte de Paris).
Pas mal pour un cadet. J’ajouterai, pour finir, dans la famille de France il y a 2 mains et elles devraient se serrer !
Régine, c’est avec gourmandise que je croque vos articles, vous êtes ma favorite.
21 juin 2011 @ 21:54
Ludovic,
Votre commentaire est des plus lucides.
Bravo!
Alexis R.
22 juin 2011 @ 11:25
Bravo, Alexis R, pour votre vision extra-lucide (et il en faut) car ce post est long, confus, illisible (sans parler des fautes) et peu de personnes ont du passer la troisieme ligne !
22 juin 2011 @ 14:46
Bravo Ludovic! Vous avez parfaitement réussi à exprimer les pensées réelles de Don Luis de Borbon dans leur entière hypocrisie!
Dommage que peu de gens soit aussi lucide que vous.
Bonne journée.
22 juin 2011 @ 23:35
mais vos princes d’Orléans et leurs partisans n’ont toujours pas compris qu’ils n’ont plus aucun rôle à jouer pour l’avenir de la France… votre espérance est vaine !
23 juin 2011 @ 12:18
En vertu de quoi n’auraient-ils plus le droit d’agir pour la France??? Vous essayer de nous faire croire que les Princes d’Orléans n’ont pas l' »autorisation » qu’il faut pour voyager sur le territoire français, rencontrer les citoyens qui y vivent et y travaillent?
Même si la Famille de France ne règne pas actuellement, rien ne peut l’empêcher de rester active auprès du peuple Français!
Et puis, si Luis de Borbon peut faire de la publicité, avoir des biographies à son sujet, voyager en France, les Princes d’Orléans aussi en ont le droit!
23 juin 2011 @ 15:35
vos princes d’Orléans n’ont plus aucun poids politique pour intervenir dans les décisions concernant notre pays et ses citoyens …mais rien ne vous empêche en effet de vous bercer des illusions fumeuses distillées par un de vos amis ….
23 juin 2011 @ 19:59
Premièrement : je n’ai jamais déclaré qu’ils avaient un « poids politique » dans notre pays car je sais très bien que la France est actuellement une République. Et d’ailleurs, s’ils n’ont pas de poids politique, Luis de Borbon n’en a pas plus, non? Car la France est une République et ça vaut pour les deux prétendants.
Deuxièmement : Si par « illusions fumeuses » vous entendez « espérer une possible restauration (même très lointaine) » alors c’est le cas de tous les royalistes! Si vous osez me dire qu’aucun légitimistes ne souhaitent une restauration et bien ça veut dire q’ils ne sont pas royalistes. Je n’invente rien, c’est la définition de ce terme…
En somme vous me repprocher d’être royaliste, mais tous les royalistes ne sont pas orléanistes! Alors nous ne sommes pas les seuls à croire à des « illusions fumeuses »!
Vous n’avez qu’à lire les commentaires de votre collègue d’Artagnan, et oserez-vous me dire après qu’il n’est pas royaliste???
24 juin 2011 @ 18:46
Il n’y a que les Orléanistes pour se bercer de l’illusion d’une prochaine restauration !!! c’est toute la différence avec une majorité des légitimistes ici !
21 juin 2011 @ 15:43
A Pierre-Yves (21 juin, 11h 58)
Vous devriez sortir davantage…Si vous aviez été dans la Cathédrale de Reims le 15 mai, vous auriez pu constater que le Prince Louis n’était pas un inconnu pour les 3000 fidèles qui s’y pressaient. Il est vrai que la présence de « Louis XX » avait été annoncée à plusieurs reprises en gros titres par la presse locale, suscitant parmi les Rémois un vif mouvement de curiosité. Alors que le 6 mai Mgr Jordan, archevêque de Reims, s’était contenté d’ajouter, après avoir cité une kyrielle de « personnalités « officielles » : » Je salue aussi le comte et la comtesse de Paris et les princesses de Bourbon-Parme après les personnalités officielles, le 15 mai, il prononça au fil de son mot d’accueil cette phrase qui n’échappa à personne: » La cathédrale de Reims est liée à l’histoire de la monarchie française, c’est ce qui explique la présence parmi nous du chef de la Maison de Bourbon. » Tout était dit…
Vous voyez bien que l’intérêt qui entoure le duc d’Anjou dépasse singulièrement les limites de ce blog où, hélas, quand il s’agit du Prince, se concentrent essentiellement les petites phrases vipérines toujours les mêmes des orléaniste.Comme on s’en rend compte encore aujourd’hui…
Audouin
21 juin 2011 @ 21:30
Audouin,
3000 fidèles sont une petite foule en effet.
Mais cela suffit-il à indiquer que de nombreux Français sont emplis de curiosité à l’égard de Louis de Bourbon ? Je ne crois pas, sauf à abuser de l’extrapolation.
Je sors de chez moi et vois des gens, assez différents les uns des autres.
Pas une de ces personnes n’a entendu parler de Louis de Bourbon, et pas davantage de Jean de Vendôme.
Il arrive qu’un petit nombre de gens se passionne pour une cause qui indiffère la plupart des autres. Et qu’on s’imagine que ce qui nous tient à cœur est au centre de la vie de tous. C’est un effet d’optique ou une vue de l’esprit, comme vous voudrez.
22 juin 2011 @ 18:11
Parlez-vous du personnage fantaisiste haut-en-couleur qui se collait à Luis lors des cérémonies de Reims !
Avec ce genre de personnes, les luisalfonsistes iront loin !
26 juin 2011 @ 13:29
Bonjour Grégoire
Je pense que vous ne devriez pas vous fatiguer vainement comme ça. Laissez les luisalfonsistes délirer avec leur élucubrations fanatiques.
C’est le seul conseil que je peux vous donner. Mais, par chance, certains légitimistes comme Jul ou éventuellement Actarus ont la gentillesse de modérer leurs propos malgré leurs opinions.
Bon Dimanche à vous.
21 juin 2011 @ 15:53
pas lu le livre, m’en dispense, mais rire du titre, je me le permets sans regret.
21 juin 2011 @ 16:16
Mais non, l’auteur erre, il s’agit de El Rey Luis II de Espana.
21 juin 2011 @ 17:42
Tiens, un livre en français sur un aristocrate espagnol ! … :-)
21 juin 2011 @ 20:11
Commentaire xénophobe. Le duc d’Anjou est aussi français que vous, si vous l’êtes.
22 juin 2011 @ 09:05
aucune xénophobie (haine de l »étranger) dans le précédent commentaire à moins que vous-même n’ayez une représentation des ibères queque peu déplacée?
24 juin 2011 @ 10:58
Naucratis,
Arretez de traiter de xénophobe ceux qui n’ont pas la même opinion que vous.
26 juin 2011 @ 09:24
C’est pourtant leur principale manoeuvre pour calomnier les orléanistes!
21 juin 2011 @ 22:10
c’est sûr qu’un livre espagnol sur l’insignifiant Jean Egalité, vous ne risquez pas de trouver !
22 juin 2011 @ 14:47
On en trouvera jamais si les Espagnols sont aussi étroits d’esprit que vous.
Quelle fantaisie le légitimisme de nos jours!
22 juin 2011 @ 19:13
quelle étroitesse d’esprit chez les orléanistes, et notamment vous, à la vue d’un livre parlant d’un concurrent à leur poulain !!!
et en effet, les espagnols n’en ont rien à faire de vos Orléans !
22 juin 2011 @ 18:15
Le travail du duc de Vendôme inspire respect.
Quant à Luis-Alfonso, ses virées en France controllées par son secrétaire sont pathétiques.
Luis-Alfonso a-t-il si peu de personnalité pour obéir aux ordres de 2 ou 3 fanatiques.
24 juin 2011 @ 19:33
Bien dit Grégoire!
21 juin 2011 @ 17:55
Ce livre doit être un tissus de mensonge quant on découvre déjà la couverture avec son titre fantaisiste.
L’arrière petit-fils du roi d’Espagne et du dictateur Franco devient un petit-fils du roi Soleil.
21 juin 2011 @ 20:12
Il faut croire que le duc d’Anjou vous fait peur pour que vous passiez votre temps à écrire des commentaires fielleux et de mauvaise foi à son encontre !
Ne vous mordez pas la langue, vous risqueriez de vous empoisonner !
21 juin 2011 @ 20:32
Merci, on a compris.
Et pourtant…chère Louise-Marie, le Duc d’Anjou est bien descendant du Roi soleil :), l’aîné de ses descendants même ! ah ah
22 juin 2011 @ 14:49
Seul argument tangible sans compter celui qui plaît le plus aux légitimistes : le physique du Prince Louis. Beaucoup osent le nier mais c’est un fait!
22 juin 2011 @ 19:15
c’est un argument de poids qui prouve la grande réflexion chez les orléanistes ! attention ça chauffe…vos neurones vont fondre et vous ne pourrez plus défendre vos Orléans ! LOL
22 juin 2011 @ 21:30
Il n’y a que la vérité qui fâche! Et vous en êtes une bien triste preuve!
22 juin 2011 @ 19:18
ben… pas seulement aux legitimistes ! on peut etre classe orleaniste et etre sensible au charme de Louis ! j’assume…
21 juin 2011 @ 18:16
une série de photos où il est beaucoup moins à son avantage que sur cette couverture ;-)
http://www.zimbio.com/pictures/b9UUtQLqavN/Telva+Awards+2011/1dJM0tOXMlO/Luis+Alfonso+de+Borbon
21 juin 2011 @ 21:08
Sur cette série de photos,on voit un jeune homme attentif et souriant!!….Un coup d’épée dans l’eau,Monsieur!
22 juin 2011 @ 19:27
C’est l’interprétation visuelle qu’en fait VOTRE cerveau Joyes. Seuls VOS collègues pourront approuver votre remarque.
27 juin 2011 @ 22:31
C’est aussi votre cas !
21 juin 2011 @ 22:04
pour Jean d’Orléans, il n’y a pas besoin d’aller sur un autre site pour voir sa triste bobine !
22 juin 2011 @ 14:52
En effet il n’est pas toujours aussi agréable à regarder que ce que prétendent ses partisans. Et puis il ne faut pas oublier qu’il est âgé de 37 années… On verra son « irréprochable » physique dans dix ou quinze ans!
21 juin 2011 @ 18:24
On a le droit au sourire colgate mais pas aux cuissots de marathonien?
Suis déçue non mais déçue…
Jamais deux sans trois: après ma vie mon oeuvre ma mission et la monarchie c’est moderne sympa et le monarque est au-dessus des divisions politiques patati patata Orléans, après ma vie mon oeuvre ma mission et la monarchie c’est moderne sympa et le monarque est au-dessus des divisions politiques patati patata Bourbon, aura t’on après ma vie mon oeuvre ma mission et la monarchie c’est moderne sympa et le monarque est au-dessus des divisions politiques patati patata Bonaparte?
21 juin 2011 @ 18:37
Bizarre!
Ce Montplaisir ne sait donc pas compter!
Thierry Ardison avait déjà écrit un Louis XX qui concernait son père.
Cela ne fait pas trés sérieux.
21 juin 2011 @ 20:13
Le livre d’Ardisson lui était déjà consacré. Les orléanistes écrivent vraiment n’importe quoi !
24 juin 2011 @ 11:02
Ces Bourbons d’Espagne ont vraiment de drôle de soutiens, après Thierry Ardisson voila maintenant Montplaisir qui se lance dans la communication.
Il manquerait plus que d’Artagnan écrive lui aussi son livre pour compléter le tableau.
Moi, j’attends le livre de Charles sur don Luis-Alfonso…. avec impatience.
24 juin 2011 @ 18:51
alors vous devrez vous dévouer pour lui apporter des oranges derrière les barreaux après sa condamnation pour diffamation et injures ! ;)
Est-ce que N&R est accessible en prison afin qu’on ne perde pas les messages courtisans de Charles ? ;)
21 juin 2011 @ 22:02
vous venez de prouver que vous ne savez pas lire car l’ouvrage en question de Thierry Ardisson, concernait justement l’actuel duc d’Anjou !!!
ou alors vous ne comprenez pas votre propre langue et là c’est encore plus grave !!!
21 juin 2011 @ 22:21
mais non, le louis XX en question est bien le même
revisez vos connaissances avant d’écrire!!!!
21 juin 2011 @ 18:49
Je n’achèterai pas le livre, je n’en dirai pas plus, pour ne pas alimenter,la polémique …
21 juin 2011 @ 20:13
Dommage car on était tous avides de le savoir…
22 juin 2011 @ 14:56
Belle illustration d’une facette très importante de la personnalité d’un bon petit légitimiste : être un vautour.
22 juin 2011 @ 17:18
:D
27 juin 2011 @ 22:33
Loool
21 juin 2011 @ 18:52
Ce livre n’est pas encore paru, mais sortira le 2 juillet prochain.
C’est une biographie de l’ainé des capétiens.
Son cousin, le duc de Vendôme avait publié un ouvrage qui était davantage un programme de gouvernement.
L’ouvrage coûte 19€.
21 juin 2011 @ 19:03
je ne pensais que cette personne était si vieux, parce que il est le petit fils de Louis XIV. celui-çi est mort en 1715.
21 juin 2011 @ 19:08
Charles
Reparti comme en 14 et reviendra comme en 18 (expression très courante )
Ce que vous écrivez est…archifaux….faudra vous faire une raison avant que vous vieillissiez trop…
Cela est »votre poulain »qui n’est pas dynaste…il ne descend absolument pas »en direct de Louis XIV »mais de son frère…on connait la suite…
Quand est-ce allez-vous vous mettre définitivement dans votre intelligence…que la France…reconnait « les handicapés » contrairement à l’Espagne..
Qui veut-dire »que le Grand-Père paternel…sourd et muet »est bel et bien dynaste et « il n’a plus besoin d’avoir un pur sang bleu »pour monter…sur un trône..
Les Orléans font parti de l’histoire,pas à renier…mais elle ne s’arrête pas à eux…elle s’arrête au »comte de Chambord »qui n’était pas…un Orléans…
les lois dynastiques Charles,il va falloir les apprendre…même pour la France(sic )vos Orléans ne sont que…des cadets,tout comme les »Savoie-Aoste »..
Et,si vraiment un Orléans viendrait(utopie ) à être »roi de France »… »votre poulain » n’est pas »dauphin »…cela est son frère François…même handicapé…il n’en est que …le régent jusqu’au décès de François(que je lui souhaite longue vie )..
Et oui,Charles…on n’est pas en Espagne…mais en France..
21 juin 2011 @ 21:38
Chère Martine,
Entre deux (…) je crois avoir lu sous votre plume que l’Histoire s’était arrêtée en 1883. Ah bon? Et depuis lors, où sommes-nous? En suspension dans l’espace-temps?
;-)
Alexis R.
21 juin 2011 @ 19:23
Avec cette photo et ce titre , certains croiront que Louis XIV était premier ministre sous Giscard…
Pathétique illusion que celle de ces « prétendants au trône » de pouvoir remonter sur le train de l’histoire!
21 juin 2011 @ 19:59
A la fin de la journée, 95 commentaires au compteur – et j’en ajoute un 96ème avec un brin de malice -,laissant loin derrière le nombre de commentaires au carton de mariage d’Albert de Monaco et aux autres articles de la journée. Décidément la querelle entre « légitimistes » et « orléanistes » semble encore bien vivante.
N’est-ce pas un peu dérisoire ???
21 juin 2011 @ 20:17
Je viens de lire beaucoup de commentaires dégoûtants et acrimonieux qui n’honorent pas leurs auteurs.
Ce n’est pas plus ridicule que d’écrire un livre qui s’intitulerait « Henri VII (ou Jean IV, au choix), petit-fils du Roi Bourgeois ». Évidemment, la couverture serait nettement moins séduisante ! (et le sujet aussi…) Et c’est surtout cela qui fait grincer les dents des grincheux et leur fait déverser leur bile.
Les orléanistes reprochent au prince Louis d’être beau, d’avoir une autre nationalité en plus de la nationalité française, et d’être de plus en plus présent en France (eh oui, il n’habite plus au Venezuela, quel dommage !) pour assumer son héritage dynastique, historique et culturel.
Mes pauvres, il faudrait vous y faire et vous n’avez pas fini d’avoir des crises d’urticaire. ;-)
Votre affectionné,
Actarus de France
21 juin 2011 @ 21:06
Bravo Actarus !!!
21 juin 2011 @ 21:18
Comme vous Actarus, je viens de lire certains commentaires rivalisant de bassesse et de stupidité.
21 juin 2011 @ 22:00
au contraire, Actarus, il faut se réjouir que ces petites gens montrent leurs vrais visages et leurs pensées aussi profondes que leurs bétises…
tous ces messages haineux montrent bien le contraire de ce que prétendent les henrikistes qui ont le culot d’affirmer que la haine ne vient que des légitimistes…
tous les messages orléanistes ci-dessus prouvent admirablement le contraire à tous les lecteurs de N&R tant ces messages atteignent des records de stupidité hargneuse !!!
22 juin 2011 @ 15:05
Mais ouiiiiiii Nemausus vous avez raison… Après tout, tout le monde sait que vous êtes vous même un modèle incontestable de gentillesse, de tolérance, de sympathie, de bonté, de courtoisie, d’honnêteté, d’intelligence et de calme…
Tout le monde sait que les gens d’opinions semblables aux vôtres sont parfaits en tous points et les gens comme moi des moins que rien…
Tout le monde sait que vous êtes modeste et humble en toutes occasions, et qu’il n’y a nullement besoin de s’inquiéter de voir vos chevilles enfler…
En gros pour tous les gens comme vous la devise maîtresse mais secrète c’est : « Les légitimistes sont les meilleurs et les plus méchants, les plus hargneux, les plus racistes, les plus antipathiques (…) c’est les oréanistes ».
Les gens comme vous arrivent à me donner des migraines et des envies de vomir en même temps… bravo!
Au plaisir de ne plus vous lire mon cher.
22 juin 2011 @ 17:19
;)
22 juin 2011 @ 19:21
vous avez raison, vomissez votre haine du duc d’Anjou… cela montre votre vrai visage…celle de venir agresser un prince sur la publication d’un livre… il ne vous reste plus que ça pour vous sentir orléaniste…je ne vous plains même pas !
je ne vous contredirai pas si vous vous considérez comme moins que rien…y’a des psy pour vous aider !
et vous avez encore raison, ne me lisez plus ça nous évitera d’avoir des réponses stupides et de mauvaise foi comme la dernière !
finalement la maxime « faites ce que je dis et pas ce que je fais » s’applique parfaitement à vous !
22 juin 2011 @ 21:54
Voilà le Grand Nemausus qui monte sur ses grands chevaux… Il faut cesser de se prendre pour un dieu et redescendre de votre nuage haut perché Nemausus!
Et c’est vrai, excusez-moi, tout le monde sait que vos commentaires ne sont et ne seront JAMAIS, et même JAMAIS stupides et de mauvaise foi!
Vous tirez donc une arme de mon commentaire : vous m’accusez apparemment d’être haineux et méchant. Mais c’est justement votre seul et unique tour de magie Nemausus! Vous ne pouvez faire que ça!
J’ai beaucoup lu vos commentaires, votre façon de penser, de parler dans les nombreux articles de ce site. J’ai constaté que vous ne savez faire que ça, dire « c’est lui le méchant et je suis le plus intelligent ». J’espère que ça vous amuse de vous croire au-dessus des gens, de les accusez d’être comme vous êtes vraiment en vous faisant ensuite passer pour un saint!
Mon vrai visage est celui de quelqu’un qui en a plus qu’assez des pirouettes qu’usent sempiternellement les légitimistes pour se faire déclarer blanc comme la neige!
Quant à vos attaques du style « allez voir un psy » ou « vous devriez vous faire soigner », je trouve ça navrant, même de votre part.
23 juin 2011 @ 09:25
Caliméro Sylvain a parlé ! Amen ;)
24 juin 2011 @ 11:03
Pauvre Nemausus !
22 juin 2011 @ 20:21
Sylvain ,vous avez la langue bien noire…
21 juin 2011 @ 22:35
Oui, je n’aimerais pas être suppôt du citoyen Egalité-Orléans… Il va leur falloir une bonne dose de pansement gastrique dans les années à venir ;-) ;-) ;-)
21 juin 2011 @ 23:11
bonsoir à tous
bonsoir Actarus
le bénéfice du jour de la vente des confitures est de 20 euros et bien nous avons décidé à l’unanimité de Christian et Brigitte d’acheter le livre de Philippe Delorme sur Aliénore d’Aquitaine.
ce sera de l’argent bien placé et une lecture d’un livre signé par un très bon historien.
amitiés du sud ouest ou nous avons eu chaud
22 juin 2011 @ 10:07
Brigitte et Christian,
Moi aussi mon choix est fait, ce sera aussi Aliénore d’Aquitaine de Ph. Delorme.
Bien à vous,
Charles
22 juin 2011 @ 11:45
Contente de vous lire Brigitte et Christian ainsi que Charles et tous les autres qui savent modérer leurs arguments pour être compris.
Moi aussi, je vais commander le livre de Philippe Delorme. Je les ai pratiquement tous même les plus anciens.
Monsieur Delorme avez vous lu le commentaire « document du 24 avril 2011 » si non laissez un message sur le site.
22 juin 2011 @ 14:34
Vous avez tout à fait raison d’acheter un livre qui traite de la duchesse Aliénor d’Aquitaine, deux fois reine, qui vécut longtemps, eut un destin exceptionnel et régna sur la portion de territoire où vous vivez et faites de bonnes confitures. :)
Puis-je vous suggérer de vous procurer le DVD du film « Un lion en hiver », de Anthony Harvey (1968), où la grande Katharine Hepburn campe avec brio le rôle d’Aliénor (ce qui lui valut son 3e oscar de la meilleure actrice) face à Peter O’Toole dans le rôle de Henri II.
Si je vous dis que les extérieurs ont été tournés en partie à l’abbaye de Montmajour, cela ne devrait que vous plaire davantage. ;-)
Amitiés de mon sud-est,
Votre affectionné,
Actarus
21 juin 2011 @ 20:17
Grâce aux commentaires furieux des orléanistes, on imagine la France dont ils rêvent : rejet des handicapés, rejet de ceux qui ne sont pas autant français qu’il faut, bien qu’ils aient la nationalité française(bon en même temps leur pseudo dauphin/prince royal est fils d’une Allemande, mais visiblement cela pose moins de problème), rejet d’une personne sous prétexte qu’elle a un physique avantageux…
Ce « paradis » orléaniste me fait dire à nouveau qu’il vaut mieux la République que les Orléans !
22 juin 2011 @ 08:07
Oh oui c’est terrifiant ! Vous avez bien raison Naucratis.
22 juin 2011 @ 09:36
tous ces rejets en effet me font hélas penser à des thèses en vogue en Allemagne à partir de 1933 !!! édifiant sur la pensée orléaniste !
22 juin 2011 @ 20:06
Jean est fils d’allemande et Gaston est fils d’espagnole.
C’est comme ça dans la famille dite de France !
Personnellement, ça ne me dérange pas, ma famille est multi nationale comme la plupart des familles françaises d’aujourd’hui.
Les orléanistes voient la paille qui est dans l’oeil de leur voisin mais pas la poutre qui est dans le leur.
22 juin 2011 @ 23:31
c’est hélas une constante chez les orléanistes… et plus la poutre est grande chez eux plus ils cherchent de paille chez les autres !!! LOL
21 juin 2011 @ 20:34
Messieurs Jean d’O et Louis de B doivent être amis, eux, ils se prêtent les chemises.
http://www.noblesseetroyautes.com/2011/05/le-duc-de-vendome-au-texas/
21 juin 2011 @ 20:35
REGINE
Une fois encore, je me permets de vous demander -ce qui me semble légitime- d’associer tous les messages concernant le Duc d’Anjou, à la rubrique FRANCE.
Je pense que nous sommes très nombreux à vous avoir fait connaître notre sentiment, quant à l’irrégularité que vous laissez perdurer de dédier la rubrique « FRANCE » aux ORLEANS.
Pardonnez-moi de devoir vous rappeler que tant que les instances compétentes n’auront pas tranché, les ORLEANS n’ont pas le monopole de la rubrique FRANCE.
Soit vous créez deux rubriques: l’une dédiée aux Bourbons, l’autre aux ORLEANS.
Soit vous conservez la rubrique « FRANCE », mais alors vous ne pouvez vous substituer aux juristes qui n’ont pas encore tranché, et décider à leur place.Les Bourbons y ont leur place.
Très respectueusement.
22 juin 2011 @ 11:34
compte tenu que le prince de bourbon ne vit pas en France, il est préférable qu’il reste dans la rubrique bourbon !
23 juin 2011 @ 18:23
Oui mais dans ce cas, il faut créer une rubrique Orléans pour les Orléans et non pas France pour plus d’équité.
26 juin 2011 @ 13:34
Exactement. Ce débat plein de jalousie de la part des légitimistes ne sert à rien et la situation est très bien comme elle est : la Famille Royale de France figure dans la rubrique « France » et la famille du Chef de la Maison de BOURBON figure dans la rubrique BOURBON.
C’est simplissime mais pourtant les légitimistes en font tout un fromage!
24 juin 2011 @ 09:42
parfaitement EXACT Dimitri
LA FRANCE EST D ABORD LE NOM DE NOTRE PAYS ET TOUT CE QUI Y TOUCHE DOIT Y FIGURER
C EST ENSUITE UN TITRE DE COURTOISIE DONT LES ORLEANS S AFFUBLENT RIDICULEMENT CAR L USAGE VEUT QUE L ON NE PORTE CE TITRE QUE LORSQUE LA FAMILLE EN QUESTION EST EFFECTIVEMENT REGNANTE
J AI SUGGERE A REGINE D ISOLER LA RUBRIQUE FRANCE ET DE RAJOUTER UNE RUBRIQUE ORLEANS AVEC LES AUTRES BRANCHES DES BOURBONS
MAIS SILENCE RADIO TOTAL…
24 juin 2011 @ 16:56
Effectivement, mieux vaut avoir deux rubriques distinctes: celle des bourbon et celle des Orléans, plutôt qu’une rubrique France sujette à controverse.
26 juin 2011 @ 16:14
Mayg,
Il est bien normal que seuls les membres de la Maison d’Orleans figurent dans la rubrique France puisqu’ils sont les seuls légitimes héritiers du trône de France.
Don Luis-Alfonso et dona Maria-Margarita de Borbon devraient logiquement figurer dans la rubrique Espagne avec leurs cousins espagnols puisque leur famille est officiellement Maison d’Espagne depuis plus de 300 ans. C’est d’ailleurs dans cette rubrique qu’ils furent classes au début de ce site. Régine a ouvert spécialement une rubrique intitule Bourbon pour ce couple en raison de 3 ou 4 féroces partisans, qui inondaient son site de revendications partisanes.
26 juin 2011 @ 22:46
Et pourquoi pas une rubrique PRETENDANT A L’HYPOTHÉTIQUE TRONE DE FRANCE !!! La France et les Français ont actuellement d’autres combats bien plus grave et important à mener que cette querelle risible sans réel intérêt pour la communauté !
21 juin 2011 @ 21:33
Déjà une centaine de commentaires…
Ma chère Régine, moi qui vous croyais à la fête de la musique place des Palais de Bruxelles avec le taratata de Nagui…
Et dire que la musique adoucit les moeurs, mais peut-elle adoucir les joutes Bourbons vs Orléans?
21 juin 2011 @ 21:47
Je me suis toujours demandé pourquoi la comm’ (car il s’agit de communication et de rien d’autre, désolé pour ceux qui chercheraient un quelconque caractère historique ou scientifique à ce livre…) de don Luis-Alfonso mettait tant Louis XIV à l’honneur.
Evidemment, après avoir tenté de récupérer Henri IV l’an dernier, et devant les haussements de sourcils incrédules qui ont suivi, on reprend les bonnes vieilles habitudes.
Mais pourquoi diantre effacer tous les Rois d’Espagne dont don Luis-Alfonso descend de manière tout aussi directe? Car je suis prêt à parier que cet ouvrage glissera très vite sur deux siècles et demi d’Histoire…
Alexis R.
22 juin 2011 @ 09:40
et pourquoi bizarrement les suppôts orléanistes évitent de parler de l’ancêtre direct de Jean, le peu glorieux Philippe Egalité ?
D’ailleurs toujours bizarrement, les henrikistes ne parlent que des rois dont descend Jean (et il faut remonter à Louis XIII pour cela) mais jamais de tous les ducs d’Orléans qui sont ses ancêtres directs ! ils font certainement trop cadets comme leur Jean !
22 juin 2011 @ 15:08
Alors pourquoi ne pas parler de Philippe V, de Ferdinand VI, d’Isabelle II ou d’Alphonse XIII??? Oh, oui, je sais : ils furent des souverains Espagnols sans aucun rapport avec la monarchie française.
22 juin 2011 @ 18:43
Depuis 1883 et la mort du comte de Chambord, les ainés des capetiens sont liés à l’Espagne pour cause de conjoncture historique.
La chance de notre pays est que les ainés des capetiens se sont libérés de la royauté Espagnol depuis 1969.
Donc, depuis 1969, la legitimité est libre pour ce qu’il lui revient de droit…c’est à dire la France!
Je rappel qu’Henri III etait roi de Pologne avant d’être roi de France.
qu’Henri IV etait roi de Navarre avant d’être roy de France…
22 juin 2011 @ 19:25
au contraire, aucune raison de ne pas parler d’Alphonse XIII puisqu’il est l’arrière-grand-père du duc d’Anjouet fut aussi chef de la maison de Bourbon…mais vous et vos amis préféraient son arrière-grand-père maternel qui lui n’a rien à faire avec la monarchie française !
21 juin 2011 @ 22:19
Bon, Daniel s’est fait plaisir en écrivant une biographie. Pas de quoi fouetter un cétacé.
Certains font mine de s’étonner de la formule « petit-fils du Roi-Soleil » pour la tourner en dérision (tout en sachant très bien ce qu’elle signifie), tandis que d’autres ne savent peut-être pas qu’elle s’inspire de la phrase prononcée par l’abbé Edgeworth de Firmont au pied de l’échafaud lorsque Louis XVI fut assassiné par les terroristes révolutionnaires : « Fils de saint Louis, montez au ciel ! ».
Louis XVI n’était évidemment pas le « fils » de saint Louis, il ne s’agissait que d’une figure de style rattachant le Roi-Martyr au saint Roi son aïeul.
C’est de la même façon qu’il convient d’apprécier la formule de Daniel de Montplaisir, à travers le sourire lumineux et rayonnant du Duc d’Anjou, « petit-fils du Roi-Soleil », son ancêtre. :)
Je sais, je sais… il a les dents bien implantées et cela ne plaît pas à tout le monde. ;-)
22 juin 2011 @ 11:35
Vous vous fatiguez pour rien cher Actarus, car toute personne aux neurones connectés correctement avait compris. Simplement la stupidité sans limite, de certains partisants de Jean Egalité n’a pas d’oreille, ni même de cervelle… Autant vous adresser à un menhir ;-)
22 juin 2011 @ 17:23
Vous connaissez la politesse ? Ce commentaire est très révélateur de la mentalité des midinettes fans de l’espagnol.
22 juin 2011 @ 19:05
Bien dit Yannick!
J’ai constaté que les légitimistes jouent les victimes lorsqu’on leur fait savoir leurs défauts… et ensuite ils montrent leur vrai visage! Un visage sans politesse, mais aussi sans respect, sans tolérance et sans amour propre!
C’est à croire qu’ils n’ont aucune dignité pour se rabaisser à un tel orgueil si typiquement légitimiste.
Merci pour votre lucidité si rare en ce moment!
22 juin 2011 @ 23:28
c’est l’hôpital qui se fout de la charité …. et une mauvaise foi particulièrement aigüe…
23 juin 2011 @ 14:59
Dans la situation inverse, les Orléanistes, dont vous êtes, font exactement la même chose.
Aucun des 2 camps n’a le monopole de la stupidité.
22 juin 2011 @ 19:26
bien parlé…. quant à la politesse que réclament les henrikistes, ils en sont eux même totalement dépourvus !
21 juin 2011 @ 22:45
les chiens aboient mais la caravane passe.
21 juin 2011 @ 23:54
Faites vous une raison,zélateurs de tout poil ,bourbonolatres et orléanolatres,la monarchie ne sera pas restaurée de sitot et en tout cas ,vraisemblablement pas au XXI siècle, donc ces querelles dynastiques sont parfaitement stériles.Ceci dit,il est évident quele très terne Jean d’Orléans(pas vilain mais au « look » pas terrible),héritier EN SECOND du très hypothétique trone de France a un gros déficit d’image par rapport au séduisant et sportif Luis Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu ,à qui certains esprits chagrins ne pardonnent de toute évidence pas de ne pas etre « gaulois pur jus »!!
22 juin 2011 @ 02:10
Vous croyez qu’il a vraiment posé au Chateau pour la couverture ou qu’il a envoyé une photo de lui depuis sa banque vénézuélienne et que l’éditeur a fait un copier coller ?
22 juin 2011 @ 07:36
Les imprécations d’un Gain d’Enquin ne laisse pas de surprendre alors qu’il y a une vingtaine d’années il
sollicitait du duc d’Aquitaine,oncle du prince Louis, des renseignements sur les ordres royaux en des termes très obséquieux.
J’ai les courriers!
Sans doute des sincérités successives…
22 juin 2011 @ 10:38
Lol…….!
22 juin 2011 @ 09:11
A toutes et tous, et plus particulièrement à Néo-classqiue, Naucratis et Nemausus; à la suite de cette publication dont chacun pense ce qu’il veut; je vous propose d’ajouter à la présentation de Louis-Alphonse l’interrogation suivante, qui relève du concret, du scientifique, de l’universitaire donc du fiable. Au delà des commentaires exempts d’objectivités. Les « orléanistes connaissent l’Histoire et peuvent être d’une objectivité notable. Vous en direz ce que vous en voulez mais ne pourrez travestir la pensée prêtée à votre prince. Je suis l’auteur des questions, et si l’opportunité m’en est donnée j’y ajouterai plus tard, et sur le même sujet : « Les Ordres du Roi au regard de la Sainte Alliance et de la royauté fictive 1789-1989, survivance et symbolique, aspects politique et psychocologique », thèse de Doctorat de IIIe cycle en Histoire des Mentalités, Université d’Artois 1994. La question adressée à Don Gonzalve de Bourbon porte sur l’Ordre du Saint-Esprit; il répond au nom de son neveu. Vous n’aurez à changer ni mes questions, ni ses réponses.
Q- Monseigneur, depuis la disparition tragique de votre auguste frère S.A.R. Mgr le duc d’Anjou, votre rôle de premier ordre auprès du prince Louis vous amène à des prises de position qui reflètent les idées et opinions de S.A.R. Pouvez-vous, dans le cadre des travaux qui sont les nôtres, nus confier le sentiment du prince vis-à-vis des Ordres du Roi, dont par la grâce de Dieu, il est devenu, à la mort de son père, le Chef et Souverain Grand-Maître ?
R- Mon neveu est encore bien jeune pour avoir une idée bien nette de l’ampleur de ses droits et devoirs. Il est certain que le prince Louis a été reçu dans les ordres de saint Michel et du Saint-Esprit par son père, lors d’une courte cérémonie intime qui eut lieu le 5 septembre 1988(cf. L’Etat présent de la Maison de Bourbon, 4e édition, 1991. p. 222) Depuis la mort de son père, à l’occasion de plusieurs cérémonies publiques, mon neveu a porté tout naturellement une petite décoration de l’ordre du Saint Esprit pour montrer son attachement aux traditions de famille, mais il n’a pas prêté le serment de chef et souverain grand-maître des ordres, chose qui arrivera sans doute un peu plus tard. Laissons le temps et les circonstances agir sur ses pensées.
Q- Ayant été dans son jeune temps, ainsi que vous-même l’aviez été, fait chevalier du Saint-Esprit, de Saint Louis et de Saint Michel, le prince Louis a-t-il considéré ces élévations comme étant une manifestation d’affection paternelle ou, tout au contraire, comme une reconnaissance de son statut de prince dynaste, espoir futur des royalistes français attachés à la Tradition ?
R- Le prince Louis fut automatiquement chevalier de Saint Louis lorsque son père devint chef de maison, car c’est au fond inscrit dans les statuts de cet ordre, en l’article 4, les Dauphins devant toujours en être décorés, ce qui n’est pas le cas des autres fils de France. Je n’ai donc jamais eu la possibilité de porter cette décoration. Quant au reste, je renvoie à ce que j’ai dit à la précédente réponse.
Q- Sur la plupart des photographies officielles de S.A.R. le prince Louis, l’on constate que le prince arbore la croix de saint Louis ou l’insigne du Saint-Esprit. Doit-on y voir un élément constitutif des prérogatives souveraines de SAR, ou une façon discrète, en même temps que lisible, de s’affirmer face aux princes des branches cadettes de Bourbon de Parme et de Bourbon Orléans ?
R- Mon neveu porte une petite croix du Saint Esprit, illégale vis-à-vis de la Tradition, car il n’était pas permis autrefois de porter Des réductions. Cependant, vu l’évolution des moeurs et les conditions qui nous sont faîtes, il est devenu normal, chez les aînés des Bourbons, de porter de telles réductions, alors que les chevaliers de Toison d’Or font de même, etc. Il est bien certain que mon neveu continue la Tradition des siens et qu’il s’oppose ainsi de façon bien discrète aux prétentions déplacées de cadets abusifs. 5SUITE UN PEU PLUS TARD, SI REGINE LE PERMET)
22 juin 2011 @ 09:24
Chevau Leger, vos propos ne font qu’anticiper l’apport que je souhaitais faire à cette présentation de biographie. Vous avez les courriers dites-vous, tant mieux; la nuance me semble à vous lire que vous n’entendez pas la nuance entre courtoisie de pure forme et préférences personnelles. Les termes obséquieux que vous mentionnez à celles et ceux ne m’ayant pas lu, s’inscrivent dans un langage de cour auquel bon nombre de nos princes demeurent sensibles. Ils ne traduisent ni engagement de l’auteur ni présupposé d’une sympathie quelconque pour ce qu’ils représentent ou souhaitent faire croire qu’ils représentent. Il est dommage que vous ne l’ayiez pas saisi à me lire. J’ajouterai qu’il en est allé de même à l’endroit du feu comte de Paris, du comte de Clermont, son fils puis des deux représentants de la Survivance, Charles-Louis de Bourbon (Naundorff)et son cousin canadien Louis-Edmond de Bourbon. En tout état de cause, merci de m’avoir lu.
23 juin 2011 @ 06:52
Merci pour ces détails qui rétablissent les faits dans leur réalité , et remettent ainsi à leur vraie place les sous-entendus désagréables de chevau-léger .
22 juin 2011 @ 09:57
A Dimitri : « France » couvre alors aussi les princes Napoléon.
22 juin 2011 @ 10:02
en attendant, pour réveiller l’ardeur des légitimistes qui, après avoir claqué la porte de l’IMB, ne sont aujourd’hui fédérés autour d’aucune association active, il sera essentiel d’enfin pouvoir activer cet Institut du duc d’Anjou qui reste depuis 9 mois maintenant dans une léthargie totalement incompréhensible.
un pareil plan de communication prête à rire
Mais que font donc les supporters du duc d’Anjou???
22 juin 2011 @ 14:01
Néoclassique,
Ne soyez pas étonne par l’inactivité de l’IInstitut duc d’Anjou. Don Luis-Alfonso aspire a une vie familiale harmonieuse au cote de son épouse et de ses trois enfants. La est son unique priorité.
Il n’a nullement l’intention de défendre une autre légitimité dynastique en France. Il sait au fond de lui que les prétentions qu’on lui prête sont infondées et vaines. Il n’oublie sans doute pas les longues conversations qu’il a eu avec le roi d’Espagne a une certaine époque de sa vie. Il a aussi de l’affection profonde pour Jean et Philomena et pour son cousin Charles-Philippe avec qui il allait au lycée français de Madrid.
Sachez aussi que son épouse aussi sympathique et jolie soit-elle, ne partage ni les vues, ni les convictions de l’entourage de son époux. Elle ne souhaite qu’une chose c’est retrouver Caracas et sa famille au plus vite.
Don Luis-Alfonso est seul face a des courtisans qui lui demandent d’agir.
Le jeune homme freine des quatre fers et daigne venir en France deux fois l’an, lorsque ses partisans ont organise des cérémonies pour le mettre en avant.
Don Luis-Alfonso se pose des questions actuellement sur les réponses a donner aux appels incessants de ses fidèles. Il se pourrait que l’on soit très vite informe des suites qu’il souhaite donner a « l’appel de France ».
Selon son entourage, il devrait suivre les sages conseils de son épouse.
Quant a son secrétaire-garde du corps français, il a réussi a mettre a dos tous les « légitimistes » historiques depuis la violente altercation physique qu’il eu avec la famille Bauffremont.
Le secrétaire de don Luis-Alfonso a été sorti par la force par les propres petits-fils du prince duc de Bauffremont-Courtenay devant des témoins méduses. Dona Maria-Margarita aurait eu gain de cause auprès de son époux. N’est-ce pas elle qui avait conseille a son mari de « laisser tomber toutes ces histoires de Bourbons »….
La renaissance du pseudo mouvement légitimiste a eu son heure de gloire dans les années 1980-1990.
Don Luis-Alfonso s’est sépare de ses soutiens et n’a rien fait depuis. Il semblerait que l’impulsion du mouvement a bel et bien eu lieu.
Ce qui ressemblait a une belle histoire romantique n’aura dure que quelques années.
22 juin 2011 @ 18:41
Charles-« Irma »,
Vous lisez dans les boules de cristal maintenant ?
22 juin 2011 @ 22:44
Permettez-moi de vous dire que je suis assez bien informe et que les informations sont prises a la source !
23 juin 2011 @ 09:28
à la source de votre calumet de la guerre sans aucun doute avec lequel vous soufflez votre espérance …
23 juin 2011 @ 18:31
A la source sauce Orléans ?
24 juin 2011 @ 11:36
Mais vous n’êtes pas le seul…
24 juin 2011 @ 13:42
Merci Charles pour vos infos sur ce site, car depuis votre description des coulisses de la journée de cérémonie parisienne à Henri IV, vous nous avez toujours bien informés, malgré les dénégations et quolibets des alfonsistes sur la réalité de la situation dans leur camp bien divisé !
À continuer de vous lire. Bien cordialement.
Padraig
22 juin 2011 @ 19:00
Charles, vous n’êtes pas sérieux. Prétendre que la Princesse Marie-Marguerite aurait hâte de retourner à Caracas, ville dangereuse où le crime, organisé ou non, règne 24 heures sur 24, c’est prendre vos désirs pour des réalités ! Oh, bien sûr, elle serait surprotégée dans une villa luxueuse avec des barreaux aux fenêtres et des vigiles montant la garde en permanence. Sa famille, dorénavant, c’est son époux et leurs 3 enfants. Une bonne épouse se doit de suivre son mari. Elle restera donc en Europe avec lui, ne vous déplaise ! :)
22 juin 2011 @ 22:54
Dona Maria-Margarita a le mal du pays selon ses proches.
23 juin 2011 @ 15:15
Parce que vous êtes proche des proches de la Princesse Marie-Marguerite ??? Vous m’intriguez de plus en plus… ;-)
26 juin 2011 @ 16:35
Actarus,
Vous devez bien vous douter que les Capétiens sont une même et grande famille. Tout se sait d’une branche a l’autre, d’autant que le Comte de Paris est soutenu par ses cousins Capetiens, du roi d’Espagne au Grand-Duc de Luxembourg, du Comte de Bourbon-Busset au prince d’Orleans et Bragance, du duc dr Galliera au duc de Castro.
Don Luis-Alfonso est bien seul en marge de cette grande famille Capetienne.
La devise « Esperance » a bien le meme sens d’une branche a l’autre. Don Luis-Alfonso aurait-il compris que les esperances de ses courtisans sont aussi vaines qu’infondees?
La legitimite dynastique existe en France. Les princes d’Orleans ont servi la France souvent au peril de leur vie et paye le prix fort leur legitimite dynastique puisqu’ils furent exiles de France durant 64 ans.
22 juin 2011 @ 23:26
le problème de Charles c’est qu’il n’a toujours pas compris que le mouvement orléaniste a vécu son heure de gloire de 1920 environ jusqu’à ce que le général de Gaulle se moque d’Henri d’Orléans et l’incite à saborder sa propre prétention en lui faisant soutenir la constitution de la 5ème république qui a écrit noir sur blanc que la république est le seul gouvernement possible pour la France !
Exit une éventuelle restauration ! foutu les Orléans…c’est d’ailleurs pour ça qu’Henri l’ancien, ayant pris conscience qu’il n’aurait rien, a décidé de liquider sa famille et son avenir ! laissant un chef de la maison orléans peintre à ses heures et son héritier, conférencier et bucheron !
23 juin 2011 @ 14:09
Nemausus,
Vous savez très bien que ce que j’ai écrit ici est exact. Don Luis-Alfonso a muri. Il estime désormais qu’il est temps qu’il prenne seul ses décisions.
L’unique personne qui puisse désormais l’aider et le conseiller c’est dona Maria-Margarita Vargas, et quant on connait son aversion pour la France, pour les pseudo-traditions légitimistes et pour l’entourage français de son époux (messieurs « de Montplaisir », Bueau et Pineau), on ne peut être que sceptique pour l’avenir d’une cause désespérée.
Les fidèles de Luis-Alfonso lui tournent le dos car don Luis-Alfonso ne répond plus positivement a leurs appels, soutient Xavier Bureau un secrétaire hyper zèle, hyper actif et hyper violent.
N’oubliez pas que le duc de Bauffremont a demande a ses propres petits-fils de sortir d’une assemblée par la force l’encombrant M. Bureau en raison de son comportement grossier et violent.
Le parti blanc d’Espagne a implose ce jour la. J’ai aussi entendu et vu le 14 mai 2010 Luis-Alfonso s’opposer publiquement a ses partisans en pleine rue lors d’une cérémonie en mémoire d’Henri IV, j’ai vu Luis-Alfonso arriver a la fin d’une autre cérémonie le même jour pour défier ses courtisans affliges et offusques devant tant de désinvolture.
Don Luis-Alfonso sait aussi que l’on servi de lui pour une histoire de crâne. Il se trouve que l’authenticité de ce crâne est désormais mis en doute par plusieurs historiens. Il se mordrait désormais les doigts d’avoir été associe a ce qui ressemble de plus en plus a une comédie.
Je sais aussi que vous vous interrogez sur l’inactivité du site internet institut « duc d’Anjou ».
Les nouveaux conseillers, il semblerait que don Luis-Alfonso s’en méfie désormais, n’ont tout simplement pas l’autorisation de leur « roi » pour parler en son nom…
Le parti blanc d’Espagne a vécu. Attendons les nouvelles décisions de l’aine des Bourbons d’Espagne…
L’Esperance monarchique demeure en France, grace au prince Jean, a la princesse Philomena et au petit prince.
24 juin 2011 @ 11:12
Jean et Philoména ont redonné espoir aux français depuis leur mariage.
C’est ce qui dérange le parti moribond luisalfonsiste blanc espagnol.
27 juin 2011 @ 22:56
Colporter tous ces racontars n’est pas glorieux !
24 juin 2011 @ 19:44
Pauvre de vous, ça vout plaît que le pouvoir républicain du Général de Gaulle lui soit monté à la tête et l’ai amené à se moquer de feu le Comte de Paris?
Mais pensez à une chose, les royalistes raisonnables et lucides d’hier, d’aujourd’hui et de demain savaient, savent et sauront quel Prince est leur seul Roi possible! La preuve, le Charles de Gaulle a eu l’intelligence logique de considérer feu le Comte de Paris comme éventuel Roi de France, c’est pourquoi il ne s’est pas embêté avec un autre Blanc d’Espagne vaniteux, plein de fausses prétentions et inutile pour la France!
Aujourd’hui il n’y a que vous et vos collègues pour croire aveuglément au retour du Roi de France originaire de la Casa Real de España!
25 juin 2011 @ 10:15
oui le général de Gaulle aimait tellement VOTRE Henri d’Orléans qu’il préférait la reine des gitans ! LOL
27 juin 2011 @ 23:00
» le Charles de Gaulle »,ce n’est pas le respect , la politesse qui vous étouffent.
28 juin 2011 @ 17:04
Faute de frappe sans importance. Excusez-moi, cela peut arriver à tout le monde non ?
23 juin 2011 @ 06:59
Charles, votre commentaire est très intéressant et instructif.
Je crois volontiers certains faits que vous rapportez
mais pas certaines interprétations des états d’âmes du Duc et de la Duchesse d’Anjou. A moins que vous soyiez leur ami personnel…, leur confident?
Je pense que les tensions que vous évoquez sont justement liées à la présence constante (voire croissante) du Duc d’Anjou en France ( ainsi que dans les médias français) et qu’il a de plus en plus de succès.
Plus personne ne se bat pour contrôler un mouvement moribond…
23 juin 2011 @ 17:12
Charles
Merci beaucoup de nous transmettre vos informations détaillées et claires.
Les légitimistes continuent à nier vos propos alors que vous nous aviez donné en exclusivité ici, il y a déjà plusieurs mois, les péripéties nombreuses et variées du clan espagnol.
Je suis heureux d’apprendre que Luis-Alfonso a décidé de prendre seul ses décisions sans se soucier des 4 ou 5 bonhommes acquis à sa cause.
Le récit de la sortie du secrétaire par les membres de la famille Bauffremont est édifiante et à peine croyable quant on sait que cette famille s’est donné corps et âme à ces fichus Bourbons durant 60 ans.
Luis-Alfonso doit-être bien perturbé pour agir de la sorte ou alors c’est sa femme qui lui aurait demandé de faire le ménage autour de lui.
Quant à la couverture du livre, je suis incrédule devant un tel tître si racoleur !
22 juin 2011 @ 15:11
Ils sont peut-être à court de belles fables/illusions pour alimenter leur piètre propagande sans queue ni tête…
Flûte! Devons-nous les aider?
22 juin 2011 @ 18:23
Néoclassique,
Puisque Luis-Alfonso s’est faché avec ses partisans, comment voulez-vous que son site fonctionne puisqu’il n’a plus de troupes derrière lui, c’est aussi simple que celà. Vous risquez d’attendre encore longtemps.
« Monsieur de Montplaisir » finira par dégouter les quelques ultras favorables à l’ainé des Capétiens espagnols.
22 juin 2011 @ 21:27
il a en tout cas des chevau-légers motivés, décidés et influents.
Le livre de D. de Montplaisir est là pour en témoigner
mais j’avoue que pour ma part ,je demeure, en l’état acteul des choses, perplexe sur l’engagement du prince dans sa mission de chef de la maison de Bourbon et donc prétendant naturel au trône de France.
Mais je jugerai l’arbre à ses fruits.
En tout cas le moins qu’on puisse dire c’est que le duc d’Anjou créé un buzz incroyable.
330 posts en moins de 2 jours, Jean d’orléans, vu ce week end lors q’une conférence bien morne de l’avis général, est battu à plate couture!!!!
23 juin 2011 @ 12:24
Bonjour Néoclassique
Je pense que vous savez que ce n’est pas parce qu’un prétendant reçoit plus de commentaires sur des articles à son sujet qu’il est plus aimé/populaire/soutenu qu’un autre.
D’ailleurs, en lisant bon nombre des commentaires sur ce même article, vous ferez la triste constatation que tout le monde n’est pas légitimiste! Je comprends que ça vous déçoive, mais c’est ainsi.
Bonne journée de Jeudi.
23 juin 2011 @ 14:19
Néoclassique
Relisez tous les messages la très grande majorité des commentaires sont très négatifs pour don Luis-Alfonso.
Il n’y a guère que vous pour soutenir encore un don Luis-Alfonso isole et si peu concerne par la France.
Vous avez aussi des doutes sur les réelles motivation de l’aine des Capétiens espagnols, puisque vous ne comprenez pas vous même l’inactivite du site internet du prince ouvert par ses 3 courtisans zèles.
23 juin 2011 @ 15:05
Sylvain,
Avez-vous constaté, toujours d’après les commentaires de cet article, que tout le monde n’est pas orléaniste?
23 juin 2011 @ 17:15
Néoclassique de France,
Quant on lit Charles, tout s’explique très bien. Il est inutile de vouloir raconter des idioties pour sauver la face.
Le site internet de Luis-Alfons nous montre que votre prince n’a rien à dire aux français.
24 juin 2011 @ 11:14
Néoclassique,
Luis-Alfonso a perdu définitivement ses partisans et son entourage déplait aux derniers fidéles.
24 juin 2011 @ 15:59
Don Luis-Alfonso s’est faché avec ses partisans et ne vient même plus en France se montrer comme par le passé. Son secrétaite-garde du corps a désormais beaucoup de pouvoir. C’est d’ailleurs ce dernier qui a rédigé le communiqué informant la naissance des deux fils de son « roi ». Seulement ce dernier ne connait ni l’histoire de France ni les généalogies royales. C’est pourquoi le communiqué bourré d’erreurs l’aura ridiculisé aux yeux des français et des familles royales européennes.
Ce communiqué a éré dénoncé en raison de ses erreurs ainsi qu’en raison des titres fantaisistes attribués au jeune don Luis de Borbon y Vargas et au jeune Alfonso de Borbon y Vargas.
L’entourage blanc d’Espagne a bataillé afin que dona Maria-Margarita accouche en France et que le baptême ait lieu en France.
Luis-Alfonso et Maria-Margarita ont choisi le lieu de naissance de leurs fils ainsi que le lieu du baptême en dehors de la France, ce qui aurait provoqué une colére noire de l’entourage luisalfonsiste.
il est clair que le jeune couple Borbon-Vargas prend seul ses décisions sans tenir compte d’un entourage français hors d’age et bien encombrant.
24 juin 2011 @ 19:07
comme toujours les orléanistes affirment la disparition des légitimistes…. cela dure depuis 1883 et nous sommes pourtant toujours là depuis 128 ans et bien plus nombreux qu’ils ne veulent se l’avouer….
qu’ils pratiquent la politique de l’autruche si cela les amuse, quelle importance pour les légitimistes !
22 juin 2011 @ 11:33
Les uns reprochent aux Orléans de descendre de Philippe Egalité, régicide. Mais descendre de Franco, dont la parenté est plus proche, n’est pas mal non plus, ce « charmant » monsieur avait du sang sur les mains et pas d’une seule personne.
22 juin 2011 @ 11:51
mais qui a commencé à attaquer le duc d’Anjou sur son ascendance maternelle !!! un peu de bonne foi ne vous ferez pas de mal…
par ailleurs Franco n’a rien à voir avec la dynastie tandis que Philippe Egalité si !
22 juin 2011 @ 14:35
Parce que nos rois n’ont jamais porté la responsabilité du sang versé peut-être (à toute époques)
22 juin 2011 @ 15:13
C’est vrai mais les légitimistes s’en moquent complètement et le nient sans aucune gêne! Pourquoi tenter de faire comprendre une réalité à quelqu’un qui croit dur comme fer à une autre? Pourquoi s’embêter, surtout quand la/les personne(s) en question est/sont plus têtue(s)que des ânes?
22 juin 2011 @ 19:18
Bianca
Je me moque complètement de ces histoires successorales de part et d’autre surtout que la monarchie n’est pas prête d’être rétablie dans notre pays.
Mais insulter une personne en lui reprochant le passé de son aïeul, les atrocités commises, cela je ne peux l’accepter, même si cela déplaît !
23 juin 2011 @ 19:05
Bien dit Bianca
24 juin 2011 @ 19:46
Parlez donc aux légitimistes à propos de leurs sempiternelles attaques sur Philippe Egalité!
Moi aussi je suis pour voir l’avenir au lieu de repprocher à des Princes les erreurs du passé!
25 juin 2011 @ 10:08
nos attaques sur Philippe Egalité répondent aux attaques orléanistes sur Franco ! n’inversez pas les rôles monsieur de mala fe !
24 juin 2011 @ 09:47
ET PHILIPPE EGALITE EN AVAIT DE SA PROPRE FAMILLE POUR AVOIR CONTRIBUE AU CRIME DE SON COUSIN LE ROI
VOUS TROUVEZ CA MIEUX PEUT ETRE?????
22 juin 2011 @ 11:58
pour moi, c’est bon, le mécanisme est enclenché, je commence à rire à chaque « nullité », « ignare », dédiés à ceux qui ne tombent pas en pamoison devant le « magnifique ».
c’est nerveux comme devant une comédie réussie, on rit et on attend la suite. je n’aurais jamais imaginé avant avoir un hoquet de rire rien qu’en lisant le mot « lumineux », et quelques autres.
si ma fille disait le quart des propos de midinette écrits signés ici par des hommes, le reniement serait immédiat, mais pas de danger : son commentaire devant la photo fut, après reflexion : « c’est une variante de la bogossitude télé-ados ? ».
ceci dit, Tonton Soupic, j’ai aussi mal aux phalanges.
23 juin 2011 @ 21:48
HRC, il faut vous y faire : on peut etre homme et etre sensible a la beauté physique de Louis et, heureusement, il est permis, dans les temps où nous sommes, de le dire… quoiqu il en soit des droits dynastiques de l’interessé…. vous etes bien le premier à vous en etonner ! etonnant etonnement !!
24 juin 2011 @ 11:59
Attention, plusieurs intervenants orléanistes sur ce site ne se sont pas fait remarquer par leurs propos tolérants envers ceux qui sont différents…
Très souvent ils finissent par les accuser d’être des étrangers ce qui rappelle l’anti-France maurrassienne de sombre mémoire.
Je ne crois pas que vous ayez choisi le « bon camp »… ;)
24 juin 2011 @ 09:10
Vous renieriez votre fille ?????
Mais au profit de qui ?
22 juin 2011 @ 12:48
Pour le commentaire de Renée : bravo !
en effet Franco est un des plus grand criminels de l’Histoire de l’Espagne , mais le pire c’est que le chouchou de ces dames défend bec et ongle le bilan du Généralissime bedonnant .
22 juin 2011 @ 17:27
Certaines personnes n’ont vraiment pas honte …
22 juin 2011 @ 19:04
Je suppose, Bernard et Yannick, que vous auriez préféré voir l’Espagne devenir une république démocratique socialo-communiste. Dans les années 30, elle en prenait le chemin. Même si c’est paradoxal, c’est bien grâce à Francisco Franco que l’Espagne est la monarchie constitutionnelle qu’elle est aujourd’hui, bien plus avancée que ne l’est la République française sur le plan des libertés publiques. Prenez la peine d’y réfléchir… ;-)
22 juin 2011 @ 21:57
Vous défendez Francisco Franco dans ses actes et ses opinions??? Je crois rêver!
23 juin 2011 @ 07:01
C’est clair ! pas de raisonnement simpliste.
Sans Franco…pas de Juan Carlos…
ça fait réfléchir.
24 juin 2011 @ 09:49
Bien vu Jul
votre post est frappé au coin du plus parfait bon sens!
24 juin 2011 @ 13:11
C’est bien ce que j’ai voulu dire, mais Sylvain dort et croit rêver. ^^
23 juin 2011 @ 17:18
Je suis scandalisé de lire ici les propos angéliques sur le dictateur Franco.
Luis-Alfonso aura mon estime lorsqu’il reconnaitra officiellement les erreurs et atrocités commises par son arrière-grand-père.
24 juin 2011 @ 13:17
Où avez-lu des propos angéliques sur Franco ? Chaussez vos bésicles et relisez-nous bien ! Nous disons que si Franco n’était pas intervenu dans les années 30 pour mettre un terme à la république bolchevique que l’Espagne était en train de devenir, Juan Carlos ne serait pas en train de régner sur une Espagne démocratique. Certes, Franco n’était pas un enfant de choeur, mais on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs et ce fut un mal pour un bien. Encore une fois, auriez-vous préféré voir l’Espagne, de 1936 à 1989, être un satellite de l’URSS ?
25 juin 2011 @ 17:39
Quelle que soit l’opinion que l’on ait de Franco et de son action, il n’est pas possible de demander à son arrière-petit-fils de se prononcer.
Chacun connaît ma position sur ses droits au Trône de France mais c’est injuste de reprocher au Prince Louis sa parenté et si ses droits étaient avérés, cette parenté ne le disqualifirait pas.
Le roi d’Espagne actuel doit son trône à Franco. Il le sait mais quand il s’est agi de réagir avec vigueur contre les putschistes au Parlement de Madrid, nostalgiques du Franquisme, il a su aussi le faire, sauvant son pays de nouveaux troubles pour ne pas dire pire. Rt nul ne saurait donner des leçons de démocratie à Juan Carlos.
Alors, les commentaires sur Franco, positifs ou négatifs, me semblent déplacés sur un site comme N&R.
22 juin 2011 @ 13:02
Je partage totalement votre avis,milena!!!!!!!Et vive le fédéralisme,comme chez nous,en Suisse,car nous sommes tous souverains!!!!!!!A quand,Régine,une rubrique sur les amis du site suisses car nous « règnons »sur notre pays,nous!!!!!!
23 juin 2011 @ 07:02
Oui , c’ est très enviable par certains côtés , mais ….les banques suisses et leur fameux secret auraient beaucoup à raconter sur les fortunes des dictateurs de tous bords !
22 juin 2011 @ 13:24
Tout d’abord , Merci à Regine de perdurer dans sa logique de ne mettre que les Orleans dans la rubrique « FRANCE ». Meme ce c’est au grand desespoir des Luis Alfonsistes…depuis 1830,date à laquelle les francais ont decidè de faire table rase de l’ancienne monarchie pour esperer en une nouvelle , les Orleans sont internationnallement reconnus comme « de France ».
D’ailleurs,personne ne contesterai le trone d’Ecoose à Elisabeth II ,alors que des Stuart le revendiquent encore…!
22 juin 2011 @ 17:27
Commentaire très lucide. Rien d’autre à ajouter.
22 juin 2011 @ 18:53
Ah bon, la Maison des Stuart n’est donc pas éteinte dans les mâles ?
22 juin 2011 @ 23:16
cela fait partie des affirmations péremptoires des henrikistes montrant toute l’étendue de leur pseudo connaissance en généalogie !!! LOL
22 juin 2011 @ 13:29
…Pour ce qui est du soit disant physique de reve de Don Luis Alfonso , tous les gouts sont dans la nature…et puisque cela semble etre la nouvelle « gueguerre » des deux camps ; je rajouterai, meme si le Duc de Vendome n’est pas un top modele (mais il n’est pas la pour ça!)que Luis Alfonso à la peau grace,les pores dilatés,les traits marqués,une bouche epaisse contrastant avec l’etroitesse de son front! En dehors de ses dents et son jolie sourire,accentué par son type arabo-andalou!…
22 juin 2011 @ 19:37
vous êtes ridicule !
23 juin 2011 @ 00:27
a ce niveau, Gilles, c’est vraiment n’importe quoi… vous vous abaissez vous meme dans un style fangeux…
24 juin 2011 @ 21:33
Gilles, vos propos sur le physique de l’un et de l’autre sont assez peu élégants sachant qu’ils n’en sont ni l’un ni l’autre responsables.
En revanche je me permets de vous signaler que votre orthographe laisse à désirer et qu’il vous est toujours possible de faire les efforts nécessaires pour l’améliorer
Bien à vous.
22 juin 2011 @ 21:40
Non nemausus…pas ridicule, c’est simplement le vernis qui craque…gilles ne fait qu’implorer le vieux fond idéologique nauséabond et organique commun à tout bon Orléaniste qui se respecte!
l’avenir est aux légitimistes…l’Orléanisme n’est plus qu’un vestige de notre histoire, une parenthese…seule la légitimité peut donner du sens et de la loyauté envers la grande histoire de France…on peut être moderne tout en etant loyal à la loi fondamentale de la France!
23 juin 2011 @ 07:05
Alors là Régine…je n’en reviens pas.
Au moins ce commentaire aura-t-il le mérite d’instruire les royalistes…
22 juin 2011 @ 13:33
alvise badoer
Pourquoi pas ! Je n’y vois aucun inconvénient.
Encore faudrait-il que la famille impériale souhaite prétendre à la succession de son ancêtre, et encore faudrait-il que cette famille ait une base « électorale ». Cela ne semble pas être le cas.Cette famille est ostensiblement républicaine.
Mais cela ne règle pas la question des BOURBONS à la rubrique FRANCE.
22 juin 2011 @ 18:18
« Ostensiblement républicaine » ?!
Certes le prince Charles Napoléon professe ces idées. Mais ce n’est pas le cas de son père, le défunt Prince Napoléon, qui s’est distingué par une action discrète mais reconnue. Il n’a pas voulu céder à des chimères, allant jusqu’à dissoudre en 1940 les mouvements bonapartistes pour éviter toute récupération allemande. Il n’a pas gesticulé comme certains prétendants pour qui parfois heureusement le ridicule ne tue pas. Il se tenait en réserve.
C’est aussi la position de son petit-fils et héritier, qui, si les Français l’appelait démocratiquement lors d’une restauration impériale, accepterait le trône.
Les partisans des Bourbon-branche ainée et ceux des Bourbon-Orléans ne pouvant en aucun cas s’entendre, le recours Napoléon est la meilleure solution dans l’hypothèse, bien invraisemblable, d’une restauration monarchique en France.
23 juin 2011 @ 03:29
surtout que le prince jean-christophe descend des trois dynasties.
23 juin 2011 @ 12:34
Tout à fait exact.
Son capital génétique est d’ailleurs plus Bourbon que Napoléon. Tout comme les deux autres prétendants, il a dans ses aïeux toutes les familles royales et impériales d’Europe.
De plus par ses deux grand-mères, il plonge ses racines dans le peuple français. Ce qui est un réel avantage par raport aux autres.
23 juin 2011 @ 21:31
Je respecte les Bonapartistes…mais Napoléon n’est qu’une parenthese dans l’histoire de France, certes une parenthese qui a marqué notre pays mais une simple parenthese comparée aux rois qui ont fait la France.
Napoleon etait un genie militaire mais un bien mediocre politqiue…apres l’épopée de l’empire…la France est en ruine et n’a même pas retrouvé ses frontieres d’avant le consulat.
Ce n’est ni l’aigle ou l’abeille le symbole de la France…encore moins le bonnet phrygien des soviets jacobins…mais bien le LYS.
22 juin 2011 @ 13:59
Ca c’est sur les pauvres orleans n’ont pas la chance d’avoir leur Jean aussi beau et une épouse aussi belle que la Reine Marie Marguerite ! De plus 3 magnifique enfants ! Magnifique famille, il est clair y a pas photo !
22 juin 2011 @ 19:21
« La reine Marie-Marguerite »??? J’ai aussi lu dans d’autres commentaires « le roi Louis XX »…
Personne n’a songé à un petit fait incontestable et d’actualité depuis 140 ans??? Nous sommes en République! Il n’y a décidément que les légitimistes pour rêver autant en considérant déjà comme Roi de France un homme qui ne peut l’être!
De plus « Louis XX » et sa pseudo-reine ne peuvent que prétendre à la Couronne de France. Nous savons tous que leur famille n’a plus aucun droit sur cette même couronne depuis presque trois siècles. En somme tout espoir de les voir devenir roi et reine relève malheureusement de la pure et simple rêverie.
Comme je l’ai déjà dit : la France, qui est loin de redevenir un Royaume, ne pourra jamais ceindre la couronne sur le chef de Luis de Borbon et son épouse.
22 juin 2011 @ 23:14
vous devriez faire cette remarque à vos amis et Charles en particulier qui nous parlent toujours de leur « roi » Henri VII et de leur « dauphin » Jean !
commencez par faire du ménage chez vous avant de vouloir fourrer votre nez dans celui des autres !
Qui nous bassine d’espérance en une restauration pour son Jean ? les légitimistes ou les orléanistes ? un peu de bonne foi vous ferait beaucoup de bien !
23 juin 2011 @ 07:06
les orléanistes en font de même avec « Henri VII »
« le Dauphin », « le petit Dauphin »…
23 juin 2011 @ 12:31
Bonjour Jul
Je n’ai pas lu de commentaires (de Charles ou d’une autre personne) parlant de « Henri VII », du « Dauphin Jean » ou du « Petit Dauphin Gaston » depuis bien longtemps.
Néanmoins, j’en ai déjà lu, mais beaucoup moins souvent que je n’ai lu des commentaires légitimistes quelque peu…fanatiques.
Je me souviens d’un de vos collègues : d’Artagnan. Dans 75% de ses commentaires il parlait du Roi Louis XX, de la Reine Marie-Marguerite et du Dauphin Louis. Mais le plus effrayant c’est qu’il en parlait avec une courtisanerie effrayante qui faisait presque penser que votre Prince était déjà sacré Roi de France…
Lorsque Charles parlait autrefois de « Henri VII » c’était par pur respect et pour symboliser l’espoir que les orléanistes ont. Et puis, si l’on ne peut même plus espérer, qu’est-ce que l’on peut faire???
Bonne journée.
23 juin 2011 @ 18:12
Entièrement d’accord avec votre conclusion
Si on ne peut même plus espérer, que peut-on faire.
Je vous laisse espérer en Henri VII, alors laissez-nous espérer en Louis XX ;)
Je suis pour que tout le monde ait son bonheur. J’espère que vous aussi :)
Bonne soirée.
23 juin 2011 @ 19:56
Vous êtes bien le seul ici à ne pas avoir lu les messages de Charles qui nous sert à longueur de journée, des Dauphin ce ci, dauphin cela en parlant de Jean d’Orléans et de son fils Gaston !
24 juin 2011 @ 19:54
Bonsoir Jul
Vous avez entièrement raison. Toutes ces querelles sont stupides, inutiles et ont déjà bien trop duré…
L’important ce n’est pas les différences d’opinions et d’arguments entre légitimistes et orléanistes. L’important c’est que nous croyons tous en une monarchie constitutionnelle, le seul régime politique qui puisse vraiment aider notre pays.
Car, après tout, le légitimisme et l’orléanisme ne sont que deux courants politiques issus d’une même idée : le royalisme.
Je n’ai pas d’aversion pour le Prince Luis de Borbon. Et à la base, je n’en ai pas non plus pour les partisans du légitimisme. Seulement, je n’apprécie pas la façon dont certains raillent sans respect la Famille d’Orléans et ses membres.
Et je n’aime pas beaucoup non plus la façon qu’ont certains légitimistes de repprocher aux orléanistes leur propres petits défauts.
J’espère que vous me pardonnerez et que vous NOUS pardonnerez pour toutes nos mauvaises paroles.
Bonne soirée.
25 juin 2011 @ 17:44
Comme vos propos, Sylvain et Jul, sont apaisants. Cela fait plaisir à lire.
Défendre une opinion n’est pas forcément attaquer l’autre.
Cordialement
27 juin 2011 @ 13:25
Oh Sylvain
je remarque votre message seulement maintenant ! je ne l’avais pas encore repéré tant cet article a eu du succès.
C’est un plaisir de vous lire. Bien sûr que je vous pardonne. Je pense que vous comprenez, mon pardon n’engage que moi, car je suis bien peu de chose. Je pense que vous comprenez, les légitimistes sont déconcertés et blessés par les basses attaques contre notre Prince. D’autant plus quand je constate qu’ils ne sont pas les premiers à ouvrir les hostilités…
Que Dieu vous bénisse !
27 juin 2011 @ 13:30
Ah Sylvain et Cosmo, il me vient une idée, qui plaira à certains mais déplaira à d’autres.
Il faudrait à la France une « bi-archie » lol avec deux co-rois un peu comme en Andorre ou au temps de certains Mérovingiens (en évitant les meurtres évidemment si possible lol)
Deux rois en même temps, un Bourbon et un Orléans.
Voilà qui pourrait peut être satisfaire les royalistes modérés.
De toute façon, en pratiques, les rois sont secondés par des princes dans leurs devoirs…alors si c’était par un co-roi…Oubien en fonction des saisons…le Printemps et l’Hiver pour l’un, l’Eté et l’Automne pour le second…
Enfin, je sais que ma remarque est farfelue mais pourquoi pas? :) j’espère au moins qu’elle amusera les lecteurs.
28 juin 2011 @ 16:59
Vous avez tout à fait raison Jul, une fois encore. Merci pour votre aimable considération à mon égard. Et même si vous êtes peut-être l’unique légitimiste à respecter un pauvre orléaniste comme moi, et bien c’est déjà beaucoup, et ce n’est pas rien !
Votre suggestion, bien qu’impossible, repose sur du bon sens. S’il était possible de mettre deux Rois à la tête de la France, tous nos problème seraient réglés et nous n’en parlerions plus!
Mais bien sûr c’est infaisable, et je ne suis pas sur que les médias étrangers comprendraient qu’il y ait DEUX Rois de France.
Merci pour ce sujet léger et amusant.
Bien à vous et bonne soirée.
29 juin 2011 @ 11:51
Toujours un plaisir de vous lire Sylvain
Oh vous savez, il y a sûrement d’autres légitimistes qui apprécient vos commentaires.
Oh oui une solution à tous nos problèmes qui est hélas impossible :(
29 juin 2011 @ 13:56
Bonjour Jul
J’ai moi aussi une idée qui devrait plaire à certains et faire s’enrager d’autres. En cas de restauration, et si le Prince Louis de Bourbon devenait Roi de France (comme les légitimistes le souhaitent) mais en faisant de son cousin lointain le Prince Jean d’Orléans son conseiller personnel ou Premier Ministre?
Cela illustrerait bien l’auguste tradition des Capétiens de gérer leur « entreprise » de manière familiale! Le Prince Louis porterait la Couronne, parce qu’après tout il est bien l’aîné des Capétiens, et le Prince Jean jouerait un rôle auprès de lui, en tant qu’Altesse Royale et Prince d’une Maison Royale.
C’est peu-être farfelue ou floue comme idée mais ça éviterait toute jalousie et tout le monde serait content!
Bonne après-midi de Mercredi cher Jul.
22 juin 2011 @ 23:03
Avez-vous conscience que dona Maria-Margarita Vargas épouse de don Luis-Alfonso de Borbon, n’a rien a faire des pseudo traditions royales?
Savez-vous aussi qu’elle encourage quotidiennement son époux a renoncer a ses prétentions dynastiques?
Savez-vous qu’elle déteste, pour ne pas employer de termes plus fort ici, l’entourage blanc d’Espagne de son cher époux?
23 juin 2011 @ 12:08
Charles,
Il a d’ailleurs « coupé les ponts » avec la plupart des soutiens français de son père, mais il en reste quelques uns… sur N&R, qui ne semblent pas être tous du même camp !
Maria-Margarita Vargas y Borbon aurait elle cette influence sur son époux ? Elle avait d’ailleurs déclaré un jour à Hola! naguère, que la partie de la famille de son époux qu’elle préférait depuis qu’elle vivait en Espagne était les Franco…
Cordialement.
23 juin 2011 @ 13:58
Dans le même article, dona Philomena de Tornos y Orleans déclarait qu’elle souhaitait que son mari reconnaisse la légitimité de l’aîné des Capétiens, Louis de Bourbons, duc d’Anjou.
Elle précisait qu’en se prosternant devant son aîné, le prince Jean permettrait de réconcilier les monarchistes français.
23 juin 2011 @ 17:23
Padraig
Si Luis-Alfonso prétendait bien au trone de France, il n’aurait pas fait en sorte de se couper des royalistes légitimistes.
A-t-il voulu en finir définitivement avec cette fausse légitimité dynastique?
Cela semble être la thése de Charles et j’avoue que je partage plutot cette analyse.
Je ne vois pas d’autres explications possible.
Qu’en pensez-vous?
24 juin 2011 @ 13:27
Cher Etienne,
Disons que je m’interroge. Peut-être que L.A. ne revendique-t-il que sa fidélité à son père à titre filial et que certains « légitimistes » veulent croire qu’il occupe une place politique en France.
Si vous le lisez régulièrement, la séparation en 2 camps des « légitimistes » sur ce site mais aussi sur Internet en général commence à être très visible et pourrait être le reflet de cette équivoque. Leur seul point d’accord est l’hostilité souvent grossière envers la Famille d’Orléans…
Un conseil : lisez attentivement Charles sur N&R qui, malgré les quolibets de certains a eu souvent raison sur le milieu alfonsiste.
À vous lire. Cordialement.
25 juin 2011 @ 17:51
Cher Padraig,
Je pense que la jeune princesse a le bon sens des gens du Nouveau Monde qui n’ont que faire des monarchies et de leurs querelles.
Elle doit être la première étonnée de voir que l’homme qu’elle aime puisse susciter autant d’enthousiasme ou de dénigrement au nom d’une idée somme toute par forcément d’actualité.
Peut-être préfère-t-elle les Franco parcequ’ils sont en dehors de la « course royale »? Et qu’avec eux la vie est tout simplement familiale?
Avoir à ses côtés une épouse qui a du bon sens est une chance que les deux jeunes princes, Louis et Jean, semblent partager et certainement apprécier, loin de toutes querelles dynastiques.
Cordialement
Cosmo
22 juin 2011 @ 14:39
excuses (à toutes époques) et en maintes circonstances)
22 juin 2011 @ 15:18
Pour Philippe Gain d’Enquin
« Priant Dieu d’être clément à nos augustes princes,j’émêt le souhait de recevoir promptement de V.A.R.(sic) la manifestation de l’intérêt porté à mes travaux et à ma demande,ainsi que le voeux (sic) de
recevoir une photographie qui me soit dédicacée de la
main de Son Altesse Royale Monseigneur le duc d’Anjou et de Bourbon. »
Ce sont là les termes d’une lettre en date du 15 juin 1992 adressée,je cite:A Son Altesse Royale Monseigneur le duc d’Aquitaine ».
Tout commentaire de ma part sera superflu.
22 juin 2011 @ 15:55
Louis XX est un homme éduqué, intelligent, qui veut faire quelque chose pour la France, de plus en plus de Français connaissent le veritable roi de France, le légitime alphonse de bourbon, descendant direct de louis XIV, ainé des capétiens et digne successeur des souverains de France au regard de la loi fondamentale de notre pays et l’indisponibilité de la couronne.
Il est un digne représentant légitimiste qui n’à strictement rien à voir avec le mauvais gout des agents anglais et franc-maçons Orléans.
louis XX et son fils le duc de bourgogne sont un espoir pour notre belle france malheureusement bien malade de ripoublique en ces temps troubles!
22 juin 2011 @ 17:48
Quelques uns laissent percer les véritables opinions politiques de certains milieux « légitimistes »… Au moins ceux-là ne se cachent pas !
22 juin 2011 @ 18:06
Les royalistes… donc les légitimistes veulent une monarchie démocratique.
28 juin 2011 @ 16:51
Navré de vous contredire, mais les orléanistes sont aussi des royalistes par définition.
22 juin 2011 @ 18:34
En effet cher Padraig!
Laisser parler les gens est souvent le meilleur moyen de connaître le fond de leur pensée…. et ce n’est guère glorieux!
Bien amicalement,
Alexis R.
22 juin 2011 @ 23:06
il suffit en effet de lire vos amis pour comprendre les théories orléanistes basées sur l’exclusion !!! cela rappelle beaucoup les idées de certains partis politiques passés et présents !
féliciation pour votre clairvoyance…vous êtes sur le bon chemin de la guérison ! ;)
23 juin 2011 @ 00:08
Cher Alexis R,
Il essaie de se rattraper dans une incohérence totale.
Tous ses termes sentent le moisi de la droite la plus extrême et il se réclame ensuite d’une monarchie démocratique !
Voilà ce qu’est la monarchie pour eux, quel repoussoir… Ils n’ont décidément rien appris, on le constate ici quand le masque tombe.
Bien amicalement,
Padraig
22 juin 2011 @ 18:13
Aaaah, enfin une « turpitude orléaniste » que je m’étonnais de ne pas avoir lue sous la plume du plus distingué des néo-légitimistes…..
Chère/cher Thrasybule, nous venez-vous directement du XVIIIème siècle?
:-)
Alexis R.
22 juin 2011 @ 22:05
faute d’argument, l’orléaniste ne peut survivre dans le débat sans son sarcasme intrinseque et ses multiples proces d’intention…
Ont peut tout à fait conjuger modernité avec fidêlité à la loi fondamentale et l’histoire multiséculaire de la France…notre pays n’a pas commencé en 1789…n’en déplaise aux Orléanistes.
24 juin 2011 @ 12:04
Attention mon cher Alexis R., vous n’êtes pas « moderne » et vous n’êtes pas démocrate puisque vous avez « le mauvais goût des agents anglais et franc-maçons Orléans »… sic ;-)
Vous êtes bien malade de RIPOUBLIQUE en ces temps troubles ! re-sic ;-)
Ce vocabulaire associant la xénophobie anti-anglaise, l’hostilité envers les francs-maçons et l’expression « ripoublique » ne rappelle-t-il pas « la délicieuse littérature » des « charmantes années 40 » ? Il n’y manque que l’anti-sémitisme… Où allons nous ? Certains sur ce site ne se gênent même plus pour afficher leurs opinions fangeuses. Y aura-t-il des réactions de la part d’autres « légitimistes » de ce site ? Je ne peux croire qu’ils laisseront écrire cela sans réagir. Il en va de leur crédibilité concernant certaines affirmations modernistes sur leur famille politique.
Décidément il va falloir que j’achète un anti-émétique :-(
Bien cordialement, Alexis à vous lire.
Padraig
24 juin 2011 @ 19:15
personne n’a de leçons à recevoir de Padraig qui lui même a soutenu des thèses ultra-nationalistes toujours à l’affiche d’un parti politique français !
26 juin 2011 @ 13:39
Lequel?
22 juin 2011 @ 18:28
Luis-Alfonso s’interesse beaucoup à la France, il n’y a qu’a voir son site internet aussi desespérant que vierge.
22 juin 2011 @ 22:10
la grande célebration du 800eme de la cathédrale de Reims et la foule venue acclamer louis XX etait un grand moment pour tout royaliste.
Beaucoup de Français etaient curieux d’aller à la rencontre de leur souverain légitime.
la cerémonie pour la tête d’henri IV sera aussi un autre grand moment.
louis XX s’occupe beaucoup du patrimoine Français.
24 juin 2011 @ 11:18
Il n’y a qu’a voir d’Artagnan sur les photos pour comprendre la doctrine de votre mouvement inquiétant. Cet entourage met mal à l’aise et fait froid dans le dos.
25 juin 2011 @ 15:44
C’est pourquoi le légitimisme n’est plus ce qu’il était… Maintenant je m’attends presque à voir les cabots de Don Luis user de la force pour faire reconnaître leur « souverain » illégitime aux Français!
Le terme de doctrine convient tout à fait et la propagande légitimiste qui gravite autour de « Louis XX » ne fait que le confirmer.
Les Français déçus par la République ont le droit de reconnaître la véritable Famille Royale de France qui est la seule à pouvoir éventuellement régner sur notre pays.
29 juin 2011 @ 13:52
quand on lit le message de Sylvain du 25/06 on comprends que les orléanistes croient dur comme fer à une prochaine restauration d’où les attaques continuelles contre le duc d’Anjou qui représente, selon eux, un danger pour leur pseudo dauphin….
Ces gens vivent sur un nuage et sont totalement coupés de la réalité qui est une république bien assise sur ses bases !
mais chut…laissons les dormir et rêver …;)
23 juin 2011 @ 00:12
Grégoire,
Mais il est « plus blanc que blanc »… Ça, comme disait Coluche « je ne sais pas ce que c’est ! »
23 juin 2011 @ 17:25
Soit vous plaisantez, soit vous êtes inconscient pour écrire de telles inepties?
22 juin 2011 @ 16:18
J’ai bien ri de vos commentaires……………..arrêtez donc de rêver éveillés les uns ,les autres Nous sommes en 2012……………La Monarchie ne reviendra pas et c’est tant mieux
22 juin 2011 @ 16:19
Pardon 2011
22 juin 2011 @ 17:15
J’abuse de votre patience et achève :
(…)je remarque que vous employez le terme de Bourbon-Orléans qui est parfois utilisé par les princes d’Orléans eux-mêmes. Ce terme a le grand avantage de montrer que mes cousins Orléans sont membres de la maison de Bourbon, ensemble de dynastes qui a un aîné, un chef comme on le dit en langue des cours. Cet aîné, ce chef, désigné par la généalogie,en dehors même de toutes prétentions, n’est autre que le prince Louis et vous savez que son symbole primordial lui a été reconnu pleinement par la justice française, puisque c’est à lui de porter les pleines armes de France, d’azur à trois fleurs de lis d’or, sans aucune brisure.
Q- Depuis sa majorité SAR Mgr. le prince Louis n’a pas, semble t-il, manifesté son désir d’honorer tel ou tel de ses ordres.Doit-on y relever un manque d’intérêt de la part du prince ou, à l’inverse, la manifestation d’une évaluation des services et qualités des éventuels futurs chevaliers ? SAR. envisage-t-elle comme son père et son grand-père l’ont fait, de créer des chevaliers au sein de chacun des trois ordres ? Vers lequel des Ordres dont SAR. est l’actuel Chef et Souverain Grand-Maître irait sa préférence ? Par quel élément d’importance Mgr. le prince Louis justifierait-il sa décision ?
R- Mon père a mis trente et un ans pour faire des chevaliers des anciens Ordres du Roi et mon frère mit treize ans à faire chevalier mon neveu, après avoir confirmé deux nominations faites par son père, ces chevaliers n’ayant pu être reçus par ce dernier. Les Rois carlistes ont fait de même peu de nominations et toutes étaient réservées à des princes amis ou aux meilleurs d’entre les fidèles. C’est à dire qu’il n’y aucune urgence dans des nominations à faire par mon neveu dans les ordres de St Michel et du St Esprit. J’ajoute que toutes ces nominations sont assez discrètes et qu’une bonne partie ne fut connue qu’après les décès des bénéficiaires. Mon frère Alphonse disait souvent que ces nominations n’étaient finalement qu’une affaire entre les chevaliers et lui, un renforcement du lien amical entre des parents, des fidèles et lui, sans que le public ait tout à savoir en la matière. Plusieurs ordres dépendant des chefs de maisons, autrefois régnantes sont dans la même situation. J’attire l’attention sur sur la pensée de mon frère qui a été exprimée dans la « Preface letter of the Chief of the House of Bourbon », en tête du livre « Royal prerogative » de Ronald E. Prosser.
Q- Dans le procès qui a opposé SAR, Mgr. le duc d’Anjou, de glorieuse mémoire, au prince Henri d’Orléans, comte de Clermont, à aucun moment la souveraine et grande maîtrise des ordres du Roi n’a été évoquée comme faisant partie intégrante des droits de SAR. votre frère. Peut-on savoir pourquoi ? Alors que le titre porté par feu Mgr. le prince Alphonse, de duc d’Anjou, le rattachait à la tradition et affirmait sa position d’aîné. Les princes de la branche cadette n’ont pas, non plus, évoqué cet aspect de la prétention au Trône, ce droit du Chef de Maison, de l’aîné de famille. Pensez-vous, Mgr. qu’il faille y lire, en filigrane, un manque d’assurance des princes d’Orléans quant à leurs revendications et prétentions?
R- Le procès portait portait sur le titre de duc d’Anjou et les pleines armes de France…
Le reste du courrier n’intéressant pas notre propos relatif à la biographie à paraître. Je n’abuserai plus de votre patience et vous présenterai dans quelques jours les questions posées à LL.AA.RR. les comte de Paris et de Clermont, ainsi que leurs réponses. Ainsi dans cette rubrique « France » vous ferez vous, les unes, les autres, l’idée que vous voudrez.
22 juin 2011 @ 17:41
Si l’on prend l’ordre des commentaires, abstraction faite de celui de Louise de B. qui ne mentionne aucun parti, ce sont Nemausus et Jul qui ont engagé le pugilat. Cela n’a guère d’importance. Mais on peut conseiller à tous de relire les 200 commentaires. Personne ne sera très fier.
Par contre et je me permets d’attirer l’attention de madame Salens sur ce point, les références aux dictateurs du XX° siècle sont totalement injustifiées et nauséabondes, les jeunes gens en question ne sont en rien concernés par l’action de ces personnages. La même chose pour leur physique. Ils ne sont pas en compétition dans un casting hollywoodien.
Doit-on laisser passer de tels propos ?
22 juin 2011 @ 19:34
faux ce sont les orléanistes qui ont attaqué perfidement ce livre sans même l’avoir lu et par fureur de voir un livre sur le duc d’Anjou paraître en France, au risque d’intéresser des Français qui ne connaissent pas vos Orléans !
C’est une réalité qui vous dérange…tant mieux !
mais sans doute vous auriez voulu qu’on laisse les henrikistes dirent toutes ces horreurs en toute impunité !
22 juin 2011 @ 20:33
censure très sélective !
merci Charles, de vos infos.
22 juin 2011 @ 20:34
Je suis entierement d’accord ,debattre est une chose et elle doit rester de bon aloi ,déraper dans la calomnie et salir une réputation sur des allégations aussi sordides tient de la diffamation .c’est moche et déplacé.
23 juin 2011 @ 07:19
M. Aubert, ici, vous êtes sur la rubrique « Bourbon », vous n’êtes donc pas obligé de lire les articles et les commentaires et d’en faire un enjeu capital pour
A moins que ce qui se déroule sur la rubrique « Bourbon » soit finalement, contrairement à ce qu’affirment les orléanistes, plus important…
Si « cela n’a guère d’importance » pourquoi vous en mélez vous?
Après tout, pour les Orléanistes, les Légitimistes n’existent pas… sont en perte de vitesse…ne représentent rien de sérieux…eh bien prouvez-le en ne venant pas commenter les articles.
Or je constate qu’on est à plus de 300… :)
22 juin 2011 @ 17:48
Seuls le duc et la duchesse de Vendôme apportent espérance en l’avenir.
22 juin 2011 @ 18:16
la France n’à qu’un seul roy et c’est louis XX.
Renier louis XX…c’est renier l’histoire de France, c’est renier la loi fondamentale, renier la famille ointe et sacrée des Lys, renier…la France.
Les usurpateurs et cadets orléans sont coupables d’avoir fomenté la révolution pour détruire la famille royale et à travers elle…abaisser la puissance Française pour le compte de la perfide Albion!
N’oubliez jamais l’affaire réveillon du premier maitre du grand Orient philippe égalité.
déjà le régent Orléans, en cassant le testament de louis XIV, commençait ainsi, autant dans l’économie (le systême law) et le culturel (orgies Orléanesque) le long déclin et la lente agonie de l’âme et des forces vives de notre pays.
les Orléans n’apportent que le malheur sur la France…
22 juin 2011 @ 21:41
… ça me ferait drôlement ch**** d’avoir comme roi, le petit-fils de Franco ! Je suis pas particulièrement attirée par les Orléans, mais de là à lui confier les clés de la maison, ya des limites. Les seuls que je vois dans ce rôle sont les descendants de la Maison de Bourbon-Busset,branche aînée, malheureusement non dynaste , de la maison capétienne de Bourbon, qui remonte à Saint Louis par Robert, comte de Clermont dont le frère aîné fut Philippe III le Hardi…. S’il y des pro-Orléans descendants d’un régicide et des pros-Louis-Truc, descendant d’un fasciste, on peut bien en tenir pour la Maison Bourbon-Busset, sans peur et sans reproche… et en tous cas : FRANCAISE :)
24 juin 2011 @ 17:08
Louis de Bourbon, bien que petit fils de Franco, n’est pas Franco.
On ne peut pas reprocher aux enfants ou petits enfants les agissements de leurs ascendants.
Franco c’est Franco, Louis de Bourbon c’est Louis de Bourbon !
28 juin 2011 @ 14:39
… Dans le doute abstenons-nous, des fois que le naturel reviendrait au galop !
22 juin 2011 @ 18:45
Amen !
22 juin 2011 @ 19:10
Merci Grégoire! Bravo pour vos opinions logiques et raisonnables. Mais si tant de gens ne veulent pas voir de l’avenir et de l’espoir chez la véritable Famille de France, et bien soit! Tant pis s’ils préfèrent la voir chez une branche non dynaste de la Famille Royale d’Espagne.
Bonne soirée.
22 juin 2011 @ 19:43
C’est une incantation, pas une vérité.
22 juin 2011 @ 18:02
Pour Charles
Ne me faites pas rire avec les « longues conversations
du prince Louis avec le roi d’Espagne ».Où allez-vous
chercher de telles inepties.A aucun moment elles n’ont
existé,les relations étant correctes mais lointaines.
Quant à ce que souhaite son épouse,là aussi ne prenez pas vos désirs pour des réalités.TOUTES VOS AFFIRMATIONS
SONT TOTALEMENT FAUSSES ET DENUEES DU MOINDRE FONDEMENT:RETOUR A CARACAS ETC.
Je m’étonne toujours d’un tel déferlement de haine ou de propagation de rumeurs.La France est en République
et le restera sauf miracle.Elle est sans doute le seul
pays au monde où toute restauration monarchique est inenvisageable.
De quoi s’agit-il exactement,simplement de l’incarnation
de la tradition monarchique française.Et là on ne peut dire que les descendants d’un régicide et d’un usurpateur soient les mieux placés.Toutes les injures
et les dénégations n’y feront rien.Les pieds des Orléans
leur ont glissé dans le sang…
22 juin 2011 @ 22:59
message de bon sens…. Charles à force de souffler son espérance est tellement persuadé d’une prochaine restauration qu’il incite à déverser des horreurs sur les ducs d’Anjou et à mentir lui même comme si le prince Louis représentait un danger imminent pour son Jean !!!
une telle avalanche de propos ignobles sur le duc d’Anjou pour la simple parution d’un simple livre montre à quel point la démagogie caractérise le camps henrikiste !
23 juin 2011 @ 17:46
Vos propos injurieux contre Charles sont lamentables et me donnent une piètre idée de votre personne suffisante et stupide.
24 juin 2011 @ 19:17
j’en ai autant à votre égard…
22 juin 2011 @ 18:32
Je viens de relire la totalité des commentaires.. Et, franchement, il est du dernier comique de lire Nemausus et Naucratis réagir à tout ce qu’ils considèrent comme atteinte au prestige de leur prétendant par une autre atteinte, le plus souvent diffamatoire du reste, aux Orléans.
Je ne manquerai pas de me référer au morceau d’anthologie que constitue cet ensemble de commentaires, tous plus éclairés les uns que les autres.
Alexis R.
22 juin 2011 @ 21:15
Cher Alexis R,
C’est Festival Nemausus auquel nous assistons. Ce serait amusant si l’on ne sentait tant d’aigreur et de méchanceté derrière ses commentaires.
J’ai donné mon opinion de façon simple afin de pas avoir à passer des heures sur le sujet. Mais il a fallu que Nemausus essaie de me relancer de façon bien enfantine.
Je pense que les gens sensés savent faire la différence entre un discours argumenté et des vociférations sans fin.
La haine que l’on trouve à l’endroit des Orléans ne date pas d’aujourd’hui. Déjà les Ultras en 1830 traitaient Louis-Philippe d’usurpateur sans assumer un seul instant leur responsabilité dans les évènements des « Trois Glorieuses. » Cette incapacité de la branche aînée d’assumer ses choix et ses erreurs n’est pas un phénomène rare. C’est le signe d’une immaturité certaine, malgré les siècles derrière eux.
Il ne sert donc à rien d’argumenter avec de vieux enfants.
Je ne crois absolument pas à une restauration monarchique mais si elle devait avoir lieu, il est évident que les Orléans seraient les seuls à être choisis car il paraît impossible de voir un roi en France sans l’assentiment des Français. Louis de Bourbon peut être l’aîné, peut être français, peut faire tous les efforts médiatiques qu’il veut, il n’existe pas aux yeux des Français mis à part quelques enragés dont il est impossible de comprendre la raison. Mais peut-être n’y en-a-til pas?
Cordialement
Cosmo
22 juin 2011 @ 22:54
Alexis R aurait sans doute préféré que les légitimistes laissent les henrikistes déverser toutes les ignominies sur le duc d’Anjou sans réagir et en ne disant mots approuver toutes ces horreurs totalement injustifiés seulement à cause de la parution d’un livre…
après tout, qu’est ce qui dérange tant les orléanistes sur la parution de ce livre dont ils ne connaissent même pas le contenu ?
quand on ne veut pas que ses princes soient salis, on ne commence pas par salir les autres !
23 juin 2011 @ 09:38
comme par hasard j’avais prévu que les henrikistes les plus enragés comme Cosmo accuseraient les légitimistes de haine envers les Orléans ! l’art d’inverser les rôles qu’il partage avec ses amis !
mais quand on lit les 1ers messages de ses amis, on peut se poser la question d’où vient la haine que ce livre a pu déclenché chez les partisans des Orléans !
23 juin 2011 @ 15:43
Mon Pauvre Nemausus,
Vous devriez me remercier, et quelques autres avec moi, de vous donner la chance d’avoir l’impression d’exister.
La défense d’une idée fausse vous donne votre heure de gloire. Profitez-en bien!
A propos d’enragé, je n’ai pas le souvenir d’avoir été mordu par vous.
Au plaisir de ne plus vous lire
Cosmo
23 juin 2011 @ 20:07
Bonjour Cosmo
Excellent commentaire! Je pense que, au fond, le pauvre Nemausus doit se sentir bien seul et honteux dans sa méchanceté quotidienne. Et si ce n’est pas le cas… c’est qu’il est bien dépourvu de scrupules et de dignité.
Bravo pour votre formule de fin, elle était sublime!
Bien à vous.
23 juin 2011 @ 20:35
Cher cosmo,
votre souhait ne se réalisera pas au même titre que celui de Charles… faites vous à l’idée une bonne fois pour toute ….
par ailleurs, si les articles sur la rubrique Bourbon vous agacent parce que vous y rencontrez des opposants à vos princes, vous êtes libre de ne plus y venir ! nous sommes en démocratie non ? :D
23 juin 2011 @ 21:55
Il n’y a rien de plus faux que les usurpateurs Orléans dans l’histoire de France.
l’ignorance des Orleanistes n’à plus de limite…même si la bienséance n’existe pas chez l’Orleans…le royaliste légitimiste se sent obligé de s’abaisser quelque peu pour contrer le fiel journalier des cadets eternels.
Nemausus…80% des royalistes de France sont avec vous et la légitimité.
24 juin 2011 @ 11:27
Tiens, revoilà Planchet ! ;-)
24 juin 2011 @ 20:00
Bonsoir Thrasybule
Dites-moi je vous prie d’où tenez-vous cette fausse information comme quoi 80% des royalistes français seraient légitimistes???
Je ne pense pense pas que vous puissiez le savoir et, s’il vous plaît, n’essayez pas de nous croire pour la réalité vos rêves légitimistes.
N’y voyez pas de critiques négatives, ce n’est pas mon but.
Bonne soirée.
24 juin 2011 @ 11:29
Cher cosmo,
Il est mordu pour… L.A. ! ;-)
Au plaisir de vous lire…
24 juin 2011 @ 19:20
tiens voilà Triboulet ! :D
22 juin 2011 @ 19:14
Esperons que le duc de Vendome et le duc d’Anjou lisent tous ces commentaires !!!
22 juin 2011 @ 19:53
Si j’étais Jean d’Orléans, je ne serais pas fier de lire les commentaires haineux et d’une orthographe approximative (Gilles, surtout) de mes partisans sur ce site. S’en prendre au physique d’une personne est indigne et démontre que les orléanistes sont à court d’arguments. Je n’ai jamais lu de telles attaques de la part des légitimistes sur Jea
23 juin 2011 @ 12:42
Cher(e) Lorraine
Permettez-moi de faire une petite remarque : ce sont plutôt les légitimistes qui s’en prennent sans pitié au physique du Prince Jean. Je ne citerai que Nemausus qui parlait dans un de ses commentaires de la « triste bobine » du Duc de Vendôme!
Et encore, j’ai déjà lu bien pire. Avouez que certains usent du physique du Prince Jean pour faire croire qu’il n’a aucun droit sur la Couronne de France. Pourtant, rien n’oblige à être beau pour être Roi de France!
D’ailleurs, à ce jour, sa famille n’a violé aucune loi fondamentale, et rien ne peut la priver de ses droits légitimes!
Relisez tous les commentaires des légitimistes anti-orléans, vous constaterez que leurs seuls arguments sont les erreurs des ancêtres du Prince Jean. Erreurs qui sont moralement scandaleuses, mais qui ne privent pas la Famille de France de ses droits sur la Couronne.
Pire, certains s’en prennent à certains membres de cette famille parce qu’ils sont âgés, parce qu’ils ne sont pas séduisants, ou pour des broutilles toutes plus idiotes les unes que les autres!
Bonne journée.
23 juin 2011 @ 15:47
la mauvaise foi de ce monsieur s’affiche au grand jour… en utilisant ma réponse moqueuse à une attaque orléaniste sur le physique du duc d’Anjou ..et ce dès les 1ers messages henrikistes sur cet article…
ces gens là ont vraiment l’art de se poser en victime une fois qu’ils ont lancé les premiers leurs attaques fielleuses !
la maxime que je lui appliquais lui va vraiment comme un gant !
24 juin 2011 @ 20:04
Vous appelez-vous Lorraine? Je ne crois pas. Donc cessez de vous incruster de la sorte lorsque je fais remarquer quelque chose à quelqu’un d’autre que vous.
23 juin 2011 @ 17:44
Les légitimistes sont injurieux sans raison contre le physique du prince Jean.
Ma fille agée de 17 ans trouve le duc de Vendôme séduisant. C’est vrai que ses yeux sont beaux….
24 juin 2011 @ 19:51
vous avez aussi l’art d’inverser les rôles :
– 21/06 Louise Marie
– 21/06 Ludovic
– 21/06 Grégory
– 22/06 HRC
– 22/06 Gilles, qui est le summum de la bétise…
tous des messages Orléanistes…. les messages légitimistes n’apparaissent qu’en réponse à ses attaques perfides…
alors que ce triste sire vienne dire que les légitimistes attaquent le physique de Jean d’orléans, c’est un mensonge éhonté !
25 juin 2011 @ 17:56
Certains devraient consulter dans l’urgence un ophtalmo! non le prince Jean n’est pas séduisant!
22 juin 2011 @ 20:00
(je termine mon propos) : Je n’ai jamais lu de telles attaques de la part des légitimistes sur Jean d’Orléans, sur son épouse Philoména, ni sur le petit Gaston. Somme toute, les orléanistes reprennent à leur compte la haine qu’éprouvait Philippe-Egalité à l’encontre de Louis XVI et c’est presque du niveau des libelles de cette époque. Quant à Charles, je ne le savais pas si proche du couple des ducs d’Anjou !
22 juin 2011 @ 22:55
je vous approuve entièrement….
23 juin 2011 @ 17:42
Que voulez-vous le travail sincère du prince Jean et de la princesse Philoména n’inspire que respect et considération !
22 juin 2011 @ 20:18
Merci une fois encore à vous Chevau Léger, vous m’avez rajeuni et m’avez judicieusement évité de publier moi même les propos rapportés. La graphorée est une faiblesse adolescente quand la logorrhée est un travers du grand âge. Aussi, ne désirant ni retomber en enfance ni vous offrir de briller sur le terrain puisque non balisé par la bienséance, sur lequel vous nous engagez. Je jette le gant ; privant du fait même ce blog de ma modeste contribution. Le temps du roi est à Dieu son noble et légitime suzerain, le mien n’est pas à galvauder.
23 juin 2011 @ 17:39
Si Chevau Léger pouvait aussi m’aider à rajeunir, j’en serais très heureux !
22 juin 2011 @ 20:31
et bien vous savez quoi? tout cela m’a donné envie d’acheter le livre et de me faire vraiment une opinion sur les protagonistes et les aléas de l’histoire ;comme cela la prochaine fois que l’on se crachera au grouin ,ce sera du concret!!!!lol!!!un pour tous….
23 juin 2011 @ 16:55
Oui. Tout cela m’a fait décider d’acheter le livre (je suis italienne )
22 juin 2011 @ 20:48
finalement comme la dit un jour LE GRAND générale De Gaule le seul roi légitime en France c’est le roi des gitan je ne prend aucun plaisir à entré dans votre petite querelle de prétendue prétendant avec vos idées d’un autre temps nombriliste pour ne pas dire plus (autodafé même verbalement un livre cela ne vous rappel pas une certaine époque)? il serait si facile de vous revoyez dans vos retranchement ,mais le site de Regine n’est pas fait pour cela et le dénaturerait car finalement cet article ne présente qu’un livre une opinion qui n’est pas forcément la notre ont peut critiquer sans haine soutenir sans ferveur excessive !
22 juin 2011 @ 21:15
Quel plaisir pour la nonna a Rome, la signora Sozzani divorciada duquesa de Segovia.
22 juin 2011 @ 23:54
Et bien, je vous laisse à vos commentaire : Vous n’avez vraiment que ça à faire. Je pense lire cette biographie de Louis XX mai aussi celle du prince Jean pour 39 €. Mais qu’ll est difficile d’être royaliste français.
C’est un combat sans cause finale alors continuons à nous tirer dans les pattes, vivons dans la nostalgie qui du compte de Chambord, qui de Charles Maurras et surtout n’agissons en rien pour le plus grand bonheur de la République.
23 juin 2011 @ 08:07
vous semblez dire qu il n y aurait d alternative qu’entre Chambord et Maurras. c est tres reducteur ! il y a d’autres voies pour le royalisme français … je suis classé orleaniste mais pour autant pas maurrassien pour deux sous…
23 juin 2011 @ 11:53
Le livre du Prince Jean n’est pas une biographie écrite par un courtisan selon son « bonplaisir » mais expose ses vues et projets pour la France du 3ème millénaire. Décidément aucun rapport !
23 juin 2011 @ 21:58
la republique est morte avec le traité de Maastricht en 1992.
la nation n’est plus souveraine, 85% de nos lois sont votés par des technocrates Bruxellois.
Il n’y a rien de plus moderne que le royalisme aujourd’hui…le bonnet phrygien des soviets jacobins a fait son temps!
23 juin 2011 @ 01:07
Jeune, beau, riche, sportif, intelligent. Qu’est-ce que l’on peut avoir de mieux pour faire renaître la France?
En plus d’être Roi de France, de mec là, il a la gnaque !
Un marathonien, un joueur de polo, un participant de raid gauloise.
Avec Lui on a la tradion millénaire royale et la fusée du 3me millénaire.
Ce Bourbon là c’est une formule 1 !
Monseigneur la France vous attends et vous adore !
http://www.youtube.com/watch?v=E6rQ1yB6rj8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=E6rQ1yB6rj8&feature=related
23 juin 2011 @ 15:36
Au secours!
23 juin 2011 @ 19:19
Cher cosmo,
Le pire, c’est que quand il écrit sur « son Roi » ou sa « Reine », il enfile sans doute aussi son uniforme ridicule… qui à l’air de tellement plaire à L.A. et à son secrétaire-boxeur sur une photo publiée sur ce site.
Quelle équipe !
24 juin 2011 @ 10:40
Cher Padraig,
Une telle déclaration d’amour est assez surprenante. Le prince Louis en serait gêné s’il la lisait.
Le mot qui m’a le plus amusé est « la gnaque ». C’est tout de même fort peu royal comme expression.
Jamais la prière « Seigneur, protégez-moi de mes amis… » n’a été plus de circonstances.
Cordialmement
24 juin 2011 @ 12:59
Ce D’Artagnan est étrange et j’ai bien peur qu’il réusisse à discréditer son roi chéri Louis XX de France…….
Tout ce qui est outrancier et ridicule. Heureusement que le duc de Vendôme sait s’entourer.
24 juin 2011 @ 15:18
On verrait bien d’Artagnan chanter sur un air de tango
« Amour, amour, quand tu nous tiens,
« Amour, amour, tu nous tiens bien,
« Amour, castagnettes et tango,
« Olé! »
23 juin 2011 @ 21:59
bien dit d’artagnan, 80% des royalistes Français aiment leur souverain légitime LOUIS XX.
24 juin 2011 @ 20:10
Bonsoir Thrasybule
Correction : vous aimeriez que 80% des royalistes français aiment leur Prince non dynaste et non légitime Luis de Borbón y Martínez-Bordiú.
Cessez s’il vous plaît de nous inonder de vos statistiques ridicules et assurément sans aucun fondement! Vous perdez votre temps et nous faites perdre le nôtre.
Bien à vous.
23 juin 2011 @ 17:38
Vous battez tous les records de la bêtise et du ridicule.
Est-ce bien vous qui jouez à touche touche avec Luis-Alfonso dans les cérémonies pour être en photo dans les journaux?
24 juin 2011 @ 16:12
D’Artagnan
Vos propos outranciers sont déplacés et ne servent pas la cause.
Si vous avez tant besoin de déclarer votre flamme à Don Luis-Alfonso, rédigez lui un poéme et adressez le directement à son domicile en Espagne.
Je vous conseillerais néanmoins de ne pas associer son épouse car je crois savoir qu’elle est allergique à ce type de missive émanant de courtisans français.
26 juin 2011 @ 23:55
Au secours d’Artagnan, vous devenez pire que Charles ( et ce n’est pas peu dire!) dans le ridicule et la flagornerie!!!!
23 juin 2011 @ 08:52
Pourquoi n’est-ce pas SAR Henri d’Orléans ,Comte de Paris et chef de la Maison Royale de France qui se mettrait en avant?C’est à lui de se manifester et non à son fils,mais cet homme,quoiqu’on dise de ses lacunes en tant que père et autres,semble avoir eu l’élégance de s’effacer devant son fils qui,le pauvre garçon,apparait comme quelqu’un qui est tellement avide de reconnaissance que cela frole parfois le ridicule et flirte de façon assez constante avec la ringardise…
23 juin 2011 @ 10:06
Nemausus serait-il a ce point inoccupé pour passer ses journées et ses soirées à radoter sur Luis-Alfonso de Bourbon?
23 juin 2011 @ 15:50
tout comme vous sur votre pseudo dauphin apparemment !
23 juin 2011 @ 10:41
Ravi que mon post ait gene à ce point!…c’est fait pour ! Je n’attaque personne sur son physique de façon serieuse. Je reponds simplement de façon sacastique aux premiers post louant les beaux mollets et la beauté divine du prince ! C’est totalement ridicule et ce n’est pas ce qu’on lui demamnde. D’ailleurs , si ça peut vous faire plaisir , si je devais choisir physiquement entre votre pretendant et le mien…je prendrais le votre !
Je n’ai aucun vernis à faire craquer. J’ai toujours dit ce que je ressentais et ne suis pas ici pour faire des ronds de jambes.
Pour ce qui est de mon orthographe approximative , sachez Madame , que je maitrise la langue française autant par son parlé que par son ecrit! Si mes fautes de frappes existantes dans des post ecrits dans l’urgence vous derrangent , ne les lisez pas !
23 juin 2011 @ 15:54
sur les fotes d’ortografes vous devrier fère la lesson à vos amis orléanchoses qui se la jou souvent mètre d’école!!! ;)
avec ce message je leur donne matière !!! ;)
23 juin 2011 @ 11:22
pour le prix de ce jour de la meilleure midinette, où Thrasybule partait très fort : d’Artagnan le coiffe au poteau.
par contre, T. reste en course pour le meilleur recruteur-involontaire pour la cause du Duc de Vendôme.
ce matin, évidemment.
à demain matin.
23 juin 2011 @ 22:06
D’Artagnan est un légitimiste qui connait son dossier…je remarque,, encore une fois, qu’hormis les bas-sarcasmes Orléanesques habituels, personne ne peut retorquer quoi que ce soit lorsque d’Artagnan s’appui sur le droit juridique national…
Quant à moi…mon point fort est l’histoire et je vous prend quand vous voulez mon cher HRC.
affectueusement votre,
la midinette.
24 juin 2011 @ 13:01
D’Artagnan sait surtout discréditer la cause légitimiste.
24 juin 2011 @ 11:22
Chère HRC,
Si j’ai bien compris thrasibule c’est Planchet (ou Planchette je ne sais pas…) ;-))
Cordialement
24 juin 2011 @ 14:31
merci, Padraig, de m’offrir un rire franc ce jour.
le livre le plus utilisé de la bibliothèque de notre enfance…
24 juin 2011 @ 19:54
tiens encore Triboulet :(
23 juin 2011 @ 12:06
Jul. Je vous prie courtoisement de bien vouloir relire mon commentaire précédent et m’expliquer ce qui justifie l’ injonction que vous me donner de quitter ce site. Seule Madame Salens peut le faire en ne publiant pas mes textes.
Je suis simplement de ceux qui s’intéresse à l’Histoire et particulièrement à celle de mon pays.
Si certains estiment telle branche plus légitime que telle autre, pour des raisons qui sont les leurs, est-il nécessaire de traîner dans la boue celle qui n’a pas leur préférence.
Cela revient à attenter au prestige de la dynastie capétienne tout entière.
23 juin 2011 @ 14:08
Dites donc Caliméro Aubert, vous racontez vraiment n’importe quoi. Jul vous a justement fait remarquer que si vous n’aimez pas la dynastie des Bourbons, vous n’êtes pas obligé de lire les articles qui lui sont consacrés et encore moins de les commenter.
Il ne vous a pas dit de quitter ce site.
Vous aspirez à la palme du martyre ? Je crains que vous ne soyez que ridicule.
24 juin 2011 @ 08:00
Merci Naucratis. Vous avez parfaitement compris mon message.
Pourquoi venir se défouler dans la rubrique « Bourbon » si le Bourbon en question n’est rien ? :D
23 juin 2011 @ 18:06
N’exagérez pas mes propos aubert
Jamais je ne me permettrais de vous demander de quitter le site. Régine a bien voulu publier ma réponse, c’est qu’elle n’a pas eu la même percéption que vous.
Je soulignais juste vos contradictions :)
Ne nous fâchons pas. Je vous souhaite une bonne soirée aubert :)
23 juin 2011 @ 14:04
De plus en plus d’orléanistes sont écoeurés par les relents nauséeux répandus par les plus virulents d’entre eux et abandonnent la cause de Jean d’Orléans. Ils sont nombreux à rallier la légitimité dynastique et historique incarnée par Louis de Bourbon, duc d’Anjou.
Qu’ils soient les bienvenus !
23 juin 2011 @ 15:22
Plus de 400 commentaires, quel succès ! Louis de Bourbon est LA STAR INCONTESTÉE de Noblesse & Royautés car ce sont les sujets qui lui sont consacrés qui génèrent le plus de commentaires ! Une chose est certaine : qu’on l’aime ou non, il ne laisse pas indifférent. :)
J’ai lu qu’un certain Gilles évoquait son physique « arabo-andalou ». Le drôle se voulait sans doute injurieux et méprisant, mais c’est raté car en fait ce teint bronzé ne peut que plaire à une France de plus en plus métissée. ;-)
23 juin 2011 @ 20:38
Pas eu le courage de lire les 400 commentaires et plus.
J´en tire tout de même la conclusion que, comme pour les Verts en France, le pire ennemi d´un monarchiste (ou royaliste) est un autre monarchiste.
23 juin 2011 @ 21:28
il faut avouer que, fut ce par les polemiques qui naissent a son sujet, il est solidement et durablement installé dans le microcosme royaliste français.
par ailleurs, vous rebondissez elegamment sur un message indigne du ci devant Gilles.
24 juin 2011 @ 11:52
Merci de le relever le niveau de l’orléanisme.
Mais votre tâche est ardue… ;=
23 juin 2011 @ 23:16
Vous avez raison Actarus, la quantité est là.
En revanche, la qualité, c’est une autre affaire.
On a beau être habitué, on ne peut s’empêcher d’être incrédule devant ce qu’on lit. Au premier degré, c’est souvent affligeant, au second, ce n’est même pas drôle.
Bornés à bouffer du foin, plus obtus tu meurs, venimeux comme des serpents à sonnettes, bourrés de morgue, suintant de perfidie, distributeurs de coups bas, le tout dissimulé derrière une apparence de grandes manières et de connaissances historico-juridiques, tels se donnent à voir les royalistes français.
Voilà qui ne rend service ni à Louis de B ni à Jean de V et accessoirement ne nous rend vraiment pas pressé de les voir aux manettes.
23 juin 2011 @ 15:58
Quand on lit tous ces commentaires, on a surtout envie de ne prendre partie pour personne tellement les « champions » des deux camps sont caricaturaux.
23 juin 2011 @ 21:32
les partisans sont caricaturaux mais les deux princes euxmemes ne le sont pas. c est le plus important.
23 juin 2011 @ 17:26
Un prince bel homme, bien marié, intelligent, ça nous change quand même des sinistres orléans qui en sont encore à chercher les millions dilapidés par l’aïeul.
24 juin 2011 @ 13:04
Le prince Jean a épousé une jeune femme brillante. Elle est royaliste et sait se faire aimer des français à l’inverse de votre Maria-Margarita Vargas.
25 juin 2011 @ 17:29
Il paraît assez normal que la princesse ne soit pas monarchiste car elle vient d’un pays où cela ne signifie absolument rien ou pire, un lien colonial.
Elle a épousé un homme par amour et non pour son statut. Cela doit profondément l’amuser, ou l’agacer, de voir toute cette cour autour de son mari.
Il y aura peut-être un moment où le Prince Louis aura à choisir entre sa femme et le destin royal que lui prédisent les légitimistes français.
Il semble pour l’instant plus assumer sa position de Chef de Maison que prétendant au Trône de France.
26 juin 2011 @ 09:57
mais il n’y a que les Orléans pour afficher des prétentions à un trône qui n’est pas prêt d’être restauré !
Vos amis ne supportent même pas que le duc d’Anjou assume sa position de chef de maison en France d’où les attaques sur ce livre, que personne n’a encore lu, et sur le prince dès qu’il vient en France en sa qualité de chef de maison royale !
Vos amis supportent d’autant moins cette venue qu’ils en sont venus à déclarer toute la branche de Bourbon illégitime ! alors ne venez pas vous plaindre des réactions légitimistes maintenant !
26 juin 2011 @ 16:49
En effet. Il ferait mieux d’écouter les conseils de son épouse qui voit à quel point la « cour » de son mari l’oblige à se montrer en « prétendant » alors qu’il n’est que Chef de la Maison de Bourbon.
J’espère qu’il sera plus intelligent que ses « sujets » et qu’il fera le bon choix au moment venu.
D’ailleurs, le Normand semble être un autre de ces même légitimistes qui n’ont rien compris à cela!
Au revoir.
25 juin 2011 @ 17:47
Je dirai qu’elle est brillante lorsque j’aurai vu son « vrai » CV..d’ici là…elle est certes bien gentillette, a fait un beau bébé (comme tant d’autres femmes à travers le monde)mais c’est a peu près tout! et au fait, ou en est le processus de sa naturalisation, car sauf passe-droit elle n’est pas encore française, puisque mariée depuis moins de 5 ans.
Pour ma part je dirai que le seul réel défaut de Filomène est son époux!
23 juin 2011 @ 17:33
Le mouvement monarchiste blanc d’Espagne est en crise car leur prince ne s’interesse pas à la France.
Ceci est une évidence.
Quand je pense que Luis Alfonso a crée un mouvement nommé « institut duc d’Anjou » et un site internet et qu’il ne fait rien du tout.
Je plains sincérement les 3 ou 4 pseudo-royalistes qui ont répondu a son appel de dons.
J’espère que le ridicule Monsieur de Montplaisir aura la courtoisie de rendre les oboles que les légitimistes lui auraient adressé en croyant participer à un mouvement honnête et digne.
24 juin 2011 @ 13:05
Etienne,
Je partage votre avis tellement vrai et surtout lucide.
23 juin 2011 @ 18:33
pff ! ces litanies n’en finissent jamais :)
23 juin 2011 @ 20:39
WAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAOUH !
On est bien partis pour battre le record des 531 commentaires de l’article :
******** Le duc d’Anjou à Reims **********
23 juin 2011 @ 21:53
Je n’ai pas la prétention de mettre tout le monde d’accord,mais moi,j’attends une seule parution avec impatience:celle du dernier film sur « Harry Potter »…
24 juin 2011 @ 04:12
Je veux voir des articles sur les Napoléon pour équilibrer les combats !
24 juin 2011 @ 20:13
Bonsoir Yannick
Vous avez raison : à force de se prendre la tête avec des querelles idiotes et interminables, on commence à se demander si on ne ferait pas mieux de soutenir les Princes de la Famille Bonaparte!
Soutenir le retour de l’Empire règlerai peut-être le problème, mais c’est une tout autre cause.
Bonne soirée.
25 juin 2011 @ 13:11
Oui j’aimerai aussi d’avantage d’articles consacrés aux princes et princesses de la Maison de Napoléon.
Dommage qu’ils ne soient pas plus médiatisés… :(
Je suis sûr que le public aimerait mieux connaître le Prince Napoléon et Madame la Princesse Caroline.
Des reportages photos les montrant en famille, des interviews pour avoir une idée de leurs sentiments sur divers sujets. Peut-être un lecteur les connaîtrait? :)
Au moins les Napoléon sont cohérents avec leurs règles de succession c’est pourquoi ils occupent la 2ème place dans mes préférences (qui n’engagent personne évidemment !) après les Bourbons.
24 juin 2011 @ 12:23
Me voila avec deux spadassins sur le dos, qui m’accusent de ne pas apprécier LE BOURBON. Comment le savent-ils puisqu’ils ne me connaissent pas.
Je veux remercier Naucratis qui en digne représentant du TRES CHRETIEN, m’accorde la palme du martyre.
SAINT AUBERT, Priez pour eux.
24 juin 2011 @ 13:47
Vous avez encore une fois mal lu le message qui vous était consacré.
Je ne vous accorde pas la palme du martyre, je vous la conteste.
Reconnaissez que c’est différent ! ;)
24 juin 2011 @ 18:31
Aubert,
Je vous conseille un bon « Irish » pur malt, sinon un excellent « scotch », c’est tout de même meilleur !
Bien à vous.
Padraig
25 juin 2011 @ 13:03
Oh aubert, avez-vous lu ma réponse? s’il vous plait :(
24 juin 2011 @ 13:08
Luis-Alfonso de Borbon et Maria-Margarita Vargas vivent en dehors de ce monde soit disant royaliste.
Laissons-les vivre en Espagne ou à Caracas en paix.
Les Nemausus, d’Artagnan et autres Néoclassique devraient pourtant avoir compris le désinteret total de ce couple pour la France.
26 juin 2011 @ 12:08
Grégoire,
Je crois savoir qu’un signe fort sera adresse aux royalistes de France et de Navarre sous peu !
Espérance et Foi en l’avenir Capétien !
Le renouveau monarchiste est en marche.
Merci au prince Jean, a la princesse Philomena et au petit prince Gaston !
26 juin 2011 @ 16:44
Vous avez entièrement raison. Cependant, ils ne pourront jamais le comprendre car il semblerait que ce soit trop subtil ou tout simplement trop triste pour leurs esprits fanatiques.
A force de désirer et d’espérer en « Louis XX » ils finissent par croire qu’il peut vraiment porter la Couronne! Même si c’est faux et même quand certains d’entre eux se vantent de ne pas être royaliste!
Je ne comprendrai jamais la mentalité des luisalfonsistes…
Bonne journée.
24 juin 2011 @ 14:05
Il est bien triste de lire les attaques personnelles à l’encontre de Daniel de Montplaisir.
Sur ce site, la simple mention de la qualité d’ainé des Bourbons qui appartient indiscutablement au Prince Louis, Duc d’Anjou, est considérée par les thuriféraires de la branche cadette comme insupportable. Philippe-Egalité est-il un ancetre plus « recommandable » que Franco ? J’ajoute, pour les admirateurs des Orléans que Philippe Egalité a, à plusieurs reprises, renoncé à la couronne pour lui et ses descendants. Cela, ils préfèrent l’oublier en ne se souvenant que des renonciations du traité d’Utrecht…Il faut croire que les Orléanistes ne supportent pas de voir le Duc d’Anjou, avec lequel il est clair que leur piètre prétendant ne peut rivaliser.
Je connais Daniel de Montplaisir depuis de nombreuses années. C’est un haut fonctionnaire remarquable, passionné par le service de l’Etat, diplomé de sciences po et docteur en histoire. Il a notamment exercé de hautes fonctions dans l’audiovisuel public.
Sa biographie du comte de Chambord est remarquable et a été saluée unanimement, y compris par Philippe Delorme dans sa publication du Journal du Comte de Chambord.
J’ajoute qu’il ne s’agit pas d’un pseudo et que son nom de famille complet « Boudet de Montplaisir » est bien celui qui figure sur sa carte d’identité, n’en déplaise à certains.
25 juin 2011 @ 09:56
c’est en effet incompréhensible les attaques virulentes sur la parution d’un simple livre…. les orléanistes donnent l’image de partisans affolés à cause d’un livre…mais pourquoi donc ?
ils me font penser aux partisans d’un candidat en campagne pour la présidentielle…comme si le duc d’Anjou était l’adversaire à abattre à tout prix car la restauration approche ! c’est ridicule !
26 juin 2011 @ 12:20
Au lieu de vous préoccuper des monarchistes fidèles a la Maison d’Orleans, seuls héritiers légitimes du trône de France.
Souciez-vous plutôt de votre camp favorable aux Bourbons d’Espagne.
Ces dissidents royalistes n’ont plus de troupe. Leur « prince » les rejette car il sait que la légitimité dynastique au trône de France est assure par les Orleans depuis la fusion des deux branches en 1873.
Espérons que le dialogue entre deux princes, aboutisse a une concorde royale.
Le duc de Vendome sera le prince de l’union et de la Concorde.
Espérance !
26 juin 2011 @ 15:29
ah s’il n’y avait pas sa sacro-sainte espérance, que deviendrait-il ? LOL
27 juin 2011 @ 10:39
En effet Charles, je suis d’accord avec vous. D’ailleurs, pourquoi ce préoccuper des légitimistes et de leur prince alors que nous savons très bien qui agit pour la France et tente au quotidien de l’aider elle et son peuple?
N’avez-vous pas remarqué que beaucoup de reportages d’opinions royalistes que l’on peut trouver sur Internet parlent de la Famille de France? Je me rappelle d’un reportage de l’émission intitulée « 66 minutes ». Cela prouve que même certains médias publiques savent logiquement quelle famille est légitime à régner sur la France!
Et cela n’a rien à voir avec de la corruption comme certains légitimistes essaient de le faire croire!
Est-ce de la jalousie ou de la simple haine?
Bien à vous.
27 juin 2011 @ 18:55
Je crois plutôt que ce sont les partisans des Orléans qui sont jaloux du prince Louis de Bourbon.
A tel point qu’ils n’hésitent pas à faire preuve de petitesse et à l’attaquer sur des questions relatives à sa nationalité, ses liens de famille avec Franco, en passant pas sa couleur de peau, son physique et j’en passe…. !
28 juin 2011 @ 16:46
Bonsoir Mayg
L’inverse est tout aussi possible. Mais je suis d’accord avec vous. Certains orléanistes peuvent être jaloux et attaquer Luis de Borbon tout comme certains légitimistes peuvent être jaloux et haineux envers le Prince Jean d’Orléans et sa famille.
Il ne faut pas croire que les orléanistes sont les seuls à faire parfois preuve de « petitesse ».
J’espère que vous me comprendrez.
Cordialement.
27 juin 2011 @ 18:46
Charles,
Depuis quand les maisons cadettes (en l’occurence la Maison d’Orléans)deviennent t-elle des héritières au trône alors que la branche ainée (la Maison des Bourbon) est encore présente et représentée par Louis de Bourbon !
Il n’y a qu’avec vous qu’on entend pareille chose.
25 juin 2011 @ 17:04
Merci de rétablir la vérité
26 juin 2011 @ 18:45
Boudet à côté de Montplaisir n’est pas très heureux…
27 juin 2011 @ 10:56
Les orléanistes ont manifestement une sacro-sainte peur du Duc d’Anjou pour l’attaquer en permanence. Il est par ailleurs surprenant de voir Charles prendre ses rèves pour des réalités en nous faisant croire que le le Duc d’Anjou est « partisan » du Duc de Vendome.
Au fait, pourquoi Charles met-il en permanence en avant le Duc de Vendome, qui n’est même pas « Dauphin » mais « Régent du Dauphin » ? Il semble oublier jusqu’à l’existence de l’actuel « Comte de Paris » qui, il est vrai, n’est pas un prétendant très présentable,… et qui d’ailleurs ne prétend plus à rien.
27 juin 2011 @ 18:50
Très bonne question renty.
24 juin 2011 @ 16:20
Mesdames, Messieurs
je suis consterné par les propos échangés,
un peu de courtoisie dans vos courriels et un peu de
respect entre vous et surtout pour les Princes
de la branche ainé des Bourbons et pour les Princes
d’Orléans, ils sont tous membres de la même famille
qui a fait la grandeur de la France
vous donnez une image bien lamentable
bonne journée à tous
24 juin 2011 @ 17:26
Cher padraig,
contrairement a vous et vos attaques mesquines, je n’essai pas de changer votre avatar pour faire le paon devant les autres et amuser ainsi la galerie.
Sachez que je ne suis le valet de personne (sauf de la France) et seul l’avenir de mon pays incline mom légitime combat.
Ne changez pas les roles cher Padraig, la haine, la xenonophobie, l’apologie de la race a toujours été l’apanage des Orléans et certainement pas des royalistes légitimistes.
La Franc-maçonnerie nous a donné la ripoublique, la terreur, le génocide Vendéen, le déclin de la France, la médiocratie, la ploutocratie.
Sachez qu’en 1940-1944, 80% des royalistes etaient des resistants alors que 80% des gauchistes etaient collabos :Laval, Darlan, Déat, Doriot et j’en passe… ne venaient certainement pas de la droite.
la Franc-maçonnerie est une secte mafieuse avec une idéologie mondialiste…je m’etonne qu’un pseudo-Orléans nationaliste puisse prescrire à l’idéologie Franc-maçonne car elle a justement pour vocation de détruire les nations et de leur substituer un territoire neutre peuplé d’hommes nomades, sans ancrage culturel, uniformisés à l’os et bons consommateurs.
Les légitimistes, contrairement aux Orleanistes, n’ont rien d’extrême, ils ne sont finalement que des loyaux envers l’histoire de leur pays…ils n’ont pas trahi!
le légitimiste est bien plus moderne que les vieilles badernes Orléanes, vestige de l’histoire, le légitimiste connait mieux l’histoire de France et peut donc plus facilement appréhender l’avenir, il reste fidêle à la loi fondamentale et souhaite une monarchie démocratique.
l’Orléans n’est pas un royaliste mais un républicain hargneux et envieux…à l’image de son gourou franc-maçon philippe égalité.
bien à vous,
25 juin 2011 @ 13:57
Commentaire étonnant! D’Artagnan au moins fait rire.
26 juin 2011 @ 13:28
Pour votre gouverne,
Les modèles du duc de Vendome sont Saint-Louis et Henri IV, souverain qui porta aussi le titre de duc de Vendome avant son ascension au trône de France et qui sut ramener la prospérité en France après une période trouble.
24 juin 2011 @ 20:08
je n’ose imaginer ce qui se passerait si la vente de ce livre dépassait les 20 000 exemplaires et puisse ensuite être mis en vente en format de poche avec un prix plus accessible pour un public plus nombreux ….
Mesdames et Messieurs les légitimistes, à vos porte-monnaies pour acheter ce livre et accessoirement faire enrager encore plus les henrikistes…. LOL… nous aurons le plaisir de lire alors toujours plus de niaiseries orléanistes de leur part montrant leur vrai visage de l’intolérance et du rejet, comme l’a parfaitement souligné Naucratis … ;) ;) ;)
25 juin 2011 @ 10:59
Youpi! Une nouvelle vague de propagande légitimiste! On se croirait presque en URSS pendant le « règne » de Staline…
Vous faites vraiment de la peine pour vous réjouir comme ça de la parution d’une biographie bien édulcorée et pleine de mensonges.
Et vous faites aussi bien pitié de croire une seule seconde que ce livre puisse avoir du succès auprès des Français! Mais ne vous inquiétez pas, la majorité des Français qui pensent devenir royalistes ne se laisseront pas duper par ce que raconte Daniel « de Montplaisir ».
Vous en revanche, continuez de vous bercer de vos illusions légitimistes en pensant que cette « biographie » puisse dépasser les 20 000 exemplaires!
Etes-vous stupide ou le faites-vous exprès de penser avec aussi peu d’intelligence?
26 juin 2011 @ 09:37
la stupidité vient de celui qui parle d’une biographie qu’il n’a pas lu et qui n’est pas encore parue ! et là vous êtes le maître en la matière…. bonnet d’âne assuré ! :D
26 juin 2011 @ 09:44
et en plus ce pauvre Sylvain n’est même pas capable de comprendre l’humour au 2ème dégré dirigé contre les orléanistes et la provocation dans mon message….
double bonnet d’âne ! LOL
25 juin 2011 @ 13:02
bravo Nemausus !
26 juin 2011 @ 15:27
Cher Jul,
je suis assez abasourdi par la mauvaise foi des orléanistes qui ont déclenché les hostilités sur ce livre (qu’ils n’ont même pas lu) et qui après viennent jouer les caliméros et se plaindre des réponses hostiles !!! ces gens là ne manquent vraiment pas de culot !
mais vous comme moi nous nous en doutions depuis longtemps….
27 juin 2011 @ 18:03
Oui c’est bien vrai. C’est ce que je rappelle à Sylvain, qui est un lecteur orléaniste de bonne foi.
28 juin 2011 @ 16:43
Bonsoir Jul
Je l’avoue sans hypocrisie : il m’arrive trop souvent en effet de déclencher un débat dans certains articles de ce site. Croyez bien que je détèste ça et que je n’aime pas être celui qui « attaque » le premier.
Pour une fois, je suis tout à fait d’accord avec Nemausus. Il m’est déjà arrivé de lancer la première pierre contre lui, ou les légitimistes et je le regrette sincèrement.
Mais je vous demande de na pas en tirer de mauvaises conclusions sur moi.
Souvent, je réplique peu calmement à des commentateurs légitimistes car lire certains commentaires, qui ne sont guère plus sains que les miens, finit par m’énèrver…
Mais avouez que d’autres (pas forcément orléanistes) que moi le font aussi et j’ai déjà lu des articles de ce site ou les premiers à semer le trouble étaient les légitimistes.
Excusez-moi pour tout et bonne soirée Jul.
29 juin 2011 @ 11:46
Ola Sylvain
eh bien je ne regrette pas d’avoir dit que vous étiez de bonne foi.
Si seulement tous les Orléanistes étaient comme vous.
Je n’ai pas envie de vous faire de reproches car je vous comprends, il m’arrive aussi parfois de m’énerver quand je lis certains commentaires, mais bon c’est finalement ce qui donne du piment à ce site :D
Je pense qu’on peut affirmer son désaccord avec des actes de princes sans attaquer leur physique, leurs ancêtres (dont ils ne sont pas responsables).
Je vous souhaite de passer encore plein de bons moments sur N&R, à vous réjouir d’heureux évènements dans la Maison d’Orléans
Passez une bonne semaine Sylvain !
29 juin 2011 @ 13:46
Merci de votre compréhension. Je sui toujours heureux et ému de lire vos commentaires. Je ne me trompais pas lorsque j’affirmais que vous êtes une personne de bonté et de tolérance. Je vous souhaite moi aussi une bonne semaine en ce début de vacances d’été!
P.S : Je me pose une simple question par rapport à un commentaire de Sigismond que j’ai lu : est-ce vrai que Monaco pourra être honoré de la présence du Prince Louis de Bourbon? Ce serait je pense une formidable nouvelle et les royalistes français pourront une fois de plus se réjouir de voir côte à côte leurs deux princes bien-aimés (le Prince Jean d’Orléans sera également présent)!
Bien à vous.
27 juin 2011 @ 19:03
S’il s’agissait d’une biographie de Jean d’Orléans, les mêmes qui critiquent celle de Louis de Bourbon, vanteraient les mérites de ce livre à le gloire de leur pseudo dauphin (livre qu’ils n’auront même pas lu) et en profiteraient au passage pour égratigner le Duc d’Anjou en disant que lui n’a pas eu droit à une biographie de ce genre.
Mais comme la biographie présentée ici est celle de Louis de Bourbon, alors il faut bien que les partisans des Orléans trouvent un moyen de se faire remarquer en attaquant celui qu’il s’obstinent à ne pas vouloir reconnaitre comme l’ainé de la Maison des Bourbon, donc de France .
25 juin 2011 @ 13:58
Le verbe « enrager » vous plait décidément beaucoup.
26 juin 2011 @ 09:39
cela décrit parfaitement les réactions orléanistes disproportionnées sur ce livre !
25 juin 2011 @ 10:07
chers amis, lisez le message de Thrasybule, de 17h26.
bien assis, thé ou café en main, autre si heure plus tardive, d’Irlande, Ecosse ou Armagnac, ce dernier assez judicieux selon moi.
il lui faut un prix, mais lequel ? embarras du choix.
pour moi, LA perle, c’est Laval et Darlan « gauchistes », mais il y a du choix. Donc je ne sais pas comment intituler le prix du jour.
une proposition : « prix de celui qui dit que son point fort c’est l’Histoire ». (écrit hier par lui)
autre proposition : « prix de celui que ses amis ne peuvent pas faire taire » qu’Actarus voudra peut être remettre en main propres, mais je peux me tromper.
à demain.
25 juin 2011 @ 10:24
Charles nous raconte toujours la même histoire sur les conseillers du duc d’Anjou, son disque est rayé ?
quant à moi je soutiens le prince et non ses conseillers ! on ne peut changer de prince (quoique c’est assez aléatoire chez les orléans même) mais on peut changer de conseillers ! il appartient au duc d’Anjou de les choisir ou de les remplacer si tel est son plaisir !
il vaut mieux pour Charles que la majorité des Français ne connaisse pas son crédo sur l’espérance sinon il leur ferait attraper une crise de fou rire… d’ailleurs son alter ego Grégoire s’en charge déjà très bien ! :D :D :D
25 juin 2011 @ 11:36
Le parti pseudo-légitimiste a implose de l’intérieur. Les fidèles parmi les plus fidèles de Don Luis-Alfonso se sont détournes de lui.
L’entourage actuel de don Luis-Alfonso, Messirurs « de Montplaisir, Bureau et Pineau, déplait et la guerre est déclarée entre les anciens et nouveaux soutiens.
Les partisans sont désespères et furieux contre Don Luis-Alfonso et ses agissements.
Dona Maria-Margarita Vargas encourage encore et encore son époux a ne plus répondre favorablement aux appels de 3 ou 4 excentriques français qui se raccrochent a des idéologies d’ancien régime !
26 juin 2011 @ 01:01
Charles, dites-moi… êtes-vous membre de l’IMB ou/et de l’IDA ? ;-)
26 juin 2011 @ 09:46
Charles aurait-il changé son crédo sur l’espérance pour celui sur la fin qu’il souhaite du mouvement légitimiste ? désillusion pour lui dans les 2 cas de toutes les façons !
26 juin 2011 @ 13:46
Exactement! Rien à rajouter. Sauf ce constat : la Princesse Marie-Marguerite est peut-être la seule personne de l’entourage de son époux à être vraiment lucide et raisonnable!
Bonne journée Charles et encore bravo.
25 juin 2011 @ 11:40
Je ne vois pas pourquoi ce prince pourrait prétendre au trône de France puisque le petit-fils (le vrai) de Louis XIV, en devenant Roi d’Espagne renonçait à ses droits sur le trône de france, pour lui et tous ses descendants !!!! donc cela concerne aussi ce faux louis XX ! Je vous rappelle que ce prince descend aussi de Franco….et qu’il n’est même pas reconnu « Altesse Royale » en Espagne…C’est tout dire !!!
26 juin 2011 @ 09:34
vous radotez les mêmes inepties habituelles !!! et il y en a autant à dire sur vos Orléans à qui on peut appliquer les mêmes faits !
26 juin 2011 @ 11:08
Comme vous avez raison.
Comment un membre de la dynastie des Bourbons issu de la branche espagnole peut-il oser prétendre au trône de France, alors que son ancêtre le duc d’Anjou a renonce au trône de France sur les Evangiles, pour lui et ses descendants, il y a plus de 300 ans?
D’autant que la branche Orleans est légitime au trône de France depuis le deces du dernier Bourbon de France en 1883.
Il suffit de lire le Petit Gotha pour constater qu’a l’époque du comte de Chambord, les Orleans sont les seuls et uniques princes dynastes pour le trône de France.
D’autre part la loi d’exil votée par la république française ne s’adressait qu’aux seuls princes d’Orleans chez les Capétiens.
Les Bourbons d’Espagne n’etaient pas touches par cette inique loi d’exil car ils étaient espagnols depuis la renonciation de leur ancêtre le duc d’Anjou au trône de France.
26 juin 2011 @ 12:29
radotage de mêmes mensonges plusieurs fois contredits !
26 juin 2011 @ 13:56
Bonjour Charles
C’est une fois de plus un plaisir de lire votre commentaire on ne peut plus réaliste!
C’est tellement apaisant et plaisant de lire des commentaires lucides et logiques comme les vôtres!
Je vous souhaite une bonne journée de Dimanche en vous remerciant pour votre intervention.
Au plaisir de vous lire!
27 juin 2011 @ 17:55
Je crois volontiers votre analyse très fine de la
27 juin 2011 @ 19:13
Charles
Lorsque vous aurez compris et admis les principes des lois fondamentales du royaumes,dont le principe selon lequel on ne peut disposer de la couronne, vous cesserez de nous rabâcher les mêmes choses.
26 juin 2011 @ 13:53
Bonjour Rémy
Je suis heureux de lire votre message. Et j’ai été surpris d’y lire autant d’intelligence et de lucidité, deux qualités bien rares en ce moment chez les commentateurs de ce site car inexistantes chez les légitimistes!
En effet, la situation est simple : Luis de Borbon est issu de la branche des Bourbons d’Espagne et son ancêtre le Duc d’Anjou a renoncé à tous ses droits sur la Couronne de France pour porter celle d’Espagne et devenir ainsi le Roi Philippe V d’Espagne.
Ne vous laissez pas berner par tous les légitimistes de ce site qui tenteront de vous illusionner avec leurs sempiternelles affabulations pour vous cacher la vérité.
Ils pourraient inventer n’importe quoi pour réecrire l’Histoire telle qu’ils la souhaitent pour faire de Luis de Borbon le Roi de France qu’il ne peut pas être!
Lisez le commentaire de Charles qui vous expliquera tout cela avec plus de précision.
Cordialement.
Sylvain
25 juin 2011 @ 12:31
543 commentaires à ce jour ! Thrasybule a dit quelque chose de très pertinent et que je développerai ici à nos correspondants et protagonistes des deux « bords » : peut-il y avoir un souverain lorsque notre pays ne possède plus de souveraineté ? Il est vrai que depuis 1992 et le funeste traité de Maastricht (que j’avais lu trois fois pendant mes vacances d’été, à grand renfort d’aspirine en raison de son jargon « européo-technocratique »), nous avons perdu notre souvernaineté monétaire (euro), legislative, judiciaire et territoriale (Schengen). Alors, à quoi bon un souverain lorsque finalement nous sommes plus dépendants de Bruxelles que bien des états américains ne le sont de Washington et que le Québec vis-à-vis d’Ottawa ? Nous ne sommes hélas plus une nation mais un « territoire », pour ne pas dire un « district » de l’Union Européenne…
27 juin 2011 @ 17:52
chere Lorraine…certes, la ripoublique n’est plus souveraine mais justement, une monarchie moderne et démocratique pourrait nous ramener la souveraineté.
Il n’y a pas de démocratie sans la souveraineté du peuple.
Nous avons bien vu , avec le traité de Lisbonne 2009 (4 ans apres le refus des Français de la constitution Européenne en 2005) que nous ne sommes malheureusement plus en démocratie.
Le souverain légitime de l’hexagone, c’est à dire le prince de France Louis de Bourbon ,au vu de la loi fondamentale de notre pays et l’indisponibilité de la couronne (est-ce que l’Orléans peut comprendre le concept d’indisponibilité de la couronne?), pourrait redonner vie à notre souveraineté et démocratie hélas abandonnées à la finance spéculative et aux lobbies installés à Bruxelles.
Si nous faisons rimer LOUIS XX avec démocratie…alors nous gagnerons beaucoup de batailles jusqu’à la bataille finale…: le sacre de notre prince à REIMS.
politique, soyons politique…tout est politique!
bien à vous,
25 juin 2011 @ 12:43
Bonjour à tous
Quelle belle photographie de couverture! Est-ce que le Prince Louis se trouvait vraiment à Versailles durant cette belle journée ensoleillé ou est-ce plus modestement un montage?
Il a de la chance. Lors de mon dernier séjour dans la région parisienne le climat était bien moins estival!
J’espère que M. de Montplaisir sera à la hauteur des espérances dans cette nouvelle biographie. Après tout, certains livres ne contiennent pas que des faits réels et certains affabulent un peu…
Mais je suis persuadé que ce ne sera pas le cas de celui-ci!
Est-ce quelqu’un (par hasard) serait au courant d’une prochaine visite du Prince Louis en France? Non pas que je sois impatient de le voir, c’est juste une question de curiosité.
Bonne journée à toutes et à tous!
25 juin 2011 @ 16:02
Plus de 400 reactions !!! Felicitations!
Luis Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu…star incontestée de Noblesse et Royautés…ou Star super contestée ???
26 juin 2011 @ 09:39
Au risque d’être lynché… je penche plutôt pour la seconde proposition.
Après tout, beaucoup de commentaires ici présents ne sont pas en faveur de Don Luis de Borbon et on peut dire qu’il est très contesté.
26 juin 2011 @ 09:48
allez encore quelques attaques orléanistes débiles et on va atteindre les 600 !
26 juin 2011 @ 11:24
Gilles
Luis-Alfonso est contesté car il n’a aucunement le droit de prétendre au trône d’Hugues Capet, de Saint Louis et d’Henri IV.
Il le sait, c’est aussi pourquoi il s’eloigne de ses partisans de l’impossible !
Il aspire a une vie calme et son épouse Maria-Margarita Vargas s’opposerait même a ce qu’il réponde favorablement a sa poignée de fidèles.
Le mouvement légitimiste n’existe plus en France depuis la fusion de 1873. Ceux qui se qualifient de légitimistes sont avant tout des dissidents royalistes qui rejettent la branche Orleans, seule branche légitime pour le trône de France.
26 juin 2011 @ 12:30
radotage bis …. ça devient très inquiétant ! :D
27 juin 2011 @ 17:53
Merci Charles de nous communiquer vos informations.
27 juin 2011 @ 19:16
Louis de Bourbon, est tout simplement un sujet intéressant qui intéresse beaucoup de monde, qu’on fasse partie ou non de ses partisans.
25 juin 2011 @ 17:59
Tiens, je viens de lire une partie des commentaires et cela m’a donné une furieuse envie d’acheter ce livre et de le lire!
27 juin 2011 @ 17:49
Eh bien moi je vous le laisse bien volontiers…
25 juin 2011 @ 21:54
En tant que citoyen suisse,j’aime la démocratie de style
helvétique,avec les réferendums d’initiative populaire .
A chaque votation je participe au vote avec des résultat
réconfortants dont le gouvernement doit tenir compte.
En France le style est différent. Aussi j’espère pour elle des jours meilleurs,avec un roi. Je lirai le livre
de D. de Montplaisir,avec intêret.Mon arrière grand-père
fut sergent dans un régiment suisse de Louis XVIII.C’est
toujours la branche aînée qu’ils servirent.Vive Louis XX
26 juin 2011 @ 00:17
j’ ai pris la peine de lire les nombreux commentaires, et j’ ai eu l’ impression de me retrouver dans la cours d’ une école primaire !
désolé d’ etre aussi direct mais certains commentaires sont vraiment limite et désolant (d’un coté comme de l’ autre).
26 juin 2011 @ 00:19
Félicitations, Petit Suisse, pour avoir eu un tel grand-père, qui nous rappellent les immenses services (et sacrifices de leurs vies) rendus par les Suisses à la Royauté. Et vive la Suisse et ses referenda d’initiave populaire !
26 juin 2011 @ 01:05
574 commentaires au moment de la dernière mise à jour. Le record est-il battu ? ;-)
Ce qui est amusant, c’est que ce sont les orléanistes eux-mêmes, avec leurs attaques continuelles, qui contribuent à faire du prince Louis de Bourbon le royal qui génère le plus de commentaires sur N & R. :)
26 juin 2011 @ 09:31
en effet c’est toujours grâce à eux que les articles sur le duc d’Anjou font le buzz sur N&R ! LOL
26 juin 2011 @ 09:43
Bonjour Actarus
Je ne vois pas pourquoi le fait qu’il reçoivent le plus de commentaires soit une preuve de sa popularité!
Comme je l’ai déjà dit à Gilles, beaucoup des commentaires de cet article ne sont pas en sa faveur (et sont même hostiles) et je ne pense pas que ce soit un signe de popularité auprès des Français…
Et puis, juger un prétendant par rapport à un autre en fonction du nombre de commentaires attribués à leur sujet… je trouve ça stupide! Pas vous?
Bon Dimanche.
26 juin 2011 @ 14:23
C’est vrai Sylvain, mais à l’origine des commentaires qui sont hostiles au duc d’Anjou, il y a surtout un petit quarteron, comme dirait l’autre, voire un quintette d’entêtés, pour rabâcher sans arrêt les mêmes stupidités. De temps en temps, on voit çà et là quelques seconds couteaux jouer le rôle de l’écho et déclamer leur ligne avec plus ou moins d’emphase, et puis faire la claque.
C’est un passionnant théâtre de Guignols. ;-)
27 juin 2011 @ 12:10
Bien vu Actarus, et dans ce quintette on remarque particulièrement le soliste, avec son emploi surabondant du conditionnel et du « je crois savoir que ». Son acharnement à dénigrer notre Princesse est à la mesure de la panique des orléanistes devant la parution de ce livre !
Un des plus éminents légitimistes (réellement bien informé, lui :-) ) nous avait dit il y a six mois sur N&R, que notre Princesse est très loin de l’état d’esprit que lui prêtent certains orléanolâtres malveillants, et qu’elle « serait plutôt du genre à animer son mari ».
D’ailleurs, Madame la duchesse d’Anjou a déclaré elle-même au journal espagnol El Mundo (30 octobre 2010), qu’elle et son mari sont la représentation de l’institution monarchique française. La Princesse était au côté de son époux à Paris le 19 septembre 2010, à la messe de fondation des Invalides.
27 juin 2011 @ 17:40
Ah ça fait du bien de lire cette information. Merci Sigismond !
26 juin 2011 @ 12:33
Actarus,
vous aurez remarqué comme moi que l’henrikiste forcené qui vous répond reconnaît les attaques hostiles contre ce livre et le duc d’Anjou !
et après pauvre caliméro Sylvain viendra se plaindre des réponses aussi hostiles ! ;)
27 juin 2011 @ 10:32
Moi au moins j’ai assez de dignité pour reconnaître mes défauts, mes erreurs et mes actes que je regrette!
On ne peut pas en dire autant de vous.
27 juin 2011 @ 13:28
mais je ne regrette absolument pas de répliquer aux attaques des orléanistes …. je ne suis pas assez bon chrétien pour tendre l’autre joue… ;)
mais moi je n’ai pas la fumisterie de venir me plaindre si c’est moi qui attaque le 1er comme le font les orléanistes ! la nuance est là ! ;)
26 juin 2011 @ 04:37
Je me rappelle…
C’etait le 21 Janvier 1793. J’etais place de la Rervolution. Au pied de l’echafaud se pressait un groupe d’Orleanistes en carmagnole. Quand a bascule sous la guillotine la planche ou etait lie Louis Capet l’abbe Edgeworth s’est ecrie « Fils de Saint Louis, montez au Ciel! », les Orleanistes presents outres se sont exclames « C’est grotesque! Nous savons tous que son pere n’etait pas si vieux! ».
Je ne suis pas surpris de voir leurs heritiers spirituels nos contemporains faire montre intelligemment de la meme subtile comprehension des genealogies biologiques et morales.
26 juin 2011 @ 10:29
Ce qui m’attriste le plus ,c’est que ces familles (et là je mets tous les prétendants dans le même sac) vivent leur combat comme si il était pertinent,or il n’y aura jamais de restauration,le monde a changé et je ne pense pas qu’il se trouve en France qui que ce soit pour considérer qu’entretenir un Jean de France améliorera la situation économique ou de quelqu’ surautre secteur qu’elle soit.Jean de France continuera comme son père et son grand-père de délirer sur un trône qui n’existe plus ,il élèvera son fils dans le même fatasme et la famille sera encore dans dans les choux dans deux cents ans .Qu’ils vivent leur vie positivement avec ce qu’elle leur donne et qu’ils arrêtent leurs raisonnement toxiques,et si ils veulent du pouvoir qu’ils se présentent aux éléctions ,la suprématie du patrimoine génétique est terminée et je pense que seule la joute sur noblesse et royauté lui confère une mini-pseudo existence qui sera bien vite oubliée.Amen.
26 juin 2011 @ 11:47
Cécile, vous êtes le Salomon de N&R ! Le suffrage universel, le recours aux urnes pour départager les deux prétendants.
Excellent !
26 juin 2011 @ 18:54
Il faudrait déjà que « Pepito » obtienne sa carte électorale ….
26 juin 2011 @ 17:08
Cécile,
Je ne crois pas que les Prétendants prétendent vraiment. Ce sont plutôt leurs partisans qui prétendent pour eux.
Ils ne sont ni aveugles ni fous au point de croire une restauration possible. Du moins je l’espère.
Quant à aller devant les urnes, chacun aurait 0,5% de suffrages en comptant très large.
Cordialement
27 juin 2011 @ 17:56
Alors aucun remboursement de la campagne electorale qui nous oblige à mettre la main à la poche dès 5% de suffrages ,ce sera toujours çà de gagné…je crois néanmoins ,cher cosmo qu’il se trouve quelques prétendants pour croire dur comme fer qu’en temps crise ,ils seront le salut de la France…et quelques fils de famille pour croire qu’il retrouveront leur lustre d’antan ,moi ,j’en connais et leurs délires me réjouit ,c’est mieux que les séries télé…
28 juin 2011 @ 16:46
Chère Cécile,
J’en connais aussi quelques-uns de ces fils de famille… mais ils sont tout de même rares…ou ratés…
Certains souhaitent que la France en arrive à un tel point que seule la monarchie pourrait sauver la situation. C’est dire combien ils aiment leur pays et leurs compatriotes…Heureusement une infime minorité.
Cordialement
26 juin 2011 @ 12:19
Incroyable !! 593 commentaires pour un livre.
La querelle de l’héritage français au trone est (beaucoup)plus intéressante (sous l’aspect juridique) de celle italienne, et je commence à etre interessée (en tout le cas j’ai beaucoup de sang français )
26 juin 2011 @ 14:17
Intéressante, c’est vous qui le dites, Luise.
Elle est surtout répétitive (mais ça, ça n’est pas bien grave), contre-productive et même, destructrice.
Car ceux (et nous sommes nombreux dans ce cas sur ce site) qui n’avaient pas la fibre particulièrement monarchiste sont maintenant définitivement vaccinés. Quand on lit les élucubrations délirantes de certains, on n’a qu’une envie: celle de les voir enfermés et de continuer vaille que vaille notre vie républicaine, si imparfaite soit-elle !
27 juin 2011 @ 10:20
Cher Pierre-Yves,
Vous résumez parfaitement la situation, du moins en ce qui me concerne. La lecture de beaucoup de messages a singulièrement tiédi mon ardeur monarchiste, au point que j’en arrive à me dire que la république, ce n’est pas si mal après tout.
Mes nombreuses interventions sur la querelle n’avaient qu’un but intellectuel et non la défense de l’une ou l’autre branche. J’en suis arrivé à la conclusion que la renonciation de 1713 était valide comme le Traité dont elle est un des éléments constituants, non pour satisfaire la prétention orléaniste, mais parce que cela me semble être une réalité acceptée depuis trois siècles. Bien sûr, j’ai parfois ironisé sur le dos de l’un ou de l’autre.
Louis ou Jean, cela devrait être égal aux monarchistes, l’essentiel pour eux devrait être d’avoir un roi. Quant à l’immense majorité, Louis ou Jean, elle s’en moque, car satisfaite d’être en république.
Cordialement
Cosmo
27 juin 2011 @ 14:27
chers amis internetiques, Pierre Yves, Cosmo,…, j ‘en arrive a la meme conclusion que vous. on est tres bien en republique. la querelle est lassante et ne peut deboucher sur rien en l’absence de juge pour trancher. aucun des princes n’a les qualites (ou les defauts) necessaires pour revenir au pouvoir ! celui qui croirait pouvoir le faire serait le plus inconscient des pretendants et serait,de ce seul fait, d’autant plus inapte a exercer le pouvoir ! accordons leur l’honneur de paraitre dans des cermonies commemoratives en lien avec le souvenir monarchique, ce qui est deja bcp car la republique ne leur doit rien a proprement parler.
reste le coeur qui vibre qd meme un peu vis a vis de ces descendants de nos rois et reste le charme de tel ou tel (enfin surtout Louis), mais là n’est plus dans la discussion politique mais dans la pretention a etre … cover boy du journal « Tetû » !!
27 juin 2011 @ 21:27
Nous avons bien eu Philippe le Bel, à quand Louis le Bel ? ;)
27 juin 2011 @ 23:13
Je vois, cher Aramis, que vous ne vous êtes toujours pas remis de l’apparition de Louis au semi-marathon de Paris !
28 juin 2011 @ 10:40
Cher Aramis,
Conclusion étonnante!
Après les grands portraitistes comme Rigaud, Mignard, Van Loo et autres, pourquoi pas « Pierre et Gilles »? Il faut être de son temps. Si seuelemnt Mapplethorte était encore de ce monde….
Mais bon, là il n’y aurait pas photo. Le prince Jean fait bien trop bon chic bon genre pour la couverture de Têtu, le prince Louis a donc toutes ses chances pour être élu le Play-Boy « Têtu » de l’année. Mais que penserait la princesse Marguerite de voir ainsi exposés les atouts de son prince?
Pas sûr qu’elle soit d’accord!
Et peut-être les partisans légitimistes du prince encore moins.
Cordialement
Cosmo
27 juin 2011 @ 18:13
Pour les italiens c’est vite vu ,vous avez un choix tellement ….cornélien! des jet-setters qui n’ont de royaux que leurs tatouages et les cousins qui sont plus présentables mais pas pressentis ,A la limite personne n’a rien à envier à personne ,enfin çà pourrait être pire….
28 juin 2011 @ 07:14
Je me réfère à l’aspect juridique de la querelle et c’est tout. Des jet-setters ??? Boooohh.
Nous voyons le Prince que danse, chante à Sanremo, est en TV, mais nos Prince est dans la bienfaisance, assume son role d’hèritier – selon les limites qui lui pose la République – EXP il rendre hommage au Soldat inconnu ) Il est interessé aux italiens et à notre histoire.
Sa presence en TV est le moyen pour se faire connaitre chez les italiens
Et pour les autres Maison ça suffit de lire les magasines (gossip ): Mariage inégal, enfant conçu avant le mariage, fils illégitime etc…
26 juin 2011 @ 12:33
Ce long débat repose sur un fait :
– La renonciation par Louis XIV de toutes prétentions au royaume de France pour son second petit-fils et ses descendants , celui-ci devenant roi d’ Espagne .
Or ,les rois de France l’ étaient « de droit divin » ( cf. les évangiles ) , et cette charge ne POUVAIT tout simplement PAS être disponible , il n’ en avait pas le droit !
Ou alors , s’ il niait cette origine divine , il devait aussi y renoncer pour lui-même !
26 juin 2011 @ 17:04
L’indisponibilité de la couronne ne dépendait pas du « droit divin » mais des Lois Fondamentales du Royaume, non inspirées par Dieu mais condifiés par des légistes soucieux de ne pas voir des étrangers accéder au Trône de France.
Croyez-vous réellement au « droit divin » ou bien essayez-vous de mettre une touche mystique dans un débat déjà compliqué?
27 juin 2011 @ 13:24
tiens vous parlez de l’indisponibilité de la couronne comme loi fondamentale, vous qui prétendez que les renonciations, violant pourtant cette indisponibilité, sont valides ! surprenant !
27 juin 2011 @ 22:17
Je ne l’ai jamais nié.
Et je continue à prétendre que Philippe V a renoncé, tant pis pour lui et ses descendants s’il a violé les Lois Fondamentales. Il savait ce qu’il faisait. Il aurait pu tout aussi bien rester duc d’Anjou.
27 juin 2011 @ 23:12
alors comment peut-on disposer de quelque chose d’indisponible, qu’on ne possède pas ? va falloir expliquer votre logique !
28 juin 2011 @ 10:27
Cher Nemausus,
Ne croyez-vous pas que les lois y compris constitutionnelles et a fortiori coutumières évoluent? Les Lois Fondamentales du Royaumes n’étaient pas elles-mêmes le produit d’une évolution?
Ne pensez-vous pas qu’une brèche, voire une violation, emporte avec le temps mutation de la loi violée?
La loi ne doit-elle pas être en accord avec la société qui l’entoure, les deux ayant une influence réciproque sur leur évolution mutuelle?
Croyez-vous donc en l’immutabilité éternelle de la Loi et donc en l’impossibilité de son évolution?
La Loi Fondamentale de l’indisponibilité de la Couronne fût en son temps une réponse à un risque de voir un monarque étranger régner sur la France.
La renonciation de Philippe V, faite avec l’assentiment du Roi régnant en France et enregistrée par le Parlement de Paris, que vous considérez comme invalide malgré le fait que Philippe V ait régné sur l’Espagne et ses descendants après lui, n’a-t-elle pas emporté modification du droit coutumier relatif au droit de renoncer? S’il y a eu violation du droit ancien par le Roi Louis XIV, n’a-t-elle pas été ensuite légalisée par la coutume?
La déclaration du Parlement de Paris du 17 mai 1788 parle expréssement à propos des lois fondamentales du « droit de la maison régnante au Trône, de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, à l’exclusion des filles et de leurs descendants. » N’y a-t-il pas là une confirmation que la Maison régnante à l’époque est la descendance de Louis XIV en France?
Nos logiques et nos interrogations ne sont pas les mêmes. Il est évident que je ne vous convaincrai pas. Ce n’est d’ailleurs pas le but de cette réponse qui est uniquement de vous montrer que je suis moins illogique que vous le supposez
Bien à Vous
Cosmo
28 juin 2011 @ 20:00
Je ne fais là qu’ écrire ce qu’ il ressortait d’ un débat ( déjà ancien ) entre historiens reconnus !
La monarchie française a depuis les temps les plus anciens fait reposer sa légitimité sur ce verset des évangiles :
-Tout pouvoir procède de Dieu .
Quant à mes « croyances » , la question n’ est pas là !
26 juin 2011 @ 18:52
Levez le doigt ceux qui vont à la messe!
mouais ,les raisonnements sur les évangiles …même à l’époque çà n’engageait que ceux qui les proposaient!!
26 juin 2011 @ 13:58
Charles: Des fois je me demande si vous ne vous moquez pas des Français quand vous tenez de telles affirmations, je vous cite:
« Les français connaissent leur dynastie royale nationale c’est pourquoi ce livre sera pour eux un amusement.
Les dissidents royalistes sont simplement inconscients ! »
A part une poignée d’illuminés personne ne veut d’une monarchie en France.. personne!
Qui voudrait de quelques énergumènes suffisants, hautains, persuadés de détenir LA vérité au détriment des autres?
Orléans et Bourbons confondus évidemment..inutile de trier c’est du pareil au même..
26 juin 2011 @ 14:17
Gilles du 22 Juin, pouvez-vous nous expliquer ce mystere: comment peut-on A LA FOIS faire rase de l’ancienne monarchie et revendiquer en assumer l’heritage? C’est probablement comprehensible pour les schizophrenes. Mais il n’y a pas sans doute de s’etonner de ce monsieur qui reproche a Louis XX son aspect trop « meteque » qu’il exprime du terme a peine plus politiquement correct d' »Arabo andalous ». A chaque fois qu’un commentaire de Gilles apparait sur mon ordinateur, je dois le faire debarrasser d’un virus nauseabond.
Quant a Charles, le monomaniaque, le pitre de service, il pourra continuer a deverser ses litanies haineuses et meprisantes contre Louis XX, il ne pourra pas refaire l’Histoire et l’empecher d’etre le Chef de la Maison de Bourbon et l’heritier legitime du Trone de France. L’inactivite d’un site internet n’est pas une cause de pertes de droits a la Couronne, il faudra que Charlot se fasse une raison.
27 juin 2011 @ 14:09
on ne peut en effet refaire l’histoire vive donc la glorieuse revolution de 1789 et vive la republique !
26 juin 2011 @ 14:21
Gilles du 22 Juin, pouvez-vous nous expliquer ce mystere: comment peut-on A LA FOIS faire rase de l’ancienne monarchie et revendiquer en assumer l’heritage? C’est probablement comprehensible pour les schizophrenes. Mais il n’y a pas sans doute lieu de s’etonner de ce monsieur qui reproche a Louis XX son aspect trop « meteque » qu’il exprime du terme a peine plus politiquement correct d' »Arabo andalous ». A chaque fois qu’un commentaire de Gilles apparait sur mon ordinateur, je dois le faire debarrasser d’un virus nauseabond.
Quant a Charles, le monomaniaque, le pitre de service, il pourra continuer a deverser ses litanies haineuses et meprisantes contre Louis XX, il ne pourra pas refaire l’Histoire et l’empecher d’etre le Chef de la Maison de Bourbon et l’heritier legitime du Trone de France. L’inactivite d’un site internet n’est pas une cause de pertes de droits a la Couronne, il faudra que Charlot se fasse une raison.
26 juin 2011 @ 14:25
J’accuse le site N et R de s’etre rendu coupable lui meme de « DOUBLON » Je n’y suis pour rien
26 juin 2011 @ 15:21
607 messages où j’écris! waou !…. je ne pensais pas que les attaques henrikistes, contre le duc d’Anjou et un livre qu’ils n’ont même pas lu, permettraient un tel score montrant leur hargne …
grâce à eux allons nous atteindre les 650 voire 700 messages ! allez un petit effort de critiques stupides messieurs-dames les orléanistes !!! LOL
J’ai hâte de lire ce livre qui a déchainé la folie furieuse des partisans des cadets non dynastes…
26 juin 2011 @ 15:21
au moment où j’écris….
26 juin 2011 @ 20:01
Combien de fois faudra-t-il répéter à Charles que la loi d’exil du 22 juin 1886 ne cite pas plus les d’Orléans que les Bourbons ou les Bonaparte? Relisez l’article premier: « Le territoire de la République française est et demeure interdit aux chefs des familles ayant régné sur la France ainsi qu’à leurs héritiers directs dans l’ordre de primogéniture. »
Ce qui signifie pour ceux qui savent ce que parler veut dire que l’application de ce texte n’est pas restreinte aux seuls descendants du roi des Français Louis-Philippe d’Orléans. Ce qui veut dire que le législateur s’est réservé la faculté de l’appliquer, le cas échéant, à d’autres princes de la Maison de Bourbon.
Faut-il vous rappeler que cinq ans plus tôt,en juillet 1881, la République avait expulsé du territoire le neveu du comte de Chambord et son futur successeur, le prince Carlos Maria de Bourbon, duc de Madrid, non parce qu’il aurait comploté contre Alphonse XII, mais parce qu’il avait été acclamé par des Saint-Cyriens et des légitimistes à la sortie de la messe de la Saint Henri où il représentait le chef de la Maison de Bourbon?
Audouin
27 juin 2011 @ 12:41
Il faudra le répéter jusqu’à la fin des temps, car il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre. ;-)
27 juin 2011 @ 17:11
oui parcequ’il n’y a que vous qui croyez à ces sornettes. Les Bourbons d’Espagne n’ont jamais été concernés par la loi d’exil en France. Tout simplement parcequ’ils ne prétendaient pas au trône de France.
27 juin 2011 @ 20:38
Vous, vous êtes passé maître dans l’art de distiller la sornette!
Vous nous en fournissez encore un bel exemple aujourd’hui!
Audouin
27 juin 2011 @ 23:05
vous êtes un menteur et sur les points évoqués des faits vous contredisant ont été prouvés sur N&R !
27 juin 2011 @ 19:32
…et plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
A croire que certains deviennent sourds et aveugles dès qu’il s’agit de quelqu’un d’autre que leurs chers Orléans et tout particulièrement quand on parle de Louis de Bourbon.
27 juin 2011 @ 17:48
Audoin, ce que vous dites me laisse perplexe et m’angoisse terriblement !
Voulez-vous dire que Mgr le comte de Paris de l’époque aurait été expulsé en 1886 non pas comme héritier du comte de Chambord mais comme héritier de Louis-Philippe Ier, roi des Français ?
27 juin 2011 @ 20:49
Comment, vous en doutiez, mon cher Tonton? Le comte de Paris était bien l’héritier d’une de ces familles (les d’Orléans) ayant régné en France sous leur nom pendant dix-huit ans, et croyez-moi, les républicains de 1886, trente huit ans plus après, s’en souvenaient fort bien. Ils n’avaient pas envie de les revoir…
Audouin
27 juin 2011 @ 09:50
La question des Renonciations du traité d’Utrecht, seul argument des orléanistes pour contester la légitimité du duc d’Anjou, avait été tranchée en France dès le XVIIIe siècle. Même pour les députés de l’Assemblée nationale constituante, pourtant peu suspects de sympathies envers la cour d’Espagne, il n’y avait aucun doute.
Constitution de 1791, Titre III, chapitre II : « Article 1. – La Royauté est indivisible, et déléguée héréditairement à la race régnante de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, à l’exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance. – (Rien n’est préjugé sur l’effet des renonciations, dans la race actuellement régnante.) »
27 juin 2011 @ 17:11
relecture très néo’létimistes des faits.
27 juin 2011 @ 21:17
Les faits sont têtus ! ;)
27 juin 2011 @ 19:02
Vous oubliez tout simplement que la décision de l’Assemblée Constituante n’avait de valeur qu’en France et que le Traité d’Utrecht étant un traité de droit international devait être modifié par les états signataires à l’origine ou leurs successeurs.
Réserver un droit ne signifie pas qu’il soit reconnu. C’était une mesure de précaution, voire une déclaration d’intention, pour le cas où il y aurait eu un changement dans l’application du Traité d’Utrecht.
L’invalidation de la renonciation de 1712/1713 ne pouvait venir que d’un consensus général.
Le seul traité qui a réorganisé l’espace politique européen fut ensuite le Congrés de Vienne en 1814 où la question ne fût pas évoquée, malgré une absence de descendants au deuxième degré dans la branche de Charles X à l’époque.
Mais en tout état de cause, l’édit de Louis XV, en 1717, remet à la Nation Française le soin de règler le problème de la dévolution de la Couronne, en l’absence d’héritier du trône de France, excluant de ce fait la dévolution au profit de la branche espagnole et confirmant ainsi les dispositions du Traité d’Utrecht.
Ce serait donc au Peuple Français de se prononcer aujourd’hui. Il l’a fait à plusieur reprises depuis 1875 – dernière expression du sentiment monarchique dans une Assemblée législative – en se montrant en faveur de la république.
La querelle sur la validité des renonciations est donc toute intellectuelle et ne mérite pas l’écharpage quotidien entre ses participants, encore moins les déclarations de haine dont certains ne se privent pas.
Bien à Vous
27 juin 2011 @ 21:22
Certes la décision de l’Assemblée nationale constituante n’a d’effet qu’en France mais elle stipule quand même que les renonciations précédentes (et notamment, voire surtout, celles d’Utrecht) n’ont pas de valeur contraignante.
Or s’il y avait parmi les révolutionnaires un parti, une faction, « Orléans », je ne crois pas qu’il y en ait eu une « Bourbons d’Espagne ».
Cela dit, je suis d’accord avec vous, cette querelle est un peu byzantine, en tout cas elle n’est pas d’actualité pour une restauration prochaine.
Il n’en demeure pas moins que les arguments orléanistes en sortent singulièrement affaiblis.
Bonne soirée à vous.
27 juin 2011 @ 19:33
Allez faire comprendre ça aux partisans des Orléans, ça c’est une autre affaire…
27 juin 2011 @ 12:47
Je ne vais pas « bouder mon plaisir », mais bien en remettre une petite couche puisqu’il me semble que, suite à une fausse manoeuvre, un message est passé chez l’abbé de Rancé. ;-)
Alors je disais :
Charles nous a appris (hier à 13h28), pour notre gouverne, que les modèles du prince Jean sont saint Louis et Henri IV.
Cela doit être très intéressant d’avoir une personnalité écartelée entre un celle d’un ultra-catholique fanatique (et canonisé pour cela) mais néanmoins modèle de fidélité conjugale, et celle d’un chrétien débonnaire pratiquant l’œcuménisme mais cependant doublé d’un impénitent coureur de jupons ne pouvant réfréner ses penchants sybarites. ;-)
27 juin 2011 @ 18:03
ah! ah! ah ! pan!dans le grouin!
27 juin 2011 @ 17:52
ce livre doit être bien insignifiant quant on sait qui l’a écrit.
27 juin 2011 @ 18:04
Mais pourquoi donc les légitimistes ont ouvert un site internet et ensuite ne rien y inscrire?
Quel est le but de la manoeuvre?
Est-ce une façon de discréditer leur prince?
Pourquoi Luis Alfonso s’est-il détourné des monarchistes français légitimistes?
Pourquoi Luis Alfonso ne fait pas plus confiance à ses nouveaus sbires, au point de ne pas les autoriser à remplir les pages blanches du site duc d’Anjou?
Pourquoi ne vit-il pas en France?
Pourquoi vit-il en marge des autres princes Bourbons?
Recherche-t-il une maison en France?
Parle-t-il vraiment le français avec un fort accent ibérique?
Merci aux légitimistes de bien vouloir répondre point par point à ces questions.
27 juin 2011 @ 22:57
ces questions n’ont aucun sens et surtout développent seulement les théories nationalistes extrémistes en vogue dans le clan orléanistes…
Et ces questions sont totalement insignifiantes quand on voit qui les a écrit !
28 juin 2011 @ 07:09
Sans doute pour alimenter 700 posts sur le site !!!si votre »poulain »etait aussi légitime que vous le pretendiez un tel débat ne serait pas…ce qui m’inquiete un peu dans les propos de Sylvain ,Charles et compagnie est de ne pas accepter la discussion ,on les sent obtus et mal à l’aise ,pas très aguerris au débat démocratique (oh!
,le vilain mot qui evoque la populace!)
28 juin 2011 @ 16:32
Bonsoir Cécile
Je ne refuse jamais une conversation. Je ne me crois pas « obtus » ou « mal à l’aise », et je pense que d’autres termes peuvent désigner mes défauts, j’en suis désolé.
Quant à mon sens de la démocratie, je ne vois pas comment vous auriez le droit de le remettre en cause. A l’évidence vous faites une conclusion un peu hâtive de ma personne.
Cessez s’il vous plaît de toujours repprocher des fautes aux orléanistes alors que nous avons tous des défauts et que nous faisons tous des erreurs.
Bonne soirée.
27 juin 2011 @ 21:27
Je me demande vraiment pourquoi les Orléanistes s’escriment sur les sujets consacrés à ce Prince Bourbon et pourquoi les Légitimistes font de même avec le Prince Orléans?
Craignent ils les prétentions de l’autre camp? Estiment ils vraiment réels les chances de restauration en France? Croient-ils après toutes ces années et l’échange perpétuel des mêmes arguments et contre-arguments convertirent leurs ou certains de leurs adversaires?
27 juin 2011 @ 22:55
Non Anne-Cécile, ni le duc d’Anjou ni une grande partie de ses partisans ne croient sérieusement à une prochaine restauration car l’actuelle constitution française empêche tout autre forme de gouvernement qui ne serait pas républicaine… sauf à modifier la dite constitution par le parlement réunis en congrès…
mais quels hommes politiques, tous avides d’arriver au sommet de l’état, voudraient se fermer cette possibilité ?
sauf si le parlement au 3/4 étaient composés de députés et sénateurs royalistes ! ce n’est pas demain la veille que cela arrivera… donc soyons sérieux, point de restauration à l’horizon !
Il n’y a que les orléanistes enfumés par l’espérance de Charles qui croient à une restauration… peut être au 22ème siècle qui sait avec beaucoup de chance ! ;)
Seulement les henrikistes (orléanistes forcenés sévissant ici LOL) ne supportent pas que le duc d’Anjou, chef de la maison de Bourbon puisse venir en France leur voler la vedette… c’est là que le bas blesse pour eux….
et non enfin et surtout pas les légitimistes ne veulent convaincre les orléanistes… aucun intérêt de faire venir dans le camp de la légitimité dynastique des gens totalement dépourvus de principe juridique. Ces échanges empêchent seulement qu’il n’y ait que la divine parole (sic) version orléaniste sur le sujet…
à chaque lecteur de faire ses propres recherches par rapport aux arguments présentés et en fonction de ses sensibilités sur le sujet de se faire sa propre opinion… mais là encore les henrikistes ne le supportent pas affirmant toujours péremptoirement qu’il n’y a qu’une famille royale de France, les Orléans, sans autre justification entre autre que la théorie sur les renonciations, théorie qui se retourne contre eux mais qu’ils ne veulent pas admettre !
ce qui explique les attaques hargneuses sur un livre que personne n’a encore lu car pas encore paru en librairie ! c’est là le comble de la bétise !
28 juin 2011 @ 13:35
Merci Nemausus, vous avez bien résumer les choses.
Et moi j’ajouterais que plus les partisans des Orléans s’obstineront à dénigrer et mépriser Louis de Bourbon, plus certaines personnes comme moi, auront envie de le défendre et de rétablir la vérité fondée sur des faits et des bases juridiques comme par exemple les lois fondamentales du royaume.
28 juin 2011 @ 14:04
Excellente démonstration, Nemausus. :)
27 juin 2011 @ 23:37
ils sont ce qu’on appelle des sportsmen qui aiment jouer du fleuret mais pas toujours fairplay.
Si on les met devant une bonne table bien garnie, je reste persuadée qu’ils (enfin pas tous quand même) finiront par se taper dans le dos tout en se taquinant à coup de renonciation par exemple.
28 juin 2011 @ 03:51
La question d’une eventuelle restauration de la monarchie en France est en dehors du sujet.C’est tout simplement un autre debat.
Les renonciations a une chose sur laquelle on n’a aucun droit sont automatiquement invalides quelle que soit la solennite des circonstances.
Le physique des Princes ou l’accent avec lequel ils parlent le Francais sont sans incidence sur leurs droits.
Les qualites morales de leurs ancetres n’ont de valeur que si elles ont un rapport avec leur statut ou leur revendications.
Le recours a un referendum pour le choix d’un souverain fait partie du systeme republicain et est la negation de la monarchie. Il serait absurde de limiter le choix a des princes, c’est le droit de tous les citoyens.
28 juin 2011 @ 08:53
Ah bon ,c’est bien Franco qui désigné Juan Carlos souverain d’Espagne et ce dernier n’a pas craché dans la soupe ,choix spécieux s’il en est .Le français est vindicatif ,rebelle et frondeur ,se voir imposer qui que ce soit sans être consulté au préalable surtout pour une chose aussi inutile,je vous conseille de changer vos serrures ,vous risquez de vous en mordre les doigts d’un raisonnement pareil…
28 juin 2011 @ 12:24
Plusieurs médias ont annoncé récemment que Monseigneur le duc d’Anjou, chef de la Maison de Bourbon, honorera de sa présence le mariage du prince souverain de Monaco, samedi prochain 2 juillet.
Comme le roi de Suède, le prince de Monaco est d’ascendance directe française : S.A.S. Albert II descend en ligne continûment mâle de Bertrand de Chalencon, qui vivait au XIIe siècle (cité dans Europaische Stammtafeln, Vol. IX, Tafel 89). Bien entendu, le prince descend également (à travers deux générations féminines) d’Antoine Grimaldi (1661-1731), prince de Monaco.
28 juin 2011 @ 16:26
Bonjour Sigismond
Quelle bonne nouvelle. Je suis toujours content de voir des Princes et Princesses assister à des mariages royaux ou princiers. Même si certains ne font pas parti de dynasties régnantes, leur présence est toujours honorable.
D’ailleurs, le Prince Louis de Bourbon pourra côtoyer une fois de plus le Prince Jean d’Orléans qui assistera aux noces du Prince Albert II en compagnie de son père et de son épouse.
Il me semble qu’ils se sont déjà rencontrés à plusieurs reprises, notamment lors des cérémonies du quadricentenaire de la mort du roi Henri IV. En tant que cousins (même lointains) il est normal qu’ils sympathisent.
Merci de votre information.
Bonne soirée.
28 juin 2011 @ 17:15
Merci pour l’info.
29 juin 2011 @ 11:35
Ahhh ce serait super Sigismond !, merci pour l’info :)
je pense que les légitimistes n’oublieront pas ce geste de SAS le Prince de Monaco.
J’espère que cette information est vraie.
29 juin 2011 @ 18:53
Mais Jul, quand des orleanistes se sont rejouis de l’invitation des Vendome au mariage monegasque, on leur a repondu : operette que tout cela !
certes, je ne mange pas de ce pain là : aussi, je me rejouis que les Orleans y soient et si Louis y est aussi, tant mieux pour eux tous ! qu’ils mettent dans leur rencontre toute la chaleur familiale qui sied aux descendants de Saint Louis et de Louis le juste, loin des gougnafieries echangées entre partisans d’un trone a jamais disparu. ils se montreront alors dignes de l heritage de leurs ancetres !
30 juin 2011 @ 16:06
Bonjour Aramis
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Je pense que le Prince Louis de Bourbon et le Prince Jean d’Orléans passeront un très agréable séjour à Monaco et garderont de magnifiques souvenirs de l’union de S.A.S le Prince Albert II avec Charlène Wittstock.
J’espère que les différentes retransmissions télévisées des noces feront un « zoom » sur les invités prestigieux de cet évènement!
Quoi qu’il en soit, ce sera un grand moment pour tous les royalistes français!
Bonne après-midi.
Sylvain
2 juillet 2011 @ 09:15
Mais Aramis
Avez-vous lu pareil propos de ma part? :D
J’ai de la considération pour l’oeuvre du Prince Rainier III et de son successeur, qu’il faut respecter, comme il se doit. Certes son territoire est petit, mais il est souverain !
1 juillet 2011 @ 10:36
Jul, en l’occurrence c’est le duc d’Anjou qui fait un geste. Comme Louis XIV avait assisté au mariage du futur prince Antoine Ier de Monaco, qui avait eu lieu en 1688 dans la chapelle royale du château de Versailles :-)
La présence du prince Louis, et de la princesse Marie-Marguerite, au mariage d’Albert II est confirmée par cet article paru avant-hier : http://noticiaaldia.com/2011/06/duques-de-anjou-asistiran-a-la-boda-de-monaco-como-reyes-%E2%80%9Cpretendientes-e-inexistentes%E2%80%9D-de-francia/
2 juillet 2011 @ 09:12
Ola Sigismond ! Je suis ravi :)
28 juin 2011 @ 14:14
Ah tous ces aristos et royalistes abrutis ! A la lanterne !
Vive la République
28 juin 2011 @ 16:59
Que d’attaques stupides au sujet d’un livre que personne n’a lu ,puisqu’il n’est pas encore paru! C’est une pétaudière……Lol.
28 juin 2011 @ 17:32
Cosmo,
En réponse à votre message, une loi ne se modifie pas elle même…il faut un acte positif de l’autorité compétente (les états généraux) pour la modifier…à ma connaissance tel ne fut pas le cas (et même le contraire vu la constitution de 1791) et actuellement personne n’a la possibilité de modifier ces lois car personne n’a la compétence juridique pour le faire ! donc imaginer une évolution est une vue de l’esprit tout simplement mais sans aucune base légale ! et les Orléans ou leurs partisans ne sont pas les grands constitutionnalistes de la monarchie avec compétence pour modifier les lois comme cela les arrange (même s’ils le croient !).
Donc admettre que les renonciations de 1713 sont valides en contradiction avec ces lois c’est aussi admettre que la renonciation de Philippe Egalité en son nom et celui de ses fils le sont également. Et en conséquence selon cette théorie orléaniste de validité des renonciations il n’y a plus de princes dynastes en France : BRAVO ;)
les orléanistes confirment le bien fondé du maintien de la République puisqu’il n’existe plus selon eux de princes dynastes au trône de France !
PS : plus de 700 messages ! je savais bien qu’on y arriverait ! merci aux henrikistes d’avoir montrer aux lecteurs leur hargne disproportionnée pour la prochaine parution d’un simple livre ! :D
28 juin 2011 @ 23:01
Un livre qu’ils n’ont pas lu !
29 juin 2011 @ 19:18
Je n’ai jamais critiqué le livre qu’effectivement je n’ai pas lu.
Cosmo
29 juin 2011 @ 19:31
Nemausus,
Toute loi, y compris fondamentale, peut tomber en désuétude.
Quant aux Lois Fondamentales, il n’y avait aucune autorité compétente ni pour l’élaborer, ni la modifier ni l’abroger car il s’agit d’un corpus d’Us et Coutumes élaboré au cours des siècles par les légistes de l’Ancien Régime et en tant que tel vivant et mouvant.
Les Etats Généraux n’avaient aucun pouvoir législatif. Ils étaient réunis à la volonté unique du souverain pour l’aider à résoudre un problème, très souvent financier et leurs avis n’engageaient qu’eux-mêmes car le roi n’était pas tenu de les suivre.
Alors donner aux Etats-Généraux un pouvoir législatif qu’ils n’ont jamais eu est une vision déformée de l’Histoire. N’oubliez pas que seul le Roi était « Fons Juris »!
Quant à l’évolution des lois comme des choses, c’est peut-être une vue de l’esprit mais aussi une réalité. Seul un esprit borné figerait le monde à un moment donné, n’est-ce pas?
La renonciation de Philippe-Egalité était personnelle et en aucun cas du même ordre que celle de Philippe V. Elle n’obéissait absolument pas à la même logique. Ce parallèle est intellectuellement malhonnête.
Quant au bien fondé de la République, l’attitude générale de la branche aînée de la Maison de Bourbon au XIXème siècle suffit à le justifier. Il ne fut point besoin de la Maison d’Orléans.
30 juin 2011 @ 09:29
que vous le vouliez ou non une loi ne peut être modifiée que par un acte positif abrogeant la dite loi ou la modifiant par une autorité compétente…nous ne sommes plus au moyen-âge avec un droit coutumier et c’était déjà le cas bien avant 1789… sauf à vouloir revenir très en arrière et donner plein pouvoir au roi de modifier les lois selon son bon plaisir !
c’est d’ailleurs bizarre cette façon de voir que vous reprocher sans cesse aux légitimistes de vouloir revenir aux temps anciens mais qui arrangerait bien sûr les affaires des Orléans avec une bonne petite dictature ! mais tel ne peut être le cas !
Enfin le droit royal légitime est figé depuis 1830 car le régime concerné a été supprimé à la même date. Il ne peut donc y avoir d’évolution du corpus juridique royal car il n’y a plus d’autorité compétente pour le modifier. Voudriez vous que le parlement républicain statue sur les lois fondamentales du royaume de France ? allons soyons sérieux…. Seule une restauration permettrait la modification de ces lois. Nous sommes un état de droit et plus un état barbare coutumier !
Il n’y a pas de différence dans les renonciations de l’un ou de l’autre : c’est bien là un moyen orléaniste de tenter de faire croire que les renonciations de la branche aînées seraient valides et celles de la branche cadette nulles… pourquoi donc ? parce que la forme n’est pas la même ! mais quelle loi préconise la formalisation d’une renonciation ? une loi prévoirait-elle que seules les renonciations prévues dans un traité international sont valides et que les renonciations privées ne le sont pas ? voudriez-vous nous faire croire que seules les renonciations avalisées par les états étrangers sont valides et pas celles reconnues par les autorités élues nationales ? vous aurez du mal à me trouver cette loi dans le droit positif royal !
Alors n’essayer pas d’amoindrir la portée de la théorie orléaniste sur les renonciations en essayant de trouver une arguties sur la forme…cela n’a aucune valeur juridique.
Cette théorie orléaniste exclut d’office tous les princes descendants d’un prince ayant renoncé à ses droits qu’ils soient Bourbon ou Orléans… la république est donc « légitimée » par les Orléans… les royalistes n’ont donc de salut que dans le courant légitimiste qui réfute cette théorie sur les renonciations et qui reconnaît comme dynastes les princes de Bourbon et les princes d’Orléans après leurs aînés ! ;) ;)
Pour pasticher certain… « Espérance »
30 juin 2011 @ 17:41
Comme toujours vous arrangez les choses à votre façon.
La renonciation de Philippe-Egalité fut faite à titre personnel dans une déclaration devant l’Assemblée Nationale afin de ne pas être privé, en tant que membre de la Famille régnante de toute activité politique, administrative ou militaire. Elle n’a jamais engagé ses enfants.
Je ne reviendrai pas sur le caractère solennel, sacré et bilatéral, liée à l’éxécution d’un Traité de Droit Internationel, de celle de Philippe V en vue de ceindre la couronne d’Espagne et après lui sa descendance qui a entériné ladite renonciation jusqu’à ce qu’elle soit chassée du trône d’Espagne.
Vous êtes d’une mauvaise foi que rien ne peut excuser.
Vous dites que le droit royal a été figé en 1830, il serait plus convenable de dire mort. Les droits de la Branche aînée actuelle ne datant que de 1883, vous validez ainsi les renonciation de 1713 car rien ne peut donc plus bouger depuis 1830 à moins que vous ne tentiez de réanimer des défunts. Et dans ce cas bon courage!
Enfin, Dieu merci, la France est une république, qui si elle a un peu de sympathie pour les Orléans, n’est certainement pas prête à accepter le retour en arrière que vous proposez.
1 juillet 2011 @ 09:39
comme d’habitude vous inversez les rôles sur le retour en arrière puisque c’est vous qui parliez de lois coutumières qui évoluent toutes seules… comme au moyen-âge !
Philippe Egalité a renoncé à ses droits en engageant ses fils aussi. vous mentez en affirmant que les renonciations de Philippe Egalité étaient strictement personnelles … le texte intégral a été publié sur N&R où le duc cite ses fils. Votre ami Michael prétendait que les fils de Philippe V (âgés en 1713 de 6 à 2 ans environ !) n’avaient pas protesté contre ces renonciations. Les fils de Philippe Egalité non plus contre ces renonciations les engageant aussi !
Vous avez le culot de parler de solennité en ce qui concerne les renonciations d’Utrecht et pas pour Philippe Egalité ? l’assemblée nationale a donc moins d’importance et mérite moins de solennité que des états étrangers en guerre contre la France ? bizarre comme raisonnement !
Enfin parler du caractère sacré me paraît totalement ridicule quand on sait que sous l’ancien régime tous les traités, hommages, promesses, etc… étaient faites sur les évangiles et aussitôt violés dès que l’opportunité se présentait (je lis actuellement un livre sur « la guerre de 100 ans » de Georges Minois et c’est édifiant le nombre de traités internationaux jurés sur les évangiles et bafoués dès que possible !)… il ne faut pas être naïf surtout quand un traité signé sous la contrainte entraine le principe de nullité des actes qui en découlent. c’est un simple point de droit !
Vous essayez constamment d’amoindrir les renonciations de Philippe Egalité qui vous dérangent et surtout compliquent la théorie orléaniste des renonciations : vous aurez beaucoup de mal à faire comprendre aux Français que les renonciations de l’un sont valides et de l’autre non sous les prétextes fallacieux de la forme et du serment sur les évangiles !
l’engagement devant la représentation nationale a même plus de valeur de nos jours que devant l’église ! alors qui croyez-vous que vous allez convaincre à part les ultra-catholiques !
Et non encore, l’existence des droits de la branche aînées ne datent pas de 1883 mais de la naissance de Philippe V. Ces droits sont simplement devenus actifs à l’extinction de la branche aînée en 1883 en vertu des principes de la loi salique, de la masculinité, de la primogéniture et de la non vacance des droits au trône qui forment les lois fondamentales.
Philippe Egalité avait justement oublié ces principes que le cadet passe après l’aîné quand il essayait de voler les droits de la branche aînée à son profit ! mal lui en a pris et encore heureux… son fils a réalisé ses voeux plus tard hélas !
Ces lois sont figées et ne peuvent plus être modifiées depuis 1830, cela ne remet nullement en question les droits imprescriptibles qui en découlent. cela interdit seulement aux Orléans de les arranger à leur sauce !
Si vous considérez que les droits de la branche aînée datent seulement de 1883, il en est de même pour les Orléans ! donc si on doit comparer en 1883 les droits d’un aîné à ceux d’un cadet au vu des anciennes lois, sur lesquelles les 2 s’appuient, qui a l’avantage juridique d’après vous ? et bien ces lois donnent la préférence à l’aîné, ne vous en déplaise !
et dire que le droit royal est mort c’est dire qu’il ne peut plus y avoir de princes dynastes en France… et il en serait de même dans tous les anciennes monarchies …. finalement cela rejoint la théorie orléaniste sur les renonciations qui excluent d’office tous les princes !
Je vais finalement croire que les Orléanistes sont de bons petits républicains ! donc votre conclusion est exacte et je comprends que la république apprécie tant, selon vous, vos Orléans ! ;)
1 juillet 2011 @ 16:59
Décidemment qui ne partage pas vos idées est un menteur!
La correction et le respect que j’ai pour Régine et son travail m’interdisent de dire ce que je pense de vous et de l’ensemble de vos raisonnements qui n’honorent en rien l’intelligence.
De l’hermine mitée oubliée dans un tiroir de sacristie!
Quant à faire comprendre quoi que ce soit aux Français, je vous laisse la charge de leur expliquer que vous considérez comme dynaste en France un rameau espagnol, fût-il aîné, de la Maison de Bourbon, qui depuis trois siècles a vu ses intérêts bien loins de leurs préoccupations. Bon courage!
1 juillet 2011 @ 20:15
splendide digression …. mais je comprends que cela doit être difficile de se voir mis devant vos propres contradictions qui se retournent contre vos candidats….
1 juillet 2011 @ 22:28
Bof!
29 juin 2011 @ 11:49
chers Cosmo, Pierre Yves, suite a vos messages ci-dessus du 28 juin, auxquels je ne peux repondre car pas de lien « reponse », je crois que nous nous sommes compris ! au plaisir de la suite quand paraîtront le livre ou de nouvelles photos de Louis ! les commentaires iront de nouveau bon train !
29 juin 2011 @ 16:22
A vos claviers..le livre est sur Amazone !!!
Youhou ! :-)
29 juin 2011 @ 18:28
« Louis XX : petit-fils du Roi Soleil » : descendant direct de Louis XIV et aîné des Capétiens
Si tout le monde connaît Louis XIV, personne, ou presque, ne connaît Louis XX. De l’un à l’autre, la filiation est cependant directe. L’actuel chef de la Maison de Bourbon descend en ligne droite du Roi Soleil, par la voie des Bourbons d’Espagne, ce qui en fait l’aîné des Capétiens.
Un imbroglio historique et dynastique accrédita longtemps l’idée que la succession au trône de France était passée entre les mains des princes d’Orléans, descendants du roi Louis-Philippe.
Louis XX, petit-fils du Roi Soleil
« Louis XX, petit-fils du Roi Soleil »,
aux Editions Jacob-Duvernet
Entre les deux familles, dont le chef peut prétendre à la couronne de France, arguments juridiques et moraux se sont combattus depuis plus d’un siècle sans que jamais n’en sorte de formule définitive et satisfaisante. En d’autres termes, qui est aujourd’hui le légitime héritier du trône ?
Au terme d’une enquête minutieuse, le présent ouvrage tente de trancher le débat par une approche originale, combinant l’histoire, la science politique et le droit international.
Dans un récit passionnant, il retrace la longue marche des relations entre la France et l’Espagne, depuis le temps des Mérovingiens et des Wisigoths jusqu’à nos jours, ainsi que les entrelacs complexes des dynasties royales, tantôt alliées, tantôt rivales.
Né en 1974, de culture hispanique mais de nationalité française, Louis XX continue de s’abstenir de toute intervention dans la vie politique française mais n’a pas renoncé à incarner le destin de la nation. C’est aussi son histoire, parfois dramatique, que raconte l’auteur.
Source: Démocratie Royale
http://meditationsdunsolitaire.over-blog.com/article-louis-xx-petit-fils-du-roi-soleil-descendant-direct-de-louis-xiv-et-aine-des-capetiens-78047784.html
30 juin 2011 @ 04:11
Denis raze,
vous vous rendez-vous compte que votre cri de « a la lanterne » est un appel a pendre des gens innocents et est aussi ignoble que serait de crier « les Juifs au four crematoire! »?. Faites-vous partie du Ku Klux Klan?
Je constate que le cri « Vive la Republique » s’
accommode toujours de l’appel au meurtre. On n’est pas sorti de l’auberge!
1 juillet 2011 @ 14:11
Oh la la, je viens de lire le lien vers noticialdia.com !
Si l’information est exacte, c’est-à-dire, que la présence du Duc et de la Duchesse d’Anjou, invités par S.A.S le Prince souverain de Monaco à son mariage et reconnus par Lui comme légitimes souverains de France (ou à tout le moins, « prétendants » (quel vilain mot) au trône de France au titre de la Maison de Bourbon), entraînant de facto l’annulation de la présence de la famille royale espagnole « pour raisons protocolaires » (casse-tête : Louis est l’aîné dynastique de Philippe des Asturies qui est, quant à lui, l’héritier d’un roi régnant. Que faire ???), Charles va faire la gueule car il est possible que, pour les mêmes raisons protocolaires, Monsieur et Madame de Paris décident de bouder la noce (ont-ils d’ailleurs été formellement invités ou n’était-ce qu’un effet d’annonce de leurs partisans ?).
Suspense intense… espérance… et bientôt… délivrance ! :D
1 juillet 2011 @ 17:38
Délivrance ? Mais certainement pas, Monsieur Actarus, car Mademoiselle Wittstock n’est pas enceinte !
2 juillet 2011 @ 00:06
Qu’en savez-vous, Tonton Soupic ? Si toutefois elle l’était, elle ne serait pas la première, si vous voyez de qui je veux parler…
7 juillet 2011 @ 21:28
Monseigneur le Comte de Paris et Madame son épouse ont été invités par S.A.S le Prince Albert de Monaco. Ils furent d’ailleurs présents le jour des noces religieuses du 2 juillet dernier.
Si Louis de Bourbon a bel et bien été reconnu prétendant au trône de France par le souverain de Monaco, il en fut de même pour Henri d’Orléans.
Je pense que le Prince Albert a bien agi en reconnaissant et en conviant les deux prétendants sans faire aucun favoritisme. De toute façon les querelles dynastiques françaises ne le concernent pas.
N’êtes-vous pas d’accord, cher Actarus?
1 juillet 2011 @ 22:15
bonsoir à tous
nous sommes curieux de savoir qui va acheter ce livre et surtout, qui va le lire ?
on peut, mais c’est une supposition, penser qu’il y aura 15 achats et peut-être 10 lecteurs ?
Nous allons attendre que ce livre soit à 1 euro sur les sites de vente en ligne pour nous faire une idée, à moins qu’Actarus nous l’échange contre un pot de confiture ( un petit pot, faut pas exagérer quand même !!!)
amitiés du sud ouest que nous venons de retrouver avec 740 commentaires sur cette rubrique !!!
2 juillet 2011 @ 03:10
Comment ??? Je ne vaux donc pas plus qu’un petit pot ? Ma maman me fait des confitures de cerises, de fraises, de groseilles, de mûres, d’abricots, de fraises des bois, de rhubarbe, de kiwis… elle mélange même les saveurs ! Tout ceci avec amour et sans rien demander en échange.
Merci de faire grimper les ventes avec votre persiflage. ;-)
Amitiés de mon sud-est où je savoure la présence de Louis XX à Monaco parmi ses pairs du Gotha, et les absences du roi d’Espagne, du prince des Asturies et de leur cousin S.A.R. le duc d’Orléans dit comte de Paris, qui ne manquent à personne. :)
2 juillet 2011 @ 13:58
vous m’avez rassurée avec PETIT pot de confitures, (« faut pas exagerer »). Je vois que vous avez de l’humour.
Ca me rappelle un exercice de diction appris dans l’enfance « petit pot de confitures quand te depetitpotdeconfitureras-tu ? Je me dépetitpotdeconfiturerai quand tous les petits pots de confitures se seront dépetipotdeconfiturisés. Mais comme les petits pots de confitures ne se dépetitpotdeconfitureriseront pas, je ne me dépetitpotdeconfitererai jamais ».
merci Brigitte et Christian
1 juillet 2011 @ 23:50
Le Roi de France Louis XX est l’invité d’honneur de Monaco.
Bin oui ! Et alors ? C’est normal et c’est pas un scoop !
2 juillet 2011 @ 10:34
bonjour à tous
c’est aujourd’hui le premier jour de la vente du livre.
Qui va l’acheter ? et le lire ?
amitiés du sud ouest de la part des curieux !!!
2 juillet 2011 @ 22:47
Désolée de vous décevoir,mais les invités arrivaient par ordre d’importance protocolaire-les derniers étaient les + importants et votre couple espagnol est arrivé bien AVANT le comte et la comtesse de Paris qui étaient donc considérés comme BIEN PLUS IMPORTANTS que ces représentants de la nation des castagnettes,des mantilles et du chorizo.C’étaient les seuls espagnols d’ailleurs,je n’ai vu ni Felipe ni sa mini-épouse.
6 juillet 2011 @ 16:55
vous vous trompez encore une fois…. les membres des familles non régnantes étaient rangés par âge et non par « importance protocolaire » comme pour les chefs d’Etat en exercice… le doyen étant Henri d’Orléans, il fermait la marche, tout simplement….
8 juillet 2011 @ 15:14
Bonjour Nemausus
Permettez-moi de relever une erreur (ou un mensonge) dans votre commentaire. Les invités présents aux noces princières monégasques ont bel et bien suivi la « règle » protocolaire qui a voulu ce jour-là les voir apparaître par ordre d’importance.
Ainsi, vous avez sûrement remarqué que les premiers venus étaient des personnalités des mondes du cinéma ou de la chanson.
Vinrent ensuite les personnalités appartenant au « Gotha » en commençant évidemment par les familles royales/princières/impériales en exil et les prétendants aux trônes d’Etats aujourd’hui républicains (comme le Portugal, l’Italie ou bien sûr la France).
Puis ce fut le tour des membres de dynasties régnantes, donc des princes et souverains des différentes monarchies représentées.
Vous mentez également dans la dernière phrase de votre commentaire : Mgr le Comte de Paris n’a pas fermé « la marche » le 2 juillet dernier car S.A.S le Prince Albert de Monaco avait décidé que le dernier à venir devait être le Président de la République Française Nicolas Sarkozy.
Il fut d’ailleurs le dernier arrivé et, jusqu’à preuve du contraire, il est plus jeune que Mgr le Comte de Paris.
Ainsi votre théorie de l’âge ne peut pas être valable car les souverains européens arrivés après ce dernier sont cependant plus jeunes que lui.
Même en ce qui concerne les princes non-régnants je me souviens d’avoir vu le Duc de Bragance (prétendant au trône du Portugal) arriver avant Louis de Bourbon et on ne peut pas dire qu’il soit plus jeune que lui.
N’y voyez aucune remarque « courtisane » (comme vous diriez) mais si Mgr le Comte de Paris et Madame son épouse sont venus après Louis de Bourbon c’est parce que ce dernier est un prétendant au trône de France n’ayant plus aucun droit sur cette Couronne.
Comme déjà dit maintes fois, rien aujourd’hui ne peut priver la Maison d’Orléans de ses droits légitimes tandis que c’est le contraire pour Louis de Bourbon et les Bourbons d’Espagne.
Je suis vraiment navré d’avoir à corriger vos fabulations. Mais seuls les légitimistes peuvent penser que « Louis XX » peut exister car il ne vit que dans leurs esprits rêveurs et leurs illusions déraisonnables.
Bonne journée de Vendredi.
10 juillet 2011 @ 12:49
mon pauvre sylvain vous confondez tout.
vos élucubrations pour présenter vos cadets comme seuls dynastes sont pathétiques et mensongers comme d’habitude…. vous n’avez pas eu le courage et la bonne foi de lire les mini-biographie du protocole monégasque qui parle de prétendant au trône de France pour le duc d’Anjou et Henri d’Orléans.
vous affichez votre mauvaise foi une fois de plus…mais cela devient une habitude chez vous et vos amis les orléanistes !
Pour faire simple le protocole monégasque a classé en 3 catégories les invités : les chefs d’états en excercice (ou leurs représentants) par rang d’accession, les familles royales non régnantes par doyenneté et les autres peoples.
Les Bourbons et les Orléans étant dans la 2ème catégorie, votre Orléans ayant le privilège de l’âge voire de la décrépitude (pour faire écho aux anneries de votre collègue Gilles sur le physique du prince Louis !), il a fermé la marche des familles non régnantes, tout simplement.
et le rang de Nicolas Sarkozy n’avait rien à voir avec le reste des invités comme cela a été précisé ce jour là…. et encore moins avec les familles royales non régnantes !
alors le menteur qui ne pige rien c’est vous ! vous avez le bonnet d’âne sans problème pour avoir mélanger les chefs d’états ou héritiers en exercice avec les autres princes non régnants…. décidemment vous me faites trop penser à un autre henrikiste enragé Julien que j’avais remis à sa place suite à ces mensonges et ses affabulations (et non fabulations !)….
mais vous avez raison, continuez de montrer à tous votre inculture… vous me donnez le plaisir de ridiculiser vos propos !
10 juillet 2011 @ 13:19
âneries de gilles au lieu d’anneries…les Anne n’y étant pour rien dans l’indélicatesse de cet individu…vous aurez tous rectifiés… ;)
6 juillet 2011 @ 09:29
Vous délirez d’Artagnan. Est-ce volontaire chez vous cet éternel fanatisme omniprésent dans tous vos commentaires?
Avez-vous donc si peu de considération pour le légitimisme que cela ne vous dérange pas de le décrédibiliser à longueur de journée?
A l’évidence, Louis de Bourbon n’est pas roi. Et il ne fut l’invité d’honneur de quoi que ce soit que dans votre esprit!
Après tout, continuez si vous le souhaitez. Mais vous contribuer à diffuser l’image vraie mais vexante d’un légitimiste fanatique sans aucune modération.
Bravo le légitimisme de nos jours!
2 juillet 2011 @ 11:53
Actarus,
Voyons !!!, vous n’allez quand meme pas tirer profit de la presence de votre Prince et son epouse , au mariage d’un souverain d’une Principauté d’operette!!!
2 juillet 2011 @ 12:54
Gilles, le Prince de Monaco est souverain !
Monaco n’est pas une Principauté d’opérette !
3 juillet 2011 @ 04:02
Mes commentaires ont semble-t-il du mal à passer.
Gilles, le Gotha a boudé la « Principauté d’opérette » en 1956, mais en 2011, il s’est bousculé au mariage du seul souverain européen qui le soit encore « par la grâce de Dieu » (comme l’a rappelé l’archevêque) et qui, lui, règne et gouverne !
2 juillet 2011 @ 13:02
Non non, pas plus que Charles n’aurait tiré fierté de la présence de SonSeigneur le comte de Paris annoncée il y a des semaines au son du cor de chasse ! ;-)
D’ailleurs, où sont-ils, à la chasse ? ^^ Ils ont perdu leur place ! :D
2 juillet 2011 @ 20:03
bonsoir à tous
bien sur, il y a eu le mariage, mais on peut dire qu’il n’y a eu 0 acheteur et 0 lecteur à ce moment précis. C’est une observation instantanée !!!
Ne pas oublier que cette rubrique est consacrée à un livre.Pour tout autre sujet, voir dans « rubrique »
amitiés du sud ouest ou le mariage a été regardé avec ferveur et même une larme à Sainte Dévote
3 juillet 2011 @ 04:03
Combien de « petits » pots de confitures vendus ?
3 juillet 2011 @ 19:01
bonsoir à tous
bonsoir Actarus
nous ne les vendons pas nos confitures, nous les mangeons en famille ou avec les amis qui passent nous voir.
Mais la curiosité fait que nous échangerions bien un petit pot contre le livre. Etes vous partant ?
Vous seriez gagnant, car les confitures artisanales du sud ouest valent 1000 fois plus que ce livre. et encore !!!
amitiés du sud ouest sous le soleil
4 juillet 2011 @ 13:30
Merci, chers amis, mais je savoure les confitures de ma maman… gratuitement. ;-)
3 juillet 2011 @ 08:20
Bonjour à vous Brigitte et Christian (mais qui écrit au juste? Brigitte ou Christian?)
Eh bien, vous êtes doués, comment pouvez-vous savoir que personne en France n’a acheté le livre samedi ah ah lol :D
La semaine ne fait que commencer…;)
3 juillet 2011 @ 19:06
bonjour à tous
bonjour Jul
nous écrivons à tour de rôle, suivant l’inspiration et le sujet du commentaire;
Christian, lorsqu’il est en forme, aime la polémique, Brigitte ne l’aime pas;
Mais tous les deux , nous aimons notre famille de France (Henri et Jean) que nous suivons lorsque la santé le permet
amitiés du sud ouest sous la chaleur
3 juillet 2011 @ 11:04
je vous conseille de rester dans vos confitures plutôt que dans la voyance, vous aurez plus de chance de faire des bénéfices…;)
3 juillet 2011 @ 18:56
bonsoir à tous
Nemausus , vous ne répondez pas à la question, avez vous acheté et lu le livre ?
à ce moment personne n’a répondu et donc nous en concluons que personne n’a acheté le livre.
élémentaire mon cher Nemausus.
amitiés du sud ouest
3 juillet 2011 @ 23:21
si vous arrivez à lire environ 400 pages en quelques heures, je vous lève mon chapeau fictif…. et bien entendu j’ai acheté ce livre… et d’ailleurs je n’ai pas été le seul car quand je suis allé à la FNAC en fin d’après-midi le 1er jour j’ai du demander à la vendeuse un exemplaire ne le trouvant pas… celle-ci m’a répondu qu’elle devait renouveler le rayonnage car les livres avaient été tous vendus depuis le matin… j’ai attendu patiemment qu’elle re-alimente le rayonnage avec une trentaine d’exemplaires pour avoir le mien ! ;)
mais si vous voulez en savoir plus, faudra l’acheter ! ;)
donc votre voyance était erronnée…. vous avez mal suivi les leçons de Mmes Irma/Soleil ! ;)
2 juillet 2011 @ 21:40
D’opérette ?
En 1956, le Gotha européen boudait l’opérette.
En 2011, le Gotha était bien représenté, ne trouvez-vous pas ?
Ce n’est plus de l’opérette, c’est de l’Opéra ! :D
3 juillet 2011 @ 04:12
Mary,
La France est-elle de meme pour vous la nation des berets basques, du sauciflard et du litron de rouge?
Qui etes-vous pour avoir une vue si simpliste et meprisante d’une grande nation? La haine vous fait delirer. Pourriez-vous un jour vous hausser au niveau du ras des paquerettes? Sans doute pas. Restez donc au niveau des orleanistes.
6 juillet 2011 @ 21:04
François,
Je ne « hais » personne,ça me fatiguerait sûrement et ne servirait à rien…
Je me permets de vous faire remarquer que « castagnettes,mantilles et chorizo » n’ont rien de péjoratif contrairement à »sauciflard »et »litron ».Je voulais simplement souligner que Louis-Alphonse est espagnol et j’ai voulu le dire avec un peu d’humour.Je ne vous ai pas amusé,ce n’est pas grave,inutile pour autant,d’extrapoler sur mes sentiments.
7 juillet 2011 @ 08:54
vous êtes bouchée ou quoi ? Le duc d’Anjou est aussi français !
que cela vous plaise ou non le prince est un compatriote, de par son nom, sa qualité et sa nationalité…
cette manie de vouloir faire des princes de Bourbon systématiquement des étrangers (alors que plusieurs princes Bourbon, Bourbon-Séville, Bourbon-Parme sont autant français que vous !) est franchement détestable et rappelle trop souvent le discours politique de certain dont les thèses xénophobes ne sont plus à démontrer…alors ne venez pas vous plaindre après d’être assimilée à ces xénophobes et antisémites notoires !
11 juillet 2011 @ 19:16
Je suis entièrement d’accord avec vous Nemausus
Certains commentaires au sujet de la nationalité et des origines du duc d’Anjou sont plus que déplacés et commencent à devenir lassant.
3 juillet 2011 @ 11:12
le camouflet, avec l’invitation des ducs d’Anjou, infligé à Charles, qui prétendait que le Gotha ignorait les ducs d’Anjou pour ne reconnaître que ses Orléans, montre qu’on peut ranger dans le rang des affabulations les propos de ce monsieur ! Espérance que cela lui serve de leçon pour nous éviter à l’avenir qu’il vienne raconter des bobards sur N&R ! :D
5 juillet 2011 @ 19:11
En réponse aux commentateurs ayant lancé le sujet du mariage princier de Monaco, je me permettrais simplement d’affirmer que sur la chaine TF1, l’un des présentateurs nomma Monseigneur le Comte de Paris comme « Le Prince Henri d’Orléans, Comte de Paris, Chef de la Maison Royale de France ».
A l’inverse, personne ne fit de remarque ou prit la parole lorsque le Prince Louis de Bourbon et son épouse vinrent sur le tapis rouge.
Cela montre bien que, même le jour des noces d’un souverain étranger, les médias français savent qui est l’héritier des Rois de France et éventuel monarque de notre pays.
Sachant bien que Stéphane Bern, présentateur lors de la retransmission sur France 2, est un monarchiste cultivé et intelligent de surcroît, je pense qu’il dit la même chose à propos du Comte et de la Comtesse de Paris lors de leur arrivée.
6 juillet 2011 @ 08:57
merci Sylvain de le rappeler.
6 juillet 2011 @ 18:01
C’est toujours un plaisir d’informer. Néanmoins peut-être que d’autres personnes ayant suivi la retransmission des noces sur une autre chaîne pourront éclairer mon hypothèse, notamment en ce qui concerne Stéphane Bern. Mais je pense avoir raison pour une fois.
Bonne soirée.
6 juillet 2011 @ 09:09
cela prouve seulement que votre commentateur est ignare et n’a pas pris la peine de lire la mini-biographie mise à disposition par le protocole monégasque !
merci de montrer que les orléanistes s’attachent à des détails ridicules pour tenter de prouver en vain que les Orléans sont les seuls « légitimes »…. Monaco ne s’est pas laissé influencer !
9 juillet 2011 @ 22:00
C’est d’autant plus vain que Stéphane Bern est, de notoriété publique, une vraie girouette qui fut d’abord orléaniste, puis légitimiste, puis retourné à l’orléanisme…
10 juillet 2011 @ 18:18
Pouvez-vous citer vos sources s’il vous plaît? Personnellement, je n’ai jamais vu Stépharne Bern préciser ses opinions royalistes. Mais je pense que vous avez raison, car je pense que l’on peut être indécis à ce sujet là et « naviguer » entre le légitimisme et l’orléanisme.
Souvenez-vous de Thierry Ardisson, beaucoup pensent qu’il est légitimiste et il a pu l’être à une époque mais aujourd’hui c’est contestable. Il est très facile de trouver sur Internet des vidéos extraites de son émission « Tout le monde en parle » où il a reçu a de nombreuses reprises Mgr le Comte de Paris (ce qui est déjà étrange pour un prétendu légitimiste).
Il s’est d’ailleurs montré très courtisan envers lui, plus que quiconque aurait pu l’être.
Il parlait de lui comme « celui qui serait Roi de France si la France était de nouveau une monarchie ».
Avouez que ce n’est pas banal, non?
11 juillet 2011 @ 19:22
Depuis quand est ce que Stéphane Bern et Thierry Ardisson sont ils devenus des référence en matière de dévolution successorale au trône de France ?
12 juillet 2011 @ 11:13
Bonjour Mayg
Je n’ai jamais rien dit de tel. J’ai mentionné leurs opinions personnelles en ce qui concerne le royalisme et, si vous avez lu mon commentaire, vous comprendrez qu’elles sont parfois floues.
En aucun cas je n’oserai prendre leurs paroles pour des « références » comme vous dites.
Bonne journée.
12 juillet 2011 @ 13:39
Sylvain,
Si vous citez leurs opinions, c’est peut être parce que vous considérez qu’elles sont justes et qu’elles correspondent aux votre. Notamment lorsque vous citez la phrase de Thierry Ardisson parlant d’Henri d’Orléans comme je cite « celui qui serait Roi de France si la France était de nouveau une monarchie ».
Si vous n’étiez pas d’accord avec leurs opinions supposées, ça m’étonnerais que vous en aurez fait référence…
12 juillet 2011 @ 22:35
Vous avez sans doute raison. Mais avouez que c’est quand même étrange et illogique. Thierry Ardisson, qui a rédigé un livre sur Louis de Bourbon, reçoit à plusieurs reprises dans son émission le prétendant orléaniste au trône de France.
On pourrait croire que ce fut dans le but de piéger Mgr le Comte de Paris en soulignant l’existence des prétentions de la branche des Bourbons d’Espagne, afin de le faire passer pour une sorte d’imposteur. Mais non, comme dit précédemment, Thierry Ardisson s’est comporté avec Mgr le Comte de Paris comme un de ses partisans et c’est pourquoi je me demande s’il est vraiment légitimiste.
Si jamais vous douter de la cohérence de mes paroles (et je ne vous en voudrai pas) je vous recommande de visionner les extraits de l’émission « Tout le monde en parle » où fut reçu le Prince Henri d’Orléans.
Je viens de revoir l’une d’entre elles, et je corrige mes propos, la véritable citation de Thierry Ardisson ce jour-là était : « Depuis la mort de votre père le Comte de Paris, Monseigneur, en 1999, vous êtes l’aîné des Orléans, et si la France avait un roi ce serait vous. »
Je m’excuse de m’être quelque peu fourvoyé.
Bonne soirée Mayg.
13 juillet 2011 @ 13:23
Oui mais comme je vous l’ai déjà fait remarqué, Thierry Ardisson n’est pas une référence en la matière.
Donc qu’il fasse tout et son contraire concernant Louis de Bourbon ou Henri d’Orléans, à la rigueur ça n’a pas d’importance…
6 juillet 2011 @ 16:29
Lire ce livre sous un palmier monégasque, ce n’est que du bonheur !
Merci à Daniel de Montplaisir !
petit détail pour les commentateurs
http://fr.vikidia.org/wiki/Ordre_de_succession_l%C3%A9gitimiste_au_tr%C3%B4ne_de_France
7 juillet 2011 @ 01:40
Point du tout ! Le commentateur n’était pas ignare ! Fallait-il dire « Le Roi Louis XIV » quand il apparaissait ? Les commentateurs n’ont pas besoin de nommer la Reine d’Angleterre ou le Pape.
Et pour les ignorants une petite piqûre de rappel:
http://www.noblesseetroyautes.com/2011/04/le-duc-danjou-a-reims/
7 juillet 2011 @ 10:58
Allez … encore un petit effort et vous arriverez à mille ! tous records battus.
Tout ça pour un bouquin mais est ce vraiment ça ou bien pour avoir le dernier mot ?
Ah ! la gué-guerre de tranchée, ce qu’elle a fait du mal.
8 juillet 2011 @ 00:55
Daniel de Montplaisir
Un historien sérieux qui nous parle du Chef de la Maison Royale de France!
On est très loin du blabla de pages simili people inventé par un commentateur qui tente vainement de nous « embaumer le coeur comme on farcit des poulets »… et de vous gaver l’esprit avec des fumisteries pour appuyer des prétentions terroristes illégitimes qui sont les lointains cadets de … nos soucis !
L’histoire n’est pas un pieux larcin fait de reliquats de mensonges et d’historiettes rocambolesques inventés par des docteurs et des historiens sans témoins !
L’Histoire c’est comme l’ADN il faut pouvoir la déchiffrer avec justesse sans conclusions hâtives.
L’Histoire de la Famille Royale de France requiert du sérieux !
10 juillet 2011 @ 15:23
Vraiment loooool avec le premier commentaire de Laure de B.! Voyez-vous que cet article continue a provoquer des reactions sans fin???Bientot,il y aura le 800 eme commentaire cette semaine ou la semaine prochaine!!!Sans doute, pourrait-on prevoir le ‘Guinness des records’ de commentaires dans le site de Madame Regine!!!
10 juillet 2011 @ 19:42
hélas les orléanistes persistent à venir écrire des inepties sur le duc d’Anjou dans cet article notamment sur le mariage monégasque (alors que ce n’est pas le sujet) obligeant à les contredire pour ne pas que le mensonge prenne rang sur la vérité !
12 juillet 2011 @ 04:48
Le petit fils de Louis XIV a été sacré par les acclamations de « Vive le Roi » par Son Peuple de France à Reims:
http://www.noblesseetroyautes.com/2011/05/le-duc-danjou-a-reims-2/
12 juillet 2011 @ 11:44
Le site de l’Institut Duc d’Anjou est enfin actif : http://www.institutducdanjou.fr/
Les nouvelles de la santé de Madame ne sont pas bonnes : d’après un article de Ricardo Mateos, sur le site ExtraConfidencial il y a quinze jours, la santé de notre Princesse serait gravement déclinante. Madame la duchesse d’Anjou douairière, duchesse de Ségovie, qui est âgée de 97 ans, était apparue très fatiguée l’année dernière, au baptême de ses arrière-petits-fils (LL.AA.RR. les ducs de Bourgogne et de Berry) : http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=7342
La dernière venue en France de la princesse Emmanuelle remonte à l’été 2007 : http://psbenlyonnais.free.fr/ressources/Documents/Lettre37.pdf
Que Dieu garde Madame ! Puissent toutes nos prières contribuer à redonner des forces à notre Princesse, elle qui incarne plus que quiconque la Légitimité et la continuité dynastique.
12 juillet 2011 @ 14:12
Merci pour l’info.
Les photos du Duc d’Anjou avec son père sont très touchantes.
13 juillet 2011 @ 12:09
J’espère que le site de l’IDA va s’étoffer : il manque une présentation des précédents chefs de la Maison de Bourbon, depuis le comte de Marnes jusqu’au duc d’Anjou et de Ségovie. Il manque aussi une présentation de la famille royale et des branches cadettes de la Maison de Bourbon (branche régnante espagnole, branches de Séville, de Santa Elena, des Deux-Siciles…)
S.A.R. Madame la duchesse d’Aquitaine n’était pas présente au baptême de ses petits-neveux l’année dernière, mais voici une photo de la princesse en 2009 à Gstaad (à côté du prince Carlo Giovanelli, gendre de Guglielmo Marconi, l’inventeur de la TSF) : http://www.dagospia.com/img/foto/03-2009/14471.jpg
13 juillet 2011 @ 13:30
J’ai hâte de voir toutes ses présentations
12 juillet 2011 @ 16:31
encore un démenti supplémentaire aux mensonges de Charles !
21 juillet 2011 @ 14:00
Oui, c est vrai…Emmanuelle de Dampierre, Gd Mère de Louis XX, a l air fatiguée…mais quelle femme, quelle destinée…une vie assez tragique pleine de rebondissements mais un regard plein d humanité…son mariage avec Alphonse XIII ferait un bon film…à l instar di « discours d un Roi » !
15 juillet 2011 @ 09:52
Faisant écho au 800 ans de la Cathédrale du Sacre, record historique avec 800 commentaires sur le site Noblesse et Royauté pour Notre Roi de France Louis XX qui poursuit sa course brillante au zénith dans le ciel bleu du Royaume de France comme son illustrissime Aïeul le Roi Soleil !
http://www.dailymotion.com/video/x3o52f_louis-xx-et-le-roy-de-la-radio_music
15 juillet 2011 @ 13:51
Boum!Boum!Boum! Ca y est,je tombe dans le 800eme commentaire comme j’ai predit dans mon precedent commentaire date du 10 Juillet a 15:23!!!Tres bon week-end!
16 juillet 2011 @ 01:09
800 commentaires !
Record Noble et Royal pour sa Majesté Louis XX de France.
19 juillet 2011 @ 18:25
C’est vrai, record à battre plus de 800 commentaires, qui dit mieux…
20 juillet 2011 @ 16:09
Ai du mal à comprendre l attitude des Orléans qui s obstinent alors qu ils ne sont que 87ème sur la succession du Trône…mais bon, c est vrai qu ils habitent Parise et ont un journal (ou plutôt le « journaliste » Delorme)à leurs basques (PDV)…mais qd même, c est un peu ridicule…ils ne pourront jamais rattraper leur retard !!
23 juillet 2011 @ 00:42
Je vien encore de lire dans PDV « Luis-Alfonso de Bourbon » … !!!
Vraiment, ce papier, qui se veut moderniste, s’enfonce paradoxalement dans un orléanisme poussiéreux, de plus en plus anachronique et en perte vertigineuse de crédibilité!
J’allais dire que je ne comprenais pas Mme Colombe Pringle … mais à y réfléchir, elle-même est un paradoxe vivant, et porte de curieuses contradictions: moi qui suis parfait bilingue en anglais (élevé dans la langue), je peux affirmer qu’elle a un faux accent britannique parfaitement grotesque! elle se sent obligée, avec son patronyme, de prononcer les noms anglais avec l’accent approprié, mais sans aucun succès!
Cela me rappelle certains vieux russes blancs qui continuent à rouler les « r », alors que leurs pères étaient déjà chauffeurs de taxis à Paris! Quelle drôle d’idée aussi de laisser publier des photos d’elle-même à telle ou telle sauterie parisienne … complètement mégalomane et déplacé! Quelle faute de goût! Mais peut-être n’existe-t-il pas d’autre papier prêt à exhiber cette fausse rebelle embourgeoisée et sa coquetterie oculaire!
Alors, Mme Pringle, merci de bien vouloir utiliser l’orthographe française d’un prince français, qui plus est héritier de tous les rois de France! (et non pas du seul roi des français!)
A bon entendeur.
Septembre de France
24 juillet 2011 @ 01:08
Il y a querelle quand on se dispute entre dynastes des premières places. Faut-il encore nommer les lointains détails qui occupent la 87èmes place, en recul toujours plus rapide à chaque naissance de toutes les branches qui leur sont aînées. Le seul mérite que l’histoire de France retiendra c’est qu’ils ont immortalisé le lambel de France.
26 juillet 2011 @ 10:20
Ce livre démontre sans appel la légitimité du Roi de France et les tentatives des membres de La famille Fauxdauphins a Egalité de Lambel ressemblent à celles de leurs ancêtres pour écarter Louis XVI et son fils Louis XVII en votant pour le régime génocidaire et la mort du Roi.
Il s’agit d’une querelle familiale pour un Trône, d’un cadet qui veut voler la place de son Aîné.
http://www.noblesseetroyautes.com/2010/11/documentaire-louis-xvii-querelles-pour-un-trone/
30 juillet 2011 @ 23:32
bonsoir à tous
8.95 E sur les sites de vente de livres d’occasion, avec des commentaires de vendeurs pas très flatteurs .
On va bientôt arriver à 1 E comme nous l’avons prévu.
amitiés du sud ouest
31 juillet 2011 @ 15:18
Cela vaudra toujours plus que vos commentaires fielleux.
2 août 2011 @ 11:25
En tout cas cela prouve que les sujet du Roi comme vous s’y intéresse.
C’est normal.
4 août 2011 @ 01:49
9 euros pour « un prince français » …. pas beaucoup mieux!!
Quel drôle de discussion!!!!!
En anglais, on dit « lame »!
2 août 2011 @ 11:36
… sujets… intéressent !
3 août 2011 @ 16:43
Légitimité pour les nuls
LE ROI LOUIS XX DE FRANCE ET LA REINE MARIE-MARGUERITE SONT ILS DES ETRANGERS ?
LE ROI LOUIS XIV NOUS REPOND:
Versailles, 30 janvier 1701.
Lettres closes du Roi envoyant à sa Cour de Parlement à Paris ses lettres patentes par lesquelles il a conservé à son petit-fils le roi d’Espagne les droits de sa naissance et à ses descendants mâles la succession à la couronne de France, nonobstant qu’ils fassent leur résidence à l’étranger, mandant au Parlement de procéder à l’enregistrement de ces lettres.
Archives Nationales, Carton XIB 8886: Parlement civil. Conseil secret, avril 1700-juin 1701. Chemise cotée : « janvier à juin 1701 ». Liasse des minutes de 76 Pièces, cotée : «LXVI. Conseil secret febvrier 1701. Registrée ». Pièce cotée : « II ». Un feuillet de Papier mesurant 220 mm. de larg. et 380 mm. de haut. — Registre XIA 8417: Conseil secret 15 nov. 1700-21 oct. 1701, fº117 rº-vº. Copie, sauf l’adresse.
verso
A Nos amez et feaux Conseillers
les gens tenant nostre Cour
de Parlement à Paris
recto
DE PAR LE ROY
NOS AMEZ ET FEAUX, nous vous envoyons nos lettres patentes par lesquelles nous avons conservé à nostre très cher et très amé frère et petit fils le Roy d’Espagne les droits de sa naissance et la succession à la couronne de Franceses à ses descendans masles nonobstant qu’ils fassent leur résidence à l’étranger, à l’enregistrement desquelles lettres nous vous mandons de procéder. Si n’y faites faute, CAR TEL est notre plaisir. DONNÉ à Versailles le 30e jour de janvier 1701.
LOUIS.
PHELYPEAUX.
4 janvier 2013 @ 22:37
En 2012, lire des commentaires sur la royauté me fait bien peur. ils ne reviendront jamais au pouvoir et heureusement. je comprends que des nobles déstitués de leurs pouvoir et richesses (fusse t il qu’il les perdu cette richesse) veuille la retrouver. malgres la situation peut glorieuse de nos présidents et gouvernements actuels, un homme doit mériter ça place et si par chance il naie dans une bonne famille que cela serve pour accomplir de bonne chose et non pour sa gloire personnelle. la liberté n’a pas de prix et le choix en est le premier fondement. le peuple à le choix. mon message n’est ni un affront ni une attaque j’espere juste donner un avis sans apriori.bonne soirée.