Parution le 19 novembre prochain du livre « Sang royal » de Jean-Louis Bachelet. En voici le descriptif : « En 1833, un horloger qui vit en Allemagne sous le nom de Karl-Wilhelm Naundorff, affirme être le fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette. Le Dauphin était pourtant supposé mort en 1795, à l’âge de neuf ans, dans un cachot de la prison du Temple…
Quarante ans plus tôt, la Terreur opère son carnage. Les accusations de trahison tombent, les têtes aussi. La Révolution n’a qu’un seul embarras : que faire du jeune Louis XVII, que les Vendéens et les monarchies voisines rêvent de rétablir sur le trône ? Officiellement, il aurait succombé à son enfermement inhumain, mais dans tout le pays se chuchote qu’il est toujours vivant et a été remplacé par un autre enfant, mort à sa place.
Le coup de tonnerre Naundorff réveille ces rumeurs, ainsi que les espoirs des survivants de la cour royale. Louis XVII s’est-il évadé ? Les révolutionnaires l’ont-ils exilé en Angleterre ou en Argentine ? Ou bien utilisé comme monnaie d’échange ? Naundorff, que la Hollande enterrera sous le nom de Louis Charles de Bourbon – Louis XVII – Roi de France et de Navarre, est-il le véritable prétendant du trône ou un imposteur de génie ? Hugues de Bourbon, son descendant direct, vivant à Tours de nos jours, est-t-il l’héritier de tous les Rois de France ?
Le temps n’a pas de prise sur le mystère de l’horloger : au fil des décennies, des centaines de spécialistes et trois mille ouvrages ont tenté de le percer. Aujourd’hui, grâce à l’ouverture exceptionnelle des archives secrètes du Vatican à Jean-Louis Bachelet, et au concours exclusif de sommités de la génétique française, l’auteur mène une enquête inédite, au coeur du bain de sang de la Révolution. Et nous invite à l’instant de vérité. À coup de révélations explosives, ce véritable thriller historique met un point final à une énigme de deux siècles. »
« Sang royal », Jean-Louis Bachelet, Editions Ring, 2015
4 novembre 2015 @ 08:56
Je serais curieux de savoir ce que l’historien orléaniste Philippe Delorme répondra(it) à ce livre, lui à qui l’on doit la résolution définitive de la pseudo-énigme Louis XVII. Les archives secrètes du Vatican, les sommités de la génétique… et quand bien même Naundorff eût été Louis XVII, cela ne changerait absolument rien pour la couronne de France, car on sait bien qu’IL N’Y A PAS de continuité de mariages catholiques de génération en génération, depuis l’horloger prussien jusqu’à ses descendants agnatiques actuels, ce qui balaye toute possibilité de prétention au trône pour ces messieurs. La couronne de France ne peut revenir qu’à l’aîné des descendants de Philippe V d’Espagne, Monseigneur le prince Louis, duc d’Anjou, aîné des Capétiens et des Bourbons en descendance légitime.
4 novembre 2015 @ 12:54
Totalement d’accord avec vous, Sigismond !
4 novembre 2015 @ 14:08
Soit disant définitive…
9 novembre 2015 @ 12:51
Et de plus, la couronne de France ne peut revenir qu’à un prince français, et pas étranger. L’héritier légitime est donc actuellement le comte de Paris. Le prince d’Anjou est bien l’aîné des Capétiens, mais n’est pas français…
11 novembre 2015 @ 20:17
En effet, c’est Monseigneur le ducc de Vendôme qui est l’héritier de Naundorff, car Monseigneur le comte de Paris, né au manoir d’Anjouu, Belgique, est deux fois étranger, comme Belge et comme Angevin, donc Espagnol.
5 novembre 2015 @ 17:25
Aïe Aïe une volée de bois vert se prépare, je le sens..
4 novembre 2015 @ 11:04
Mais pourquoi faut-il que les archives du Vatican soient systématiquement « secrètes » ? Ce gimmick devient agaçant…
4 novembre 2015 @ 12:53
Sébastien, c’est tout simplement parce qu’elles s’appellent ainsi ! ;)
4 novembre 2015 @ 11:15
Ce livre apporte-t-il vraiment des éléments crédibles ?
4 novembre 2015 @ 11:27
Kézékça ?
On ressort encore et encore une vieille histoire ? à coups d’ « archives secrètes du Vatican » – un truc qui marche toujours, d’annoncer ça ?
Avec un sous-titre tel que » la VVVVVVVérité sur la plus GGGGGRRRRande énigme de l’histoire de France » , ça pue le piège à gogos à cent lieues à la ronde.
Des énigmes de l’histoire de France, y’en a eu des tonnes.
Alors…..
4 novembre 2015 @ 12:54
De la lecture distrayante le soir au coin du feu. Nous avons vécu avec Anastasia la fille de Nicolas II, et lu les aventures de Alexis d’Anjou-Durazzo, arrière-petit-fils du tsar. Puis, il y a une rumeur tenace que Diana de Galles ne serait pas morte en 1997 mais vivrait heureuse en Argentine avec son nouvel amant.
6 novembre 2015 @ 17:54
Ah bon ?? je ne connaissais pas la rumeur concernant Diana…. n’importe quoi !
Pour continuer dans les « rumeurs », il y avait aussi celle concernant John Kennedy le disant toujours vivant mais paralysé, il y a longtemps naturellement ! Certains ont beaucoup d’imagination !
4 novembre 2015 @ 11:43
J’ai lu dans le temps un livre d’André Castelot qui prouvait que Naundorff ne pouvait être Louis XVII. Il avait fait comparer par des scientifiques un cheveu du pauvre petit Dauphin avec un cheveu de Naundorff, récupéré quand on avait ouvert sa tombe en Hollande. Chaque personne a une structure de cheveu qui lui est propre. Donc, avant les analyses ADN on a pu démontrer que Naundorff était un imposteur. Je sais que la Cour des Pays-Bas le croyait.
4 novembre 2015 @ 13:45
La crédulité réelle ou supposée de la cour des Pays-Bas n’est pas en cause. En octroyant le nom de « Bourbon » à la famille Naundorff, les Bataves ont juste voulu f***** la m**** à moindres frais. ;-)
6 novembre 2015 @ 18:43
Et où se trouve l’intérêt des Bataves dans votre hypothèse Actarus? FdC
9 novembre 2015 @ 09:14
Depuis Louis XIV, les Bataves ont une dent contre les Français, donc l’hypothèse d’Actarus me semble crédible.
10 novembre 2015 @ 17:14
Revanche donc? FdC
11 novembre 2015 @ 14:17
Disons que la France et la Batavie n’ont jamais été vraiment très copines. On aurait pu croire que l’union de la princesse Irène de Lippe-Biesterfeld avec le duc de Parme aurait vidé cette querelle séculaire, dès lors que leurs enfants sont petits-enfants et neveux de reine, cousins germains de roi, mais il n’en est rien. Quoique, s’il faut en croire l’État présent de la Maison de Bourbon, c’est à la requête des actuels duc de Parme, comte de Bardi, comtesse de Colorno et marquise de Sala que cette fratrie a été admise en 1997 dans la noblesse néerlandaise, avec les titres de prince et princesse de Bourbon de Parme et le prédicat d’Altesse Royale. Tout ceci me semble hautement paradoxal : pourquoi des princes et princesses de plein droit ont-ils demandé à être admis dans une noblesse étrangère (à moitié étrangère, car ces dynastes ont aussi la nationalité néerlandaise) en y faisant prévaloir les titres et qualifications qu’ils tiennent de leur illustre naissance ?
Quelle salade ! ;-)
11 novembre 2015 @ 20:19
Acatarus, sil vous plaît, expliquez-nous ce que les Betteraves viennent faire là-dedans. Je n’essuie plus.
4 novembre 2015 @ 12:04
Je ne crois pas trop à cette histoire,mais je serais contente de lire le livre pour son suspense!
4 novembre 2015 @ 17:25
Moi également… l’histoire de Louis XVII m’a toujours intéressée…quant à savoir qui dit vrai, c’est autre chose !
4 novembre 2015 @ 18:47
Moi aussi. Je pense que je vais apprécier cette fiction.
4 novembre 2015 @ 14:50
Que de termes faussement pompeux : ‘ sommités de la génétique ‘ ,
‘ révélations explosives ‘ !!!!!!
Allez , on se calme , hein ? Nous ne sommes pas au cirque !!!
Un test ADN suffit .
Bon mercredi !
4 novembre 2015 @ 17:47
Quelqu’un peut nous dire quelle est la conclusion de l’auteur ? Cela nous éviterait d’acheter ce livre, et même d’aller le feuilleter à la FNAC. Merci ! ^^
4 novembre 2015 @ 21:22
L O L !
5 novembre 2015 @ 01:03
Vous avez raison , Actarus ,( je me tords de rire ,devant l’ordi, grâce à Vous !) au prix où sont les heures de parc- mètre & les PV , vaut mieux demander aux amis & en plus ,ça permet de gagner du temps , pour faire autre chose !
5 novembre 2015 @ 17:52
C’est peut-être Édouard d’Allut ^^ dont on a parlé au JT de France 2.
Cerise sur le gâteau : on a retrouvé l’extrait où l’on entend Eudes d’Orléans parler de la populace ! ;-)
http://www.francetvinfo.fr/france/la-royaute-fascine-toujours-les-francais_1147459.html
7 novembre 2015 @ 02:21
Actarus , mais Vous êtes déchainé , vitaminé ! Bravissimo ! Vous méritez une décoration !
7 novembre 2015 @ 12:38
Hé, pas mal, Actarus.
Me souviendrai que pour Eudes d’Orléans etc, on est de la » populace » .
9 novembre 2015 @ 09:16
Je me demande ce que Charles en pense. Soit il est aussi de la populace et s’en accommode vu qu’il est à plat ventre devant tout ce que disent les Orleans, soit il est d’un rang social élevé et se rallie aux déclarations du sieur Eudes.
Vive la République, quand on lit des trucs pareils.
10 novembre 2015 @ 17:16
Robespierre, si vous ne savez pas encore qui est Charles… je pense que vous n’avez pas bien suivi ;-))) FdC
11 novembre 2015 @ 14:19
Et donc, qui est-il ? Dites-le nous, Frannie dear.
4 novembre 2015 @ 19:03
L’héritier du trône de France est Monseigneur Henri d’Orléans dont l’ancêtre a été reconnu comme l’héritier de la couronne de France par Henri V Comte de Chambord en 1883. Henri d’Orléans est français au contraire de Louis Duc d’Anjou qui est espagnol et descendant de Philippe V qui a renoncé au trône de France pour lui et ses descendants.
4 novembre 2015 @ 21:47
Comme Henri d’Orléans descend 23 fois de Philippe V, il ne peut succédé au trône de France ! ;b
6 novembre 2015 @ 15:49
Je ne sais si c’est 23 fois mais quand Philippe V a renoncé au trône seuls les mâles étaient concernés , les dames ne comptaient pas !! Hélas !
4 novembre 2015 @ 22:17
Mon bon Marcel, votre salade mensongère est totalement hors-sujet !
4 novembre 2015 @ 22:59
Désolé, Marcel, sans doute venez-vous de débarquer sur le blog, mais on ne va pas vous refaire le film…
4 novembre 2015 @ 23:26
Marcel, Louis duc d’Anjou est aussi de nationalité française. Avant d’écrire des imbécilités partisanes, renseignez-vous. ;-) Même Wikipédia donne l’info, alors reconnaissez que ce n’est pas sorcier. ^^
6 novembre 2015 @ 11:28
Avoir « Wilki » comme référence, eh bé….
8 novembre 2015 @ 14:27
Si Marcel n’est pas moderne, il peut toujours consulter le Quid (qui n’est malheureusement plus édité) et qui donne avec précision et dans l’ordre logique les trois successions possibles au trône de France. ;-)
5 novembre 2015 @ 17:29
Chose que Philippe V ne pouvait pas faire selon la Loi Fondamentale du Royaume car n’étant pas « possesseur » de la couronne mais juste « dépositaire » mais vous savez cela mieux que moi..
7 novembre 2015 @ 11:35
Diantre ,pourquoi l’a-t-il fait ? C’est très malhonnête ! Indigne d’un prince du sang ! Et le respect de la parole donnée ! Tss ,tss ! Et,c’est reparti …
7 novembre 2015 @ 14:20
Avec les armées d’Europe coalisées et victorieuses contre les Bourbons, que pouvait-il faire d’autre, sans bien sûr renoncer à une couronne qu’il ne pouvait renier sans renier sa pauvre grand-mère, car c’est bien Marie-Thérèse qui aurait dû succéder à Charles II, si elle n’avait pas donné au Roi Soleil son premier chagrin. Mais les plus grands juristes de l’époque l’ont bien souligné, et même les lords britanniques en étaient persuadés, les renonciations imposées à Philippe V n’avaient aucune valeur.
7 novembre 2015 @ 18:05
Qu’auraient dit les lords britanniques du retour de Louis XVII ?
4 novembre 2015 @ 19:42
Combien de fois n’a-t-on pas dit que l’énigme était résolue dans un sens ou dans un autre !
4 novembre 2015 @ 19:55
Décidément malgré les preuves scientifiques il y en aura toujours pour faire des « révélations explosives » !
5 novembre 2015 @ 01:50
Il n’y a pas de mystère ! 35 ans de recherches, ça paie !
http://louisxvii.canalblog.com/
5 novembre 2015 @ 08:14
Mais nous devrions nous réjouir ! Si Louis XVII etait bien naundorff alors la France a un pretendant légitimement legitime et incontestable ! Les royalistes peuvent se rassembler derrière lui et tenter de faire avancer le pays !
Je crois qu’avec les progrès de la science il peut y avoir des révélation.
Et rendez vous compte si Louis XVII n’est pas mort au temple charles x et louis xviii sont donc des usurpateurs. Est il au courant ? Qui l’a fait évader pourquoi ? Comment ?
Bien à vous
6 novembre 2015 @ 10:04
J’ai lu quelque chose à ce sujet, mais je ne sais plus où…
Je crois que le duc de Berry, fils de Charles X, avait quelque scrupule à être l’héritier de la couronne : il aurait aimé s’assurer que son cousin était vraiment mort…ce qui est tout à son honneur.
7 novembre 2015 @ 19:32
Pas légitime du tout et encore moins incontestable. Le seul légitime et incontestable, c’est le duc d’Anjou. Tous les monarchistes français doivent se rassembler sous sa bannière, sans quoi la République continuera longtemps de « diviser pour régner » !
5 novembre 2015 @ 10:30
Ce qui est un mystère, c’est comment il peut encore se trouver des gens pour réchauffer des sauces de ce type, et des éditeurs pour la publier.
5 novembre 2015 @ 17:30
Ben ..les éditeurs on les comprends, non? hi hi hi
5 novembre 2015 @ 18:38
Pour le cas étonnant où il serait démontré de manière catégorique qu’il y avait une identité entre Naundorff et Louis XVII se poserait en effet la question des lois fondamentales. Il est bien possible, mais ce point doit pouvoir être vérifié, qu’il y ait eu des mariages purement civils dans la descendance du premier. Cependant celui-ci est toujours demeuré chrétien.
La question serait délicate. Je crois que seuls les Orléans sont capables d’assumer de tout point de vue la succession dynastique en tant que de besoin mais nous devons imaginer ce que fut la vie de l’Enfant du Temple pendant sa captivité et après sa captivité s’il y a survécu et nous dire que dans les circonstances qui ont pu alors être celles de sa vie chaotique et incertaine, il aurait eu quelque excuse à oublier tel ou tel point des lois fondamentales du Royaume car en tout état de cause la vie de Louis XVII fut à bien des égards inhumaine au regard des souffrances qu’on lui infligea. De même ses descendants hypothétiques se trouvèrent-ils soit ostracisés soit oublieux dans la situation inconfortable qui était la leur. Leur cas ne peut pas être réglé en fonction des seuls principes même si apparemment ils ne prétendent pas au trône. Car dans ce cas-là nous serions face à une situation qui n’a pas d’égale et nous prolongerions par notre indifférence ou notre mépris la haine des bourreaux.
7 novembre 2015 @ 19:23
Pas du tout d’accord, Gérard, et surtout pas avec votre dernière phrase qui voudrait assimiler le respect des lois fondamentales avec une prétendue complaisance envers les révolutionnaires, ce qui est un comble !
Autant vouloir exclure les Orléans (comme l’ont par le passé, théorisé certains royalistes par pure haine de la branche au lambel d’argent) sous prétexte qu’ils descendent de Louis XIII par un chaînon régicide, est absurde et nonsensique, autant a contrario vouloir inclure parmi les dynastes, d’hypothétiques agnats de Louis XVI issus d’une filiation illégitime (c’est-à-dire hors mariages catholiques romains), sous le seul prétexte qu’ils descendent du roi martyr, est tout aussi absurde et nonsensique.
Sinon les Bourbons de Busset seraient montés sur le trône en 1589, et nous n’aurions jamais eu le Roi Soleil et le château de Versailles.
Rappelez-vous que les bâtards de Louis XIV ont été exclus de facto en 1715, après que leur père avait essayé de les faire dynastes.
Les lois fondamentales, toutes les lois fondamentales, mais rien que les lois fondamentales.
Ou nous ne serions plus dans le royaume des lys, mais dans une sixième république avec une couronne factice, aussi factice que le faux titre de « prince de France » inventé par les Orléans post-louis-philippards.
8 novembre 2015 @ 17:59
Je ne me plaçais pas d’un point de vue dynastique mais humain et il n’y a pas de situation comparable et certainement pas celle des Busset. Mais je crains bien que le roi infortuné soit mort au Temple. Ce serait encore plus absurde d’ailleurs si un autre innocent était mort à sa place. Ce fut une horreur et malheureusement il y eu bien d’autres depuis à l’égard des enfants. Qu’est devenu ce jeune Panchen-lama disparu en Chine ?
8 novembre 2015 @ 20:51
Et plus près de chez nous, pensons aux fils du roi Clodomir (les frères de saint Cloud) ou aux fils d’Édouard IV d’Angleterre.
25 novembre 2015 @ 09:29
Exclus de facto en 1717 et non 1715… (édit de Louis XV enregistré le 6 juillet 1717)
6 novembre 2015 @ 20:02
C’est vraiment vouloir vendre du papier. Les test ADN ont parlé, me semble-t-il.
Beaucoup de bruit bruit, comme aurait William le Grand, pas celui de Cambridge.
6 novembre 2015 @ 20:06
Ce livre est sans intérêt pour moi; cette énigme est résolue depuis belle lurette car l’ADN a parlé et l’hypothèse du frère aîné n’est que la riposte des perdants confondus. FdC
8 novembre 2015 @ 10:08
Dans les années 1950, le légitimiste Michel Josseaume convainquit sans peine l’écrivain Sylvain Bonmariage (1887-1966), qui avait la fibre naundorffiste, de se rallier au duc d’Anjou et de Ségovie, en lui faisant remarquer que : « dans tous les cas de figure les descendants [de Naundorff] ne pouvaient avoir aucun droit étant issus de mariages luthériens ou civils, voire même d’aucun mariage du tout ! »
Il faut dire que Bonmariage n’était pas n’importe qui, car c’est lui qui eut l’insigne honneur d’accompagner le duc d’Anjou et de Madrid à Avon le 23 septembre 1931, lorsque le Prince rendit visite à Alphonse XIII et le fit chevalier de l’ordre du Saint-Esprit.
Lire ce texte très intéressant (« Pourquoi le Comte de Chambord n’a pas régné ») signé S.B.C. (Sylvain Bonmariage de Cercy) dans le n° 27 de la revue « Aux carrefours de l’histoire » (1959) :
http://lesroissouterrains.over-blog.com/2014/08/henri-v-rieur-trivial-expansif-et-ultra-sociable.html
19 novembre 2015 @ 10:29
On aura noté, O Destin, que celui qui rapporte ces problèmes de mariage, s’appelait Bonmariage!
25 novembre 2015 @ 09:17
Le 25 septembre et non le 23…
9 novembre 2015 @ 16:20
Voici ce que répond « l’historien orléaniste Philippe Delorme » :
http://via-romana.fr/catalogue/219-louis-xvii-la-biographie-9782372710268.html
Mon livre sera en librairies vers le 20 novembre.
Bonne lecture à tous !
PHD
http://tiny.cc/LXVII
10 novembre 2015 @ 17:23
Merci Philippe Delorme; j’étais certaine que vous alliez commenter. J’achèterai et le Point de vue histoire et la biographie d’Anne de Kiev; vous avez toute ma confiance. FdC
19 novembre 2015 @ 10:26
J’ai lu le livre. Il s’inscrit dans la continuité de ceux de Mr Delorme. Louis XVII serait mort au Temple, aucune possibilité qu’il ne s’échappe. Naundorff est un ‘imposteur’.
Il annonce une autre publication, sans précisions, du Prof Lucotte concernant la génétique. Pour les archives secrètes du Vatican, rien d’important à signaler sinon que le Directeur des Archives aurait dit qu’il n’y avait rien concernant l’identité Naundorff Louis XVII.
Attendons donc le prochain papier de Mr Lucotte…
19 novembre 2015 @ 18:59
Comme l’a souligné une internaute sur le site de BRH, il faut souligner l’aspect ‘abus’ du public dans la publicité faite autour de ce livre, qui nous laissait croire un véritable travail d’historien, avec des tableaux de résultats d’analyses génétiques, avec du matériel original (style documents photocopiés) du Vatican. En plus, une utilisation, sur la couverture comme dans le trailer de Hugues de Bourbon, comme si quelque chose de très inhabituel allait être révélé. En réalité, il y a juste une affirmation que le Prof Lucotte a réalisé une étude génétique financée par les Editions Ring (???) qui confirme que Hugues n’a rien à voir avec Louis XVII (au contraire de tous les travaux précédents du même professeur). Pas de référence, pas de détails. Et pour le Vatican, une conversation avec l’archiviste en chef, Mgr Bruguiès. Au cours de cette conversation, l’archiviste en question aurait dit qu’il n’y avait rien concernant une correspondance avec Marie Antoinette et une mèche de cheveux (Milcent). Ceci ne s’appelle pas du tout avoir ‘consulté’ les archives secrètes du Vatican, mais avoir eu une conversation à ce propos, en particulier sur des sujets qui n’ont rien à voir (ou très peu) avec Naundorff. Quid du testament de la duchesse d’Angoulême? Quid des interventions papales à propos de la famille Naundorff (comme la bénédiction écrite du pape Léon XIII au mariage d’un descendant, à laquelle on trouve une référence claire dans le journal La Croix, 1898, 8 mars) etc.? Comment dire que les archives du Vatican ne contiennent rien à propos de l’affaire Naundorff qui a tant agité les chancelleries et les journaux? C’est un abus de langage et un abus publicitaire. La seule qualité que je trouve à ce livre est que, pour un néophyte de cette affaire, il expose bien les difficultés extrêmes qu’auraient posé l’exfiltration du petit Roi. Il rend aussi plausible la dégradation de son état et sa mort. Mais de preuve là dessus, non. Il s’agit d’une interprétation personnelle de l’auteur, ce qu’il n’a pas la politesse académique de rappeler. Son livre se termine par la phrase (après avoir ridiculisé les prétentions de ces ‘roturiers’ issus de Naundorff (sic).) que ‘Sang Royal’ a mis un point final définitif à cette affaire. Très présomptueux et impoli. Il aurait pu dire qu’il a apporté sa pierre à l’édifice…non?
26 novembre 2015 @ 09:21
Gloubiboulga « historique » !
Encore une fois, la démonstration est faite que n’importe qui ne peut pas se bombarder historien.
L’ouvrage que vient de commettre le publiciste pianiste Jean-Louis Bachelet aux éditions Ring, annoncé à son de trompe, apparaît comme un tissu d’imprécisions et d’erreurs manifestes sur la question Louis XVII. Peut-être le pire qu’il m’ait été donné de lire (et pourtant il y en a de gratinés…)
Un seul exemple : les analyses de 2000 sont balayées en deux lignes, pour expliquer que le docteur Pelletan conservait « dans son tiroir, les cœurs des deux dauphins » ! Sans commentaire…
L’auteur, après avoir pédalé dans la choucroute durant plusieurs chapitres écrits en très gros caractères, en arrive à la conclusion que Louis XVII est mort au Temple (sans jamais me citer, ce qui est un exploit !) et que Naundorff et ses descendants sont des gros méchants… Pitoyable !
Cet « opus » mérite un zéro pointé ! Et bien sûr ne l’achetez pas.
L’antidote : http://urlz.fr/2Fwl
PHD
1 décembre 2015 @ 06:36
Votre réaction, Mr Delorme est la bienvenue… J’avais noté aussi la phrase curieuse sur les ‘deux coeurs’ dans le tiroir. J’ai aussi été très surpris que, dans la bibliographie, ni vous, du côté des ‘anti-survivantistes’, ni un Xavier de Roche, du côté des survivantistes, ne soient cités. L’auteur semble donner la sensation qu’il a débarqué dans cette histoire, sans devoir rien à qui que ce soit, et a résolu l’énigme. Mais, comme j’ai suggéré, après tout, c’est un livre qui a le mérite de rallumer les braises de cette énigme, mettant au courant un public qui n’était peut être pas au courant…
D’après ce que j’ai entendu, une nouvelle analyse (mentionnée dans le livre) va être publiée, montrant de manière ‘rédhibitoire’ (sic, dans le livre) que Naundorff et Marie Antoinette n’ont pas de connection… C’est un peu fatigant, toutes ces analyses contradictoires. Peut on être sûrs des échantillons? Il serait préférable que les choses soient jugées par le dossier historique, plus que par des exhumations de morceaux d’os ou de boucles de cheveux..!
8 décembre 2015 @ 07:34
Merci beaucoup Richelieu et Philippe Delorme pour vos recensions très intéressantes, qui nous montrent bien lequel des deux livres il faut acheter et lire, même si l’on s’en doutait à l’avance. Je répète, union sacrée des branches dynastes (sauf un dynaste insultant) contre l’imposture survivantiste ET contre ceux qui insultent les reines Marie-Louise et Isabelle. Vive Louis XX !
Il suffit d’avoir un peu de jugeotte pour savoir trier dans un livre quel qu’il soit, le bon grain (recherches historiques méticuleuses et très documentées) qui fait l’intérêt de l’ouvrage, de l’ivraie (préface absurde, commentaires pseudo-moralisateurs partisans et conclusion qui se fourvoie).