Dans un entretien au Daily Telegraph, David Linley, 2ème comte Snowdon, revient sur la vente du diadème Poltimore qui appartint à sa mère la princesse Margaret. Lord Snowdon et sa soeur lady Sarah prirent la décision de vendre le diadème après le décès de leur mère pour régler notamment des frais de succession.
Le diadème porté par la princesse le jour de ses noces, fut adjugé 920.000 £. Lord Snowdon explique que ce ne fut pas une décision facile à prendre car il n’aime pas se séparer de ses objets mais que malgré les critiques à son encontre pour ce choix, il estime encore aujourd’hui que c’était la meilleure solution. (Merci à Alberto)
10 juin 2019 @ 07:00
Combien je le comprends.
Si les Etats cessaient de prendre les contribuables pour des quiches, ce genre de chose n’arriverait pas.
Or, c’est très fréquent.
Les droits de succession entre parents et enfants sont tout simplement du vol.
10 juin 2019 @ 09:21
Vol ? effectivement, et le mot n’est pas trop fort !
10 juin 2019 @ 09:23
Nous voilà d’accord, Gibbs.
10 juin 2019 @ 13:51
Bien d’accord avec vous Gibbs !
10 juin 2019 @ 13:56
Vous avez raison, je constate que les Anglais ne sont pas mieux que nous , un vrai scandale les frais de succession sans parler des indemnités de retard fautes d’acquéreurs ou difficultés avec les mairies ( entre frères et sœurs c’est encore pire ).
Certainement difficile de se séparer des biens de feu sa maman , hélas comment faire autrement !
10 juin 2019 @ 14:18
OUI, surtout quand on passe sa vie à les élever avec amour et on épargne pour leur assurer un futur meilleur, quoi de mal ? Seul l’idéologie communiste a nié cet instinct maternel et/ou paternel, annulant le fondement de la famille, avec les conséquences sociétales que l’on sait ….
13 juin 2019 @ 09:14
Bonjour l’accumulation de clichés en un seul paragraphe…
Et de contre-vérités…
Impressionnant!!!
12 juin 2019 @ 15:38
Pour éviter de payer trop de droits de succession vous pouvez faire une donation tous les 15 ans de 100.000 e par enfant et par parent
J’ai commencé très tôt et à mon décès mes enfants n’auront aucun droit à payer
Il faut seulement accepter de se séparer de ses biens plus tôt
10 juin 2019 @ 07:22
Ils ont eu tout à fait raison car en la conservant cette tiare aurait perdu sa valeur. Le prix de vente n’a atteint ce montant que parce que Margaret l’avait portée le jour de son mariage. Une marge de 8 par rapport à l’estimation initiale.
10 juin 2019 @ 08:23
Et à part ça, qui est le propriétaire actuel de ce diadème ?
11 juin 2019 @ 12:04
Une chinoise « anonyme ».
10 juin 2019 @ 11:15
Toujours de votre avis , cher jean Pierre .
11 juin 2019 @ 19:20
Ce n’est pas une tiare mais un diadème !
10 juin 2019 @ 07:32
C’était le choix des nouveaux proprios Lord Snowdon et sa soeur Sarah et on respecte leur décision qu’on soit d’accord ou non. Ils ont leur raison.
10 juin 2019 @ 07:38
Ah oui Gibbs, 20 % de taxes au minimum pour une succession de parents à enfants. C est du vol.
10 juin 2019 @ 09:21
Là, chère Brigitte-Anne, je ne vais pas être d’accord avec vous. Je ne considère pas comme du vol le fait que l’Etat se serve sur la transmission des patrimoines privés. J’y vois au contraire un principe assez sain dans la mesure (et ce point est très important) où il peut permettre une meilleure redistribution des richesses.
D’abord, il n’y a aucun mérite à recevoir un héritage. Ensuite, c’est souvent encombrant.
Enfin, les fortunes patrimoniales sont un lourd facteur d’inégalité sociale. Ce n’est pas que je sois un obsédé de l’égalitarisme, mais pour qu’une société fonctionne harmonieusement, il faut maintenir un minimum de cohésion, ce qui suppose d’essayer de corriger ses excès à chaque bout. Une grande partie des problèmes que nous vivons vient de cette absence de cohésion.
Donc sincèrement, je n’ai rien contre le fait qu’on taxe les successions.
Sans compter que voyager léger dans la vie, et le moment venu rendre l’âme de même, c’est quand même bien, non ?
11 juin 2019 @ 12:00
Tout à fait d’accord avec vous, Pierre-Yves (et vous l’avez exprimé mieux que je n’aurais su le faire).
11 juin 2019 @ 12:44
et bien je ne partage pas votre avis: finalement, de quel droit l’état se sert sur ce que des parents ont épargné pour rendre meilleur l’avenir de leurs enfants?
la redistribution des richesses n’est pas un motif valable, absolument pas.Pour ça, il y a déjà tous les autres impôts, et ce n’est pas ce qui manque.
C’est tellement du vol, que certains avocats fiscalistes ont fait de l’autodéfense des français leur fond de commerce, et ça marche en grande partie, de bons montages permettent de contourner en grande partie ( mais pas en totalité) les transmissions de patrimoine.
je trouve votre façon de penser un peu communiste..
12 juin 2019 @ 07:01
Trianon,
Commentaire amplement partagé.
12 juin 2019 @ 12:58
Tout est relatif, Trianon, l’épicentre de N&R (je parle des lecteurs) étant droitier, on peut vite classer quelqu’un comme moi très à gauche, alors qu’en réalité, je suis très modéré. Mais peu importe.
Nombreux sont les économistes sérieux qui évoquent, tout en sachant la chose peu probable car, comme on le voit ici, très impopulaire, la taxation des héritages et des patrimoines notamment immobiliers, qui sont un puissant facteur d’inégalité sociale.
Je ne sais pas si souhaiter qu’on cherche à réduire cette inégalité est une idée communiste mais non seulement, elle ne me paraît pas absurde, mais en plus, elle me semble indispensable si on veut continuer à vivre ensemble sans s’entredéchirer.
Je ne suis évidemment pas pour qu’on dépouille tout le monde de tous ses biens, et que tout soit versé au pot commun, Mais je pense qu’entre ces deux extrêmes, tout prendre et ne rien prendre, ou très peu, il y a sans doute un juste milieu.
Ceci dit, j’ai peut-être plus de facilité que d’autres à dire cela, car hormis quelques objets souvenirs que je désirais conserver, je n’ai pas hérité; n’ayant moi-même pas d’héritier, je ne laisserai rien ou quasi, à personne; et de surcroît, je n’ai pas un sens de la propriété très développé. Je crois bien plus à l’usage qu’à la possession.
Voilà pour mon côté bolcho :)
11 juin 2019 @ 17:40
Certes Pierre-Yves mais est-ce qu’il est moral d’acheter en quelque sorte sa propriété à chaque génération ? Et puis tout ça est catastrophique pour le patrimoine.
13 juin 2019 @ 09:48
Je vous rejoins Gérard , lorsque nous héritons d’une maison de famille par exemple nous la rachetons à l’état , c’est une honte! bien des gens cela se comprend sont attachés à leur maison ancestrale et aiment à la transmettre , résultat ils ont travaillé pour la racheter pour leurs enfants!
12 juin 2019 @ 09:00
Pas du tout d’accord.
L’égalitarisme est une plaie, dans tous les domaines. Une plaie bien française, d’ailleurs, et qui nous vaut d’être la nation avec le plus de dépenses sociales au monde, et par voie de conséquence, l’une des plus endettées. Et cet endettement-là, c’est cela que nous léguons, d’abord, aux générations suivantes.
» Pour qu’une société fonctionne harmonieusement », il faut d’abord que chacun se responsabilise et se prenne en charge lui-même, et les siens. En France, on a dé-responsabilisé à tour de bras : Etat-Providence et » tout le monde me doit tout « .
Qu’il y ait une part d’aide à ceux qui sont vraiment momentanément dans la dèche, oui.
Mais le système instauré qui déshabille ceux qui se bougent pour subventionner ceux qui attendent que la manne leur tombe du ciel, non.
Non, il n’est pas « sain » de spolier les gens du fruit de leur investissement ( études, travail, investissement autre), pour en faire cadeau à qui fait infiniment moins d’efforts. Cette » meilleure répartition des richesses » dont on fait l’apologie provoque découragement et amertume chez les uns, et toujours plus d’envie envieuse chez les autres. Mais certainement pas de l’encouragement à l’initiative , à l’étude, au travail, à l’investissement.
Que cela plaise ou non, je rappelle que je suis fille d’ouvrier, que mes parents n’ont jamais reçu à l’époque aucune aide ou allocation quelconque, et que je fais partie des 1% d’enfants d’ouvriers qui, à l’époque, sont allés à l’université. L’un de mes frères aussi.
Tout cela ne s’est pas fait en se tournant les pouces .
Et des exemples de qui se tourne les pouces en attendant que » ça tombe », j’en vois tous les jours.
Sans parler de ceux qui ont peuplé les ronds-points.
13 juin 2019 @ 09:00
Leonor apres la lecture de votre commentaire
je suis vraiment content de lire mieux écrit que ce que
j’aurais dit et que je pense absolument
13 juin 2019 @ 09:50
Bien dit Leonor !
10 juin 2019 @ 09:22
Certes il a du payer 3 M de livres de droits de succession mais la vente de la succession de la princesse Margaret, chez Christies, a rapporté 20 M de livres. Lord Snowdon est d’ailleurs administarteur de Christies.
11 juin 2019 @ 12:32
Vous faites bien de remettre » L’Église au centre du village » marie françois. Les frais de succession sont honteusement élevés, c’est du racket. Nous en avons fais les frais en 2012.
10 juin 2019 @ 08:05
Ce diadème à toujours été l’un de mes préférés. Margaret le portait magnifiquement le jour de son mariage. Le choix de ses enfants de le vendre pour régler les frais de succession est totalement compréhensible même si on devine que celà n’a pas été une décision facile à prendre.
10 juin 2019 @ 09:10
Quand il faut,il faut.
10 juin 2019 @ 09:27
Le Poltimore est une pièce magnifique. Mais lord Snowdon et sa soeur lady Sarah ont eu tout à fait raison. Qu’en auraient-ils fait d’autre ? Ils n’avaient pas l’occasion de le porter.
Et de toute façon, ce n’était pas une pièce traditionnelle issue des coffres des Windsor, reçue en don ou en héritage des parents ou grands-parents de Margaret. Le Poltimore avait été simplement acheté pour Margaret.
Les enfants de Margaret ont pris une sage décision.
10 juin 2019 @ 09:29
Les droits de succession sont une spoliation pure et simple
Seuls ceux qui n’en ont jamais payé peuvent dire que c’est normal
On ne peut payer et garder à la fois
De plus cet impôt conficatoire bloque beacoup de choses
et comme tout impôt abusif mène les personnes à essayer de biaiser
10 juin 2019 @ 09:35
Accessoirement si on peut dire, il est étonnant de constater les contrastes suivants :
Si la princesse Margaret a mené une vie de bâton de chaise, ses deux enfants semblent eux, être particulièrement posés, réfléchis, menant une vie conjugale et familiale sans histoire .
Sa soeur la Reine, a, elle, mené une vie de droiture morale et de dévouement absolu à la monarchie, alors que trois de ses enfants ont accumulé les problèmes conjugaux , et que les deux derniers n’ont pendant longtemps guère montré de disposition et encore moins d’enthousiasme particuliers pour assumer les devoirs de leur position.
Comme si les enfants d’Elizabeth n’avaient eu, eux, aucune véritable éducation ni d’attention parentale, et inversement pour les enfants de Margaret.
Bizarre. Quoique …
10 juin 2019 @ 10:10
Sarah sa fille n a jamais rien dit…je suppose que frere et soeur ont decide ensemble de ce qui serait mis en vente….
A chaque sortie en representation Sarah porte des boucles d oreilles de sa mere,toujours les meme perles…
10 juin 2019 @ 10:33
Ils ont eu raison de vendre car ils ont dû hériter d’autres bijoux.
En effet, les droits de succession sont énormes en France et sans doute en Grande Bretagne. C’est pour cela qu’il faut faire le maximum de notre vivant afin de soulager nos enfants.
Quant aux bijoux, on peut déjà en donner à l’avance.
L’état nous vole avec ses 20% minimum de taxes. Et ne parlons pas de succession entre tante et neveux…..autour de 60%!!!! Il ne reste presque plus rien à la fin.
12 juin 2019 @ 09:44
Agnese comme vous avez raison
J’ai hérité d’une tante voici quatre ans et non seulement
il ne me reste rien mais moins que rien
J’ai payé dans les six mois les droits de succession sur sa maison
J’ai vendu la dite maison apres
Beacoup moins cher que l’évaluation sur laquelle j’avais payé des droits
Hallucinants
Résultat négatif
Dans ces cas là les impôts ne vous rendent RIEN
Dans le cas contraire la plus value est taxée presqu’ avant que d’être touchée !!!!
Alors les droits de succession !!!!!!
10 juin 2019 @ 10:34
Ils ont eu raison de vendre car ils ont dû hériter d’autres bijoux.
En effet, les droits de succession sont énormes en France et sans doute en Grande Bretagne. C’est pour cela qu’il faut faire le maximum de notre vivant afin de soulager nos enfants.
Quant aux bijoux, on peut déjà en donner à l’avance.
L’état nous vole avec ses 20% minimum de taxes. Et ne parlons pas d’héritage entre tante et neveux…..autour de 60%!!!! Il ne reste presque plus rien à la fin.
10 juin 2019 @ 15:53
Les droits de succession sont une catastrophe pour les familles, heureusement que l’on peut faire une donation avant pour les diminuer.
Fort dommage que ce joyau ait été vendu mais la nécessité a été maître.
10 juin 2019 @ 16:50
Peut-être ont ils aussi envisagé que les occasions de porter une telle chose étaient rares donc autant s’en séparer (sinon, coût de sa garde, assurance…).
10 juin 2019 @ 17:06
Les enfants de la princesse n’avaient pas l’usage d’un tel bijou, malheureusement, le port du diadème est difficile au quotidien. Si la vente leur a permis de conserver d’autres trésors familiaux alors tant mieux !
Dommage, cependant, qu’il ne soit pas revenu dans la cassette de la Couronne ! Kate ou Meghan seraient divines avec une telle merveille !
J’espère qu’il ne finira pas démembrer ou au fond d’un coffre à prendre la poussière !
10 juin 2019 @ 17:18
Dommage. J’imagine la peine suite à leur décision. Ça n’a pas été de gaité de coeur. Et c’est leur cuisine interne.
10 juin 2019 @ 17:30
Décision difficile à prendre. Mais sans doute la plus judicieuse.
Les frais de succession sont lourds même pour des familles bien moins aisées et possédant bien moins de biens. Souvent, la maison familiale, acquise, entretenue et charges payées tout au long de la vie du défunt, doit être mise en vente pour payer la maison de retraite et tout ce qui s’en suit.
Ces frais relèvent du racket.
10 juin 2019 @ 18:07
Étrange que la reine ne se soit pas portée acquéreur afin que ce superbe joyau reste dans la famille.
13 juin 2019 @ 13:21
La Reine a racheté d’autres bijoux
familliaux
Ce diadème etait ne l’oublions pas un achat fait
pour Margareth
10 juin 2019 @ 20:37
Tout cela est normal, qui aurait porté ce diadème ? Les enfants de la princesse Margaret ne sont invités à rien ! Donc logique on vend ce que l’on ne mettra pas. Ils ne sont qu’issuus que d’une fille de roi , sœur d’une reine! Mais bon les Kent sont toujours là, les Glousester également et leurs enfants et petits-enfants…ils sont plus loin de la monarchie actuelle. Alors oui il vaut mieux vendre les bijoux que l’on ne peut plus porter. Et en plus si cela rapporte pas de problème.
10 juin 2019 @ 20:55
J’ai vu la tiare Poltimore chez Sotheby’s à Genève quelques jours avant la vente.
Un bijou splendide.
Je trouvais dommage à l’époque que les enfants de la princesse Margaret se séparent de ce diadème.
Mais si les frais de succession sont faramineux, je peux le comprendre.
11 juin 2019 @ 05:18
J’avoue n’avoir jamais compris.
Tout de même, n’existait-il pas des moyens pour éviter les enchères ? Une vente directe à tel ou tel musée britannique (je pense au Victoria and Albert Museum),
ou une dation en paiement, comme on peut le faire en France ?
La reine, elle-même, ne pouvait-elle mettre la main à la poche, en souvenir de sa soeur ?
Tout, plutôt que d’imaginer ce joyau sortir d’Angleterre, et être porté par une chinoise !
11 juin 2019 @ 11:17
Trois millions de Livres de frais de succession: on peut les comprendre si ils désiraient au moins conserver certaines pièces davantage portables et chères à leur cœur !
11 juin 2019 @ 14:41
Le Poltimore était magnifique !!!
11 juin 2019 @ 15:29
Ce bijou est magnifique mais combien je comprends les enfants de la Princesse Margaret de l’avoir vendu … Ce n’est pas une « coiffe » de tous les jours pour les sorties entre amis de la génération des enfants. Il faut des occasions exceptionnelles pour le mettre en valeur sur une tête fut elle bien faite … et si c’est pour l’admirer dans un coffre : ? quel intérêt.
11 juin 2019 @ 20:22
les célébres yeux de la princesse étaient encore plus magnifiques que le spectaculaire diadème (et sans cils de 3 cm !)
12 juin 2019 @ 11:32
J’espère que les enfants de la princesse ont pu sauver ce qu’ils désiraient le plus conserver .
Je suis plutôt de l’avis de ceux qui se plaignent des montants élevés des frais de succession et de la façon dont ils sont calculés même si je reconnais à l’état républicain la survivance du droit de tenure de la féodalité…
Tout est dans la dose et surtout il faut reconnaître que pour certains patrimoines le paiement des frais de succession est incompatible avec le maintien de leur cohérence !
Il demeure que certains ont calculé qu’au bout de deux ou trois successions en ligne directe un immeuble parisien était complètement dévoré par les frais .
Je ne l’approuve pas même si je ne suis pas d’une famille possédant un patrimoine considérable , et je pense qu’il est normal que les efforts et la prudence des générations soient récompensés.
Cela aussi est un facteur de cohésion .
Sur les biens touchés par ces droits ce sont déjà appliqués l’ impôt sur le revenu qui a permis de les acquérir et de nombreuses taxes sans parler de l’éventuel I.F.I. , je parle pour la France , il ne faut pas l’oublier.
Il y a quelque chose qui s’appelle la chance , une chose qu’il faut savoir reconnaître et saisir , y voir un mal que l’impôt devrait abolir est parfaitement nuisible .
Et pour se consoler ceux qui ne l’acceptent pas peuvent dresser des listes de tous les héritiers qui n’ont pas su profiter de leur chance et dont certains sont illustres , même içi. Une façon pas plus mauvaise qu’une autre de redistribuer les cartes .
12 juin 2019 @ 14:48
Margaret avaient les paupières tombantes à un âge pourtant peu avancé.
14 juin 2019 @ 07:52
Tout le monde n’a pas les moyens de se payer une blépharoplastie, la pauvre
13 juin 2019 @ 11:18
Margaret était une princesse merveilleuse.
13 juin 2019 @ 15:29
A Pierre Yves
Ce n’est pas parce que vous voyagez léger que tout le monde doit le faire. De plus voyageant léger ce ne sont pas des gens comme vous qui allez contribuer à une meilleure répartition des richesses. Les droits de succession sont une escroquerie à l’état pur. En Belgique 4 regions =4 taux d’imposition et suivant que vous êtes avec un gouvernement de gauche ça grimpe.
Lorsque vous achetez un terrain pour bâtir : droits de recherche au cadastre +droits d’enregistrement +frais notariaux. Vous construisez sur le dit terrain : tva sur tous les matériaux à prouver ainsi que toutes factures concernant la construction , on ne sait jamais que vous utiliseriez de la main d’œuvre au noir et ensuite immeuble terminé la taxation arrive. Chaque année vous payez les taxes pour cet immeuble, vous remboursez votre prêt, dont vous avez dû payer une redevance chez le notaire pcq vous faisiez un prêt. Un des parents décède, re notaire, re recherche au cadastre, paiement au notaire + droits de succession min 20 %. Le second décède, on recommence le même parcours. minimum 20%. Un des enfants du couple décède sans enfant , 3ème parcours, min 40 %, vous suivez toujours jusque là ? Donc l’état empoche et empoche et nous ne sommes qu’à la 1ère génération d’héritiers. Par contre les grosses fortunes par leurs fondations echappent elles à ces droits de succession, mais lorsque vous n’avez à laisser en héritage qu’un « pauvre petit bien » qui vous coûté sang et eau vois trouvez cela logique et bien je vous dit bravo.
Petite anecdote j’ai hérité d’une cousine germaine car cela venait d’une grand mère commune et la région a prélevé 80 % pour en faire quoi ? Jeter l’argent par les fenêtres et cela est le plus rageant