La procédure de divorce entre le prince Louis et la princesse Tessy de Luxembourg se poursuit devant la Haute Cour de Londres division famille. Plusieurs points et différends doivent encore être tranchés. Cliquez ici pour plus de détails. (Copyright photo d’archives : Hello – Merci à Anne – Source : Belfast telegraph)
14 octobre 2017 @ 09:41
Le divorce fait encore plus parler que le mariage!
14 octobre 2017 @ 09:41
La presse va encore faire des choux gras avec cette affaire qui devrait rester dans l’intimité familiale.
14 octobre 2017 @ 10:46
Je vous abonde.
14 octobre 2017 @ 14:01
la famille grand’ducale a bien assez d’argent ; qu’elle soit, donc, très généreuse pour Tessy !!!
16 octobre 2017 @ 11:42
Tessy n’est pas mariée avec la famille grand’ducale mais avec le prince Louis.
17 octobre 2017 @ 12:48
Oui mais…comme Louis n’a pas de revenus suffisants (la dame est peut-être gourmande…) c’est Papa qui va payer…c’est trivial mais c’est comme cela !
22 octobre 2017 @ 06:32
Les revenus de papa n’ont pas à être pris en compte.
27 octobre 2017 @ 11:19
Que savez-vous des revenus du prince Louis de Luxembourg ? Qu’il ne travaille pas ou peu ne préjudicie en rien son éventuelle fortune. Il peut très bien tirer ses revenus de placements, de terrains, d’immeubles, etc.
De toute façon, les revenus des parents n’entrent pas en ligne de compte.
16 octobre 2017 @ 11:50
J’aime bien les gens qui sont généreux avec l’argent des autres…:))))
17 octobre 2017 @ 18:18
Bravo Trianon !
16 octobre 2017 @ 20:29
« qu’elle soit, donc, très généreuse pour Tessy »
Au nom de quoi ?
Elle percevra sûrement une pension alimentaire pour les enfants mais pour elle, sachant qu’elle a fait des études et qu’elle peut travailler, il n’y a pas lieu au versement d’une rente et pas nécessairement la nécessité d’ordonner une compensation très élevée. Elle ne s’enrichira pas.
18 octobre 2017 @ 15:31
C est la même chose pour Alexandra de Danemark
20 octobre 2017 @ 01:48
Alexandra ne s’est pas enrichie. En fait, ça n’a pas été son but et c’est la différence notable avec Tessy Antony.
Encore une fois, j’ai longtemps plaidé au bénéfice de cette femme que je trouvais sincère, même si elle n’était pas issue du sérail et n’affichait pas un parcours brillant. Je trouvais alors le Grand-Duc Henri très dur avec elle, et même contre nature puisqu’il est un homme plutôt ouvert. Puis certaines choses, périphériques à la procédure de divorce m’ont conduit à conclure je me suis laissée séduire par une femme intéressée, limite vénale. Ceci m’a vite fait changer mon fusil d’épaule.
Alexandra Manley n’est pas ainsi. Certes, ce n’est pas non plus une femme au parcours brillant quoiqu’elle ait été plus loin dans les études que Tessy ; mais ce n’est pas une femme vénale. La comparaison entre elle et Tessy n’est quand même pas des plus heureuses.
20 octobre 2017 @ 09:25
Pour l’instant, je ne vois pas en quoi elles est vénale (à moins que vous ayez des infos de proches voire de très proches) avoir une pension compensatoire comme toute femme n’est pas être vénale.
On ne connaît pas plus la situation d’Alexandra ni dans un sens ni dans un autre, peut-être s’est-elle mieux débrouillée…avec son joli manoir ! on ne sait pas !
22 octobre 2017 @ 06:33
Mais toutes les femmes n’ont pas de pension compensatoire.
25 octobre 2017 @ 15:18
J’abonde le propos de Marie.
La pension compensatoire n’a rien de systématique.
D’abord, elle ne s’envisage que lorsque le divorce risque de placer un des époux dans une grande difficulté financière. Ensuite, son allocation tient compte de multiples facteurs en compte : les revenus de l’un et l’autre au moment du divorce, bien sûr ; mais également les âges respectifs, la capacité pour celui ou celle qui demande la pension d’améliorer son revenu, la localisation du domicile, les charges civiles, etc.
Naturellement, il ne faut pas confondre la pension compensatoire (qui est allouée à l’époux défaillant et à son seul bénéfice) et la pension alimentaire (qui est allouée au parent mais au bénéfice des enfants demeurant sous son toit) ; même si tout reste révisable à la lumière de circonstances nouvelles ou d’éléments nouveaux.
27 octobre 2017 @ 11:22
Dorothée, il serait bon que vous preniez quelques précautions avant de commenter, car la confusion entre pension alimentaire et prestation compensatoire est du même tonneau que les délires de Ghislaine-Perrynn sur la paternité de certains membres de la maison d’Orléans, ou les ignominies de Gibbs sur la famille royale de Belgique.
14 octobre 2017 @ 19:23
La vie des princes reste rarement dans le cercle de l’intimité familiale.
16 octobre 2017 @ 13:17
Cosmo, il me semble que pour Jean et Hélène Westur, nous n’avions pas eu de déballage, La Grande Duchesse avait certainement pris les devants.
17 octobre 2017 @ 11:43
Helene Vestur est d ‘une autre classe que Tessy Antony.
17 octobre 2017 @ 18:23
Clairement! Rien à voir, sur tous les plans,surtout intellectuel pour commencer.
21 novembre 2017 @ 18:19
Je partage nettement votre position Leonor
14 octobre 2017 @ 09:47
Et voilà, évidemment, l’argent revient au coeur de l’affaire…
14 octobre 2017 @ 10:30
C’était couru d’avance !
14 octobre 2017 @ 10:53
Oui Mika…on devine quels sont les »différends »,aisément. ^^L’argent et les enfants.
14 octobre 2017 @ 19:22
En principe, c’est la pierre d’achoppement de beaucoup de divorces.
14 octobre 2017 @ 10:15
Pathétique….
16 octobre 2017 @ 14:13
Ni plus ni moins que chez d’autres.^^
14 octobre 2017 @ 10:44
je suis surprise qu’il n’y ait pas eu de contrat de mariage. Si c’est vraiment de la « money fight » ça les rend encore plus beaux et intelligents qu’ils ne l’étaient déjà (2nd degré).
16 octobre 2017 @ 11:31
Je serai étonnée qu’il n’y ait pas de contrat de mariage, vu la différence de milieu !
16 octobre 2017 @ 20:32
Louis est neuneu mais Tessy est très intelligente. C’est peut-être ça le souci. Par contre, je doute qu’elle trouve ce qu’elle cherche.
17 octobre 2017 @ 13:03
Sympa pour Louis !
17 octobre 2017 @ 17:23
La réalité n’est pas toujours sympa, Baia.
17 octobre 2017 @ 19:02
Margaux est d’une fraîche franchise qui m’enchante! ;-))
20 octobre 2017 @ 01:49
Hihihi. ?
18 octobre 2017 @ 10:05
Il est limité intellectuellement ?
25 octobre 2017 @ 15:19
Il n’est pas futé.
14 octobre 2017 @ 10:53
Je comprend mieux l’ hostilité de la famille du prince au début de leur relation ainsi qu’ a la naissance du premier.
14 octobre 2017 @ 11:15
Plus que sur le volet financier, un classique dans ce typpe de divorce où l’un des membres est nettement plus fortuné que l’autre, on s’interroge sur cette étrange formulation de « comportement déraisonnable » attaché au prince Louis de Luxembourg…
16 octobre 2017 @ 11:32
Je me pose la même question !
16 octobre 2017 @ 13:01
« Comportement déraisonnable » : alcool, jeu (d’argent) même pour les très riches…jeux vidéos comme un ado…ne pas se lever le matin…ou se lever à midi…manque d’hygiène…trop de copains…vivre comme un ado quoi !
Pourquoi lui jeter la pierre, s’il n’y a pas eu de contrat (?) elle a droit comme toute femme qui divorce à une part (à déterminer…la part) du patrimoine de son mari, sans oublier les enfants.
Mesdames, vous seriez partie sans rien en laissant derrière vous un homme au comportement « particulier » ou pas.
17 octobre 2017 @ 09:35
Merci de votre commentaire, Dorothée ! Il faut arrêter l’hypocrisie : personnellement je suis contre cette vision misérabiliste qui voudrait que les femmes subissent sans mot dire certains comportements immatures pendant des années, assurent gratuitement toute l’intendance qui permet souvent à certains hommes de faire carrière, tout en mettant la leur entre parenthèses, puis jouent les héroînes en quittant ces messieurs tout en ne réclamant pas un kopeck et en vivant chichement. Toutes les études montrent que le divorce enrichit les hommes et appauvrit les femmes, de manière générale. Il me semble honnête (et c’est d’ailleurs ce que prévoit le code civil) que le divorce n’entraîne pas dans le chef d’un des ex-époux de baisse notable du niveau de vie…. sinon quoi ? on cautionne le fait que les femmes restent pour l’argent ?
17 octobre 2017 @ 19:03
Valérie R….Excellent!
18 octobre 2017 @ 09:31
Oui, Valérie R.
MERCI.
18 octobre 2017 @ 11:55
On peut se demander pourquoi elles mettent leur « carrière entre parenthèses ».
Qu’est ce qui les empêchent de continuer à travailler ?
20 octobre 2017 @ 01:58
Rien. En tout cas, rien dont j’ai connaissance. (je ne sais pas tout) À la limite, l’épouse d’un héritier peut vouloir prendre des distances avec le milieu professionnel ; mais pas celle d’un second ou troisième, qui plus est lorsque celui-ci s’est retiré de la succession au trône.
Je ne sais pas où ont été pêchées les allégations de jeux d’argent, trop de copains, etc mais sincèrement, je pense que le problème vient d’ailleurs. Je ne donne pas 100% raison à Louis mais ce n’est réellement pas le genre joueur, bringueur, etc. Qu’il soit dans son monde, je l’admet mais ce n’est ni un addict, ni un geek.
21 novembre 2017 @ 18:30
Et moi je suis contre toutes ces femmes qui profitent de la notoriété de leur époux pour mieux les délaisser lorsque rien ne va plus . Un contrat de mariage est une excellente solution . « Vous divorcez ? Et bien vous repartez sans rien ! Normal ! Elle n’est rien sans lui . D’ailleurs elle n’avait pas du tout sa place dans la famille royale Grand Ducal .
17 octobre 2017 @ 10:33
Je crois que c’est un des motifs légaux de divorce en Grande-Bretagne, ni plus ni moins.
C’était aussi la raison invoquée par Lady Melissa Percy, fille du duc de Northumberland, quand elle a divorcé il y a peu de Thomas Van Straubenzee
20 octobre 2017 @ 01:58
C’est un motif fourre-tout.
20 octobre 2017 @ 15:47
Oui. Qui permet de ne rien dire, simplement de reprocher qu’on ne peut plus vivre avec lui ou elle dans ces conditions.
14 octobre 2017 @ 11:15
Tessy c’est certain aura une retraite meilleure que celle de l’armée !
14 octobre 2017 @ 11:29
A Monaco, le Prince aurait réglé cela en une journée. ^^
Il me semble que pour l’ex-garde du corps/vendeur de poissons, ça n’avait pas duré plus de 24 heures. ;-)
16 octobre 2017 @ 13:11
Oui mais lui a été pris la main dans le sac, avec photo à l’appui…
17 octobre 2017 @ 10:15
Non, Mayg, pris dans la piscine …
17 octobre 2017 @ 11:45
euh…. » dans le sac » ….. Vous avez de ces mots, Mayg ! :-))
17 octobre 2017 @ 17:27
Le magazine grand public qui avait payé les photos au paparazzi, avec… « la main dans le sac » dans la piscine, écrivait qu’il était une publication familiale et qu’il ne pouvait publier certaines photos trop explicites. Il a montré des photos pas trop choquantes. Mais qui ont quand même mis en fureur le prince Rainier.
18 octobre 2017 @ 11:38
Oggi mag.italien n’a pas eu les mêmes scrupules…et à mon avis le prince Rainier a dû tout voir…terrible pour un père, ce type de photos, car explicite, elles l’étaient…!
J’ai revu dernièrement D.Ducruet lors d’une émission de tv sur la cuisine et il recevait chez lui. Bien que « sympa », je l’ai trouvé un peu niais et avec un vocabulaire restreint.
L’amour rend vraiment aveugle…quelque soit le niveau social.
16 octobre 2017 @ 14:14
Lapidaire,Acta…bravo à toi! ;-))
14 octobre 2017 @ 11:43
Ça ne nous regarde pas!
Tout cela devrait rester dans l intimité de la famille!
16 octobre 2017 @ 15:34
Ce n’est pas nous qui dévoilons ces informations.
A Monaco, nous n’avons rien entendu dire.
16 octobre 2017 @ 15:37
Quelqu’un a-t-il des souvenirs d’informations concernant le divorce de Jean (oncle de Louis) d’avec Madame Vestur ?
Personnellement, je n’en ai aucun.
14 octobre 2017 @ 11:45
J’ai lu l’article et il semblerait qu’ils ne vivent plus à Londres. Puisque le verbe « to live » est utilisé à l’imparfait. On ne veut pas dévoiler les détails du patrimoine à partager. J’en déduis que Louis avait reçu des capitaux (on parle d' »assets ») de sa famille si la bagarre judiciaire porte sur un partage de biens.
14 octobre 2017 @ 11:57
Sur la photo que l’on voit lorsqu’on clic, elle ne porte plus son alliance et le montre bien…mais on dirait qu’elle la porte en pendentif…!
14 octobre 2017 @ 12:26
Rien que de très normal.
14 octobre 2017 @ 13:47
Etrange , pourquoi pas au Luxembourg , d’après l’article, ils ne vivent plus à Londres …On évoque le comportement irresponsable de Louis …
16 octobre 2017 @ 12:20
9à , il l’a abondamment prouvé dans le passé Framboiz 07, mais n’en a-t-elle pas profité?
17 octobre 2017 @ 11:46
Voilà. Il me semble que nous sommes d’accord.
14 octobre 2017 @ 14:19
Elle est donc encore princesse? C’est un bazar le droit anglo-saxon avec leurs décrets de divorce rétroactifs…
21 novembre 2017 @ 18:33
Pierre . Non elle n’est plus Princesse , elle perd son titre au divorce , ce qui est bien normal .
14 octobre 2017 @ 14:29
Pourquoi serait-elle idiote ?
14 octobre 2017 @ 14:43
D’après ce que je comprends, l’argent est au centre le l’affaire. Que veut dire Tessy lorsqu’elle accuse Louis de « comportement déraisonnable » ?
16 octobre 2017 @ 17:52
A mon avis , cela ne veut pas dire grand-chose et me rappelle l’expression très en vogue outre -atlantique : « cruauté mentale « .
18 octobre 2017 @ 10:21
Des différents irréconciliables la sacro-sainte formule utilisée aux USA.
16 octobre 2017 @ 20:38
Elle veut dire qu’il n’est pas gentil parce qu’il refuse de la sucrer comme elle aimerait être sucrée…
17 octobre 2017 @ 19:04
Miam…y’a bon Banania! ;-))
18 octobre 2017 @ 00:30
Et vlan !
18 octobre 2017 @ 08:14
Margaux ne vous excusez pas , des fautes de frappe tout le monde en fait .ça arrive à tout le monde de taper parfois une lettre en trop .
20 octobre 2017 @ 02:02
Hé hé hé. ?
21 novembre 2017 @ 18:34
Quel langage ! Madame Margaux .
14 octobre 2017 @ 15:07
Il est toujours dommage que les détails financiers de ces douloureuses affaires s’ébruitent.
16 octobre 2017 @ 15:35
Arielle,
Je le pense aussi.
27 octobre 2017 @ 11:26
Ils s’ébruitent parce que l’un ou l’autre des intéressés, voire les deux le veulent bien. Il est tout à fait possible de rompre des épousailles dans la discrétion, même lorsque l’on est connu. Louis en a un exemple dans son entourage ; aujourd’hui encore, son oncle, son « ex-tante » et ses cousins ne font pas de vagues, et sont des gens appréciés dans les milieux qu’ils fréquentent, en grande partie pour cette discrétion.
14 octobre 2017 @ 16:03
« gold digger » oui, Princesse certainement pas.
17 octobre 2017 @ 10:35
Avant son divorce, elle laissait sous-entendre que Louis la délaissait avec ses enfants.
Sans savoir exactement de quoi il retourne, je ne lui jetterai certainement pas la pierre.
17 octobre 2017 @ 17:30
Comme nous n’avons pas tous les éléments de cette affaire, je renonce à exprimer le moindre jugement. Je ne sais qui est la partie lésée dans ce divorce.
27 octobre 2017 @ 11:29
Il convient effectivement de rester prudent, d’abord parce que cette histoire est avant tout la leur, ensuite parce qu’il est vrai que l’on peut avoir tendance à se placer plus d’un côté que de l’autre. Nonobstant, en se répandant dans les médias, Tessy ne semble pas prendre le chemin d’une ex- sans reproches ; on sent qu’elle a besoin de s’exprimer et en principe, ce besoin n’est jamais très bon signe. C’est pour ça que j’attends la salve de retour, sous forme de réponse du prince Louis ou d’un de ses conseils.
14 octobre 2017 @ 16:07
Si vous allez sur son compte Instagram sa nouvelle vie à Londres est dorée…pas de quoi la plaindre ; elle a eu le beurre et l’argent du beurre cad une vie très aisée et la liberté
14 octobre 2017 @ 16:08
Je propose que son futur ex-beau-père titre Tessy « comtesse de Luxemborg ». ;-)
Elle pourrait ainsi devenir enseignante à l’Université d’Indiana et ses soucis financiers seraient réglés ! ^^
16 octobre 2017 @ 14:50
Toutes les comtesses divorcées vont aller enseigner dans l’Indiana :)
MDR !
16 octobre 2017 @ 20:30
Actarus, bien trouvé ! ! !
16 octobre 2017 @ 20:44
Je pense que le Grand-Duc lui conseillera de se trouver un travail et d’en vivre. Il n’a pas la langue dans sa poche.
17 octobre 2017 @ 11:44
je ne pense pas que la fortune de la famille grand-ducale en soit grevée de quelque matière que ce soit.
Elle a raison de demander le maximum, elle en aura la moitié !
17 octobre 2017 @ 19:06
Pas faux. Chacun voit midi à sa porte.Je la trouve plutôt méritante, personnellement. ^^ ;-))
18 octobre 2017 @ 00:32
« Elle a raison de demander le maximum, elle en aura la moitié ! »
Vous avez une conception bien idoine du mécanisme des dommages et intérêts. Moi qui m’étonnait que les justiciables demandent toujours des sommes démesurées pour ne pas dire délirantes, je comprends. Sauf qu’en demander de trop est le meilleur moyen de ne rien avoir. En droit du moins.
20 octobre 2017 @ 02:04
Demander le maximum pour en obtenir la moitié, ça ne fonctionne pas partout.
21 novembre 2017 @ 18:39
Pour quelle raison elle devrait garder son titre de noblesse ? Elle n’est pas née de sang royal . Donc son ex beau-père n’a nullement l’obligeance de la titrer et j’espère bien qu’il ne le fera pas .
14 octobre 2017 @ 18:08
Il faut donc lire le Belfast Telegraph pour avoir des nouvelles de la famille royale luxembourgeoise.
14 octobre 2017 @ 19:17
Visiblement le comportement du prince laissait à désirer, d’après sa future ex, mais pas d’autres détails dans cet article en lien. En fait, tout ce déballage est d’une grande banalité en matière de séparation. Son intérêt à elle est de lui soutirer le plus d’argent possible, et son intérêt à lui est de lui en donner le moins. Reste à définir le partage des enfants jusqu’à leur majorité. Dans ce cas princier, ce n’est qu’un combat entre cabinets d’avocats. A mon avis, Tessy ne se laissera pas intimider. On sent une lame de fer dans ce regard de velours…
16 octobre 2017 @ 20:46
Les avocats de la famille grand-ducale sont assez durs. Ils sont surtout très grassement payés. Je doute que la petite aventurière ait de quoi se payer pareils défenseurs.
17 octobre 2017 @ 16:04
De nos jours, avec les réseaux sociaux, arme suprême, elle peut avoir l’opinion pour elle. Et les avocats grassement payés de son époux plieraient pour éviter un scandale. Il y a bien quelques dessous à dévoiler sur son mariage… La meilleure défense (gratuite de surcroit) est sur le web quand on a la notoriété, richesse inestimable. Ensuite on négocie ;))
18 octobre 2017 @ 20:27
Les réseaux sociaux peuvent terribles comme vous le dites Le scandale peut ne pas être loin !!
20 octobre 2017 @ 02:06
Mon petit doigt me dit que Monsieur n’est pas un newbie des réseaux sociaux. Si elle décide de jouer sur ce volet, elle risque quand même d’avoir un peu de répondant…
17 octobre 2017 @ 19:07
Si elle arrive à être bien sucrée, elle aussi pour adoucir les finances de bien des avocats^^.
14 octobre 2017 @ 19:18
Bien loin de l’image d’une jeune femme moderne et indépendante – et tellement intelligente qu’elle reprenait des études – qu’on lui prêtait.
16 octobre 2017 @ 13:22
De votre avis, Juliette…et pourtant je l’ai soutenue, aussi!
ml
16 octobre 2017 @ 20:47
Des études payées par sa belle-famille.
17 octobre 2017 @ 10:37
Je ne vois pas pourquoi elle se laisserait faire parce que son ex-mari est prince. Au contraire, si elle a des choses solides à lui reprocher, elle est en droit d’obtenir des compensations. Comme pour n’importe quel homme dans sa situation…
17 octobre 2017 @ 19:08
Vous avez raison, Ambre.Ô combien,et comment!!
14 octobre 2017 @ 19:21
A Londres l’ex-princesse pourra demander la moitié du patrimoine de son ex-mari alors qu’au Luxembourg elle aurait obtenu des cacahouètes.
Lorsque le milliardaire russe Roman Abramovitch et son épouse ont décidé de divorcer, ils ont choisi Moscou alors qu’ils auraient pu divorcer à Londres, étant résidents britanniques. Dans ce cas les avocats de Madame Abramovitch auraient sauté sur l’opportunité de demander la moitié du patrimoine de monsieur et se seraient payés en conséquence, après des années de procès. A Moscou, madame a accepté l’offre de monsieur soit 235 millions d’euros, considérant que c’était bien suffisant pour elle, alors qu’à Londres ses avocats auraient demandé des milliards. Résultat : le divorce a été prononcé en huit jours et tout le monde a été content, madame la première.
Les Luxembourg vont devoir payer un maximum et l’ex-princesse sera fâchée avec toute la tribu.
16 octobre 2017 @ 12:22
si je comprends bien , elle savait ce qu’elle faisait en s’installant à Londres , Cosmo ?
17 octobre 2017 @ 11:49
Elle a toujours su ce qu’elle faisait ….
Procès d’intention, m’objectera-t-on ?
Non. Observation et réflexion logique.
Je m’en suis déjà largement expliquée sous d’autres articles , précédents, concernant Tessy pas-encore-ex-de Luxembourg.
17 octobre 2017 @ 12:59
Oui mais à l’époque, les médias n’étaient pas aussi nombreux et Hélène Vestur avait eu un parcours moins « people ».
17 octobre 2017 @ 13:00
Oui Tessy le savait ou on lui a appris…dixit ma fille (avocate)
17 octobre 2017 @ 14:33
Cela ne m’étonnerais pas. Elle sait très bien ce qu’elle fait…
17 octobre 2017 @ 19:10
Le romantisme en prend un coup.^^
18 octobre 2017 @ 11:40
Au moment d’un divorce, il n’y a plus de romantisme…j’en sais quelque chose…
21 novembre 2017 @ 18:43
Vous vous trompez ! Je connais très bien La Grande Duchesse héritière Maria Thérésa du Luxembourg et cela ne se passera pas du tout comme vous le penser Mr Cosmo ?
14 octobre 2017 @ 19:53
Un grand amour (?) qui se termine dans une bataille pour l’argent.
16 octobre 2017 @ 20:49
Je ne crois plus au grand amour entre ces deux là. Louis était sûrement très amoureux, mais elle…
17 octobre 2017 @ 16:29
C’était bien le sens de mon point d’interrogation. Interrogation que pour ma part, je ne me suis jamais posée. A son sujet, s’entend . Car les choses étaient claires dès le départ : elle est vieille comme le monde, la méthode utilisée par la demoiselle pour ferrer et ligoter le mâle visé. .
20 octobre 2017 @ 02:08
Je me disais bien aussi. ?
17 octobre 2017 @ 19:10
Dans un couple,il y en a toujours un qui aime plus que l’autre….
14 octobre 2017 @ 19:53
Vous avez raison Danielle….que savez vous donc Mika des dispositions prises lors de leur mariage ? Je suppose qu’a l’époque les notaires et juristes ont prévu le cas du divorce. Ceci dit je trouve dommage cette separation, ils apparaissent soudés sur les photos
14 octobre 2017 @ 19:54
Et moi qui pensais que le divorce avait déjà été prononcé.
15 octobre 2017 @ 08:23
Comme dans tous les couples qui divorcent, ce sont surtout les enfants et les parents du couple qui souffrent. Je trouve que Maria Teresa force pour sourire et a pris un coup de « vieux » depuis cette séparation. En plus quand l’argent et les titres s’en mêlent………….
16 octobre 2017 @ 11:38
Elle se demande peu-être ce qu’elle va faire de son fils..;..
16 octobre 2017 @ 20:51
Elle touchera sans doute une compensation financière intéressante mais pour les titres, je pense qu’elle repassera.
17 octobre 2017 @ 09:50
Pour les titres , ce n’est pas grave Margaux .Elle se les re attribuera elle-même ! Et ses amis les lui donnerons volontiers jusqu’à la mort ; On a bien vu « la duchesse de Ségovie » et même « duchesse d’Anjou » se pavaner dans certains salons parisiens jusqu’à la fin !
17 octobre 2017 @ 17:31
Lui donneront
17 octobre 2017 @ 19:12
Je trouve les titres particulièrement vains .
Les pépettes,beaucoup moins.^^
17 octobre 2017 @ 23:12
:-))))
18 octobre 2017 @ 11:12
La connaissant un peu à travers l’étalage de sa vie privée sur Instagram, je pense comme Kalistea qu’elle s’accrochera, envers et contre tout, à son titre de princesse. Elle ne sera pas la première. Le roi Juan Carlos a eu une maîtresse allemande dans ce cas. Et la dernière Begum fait pareil avec le titre d’un de ses maris.
21 novembre 2017 @ 18:46
Robespierre . Elle ne peut nullement s’accrocher à son titre de Princesse si la famille Grand Ducale le refuse . Elle n’a aucun droit sur ce titre .
15 octobre 2017 @ 08:42
Souhaitons que cette procédure de divorce ne traîne pas en longueur.!
15 octobre 2017 @ 08:54
Sur le site de l’entreprise de sécurité DS – 48, Tessy Antony figure toujours sous le nom de Tessy de Nassau.
Elle y est désignée comme » Directeur de la Communication et des Relations Client »; comprenez : détenteur d’un carnet d ‘adresses.
On y lit aussi : « Tessy’s expertise in the domain of diplomacy, security and communications are an asset to the DS-48 team » . Trad° : L’expertise de Tessy dans le domaine de la diplomatie, de la sécurité et des communications sont un atout pour l’équipe de DS – 48 . On en pensera ce qu’on voudra.
Oui, je sais et j’assume . Je n’ai jamais apprécié le parcours de cette petite dame .
Parce qu’elle serait roturière, d’humble origine ? Que nenni.
D’humble origine, je le suis moi-même. Justement. Il y a manière et manière d’avancer dans la vie.
16 octobre 2017 @ 11:55
» on en pensera ce qu’on voudra.. » Bah moi je pense que son expertise et tout le reste relèvent du pur foutage de g….
Quand on voit les bac+5 ( minimum) à quî on vient dire que c’est limite un peu juste, et Tessy qu’on place à un poste demandant des compétences, je me demande si on nous prendrait pas pour des buses .
17 octobre 2017 @ 09:28
d’accord avec vous à 100%!!!
17 octobre 2017 @ 17:19
:) merci Stéphane! ça nous arrive quand même parfois..:)
bonne fin d’après midi
17 octobre 2017 @ 11:40
soyez-en assuree ..on nous prend pour des buses … au moins on l´essaie. Elle n´a pas frequente de lycee classique, mais un lycee technique dans le Sud du pays ….. qu´elle a quitte a 18 ans pour rejoindre l´armee. A Luxembourg, personne n´a un diplome de fin d´etudes secondaires (bac) a 18 ans …. a moins d´ avoir saute une ou deux classes parce qu´etant surdoue …. donc sur son immatriculation universitaire, on peut vraiment se poser des questions ….
17 octobre 2017 @ 19:17
Quand je pense qu’ici avant beaucoup la soutenaient et pour elle se réjouissaient. ..aujourd’hui, elle prend son paquet ^^.
18 octobre 2017 @ 08:25
J´ai estime pendant longtemps qu´elle etait un atout plutot smpathique pour la famille gd, mais j´ai revise mon opinion lorsque j´ai vu son etalage de sa vie de luxe sur Instagram e.a…..fetes huppees …. sessions d´essayage chez son couturier fetiche…. diners et dejeuners dans les grands restaurants etc. etc……c´est grace a elle que les Luxembourgeois ont aussi pu apprendre que le parc du chateau de Berg est equipe de parcours de golf et de piscine…. mais la goutte qui a fait deborder le vase : lorsque je l´ai vue poser fierement en tenue de chasse…. du tres grand n´importe quoi ….
18 octobre 2017 @ 19:52
« Soutenaient »…
Certain(e)s ont recadré dans le passé un certain angélisme… quitte à passer pour des « malfaisant(e)s »………………………………..
19 octobre 2017 @ 19:15
Elsy, vous pensiez qu’ils viviaient dans une cabane !! allons, allons !!!!
19 octobre 2017 @ 19:35
Elsy, vous pensiez qu’ils vivaient dans une cabane !! allons, allons !!!!
20 octobre 2017 @ 02:09
Idem que Elsi.
18 octobre 2017 @ 19:49
Très chère Elsi,
Arf ! Vous savez bien que toute vérité n’est pas bonne à dire… :)
Même et « surtout » si elle est bien dite.. :)
18 octobre 2017 @ 00:34
Tellement en accord avec cela…
16 octobre 2017 @ 13:48
d´accord avec vous Leonor …. toutefois cet « emploi » chez la firme de securite degage quand-meme un brin de parfum a la James Bond …. de quoi devenir jalouse ….
18 octobre 2017 @ 20:03
Encore James Bond !
Nouvelle « fixette » de not’Elsi… :)
Au fait, par ce temps estival ne vous aventurez pas, chère Elsi, au lac de la Haute- Sûre votre bikini blanc ne le supporterait pas… :)
19 octobre 2017 @ 11:53
Je viens de le ranger au grenier … actuellement vive le neophrene ….. de toute facon, le lac de la Haute Sure est plutot a eviter pour les temps qui courent …. reapparation d´algues bleues….. berrrckkkkkk……
19 octobre 2017 @ 18:56
MDR
D’où mon propos…. ;)
16 octobre 2017 @ 19:26
je lui ai toujours trouvé un parcours assez « ciblé » … comprenez : de la graine de Mata Hari :)
17 octobre 2017 @ 11:32
sauf que Tessy n´expiera pas au poteau … heureusement.
17 octobre 2017 @ 11:55
Trianon, Elsi,
ce poste ne demande pas de compétences. En tout cas pas d’autre compétence que de l’entregent, et un carnet d ‘adresses. Le sien est fabuleux, ou plutôt l’était.
Le vrai boulot, dans ce type de firme, ce n’est pas une Tessy qui le fait.
Ce sont ceux qui font l’analyse de risques d’une part, et ceux qui assurent la sécurité sur le terrain d’autre part. Et ça, ce sont de vrais métiers,qui réclament de vraies compétences.
17 octobre 2017 @ 17:21
donc son » parachutage » relève bien du foutage de…
15 octobre 2017 @ 09:44
Espérons que les deux enfants ne souffrent pas trop de ce divorce. Bien qu’un peu lourdaud, Louis est sans doute un bon père, heureux de revoir ses fils régulièrement.
17 octobre 2017 @ 09:53
Oh , les enfants , ils s’accommodent de tout Arielle: Pourvu qu’il y ait de l’argent , et ils y en aura!
17 octobre 2017 @ 19:15
Bon…là aussi,du coup et d’un coup,on perd toutes nos illusions^^ …j’aurais dû ouvrir cet article…snif.
17 octobre 2017 @ 19:15
PAS dû. …
18 octobre 2017 @ 00:37
Je serais moins catégorique que vous sur l’aspect financier.
18 octobre 2017 @ 07:13
Il se peut que Tessy réussira à obtenir quelque chose de très confortable comme compensation de divorce sous condition de fermer sa … bouche. Et de ne rien divulguer sur sa vie avec son prince de famille régnante. Je suis convaincu que c’est ce qui s’est passé lors du divorce de Caroline et Philippe Junot. Ce beau parleur qui n’avait pas de fortune s’est retrouvé rentier à Marbella et menait grand train. Dans ses interview aux magazines italiens, lui qui était si disert pendant le mariage, etait bizarrement silencieux.
Le scandale Madoff semble avoir ruiné le Junot.
18 octobre 2017 @ 11:50
Vous savez, là aussi, on ne sait pas tout concernant P. Junot…justement s’il a été grassement payé…et je l’ignore…il devait alors y avoir des choses à ne pas révéler…
Je viens de visionner « un jour, un destin » su Vincent Lindon et on s’aperçoit que Caroline n’est pas une femme des plus faciles à vivre, elle l’a mis à la porte et il n’a pas pu récupérer ses affaires tout de suite…elle lui a fait livrer un carton avec lesdites affaires ! Vincent Lindon a été très déçu de son comportement car il était fou d’elle dixit les nombreux intervenants.
Comme dit sur un autre com. et aussi l’avis d’autres internautes, nous n’avons pas connaissance des « dessous de l’affaire » et c’est tant mieux, alors pourquoi s’acharner sur Tessy et pourquoi aurait-elle moins de droit à pension que Mme Tout le monde ?
18 octobre 2017 @ 20:30
la famille du grand duc a horreur du scandale !
31 octobre 2017 @ 21:29
@ Karine
Quelle famille aime le scandale ?
17 octobre 2017 @ 10:39
Ca, on n’en sait strictement rien.
15 octobre 2017 @ 10:48
La princesse n’en demeurera pas moins une bien belle (jeune) femme !
15 octobre 2017 @ 11:29
Euh quelque chose m’échappe.
Ils se sont mariés au Luxembourg que je sache, alors pourquoi réaliser la procédure de divorce au Royaume Uni ???
Quelqu »un a t’il des explications pour éclairer ma lanterne ?
Merci beaucoup
17 octobre 2017 @ 00:18
Ils y vivaient , quand ils ont décidé de divorcer , la partie demanderesse a du estimer que ça serait plus avantageux à Londres qu’au Luxembourg ; je pense que Tessy étant moins riche, c’est elle qui a demandé le divorce …
17 octobre 2017 @ 22:03
D’accord merci pour cette précision Framboiz
17 octobre 2017 @ 01:24
En droit européen, la résidence d’un couple, d’un des conjoints (surtout s’il y a résidence habituelle des enfants) est une critère de compétences pour la saisine d’un juge.
Au même titre que le statut personnel des conjoints.
En l’occurrence le premier juge saisi, sur un critère de droit admissible, est celui qui se chargera de la procédure de fond.
Ainsi par exemple, le juge français peut connaître de procédures de divorce d’étrangers établis sur son territoire.
16 octobre 2017 @ 10:25
Il semble qu’ils ne soient pas encore divorcés faute d’un arrangement financier !
27 octobre 2017 @ 11:41
Le jugement rendu est provisoire, ce qui en droit signifie qu’il produit les effets d’un jugement passé en force de chose jugée, mais reste sujet à de possibles recours et remise en cause à la lumière d’éléments nouveaux, ou du non-accomplissement d’une condition ferme. Ce qui est ici le cas puisque le jugement ne deviendra définitif qu’une fois qu’un accord financier sera trouvé et scellé, ou à défaut à l’expiration d’un délai et après un jugement plus solennel. C’est du droit anglo-saxon. C’est à fois simple et compliqué.
16 octobre 2017 @ 11:08
Tiens, tiens….
16 octobre 2017 @ 11:49
Et bien Louis l’aura payé cher son mariage avec Tessy, la fausse ingénue qui se répandait en commentaires peu amènes pour se donner le beau rôle.
16 octobre 2017 @ 11:57
Mdr à lire certains commentaires …
N’est-ce pas Elsi, restons discrets…. :)
17 octobre 2017 @ 11:41
bien sur que oui Dradomir …..psssstttttt…..
18 octobre 2017 @ 20:06
:)
17 octobre 2017 @ 14:33
Allez, Dradomir, donnez-nous un nonos à ronger …
18 octobre 2017 @ 20:05
Arf ! Iris Iris…
Secret défense pour l’instant……. Dans 50 ans je vous dis tout ! :)
16 octobre 2017 @ 12:58
J’ai toujours pensé qu’elle s’est faite épouser:peut-être que maintenant pour divorcer
elle est trop gourmande financièrement;c’est étonnant qu’il n’y ait pas eu un contrat
de mariage prévoyant cette situation.
16 octobre 2017 @ 13:20
Depuis le départ, je n’ai jamais apprécié cette jeune femme. Non pas parce qu’elle est roturière (je m’en moque complètement), mais par son côté arriviste. Elle a tout fait pour se faire épousé et maintenant, elle va en récolter les fruits…
16 octobre 2017 @ 14:39
Il y a pourtant certainement un contrat de mariage ( je ne doute pas que le grand duc et la grande duchesse en ait imposé un) et pas de contrat prénuptial qui prévoit les indemnités en cas de séparation bizarre ! Et ils peuvent divorcer selon la loi anglaise si le mariage a eu lieu avec le régime matrimonial luxembourgeois ; beaucoup de questions ?
17 octobre 2017 @ 10:40
Peut-être que ces gens qu’on met sur un piédestal en raison de leur position ne sont pas aussi bien conseillés que ça.
16 octobre 2017 @ 16:34
Le prince Louis est « simplement » l’héritier putatif d’une fortune considérable. Il a actuellement des revenus très confortables à n’en pas douter. C’est surtout les conditions de vie de ses enfants qui sont au coeur de la situation. Le train de vie princier des enfants doit demander au père quelques sacrifices qu’il semble avoir quelques difficultés à concéder. Peut-être le prince régnant ouvrira-t-il sa cassette personnelle comme l’a fait la reine du Danemark pour la princesse Alexandra.
17 octobre 2017 @ 11:34
Dans ce cas, le père devrait demander la garde !
17 octobre 2017 @ 21:52
Et pourquoi ?
Que je sache les deux parents sont l’autorité parentale et ils peuvent très bien faire une garde alternée.
Vous voudriez séparer ces 2 enfants de l’un de ses deux parents ??
18 octobre 2017 @ 11:40
Si les enfants doivent continuer à vivre princièrement, le mieux est qu’ils vivent avec leur prince de papa.
Bizarrement je doute fortement qu’une garde alternée intéresse Tessy . C’est moins rémunérateur ?
18 octobre 2017 @ 11:57
Marie de Cessy, entièrement d’accord avec vous. Les enfants ont autant besoin d’un père que d’une mère, l’argent de l’un et de l’autre ne devrait pas rentrer en ligne de compte. D’ailleurs si les enfants devaient vivre avec le plus riche, dans la plupart des cas, ils ne vivraient que chez leur père !
Nous ne savons rien de ce couple si ce n’est qu’ils ont partagé dix ans de vie commune et ont eu deux enfants. C’était peut-être un mariage d’amour, peut-être pas, cela est de l’ordre de l’intime, mais ce n’est certainement pas un litige financier lors du divorce qui peut nous donner des indications : la plupart des divorces arrivent chez des gens qui, un jour, se sont beaucoup aimés, et pourtant la plupart des divorces donnent lieu à de solides discussions, voire batailles, financières notamment parce que le moins nanti , peu importe son sexe, a droit à une compensation financière et essaie que celle-ci soit la plus confortable possible. En cas de désaccord, c’est le juge qui décide.
18 octobre 2017 @ 00:40
C’est aussi ce que je pense.
27 octobre 2017 @ 11:58
Il sera intéressant d’étudier la question du lieu de résidence des enfants (on parle encore de garde dans le système britannique mais on utilise dorénavant le terme de résidence de l’enfant dans le système luxembourgeois) à la lumière de la décision rendue par le juge britannique. Le lieu de fixation de la résidence de l’enfant déterminant le régime à appliquer, si les enfants sont confiés à Louis (ce qui me semble être dans le triple intérêt des gamins, du père et de celui de la famille grand-ducale), nous allons assister à de belles prises de tête dans les mois à venir. Le drame d’une rupture calculée uniquement sur les intérêts de celle qui l’a demandé…
17 octobre 2017 @ 13:11
La reine du Danemark appréciait beaucoup sa belle-fille et savait que son fils était un noceur, elle a dû comprendre la demande e divorce d’Alexandra…et on a vu qu’elle restait très proche d’elle, allant lui rendre visite (même seule ou avec…Henrik) dixit les voisins de la comtesse !
17 octobre 2017 @ 14:38
Mais de quels revenus le prince Louis peut il bien disposé. Sauf erreur de ma part, il ne travaille pas. Je pense qu’il doit vire de la générosité de ses parents.
17 octobre 2017 @ 17:35
Vous êtes bien naîve encore Mayg si vous croyez qu’un fils de parents régnants a besoin de travailler pour avoir une belle vie!
18 octobre 2017 @ 00:39
Ces revenus s’appellent « pensions ». Juridiquement ça reste des revenus.
16 octobre 2017 @ 17:49
Pour ma part, je trouve que les jeunes couples divorcent trop vite. Surtout dans ces familles. Il faudrait leur laisser deux ou trois ans et vivre séparément et je suis sûre que
peut-être, le couple pourrait se reformer.
C’est mon avis ; je ne pense pas que TESSY ait demandé le divorce elle-même.
16 octobre 2017 @ 19:37
Mais tous les divorces ont commencé par une histoire d’amour et tous les divorces se terminent très souvent en histoire d’argent et je ne vois pas pourquoi cette jeune femme devrait se comporter avec élégance et grâce sans rien demander simplement parce que elle a épousé un pauvre petit prince irresponsable à qui elle a donné deux fils et qui est peut-être responsable de l’échec de cette union.
17 octobre 2017 @ 10:42
En effet Vitabel.
Sur N&R, on a vite fait de prendre fait et cause pour le noble par simple préjugé, sans savoir exactement comment il s’est comporté dans le passé…
17 octobre 2017 @ 13:13
Tout à fait Vitabel !
17 octobre 2017 @ 14:39
Elle le savait très bien dès le départ, qu’il était comme ça. Elle l’a épousé quand même et ce en toute connaissance de cause !
18 octobre 2017 @ 09:41
C’est vrai que quand on tombe enceinte à 19 ans, on sait exactement comment sa vie future va se dérouler.
19 octobre 2017 @ 08:16
:))))
19 octobre 2017 @ 11:39
On peut quand même supposer qu’ils ont eu quelques dialogues avant…. ?
18 octobre 2017 @ 00:46
Attendez. Les médias ont cette particularité de pratique le parti-pris, selon leur bord pour celui qui est riche/connu ou au contraire pour celui qui l’est moins. Cependant, comme le dit Mayg, elle savait où elle mettait les pieds et n’a donc pas été prise au dépourvu. Non, cette affaire ressemble bien à une ultime entourloupe d’une femme qui n’a jamais caché sa vénalité, son envie de luxe… et l’on imagine ainsi facilement que le jeune prince a fini par ne plus vouloir céder aux caprices de sa dulcinée, peut-être sur injonction de sa famille, nul ne le sait et nul ne le saura.
18 octobre 2017 @ 07:16
Je pense aussi que nous ne saurons rien du tout.
18 octobre 2017 @ 18:51
On s’autorise à le penser dans les milieux autorisés. ..^^ …comme dirait Coluche. ;-))
21 novembre 2017 @ 18:59
Vitabel ? Mais qu’en savez-vous ? Rien ! Donc abstenez vous de commenter . Merci
16 octobre 2017 @ 20:45
Tessy Anthony n a ,manifestement ,pas les deux pieds dans le même sabot,ce en quoi on ne saurait lui donner tort,sauf si on a connaissance des dessous de ce divorce…à mon avis.Si ça se trouve,c’est son futur ex qui est fautif.. !
16 octobre 2017 @ 21:05
Moi je crois,bien sûr que cette jeune femme a vu une sacrée opportunité dans ce mariage mais je crois que ce jeune prince avait de gros problèmes qu’il a certainement toujours et il aurait eu du mal à trouver une jeune fille disons du sérail et quant à ses parents ils se sont accommodés au mieux de ce mariage et des naissances parceque pendant quelques années leur fils a été bien stabilité et a mon avis ils auraient aimé que ce mariage tienne pour de nombreuses raisons.
17 octobre 2017 @ 13:14
Yom, je le crois aussi, mais bon…!
16 octobre 2017 @ 22:26
Alondon, ils ne célèbreront ni leurs noces d’argent, ni leurs noces d’or, ni celles de diamants ? Las, je l’écrin…
17 octobre 2017 @ 21:53
Pas mal le jeu de mots ! ;)
18 octobre 2017 @ 07:30
Serviteur !
17 octobre 2017 @ 01:20
Bien évidemment lorsque dans un couple l’un des conjoints ne dispose d’aucune fortune à l’inverse de l’autre, le couple se séparant, on soupçonne la partie faible d’être âpre aux gains et même d’avoir épousé le riche conjoint simplement pour l’argent et même le cas échéant pour le titre.
Pour Tessy, nous n’en savons pas plus, le procès qui lui est déjà fait est assez risqué. D’autant que le couple résidait à Londres, la mère et les enfants y résident aussi, le juge londonien peut y trouver compétence.
Et d’autant que le grand dadais Louis n’a pas de véritable fortune à lui. Aucune épouse ne peut s’accaparer la fortune de ses beaux-parents. Il ne coupera cependant pas à devoir s’acquitter d’une pension à hauteur de l’ensemble de ses revenus, liste civile inclus.
En revanche les biens historiques et un héritage non encore perçu, sont inatteignables.
Déjà du couple encore ensemble, des accusations d’emplois de complaisance frappaient les deux. Je suis à peu près certaine que si Louis et la mère de ses enfants ne font pas des étincelles dans leurs carrières, les Nassau veilleront toujours à les maintenir à flots, histoire de standing royal.
17 octobre 2017 @ 12:12
Anne-Cécile, vous êtes bien indulgente.
Mais l’indulgence qu’on aimerait avoir ne résiste pas aux faits.
1. Si Tessy, communément ici admise comme intelligente ( et je pense, moi, fort intelligente, mais pas dans le bon sens), si donc Tessy a tout fait pour épouser un » grand dadais » comme vous nommez Louis, on est bien fondé à penser que ce n’est pas l’admiration amoureuse qui la motivait.
2. Par » a tout fait pour », j’entends clairement qu’elle s’est fait faire un enfant, délibérément et volontairement.
Rien de mieux pour cadenasser un garçon naïf, fils de prince régnant catholique pratiquant . Je m’en suis déjà expliquée bien plus tôt . Une jeune femme, de nos jours, militaire de surcroît, en mission au Kosovo de sur-surcroît, ne peut être, elle, considérée comme une oie blanche naïve . Les militaires ont tous droit, avant de partir en mission, à une conférence de médecin, conférence qui n’omet surtout pas les questions sexuelles.
3. Tessy ne pouvait pas ne pas savoir qu’une procédure de divorce entamée à Londres se ferait en droit britannique.
Ce parce que, quand mariage international il y a, avec, ici forcément, recours à conseil juridique et établissement de contrat, les choses sont étudiées, dites, écrites. Personne ne peut croire que Tessy n’aurait pas lu ce qu’elle a signé.
18 octobre 2017 @ 23:32
Léonor, votre commentaire manque de nuances. Pour faire un enfant, il faut être deux. Et au nom de quoi les femmes seules seraient responsables de la contraception ? Dans sa position, et alors qu’il erait majeur ou presque, ne me faites pas croire que Louis ne savait pas comment s’y prendre… Ensuite les oublis de pilule et les preservatifs qui craquent, cela arrive, oui.
31 octobre 2017 @ 21:30
@ Valérie R
Ce sont bien les femmes qui « tombent » enceintes non ?
17 octobre 2017 @ 11:00
Pourquoi tant de coms negatifs envers Tessy….les divorces se soldant souvent par une bataille « financiére », tout comme les heritages (pensons aux enfants Orléans, aux Sabran etc…)
17 octobre 2017 @ 11:44
Tessy n’a pas épousé Louis par intérêt. Elle l’aimait vraiment et… elle aurait pu trouver beaucoup mieux…
17 octobre 2017 @ 17:40
Beaucoup mieux question intelligence ? Parce que beaucoup mieux question rang social, j’en doute.
17 octobre 2017 @ 23:15
Euh…dubito !
21 novembre 2017 @ 19:05
Mdr Arielle . Vous êtes l’exemple parfait de la naïveté . Je pense que le Prince Louis aurait put trouver beaucoup mieux que cette roturière . Je lui souhaite vivement qu’il rebondisse avec une vraie Princesse de sang royal qui sera à ses yeux , l’intelligence et le Glamour avec un protocole digne de ce nom .
17 octobre 2017 @ 13:16
Absolument Anne-Cécile !
17 octobre 2017 @ 13:28
Incroyable certains propos tenus ici, et principalement par des femmes , que c’est forcément une aventurière ……et j’en passe ( les grands schémas caricaturaux)
Personne n’a obligé le prince Louis à aller la chercher l’épouser et lui faire deux enfants
et enfin je ne vois pas pourquoi, sous prétexte d’un divorce, les deux enfants devraient changer de statut social La fortune de la famille étant colossale ….
17 octobre 2017 @ 18:29
Merci Olivier. Si j’en réfère mes souvenirs elle était dans l’entourage du prince en tant que membre de la police attachée à sa personne. Ils sont tombés à un moment donnée dans les bras l’un de l’autre jusqu’à faire un enfant hors mariage. C’est une histoire banale loin de la figure habituelle de l’aventurière. N’est pas Wallis Simpson qui veut !
18 octobre 2017 @ 12:15
Si l’on se fie à la princesse Stéphanie de Monaco qui a aimé et fait ses trois enfants avec deux de ses gardes du corps, la promiscuité semble favoriser l’éclosion de désirs, voire d’amours. Mais n’est-ce pas aussi le cas du monde du travail où les gens passent plus de temps avec leurs collègues qu’avec leurs conjoints ?
18 octobre 2017 @ 13:24
Une femme peut être une louve pour la femme.
Surtout celles qui se considèrent vertueuses, intelligentes, belles, informées, psychologues, en un mot parfaites.
On lit rarement, il y a des exceptions, des commentaires d’aussi bas niveau de la part des hommes, aussi bien vis-à-vis d’autres hommes que vis-à-vis des femmes.
Merci Olivier.
19 octobre 2017 @ 18:41
Merci Esquiline pour votre commentaire que je partage. Quand il est question ici d’adultères, d’enfants illégitimes ou de divorces, c’est trop souvent la femme qui a le mauvais rôle, elle est manipulatrice, vénale, calculatrice ( et ça, ce sont les qualificatifs les plus gentils) et c’est elle qui doit endosser toute la responsabilité des faits.
Dans un divorce, tous les torts ne sont pas d’un seul côté, même si parfois il y a en un peu plus dans le panier de l’un ou de l’autre. Idem, pour faire des enfants illégitimes, il faut être deux, et Monsieur, aristocrate ou non, est aussi responsable que sa partenaire, peu importe qu’elle le soit depuis plusieurs années ou d’un soir.
Pour avoir une relation adultérine aussi, mais il suffit de lire les insultes dont est abreuvée la duchesse de Cornouailles pour se rendre compte que la seule fautive, c’est elle. C’est elle qui, comme Eve a fait croquer la pomme à son princier amant précipitant Diana, la pure et parfaite jeune épouse, dans les affres de la douleur, de l’humiliation puis de la mort. Peu importe que le couple des Galles aient eu des problèmes ou n’ait jamais réussi à bien s’entendre, peu importe que la princesse soit morte dans un tragique mais banal accident de la route due à l’alcool et la vitesse, la seule traîtresse est Camilla. Et comme la plupart de ses critiques viennent de femmes, je me demande toujours si par cette attitude qui dénie toute responsabilité aux époux légitimes au détriment exclusif d’une méchante (et cette façon de voir les choses existe depuis des lustres), les femmes ne se donnaient pas, ne se donnent pas inconsciemment les moyens de pouvoir, au cas où, pardonner plus facilement à l’époux fautif tout en évitant un salutaire questionnement sur les possibles dysfonctionnements et frustrations existant dans le couple.
19 octobre 2017 @ 18:45
Pardon, il fallait lire : » C’est elle qui comme Eve a fait croquer la pomme à son princier amant précipitant Diana, la … » (pas de virgule après qui).
Du ( sans E)
20 octobre 2017 @ 12:33
Corsica, nous sommes sur la même longueur d’onde.
Et souvent, même si je ne le souligne pas à chaque fois.
24 octobre 2017 @ 11:41
« et enfin je ne vois pas pourquoi, sous prétexte d’un divorce, les deux enfants devraient changer de statut social La fortune de la famille étant colossale …. »
Et bien dans ce cas, la garde des enfants devrait être donnée au père ! Et ainsi ils ne changeraient pas de statut social. ?
17 octobre 2017 @ 16:43
» Incroyables, certains propos » ? Que non, Olivier Kell.
Un chat est un chat, et une fille qui utilise les outils ancestraux pour coincer un jeune mâle est … une fille. Et ça, c’est au déshonneur des femmes, de toutes les femmes.
Et si, » principalement des femmes », dont moi, ici sur N&R, formulent leur opinion sur Tessy ex-de Luxembourg, c’est pour cette raison : le déshonneur qu’elle fait porter à notre genre.
NB : vous voudrez bien prendre en compte que cette opinion en ce qui me concerne, n’est pas nouvelle. Je l’avais énoncée ici il y a bien longtemps, contre l’avis de – presque – tous. Ce par simple observation des faits + raisonnement logique.
18 octobre 2017 @ 09:39
Déshonneur des femmes ? Non mais, et puis encore quoi ?
On ne sait absolument pas ce que Louis a fait et vous blâmez Tessy sans savoir ?
En tant que femme je ne me sens absolument pas déshonorée parce qu’elle demande quelque chose que son ex-mari ne veut pas lui donner. Si j’apprends que sa demande n’est pas jugée légitime par un tribunal, et pourquoi, je réviserai mon jugement.
Pas avant.
18 octobre 2017 @ 16:11
Leonor : j’avais émis également la même opinion que vous concernant ces jeunes femmes qui tombent « enceintes » comme par hasard en fréquentant des hommes riches ou des princes jamais des chômeurs ou des sans-dent !
18 octobre 2017 @ 18:57
« …Les outils ancestraux pour coincer un jeune mâle… »…Mais quand on coince un »vieux mâle »,c’est moins déshonorant,ma Léo??^^…
J’ai l’impression qu’on parle d’une horde de sangliers!
;-))
17 octobre 2017 @ 17:46
Exact Olivier kell , il s’agit bien d’une fortune colossale .Et vous ne voyez vraiment pas comment une fille d’ouvrier couvreur pourrait penser en étant amenée à côtoyer un jeune homme de 19 ans un peu balourd (pour ne pas dire complêtement demeuré), mais fils de grand-duc ,pourrait avoir la pensée de le séduire pour , s’il y avait un enfant , manipuler tout le monde afin de faire un mariage fabuleux et , plus tard encas de divorce (ce que nous sommes en train de voir) obtenir une fortune en même temps que la liberté ???
Je crois que les souverains du Luxembourg , connaissant leur fils , auraient du davantage le protéger de ce genre de traquenard .Comme il était dans l’armée , ils ne se sont pas méfiés .
18 octobre 2017 @ 14:30
Très juste , Kalistéa !
19 octobre 2017 @ 11:46
Entièrement de votre avis Kalistéa.
Amicalement
17 octobre 2017 @ 19:36
Chère Régine, puis-je me permettre d’émettre une suggestion d’amélioration de la fonctionnalité de votre site (du point de vue de l’utilisatrice, actuellement un peu flemmarde, que je suis bien sûr) ? Rajouter une petite flèche en bas à droite nous permettant de remonter en haute de la page en un click :) ? voilà voilà … :)
19 octobre 2017 @ 22:23
Oh oui!!
18 octobre 2017 @ 00:04
Une chose m’échappe dans vos comments ; ces deux garçonnets ne sont pas des bébés, ce qui, à mon sens laisse transparaître que si la maman était purement vénale comme vous semblez en majorité le supposer, elle n’aurait pas eu un si long parcours avec Louis, non ?? … Personnellement, je ne pourrais afficher le 10è en société en « paraissant supporter » ce qu’on lui prête actuellement. Louis va-t-il éduquer les deux garçons à présent ? …
18 octobre 2017 @ 14:33
On pourrait dire qu’elle a pu ,ainsi , entreprendre de longues études , se constituer « un carnet d’adresses » . Après tout , elle n’a que 32 ans , elle n’aura ,finalement , pas perdu son temps !
18 octobre 2017 @ 09:25
Recapitulons…suivant certains coms..Laetizia est fille de taxi, Kate fille de nouveaux riches, Mary fille de prof, Daniel fils d’ouvrier, Mette ?? alors fille de couvreur pourquoi pas ?
18 octobre 2017 @ 18:59
Vous savez mes Amis,peut être qu’ils se sont aimés vraiment et qu’ils ne s’aiment plus,tout simplement. ..on en parle et on soupçonne parce que dans cette famille,il y a beaucoup d’argent…mais le désamour tout court,c’est tellement courant. . ^^
19 octobre 2017 @ 08:51
Oui. Et quand on s’amourache de quelqu’un à 20 ans, on croit souvent que c’est pour la vie parce que c’est souvent la 1è fois. Mais ensuite, la vie se charge du reste.
Les princes ne sont pas immunisés contre ces grandes étapes de la vie.
19 octobre 2017 @ 19:32
Je pense comme vous, mariés trop jeunes ! J’ai un cas proche de moi, même résultat !
18 octobre 2017 @ 19:01
Quelle chance formidable pour une famille princière de compter dans ses rangs la fille d’un couvreur! mais ça vaut tout l’or du monde ! bon d’accord il eut mieux valu un plombier car une fuite de toiture peut attendre, pas une fuite de plomberie mais bon il faut relativiser le bonheur et ici pouvoir disposer du numéro de portable du père de Tessy en cas de problème, c’est le rêve…l’argent n’est que du détail à coté, le père de Tessy aurait du être anobli depuis longtemps au vu de tous les services qu’il peut rendre au patrimoine princier.
19 octobre 2017 @ 11:47
Comme disait un de mes amis au moment de leur mariage « maintenant, meme la niche de TouTou a Berg aura un beau toit » …..
18 octobre 2017 @ 21:21
Peut être a t elle tous les tords,mais lui n’a pas l’air d’avoir inventé le fil à couper le beurre,même prince il fait un peu demeuré et complètement immature et vivre avec lui ne devait pas être une sinécure,je vous trouve bien sévère Leonor,je ne sais pas si vous avez des fils mais si c’est le cas,espérons que les belles filles sont à votre goût….
19 octobre 2017 @ 11:26
Leonor vous n’y allez pas de main morte, femme je ne me sens pas outragée par Tessy….elle a vecu 10 ans avec son mari, un divorce comme dans bien des couples….Certains semblent plus indulgents avec Alexandra Manley qui a beneficié d’une rente et d’un patrimoine trés confortable pendant 12 ans…qui ard’hui va enseigner aux USA sans avoir de reels diplomes (Tessy pourra faire de même les ex princesses ont la cote outre atlantique)….Rappeler que son pére est couvreur ne me semble pas necessaire..si ce n’est avec beaucoup d’humour comme Dessaleur
19 octobre 2017 @ 11:49
» il fait un peu demeuré et complètement immature »
Certe mais il est prince. Croyez bien que si, en plus de tout cela, il avait été anonyme et fauché…. ?
20 octobre 2017 @ 12:01
Mon commentaire ci-dessus répondait à celui de Yom !
19 octobre 2017 @ 19:44
Exact marie de B .être fils de souverain régnant, et être sûr d’avoir un jour, vaille que vaille , une belle fortune et un beau titre est certes un élément de séduction ;
14 juin 2018 @ 13:39
Je doute fort que Tessy soit à plaindre comme toutes les autres ex épouses de têtes couronnées : Alexandra Manley touche encore l’équivalent de 350 000$ par an et Diana à son époque a touché 17 millions £ plus 1 million £ de pension annuelle.