Luis Alfonso de Bourbon et son épouse Maria Margarita, ducs d’Anjou pour les légitimistes français, ont assisté au 75ème anniversaire de l’Association de la Noblesse française qui tenait à cette occasion son 18ème congrès. Au programme : réception à la mairie de Versailles, congrès au Palais des Congrès de Versailles avec un débat sur « La noblesse dans la civilisation européenne », visite des monuments historiques de Paris, spectacle équestre,…
Dimanche, un office religieux fut célébré à Versailles en présence de chevaliers de l’Ordre de Malte et du Saint Sépulcre. Le soir, Luis Alfonso et Maria Margarita de Bourbon se déplacèrent jusqu’au château de Breteuil por un repas de gala et bal, point final de ce week-end de festivités et commémorations. (Copyright photos : Hola)
30 septembre 2008 @ 15:10
Ceci est la confirmation que l’ANF n’est plus un organisme sérieux, et il faut voir dans cette invitation le résultat d’un très grave glissement des notions et valeurs qui prévoyaient auparavant chez elle et en France.
les familles de la grande noblesse française restent, heureusement, fidèles à Henri, y compris vraisemblablement la plupart des adhérents de cette association.
30 septembre 2008 @ 18:36
Cher Michel,
Il semblerait que vous soyez fidèle au prince Henri de France et c’est votre droit le plus strict. Mais de grâce, ne croyez pas que toutes les familles de la noblesse française sont de votre avis, fort heureusement, car certains et elles sont nombreuses, sont fidèles à Monseigneur le Duc D’Anjour, Louis de Bourbon, qu’ils reconnaissent comme héritier légitime de la grande famille Capétienne, et non les Orléans.
L’essentiel est que la France retrouve sa monarchie et que tous nous soyons unis derrière notre souverrain.
30 septembre 2008 @ 21:11
Chère Patou,
Je ne suis pas fidèle à Henri de France, et je n’appartiens pas aux familles françaises bien qu’en j’en sois issu. C’est à autre titre que je m’occupe de la question française.
Mais je tiens à vous dire que je ne critique pas ceux qui peuvent soutenir un autre qu’Henri. Il existe un débat interne, auquel j’ai pu me mêler de l’extérieur, et qui se tient chez les royalistes français. Il m’arrive à ce moment-là de donner mon avis. Mais lorsque, sur un site comme celui-ci, ou comme sur le mien, je parle de ces questions, ce n’est pas dans une intention critique à l’encontre d’une autre tendance, sinon peut-être vis-à-vis de quelques-uns et alors avec des raisons particulières qui pourront être données.
Rassurez-vous, moi aussi, je tiens à la sérénité entre différents tenants ! Et je suis prêt à en parler par voie privée avec vous !
1 octobre 2008 @ 10:58
Je pense que il faut en France un roi, Orleans, Bourbon, Napoleon. les français diran qui veulent. Mais moi, je suis espagnole, j’aime les Orleans
1 octobre 2008 @ 16:21
Les Princes d’Orléans sont les seuls héritiers légitimes du trone depuis le décés du comte de Chambord en 1883.Le Comte de Paris, Duc de France Henri VII de jure est donc le chef de la Maison de France. Sachez simplement que l’ascendant – le roi Philippe V d’Espagne – de don Luis-alphonso de Bourbon a renoncé de maniére irrévocable au trone de France pour lui et ses descendants sur les évangiles. Son grand père paternel a quant à lui renoncé au trone d’Espagne. Pauvre Luis-Alphonso il n’est donc plus rien pour le trone de France et le trone d’Espagne. D’ailleurs aucun menbre du gotha ne s’est déplacé au mariage du pseudo « duc d’Anjou » car toutes les familles royales refusent que ce titre soit porté par don Luis-Alphonso. Le seul vrai propriétaire du titre est henri VII de jure. Il l’a d’ailleurs octroyé depuis à son neveu le prince Charles-Philippe d’Orléans.
1 octobre 2008 @ 18:01
Je ne pense pas qu’un jour la monarchie soit rétablie en France. Il faut d’abord pouvoir passer par une présidentielle ( aucun Orléans ou légitimiste n’a était candidat. Pas certain qu’ils ont envie que la France redevienne un Royaume. ) si les 500 signatures sont présente. Et admettons qu’un Orléans ou autres puissent faire le premier tour, il faut ensuite que le maximum de personne soit optimiste par rapport au programme. Et des Royalistes ils ont n’a pas tant que cela. A chaque fois que je parle du sujet, beaucoup me prenne pas au sérieux, disant que c’est du passé.
1 octobre 2008 @ 18:26
Vu de l’étranger, je n’ai pas le sentiment qu’un Orléans, un Bourbon ou un Napoléon milite concrètement pour le rétablissement de la monarchie. On n’en voit aucun d’entre eux parcourir la France et rencontrer les Français. Le prince Charles-Philippe d’Orléans me semble le plus engagé et le meilleur communicateur, mais il n’est pas l’aîné de sa branche.
2 octobre 2008 @ 10:40
Je vois le prince Jean, duc de Vendôme, parcourir la France pour rencontrer les français. Il est l’héritier de son père le Comte de Paris.
3 octobre 2008 @ 11:57
Jean de France adopte malheureusement des positions ambigües, comme l’a fait son père également. Par ailleurs la question de la royauté en tant que système politique ne se pose pas en France. Les représentants de la maison de France sont dépourvus de toute envergure et capacité à proposer quoi que ce soit d’utile. Comment compterait-on sur eux pour une chose si importante ?
7 octobre 2008 @ 15:57
Permettez moi de vous dire que le prince Jean, duc de Vendome et Dauphin de la Maison de France depuis le 19 juin 1999 travaille chaque jour au service de la France et des français. Il a créé l’Association Gens de France (voir le site internet). Il voyage chaque mois dans une région française ou un pays francophone. Il souhaite ainsi connaitre les désirs des Français et connaitre le pays réel. Il est chaque fois reçu par les autorités civiles, militaires et religieuses. On ne peut etre qu’admiratif devant ce souci de servir le pays dont il est le Dauphin. Une fois de plus Mme PRINGLE de Point de Vue censure les activités du duc de Vendome au profit des Sarkoy, attias, dati et autres personnages de bas étage. C’est dommage!
14 octobre 2008 @ 22:41
je suis tout a fait d’accord avec Benoit. Notre dauphin nous promet de belles choses et pourra être un recours. je crois que Michel ne connait pas assez bien le prince.
15 octobre 2008 @ 21:05
Je ne connais pas personnellement le prince, et par ailleurs je n’en ai aucune envie.
En venant sur un blog tel que celui-ci, c’est le sujet relatif aux familles royales que je m’attends à trouver, non un relais à des théories fanées ni à une propagande royaliste larvée.
Je l’ai dit plus haut, la monarchie en France n’est pas à l’ordre du jour.
19 mars 2009 @ 15:54
michel.
Que vous soyez pour la république,c’est votre droit mais arrêtez vos calomnies concernant les princes de la maison de france.
La monarchie en France n’est pas à l’ordre du jour mais cher monsieur vous n’apprennez rien à personne,tout le monde est au courant.
Vous ne connaissez pas le Prince Jean ,vous le traitez de Prince sans envergure et de manque de capacité sans meme savoir quelle sont ces activités.
Vous ne souhaitez pas le connaitre dites vous,vous êtes un petit monsieur sans intéret tout juste bon à répandre votre venin sur votre PC.
Je suis enchanté de ne pas vous connaitre,vous n’en valez guère la peine.
19 mars 2009 @ 15:59
michel.
Et croyez moi ,le Prince Jean à beaucoup de chance de ne pas vous connaitre!
25 mars 2009 @ 19:52
Du calme, Jean-Marie ! Ce n’est pas avec un tel mépris et un tel rejet que vous aiderez la cause que vous servez.
Michel vient chercher de l’information, il n’est pas royaliste, il doit être respecté sans être insulté.
3 août 2009 @ 14:48
Mon Dieu, qu’importe que le petit-fils de Louis XIV ait renoncé solennellement au trône de France : tout le monde sait qu’en l’espèce, ce sont ce que l’on appelle les Lois Fondamentales du royaume qui prévalent et s’imposent aux rois, à savoir notamment : l’indisponibilité de la couronne (une des spécificités de la monarchie capétienne, comme la règle de primogéniture mâle ou l’inaliénabilité du domaine royal)). Ce simple point de droit d’Ancien Régime rend caduque toute prétention des Orléans, et sans objet la renonciation de Philippe V à ses droits (Torcy avait d’ailleurs rédigé un mémoire dans ce sens à l’adresse des négociateurs du traité d’Utrecht : tout le monde était donc au courant de la nullité de la renonciation). C’est donc effectivement aujourd’hui Louis de Bourbon, duc de Cadix et d’Anjou, qui est « l’héritier » de l’hypothétique trône de France. Au simple regard du Droit, je ne vois pas où il y a matière à débat, et je ne sache pas de Loi Fondamentale ou même d’article de la Constitution de 1791 qui permettent de soutenir la famille d’Orléans.
N’étant pas royaliste, je ne pose ici qu’une analyse de constitutionnaliste… Mais, de toute façon, vu la passion que ce Louis d’Anjou semble porter à la France, je ne crains guère que la nation française s’intéresse beaucoup à lui…
3 août 2009 @ 15:09
Ludovic (16)
Vous avez tout dit… :D
3 août 2009 @ 15:55
Je suis un fidèle du site, mais j’interviens peu. Les questions dynastiques m’intéressent. Je n’ai aucun parti pris, aucune doctrine en la matière, mais il me semble que si l’on suit le droit constitutionnel, Ludovic (16) a raison. Je suis entouré de juristes qui pensent ainsi. Nonobstant, je trouve les Orléans bien sympathiques. Le prince Jean est très intelligent.
3 août 2009 @ 16:51
Lorenz, si le premier paragraphe du billet de Ludovic vous ravit, n’oubliez pas de lire le second: vous ravit-il autant ?
4 août 2009 @ 06:56
Ludovic.16
Les lois fondamentales du royaume étaient connues du comte de Chambord,dernier Bourbon de la branche ainé de France.
Il n’a jamais reconnu les Bourbons d’Espagne comme ses successeurs mais comme princes étrangers alors qu’il avez désigné Philippe d’Orléans comte de Paris comme étant son héritier dynastique de la couronne.
Pourtant il devait connaitre les lois fondamentales du royaume,non?
Allez donc sur les carnets du comte de Chambord,vous verrez.
Enfin ce Monsieur Luis-Alphonso de Bourbon n’est ni duc de Cadix,ni duc d’Anjou.
Il est donc non dynaste dans ces deux pays .
Je suis entièrement d’accord avec vous pour dire que la France ne s’intéresse guère à lui ,lui-même sait très bien qu’il ne sera jamais considéré en France que comme Espagnol.
C »est même pour cette raison qu’il ne vient que rarement dans ce pays qui n’est pas son pays.
4 novembre 2009 @ 18:23
quel joli couple !tres chic
19 janvier 2010 @ 17:19
Bonjour, je salue SAR Louis de Bourbon et sa charmante épouse. J’ai appris par ailleurs qu’ils attendent de nouveau un heureux événement pour 2010, des jumeaux !!!
Longue vie à l’ainé des capétiens ! Qu’ils vivent heureux et aient beaucoup d’enfants.
Sur sa légitimité, je le considère comme ainé de tous les capétiens, avec les titres de Roi de France et de Navarre qui lui reviennent de droit selon les lois fondamentales du Royaume de France, c’est à dire le droit d’ainesse (de primogéniture mâle d’ascendance mâle uniquement). bien sur, le traité d’Utrecht a eu lieu il y a 300 ans, et il y a longtemps qu’il n’a plus cours. Qu’en à la famille d’Orléans, ils sont membres de la famille capétienne et ont droit à tout le respect que l’on peut demandé aux membres de la famille royale française.
Cependant, pour le moment, je vote pour un Président, et oui… La démocratie républicaine est plutôt d’actualité en France que la démocratie monarchique…
Bien à vous
Antoine
19 janvier 2010 @ 17:20
Et décidément, je ne sais plus écrire français… J’aurai du me relire.
12 mars 2010 @ 17:59
Bonjour,
Jean Marie votre dernier post est, excusez-moi, dénué de tout sens. Le Comte de Chambord ne pouvait pas disposer de la couronne à sa guise justement à cause des lois fondamentales du royaume. Il a certes officiellement reconnu les Orléans comme ses successeurs, libre à lui de le faire mais cela n’a aucune valeur : la couronne de France n’était pas sienne il n’en était que le dépositaire et non pas le propriétaire.
De plus, il ne faudrait pas non plus oublier que Philippe Egalité (ancêtre d’Henri d’Orléans) a renoncé plusieurs fois pour lui-même et ses descendants à ses droits sur la couronne de France entre 1790 et 1792…
Si une renonciation est valide, l’autre l’est également
12 mars 2010 @ 21:46
Certains reconnaissent des renonciations et pas d’autres et vice versa, certains par les lois fondamentales du Royaume présentent leur Louis d’autres leur Henri bref rien de nouveau depuis plus de 100 ans.
Rassurez-vous en considération des candidats, la monarchie ne sera pas rétablie, cela au moins les camps monarchistes n’en doutent pas, et la République même affaiblie peut dormir sur ses deux oreilles.
Si jamais il était question un jour d’établir un symbole mâle, un symbole femelle, et un héritier etc…les lois fondamentales seraient elles-mêmes révisées et examinées. Elles ne sont déjà plus considérées comme sacrées vu qu’elles ne viennent pas de Dieu et subiront la même fluctuation que toute loi constitutionnelle.
Et comme le bon peuple de France est l’un des plus froid à l’égard de la peoplelisation de la vie privée et familiale en particulier, avec des lois draconiennes concernant la protection des enfants, la position de famille royale n’est pas enviable. On rêve de réduire le train de vie républicain d’un homme aussi on n’acceptera de payer qu’un budget plus réduit au Roi ou futur chef d’état, et rien pour son épouse et son héritier. Vivre sur une dotation c’est dur! La Reine ne serait rien comme la plupart de ses enfants et l’héritier devrait attendre une certaine qualification pour obtenir quelques subsides.
12 mars 2010 @ 23:21
(24) louis-philippe était né et majeur lors de la pseudo
renonciation de philippe-égalité, ce qui n’est pas le cas de philippe d’espagne qui pouvait engagé que lui et sa descendance non né, (je ne suis pas juriste mais.)
Si une renonciation est valide, l’autre l’est également
c’est fallacieux votre argument
13 mars 2010 @ 08:09
Cher Thomas,
juste deux points: la succession des Orléans au trône se fait en accord avec les lois fondamentales du Royaume. En 1883, c’était les seuls Prince qui correspondaient aux principes de nationalité et ne faisaient pas partis d’une maison devenu étrangère. Avant la mort du Comte de Chambord, ils ont toutjours été considérés comme Premier Prince du Sang. le traité d’Utrchet prend alors toute sa raison évitant qu’à tout moment un prince Bourbon d’Espagne alors redevenu français comme le duc de Cadix ou les Bourbon ne puissent revendiquer quoi que ce soit. les précautions étaient prises pour éviter le caffouillage que certains réclament aujourd’hui.
Deuxième point:
Philippe d’Orléans n’a jamais renoncé au trône de manière irrémédiable pour lui et ses descendant: Voici l’extrait de la scéance du 24 aout 1791: le duc d’Orléans dit seulement qu’il renoncait à ses droits de Princes si les princes français étaient « déclarés inélligibles aux assemblées ». cette incapacité n’a pas été votée, il n’a donc pas eu à choisir. Il faut juste revenir aux sourcespour établir la vérité
13 mars 2010 @ 08:10
le duc de Cadix et les Bourbon-PARME….
13 mars 2010 @ 09:18
@ Thomas : vous avez entièrement raison, mais je ne sais pourquoi Jean-Marie s’évertue à soutenir (assez frénétiquement d’ailleurs) les renonciations d’Utrecht… Par ailleurs, au sujet de la connaissance et de l’application des lois fondamentales, Louis XIV lui-même s’est trompé en déclarant successibles ses fils légitimés. De toutes façons, si une restauration devait avoir lieu, je doute que Jean-Marie soit consulté sur la question ;-) .
13 mars 2010 @ 11:02
Alexis.28
De toutes façons si une restauration de la monarchie devait avoir lieu,je doute que Jean-Marie soit consulté sur la question.
Et vous Alexis,seriez vous consulté sur la question?
Faites vous parti d’une élite pour affirmer de telles choses.
Et bien moins je crois que la monarchie sera rétablie avec l’assentiment du peuple ou elle ne reviendra jamais dans ce pays.
Si la monarchie devait être rétablie un jour,je ne doute pas que les Français feront le choix d’un prince de la Maison de France,l’histoire étant ce qu’elle est, les Bourbons issus de Philippe d’Anjou et Philippe V roi d’Espagne ne sont plus considérés comme princes de France,que ce soit ceux d’Espagne,de Parme ou de Siciles.
Bien entendu il y a maintenant des princes de Parme et d’Espagne qui ont recouvré la nationalité Française mais cela ne leur redonne pas les droits dynastiques qu’ils avaient perdus.
La seule branche des Bourbons légitime à pouvoir revendiquer la succession au trône est la famille d’Orléans puisque étant toujours restée Française donc dynaste.
10 mai 2010 @ 17:24
La manière d’écrire le prénom du duc d’Anjou (alors que le choix existe entre la version espagnole et la version française), et le fait de classer cette nouvelle dans les rubriques « actualité » et « Espagne » (alors qu’il s’agit de l’anniversaire de l’ANF!!), témoignent d’un parti pris du site Noblesse et Royautés en ce qui concerne l’hypothétique succession au trône de France; ce manque de neutralité me navre, comme me navre aussi la création de la rubrique « Bourbon », pour y classer les sujets liés au duc d’Anjou et le sortir de la rubrique « France ».
J’ai posé plusieurs fois la question à Régine quant au sens de cette décision, je reste malheureusement sans réponse …
10 mai 2010 @ 18:17
Septembre (31). Je ne comprends pas : il n’y a qu’une seule façon d’écrire le prénom du duc d’Anjou, à la française : « Charles-Philippe » ;-)))
PHD
10 mai 2010 @ 23:31
Cher Philippe,
Si Charles-Philippe est duc d’Anjou, je suis danseuse nue aux Folies Bergères!! ;-)))
PS: je vous jure que je porte très mal le tutu!
11 juillet 2010 @ 16:39
Et si louis de Bourbon est duc d’Anjou, je suis partisante des mariages entre princes et filles du peuple!
17 décembre 2010 @ 10:02
vive le chevalier d eon!!!!
20 avril 2015 @ 14:25
Et toujours la propagande orléaniste pour nous faire passer d’énormes vessies pour des lanternes !
Michel qui ne doit pas être de la noblesse veut nous faire croire que la noblesse de France soutient la branche d’Orléans . Or la Noblesse de France en a plus que la ras le bol de cette branche qui prétend à ce auquel elle n’a pas droit , fomente depuis 1789 contre la branche légitime et a ainsi fait échouer toute possibilité de Restauration ( Louis Philippe II n’étant que usurpateur de la Couronne du Comte de Chambord ) et un sanguinaire aussi bien contre les Blancs que contre les Républicains . Toute personne un peu de bonne foi et un peu sérieuse se documentera en lisant l’excellente plaidoirie de Jean Foyer qui a fait échouer le Comte de Paris dans ses prétentions folles
http://www.viveleroy.fr/Plaidoirie-de-Jean-Foyer-defenseur,127
4 mars 2023 @ 20:43
Fou Rire
Vous soutenez un descendant espagnol de Puigmolto, assumez le comble du ridicule d’être « légitimiste ».
Les amis proches du Comte de Chambord étaient légitimistes et ils ont tous signé une déclaration du 7 septembre 1883 reconnaissant le Comte de Paris comme étant le véritable Roi de France depuis le décès du Comte de Chambord.