Le 26 octobre 1946, lady Patricia Mountbatten, fille de lord Mountbatten, épouse au domaine familial de Broadlands John Knatchbull, 7ème Baron Brabourne. Les demoiselles d’honneur sont la future reine Elizabeth II, la princesse Margaret, sa sœur lady Pamela et la princesse Alexandra de Kent. De cette union sont nés sept enfants : Norton (1947), Michael-John (1950), Anthony (décédé à la naissance en 1952), Joanna (1955), Amanda (1957), Ashley (1961), et les jumeaux Nicholas (1964-1979) tué avec son grand-père lord Mountbatten dans un attentat de l’IRA et Timothy (1964).
Lord Brabourne est décédé en 2005. A la mort de son père, lady Patricia est devenue comtesse Mountbatten of Burma. (Merci à Caroline VM)
30 juin 2017 @ 05:08
Guindée-coincée, la mariée. ..toute une époque d’aristos confits que je ne regrette pas.
30 juin 2017 @ 08:36
Guindé et coincé ne sont pas vraiment les caractéristiques associées aux membres variés de la famille Mountbatten, pourtant.
1 juillet 2017 @ 18:10
D’après ce qu’on lit lady Patricia était une originale dotée du sens de l’humour mais pas forcément souriante. On souriait moins qu’aujourd’hui sur les photos de mariage de toute façon à cette époque là même si les mariages duraient plus longtemps.
C’était peut-être parce qu’on en prenait pour 50 ou 60 ans.
1 juillet 2017 @ 18:13
Il faudrait pouvoir lire les propos que le prince Charles a tenus aux obsèques sur sa marraine, qui étaient paraît-il très émouvants et très personnels.
15 juillet 2018 @ 15:06
Lionel,
En effet c’est le contraire,! ?
30 juin 2017 @ 08:42
Préférez vous les déconfits ?
30 juin 2017 @ 17:58
LOLLL
1 juillet 2017 @ 14:13
Pour moi ce sera les confitures…;-)))!
30 juin 2017 @ 11:21
La reine fait encore parti de ce monde là !
30 juin 2017 @ 14:26
Muscate-Valeska de Lisabé
Pourtant elle a été élevée par des personnes pas du tout coincées mais alors pas du tout Lord et Lady Mountbatten !!!!!!!! et d’ailleurs sur les photos de cette époque ils avaient tous l’air coincés la réalité était tout autre .
1 juillet 2017 @ 14:15
Sincèrement, chère Val,je ne les connais pas du tout…mais la photo me semble sans vie…voir l’air du monsieur de gauche et son expression. ..c’est la misère^^.
1 juillet 2017 @ 19:49
À droite sur la photo c’est le chef d’escadron Charles Dugdale Harris-St John (1919-2002), témoin du marié.
Mais à gauche c’est le marié qui vous semble perplexe.
Harris-St John officier pilote du 140e escadron appartenait à la Royal Air Force. Il eut le 17 septembre 1942 la Dinstinguished Flying Cross. Le mois précédent il pilota son avion de reconnaissance devant le port de Dieppe et fut héroïque sous les tirs allemands d’autant que les nuages l’obligeaient à voler bas. Il ouvrit le feu sur l’ennemi pour semer la confusion et après avoir pris des photos qui furent très utiles pour le raid du 19 août, il put se réfugier dans les nuages. Le raid avait pour chef des opérations combinées lord Louis Mountbatten. Ce fut le plus grand raid de la guerre mais il échoua.
Charles était fils de Charles Edward Harris-St John lieutenant-colonel, né en 1873, fils de Charles Edward, juge de paix. Sa mère était Winifred Rose fille de Charles Tertius Dugdale, Esquire, et elle était née en 1890.
Le septième baron Brabourne qui sera producteur célèbre sous le nom de John Brabourne était alors capitaine au Coldstream Guards.
Son frère Norton, officier, avait été fait prisonnier et fut exécuté par les SS en 1943.
2 juillet 2017 @ 14:49
Merci cher Gérard. Vous nous apprenez beaucoup,je suis comme vous le savez infiniment plus superficielle et évaporée que vous.
Amitiés♡.
2 juillet 2017 @ 21:55
Vous vous flattez chère Amie, moi aussi je peux être superficiel et évaporé.
30 juin 2017 @ 14:50
Heureuse époque où les mariées ne portaient pas comme aujourd’hui des robes de chanteuses , avec épaules nues et poitrine demi-révélée, détails guère seyant pour une mariée !
30 juin 2017 @ 22:53
Comme vous avez raison.
1 juillet 2017 @ 16:30
Je suis de votre avis Denis, je regarde une émission à ce sujet, n’y sont présentées que des robes de ce style, elles ne vont absolument pas à toutes les morphologies…Quel manque d’imagination ! Regrettable !
2 juillet 2017 @ 17:12
Bien de votre avis Denis; nos mariées devraient avoir honte! elles seront ridicules dans 30 ans sur les photos. celles ci sont seulement démodées mais pas ridicules;
J’ajoute que les plus jolies demoiselles d’honneur sont celles de droite; elles étaient adorables. Elizabeth a été fantastique toute sa vie et l’est encore…Margaret , hélas , dès qu’elle a eu « les coudées franches « , a déçu et maintenant elle est morte , enterrée et qui plus est, oubliée !
30 juin 2017 @ 16:49
C’est l’époque des poses guindées mais il semble que la réalité fut toute autre. Il est d’ailleurs admis que la reine, toujours posée devant les objectifs, est en réalité une personne très enjouée, loin de l’image confite qu’elle peut dégager en public. Dans un autre ordre, j’ai eu à photographier des personnes de cette génération et j’ai pu constater que leur attitude devant mon objectif était très différente de celle adoptée dans la vie de tous les jours. Là aussi, si l’on s’en tenait au résultat visuel du cliché, ces braves gens semblaient guindés et confits. C’est un autre monde, une autre époque.
Lady Patricia était une jolie femme.
1 juillet 2017 @ 14:16
Si vous êtes photographe, Margaux,vous exercez un métier merveilleux et passionnant au quotidien que j’aurais bien fait mien…bravo.
30 juin 2017 @ 07:41
Élégants et classe toute une époque que je regrette amèrement.
30 juin 2017 @ 12:51
Hahaha! ;-))
30 juin 2017 @ 09:28
pourquoi ? je ne paie pas pour vous aidr dans votre bloge »,?
30 juin 2017 @ 15:52
,???
1 juillet 2017 @ 14:16
Gné??
30 juin 2017 @ 09:41
Quel est ce diadème d’Elizabeth ?
30 juin 2017 @ 13:02
Qui des deux messieurs de la photo est le marié? Et qui est l’autre?
En tout cas, tout ce petit monde exprime une joie fort contenue. Seule la demoiselle d’honneur en bas à gauche affiche un sourire (presque) franc.
1 juillet 2017 @ 20:01
À gauche c’est Alexandra de Kent.
Il y des photos de ce mariage où les quatre jeunes filles sont souriantes.
30 juin 2017 @ 13:09
C’était la grande classe,qui hélas,n’existe plus.
30 juin 2017 @ 13:43
Amusant de lire le commentaire de Muscate puis de Néoclassique ;-) il en faut pour tous les goûts !
30 juin 2017 @ 20:52
Ce n’était vraiment pas une jolie mariée,déjà pas tres belle et robe vraiment moche mais c’était le goût de l’époque ,je préfère les mariées d’aujourd’hui,enfin presque toutes.
30 juin 2017 @ 22:52
Yom,Il y avait encore beaucoup de restrictions et des difficultés à trouver du tissu ,même pour les riches
30 juin 2017 @ 22:57
C’était au sortir de la guerre et je ne pense que les beaux tissus étaient faciles à trouver, en plus ils étaient rationnés. Même la Reine lors de son mariage a collecté tous les coupons tissus pour faire sa robe.
30 juin 2017 @ 21:13
Très belle photo
Juste après la guerre on se remettait à peine de tant de privations
Les regards sont un peu naïfs et c’est beau
Rien à voir avec les airs désabusés de certaines princesses de nos jours
30 juin 2017 @ 23:22
La mariée avait une robe dans la mode de l’époque comme d’ailleurs les demoiselles d’honneur… Superbe bouquet de lys.!
1 juillet 2017 @ 09:39
Je ne parle pas du tissu,je parle de la façon
1 juillet 2017 @ 21:44
Je n’ai pas connu cette époque mais je trouve que les mariées étaient superbes les tissus, la coupe et même pour les mariages plus simples les tailleurs ou robes bien cintres avaient beaucoup de classe. Je n’aime pas les robes de mariée qui sont comme des robes de bal ou de soirée.