Au château de Nymphenburg, le prince Alfons de Bavière, fils du prince Adalbert de Bavière et de l’Infante Amalia d’Espagne épousait le 15 avril 1891 la princesse Louise d’Orléans, fille du prince Ferdinand, duc d’Alençon et de la duchesse Sophie en Bavière (sœur de l’impératrice Elisabeth d’Autriche). La princesse Louise est la soeur du duc de Vendôme, marié à la princesse Henriette de Belgique. Le couple a eu deux enfants : Joseph et Elisabeth. Le prince Alfons est décédé en 1933 à Munich. La princesse Louise s’est éteinte en 1952. (Copyright photo : DR)
22 février 2012 @ 11:03
Sa mère, la duchesse d’Alençon, n’était pas encore morte dans le terrible incendie du Bazar de la charité.
22 février 2012 @ 11:54
Comme quoi, même en exil, les Orléans continuaient à contracter des alliances au sein des maisons royales!
22 février 2012 @ 13:51
le duc d’alençon n’était pas concerné par la loi d’exil seul le chef de famille vivait hors de france.
22 février 2012 @ 13:59
Je voulais parler de la dynastie et non des individus.
Bien à Vous
Cosmo
22 février 2012 @ 14:37
Cher Cosmo, vous allez en énerver encore certain(e)s !
22 février 2012 @ 18:15
hors-sujet, quoique… qu’est-ce que je me sens légère depuis 2 jours !
22 février 2012 @ 18:26
Ce n’est pas le but, Cher Padraig!N’est-il pas bon parfois de dire les choses comme elles sont?
Bonne soirée
22 février 2012 @ 21:02
Encore un prince qui s’accomodait fort bien de ce que la princesse fut une desvendante de Philippe Egalité ! Pourtant, le vote de l’ancetre était bien plus proche dans le temps de ce mariage qu’il ne l’est des événements d’aujourd’hui… Et on n’en faisait pas tout un plat ! Decidément, la sagesse des princes de ce monde devrait inspirer ceux qui, parmi les manants et vilains que nous sommes, croient pouvoir faire de Philippe egalite, plus de deux siecles apres, un epouvantail !
Et puis oui, padraig et cosmo, encore une alliance, que j’ignorais et qui illustre plus que de raison le prestige de la famille d orleans !
famille d’orléans !
23 février 2012 @ 11:33
Cher Aramis,
Comme j’ai eu l’occasion de le dire plusieurs fois, reprocher Philippe-Egalité ne vient à l’esprit d’aucun prince d’aucune maison aujourd’hui, la plupart d’entre eux en descendant. Ils considéreraient comme un malotru qui y ferait allusion.
Seuls certains légitimistes en font leur pain quotidien, faute de mieux, et par manque d’approche de la réalité.
Cordialement
Cosmo
23 février 2012 @ 12:30
Tout à fait d’accord avec vous Aramis… et avec Cosmo que je taquinais un peu, il l’aura compris.
24 février 2012 @ 13:40
Les princesses d’Orléans étaient tout à fait « mariables » malgré leur ancêtres. A cette époque l’obligation de se marier entre membres de familles royales sous peine de perdre ses droits, faisaient oublier beaucoup de choses.
Mais l’on peut remarquer que les alliances des descendants Orléans de Louis-Philippe ce sont souvent faites avec des cousins.
22 février 2012 @ 14:22
En attendant à une certaine époque,la Maison Impériale d’Autriche ne voulait pas de la fille du chef de la Maison d’Orléans .
Ceci dit, cela ne voulais pas dire que d’autres Orléans ne pouvaient pas contracter mariage ailleurs..
23 février 2012 @ 11:26
Voilà une remarque qui a un goût de réchauffé!
24 février 2012 @ 14:17
Tout comme la votre mon cher Cosmo.
22 février 2012 @ 18:18
Tout à fait Cosmo, exactement comme les Bourbons ;)
Un prince de Bavière issu de la branche cadette de cette Maison qui épouse une princesse capétienne d’une branche cadette, voilà qui était tout à fait approprié, n’est-ce pas lol ;)
J’aime bien votre prétendue neutralité. Vous arrivez toujours à mettre en valeur vos Orléans ;)
23 février 2012 @ 09:52
très bonnes remarques de Mayg et Jul ;)
23 février 2012 @ 11:23
Ai-je signé l’article, Jul?
En quoi mon intervention vous dérange-t-elle?
Votre mépris pour les branches cadettes relève de la discrimination sociale.
24 février 2012 @ 14:19
Discrimination sociale ? Tout de suite les grands mots.
Il faut savoir appeler un chat, un chat. Et n’en déplaise à certains, la Maison d’Orléans reste une branche cadette des Capétiens…
24 février 2012 @ 16:21
Ce qu’elle reconnait sans problème car bien que cadette elle est la seule à pouvoir prétendre au trône de France aujourd’hui, la branche dite aînée ayant franchi les Pyrénées, il y a trois siècles, sans espoir de retour.
24 février 2012 @ 18:55
Depuis quand mon cher Cosmo, une branche cadette devance t-elle une branche ainée alors que celle ci n’est pas éteinte en ligne masculine ?
25 février 2012 @ 13:59
Depuis que la branche aînée n’est plus dynaste dans son pays d’origine et qu’elle a cessé d’être présente pendant des siècles, Chère Mayg!
Revenue au devant de la scène par la volonté de quelques individus en mal de publicité, au mépris de la réalité historique.
N’a-t-elle pas plusieurs fois montrée qu’elle était plus attachée à la nouvelle couronne qu’à l’ancienne? N’a-t-il pas fallu qu’elle soit disqualifiée en Espagne pour tenter de redevenir dynaste en France?
Bon Weekend
Cosmo
26 février 2012 @ 00:29
La branche ainée n’a jamais cessée d’être dynaste en France, qu’elle y soit présente ou non.
Ne pas faire usage d’un droit ne veut pas dire qu’on l’a perdu…
Bon week end aussi à vous
26 février 2012 @ 12:28
C’est l’interprétation tardive et pour les besoins de la cause qui en a été donnée par certains, fort peu nombreux.
Ce n’est pas l’opinion dominante de l’enseignement en France.
Ne pas faire usage d’un droit sujet à caution, généralement laissé à l’abandon et non revendiqué par les titulaires pendant plus de 150 ans, laisse supposer que le droit en question n’a pas de réel intérêt.
Mais s’il vous plait d’offrir l’hypothètique couronne de France aux Bourbons qui ont perdu la couronne en Espagne, pourquoi pas? C’est un beau lot de consolation, un acte de foi où le droit n’entre pas.
Et après tout pourquoi ne pas avoir comme roi l’un des 77 Bourbons qui priment le Comte de Paris dans la famille capétienne?
Imaginez qu’il arrive malheur au Prince Louis et à ses fils, le Roi d’ESpagne et le Prince des Asturies, étant constitutionnelmenet empêchés, votre prétendant serait donc François de Boubon, 5ème duc de Séville et après lui son fils et après lui son oncle etc…
Il va vous falloir une sacrée agence de communication pour l’expliquer aux Français.
Bien à Vous
Cosmo
27 février 2012 @ 15:09
Ce n’est pas une interprétation tardive mon cher Cosmo, mais un fait, une réalité.
Et à croire que ce droit en question a plus d’intérêt que vous ne le pensé puisqu’il est sujet a discussion et à controverse entre les partisans des Bourbon et ceux des Orléans.
Et pas besoin d’une agence de communication pour comprendre que les français sont beaucoup plus attachés au nom des Bourbon que vous ne le pensé, qu’ils soient d’Espagne ou de France…
27 février 2012 @ 20:09
Ma Chère Mayg,
Avez-vous lu le livre de Daniel de Montplaisir, qui tout en restant légitimiste, est bien loin de ce que prétendent certains sur ce site quant à la permanence du légitimisme en France et l’action des princes espagnols depuis 1883?
Si vous ne l’avez pas lu, lisez le au risque de perdre beaucoup de vos illusions. Ou ne le lisez pas pour continuer à argumenter comme vous le faites avec certains de vos amis!
La question reste de toutes façons théorique car les Français attachés au nom de Bourbon en général représentent une très infime minorité, qui se compte en millièmes de pourcentage. Quant aux Bourbons d’Espagne, je vous renvoie au livre.
Ce n’est pas parce que ce débat fait rage sur N&R qu’il intéresse nos compatriotes.
Croyez-vous sincèrement que si vous suggérez que le duc de Séville est un prétendant éligible au trône de France, devant le comte de Paris, vous allez être prise au sérieux? Si oui, revenez sur terre! Ou engagez Jacques Séguéla pour le faire savoir.
L’école républicaine a bien fait son travail. L’idée de monarchie est éradiquée définitivement de France. Faut-il le regretter? C’est un autre débat.
Mon seul désir serait que l’Ancien Régime soit à nouveau montré pour ce qu’il a été une période glorieuse pour la France, malgré ses zones d’ombre.
Pour le reste, Bourbon ou Orléans, c’est de l’académisme!
Mais il n’est pas interdit de rêver.
Bien à Vous
Cosmo
26 février 2012 @ 00:46
tout ça est vraiment un ramassis de bêtises qui montre le vrai visage des henrikistes : ils ne supportent pas que le duc d’Anjou marche sur ce qu’ils considèrent à tort comme les plates-bandes de leurs Orléans !
et CA veut donner des leçons d’histoire et de règles juridiques ! sûrement apprises dans l’histoire et le droit pour les Nuls ! ;)
24 février 2012 @ 19:52
sans espoir de retour ? faux puisqu’elle est justement de retour et c’est ce qui énerve les henrikistes… pour notre plus grand plaisir ! ;)
27 février 2012 @ 22:42
Ah j’avais oublié ce commentaire :)
Noon bien sûr vous n’avez pas signé. Votre intervention ne m’a pas dérangé, au contraire, elle m’a fait sourire :)
Hey, ce n’est pas parce que je précise « cadette » qu’il s’agit de mépris. Ne surinterprêtéz pas mes propos. Il s’agit ici d’un simple constat.
Ai-je bien entendu? C’est vous qui me reprochez une « discrimination sociale » Je crois que c’est excessif, vous savez que je suis contre.
29 février 2012 @ 11:43
Jul,
Je vous taquinais…Il est évident que discrimantion sociale est un terme bien fort quand on parle de deux branches de maisons souveraines.
Mais que voulez-vous, les cadets peuvent parfois dépasser les aînés et la nature et l’histoire aisant, se retrouver à ce qui aurait pû être la place desdits aînés.
Mais enfin on ne ferait pas l’histoire. Et ce qui est fait est fait!
Tenez voici un quatrain de mirliton pour vous mettre de bonne humeur ce matin:
Un cadet de l’Espagne entiché et sur son trône installé,
Quand il redevint de sa maison l’aîné, voulant traverser les Pyrénées,
Trouva en France le trône par d’autres cadets occupé,
Moralité : il faut savoir ce que l’on fait quand on signe un Traité.
Bonne Journée
Cosmo
22 février 2012 @ 14:01
. Joseph n’a pas eu de postérité.
. Elisabeth a épousé en 1939 le comte Joseph von Kageneck d’où Hubertus (1940) Michael (1941) et Peter (1941)
veuve en 1941, elle s’est remariée en 1944 avec Ernst Küstner d’où Maria-Anna (1944) Felicitas (1945) Christine (1946) Gabriele (1948). Elle a divorcé en 1953.
22 février 2012 @ 14:16
Bien jolie toilette de mariée ! portait-elle un diadème, on dirait plutôt des fleurs ?
Que sont devenus leurs enfants ? Merci!
22 février 2012 @ 19:53
Je me pose la meme question que Colette C.!On remarque la taille de guepe de cette mariée grace à son corset!
22 février 2012 @ 22:05
La famille Orléans s’est agrandie ce jour : Isabelle est née ce jour à Lisbonne.
23 février 2012 @ 01:04
Le prince Alphonse de Bavière et la princesse Louise d’Orleans ont eu deux enfants :
1 – le prince Joseph né le 25 mai 1902 à Munich est décédé le 8 janvier 1990. Le prince, Historien d’Art est demeuré célibataire.
2 – la princesse Elisabeth née le 10 octobre 1913 à Munich a épousé en 1939 le comte Joseph von Kageneck, tué au combat le 29 décembre 1941 à Staritza en Russie. Veuve la princesse a épousé en seconde noces Ernst Kustner.
La princesse Elisabeth a eu trois enfants de son premier mariage, les comtes Hubertus en 1940 et les comtes Michael et Peter en 1941 et quatre enfants de son second mariage, Maria-Anna en 1944, Felicitas en 1945, Christine en 1946 et Gabrielle en 1948.
Le fils ainé de la princesse Elisabeth, le comte Hubertus von Kageneck a épousé en quatrième noces l’archiduchesse Michaela d’Autriche, fille de l’archiduc Otto d’Autriche et de la princesse Regina de Saxe-Meningen. Le couple marié en 1994 a divorcé quatre ans plus tard.
23 février 2012 @ 20:23
Merci beaucoup, Charles.
27 février 2012 @ 23:53
Cosmo,
Il y a une chose sur la quelle nous somme d’accord c’est que la plupart des français ne s’intéressent pas à ces querelles dynastiques. Mais de ce point de vu, les Orléans sont mises à la même enseigne que les Bourbon.
Nous sommes en république et ce n’est pas prêt de changer. Et ce n’en déplaise à certains qui parlent de leur chère espérance…
Quant au fait de savoir si les français préféreraient le duc de Séville au Comte de Paris en cas de restauration, ça personne ne le sait…
28 février 2012 @ 23:02
Cher Mayg,
Vous le savez parfaitement mais vous êtes ennuyée de constater que si les Français n’ont pas beaucoup d’intérêt pour les d’Orléans, ils en ont encore bien moins pour les ducs de Séville et assimilés.
Comme ils n’avaient aucun intérêt pour les successifs ducs de Madrid au début du siècle.
Mais ce n’est pas très grave.
Bien à Vous
Cosmo
3 mars 2012 @ 15:51
Merci pour cet article Régine. Recevez ainsi que votre équipe mes encouragements pour votre travail.