Le 6 novembre 2004 à La Romana en République dominicaine, le prince Louis-Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou, fils du défunt prince Alphonse et de Maria del Carmen Martinez-Bordiu épousait Maria Margarita Vargas y Santaella, fille d’un richissime homme d’affaires vénézuélien.
Des centaines d’invités venus des 4 coins du monde assistaient à la noce à La Romana considérée comme l’une des plus belles régions des Caraïbes et où la famille de la mariée possède une résidence. A noter la présence de l’archiduchesse Constanza d’Autriche qui fut la fiancée du père du marié. La duchesse d’Anjou conseillée par sa belle-mère Carmen Martinez-Bordiu, avait confié la réalisation de sa robe aux célèbres couturiers de Séville Vittorio y Lucchino.
Le duc et la duchesse d’Anjou ont eu 3 enfants : Eugénie, Louis (duc de Bourgogne) et Alphonse (duc de Berry). (Copyright photo : Hola)
3 novembre 2010 @ 09:25
Quel magnifique couple !!!!!!!!!!!
3 novembre 2010 @ 09:49
Quelqu’un pourrait-il expliquer la signification du costume porté par le prince ?
Un uniforme ?
le cordon bleu est celui de l’ordre du Saint Esprit, mais pour le reste, je ne comprends pas de quoi il s’agit ?
3 novembre 2010 @ 10:18
un superbe couple ! une mariée resplendissante ! grande discrètion au sein de cette famille. leur amour est couronnée par trois beaux enfants !
3 novembre 2010 @ 10:21
Jolie photo, joli couple!
Pas encore de coms mais je pressent que
cette simple photo va encore déverser un torrent de « boue »… Dommage!
3 novembre 2010 @ 10:43
La duchesse est vraiment magnifique… Avec un tel sourire et un tel regard, que lui offrir d’autre sinon le plus beau trône du Monde ?!
Vive Marie Marguerite !
Vive Louis !
3 novembre 2010 @ 10:57
Ce fut un des plus beaux mariages. La mariée était très belle. Les photos du couple étaient superbes.
Voici la magnifique interview de Carmen Martinez-Bordiu (mère du Duc d’Anjou) par Philippe Séguy. (entre parenthèses, mes commentaires lol). Quelle personnalité ! J’aime bien :)
LA ROBE DE LA MARIEE :
« Selon la tradition espagnole, la marraine du mariage (la mère du marié) offre la robe de la future épouse. Et le parrain, le père de la mariée, donne la fête, qui d’ailleurs a été extraordinaire. Je souhaitais que ce soient des Espagnols qui fasse la robe de Margarita. Je lui ai suggéré deux créateurs de Séville, Victorio et Lucchino, en qui j’ai une totale confiance. Leur style unit tradition andalouse et modernité avec talent. Je les ai présentés à Margarita pour qu’elle décide par elle-même et elle a été convaincue et ravie de ma suggestion. Ils ont crée une robe très simple dont la traîne de quatre mètre pouvait être recueillie dans un pouf ponctué de roses en dentelles la transformant en robe de bal, ce qui lui a permis de danser jusqu’à l’aube!
Avant son mariage, j’ai dit à ma future belle-fille que tout le monde attendrait qu’elle arrive comme une reine (elle l’est :) ) , richement vêtue, mais je lui ai conseillé d’apparaître virginale, pure, la tête simplement couverte de son voile. Après le consentement des époux a eu lieu la traditionnelle imposition sous le voile de ma famille, en dentelle, qui unissait autrefois les rois wisigoths. Un geste symbolique qui protège le mariage et les enfants à venir (Madame, vous êtes supersticieuse…il ne faudrait pas lol)
LE PASSE SI PRESENT
« La veille du mariage, j’ai longuement pleuré en pensant à mes disparus, mon fils (François de Bourbon), ma grand-mère (La Dame de Meiras, Carmen Polo y Martinez-Valdés) dont j’étais si proche, mon père (Le Marquis de Villaverde, Crisobal Martinez-Bordiu) avec lequel je ne me suis jamais entendue mais dont j’espère qu’un jour on se comprendra, car je sais que nous nous retrouverons.
Pendant la cérémonie, très émue, j’étais un peu ailleurs, avec eux, dans un coin du ciel. J’ai aussi repensé à mon propre mariage, un conte de fées. Mais lorsqu’on est acteur, on ne voit pas le film de la même façon. Là, d’assister au bonheur de ces deux belles âmes m’a comblée et bouleversée. L’église était magnifique avec une vue splendide sur une rivière symbole du temps qui passe, et la forêt.
Au moment de la cérémonie, nous étions déjà dans l’église, des coups de tonnerre ont éclaté. Je ne percevais que les éclairs, alors j’ai prié pour qu’il ne pleuve pas. Je sais que dans la tradition celte, mariage pluvieux égal mariage heureux, mais en Galice, c’est de mauvais augure. J’ai alors dit à mon fils là-haut : » Ne m’envoie pas une goutte de pluie »
En sortant, j’ai vu qu’il m’avait entendue. »
DES LARMES DE DIAMANTS
« Margarita est d’une douceur extraordinaire. La première fois qu’elle a essayé son voile, elle s’est évanouie d’émotion. A Chaque essayage, elle pleurait de joie. Tant est si bien que pour son mariage, je lui ai donné deux larmes de diamants à porter en boucles d’oreilles. »
DEUX BRACELETS SYMBOLIQUES
« A la mort de ma grand-mère, l’épouse de Franco, ma mère (La Duchesse de Franco, précédt Marquise de Villaverde, Carmen Franco y Polo) a hérité de ses bijoux qu’elle a partagé entre ses filles. Sachant combien j’étais liée à ma grand-mère, elle m’a donné un bracelet que cette dernière affectionnait particulièrement. Etrangement, je ne l’ai jamais porté mais en pensant au cadeau que j’allais offrir à ma future belle-fille, je lui ai proposé de prendre son préféré parmi mes bijoux. Et, d’emblée, elle a choisi ce bracelet de diamants, un signe du destin qui m’a bouleversée. Lors de son mariage, Margarita le portait sous son voile, à l’arrière de sa coiffure, retenant sa chevelure. Et j’ai eu le sentiment très fort que ma grand-mère (La Dame de Meiras) était vraiment présente. Quant à Louis, il a donné à sa fiancée un bracelet que son père (Alphonse de Bourbon, Duc d’Anjou et de Cadix) m’avait offert et qui avait appartenu à l’épouse d’Alphonse XIII (Victoire Eugénie de Battenberg, Reine d’Espagne). »
SA TENUE DE REINE
« Je me suis dit « Si je veux arriver comme une reine, je le ferai! » Forte de mes convictions, j’ai demandé à John Galliano, un génie qui est d’ailleurs d’origine espagnole, de créer ma robe. Dior est une maison française, mon fils est duc d’Anjou, je portais ainsi la France et l’Espagne. Dior m’a offert cette robe, un fourreau de satin lilas rebrodé de fleurs de soie rose et verte, que j’ai porté avec la mantille espagnole -la longue qui est royale- et la peinta, ce peigne en écailles qui me fait penser à ma grand-mère. Traditionnellement, la mantille est retenue à l’épaule mais moi, je suis libre et je n’avais pas envie de l’endosser de manière classique. Je l’ai donc attachée sur le pli des seins. C’est ainsi que j’ai accompagné mon fils à l’autel. En toute dignité et avec émotion. »
DES HISTOIRES DE FAMILLE
« J’ai été profondément blessée par le fait que personne de la famille royale d’Espagne ne soit venu au mariage de mon fils. D’autant plus qu’on les voit se rendre au mariage de moindre importance (Vous n’avez pas tort Madame lol)
Quant à mon fils, il a été présent à tous les mariages de ses cousins ! Et ils ne sont même pas fait représenter, ce qui est honteux. C’est une gifle envers mon fils qui n’a fait que naître avant les autres ! Sa seule faute est d’être né (le journaliste a dû mal comprendre : l’aîné, mais vous Madame, vous avez tout compris :) ) des Capétiens. Si cela les blesse, qu’ils se fâchent avec Dieu. Je vous rappelle que le roi est roi grâce à mon grand-père ! (le général Franco NDLR)(c’est clair !) et qu’il est le cousin germain de mon mari ! » (Alphonse de Bourbon, Duc d’Anjou et de Cadix, N de Jul lol)
« Mon fils ne mérite pas un tel affront. (Pas joli joli tout ça, vous avez bien raison Madame). Il a déjà perdu son frère qui est d’ailleurs enterré à l’église royale puis son père. (Qu’il laisse Juan Carlos où il est, s’il n’a ni le coeur, ni la politesse de venir se réjouir pour le bonheur du fils de son cousin paternel défunt, s’il a trop peur de son cousin maternel Orléans alors que la monarchie ne sera pas rétablie de sitôt en France, c’est trop décevant).
« On lui a enlevé son titre de Duc de Cadix donné à son père et à moi-même. Moi, je n’y ai plus droit suite à mon divorce, ce qui ne me touche pas. Mais mes enfants se devaient d’en hériter. Or un décret a institué qu’il revenait à la couronne et que mon fils n’a pas droit au titre d’Altesse Royale (Juan Carlos, c’est pas très sympa ça…Mais de quoi le Roi d’Espagne a-t-il peur lol?). Pourtant Louis peut porter le titre de Duc d’Anjou. Il a gagné son procès ! et dans une République démocratique en prime ! S’il y avait une monarchie en France, Louis serait Roi. Mais peu importe, le seul et profond désir de mon fils, c’est d’être heureux. (Il a bien raison !). Le jour de son mariage a été pour moi le plus magnifique de ma vie après ceux de la naissance de mes enfants car je l’ai vu resplendissant de bonheur. Il le mérite. Margarita a aussi perdu un frère, comme lui.
Au ciel tous les deux vont les aider tout au long de leur vie. J’ai la Foi, c’est une force. Et c’est un don. Peu m’importent les titres que j’aurais pu garder et l’argent que j’aurai pu exiger. Cela ne m’intéresse pas. Ma liberté est ma plus grande richesse, ma force la plus précieuse. »
Madame :), vous êtes vraiment royale !
3 novembre 2010 @ 11:17
La robe en dentelle de Marie Marguerite était une pure merveille de simplicité et de sobriété.
Six ans et trois enfants plus tard, ce jeune couple est toujours aussi sympathique.
Nous ne pouvons que nous réjouir de leur bonheur en espérant que les orléanistes ne vont pas venir gâcher cette belle image.
3 novembre 2010 @ 11:17
Je me souviens que cela avait fait le Une de PDV sous le titre « Le mariage de Louis XX »
3 novembre 2010 @ 11:21
J’imagine que cela devait être un beau mariage …..
La mariée ,très belle , était superbe dans sa robe de mariée ….et ensuite , ils ont eu des beaux enfants dont des jumeaux …
3 novembre 2010 @ 11:24
C’etait une belle mariee avec son style discret!Quel beau couple avec trois enfants adorables!
3 novembre 2010 @ 12:59
une belle mariée,la dentelle donne une touche romantique;elle était plus belle que celle de philomena
plus chargée,trop lourde avec ses couleurs,ses rubans,
(du Christian Lacroix quoi!)…
le voile d’une couleur différente et ce diadème de turquoises…qui était laid.
au moment du mariage,j’ai lu que c’était sa future
belle-mère qui,suivant la coutume ,lui avait offert la
robe.
quelqu’un peut-il me confirmer ou me démentir si cela
est la coutume en Espagne? merci
3 novembre 2010 @ 13:04
Je ne sais plus si c’est Carmen Martinez-Bordiu ou sa mère qui portait un superbe collier d’émeraudes.
Je vais essayer de retrouver la photo.
3 novembre 2010 @ 13:10
Au-delà de toutes les considérations dynastiques que cet article suscitera sûrement, la mariée était ravissante. Portait-elle un bijou dans les cheveux au niveau de son chignon ?
3 novembre 2010 @ 13:13
ce serait bien de retrouver le carton d’invitaion officiel. luis-Alfonso de Bourbon d’Espagne l’air très heureux sur la photos.
3 novembre 2010 @ 13:27
Excusez moi pour les fautes de frappe aie aie ! :(
3 novembre 2010 @ 13:39
Et allez donc encore un coup de »duc d’Anjou »..an jou, feu! le duc d’Anjou est un titre de courtoisie pure et il appartient à la France…pourquoi le roi d’Espagne ne donne t’il pas le nom d’une ville espagnole, en apanage à son cousin?il n’y a qu’un duc d’Anjou, il est et vit en France et c’est Charles-Philippe d’Evreux…
3 novembre 2010 @ 13:53
A Jul [mess 6],votre magnifique commentaire avec des details ‘romanesques’ m’a fait fondre d’emotion…moi-meme une incorrigile romantique!
3 novembre 2010 @ 14:07
Jul (6), merci pour ce beau témoignage.
Amicalement,
Damien
3 novembre 2010 @ 14:13
Chere Regine,est-ce la mere du duc d’Anjou d’apres la description de sa robe dans le commentaire de Jul[‘sa tenue de reine’]au fond de cette photo?
3 novembre 2010 @ 14:16
Le titre de Duc d’Anjou est l’apanage unique de l’ainée des Capétiens ; il revient de droit à Louis-Alphonse qui est aussi pour mémo de nationalité française.
3 novembre 2010 @ 14:17
Jul,
Merci pour votre long commentaire qui est très intéressant.
Bonne journée
Laurent.
3 novembre 2010 @ 14:18
Un couple magnifique, beaucoup de classe et de dignité! Merci jul de nous rappeler l’interview de la mère du Prince .Tous mes voeux de bonheur, avec leurs trois beaux enfants.
3 novembre 2010 @ 14:23
Jolie robe .Ne soyez pas si pessimiste Marie Christine (4) :-D
3 novembre 2010 @ 14:40
Merci Jul.
3 novembre 2010 @ 14:46
Maria del Carmen Martinez-Bordiu n’a-t-elle pas encore compris que si la Maison royale d’Espagne, ainsi que toutes les autres familles royales se sont abstenus d’assister a ce mariage, c’est uniquement en raison des pretentions et des titres fantaisistes du marie!
3 novembre 2010 @ 15:16
Beji,11
Un petit bonjour…et des retrouvailles au sujet de ce beau couple et de cette resplendissante mariée.
Comme vous, je n’avais pas aimé la toilette de Philoména mais elle est belle, d’une beauté classique et distinguée, discrète aussi et son sourire faisait plaisir à regarder. Je vous souhaite une bonne fin de journée. Bianca
3 novembre 2010 @ 15:31
Laurent,
le collier en emeraude dont tu parles est celui de la duchesse de Franco, grand mère de Luis Alfonso.
Carmen Franco le portait egalement au mariage de l’infante Doña Elena à Sévilla
amities
patricio
3 novembre 2010 @ 15:40
Arnold (2)
Mgr le duc d’Anjou a revêtu l’uniforme de Bailli grand croix d’honneur et de dévotion de l’Ordre de Malte. Il porte autour du cou cette grand croix d’honneur. Il a posé sur son uniforme le cordon de l’Ordre du Saint Esprit dont il est le 19ème chef et souverain grand maître en sa qualité de successeur des Rois de France. Enfin, il porte la plaque du Saint-Esprit sur son uniforme.
3 novembre 2010 @ 16:12
Laurent D, le collier d’émeraudes était porté par la Duchesse de Franco. L’uniforme, je crois que c’est celui de Bailio (je ne sais pas le dire en français) de l’ordre de Malte. Sur le chignon, elle porte un bijou mais je ne connais l’histoire. Finalement, en Espagne, il n’est ni infant, ni duc d’Anjou. C’est le petit-fils de Franco, de plus, très fier de lui, rien de plus,
3 novembre 2010 @ 17:23
Magnifique mariée et couple extrêmement sympathique et discret
Je remercie Jul(mess6) pour son fort beau commentaire
3 novembre 2010 @ 17:25
cette interview de Mme campos, retranscrit par Jul, montre bien que la mère de luis de Bourbon-Espagne est un peu farfelue. Les blancs d’Espagne n’en parle d’ailleurs jamais.
3 novembre 2010 @ 17:27
Il porte un costume d’opérette, celui du Grand-Duc de Ponténévro dans la Veuve Joyeuse.
3 novembre 2010 @ 17:44
c’est un trés beau couple,sa robe de mariée était magnifique!!
3 novembre 2010 @ 17:49
Il me semble que le marié portait l’uniforme des chevaliers de Malte
3 novembre 2010 @ 18:20
Gustave (32)
Vous parlez sans doute de celui à qui notre ami Actarus a attribué le savoureux sobriquet de duc de Carnaval?
Audouin
3 novembre 2010 @ 18:40
Nous n’y coupons pas: chaque fois que N&R consacre un sujet au duc d’Anjou et à la branche aînée des Bourbons, cela provoque des aigreurs d’estomac et une accélération des sécrétions biliaires chez les partisans de la branhe cadette des d’Orléans. Les « pôvres »…
Audouin
3 novembre 2010 @ 18:48
Merci jul de nous avoir retranscrit l’émouvant témoignage de la mère du marié.
Que d’émotions quand elle parle de son fils ainé trop tôt et tragiquement disparu.
3 novembre 2010 @ 18:54
Carole: 23 :j’essai mais quand je lis certains coms :-(
3 novembre 2010 @ 19:02
J’aime beaucoup la personnalité ainsi que les actions du Roi Juan Carlos et sa famille mais il semble un peu trop oublier que c’est Franco qui l’a mis sur le trône sinon il aurait continué à errer en Europe les poches vides et les chaussettes trouées !
3 novembre 2010 @ 19:11
De rien tout le monde, c’est Carmen Martinez-Bordiu et PdV qu’il faut remercier pour ce beau (et long) commentaire. Elle est vraiment intarissable lol :) et c’est très agréable.
Je suis content de voir qu’il a intéressé les lecteurs.
Michael, moi j’aime bien cette personnalité libre.
Charles, chacun a ses priorités visiblement…
Le Roi d’Espagne avait l’occasion de témoigner de la grandeur d’âme vis à vis du fils orphelin de son cousin paternel…Il a placé l’intérêt lointain d’un cousin maternel avant son coeur et son attachement à la mémoire du père du marié. La politique avant l’amour. C’est son droit.
Carmen était en droit d’espérer une attitude plus chevaleresque d’un si grand roi. Je la comprends.
3 novembre 2010 @ 19:20
on est vraiment de plus en plus dans l’ opérette espagnole tout y est:
titres de fantaisie décorations abolies dépaysement exotisme
mais rien n’ égale en burlesque les explications qu’on nous inflige ici pour légitimer ce folklore; apanages!!! ainé des bourbons! rois de France!!!
Pourquoi donc ne pas se prévaloir de la seule légitimité politique non revendiquée par l’ apanagé indécrochable: l’ héritage du franquisme et de ses morts, que personne ne lui dispute……..
3 novembre 2010 @ 19:27
Laurent F (34) Effectivement, le Prince est Bailli Grand-Croix de l’Ordre.
3 novembre 2010 @ 19:33
Très beaux mariés! pour une fois que l’on ne voit pas une robe « bustier »!
3 novembre 2010 @ 19:34
Charles (25) il n’y avait pas des masses plus de représentants des maisons royales régnantes au mariage du Prince Jean puisque seule celle de Belgique était là.
Etait ce aussi en raison « en raison des pretentions et des titres fantaisistes du marie. »?
3 novembre 2010 @ 19:40
A Caroline (19)
Oui c’est la mère de Luis Alfonso que l’on entrevoit en lilas et avec sa grande peineta.
3 novembre 2010 @ 19:42
Personnellement je n’aime pas beaucoup ce couple. Je ne les trouve pas élégants et racés. La robe de mariée fait trop star, le décolleté n’est pas saillant.
3 novembre 2010 @ 19:57
Un des plus beaux couples du Gotha, et la mariée était splendide dans une très belle robe. Je me souviens de certaines photos : un plaisir pour les yeux.
Je pense qu’ils sont heureux, d’autant que trois beaux enfants sont venus dans leur foyer. Je leur souhaite encore de longues, très longues années de bonheur.
3 novembre 2010 @ 20:07
Mis à part la bétise orléaniste encore exprimée dans les messages 14, 16, 25, 31 et 32 (mais cela n’étonne certainement plus les lecteurs), il est toujours agréable de revoir les photos d’un beau mariage princier surtout quand les mariés sont splendides.
3 novembre 2010 @ 20:14
Je crois que je vais décevoir Marie-Christine, (commentaire n°4)ce couple est charmant, la mariée ravissante et sa robe magnifique !!!!!!!!!!!!!!!!
3 novembre 2010 @ 20:49
A *Gustave,
Vous êtes un rien caustique mais pas loin de la vérité. Epousant une sud-américaine, le Prince aurait dû faire attention car sa tenue fait par trop couleur locale…
3 novembre 2010 @ 20:54
Les déclarations de cette Madame Martinez la font passer pour quelqu’un de péteuse ! « s’il y avait une monarchie en France, Louis serait roi », reve toujours vieille peau !
Désolé mais il y a des personnes qui pensent que tout leur du et il faut les remettre à leur place. Surtout quand ces personnes s’attribuent des titres à leur bon gré.
3 novembre 2010 @ 21:02
Pour précision au contenu de l’interview donnée par Jul (6) : le Prince Louis conserve son titre d’Altesse Royale, mais ne le transmet pas.
3 novembre 2010 @ 21:16
Je prefere de très loin le prince jean et son epouse Plus de classe, plus de charisme, plus Royaux tout simplement.
De plus , je ne sais pourquoi , mais je lui trouve un air un peu simplet, vraiment je ne l’aime pas…..
3 novembre 2010 @ 21:29
Bonsoir, a Caroline 19, je peux répondre effectivement, qu’il s’agit de Dona Carmen mère du marié qui porte une tenue de reine, et qui est au fond sur la dernière photo, et dont j’ai lu moi aussi, les confessions post-mariage, sur l’absence des membres de la famille royale, qui sont de la famille du marié, et donc on comprend donc « le ressentiment » de la mère du marié.
Quand à la mariée, elle était éblouissante de grâce et de bonheur. Un moment magique pour sa nouvelle famille.
3 novembre 2010 @ 23:13
Dommage qu’il n’ait pas un frère survivant ou une sœur qui aurait épousé l’argent alors qu’il a épousé une noble.
3 novembre 2010 @ 23:37
Charles,
Puisque la mère du duc d’Anjou est stupide, comme vous osez le suggérer, vous n’avez qu’a lui écrire pour lui expliquer…Nul doute qu’elle saura répondre à Votre Grandeur, vous qui êtes si malin !
3 novembre 2010 @ 23:39
Pas à renier,Luis-Alfonso est un très bel homme et ressemble à….Charles-Philippe,prince d’Orléans,un air de famille visible que personne ne semble avoir remarqué,même si Luis-Alfonso fait »Espagnol » et Charles-Philippe….plus gros.
Faudrait pas oublier que si la femme du dictateur Franco a les titres »duchesse Franco etc »cela est bel et bien le roi Juan-Carlos….qui l’aura anobli,son mari n’avait aucun titre de noblesse,uniquement militaire et devenu…dictateur.
Jul(6)
Très beau commentaire avec quelques erreurs,la mère de Luis-Alfonso a oublié de préciser…..que son cher 1er mari(feu),père du marié(ici) avait refusé par 2 fois le trône d’Espagne que le dictateur Franco lui aura proposé,même ayant »un favori »(Juan-Carlos),il savait fort bien(Franco)qui était héritier direct du trône,mais, le père de Luis-Alfonso…..a refusé par 2 fois,il n’en voulait pas….trop de responsabilités,selon lui,il y a « LES PREUVES DE SES 2 RENONCIATIONS »(datées et signées de sa main)sous scellés,dans le coffre royal et RECONNU(preuves à l’appui,également dans le coffre)que son cousin germain Juan-Carlos sera…roi d’Espagne.
Luis-Alfonso est censé d’être….l’héritier du trône de France,pour la bonne raison que la France reconnais les handicapés,le grand-père était….sourd et muet….admis en France,seuls les fous dangereux sont écartés du trône,mais en Espagne….les handicapés sont écartés,ok,or le fils aîné de ce dernier y avait droit,or il a refusé par 2 fois,dont sa descendance exclus du trône d’Espagne,point final.
4 novembre 2010 @ 00:31
Que de pretentions absurdes chez Carmen Martinez-Bordiu, ex Borbon, ex Rossi, ex concubine Federeci et actuelle Madame Campos!
Ce mariage etait le comble du mauvais gout, costume d’operette, bijou Franco, port d’ordres irreguliers et abolis.
4 novembre 2010 @ 00:57
Arwen,
Je tiens a vous preciser qu’au mariage du prince Jean de France, duc de Vendome, des membres des maisons
de France,
de Portugal,
d’Espagne,
de Luxembourg,
de Belgique,
de Wurtemberg,
de Baviere,
du Bresil,
d’Italie
d’Autriche,
des Deux Siciles
de Liechtenstein
de Schaumbourg-Lippe
etaient presentes.
4 novembre 2010 @ 01:35
Ah ! Revoilà Mr et Mme Godoy !… ci-devant comte et comtesse de Caracas…
La maman, que l’on devine (malgré sa discrétion et sa réserve naturelles) derrière les mariés, est superbe, non? Quel chic !
4 novembre 2010 @ 07:50
Merci R-N
Martine, je ne pense pas que Carmen Martinez-Bordiu conteste la légitimité de Juan Carlos pour l’Espagne.
Je pense que c’est une telle évidence pour elle, qu’elle ne le mentionne même plus.
Elle l’a dit et répété à propos de son mariage.
Elle n’appelle jamais son fils « le Duc de Madrid »
Elle n’hésite cependant pas à dire que son fils serait le Roi de France.
4 novembre 2010 @ 08:38
R-N (52)
En France, en sa qualité de chef de la Maison de Bourbon, le prince Louis est au-dessus du prédicat de l’altesse royale. Il est Monseigneur le duc d’Anjou.
Audouin
4 novembre 2010 @ 09:26
Tout est folklore, invention, tromperie et ridicule chez ce don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu!
Meme sa tres discrete maman y va de son couplet pour tenter d’expliquer le rang de son fils…
4 novembre 2010 @ 11:36
certes mais on aimerait bien que Monseigneur le duc d’Anjou honore davantage ce prestigieux titre par des séjours en France plus fréquents au lieu de lui préférer les matchs de polo et la vie facile des Caraïbes…
4 novembre 2010 @ 11:42
Ce couple est magnifique et ce Prince doit garder la tete haute et prendre en main son destin.
Son heritage n est pas facile a porter, memem plutot tres compliqué si on prend en compte les remoncements de son grand pere, les deces de pere et frere et puis la partie Franco etc..
Bien sur Juan Carlos ne lui facilite pas son destin … son pere aurait eu plus de force pour imposer ses choix face au Roi mais il est decedé etc …
Jean de France et sa femme ont un deficite d image extrement important et le style passéiste qu ils vehiculent ne les aideront pas a se faire accepter par une opinion publique majeur.
Il ne suffit pas d avoir des invités prestigieux a son mariage pour que le Peuple vous aime !
4 novembre 2010 @ 11:44
Denis 16
Je pense que vous vous trompez, Charles Philippe d’Orléans et son épouse la duchesse de Cadaval habitent au Portugal et non en France!! Ce qui est valable pour un doit l’être pour l’autre..
Ceci dit la mariée était ravissante et sans robe bustier comme l’a précisé une internaute plus haut!
Jul, j’ai bien aimé relire un extrait de PDV…avec le recul…
Charles, votre vésicule va bien??
4 novembre 2010 @ 11:58
Certains messages sont consternants de méchanceté gratuite.A les lire,on peut se dire que la république a devant elle de beaux jours. Heureusement!
4 novembre 2010 @ 12:52
Pardon je corrige
C’est vrai, gâteau.
4 novembre 2010 @ 12:59
Merci Audouin pour ce rappel. Effectivement, le prince appartient à l’Ordre de Malte.
Mais pourquoi porter en cette occasion un uniforme d’un ordre souverain alors que le prince prétend appartenir à la Maison de France ?
Je trouve cela étrange.
4 novembre 2010 @ 13:35
Je n’avais jamais vu ces photos de mariage, le marié a l’air d’un ara et, en plus décoré comme un arbre de Noël.
Cest vrai que le ridicule ne tu pas.
4 novembre 2010 @ 13:59
c’est ahurissant les bétises et les élucubrations fantaisistes que peuvent déverser les orléanistes sur les articles concernant le Duc d’Anjou.
Avant de venir répandre votre fiel faites donc du ménage devant la porte de vos orléans ! La méchanceté gratuite et l’absurdité intellectuelle n’a vraiment plus aucune limite pour les partisans de la branche cadette !
4 novembre 2010 @ 14:55
C’est pour le plaisir, ou l’énervement, cela dépend des jours, de lire ces perpétuels affrontements qu’il faut souhaiter que N & R perdure !
Certains envisagent un filtre plus strict des posts de manière à diminuer le volume des messages traités. J’espère que ce ne sera pas le cas. Il ne faudrait pas que le site devînt lisse et anodin.
Tout plutôt que la censure, même si le ressassement comme un disque rayé de certaines convictions nous irrite et la brutalité que certains manifestent en les exprimant nous met en rogne !
Une participation financière me semble être une meilleure solution, capable de garantir la liberté des opinions quelles qu’elles soient.
4 novembre 2010 @ 16:45
Toute prétention au trône d’Espagne est indécente. Le Roi Juan Carlos est légitime par droit de naissance et par son activité permanente au service de son pays. Que serait devenue l’Espagne, tiraillée entre ses démons, si le Roi n’avait pas été là? Les Espagnols ne s’y trompent pas.
4 novembre 2010 @ 17:48
Le polo est excellent et l’air des Caraïbes sont excellents pour la santé du Roi de France. Meilleur que les ébullitions de la marmite républicaine. Quand vous aurez épousseté son Trône Son Altesse y déposera Son Royal Séant.
4 novembre 2010 @ 17:57
Louise-Marie 59
Nous constatons qu’il y avait, à part moi même au 7me rang derrière le Comte de Paris, du beau monde au mariage de Senlis. Dommage que le Roi Louis XX de France ne l’a pas honoré de Sa Royale Présence.
4 novembre 2010 @ 18:10
Charles (63) pardonnez-moi quelle est votre définition du mot discret? la mère du Prince est amie intime de l’épouse du prince Michel.
A propos très sympathique photo des jumeaux de France en compagnie de leur cousine la Princesse Isabelle dans le PDV de cette semaine .
4 novembre 2010 @ 18:37
Charles-Philippe d’Orléans duc d’Anjou n’arrive qu’en neuvième position dans la succession dans la Famille de France ! Il peut être fréquemment au Portugal sans remettre en cause la succession de ses huit oncles, cousins et neveux qui arrivent avant lui… Ce n’est vraiment pas comparable.
4 novembre 2010 @ 20:12
Très jolie photo des mariés…
4 novembre 2010 @ 22:32
Louise Marie la majorité des maisons que vous citez ne sont pas régnantes or si vous relisez mon message je parlait bien de maisson régnante, en excluant les menbres de ses maison qui étaient au titre des liens familiaux.
4 novembre 2010 @ 23:57
Comment un Bourbon espagnol non dynaste peut-il pretendre porter le titre de duc d’Anjou, alors que ce titre est revenu a la couronne de France il y a 300 ans, lorsque l’ancetre de ce Bourbon espagnol est monte sur le trone espagnol, après avoir renonce pour lui et ses descendants au trone de France?
Le titre de duc d’Anjou a ete octroye au 18eme siècle par le roi de France a un membre de la famille de France. Ceci est la preuve que le titre de duc d’Anjou est bien revenu au roi de France lorsque le duc d’Anjou est devenu roi d’Espagne.
Don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’est donc pas l’heritier du titre. C’est pourquoi aussi Henri VII de jure, comte de Paris a pu donner ce tres beau titre a son neveu le prince Charles-Philippe d’Orleans, Petit-Fils
de France.
Les partisans de don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’hesitent pas a travestir les realites historiques pour essayer d’imposer leur poulain espagnol.
5 novembre 2010 @ 01:35
Charles (80 et ses précédents) c’est vous qui travestissez la réalité en faisant supporter à la famille de vos prétendants, vos commentaires souvent déplacés, infructueux, et qui comme vous l’avez dit vous-même, n’engagent que vous.
Vous n’êtes pas compétent pour évoquer ces choses, car d’abord vous ne les connaissez pas comme le montrent vos commentaires, et car vous êtes de parti-pris.
Revenu ou non au trône, le titre de Duc d’Anjou appartient à la branche espagnole, que vous le vouliez ou non, et il n’existe aucune justification sérieuse de la part du clan des soutiens Orléans du contraire. C’est l’une des raisons de mon opposition farouche à ce clan.
Si le titre de Duc d’Anjou est au trône, le trône est Bourbon, et revient à la branche d’Espagne, laquelle est avant tout, de France.
Puisqu’on apprécie vos reportages, restez dans les reportage. Beaucoup ont remarqué l’agressivité, ces temps-ci, des deux ou trois partisans, qui n’engagent qu’eux-mêmes, et sont nuisibles à l’union des royalistes.
5 novembre 2010 @ 05:22
Charles
Parce que comme vous le savez très bien, MAIS VOUS FEIGNEZ, COMME TOUS LES ORLEANISTES, NE PAS LE COMPRENDRE, que, SELON LES COUTUMES MILLENAIRE DU ROYAUME DE FRANCE, la Couronne de France est INDISPONIBLE, et qu’aucun traité, qu’aucun roi, ne peut en disposer, et donc ne peut refuser la couronne de France.
5 novembre 2010 @ 05:48
Charles
Ne dites pas que les légitimistes qui respectent la légitimité des coutumes millénaires du Royaume de France travestissent les réalités historiques.
Disons plutôt que les Orléanistes de génération en génération désobéissent aux Coutumes et aux Lois du Royaume de France.
Mais je vais essayer de vous aider à être honnête.
Si j’étais Orléans et/ou orléaniste, je dirais « Avant même la Révolution, nous, les Orléans et/ou orléanistes, de génération en génération, ne voulons plus des Bourbons, et pour cela, nous menons à chaque génération, toutes les intrigues criminelles contre la Couronne !
Nous contestons le PRINCIPE MILLENAIRE D’INDSPONIBILITE DE LA COURONNE DE FRANCE ET Notre nouvelle dynastie commence avec le Républicain Philippe Egalité.
Nous sommes pour une royauté élective et disposons des lois et coutumes du Royaume de France comme nous l’entendons. Nous désirons, selon des principe républicains que notre élu porte une couronne.
RENDEZ-VOUS POUR LA GALETTE DES ROIS LE 6 DECEMBRE !
Voilà, ce que des Orléans et Orléanistes courageux affirmeraient avec honnêteté !
5 novembre 2010 @ 06:53
Oh oui Joyes, la médisance n’a pas de limites pour certains.
Charles, à l’extinction de la branche aînée, il est naturel que le nouvel aîné relève les titres de son choix.
Les Orléanistes appliquent le même principe. Il n’y a donc rien à critiquer.
Il y a juste un début pour savoir qui est le Chef. Aîné généalogique des Capétiens ou aîné des descendants d’une branche capétienne n’ayant jamais eu la couronne de France ou d’un autre Etat.
Le Comte de Paris avait l’embarras du choix quant au titre à concéder à son neveu. Il a choisi de raviver la polémique parmi les royalistes. Il a choisi le combat. Il doit assumer les conséquences maintenant et ses partisans ne peuvent pas se plaindre. Heureusement qu’il n’est pas roi, s’il avait les mêmes provocations vis à vis du peuple…aie aie…
Tout aurait été plus simple pour tous les royalistes sans cette décision provocatrice.
5 novembre 2010 @ 10:13
Gouline: message 49: Merci! :-)
5 novembre 2010 @ 10:55
R§N: Vous dites que Charles n’y connait rien. c’et l’hopital qui se moque de la charité. Vous affirmez des choses qui historiquement ne sont pas valables. Msgr le comte de Paris, en tant que chef de la Maison de France dispose de tous les titres. Les Bourbon d’Espagne ne font plus partie de la famille royale française depuis 1713, ils n’ont jamais de manière constante désirés revenir en cet état.
5 novembre 2010 @ 11:30
Une telle haine envers les Bourbons, manifestée par des personnes comme Charles est pour moi très suspecte, voire totalement irrationnelle. Entre haine et amour, il n’y a qu’un pas à franchir. Charles, je suis sûr qu’en votre for intérieur, vous êtes un légitimiste qui s’ignore et que vous admirer sans vous l’avouer l’ainé des Bourbons.
5 novembre 2010 @ 11:37
A Charles 63
Tout est folklore, tromperie, et ridicule dites-vous, il est vrai que vous êtes un spécialiste de la question puisque vous êtes orléanolâtre ou orlénamaniaque, et que cette famille Orléans dont vous êtes le défenseur pour ne pas dire l’adorateur procure chez certains princes, pas tous heureusement, de beaux exemples dans ce domaine.
Je ne reviendrai pas sur le titre de duc d’Anjou sinon pour dire que Mgr le prince Louis de Bourbon en tant que plus proche parent du dernier duc d’Anjou qui était Louis XVVIII a bien droit à ce titre et à d’autres. Le prince Louis est bien membre de l’ordre de Malte, ordre reconnu par la Chancellerie française, de celle de beaucoup d’autre pays et de l’Eglise Catholique comme ordre souverain de chevalerie. Il n’a donc rien de ridicule ni de folklorique concernant le prince Louis, ce qui n’est pas le cas de son lointain cousin M. Henri d’Orléans qui se pare du titre ridicule de « duc de France », ou de M. Charles-Philippe d’Orléans, condamné pour escroquerie et qui n’hésite pas à se pavaner en tenue de grand maitre d’un ordre de chevalerie disparu.
Il faut rappeler que le soutien à des œuvres de charité, si noble soit-il, n’est en aucune façon la preuve de la légitimité historique d’un ordre de chevalerie. L’ordre hospitalier fondé en Palestine au XIe siècle n’existe plus pour l’immense majorité des historiens et des juristes, ce pseudo ordre est sur la liste des faux ordres de chevalerie du ministère italien des Affaires étrangères, de l’ordre de Malte et du Vatican, en France il est interdit à l’«ordre» de St-Lazare d’utiliser cette appellation et les « lazaristes » doivent se contenter d’être une association caritative. Les historiens sérieux signalent preuves à l’appui, que l’ordre de St- Lazare dont la dernière promotion authentique a été faite en 1788, est aujourd’hui disparu. Comme l’écrit le 3 Mars 1825, le duc de Doudeauville, ministre de Charles X : «L’ordre de St-Lazare est désigné comme un ordre qui ne se confère plus depuis 1788, et même qu’on laisse s’éteindre».
Vous le voyez Charles, le ridicule, le folklore, et la tromperie ne sont pas forcément là où vous le pensiez. Mais sachez-le si on vous laisse tirez le premier comme pour les Anglais, les légitimistes répondront coup pour coup, restez plutôt donc dans le domaine des événements familiaux orléaneux que vous affectionnez tant et que vous nous faites partagez avec passion.
L’espérance demeure, mais la vérité triomphera
Cordialement
Sauternes
A propos avez-vous acheté une « toile » de la baronne Chantal de Sambucy de Sorgue ?
5 novembre 2010 @ 12:29
(*) Rectificatif à mon message 77 :
Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou n’arrive qu’en douzième position dans la succession dans la Famille de France ! Il peut être fréquemment au Portugal sans remettre en cause la succession de ses onze oncles, cousins et neveux qui arrivent avant lui…
Ce n’est vraiment pas comparable avec un soi-disant 1er « disponible » à la succession qui vit tout naturellement dans son pays, l’Espagne.
5 novembre 2010 @ 12:36
Tout est d’operette : le costume, le prince et le mariage,
Pathétique…..
5 novembre 2010 @ 13:18
Cf message 86 :
Après une vision souvent réjouissante de la France vue au travers de leur vieux rétroviseur rayé (lire les message du Mousquetaire) ;-))), les alphonsistes nous dotent maintenant pour répondre à Charles de psychanalyses à 2 balles !
Quant à la tenue au mariage, que je n’avais jamais vue auparavant, c’est aussi réjouissant, car digne d’une « zarzuela », donc parfaitement choisi et adapté dans un style espagnol à l’ancienne; pour la France qui n’a pas cette culture musicale, disons que cette tenue chargée est digne d’une opérette de Francis Lopez…
5 novembre 2010 @ 13:18
Voudriez-vous la liste des familles royales qui se sont déplacées pour assister au mariage du prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et de la duchesse de Cadaval?
5 novembre 2010 @ 13:55
Tiens, Charles ne répond pas à Sauterne.. bizarre!
5 novembre 2010 @ 15:14
Padraig (89) Justement, ce n’est pas comparable, vous avez raison, et ce n’est pas parce qu’aujourd’hui (car avant ce n’était pas le cas), dans le camp Orléans (princes et quelques-uns des partisans) on s’agite, que les autres princes doivent en faire autant.
Pas besoin de prince pour faire le VRP d’un pays qui ne veut plus rien dire, englouti dans la perdition morale et les capitaux étrangers.
Pas de confusion possible !
5 novembre 2010 @ 15:17
Charles et les autres n’ont toujours pas compris ou feignent d’ignorer que la loi de primogéniture est un des piliers sur lesquels repose depuis huit siècles la monarchie capétienne. C’est une loi intangible. Y toucher si peu que ce soit, c’est porter atteinte à l’édifice tout entier.
Charles et les autres n’ont toujours pas compris ou feignent de ne pas comprendre que la loi du sang ignore la loi de la nationalité d’essence jacobine. Elle est étrangère au droit royal. La nationalité est fluctuante, provisoire, incertaine. On peut changer de nationalité. On ne peut pas changer son ascendance. L’aîné des Capétiens est Bourbon. Personne ne peut rien contre le fait qu’il appartient au « Sang de France » selon l’antique formule.
Philippe de France, duc d’Anjou était français. Il est devenu espagnol pour monter sur le trône d’Espagne. Rien ne peut empêcher ses descendants de redevenir français. Comme l’écrivait Saint-Simon, un prince de nationalité étrangère devenant l’aîné dans l’ordre de primogéniture devenait automatiquement roi de France et donc français.
Il est vain de répéter, comme s’il s’agissait d’une tare que le duc d’Anjou est espagnol. Il appartient à la race des Bourbons et il en est l’aîné. Là réside sa légitimité. Il est non moins dérisoire de s’obstiner à écrire son nom avec l’orthographe espagnole. En France, il est Bourbon.
La branche cadette d’Orléans a pris le pouvoir en 1830 dans les conditions que l’on sait. Elle s’est imposée contre la branche aînée. Elle s’en est séparée en 1830. En 1883, par un tour de passe-passe qui a, en partie, réussi, les héritiers de Louis-Philippe se sont dits les « légitimes successeurs » du comte de Chambord. Ce qui était une usurpation de plus.
Ce que l’on ne peut en revanche contester aux d’Orléans, c’est qu’ils constituent une dynastie comme les Napoléon en sont une autre. Comme eux, ils font partie de l’Histoire de France. Les droits qu’ils revendiquent leur viennent de Louis Philippe, pas du Comte de Chambord.
Prétendre qu’ils sont la Maison de France relève de l’imposture…
Audouin
5 novembre 2010 @ 16:05
Ce qui est pathétique Emporio (90) c’est votre message qui ne comporte pas l’ombre d’une reflexion, d’un argument, d’une justification de votre pensée.
Le prince est-il un faux prince ? un acteur ?
Le costume n’est pas celui de l’ordre de Malte dont le marié est membre ?
Le mariage est-il invalide ?
Expliquez-moi !
5 novembre 2010 @ 16:14
Sauternes (88)
Je contresigne sans réserve. Quel bonheur que de vous lire!
Bien amicalement.
Audouin
5 novembre 2010 @ 16:23
Michaël (86)
Henri d’Orléans, comte de Paris, ne dispose de rien du tout! C’est la Justice de la République qu’il avait saisie lui-même qui l’a déclaré dans une décision devenue définitive. Motif: ni lui, ni sa famimle ne rapportent la preuve qu’ils ont des droits sur le titre de duc d’Anjou. Combien de fois faudra-t-il vous le répéter?..
Audouin
5 novembre 2010 @ 20:13
J’aime la tournure que prend la conversation :D
d’un côté quelques attaques méchantes et de l’autre côté de nombreux messages argumentés précisément…
5 novembre 2010 @ 20:33
Sachez cher Audouin (97)que je suis généralement 100 % d’accord avec vous et que je lis tous vos messages avec le plus grand plaisir.
Bien amicalement
Sauternes
5 novembre 2010 @ 20:38
Seul le comte de Paris, Chef de la Maison royale de France, est depositaire de tous les titres royaux y compris celui de duc d’Anjou revenu au roi de France, il y a de cela 300 ans.
5 novembre 2010 @ 20:55
Bizarre de voir les légitimistes sortir une loi vieille de plusieurs siècles et de l’autre qualifier de rétrograde ceux qui critiquent le mariage inégal de leur « roi »?
5 novembre 2010 @ 21:05
Ah la la, encore des commentaires aigre-doux de la part des partisans d’Henri Lefranc-Égalité… ;-)
6 novembre 2010 @ 01:11
Ni luis-Alfonso ne peut prouver qu’il a des droits sur le titre de duc d’Anjou, mon cher Audoin. Devant la justice personne n’a de droit sur le duché d’Anjou. Par contre selon la tradition, depuis 1883, les Orléans devenus maison de France ont des droits sur tous les titres ayant fait partie de la maison de France. combien de fois faudra-t-il vous le répéter?..
6 novembre 2010 @ 03:04
Quand Charles et Louise-Marie parlent de folklore et de mauvais goût, on pense tout de suite à la famille tuyau de poêle d’orléans qui a fait du ridicule, du grotesque, de la tromperie et de la caricature une véritable spécialité.
De manière générale, ce serait pas mal que les partisans de prétendu « comte de paris » cessent de s’exciter dès qu’un article consacré à l’ainé de la dynastie historique parait. Malgré leurs contorsions, un orléans passera toujours après le Prince Louis-Alphonse. Loin derrière.
6 novembre 2010 @ 14:29
Charles (101)
Votre prétendant n’est « dépositaire » d’aucun titre royal. Ce n’est pas moi qui le dit mais la justice française appelée par M.Henri d’ Orléans, lequel, ont constaté les juges, n’a pas apporté la moindre preuve de ce qu’il avance. Il voulait incidemment se faire reconnaître « roi » par la Justice! Celle-ci la envoyé se faire voir ailleurs si vous me permettez cette expression un peu familière… Vos incantations à la « Maison de Fraaaance » , mon bon Chaaaarles ne peuvent rien contre les faits.
Audouin
6 novembre 2010 @ 14:32
Erratum: »(…)l’a envoyé se faire voir ailleurs(…) »
6 novembre 2010 @ 14:59
Michaël (104)
1)Je vous parle d’un fait positif: la décision de justice déclarant que M. Henri d’Orléans qui était demandeur ne prouvait pas qu’il eût le moindre droit sur le titre dont il prétendait faire interdire le port au duc d’Anjou, Alphonse de Bourbon, puis à son fils, Louis.
2)Vous me répondez par une pétition de principe selon laquelle les d’Orléans sont devenus en 1883, selon « la tradition » (laquelle ?), la « Maison de France ». C’est votre opinion, cher Monsieur. J’en prends acte. Mais, de grâce, il ne suffit pas que vous me la répétiez mille fois pour qu’elle devienne, du fait même de cette répétition, une vérité révélée…
Audouin
6 novembre 2010 @ 15:39
A ce mariage, personne d’important monarchiquement ou même de monarchiquement existant n’était présent et il ne s’agissait pas d’une cérémonie qui pour X raisons (comme le mariage en plein deuil du dernier Tsar) était quasi privée.
Quant au mariage de Jean d’Orléans, héritier du « Roi » des Français, le plus largement reconnu comme prétendant au trône de France, seule la famille royale belge a respecté le protocole et ses obligations. Elle a envoyé son couple héritier, ce qui est normal pour le mariage d’un autre couple héritier. Plusieurs membres de cette même famille étaient aussi présents afin d’honorer les liens familiaux proches (à la prochaine génération ils n’y seront pas obligés). Mais c’était déjà cela.
Le Roi d’Espagne n’a pas envoyé son fils, sa femme, ou plus prestigieusement sa femme, son fils et sa bru comme le protocole l’exige, mais au moins une de ses soeurs a été envoyé. Par contre pour le mariage de son aîné dans sa propre branche espagnole il n’a envoyé personne de sa famille. Un camouflet pour la position revendiquée de Luis-Alfonso et un camouflet personnel vis à vis des obligations familiales.
Il y a eu tout de même moins de royaux de rang équivalent ou royaux tout court que par exemple pour le mariage de leurs cousins Wurtemberg, tout aussi déposés qu’eux, et pas forcément au mariage du fils aîné. c’est un comble que le Gotha ait pu honorer les mariages des cadets et cadettes Wurtemberg et pas un des mariages des prétendants français.
Ces deux mariages sont une bonne indication de la place de la famille royale française toutes branches confondues au sein de la galaxie monarchique européenne, trônes en activité ou défunts confondus.
6 novembre 2010 @ 17:26
Allez, une petite actaruse pour mettre une touche d’humour après les échanges à fleurets mouchetés. ;-)
Les princesses de cette rubrique sont les mariées du Gotha. Mais savez-vous comment on appelle les figurines qui trônent sur la pièce montée ? ^^
hihihi…
…
…
…
…
Les mariés du Gatho ! :P
6 novembre 2010 @ 20:10
le gros problème avec les orléanistes, c’est que leurs affirmations concernant leurs prétendants ne reposent que ….sur leurs affirmations péremptoires et non sur des arguments juridiques vérifiables et vérifiés d’autant plus quand la justice française les déboute de leurs exigences.
c’est sans doute pour cela que certains d’entre eux méprisent la justice française républicaine qui a le grand tort à leurs yeux de ne pas reconnaître leur prétendu droit.
En général les orléanistes ne font que déverser leur fiel sur les articles du duc d’anjou (il suffit de relire des posts sur cet article et sur les précédents) et tentent de justifier les pseudos droits de leurs orléans par des démonstrations abracadabrantesques tel le message 109 sur les invités à un mariage princier : comme je l’ai déjà dit ce ne sont pas les familles royales étrangères qui décident qui est l’héritier légitime du trône de France ! les orléanistes se fondent sur cette prétendu reconnaissance de leurs petits princes par l’étranger alors qu’eux même fustigent constamment la nationalité espagnole du duc d’anjou en omettant à chaque fois sa nationalité française !
bref aucun arguments de crédibles…
mais c’est sans doute cette absence d’arguments juridiques qui explique les attaques en règle des orléanistes contre le duc d’anjou et sa famille…attaques à considérer avec mépris !
Rappeler constamment les points juriques ne sert à rien car les orléanistes refusent de reconnaître le droit royal historique : c’est pour ça que les orléans ne sont dépositaires incontestables que du droit royal issu de la monarchie de Louis Philippe et pourraient prétendre à un nouveau droit royal fondé sur d’autres principes….mais attention car cela pourrait aussi se retourner contre eux car un nouveau droit ouvrirait la porte à plusieurs autres prétendants…. attention aux apprentis sorciers LOL
6 novembre 2010 @ 21:16
Comme si la légitimité d’un prétendant se mesurait au nombre de « royaux » présents à son mariage…rien entendu de plus ridicule !
Les monarchies européennes s’alignent sur le souverain en place. Elles se fichent totalement des prétentions de telle ou telle maison. Quand Louis Philippe a usurpé le trône de France, aucune monarchie n’a moufeté. Alors que ce soit Louis ou Jean, elles s’en batent le diademe !
6 novembre 2010 @ 22:50
Pour Audouin (62) Je parlais bien sûr de l’Espagne, en complément du message de Jul.
Vous avez parfaitement raison. Le Prince Louis est bien sûr au-dessus, dans sa position.
Comme il a choisi d’utiliser cette formule d’Altesse Royale, y compris dans son rôle français, car elle est plus discrète et car il est conscient que le temps n’est pas à la monarchie, c’est celle que j’utilise pour les présentations d’articles par exemple.
6 novembre 2010 @ 23:05
Actarus (110) vous pourriez vous présenter comme bouffon de Roy, ça fait du bien de vous lire ! :-D
6 novembre 2010 @ 23:10
Les titres sont liés au sang et non à la nationalité.
Rien n’empêche d’être Roi de deux ou plusieurs pays ou d’être Roi d’un pays et Empereur d’un empire.
Depuis la nuit des temps, les armes et les titres de noblesse et de Roi ne sont pas soumis à la nationalité mais sont soumis au sang et avant tout selon le droit d’Ainesse.
Il suffit de suivre l’ordre donné par l’arbre généalogique de sa famille.
La Couronne appartient à l’Ainé de la Famille et dans la famille des Bourbons l’Ainé est le Roi de France Louis XX, descendant direct de Louis XIV.
Et pour tous les autres manants, même accompagnés de 10.000 membres de familles régnantes, rendez-vous le 6 janvier . . . pour la couronne des roitelets !
PS si vous voulez portez de nombreuses couronnes mordez à pleine dents sur la fève.
PPS Venez nombreux. La galette des roitelets est bourrée de blancs d’oeufs . . .
7 novembre 2010 @ 09:25
JEAN-FRANCOIS COPPE SERAIT-IL ROYALISTE * ?
Ce matin à 7h30, dans l’émission de « Thé ou Café » Jean-François Coppé, Président de l’UMP, a dit:
« A force de décapiter les gens qui sont en haut et qui réussissent, il ne faut pas s’étonner de tirer un pays vers le bas . . . »
Royaliste ou non, ce qui est sûr c’est qu’en temps qu’avocat respectueux du droit, il n’aurait pas, comme Mr d’Orléans, voté pour l’assassinat du Roi.
* Royaliste: ne veut pas dire partisan de la Duchesse du parti de la rue de Solférino.
PS: Aujourd’hui, s’il fallait faire un sondage, les Français auraient grâcié Louis XVI, victime comme la Reine, de procès jugés dans un colloque organisé en 2010 par la Cour de Cassation de Paris comme des procès iniques, et donc contraires au droits de l’homme.
7 novembre 2010 @ 10:35
Je suis sidéré de voir le nombre et l’aigreur de commentaires à propos de Louis de Bourbon. Il a une qualité que nul ne peut lui contester, il est l’aîné de la Maison de Bourbon. Alors qu’il soit duc d’Anjou, Altesse Royale ou prétendant au trône de France, tout cela n’a aucun importance. La monarchie n’est pas près d’être rétablie en France et le port légal des titres y est réglementé de façon stricte par la Chancellerie.
La seule chose que l’on puisse regretter est l’attitude peu amicale du Roi d’Espagne à l’encontre de son cousin.
Louis de Bourbon semble préférer une vie familiale confortable à toute prétention au trône. Depuis son mariage sa présence en France est moins fréquente.
Quant aux Orléans, ils occupent une place de premier rang, de par leur naissance et par les alliances contractées, au sein des familles royales, quelle que soit l’opinion que l’on ait d’eux. Historiquement ils sont malgré tout plus près du Trône de France et politiquement plus près de la conception actuelle de la souveraineté, la notion de Droit divin faisant désormais partie du passé.
7 novembre 2010 @ 13:22
Cosmo (mess 115)
Ouf !! Et merci. C’était à désespérer. Mais je ne suis pas certain que l’intelligence, la mesure et le bon sens de votre message suffise.
En tout cas, bravo.
VM
7 novembre 2010 @ 17:10
Cosmo,
vous semblez comparer la vision de la souverainete Orléaniste versus Légitimsite…Louis, comme son père n’ont jamais fondé leur légitimité sur le droit divin et la vision ultra-nationaliste (pas de sang étranger sur le trone de France) des d’Orléans n’est pas franchement en phase avec notre époque !
7 novembre 2010 @ 18:52
Cosmos 115,
Je viens de vous féliciter sur la rubrique
Bourbon-Parme, pour celui ci comme Vincent Meylan
je vous dis Bravo.
7 novembre 2010 @ 18:56
Les orléans plus prêt historiquement du trône ? et politiquement plus près de la conception actuelle de la souveraineté ? (cf message 116)
Surprenant comme affirmations. je suis en train de lire « histoire de la restauration 1814-1830 » d’Emmanuel de Waresquiel et Benoît Yvert et j’ai lu le contraire sur les sentiments que pouvaient porter Louis XVIII et Charles X à l’égard des Orléans quant à leur proximité légitime du trône.
Que les orléans soient tapis dans l’ombre du trône pour le ravir dès que l’occasion se présenterait, l’histoire l’a prouvé 1 première fois avec le Régent qui pensait pouvoir obtenir le trône lors de la grave maladie du jeune Louis XV au détriment de Philippe V d’Espagne (mais Louis XV s’est rétabli), une 2ème fois avec Philippe Egalité qui pensait voler la couronne de son cousin (mais il y a laissé sa tête aussi et ce n’est que justice) et la 3ème fois (qui fut la bonne)au détriment du comte de Chambord par Louis Philippe.
Si c’est cela la conception de proximité, en effet, un voleur est toujours prêt de ce qu’il va ravir au propriétaire/usufruitier légitime !!!
Quant à la conception actuelle de la souveraineté, qu’est ce qui permet de dire que cette conception est l’apanage unique des Orléans ! rien si ce n’est des affirmations péremptoires laissant entendre sournoisement entre les lignes que ce n’est pas le cas du duc d’Anjou.
La démocratie est bâtie sur la souveraineté populaire y compris dans les monarchies européennes et une restauration ne s’entendrait pas autrement, quelques soit le prétendant qui monterait sur le trône.
Donc inutile de confisquer la démocratie au profit des orléans en laissant croire mensongèrement que le camps légitimiste serait pour une monarchie absolue : c’est absurde et ridicule.
7 novembre 2010 @ 19:33
Exactement Nemausus !
7 novembre 2010 @ 20:14
Cosmos
Tres bien.
Une remarque concernant l’attitude du roi d’Espagne. Celui n’a pas une attitude inamicale vis a vis du fils de son cousin. Il applique les statuts de sa Maison. Luis Alfonso n’est pas dynaste en Espagne.
Souvenez vous aussi que le Roi ne se rend pas a des mariages à l’étranger.
7 novembre 2010 @ 20:34
Denis (16)
Le terme de « titre de courtoisie » est totalement ridicule, un titre est ou n’est pas.
Affirmer que la République ne reconnait pas les titres nobiliaires est tout aussi ridicule, car si tel était le cas, elle en interdirait strictement l’usage et ce pour tous.
Vous admettrez qu’on en est loin, donc si l’utilisation de ces titres est tolérée PAR la République, elle est tout à fait à même de se prononcer, via ses tribunaux, sur leur utilisation, au même titre qu’elle se prononce sur l’utilisation d’une décoration, d’un nom de famille, d’un logo ou d’un blason.
Quand Henri d’Orléans introduit une action devant un tribunal afin de faire interdire par voie de justice à Louis-Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou, l’utilisation de ce titre, il reconnait de fait l’autorité de la juridiction en question, sinon il se serait abstenu.
La justice lui a répondu en le déboutant de ses demandes, c’est ainsi, la moindre des choses c’est qu’il en prenne acte, et qu’il attribue un autre titre à Charles-Philippe si ça lui chante, puisque la décision judiciaire ne fait que confirmer les droits de Louis-Alphonse à utiliser le dit titre, qui ne peut être porté que par une seule personne.
Cosmo (116)
Lorsque vous dites : « Historiquement ils sont malgré tout plus près du Trône de France et politiquement plus près de la conception actuelle de la souveraineté, la notion de Droit divin faisant désormais partie du passé. »
Là, vous êtes en plein délire.
Je ne m’étendrai pas sur la notion de Droit divin. Nemausus vous a parfaitement répondu. Il n’est plus d’actualité. Les légitimistes d’aujourd’hui n’ont strictement plus rien à voir avec ceux d’hier, et heureusement d’ailleurs. Les Orléanistes aiment à répéter que les partisans du Comte de Chambord se sont rangés derrière les Orléans, à la mort de celui-ci. Je veux bien les croire, et je m’en réjoui au dela de ce que vous pouvez imaginer car ces gens là étaient bien plus à ranger dans la case « ultra-nationalistes » que dans la case « royalistes ». C’est d’ailleurs ce ralliement qui a au début du XXème siècle plombé toute chance pour les Orléans de remonter sur le trône, à une époque où le royalisme revenait en force, suite au mariage d’Amélie d’Orléans, et c’est ce même ralliement qui fait que depuis cette époque, et jusqu’à aujourd’hui, les Orléans trainent comme un boulet les héritiers de ces sympathisants d’extrême-droite jusqu’ici sur le site :)
Et ce n’est pas faute d’avoir à plusieurs reprises tenté de couper les ponts, mais voila, il y a une loi inéluctable qui veut que l’on a les sympathisants que l’on mérite loool
Pour le reste, il est hors de question de laisser passer que les Orléans sont « plus près de la conception actuelle de la souveraineté »… Non mais je rêve !
Suite à la décision judiciaire dont il est question au début de mon message, Henri d’Orléans avait tout loisir de démontrer, de prouver au monde et à l’univers tout entier quel grand démocrate respectueux de nos lois il était, en RESPECTANT la décision rendue par les tribunaux, autrement dit, en demandant à son neveu Charles-Philippe de ne plus utiliser le titre de duc d’Anjou.
Il n’en a rien fait. Cela montre à quel point il est… comment dites vous déjà ?
« Plus près de la conception actuelle de la souveraineté ».
Il s’est cru où ? Il croyait quoi ?
Que les tribunaux français n’étaient qu’une chambre d’enregistrement à son service, qui attendait d’entériner ses décisions ?
Aujourd’hui, il s’imagine quoi ?
Que lorsqu’un tribunal rend une décision de justice, elle n’est applicable que si elle lui convient ?
Mon cher Cosmo, comme le dit une certaine pub, nous n’avons pas les mêmes valeurs, et certainement pas la même conception de la souveraineté.
Quand à la fable selon laquelle les Orléans seraient « historiquement plus près du trône de France », ils sont juste les descendants du Roi des Français, un usurpateur, à qui de toute évidence, le titre de régent du royaume ne suffisait pas. Ils ont autant de « droits » que les Bonaparte, et bien moins que Louis-Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou, chef de la maison de France en sa qualité d’ainé des capétiens.
Alors je sais que les orléanistes aiment à rabacher en boucle le fait que l’Etat français a toujours considéré les Orléans comme la maison de France, sauf que manque de bol, lors des cérémonies commémoratives en l’honneur d’Henri IV, il y a peu, Henri d’Orléans a refusé de s’y rendre car il ne voulait pas passer protocolairement après un « prince étranger » lol
Cela prouve au moins une chose, c’est que dans ce pays, on sait parfaitement dans les hautes sphères de l’Etat qui est l’héritier des « 40 rois qui ont fait la France » ;)
7 novembre 2010 @ 20:38
Cosmo (115) écrit: » Historiquement, ils [les d’Orléans] sont plus près du trône de France(…) »
Il s’agit là, à l’évidence, d’une affirmation purement gratuite à l’appui de laquelle Cosmo n’apporte ni analyse, ni argument.
Et s’il n’en n’apporte pas , c’est qu’il n’y en a pas.
Les lois fondamentales auxquelles les d’Orléans se réfèrent parfois, en leur tordant le cou au passage, pour tenter d’établir leur soi-disant légitimité, démontrent au contraire qu’ils sont très éloignés du Trône. L’Histoire et le Droit, Cosmo, les récusent. Nous l’avons démontré à maintes reprises…
Le seul trône dont la famille d’Orléans serait éventuellement proche, c’est celui de leur ancêtre Louis Philippe.
La place qu’occupent les d’Orléans, ils la doivent à ce dernier qui a exercé le pouvoir suprême en France pendant dix-huit ans. Ce qui a permis à ses héritiers, grâce à leur immense fortune, d’organiser, contre la Légitimité, un parti bourgeois et conservateur très puissant, soutenu par la finance et les milieux d’affaires. Ils ont su s’acheter une clientèle qui les a bien sûr « reconnus » en 1883.
Cette position, ils la doivent aussi aux quelques alliances qu’ils ont contractées et grâce auxquelles, à l’instar des Napoléon, ils cousinent avec le Gotha.
Ce qui ne les « rapproche » pas du Trône pour autant, contrairement à ce que vous semblez croire, et ne leur confère, pas plus qu’à la « famille impériale », quelque légitimité que ce soit, quant à la Succession au Trône de France telle qu’elle était comprise depuis 800ans et dont les règles n’ont jamais été remises en cause jusqu’au Comte de Chambord.
Audouin
7 novembre 2010 @ 21:46
Cosmo (116) l’état français est incompétent face aux titres.
Il n’existe pas de port légal ou de port illégal des titres en France républicaine.
votre propos est bien formulé, mais vous laissez entendre quelque chose d’inexact : qu’une sorte de convenance personnelle éloignerait Louis de Bourbon du trône. C’est méconnaître, comme le font les orléanistes, la nature même du Légitimisme.
Un grand article du Figaro présentait il y a plusieurs années le Prince Louis, et l’un de ses propos mis en avant était : « Je ne prétends pas, je suis. »
8 novembre 2010 @ 11:02
A VOS COURONNES . . . le 6 Janvier !
Depuis la nuit des temps, les armes et les titres de noblesse et de Roi ne sont pas soumis à la nationalité mais sont soumis selon le sang et avant tout selon l’Ainesse.
CE SONT LE SANG ET AVANT TOUT L’AINESSE QUI CONFERENT LES TITRES DE NOBLESSE ET LA COURONNE ET NON la nationalité !
Il suffit de suivre l’ordre donné par l’arbre généalogique de sa famille.
La Couronne appartient à l’Ainé de la Famille et dans la famille des Bourbons l’Ainé est le Roi de France Louis XX, descendant direct de Louis XIV.
Et pour tous les autres manents, même accompagnés de 10.000 membres de familles régnantes, rendez-vous le 6 décembre . . . pour la couronne des roitelets !
PS si vous voulez portez de nombreuses couronnes mordez à pleine dents sur la fève.
PPS Venez nombreux. La galette des roitelets est bourrée de blancs d’oeufs . . .
8 novembre 2010 @ 16:49
Erratum
Le 6 décembre c’est pour demander à Saint Nicolas et/ou le 25 décembre au Père Noël, des couronne en carton-pâte et le 6 Janvier c’est la galette des roitelets.
8 novembre 2010 @ 18:00
En ce jour mémorable entre tous, je présente très respectueusement mes vœux d’heureux anniversaire à Madame la duchesse d’Anjou douairière, duchesse de Ségovie, qui entre dans sa 98e année.
Voir le message de l’Institut de la Maison de Bourbon : http://royaute.org/
C’est également aujourd’hui l’anniversaire de S.A.R. la princesse Gaëtan de Bourbon Parme, née princesse Marguerite de Tour et Taxis, qui fête ses 101 ans.
Bon anniversaire aux deux doyennes des Bourbons !
8 novembre 2010 @ 18:23
8 Novembre 1913 : Naissance d’Emanuela de Dampierre à Rome.
Elle a 97 ans aujourd’hui …
8 novembre 2010 @ 18:31
R-N
Désolé de vous contredire, mais les titres de noblesse, tout autant qu’ils soient légitimes, authentiques et que leurs détenteurs aient acquitté les droits afférents à la chancellerie, sont considérés comme une partie intégrante de votre patronyme, en France républicaine. Vous pouvez donc les faire figurer sur votre passeport ou tous actes authentiques. En ce qui concerne Louis de Bourbon et Henri de Bourbon-Orléans, le titre de duc d’Anjou, revendiqué par eux deux, ne peut être légalement porté par aucun car il s’agit d’un titre non authentique aujourd’hui, ancien apanage de la Famille de France, dit de courtoisie, ce que la République française ne reconnait effectivement pas et sur lequel les tribunaux français n’ont pas pu se prononcer. Les partisans de Louis de Bourbon y ont vu un camouflet à l’encontre d’Henri de Bourbon-Orléans. C’était tout simplement une application de la Loi.
Je ne pense pas que Louis de Bourbon s’éloigne volontairement du trône de France et qu’il renonce à toute prétention. Je pense qu’il commence sa vie d’homme marié et de père responsable. Il a assez d’intelligence pour savoir que le trône de France fait partie désormais de l’Histoire. Nous pouvons le regretter mais c’est comme cela. La France républicaine accueille bien volontiers ce prince, comme elle l’avait fait avec son père. Il est toujours reçu avec les plus grands égards. Il est au demeurant fort sympathique et plein d’humour.
8 novembre 2010 @ 19:04
A Vincent Meylan et à Daniel D
Merci pour votre compréhension et votre appui!
A Audoin, A Panthélias et à Nemausus,
On pourait également dire des Orléans » une dynastie qui descend d’un inverti, d’une courtisane et d’un régicide »! Cela ferait bonne mesure.
Historiquement les Orléans ont été la dernière dynastie royale à être sur un trône (1830-1848). Contester la légitimé de Louis-Philippe revient à contester chacun des gouvernements suivants (ou précédents) issus de mouvements populaires, voire révolutionnaires. Pourquoi pas?
La notion actuelle de souveraineté n’est pas comme vous le dites uniquement « populaire » mais aussi « nationale ». Les Orléans sont montés sur le trône de France à la suite d’une révolution et en tant que Roi des Français Louis-Philippe a incarné le peuple et la nation française, desquels il tenait le pouvoir, rompant avec les principes de la Chartes de 1814, et encore plus avec les principes de l’Ancien Régime. Les principes constitutionnels de la Charte de 1830 sont plus proches des principes de la Constitution actuelle que ne l’était la Charte de 1814.
C’est tout ce que je voulais dire.
Une précision, je suis de sensibilité légitimiste mais cela ne donne pas le droit de refuser toute légitimité aux Orléans. Je pense que la révolution française a été une erreur, emmenée par les abus de la société aristocratique du XVIIIème, non par le Roi Louis XVI, mais je ne me sens pas le courage de refaire l’Histoire.
8 novembre 2010 @ 19:43
Cosmo (mess 131)
Votre propos est encore plus sensé que vous ne l’imaginez. Je suis moi même de sensibilité plutôt orléaniste, même si je ne suis pas monarchiste.
Comme quoi, avec un peu de mesure et de bon sens on peut s’entendre, même quand on est pas du même avis.
Le tout est de garder à l’esprit que ce débat très hypothétique ne justifie pas que l’on s’écharpe.
Amicalement
VM
8 novembre 2010 @ 20:14
Mimich le Belge (129)
C’est Emmanuelle de Dampierre, ce n’est pas Emanuela. La Princesse est française depuis sa naissance, comme son père. C’est bien Emmanuelle et non Emanuela qui est écrit sur le registre des naissances du consulat de France à Rome, année 1913 (Madame est née à 17h15). Elle porte ce prénom français en l’honneur de son grand-père maternel italien, Emanuele Ruspoli (prince de Poggio Suasa), maire de Rome.
8 novembre 2010 @ 20:22
Sigismond (128) et Mimich le Belge (129) …
Nouvelles pages Bourbon sur mon site :
(sur le même schéma que les pages correspondantes pour la descendance du Comte et de la Comtesse de paris)
* Chronologie
* Anniversaires
* Agenda
* Agenda annuel chronologique
8 novembre 2010 @ 20:57
Cosmo (131)
Vous faites erreur: Henri d’Orléans ne se nomme pas et ne se nommera jamais Henri de Bourbon-Orléans (sic). La justice a rejeté la requête qu’il lui avait présentée pour accoler à son nom d’Orléans le patronyme de Bourbon.
Personne ne conteste que la branche d’Orléans a régné sur la France entre 1830 et 1848, en écartant la branche aînée. Louis Philippe a instauré une nouvelle dynastie qui a tenté en 1883 de se substituer aux successeurs du Comte de Chambord en se faisant passer pour la Maison de France, ce qui est évidemment une imposture et trompe de moins en moins de monde…
Audouin
9 novembre 2010 @ 00:32
A Vincent Meylan,
Merci pour votre commentaire! Je suis toujours étonné de voir les gens s’écharper sur des querelles dynastiques qui dans le monde actuel sont bien dépassées. Les défis qui nous attendent sont gigantesques, notre pauvre Europe est survivante. Ne nous déchirons donc pas! Un jour un de mes amis légitimistes m’a déclaré souhaiter un état d’anarchie en France qui seul permettrait un retour à la monarchie. Les bras m’en sont tombés. Comment souhaiter de telles choses?
Je serais ravi de correspondre avec vous, parfois, en email direct, si cela ne vous ennuie pas car je vous sais très occupé.
9 novembre 2010 @ 01:19
A Audoin,
Pardonnez-moi d’avoir ainsi utilisé un nom qui n’existe pas! Cela dit je l’ai fait pour différencier les branches comme l’on dit Bourbon de Parme ou des Deux-Siciles. Il est de toutes façons Bourbon, premier patronyme de sa famille, et par son père et par sa mère.
Quant à avoir écarté la branche aînée! Il me semble qu’elle s’est écartée toute seule, par la bêtise de Charles X. Il n’avait rien appris et rien oublié. Voilà où cela a conduit la monarchie.
Le comte de Chambord ne pouvait quand même pas laisser officiellement ses droits au trône de France et même s’il le désirait au duc de Madrid, chef de la Maison de Bourbon et de la tradition carliste à l’époque, Alphonse XII, fils de la Reine Isabelle et de l’Infant François, étant roi, même en supposant que l’on ait accepté que la renonciation de Philippe V n’ait porté que sur la réunion des deux couronnes et que le duc de Madrid ait expréssément renoncé à ses droits sur la couronne d’Espagne.
Jamais les députés français n’auraient accepté un prince espagnol, fut-il Bourbon, sur le trône, la question du drapeau ayant déjà été bien significative en 1873.
Les Orléans furent de ce fait les descendants de Louis XIII les plus proches de la couronne de France.
Il a fallu attendre la succession d’Alphonse XIII, la renonciation de ses fils, le choix de Franco pour que s’ouvre à nouveau la querelle dynastique en France. C’est bien tard!
9 novembre 2010 @ 01:24
Jean d’Orléans-Egalité, LEGITIMEMENT 81eme successible au Trône de France, prétend.
Et son Ainé, S.A.R. Louis XX de Bourbon ne prétend rien parce qu’il est Roi de France.
Et comme l’exprime l’ange du sceau royal de France, il garde le Silence d’Or des Rois de France.
9 novembre 2010 @ 08:59
Cosmo (mess 137)
Allez ! Je fais une exception !
Voulez vous demander mon adresse perso à Régine si cela ne la dérange pas trop en ces moments où elle doit être un peu surchargée de travail.
Amicalement
VM
9 novembre 2010 @ 09:08
Merci Cosmo de dire des choses censées. je crois l’association « gens de france » a été créé dans ce sens: Pour donner un rôle au futur chef de la Maison de France dans un pays gouverné par un régime républicain.
9 novembre 2010 @ 09:17
sensées avec un « s »
9 novembre 2010 @ 12:23
Cosmo (138)
Vous parlez de la Succession au Trône de France dans des termes qui évoquent une élection dans une circonscription, voire un concours de beauté! A vous lire, les d’Orléans auraient été « légitimes » parce qu’ils étaient les candidats les mieux placés. C’est réduire la succession royale à une vulgaire compétition électorale.
Ecrire que le Comte de Chambord « ne pouvait quand même pas laisser officiellement ses droits au duc de Madrid »[en réalité, il s’agissait du père de ce dernier], témoigne de votre part d’une méconnaissance du Droit royal historique français.
La succession est hors de portée des volontés humaines.
Le roi de France ne peut désigner son successeur. Il ne peut porter atteinte à l’ordre de succession qui dévolue la Couronne à l’infini à l’aîné de la branche collatérale aînée. C’est pourquoi, cette Couronne est dite « indisponible ».
Toutefois, en demandant que ses obsèques fussent conduites par le nouveau chef de la Maison de Bourbon que sa mort désignait, c’est à dire don Juan de Bourbon, comte de Montizon (père du duc de Madrid), le Comte de Chambord a indiqué, en quelque sorte, où était le Droit.
Enfin, cher Cosmo, votre affirmation selon laquelle il a fallu attendre la succession d’Alphonse XII pour que s’ouvre à nouveau la querelle dynastique en France » révèle une sérieuse lacune historique.
Cette « querelle » n’ a pas cessé d’exister tout au long du XIXème siècle et du XXème, même si les Princes n’ont pas été aussi présents que le souhaitaient les Légitimistes.
Alphonse XIII était très conscient du Principe qu’il incarnait et de la double Tradition dont il était le dépositaire. Son entrevue avec don Jaime, duc d’Anjou et de Madrid, chef de la Maison de Bourbon, à Fontainebleau en 1931 est, à cet égard, significative. En 1936, après la mort à Vienne du dernier Bourbon de la branche carliste, Alphonse XIII devint à son tour chef de la Maison de Bourbon, prit les pleines armes de France et quitta la France pour Rome où il mourut cinq ans après.
Audouin
t
9 novembre 2010 @ 13:45
Sigismond (134) Sans contrarier votre information, on peut dire cependant Emanuela, car c’est ainsi qu’elle est connue en Espagne et dans de nombreux pays y compris en France.
9 novembre 2010 @ 14:26
A Vincent Meylan,
Merci
9 novembre 2010 @ 14:49
A Audoin,
Je pense avoir une connaissance historique au moins égale à la votre mais pour vous dire les choses franchement ces querelles dynastiques n’ont désormais d’intérêt pour personne hormi quelques Saint-Simon attardés.
Le problème de la France et de l’Europe en général n’est plus de savoir quelle dynastie va régner ou à qui rendre les hommages nécesaires mais comment survivre face aux nouvelles puissances émergentes.
Le roi d’Espagne ne règne que parce que Franco l’a bien voulu, l’ensemble des monarchies européennes survit grâce à un consensus populaire autour de monarques plutôt sympathiques et Henri d’Orléans ou Louis de Bourbon n’existent, en leur qualité de prince, que parce que des gens comme vous et moi leur accordons encore un peu d’importance. Ils sont en quelque sorte les concurrents d’un concours de beauté, pour reprendre votre expression.
Et croyez-moi, nous ne sommes pas nombreux!
Le sort de la Monarchie a été scellé en France le 21 janvier 1793. Je le regrette mais le tout le reste n’est que querelles scholastiques.
Veuillez me pardonner ce que vous considérez sans doute comme un crime de lèse-majesté.
9 novembre 2010 @ 17:44
Mimich le Belge (135)
Avec tout le respect qui lui est dû en tant que mère de notre Prince, Mme Carmen Martínez Bordiú ne fait plus partie de la Maison de France depuis le 16 décembre 1986, date de la déclaration de nullité de son mariage avec le duc d’Anjou et de Cadix.
En revanche, S.A.R. Madame la duchesse d’Aquitaine, née Emanuela Pratolongo, veuve du prince Gonzalve de Bourbon, fait toujours partie de la famille royale de France. Elle est née le 22 mars 1960 : http://www.facebook.com/people/Emanuela-De
-Bourbon-Pratolongo/1314002722
La princesse Emmanuelle accompagnait Monseigneur le duc d’Anjou au mariage du prince des Asturies en 2004, ainsi qu’au mariage du prince Laurent de Belgique en 2003 (photo) : http://www.nettyroyal.nl/images/lc61.jpg
Sur cette autre photo, le duc et la duchesse d’Aquitaine accompagnaient le duc d’Anjou au mariage de l’infante Christine en 1997 :
http://img124.imageshack.us/
img124/4858/62mi.jpg
9 novembre 2010 @ 19:29
Cosmo
Vous apprenez, je pense,au travers de vos derniers échanges ce que signifie dialoguer avec certains.
Ils commençent, en vous traitant de haut, par vous dire que vous dites n’importe quoi et n’avez aucune culture historique avant de vous traiter de noms d’oiseaux.
C’est un exercice assez vain auquel je me suis livré, il y a quelques mois, comme d’autres, pour finalement l’abandonner.
Si je peux vous donner un conseil, c’est de faire de meme.
Amicalement
9 novembre 2010 @ 20:40
Cosmo,
Vous vous trompez en croyant que les légitimistes ont la volonté farouches de s’écharper avec les orléanistes pour le plaisir. Certes, les échanges sont parfois vifs comme dans toutes discussions d’opinions politiques y compris parmi les tenants actuels du pouvoir. Iriez vous dire que ces gens sont attardés parce qu’ils échangent de façon vive des points de vue différents ?
Les interventions légitimistes, en tout cas à mon sens, sont seulement le reflet d’une lassitude, voire d’un énervement à lire depuis plus d’un siècle les mensonges orléanistes qui ont confisqué la presse à leur profit exclusif. Internet permet à des légitimistes de pouvoir enfin contredire les inexactitudes volontaires orléanistes sur le droit royal français sans pour autant se faire beaucoup d’illusions sur une restauration. Mais enfin, il n’y a plus un seul son de cloches orléanistes !
Si les discussions sur le droit royal étaient sans aucun intérêts selon vous, pourquoi tant de hargne des orléanistes contre le duc d’Anjou ?
Quoique vous disiez, les princes ne le sont pas parce que leurs partisans les soutiennent : ils SONT princes des lys et représentent une histoire glorieuse de la France; c’est bien pour cela que les autorités républicaines les invitent lors de commémorations à cause de ce qu’ils représentent encore !
Vous vous dites légitimiste : pourquoi pas … mais je ne comprends donc pas l’intérêt de faire planer des doutes sur l’esprit démocratique du duc d’Anjou…en présentant les orléans actuels comme les héritiers de la conception de souveraineté nationale ! Cette conception n’est pas leur propriété !
9 novembre 2010 @ 22:10
Marie-François,
Je commence en effet à comprendre et je vous remercie pour votre conseil que je vais suivre.
Je ne pense pas agresser ni faire offense à qui que soit en essayant de dire que toutes ces querelles sont dépassées. En l’état actuel des choses, la monarchie est d’autant moins pour demain que les deux camps se battent avec anarchement pour le rétablissement de leur prétendant qui lui-même, quel qu’il soit, n’est certainement pas prêt pour le trône.
C’est un sujet dont j’ai souvent parlé avec certains archiducs d’Autriche et nous étions bien d’accord.
Est-ce vous dont j’ai lu les longs échanges avec Laurent D? Echanges qui m’ont ému par leur sincérité.
Encore merci
Amicalement
9 novembre 2010 @ 22:19
Nemausus,
Je ne crois personne attardé. Chacun a parfaitement le droit de défendre ses opinions.
Je voulais simplemment exprimer mon étonnement devant la virulence des propos.
Bien que légitimiste de coeur, je ne me sens pas d’entrer dans un querelle désormais sans objet à mes yeux.
Je respecte et admire l’Histoire et les Princes qui l’ont faite. Je n’aime pas la Révolution française, entr’autres raisons, car elle a véhiculé un certain nombres d’idées toutes faites destinées à discréditer l’Ancien Régime pour justifier sa propre violence.
Et pardonnez-moi si j’ai laissé à penser que le duc d’Anjou n’avait pas l’esprit démocratique. Plusieurs de mes amis sont ses proches et je sais par eux que c’est un homme charmant, attentif aux autres et respecteux de la légalité actuelle. Il est l’aîné de Bourbons qu’il représente fort bien. Il n’a pas choisi sa destinée mais l’accepte avec la lucidité d’un homme du XXIème siècle, respecteux de la tradition dont il est issu.
9 novembre 2010 @ 22:26
cosmo, je ne dis pas ceci spécialement pour vous qui venez d’arriver dans les discussions, mais pour d’autres aussi : ce fait, que la monarchie ne serait pas d’actualité est souvent soulevé par des participants un peu partout, et je voulais y répondre très brièvement avant d’y revenir.
Les partisans les plus orléanistes, (et dans le langage que j’emploie, il ne s’agit pas des réels partisans du Comte de Paris, mais d’ultras indéterminés poursuivant un objectif politique sous couvert d’un royalisme (qui peut être sincère), voire un objectif plus dangereux, et qui se reconnaissent à des contradictions de toutes sortes) cherchent à installer à tout prix leurs princes (et ces princes le cherchent aussi) dans le paysage médiatique comme si quelque chose en dépendait.
Pour moi qui soutenais jusqu’à une date récente les droits de la branche d’Orléans, j’ai fini par me lasser en raison de cette double attitude qui consiste à se mêler de politique et à chercher à apparaître à tout prix. Attitude qui semble relever du désir de jouer un rôle (mais alors, lequel ? ) Sans en dire plus, car je simplifie à l’extrême, je dirais qu’il existe une contradiction flagrante entre le discours : “la monarchie ce n’est pas pour demain, c’est même sans doute définitivement impossible”, et un activisme soutenu, accompagné d’appels du pied répétés en direction du régime.
Vous évoquez à juste titre les dangers actuels. Si les enjeux d’il y a longtemps n’existent plus, il en est un qui demeure : rendre inoffensive une famille qui a soutenu et soutient le régime fabriquant ce que vous dites. Le meilleur moyen en effet de survivre, et même de ne pas faire émerger n’importe comment ou qui, était d’abord de ne pas soutenir par politesses diverses, manifestations d’estime et de sympathie, appel à vote en 2007, l’actuel régime.
9 novembre 2010 @ 23:50
R-N,
Il me semble que vous engagez là une discussion politique dans laquelle je ne saurais vous suivre. Non que je refuse le débat, mais je ne crois pas Noblesse & Royautés soit le lieu de tels échanges.
Discuter à l’infini des conséquences de la Renonciation solennelle au Traité d’Utrecht est un exercice intellectuel fascinant tout autant qu’il n’entraîne pas de bataille rangée. Parler de l’attitude des princes et de leurs affidés dans la situation actuelle me semble plus hasardeux. Ils ont comme nous le droit au choix et à l’erreur.
10 novembre 2010 @ 00:18
Cosmo (146)
Feindre d’élever le débat, c’est, je vous l’accorde, une façon habile de le déplacer sur un autre terrain quand il n’y a plus rien à dire et que l’on risque l’enlisement. Cela permet d’ éluder des questions qui, pour être totalement inactuelles, n’en sont pas moins excitantes pour l’esprit comme toute spéculation pure, par exemple une partie d’échecs. Mais à ce jeu, cher Cosmo, vous savez bien qu’à la longue, votre roi n’échappe pas toujours à l’échec et mat…
Cordialement.
Audouin
10 novembre 2010 @ 09:33
Pour ma part, je pense qu’il n’existe pas forcément d’unité entre les princes (Louis-Alphonse de Bourbon, comte de Paris et duc de Vendôme) et les organismes culturels et politiques qui les soutiennent. cela, certainement, en raison de cette volonté d’indépendance indispensable à leur situtaion. Le seul qui parvient à rassembler un nombre de personnes autour des trois piliers (sociaux, culturels et francophone) est le duc de Vendôme. Au final, il ne se dégage plus de conceptions différentes de la monarchie. Les Bourbon d’Espagne aspirent autant à la démocratie que les Orléans de France.
10 novembre 2010 @ 10:59
Ne parlons pas d’échec et mat, mais plutôt « diplomatiquement » qu’à force d’estoques portées par des lames inspirées par les historiens et les juristes, les coquilles des oeufs illégitimes s’écrasent elles-mêmes sur le Mur de l’Histoire, et les blancs d’oeufs, mêmes accompagnées du regard compatissant de quelques crêtes couronnées, dégoulinent et glissent irrémédiablement vers le sol. . . . où ils avaient été pondues.
10 novembre 2010 @ 11:50
Audoin,
J’apprécie votre conclusion.
Cordialement
10 novembre 2010 @ 14:39
Sigismond (147)
Il s’agit d’une page sur les membres de la branche d’Anjou en général. Un calendrier plus pragmatique qu’officiel. Tout comme les pages Orléans correspondantes qui dépassent de loin les seuls Orléans & (ex-)conjoints.
Je savais, bien sûr, pour le divorce mais j’aurais plutôt cru que j’aurais eu des remarques si j’avais oublié la mère de « chouchou » … ;)
J’avais pas trop envisagé la branche de Gonzalve vu l’absence de descendance (légitime) malgré 3 mariages (et 2 divorces). Je n’avais pas donc trop « calculé » Emanuela Pratolongo comme veuve, désolé …
Changement « Emanuela Pratolongo » sous peu …
10 novembre 2010 @ 20:44
cosmo (153) j’ignore à quel jeu vous jouez, mais effectivement, ce ne sera pas le mien. Pour une bonne raison : la politique m’indiffère.
C’est bien vous qui déclarez (146) que la menace se situe du côté des nations émergentes, mettant donc bien le débat sous un signe politique. Il m’a même échappé de répondre qu’il y avait un bon moment qu’elles avaient émergé… ce qui signale à quel point je pensais à tout autre chose qu’à la politique en écrivant ce comm.
On pourrait même reconnaître dans votre propos sur les nations émergentes une préoccupation nationaliste qui, en remontant le fil, nous conduirait à une solution toute trouvée : Orléans pour ne pas la nommer.
C’est vrai, tout le monde peut se tromper. Les Orléans ont même ce droit (ou ce privilège ?) plus souvent que les autres. Ma réponse reconnaissait qu’en la prenant par l’un des bouts de la lorgnette, la querelle était dépassée, mais de l’autre qu’elle ne l’est pas, car en réalité ce sont deux systèmes qui s’affrontent.
Faire connaître, en ces temps incertains, qui hérite du trône de France est un enjeu actuel. L’Histoire révèle parfois des surprises.
10 novembre 2010 @ 21:16
Tout y est maintenant, je crois …
* Généalogie détaillée NOUVEAU
* Chronologie
* Anniversaires
* Agenda
* Agenda annuel chronologique
11 novembre 2010 @ 13:18
Mimich le Belge
Dites « fille née hors mariage ». Ne dites pas fille illégitime. Est-ce que Dieu l’appellerait ainsi ? Mettez vous à la place de ces personnes. Merci pour eux.
11 novembre 2010 @ 13:29
à R-N
En citant les nations émergentes, je ne pense pas faire preuve de nationalisme. Je ne suis pas nationaliste du tout, je pense même que la nationalisme exacerbé du XIXème a été une catastrophe. Je suis fier de la culture européenne en général et française en particulier.
L’Europe de la Sainte-Alliance me semblait un bon modèle.Il fallait peut-être l’adapter mais certainement pas la rayer de la carte en 1848.
J’ai beaucoup d’admiration pour le Chancelier Metternich et le système Habsbourg en général détruit par le fameux « Printemps des Peuples », expression qui m »exaspère.
Quant à la domination économique et culturelle du monde,il semble qu’elle ait échappé à l’Europe depuis la Première Guerre Mondiale.
On ne refait hélàs pas l’Histoire. On peut tout au plus essayer d’enrayer le déclin.
11 novembre 2010 @ 13:35
En ce qui concerne Louis XX et son Epouse, je les appelle Roi et Reine de France non pas parce qu’ils sont reignant, mais parce Louis est Roi dès le décès de son Père, d’après l’adage millénaire « le Roi est Mort, vive le Roi! » C’est un Principe Divin qui est infini. Au décès de Louis XVI, la Reine à genoux a serré contre Elle son fils en disant « Mon Roi ».
11 novembre 2010 @ 15:14
A LIRE ABSOLUMENT !
Livre à traduire et fime à réaliser . . .
Amazon Best Books of the Month, October 2010: Revolution, Jennifer Donnelly’s remarkable new novel, weaves together the lives of Andi Alpers, a depressed modern-day teenager, and Alexandrine Paradis, a brave young woman caught up in the French Revolution. While in Paris with her estranged father, a Nobel geneticist hired to match the DNA of a heart said to belong to the last dauphin of France, Andi discovers a diary hidden within a guitar case–and so begins the story of Alexandrine, who herself had close ties to the dauphin. Redemption and the will to change are powerful themes of the novel, and music is ever present–Andi and Alex have a passion for the guitar, and the playlist running through Revolution is a who’s who of classic and contemporary influences. Danger, intrigue, music, and impeccably researched history fill the pages of Revolution, as both young women learn that, « it is love, not death, that undoes us. »–Seira Wilson
From Publishers Weekly
Donnelly (A Northern Light) melds contemporary teen drama with well-researched historical fiction and a dollop of time travel for a hefty read that mostly succeeds. Andi Alpers is popping antidepressants and flunking out of her Brooklyn prep school, grieving over her younger brother’s death. She finds solace only when playing guitar. When the school notifies her mostly absent scientist father that she’s flirting with expulsion, he takes Andi to Paris for Christmas break, where he’s testing DNA to see if a preserved heart really belonged to the doomed son of Louis XVI and Marie Antoinette. Andi is ordered to work on her senior thesis about a (fictional) French composer. Bunking at the home of a renowned historian, Andi finds a diary that relates the last days of Alexandrine, companion to (you guessed it) the doomed prince. The story then alternates between Andi’s suicidal urges and Alexandrine’s efforts to save the prince. Donnelly’s story goes on too long, but packs in worthy stuff. Musicians, especially, will appreciate the thread about the debt rock owes to the classics. Ages 14–up.
Copyright © PWxyz, LLC. All rights reserved.
http://www.amazon.com/Revolution-Jennifer
-Donnelly/dp/0385737637?ie=UTF8&tag
=widgetsamazon-20&link_code=btl&
camp=213689&creative=392969
11 novembre 2010 @ 18:17
à cosmo (162) tout cela est malheureusement vrai, mais est-il encore possible de l’enrayer ?
Je suis peu optimiste !
12 novembre 2010 @ 12:12
164
Après avoir copié l’adresse internet, ne pas oublier de cliquer sur la video avec l’image du vase de cristal contenant le coeur du Petit Roi.
12 novembre 2010 @ 23:57
LE SECRET DU TRAUMATISME DE LOUIS XVI
« Les souffrances puis la mort de son adorable petit garçon sont la clef pour comprendre l’étrange apathie de Louis XVI pendant la réunion des Etats Généraux,alors qu’il avait là l’occasion de s’allier au Tiers Etat pour appliquer en position de force les réformes qu’il avait envisagées deux ans auparavant, réformes alors tuées dans l’oeuf par les privilégiés et qui auraient pu sauver le royaume des troubles en amenant l’égalité entre les sujets. Cette apathie qui rendait le Roi inaccessible et que les députés du Tiers relayés par les manuels d’Histoire ont pris pour du dédain, n’était en fait que le plus humain des sentiments : celui d’un père déconnecté des affaires courantes par l’agonie de son petit garçon. L’incompréhension entre Louis XVI et le Tiers Etat s’aggrava quand aucun des députés ne manifesta la moindre compassion à l’annonce du décès de Louis-Joseph. Harcelé par les députés du Tiers frappant avec insistance à la porte de la chambre mortuaire, le Roi en deuil s’écria : « N’y a-t-il donc pas un père parmi ces gens? » »
Source : Un prince méconnu, le Dauphin Louis-Joseph, fils aîné de Louis XVI, par Reynald SECHER et Yves MURAT
13 novembre 2010 @ 11:41
d’Artagnan,
Il est vrai que les souffrances et la mort du Dauphin en pleine crise politique et constitutionnelle a eu une influence terrible et compréhensible sur l’attitude de Louis XVI et Marie-Antoinette. Les manuels d’histoire passent cet évènement sous silence. On ne veut se souvenir officiellement que du « Rien » de l’agenda du Roi le 14 juillet pour mieux ignorer l’homme intelligent et aimant qu’il était, pris entre ses contradictions, homme de savoir du Siècle des Lumières, qu’il comprenait parfaitement et homme d’une Foi profonde dictant les actes de sa vie publique et privée. Ce fut un vrai souverain. La France paie encore les conséquences de son assassinat.
21 novembre 2010 @ 18:08
Deux courts commentaires:
-Je pense que le comte de Chambord a simplement pris le Drapeau Blanc comme occasion de rendre sa restauration impossible sans en avoir l’air car il ne voulait pas servir de marchepied pour les Orleans apres sa mort.
-Les Orleans sont de la fausse monnaie. C’est une famille qui a comme gene dominant une pulsion a l’usurpation. C’est pathologique, il ne faut sans doute pas leur en vouloir, mais c’est fascinant a observer, generation apres generation.
(merci de me signer FRANCOIS)
27 novembre 2010 @ 23:12
Le « Le Petit Prince » de Saint Exupery, réadapté en dessin animé pour France Télévision. de Saint Exupery, en écrivant son oeuvre, a pensé au Petit Prince Louis XVII et lui a donné une autre vie . . . éternelle, écrite dans 125 langues du monde.
28 novembre 2010 @ 00:14
Cosmo, je partage votre opinion sur le roi Louis XVI.
d’Artagnan, vous êtes sûr que Saint-Exupéry a pris Louis XVII comme modèle pour son Petit Prince ?
Je crois que cette oeuvre m’a autant barbée que Pinocchio dans mon enfance. Je n’ai pas accroché. Et Andersen ne vaut pas mieux.
Une fan de Charles Perrault
28 novembre 2010 @ 20:54
Les Français seraient certainement prêts à décider d’un retour de la monarchie. Il faudrait pour celà stoppper les querelles de chapelles stériles.
Le moment venu, ce sera au peuple français et à personne d’autre de faire son choix entre Orléans et Bourbon.