Le 3 juin 1937, au château de Candé près de Tours en France, l’ancien roi Edward VIII, fils du roi George V et de la reine Mary, épouse la femme pour laquelle il a renoncé au trône en décembre 19336 : Wallis Simpson, née Warfield. La mariée qui est divorcée à deux reprises, reçoit le titre de duchesse de Windsor sans prédicat d’Altesse royale. Le couple est resté uni 34 ans jusqu’à la mort du duc de Windsor à Paris. La robe est une création de Mainbocher. Elle est aujourd’hui exposée au Metropolitan Museum de New York à qui la duchesse de Windsor en fit don en 1950. (Copyright photo : Getty images)
11 août 2010 @ 07:36
On aimait ou pas la duchesse de Windsor mais elle s’habillait toujours selon les circonstances et était d’une grande élégance
11 août 2010 @ 07:50
L’histoire est ancienne et je pense qu’il est inutile de juger ce couple qui a mit en péril l’avenir de la monarchie, précipité, selon la reine Elizabeth, son mari le roi George VI dans la tombe; il faut retenir aussi le pardon accordé par la Reine.
11 août 2010 @ 09:10
un couple d’une grande élégance, wallis avait énormément de goût!
11 août 2010 @ 09:10
Pierre-Jean (2)
Vous plaisantez j’espère ?
Depuis quand devrez ont obtenir un quelconque pardon pour avoir été amoureux et suffisamment courageux pour ne rien céder face à tous ceux qui avaient l’insupportable prétention de régenter votre vie ?
Edouard VIII a fait un mariage qui aujourd’hui passerait comme une lettre à la poste, en cela il a été en avance sur son temps, ce n’est pas un crime.
Il n’a rien mis en péril du tout, la preuve, cela n’a pas empéché la monarchie britannique de perdurer jusqu’à nos jours, et sans plus de problèmes qu’une autre, d’autant plus qu’elle a traversé bien pire dans l’histoire.
Toute cette histoire de mise en péril, c’est du vent et du flan, pondus par ceux qui par idéologie et par fanatisme ne voulaient pas de ce mariage.
Ils espéraient par la menace, et un catastrophisme délirant faire reculer le roi, ils ont échoué, et c’est très bien ainsi, ça prouve au moins qu’il avait un minimum de personnalité.
Il devrait se sentir coupable d’avoir précipité son frère George VI dans la tombe ? Et puis quoi encore ? Le roi George VI c’est bien connu, fumait comme une cheminée d’usine, tout comme plus tard sa fille Margaret, et si on devait trouver à tout prix un responsable à sa mort, pourquoi ne pas commencer par lui-même ? Après tout rien n’oblige quiconque à fumer… et ensuite, sa chère et tendre épouse, qui vivait à ses cotés et qui apparemment n’a pas été suffisamment consciente, suffisamment convaincante, à moins que ce ne soit suffisamment concernée, pour le convaincre d’arrêter.
Quand au pardon « accordé par la Reine », là franchement j’ai cru m’étouffer lol
Grace à l’abdication d’Edouard VIII, elle a eu la chance d’avoir une vie, certes chargée de responsabilités, mais d’autant plus passionnante à vivre. Grace à lui, elle à eu autre chose à faire dans la vie que le role de potiche de luxe réservé aux autres femmes de cette famille, à savoir faire acte de présence de ci de là à tel ou tel gala de charité.
J’espère qu’elle lui en est au moins reconnaissante, et si quelqu’un a un pardon à accorder, c’est plutot le couple Windsor, vu la façon méprisante avec laquelle ils ont été traité toute leur vie durant par leur soi-disant famille, qui une fois couronne et trone récupérés, les a traité comme de véritables parias.
En matière d’ingratitude, il est difficile de trouver plus bel exemple.
Le plus drole ou le plus pathétique dans l’histoire, c’est selon comme on se place, c’est que si le mariage avait été autorisé, rien ne dit qu’il aurait duré.
Dans la cas présent, ce couple a été irrémédiablement soudé par l’adversité, les épreuves qu’ils ont du traverser.
Si tous ces obstacles, cette impression d’être seul contre tous, de n’avoir que l’autre sur qui compter, si tout cela ne les avait pas autant rapproché, il y a fort à parier que la routine de la vie quotidienne, les obligations de la vie à la cour, et surtout l’absence d’enfant auraient probablement eu raison de leur couple.
Une fois de plus, on peut voir l’effet dévastateur de ceux qui se veulent plus royalistes que le roi, des pseudo-gardiens du temple, enfin de la couronne, de ceux qui prétendent savoir mieux que le roi lui même qui il doit aimer ou épouser, et qui au final arrivent au résultat exactement inverse et opposé.
Cela leur servira t’il de leçon ? Même pas…
Il suffit de lire les posts de quelques spécimens sur le site pour réaliser que des décennies plus tard, certains n’ont toujours rien compris à rien, et sont définitivement des cas désespérés.
Bonne journée à tous.
11 août 2010 @ 09:23
Pas jolie mais toujours très élégante, cette duchesse.
Sans entrer dans les controverses, ce fût une belle histoire d’amour.
11 août 2010 @ 10:09
Je rejoins l’opinion d’Anaïs et de Pierre-Jean. L’histoire est telle qu’elle est et c’est ainsi.
Mais il est vrai que sa garde-robe, ses bijoux, et l’aura de ce couple fascine toujours…..
11 août 2010 @ 10:14
Un couple qui a surtout marqué l’histoire par son grand manque d’implication à la monarchie.
Édouard VIII, roi d’Angleterre peureux et lâche, abdique pour pouvoir épouser la femme qu’il aime ! Vite un mouchoir ! Que c’est beau l’aaaamour… Sniff
Bref, ce fut une excellente initiative. Mondains et sans intérêt, ils n’auront eu comme cour que des courtisans bannis, en demande de luxe et de plaisirs faciles.
On se demande ce qu’a pu trouver ce pauvre Édouard à Wallis au gros nez, au corps décharnée . Il paraît qu’elle était experte en jeux ‘particuliers’; elle avait au moins ce talent là…
11 août 2010 @ 10:52
Je me demande comment ce tres beau prince duc de Windsor a pu tomber amoureux de sa femme bien moche!Quel courage de sa part de vouloir se marier avec une femme divorcee deux fois!
11 août 2010 @ 11:55
Ma mère m’avait raconté à maintes reprises cette histoire d’amour qui avait fait grand bruit « avant guerre ».
11 août 2010 @ 12:13
@ Panthelias
Vous avez raison en grande partie, mais l’attitude de ce couple pendant le guerre ne fut pas glorieuse contrairement au roi d’Angleterre à son épouse et au peuple anglais.
11 août 2010 @ 12:58
La Duchesse n’avait que le prédicat de tous les Ducs ou Duchesses non royaux en Grande-Bretagne « Sa Grâce ».
On peut voir qu’elle porte son bracelet avec les croix et sa bague de fiançailles une imposante émeraude qu’elle fit remonter plus tard sur une forme plus moderne mais elle garda en souvenir l’ancienne monture.
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/wa11.jpg
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/we3.jpg
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/wal3.jpg
11 août 2010 @ 12:58
Il n’y a aucune plaisanterie puisque je ne fais que traduire ce que la Reine-Mère a déclaré sur se sujet, et l’ambiance qui régnait à cette époque, en effet il est vain d’interpréter cette époque avec notre système de pensée actuelle, alors oui ce mariage serait passé comme une lettre à la poste aujourd’hui, mais pas dans les années 30, l’abdication ayant provoqué une très grave crise dont on a plus idée aujourd’hui; la rancœur qui s’en est suivie a définitivement été abolie lorsque la Reine a invité son oncle à l’inauguration d’une statue de la reine Mary, signe de réconciliation et de pardon.
11 août 2010 @ 12:59
le bracelet
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/wa9.jpg
11 août 2010 @ 13:02
Pierre-Jean, Panthelias, vous avez partiellement raison tous les deux. Pierre-Jean prend bien soin de contextualiser l’affaire en précisant que « selon la reine Elizabeth », le roi George VI fut précipité dans la tombe. C’était donc l’avis de la rien-mère, rien de plus. Ajoutons que le roi Edward VIII était plutôt léger dans sa manière d’aborder les affaires de l’Etat, et que sa sympathie pour le national-socialisme le rendait peu recommandable. La relation avec Wallis Simpson fut une aubaine, car elle permit d’éloigner ce souverain plus que gênant.
Quant à la façon dont ils ont été honnis par l’entourage royal, elle est difficile à comprendre, certes, au XXIe siècle, mais elle était tout à fait dans les normes de l’époque. Que ce couple ait été « soudé par l’adversité », comme le dit Panthelias, on ne peut le contester.
Il convient de ne pas projeter un point de vue contemporain sur des événements passés, toujours complexes.
Pour le « pardon », Pierre-Jean a raison,
11 août 2010 @ 13:07
suite et fin de mon message :
Pour le “pardon”, Pierre-Jean a raison, c’est ainsi que l’entourage royal voyait les choses. La reine a pardonné. Que nous pensions, individuellement, que tout cela est un peu fort de café, cela nous regarde, nous, citoyens du XXIe siècle, mais c’est un jugement décalé du contexte.
Ces discussions sont toujours riches.
Bien à vous.
11 août 2010 @ 13:08
Je suis de votre avis Arielle , Wallis Simpson fut une aubaisne pour éloigner ce roi qui ne cachait pas sa sympathie pour Hitler …. Soyons clair !
Ma grd – mère née en 1900 a suivi de près cette histoire et m’a toujours donnée cette version .
Bien à vous
11 août 2010 @ 13:13
La réponse de Pierre-Jean (msg 12) vient d’apparaître. Son analyse est parfaitement juste.
11 août 2010 @ 13:24
Je rejoins un peu l’avis de Panthelias la Cour d’Angleterre ne serait pas ce qu’elle est s’il n’y avait eu ce mariage
C’était un couple fort élégant et qui a mené la vie qu’il souhaitait contre vents et marées
Quant à CIXII-HELENE je trouve ses propos forts déplacés
étiez vous dans la chambre pour voir ce qui s’y passait ??
Quant au nez de la Duchesse de Windsor, il me semble qu’il y a un Princesse d’Angleterre, décédée aujourd’hui, qui était bien « nez » elle aussi, il ne fallait surtout pas la prendre de profil……..
11 août 2010 @ 13:36
Ironique ou franchement gothique, le bracelet, Laurent D (msg 13)???
11 août 2010 @ 14:14
Cette femme a porté de belles et luxueuses toilettes, de très beaux bijoux pour lesquels elle a été admirée, adulée par ses contemporains, mais Dame Nature qui est très injuste n’avait pas pris assez de temps pour s’attarder sur son berceau afin de lui permettre de les mettre en valeur.
Versaillaise,
je suis de votre avis pour leur attitude lors de la guerre.
11 août 2010 @ 14:19
Dans le dernier Point de Vue, il y a un sujet sur le film que prépare Madonna sur le couple.
Pour une fois l’édito n’est pas signé Colombe Pringle mais Béatrice Brasseur mais il ne vaut pas mieux !
11 août 2010 @ 14:24
Sur le site du château de Candé il y a une video sympa
http://www.chateau-cande.fr qui fait un peu visiter l’intérieur.
Le château accueille plusieurs manifestations, comme « les Floralies du Val de l’Indre » ou le Festival « Terres du Son ».
11 août 2010 @ 14:47
En plus le style d’écriture est exactement le même, c’est à se demander si il n’y a pas que la signature qui change et qui l’écrit réellement ?
11 août 2010 @ 14:57
Je souscris à ce que dis Arielle en me permettant de rajouter qu’il ne faut quand même pas oublier que le Duc de Windsor a eut des écarts de conduite plus que répréhensibles en ce qui concerne les Nazis dont il appréciait certaines idées, ce qui en dit long sur le personnage. Il s’était même tellement compromis en acceptant de se rendre en Allemagne avant guerre sur l’invitation d’Hitler lui même que le gouvernement britannique le nomma gouverneur d’un petit archipel perdu de l’Empire (mais je ne sais plus lequel lol) pour l’empêcher de se compromettre plus avant et de décridibiliser la Monarchie.
En ce qui concerne le Roi Georges VI, je suis persuadé que l’accession au Trone a été une véritable épreuve pour cet homme timide et introverti et qu’elle l’a rongé prématurément de l’intérieur même s’il est vrai qu’il était un fumeur invétéré. Il n’en demeura pas moins un souverain digne qui réussit à se rendre populaire en se comportant avec courage tout au long de la deuxième guerre mondiale.
Quant à ce qui concerne la légendaire histoire d’amour entre Edouard et Wallis, disons qu’elle se suffit à elle même et qu’il est je pense indécent de juger avec nos valeurs modernes ce qui fut un véritable scandale public à l’époque.
11 août 2010 @ 15:04
Panthelias,
si je vous donne raison sur certains points, essentiellement la première partie de votre commentaire,
je ne peux m’empêcher de bondir à l’évocation de leur situation de « paria » et au mot « adversité » aussi.
Si être mis au ban de sa famille permet de se dorer la pilule quelques temps au Bahamas, et avoir un train de vie de nabab, sans les responsabilités qui vont avec,
moi, je prends.
11 août 2010 @ 16:52
Edward & Wallis, quelle abomination de la part du gouvernement britannique de l’époque & surtout de la part de la fourbe reine-mère Elizabeth qui a eu le culot d’accuser le duc de Windsor pour la mort de son mari George VI , à 56 ans en 1952. C’est encore elle qui a refusé de donner de l’Altesse Royale à sa belle-soeur américaine scandaleusement divorcée alors que ses propres petits-fils et -filles le sont presque tous aujourd’hui.
Une question qui me chicote: Edouard VIII n’ayant jamais eu d’enfants s’il avait régné jusqu’à sa mort en 1972, qui aurait hérité le trône ? La fille du duc d’York, Elizabeth (II) , ou priorité aux mâles, son frère Henri Gloucester mort en 1974 suivi de son fils Richard ? ?
*g
11 août 2010 @ 17:12
MERCI VERSAILLAISE, POUR VOTRE COMMENTAIRE QUI RAPPELLE LES FREQUENTATIONS PEU GLORIEUSES, C’EST LE MOINS QUE L’ON PUISSE DIRE DE CE COUPLE QUI A VECU UNE VIE OISIVE (SAUF CERTAINES ACTIVITES TRES PARTICULIERES) L’ANGLETERRE A TOUT GAGNE EN FAISANT MONTER, MALGRES SON HANDICAPE, LE ROI GEORGE VI SUR LE TRONE AVEC SA MERVEILLEUSE EPOUSE QUI N’A JAMAIS PARDONNE A SON BEAU-FRERE SA LACHETE. Mais C’EST GRACE A CE POLTRON QUE NOUS AVONS EU LA CHANCE DE CONNAITRE LA REINE-MERE ET BIEN SUR LA SOUVERAINE ELISABETH II; JE VOUS ASSURE QUE DE LEUR VIVANTS, MES GRANDS-PARENTS QUI VIVAIENT A DEUX PAS DU MANOIR MIS A LEUR DISPOSITION NOUS RACONTAIENT LA MAUVAISE REPUTATION QU’ILS AVAIENT; QUANT A CETTE FEMME, PHYSIQUEMENT JE L’AI TROUVE TOUJOURS QUELCONQUE ET SES GOUTS, MËME EN MATIERE DE BIJOUX N’ETAIENT PAS DES MEILLEURS ; QU’ILS REPOSENT EN PAIX !
11 août 2010 @ 18:08
Versaillaise (10) et
Arielle (14)
Vous tombez à pieds joints, dans le travers qu’Arielle tente justement de dénoncer en disant « Il convient de ne pas projeter un point de vue contemporain sur des événements passés, toujours complexes. »
Je suis le tout premier à le rappeler, et on ne le rappellera jamais assez.
Cependant dans le cas de ce couple, j’ai délibérement et à juste titre, évité d’évoquer ce que vous appelez « ses sympathies pour le national socialisme ». Pourquoi ?
Parce qu’il est évident que s’il était resté sur le trône, son attitude n’aurait été en rien différente de celle de son frère, vu qu’en Grande-Bretagne, et ce depuis longtemps, le roi règne mais ne gouverne pas.
L’abdication d’Edouard VIII, ne l’oubliez pas date de 36, donc bien AVANT le déclenchement de la guerre, et il est clair que l’attitude de rejet de la part de sa famille dès l’époque des debuts de sa relation, donc bien avant 36, a pour beaucoup joué dans les rapprochements ultérieurs qu’il a pu avoir avec tel ou tel personnage, tel ou tel régime.
Inutile de venir me dire : « oui mais, dès telle date, bla bla bla… ». Je suis désolé, mais jusqu’à la guerre, donc jusqu’en 39, bien APRES son mariage, la plupart, voire tous les gouvernements d’Europe avaient des relations avec l’Allemagne, ne pouvant réaliser l’ampleur de la tragédie à venir.
Vous affirmez « le roi Edward VIII était plutôt léger dans sa manière d’aborder les affaires de l’Etat »… Intéressant.
Et ne pensez vous pas que c’est justement le fait qu’il n’ait pas voulu sacrifier son amour pour Wallis qui a grandement joué dans ce genre de jugement plus que hatif, et lui pour le coup, plus que léger et hasardeux, jugement qui arrangeait bien ceux qui ne voulaient pas de ce mariage, et ont voulu faire payer à Edouard VIII le fait de leur avoir tenu tête.
Je ne mets pas de point d’interrogation à ma phrase, car il ne s’agissait nullement d’une question de ma part…
juste une invitation à regarder cet homme sans le fatras de préjugés, de rumeurs et surtout d’accusations gratuites que ses ennemis qui ne lui ont jamais pardonné son indépendance d’esprit n’ont pas manqué de répendre à flots, sa vie durant, à partir de la moindre erreur ou du moindre de ses faits et gestes qui pouvaient être un temps soi peu déformé et mal interprété.
On n’est pas « léger » parce qu’on refuse de se voir imposer ou interdire le choix de telle ou telle compagne, y compris lorsqu’on est roi, bien on contraire, ça prouve qu’on a un peu de plomb dans la cervelle.
Nul n’est parfait, Edouard VIII, pas plus qu’un autre, mais avec le recul il serait peut être temps de le voir tel qu’il était, avec ses forces et ses faiblesses, et non tel que l’establishment britannique a voulu le montrer.
L’image que vous transmettez d’Edouard VIII, c’est celle que ses adversaires se sont ingénié à construire à posteriori pour discréditer cet homme, et prendre cette image pour argent comptant, c’est justement cela « projeter un point de vue contemporain sur des évènements passés, toujours complexes ».
Quand je lis des inepties du style « heureusement qu’il ne fut pas roi, c’était un oisif et un mondain », je ne peux m’empécher de sourire devant le « brillant cerveau », si brillant qu’il ne semble pas être capable de se dire que s’il eut au final une vie « oisive et mondaine », c’est justement parce qu’il ne fut pas roi.
Il faut savoir ne pas inverser les causes et les effets.
Si on veut traiter, juger, analyser l’affaire de l’abdication et du mariage d’Edouard VIII qui eurent lieu en 36 et 37, on ne peut en aucun cas faire intervenir d’éventuelles « sympathies » pour le nazisme de quelques façons que ce soit, d’abord parce qu’il n’intervient en rien dans cette affaire de coeur, ensuite parce que l’Allemagne de 36-37 n’est pas celle de la période de la guerre, qui n’est elle même pas la même que celle de l’après guerre.
Ici, il est question de son abdication et de son mariage, or immédiatement toute une armée de « bien-pensants » viennent lui reprocher ses « sympathies » comme s’il était coupable de ne pas avoir été médium extralucide. Evidemment, lui il aurait DU voir dès 36-37 ce qui allait se passer en Allemagne quelques années plus tard… sauf que ma chère, il n’était pas le seul à n’avoir rien vu venir.
Lui faire ce genre de reproche a posteriori, lorsque nous connaissons la fin de l’histoire, c’est très facile, et c’est cela projeter un point de vue contemporain, etc…
En revanche, si on veut traiter effectivement dans un autre sujet des éventuelles sympathies pour le national socialisme d’Edouard VIII, et notamment le fait qu’on lui ai prété l’intention de vouloir remonter sur le trone à la faveur de la guerre, là on n’a pas d’autre choix que de mentionner l’exil, ainsi que l’attitude de rejet qu’ils subissaient de la part des siens, lui et son épouse.
Vous affirmez c’était une attitude normale pour l’époque, je suis tout à fait d’accord avec vous, sauf que l’essentiel vous a complètement échappé.
Je ne me plaçais pas du point de vue du sociologue, mais de celui du psychologue.
Que d’un point de vue sociologique, en se replaçant dans le contexte de l’époque, on puisse trouver normal que ce couple ait été honnis, cela ne change rien au fait que d’un point de vue purement psychologique, il est indéniable que le rejet par la famille royale et par l’establishment, dont ils ont fait l’objet a grandement contribué à leurs choix ultérieurs, et donc à leurs erreurs de choix.
Aborder un personnage historique sous un angle psychologique, ce n’est pas « projeter un point de vue contemporain sur des évènements passés ».
La façon dont les humains expriment leurs émotions et leurs sentiments peut changer selon les époques, cela ne signifie pas que les émotions et les sentiments eux mêmes changent, et en l’occurence, tel n’est pas le cas.
Ceci étant posé, cela permet de relativiser ce qui doit l’être, et de se dégager du conte pour enfants que l’on nous vend depuis des décennies, manichéen à souhait, où on trouve un Edouard VIII, vilain petit mouton noir, ayant tous les torts, et une famille royale britannique parfaite, héroïque et quasi sainte.
Déjà, rien que cela devrait vous mettre la puce à l’oreille, et vous rendre plus circonspecte.
Etre adulte, c’est tout de même savoir que dans la vie rien n’est jamais tout noir ou tout blanc.
Donc non, contrairement à ce que vous pensez, concernant le « pardon », Pierre-Jean n’a pas raison, je persiste et je signe, aucun membre de la famille royale britannique n’est en position de pardonner quoique ce soit, c’était bien au Duc et à la Duchesse de Windsor de savoir s’ils souhaitaient pardonner ou pas, et pour ce qui est de Wallis, tout au moins, nous avons eu la réponse à cette question via ses dispositions testamentaires.
Si mes souvenirs sont bons, elle a laissé sa fortune à l’Institut Pasteur.
Je l’approuve à 10.000 % :)
Bonne soirée à vous ;)
11 août 2010 @ 18:29
j’adhère au commentaire de Caroline(8).Wallis était divorcée deux fois,ce qui fait un peu beaucoup!
Il faut rendre cette justice au duc:il a eu le
courage de choisir sa dulcinée, même si cela impliquait
pour lui la perte des honneurs et des avantages que lui
conférait son rang;contrairement à certains princes
héritiers ou princesse héritière actuels qui acceptent la vie facile liée à leur statut de futurs souverains
mais qui rejettent les devoirs que celui-ci impose,
lorsqu’il s’agit du choix de leur futur(e).ils veulent le beurre et l’ argent du beurre,menaçant de renoncer à leurs droits à la couronne( menace suprême pour faire
céder les parents),mais on n’en n’a vu aucun s’exécuter!
11 août 2010 @ 18:38
concernant les bijoux de la duchesse,certains ont été
donnés à Marie-Christine de Kent.
Quelqu’un peut-il me dire:
-pourquoi
-s’il y a d’autres personnes de la famille royale qui
en ont reçu.
11 août 2010 @ 21:03
Beji,
La Duchesse de Windsor a légué une bonne dizaine de joyaux à la Princesse Marie-Christine de Kent mais les hommes en gris du palais lui avaient fait bien savoir qu’il ne fallait pas qu’elle les porte surtout en présence de la Reine Mère.
D’une certaine façon, ces deux femmes ont partagé le même mépris du reste de la famille royale donc cela les a surement rapproché.
Sinon, il me semble que la Duchesse de Kent en a reçus aussi mais je ne l’ai jamais vu les porter en public.
11 août 2010 @ 22:01
Quoi qu’il en soit, cette abdication a provoqué une grave crise pour la monarchie, et le roi George V n’avait déjà pas confiance en son fils et héritier et nourrissait quelques inquiétudes pour l’avenir.
Gustave, je passe sur votre appréciation sur la Queen Mum, sans doute pour faire rire; en vérité, Elizabeth II aurait bien régné,mais à la mort de son oncle bien entendu, étant la plus proche dans l’ordre de succession, un peu comme la reine Victoria en son temps qui est passée avant son oncle, cadet de son père qui aurait pu être Roi s’il était mort après 1837.
11 août 2010 @ 22:48
Merci à tous pour cet échange, surtout à Panthelias, pour sa vibrante contribution au débat, et pour sa vision anti-conventionnelle, donc très intéressante, de cette page d’histoire. Il est toujours possible d’inverser les paramètres lorsque l’on se place d’un point de vue psychologique, mais, d’un point de vue historique, et dans le cadre de la démocratie britannique, d’une solidité à toute épreuve, il est clair que cette affaire n’a eu qu’une incidence très anecdotique, sans plus, sur le cours de la grande Histoire.
Bien à vous.
11 août 2010 @ 22:50
Arielle (19)
Je ne comprends pas bien votre question ?
Cordialement.
Laurent.
12 août 2010 @ 01:33
la pauvre Wallis Simpson, elle a du se sentir bien coupable d’aimer un roi, qui a du choisir entre son trône et elle. Je pense que la décision n’a pas du être facile. Est-ce qu’il faut dans ce cas renier l’amour ? N’est-ce pas aussi renier la vie que de vivre sans amour ? je suis impressionnée par le courage du roi Edouard VIII.
12 août 2010 @ 04:19
Je réponds aux commentaires de « Régent » 27 et de « Beji » 30.
A « Régent »,lorsque vous dites que l’Angleterre a tout gagné en faisant monter sur le trône Georges VI et sa ravissante épouse Elisabeth, vous faites preuve d’une totale méconnaissance de la situation politique et de l’opinion publique anglaise de l’époque.
En effet vous semblez oublier que, de tous les enfants du roi Georges V, le Prince Albert, surnommé affectueusement Bertie par ses proches était non seulement le moins intelligent mais aussi le moins apte à devenir Roi, et cela même sans tenir compte de son handicap physique qui était le bégaiement.N’eut été son rang de naissance et l’ordre de sucession au trône personne n’aurait songé à Bertie , mais plutôt, et à plusieurs titres au Prince Geoges, duc de Kent, qui était de loin son cadet et de ce fait très éloigné du trône.En effet, le duc de Kent était le plus brillant, le plus intellligent et le plus politique des enfants de Georges V.Nul doute qu’il aurait certainement régné sur la Pologne puisque les pourparlers de l’instauration de la monarchie en Pologne étaient bien avancés lorsque ce pays a été annexé par l’Allemagne Hitlérienne, ce qui anéantissaiet à jamais les espoirs du duc et de la duchesse de Kent de régner un jour sur la Pologne.
S’agissant de l’Angleterre,la question de l’accession au trône du duc de Kent en lieu et place de son aîné Albert après l’abdication d’Edouard VIII s’est réellement posée et tous les historiens et intellectuels de l’époque s’accordent à dire que ses sympathies nazies comme d’ailleurs son frère David et le fait qu’il fallait faire une grosse entorse aux règles de dévolution successorale au trône des WINDSOR furent les seuls inconvénients à l’éventualité de son accession au trône. Autrement dit, en 1936,l’accession au trône des WINDSOR par le duc de Kent ne présentait que des avantages à savoir:
-Il était le plus cosmopolite, intelligent, et cultivé de sa fratrie en plus de cela , les liens de son épouse ,la sublime Princesse Marina de Kent avec la majorité des cours européennes ne pouvait que donner du crédit à son règne.
-Il avait déjà un héritier mâle, en l’occurence l’actuel duc de Kent né en octobre 1935
-Il s’était déjà intéressé aux affaires de l’empire lorsqu’il a travaillé au Foreign Office à la fin des années 1920;
De ce fait je concluerai sur ce premier point en disant que sans ce hasard du rang de naissance,Georges VI et son épouse Elisabeth ne méritaient absolument pas de succéder à Edouard VIII;
Ensuite à Beji (30) Il n’est absolument pas surprenant que la duchesse de Windsor ait offert ses bijoux à Marie-Christine de Kent dans la mesure où le Prince Georges, duc de Kent, était le frère préféré et le meilleur ami du duc de Windsor.Il vouait un réelle admiration et adorait son frère qu’il a hélas perdu très tôt. De ce fait tout l’amour qu’il avait à l’égard de celui-ci a été reporté sur ses neveux et sa belle soeur la Princesse Marina, d’où sa présence exceptionnelle aux obsèques de cette dernière en août 1968;
A part la Princesse Marie-Christine de Kent, je pense que la princesse Alexandra de Kent a du également hériter de quelques bijoux, mais cela reste à vérifier.
A bientôt;
André-Robert de Versailles
12 août 2010 @ 08:55
Si la Duchesse de Windsor a fait don de sa fortune à l’Institut Pasteur, alors nous pouvons lui rendre hommage.
12 août 2010 @ 09:16
Laurent D (msg 34), mon message 19, trop court, était en effet peu clair (ah, les pièges des messages internet !). C’était une réflexion que je me faisais in petto et que je partageais avec vous : il me semblait que ce bracelet orné de croix était un choix ironique de la part de la duchesse de Windsor (eu égard à sa vie sulfureuse), de plus, ce même bracelet me semblait révéler aussi un goût pour le gothique. Simple clin d’oeil de ma part. J’ignore ce que vaut cette réflexion, mais comme vous avez une connaissance approfondie de l’historique de ces bijoux, je faisais un appel vers vous pour de plus amples informations.
Bien à vous.
12 août 2010 @ 12:11
Cher André-Robert,
j’ai lu avec grande attention votre commentaire. Peut-être avez vous raison concernant l’intelligence de Georges VI et son handicap. Il fait reconnaitre rout de même que sa Femme et lui, ont su gagner le respect et l’affection des Anglais. Cette affection qui ne s’est jamais démentie, jusqu’au déces de la Reine -Mére et qui a consolidé les liens existant entre la Famille Royale et le peuple.
Là ou vous m’amusez, c’est lorsque vous parlez, je vous cite » les historiens et intellectuels de l’époque s’accordent a dire que ses sympathies NAZIES, comme son frère David …/… furent les « seuls inconvenients » a l’événtualite de sa succession au Trône ! Vous parlez d’un inconvenient ! un petit détail ! une paille ! Vous rendez vous compte que ce petit inconvenient aurait renversé a tout jamais la Monarchie Britannique et mis l’Angleterre dans une situation d’ennemie ! Georges VI et la Reine Elisabeth , La Reine Mere ont tout compris et sont devenus, avec Churchill, De Gaulle les grands vainqueurs de l’Europe sur l’Allemagne; Souvenez vous de cette photo ou la Famille Royale et Charchill apparaissent au balcon de Buckingham devant des milliers d’Anglais les applaudissant! Ensuite, la Grande Bretagne a eu la chance d’être représentée durant bientôt 60 ans par une Souveraine unanimement respectée. Je ne parle pas de ce que seras demain . Oui je maintiens que Georges VI que vous pouvez gratiffier de^pas tres intelligent (un handicap de langage n’empeche pas d’être intelligent ), mais tres soutenu par sa Femme, qui Elle était extremement intelligente avec un caractere trempé, ont été une grande chance pour l’Angleterre ; Ils ont été des Souverains tres populaires et le restent dans la mémoire collective Britannique. TRES BONNE JOURNEE A VOUS;
12 août 2010 @ 13:09
Arielle,
Je ne serai pas capable de vous répondre, ne sachant pas si le couple était particulièrement pratiquant ou attaché à la religion.
12 août 2010 @ 14:46
MERCI CHRISTELE, pour cet excellent commentaire ! Vous n’avez pas perdue la main . Je vous retrouve telle que vous étiez ! franche ! Je voulais répondre a André-Robert, mais vous l’avez fait pour moi . A tres vite et merci encore pour votre gentillesse a l’égard de Laurent comme de moi . 24 ans ont passés et se retrouver sur un site traitant les Royals….Vous me connaissiez bien !Je vous embrasse M.L.R.
12 août 2010 @ 16:21
@André-Robert: Il y avaient d’autres obstacles, outre ceux dont vous faîtes état,à l’accession au trône du prince George duc de Kent. Certes, il était le cadet du prince Albert duc d’York. Certes, il montrait quelques sympathies pour la nazisme (ce qui devait suffir en soi pour l’écarter)mais il était de notoriété publique que le duc de Kent, bien que marié et ayant des enfants avec la princesse Marina de Grèce, avait de sérieux penchants homosexuels et n’était pas étranger à la consommation de drogue. L’accumulation de tous ses facteurs en faisait un hypothétique candidat bien moins valorisé que son frère York.
12 août 2010 @ 22:24
Chère Christelle,
Je suis tout à fait de votre avis lorsque vous dites que le roi Georges VI et la Reine Elisabeth ont su gagner l’affection des anglais.
Mais en fait aurait’il pu en être autrement compte tenu du traumatisme crée par l’abdication d’Edouard VII au sein de l’aristocratie anglaise en particulier et de toute la société britannique en particulier.
En plus de cela si vous ajoutez le fait qu’ils ont du tenir tête à Hitler en collaborant étroitement avec Churchill, tout cela ne peut qu’attirer sympathie et même empathie.
Ce que je trouvais inexact était qu’on puisse parler d’un roi intelligent, ce qui n’a rien à voir avec son bégaiement, alors qu’il était notoirement connu comme étant le moins apte à comprendre les affaires publiques et à fortiori à monter un jour au trône d’Angleterre, contrairement au Prince Georges, duc de Kent.
Bonne soirée à vous
Andé-Robert de Versailles
13 août 2010 @ 11:31
A Pépère (42)
J’aimerais vous rappeller qu’en 1936, le Duc de Kent ne consommait plus du tout de la drogue.
Ce malheureux épisode de sa courte vie date de la période de son célibat et en 1929,son frère adoré David le prit en charge pour l’aider à mener à bien sa cure de désintoxication.On peut donc affirmer que devenu plus tard marié et père de famille,cela n’était qu’un lointain malheureux souvenir.
Vous me faites vraiment rire quand vous évoquez ses penchants homosexuels, qui étaient certes connus au sein de l’aristocratie, comme étant un possible obstacle à la sucession,dans la mesure où de tout temps et même pendant la période actuelle, et non loin de nous d’ailleurs,on a connu des Princes ayant ces mêmes penchants et qui ont pourtant accédé au trône ou alors le feront bientôt…..
De ce fait,pardon et de grâce, ne soulevons pas des arguments d’ordre homosexuels,car une fois de plus ,chacun est absolument libre de faire de sa sexualité ce qu’il veut sans pour autant qu’il soit ponté du doigt ou même jugé.
A part ces deux précisions que je tenais à apporter à votre commentaire,je suis d’accord avec votre conclusion.
Bien à vous,
André-Robert de Versailles
13 août 2010 @ 13:33
@André-Robert: je partage votre avis concernant les penchants homosexuels du duc de Kent et quant à sa consommation ancienne de drogue. Mais je pense malgré tout que ces facteurs auraient pu être un frein à l’accession de celui-ci au trône.
13 août 2010 @ 14:08
Pépère et André-Robert,
Je partage vos opinions sur la fait que le Duc de Kent était homosexuel et que cela était de notoriété publique, en revanche je ne savais pas qu’il avait renoncé à la drogue en 1936 car il était aussi connu pour ses fortes addictions à ces substances.
13 août 2010 @ 15:07
merci à Laurent D et à André-Robert
13 août 2010 @ 16:09
André-Robert (msg 44), l’argument de l’homosexualité était fort pertinent en 1936, si l’on garde à l’esprit qu’au Royaume-Uni l’homosexualité était considérée comme un crime jusqu’en 1967, quand une série de lois a enfin desserré l’étau, afin de décriminaliser les rapports homosexuels entre adultes consentants âgés d’au moins 21 ans (suite au Wolfenden Report on Homosexuality and Prostitution, un rapport dressé, en 1957, très en avance sur l’époque).
Donc, en 1936, l’argument homosexuel avait un poids considérable pour quiconque envisageait de jouer un rôle public. Lorsque vous dites : « chacun est absolument libre de faire de sa sexualité ce qu’il veut sans pour autant qu’il soit ponté du doigt ou même jugé », votre remarque est à la fois personnelle et actuelle.
13 août 2010 @ 16:48
-George Kent donnait dans la bisexualité, il est notoire qu’il a eu des « aventures » avec Noel Coward, Ivor Novello, Louis-Ferdinand de Prusse & plusieurs autres. Ce qui n’est pas plus grave que ça.
-Henry Gloucester, son frère, était éthylique.
-La reine-mère Elizabeth a été d’une grande cruauté peu chrétienne envers les Windsor. Elle était la Tatie Danielle de la famille royale.
*g
13 août 2010 @ 19:26
*Gustave
Excellent votre dernière phrase :)
Bonne soirée.
Laurent.
13 août 2010 @ 21:10
Pour Pépère (45)
Le fait d’être homosexuel ou d’avoir des penchants homosexuels n’a jamais été consideré dans ces milieux comme un obstacle à l’accession au trône.
Pour preuve et non loin de nous dans l’espace et dans le temps, le dernier Roi d’Italie était bisexuel et a pendant tres longtemps été l’amant d’un des grands metteur en scène du 20è siècle…
Cela ne l’a pas empêché d’accéder au trône ni de fonder une famille…
André-Robert de Versailles
13 août 2010 @ 21:13
Cher Gustave (mess 48) au R-U, le Prince George duc de Kent est présenté comme homosexuel de nature avec des tendances bisexuelles à l’occasion. Ses liaisons féminines (des Indiennes et des héritières américaines pour la plupart) se comptent sur les doigts des mains et prennent en compte son épouse Marina de Grèce. Avec qui il s’entendait bien.
La Princesse Marina a nommé l’auteur Noel Coward comme amant de son mari mais il s’avère qu’il n’y eut rien a priori de charnel (le dernier partenaire de Coward dénia cette affirmation qui a la vie longue puisque la correspondance avérée entre l’écrivain et le prince fut volée pendant la guerre). D’ailleurs elle prétendit aussi que N.Coward et Lord Laurence Olivier étaient « épris » l’un de l’autre là où il n’y avait qu’une vieille amitié.
En réalité le Prince George était réputé comme « intellectuel » dans une famille que les Anglais même décrivent comme médiocre intellectuellement, prenant la suite de l’époux de la reine Victoria et d’une certaine mesure de son fils Édouard VII.
14 août 2010 @ 13:27
je pense que la reine Elizabeth II sera la derniére reine qui a une vie aussi long et de régne irréprochable, ce sont ses enfants et ses petits enfants qui sont incertains ce que sera fait l’avenir … concernant le couple ducal windsor exilé en france, je pense qu’il est temps de laisser les morts mourrir en paix méme si leur vie est frivole durant leur vivant … le passé est le passé … l’avenir c’est redorer la monarchie britannique sans reproche tout en effaçant le passé douleureux de cet famille « Windsor ou saxe cobourg gotha » car le peuple britannique en 2010 se détourne de plus en plus de la famille royale et dans le futur proche dans un monde incertains entre les conflits, les guerres, les crises économiques et les catastrophes naturels planétaire a venir …
j’aime beaucoup ce site « noblesse et royauté » que je viens de découvrir au hasard …
14 août 2010 @ 13:49
André-Robert (51)
Comme vous le dîtes si bien, à certains niveaux ou milieux de la société la question de la sexualité ne se pose pas tant que cela reste discret en public et la plupart du temps les personnes sont mariés, font des héritiers et après chacun suit son chemin tout en apparaissant comme un joli couple uni en société avec leurs belles têtes blondes.
Deux sites assez intéressants
http://homophob.free.fr/homoscelebres.htm
http://gaygraffiti.free.fr/gay_celebres.html
15 août 2010 @ 17:11
Pour Laurent D;
Merci pour l’information et il se trouve que je connais ces 2 sites depuis fort longtemps.
Bonne journée à vous