A Copenhague, la princesse héritière Mary de Danemark a hissé le drapeau « Gender equality » dans la perspective d’une conférence internationale qui se tiendra en 2016. (Copyright photo : scanpix)
Mary de Danemark hisse le drapeau « Gender equality »
122 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
2 septembre 2015 @ 07:02
On passe de l’égalité des sexes à celle des genres, politiquement tellement plus correcte…. :-(
2 septembre 2015 @ 12:48
Il ne s’agit pas d’être politiquement correct, mai simplement d’être
plus précis …
Depuis plus d’un demi-siècle maintenant, et la fameuse formule
de Simone de Beauvoir, « On ne naît pas Femme, on le devient … »
on sait que nature et culture sont des choses différentes…
Oui, les filles sont différentes des garçons, ça c’est de la biologie,
mais non, les femmes ne sont pas faites pour faire la vaisselle pendant que leurs maris bricolent !, parce que ça c’est uniquement un à priori culturel …
Du reste, on sait bien aujourd’hui que les femmes bricolent mieux que les hommes quand elles s’y mettent ! …
Il faut l’entêtement bête et l’étroitesse d’esprit des croyants de tous poils, et en France particulièrement, pour ne pas comprendre l’intérêt des études de genre.
Les religions, encore et toujours ennemies du progrès. Plus ou moins ici que là, peut-être, mais partout aussi néfastes …
N’est-il pas vrai qu’elles nous ont longtemps expliqué que la Terre était plate, et que Dieu avait créé le monde en sept jours…
3 septembre 2015 @ 10:51
En cela,Philippe,je suis avec vous en plein accord…(comme quoi…)
Si Dieu existe,ce qui,foi n’étant pas certitude,reste à prouver,il est bien défiguré…Par les religions,justement,et toutes les religions,qui lui font le plus grand tort.
En entretenant l’ignorance chez les peuples,certains vivent,et très bien,sans scrupule,plus à l’aise que vous et moi,brandissant artistiquement le bâton,la carotte,la croyance,l’espoir et la crédulité.Comme le fait aussi la politique.Ah,les grands pouvoirs!!Pire sont ceux qui se manifestent sur les esprits!
Abus de confiance.
Il n’est même pas nécessaire d’être doué pour cela….Il suffit juste d’appuyer là où ça fait mal.La peur de la Mort pour les religions,et la peur de la Vie pour la politique.Ce sont les hauts-dirigeants des deux qui s’en sortent le mieux.
Peut-être qu’il leur pardonnera,s’il existe….Dieu.
6 septembre 2015 @ 15:38
Lisabé,
La manipulation n’est pas là où vous croyez qu’elle est.
Philippe cite une phrase (en dehors de son contexte) d’une mauvaise écrivaine qui ne doit sa notoriété au seul fait qu’elle était la femme de Jean-Paul Sartre. Et vous prenez ça comme parole d’Evangile.
Cette phrase tout comme la théorie du gender n’a aucun fondement scientifique.
Par ailleurs, je m’apperçoit que ceux qui parlent de religion (ou qui la critiquent) n’y connaissent en général absolument rien, et n’en ont absolument pas saisi le sens profond. Il ne font que répéter les bêtises qui ont été inculquées au pire dans des écoles laïques par des mauvais profs ou au mieux au Catéchisme pour les enfants de 5 ans par des mauvais prêtres…
Quant à la liberté offerte après la mort des religions révélées que vous prônez, pour la grande majorité des gens ça se traduit par la société de consommation et le progrès mercantile qui s’en suit !
Au final, vous vous retrouvez manipulée par les grandes firmes, les grandes banques et le marketing qui veut vous convaincre que d’acheter une petite robe à pois vous apportera le bonheur ultime.
8 septembre 2015 @ 14:06
Zorro, Simone de Beauvoir mauvaise écrivaine? J’ai bien failli m’étouffer en lisant cela; son œuvre à fait le tour du monde, plus particulièrement « Le Deuxième sexe » et « Les Mandarins ». Elle a donné le coup d’envoi aux mouvements de libération et d’émancipation de la femme de son époque (qui est aussi la nôtre).
Quant à la religion, elle n’a sûrement influencé personne puisqu’elle s’est déclaré « athée » très tôt. Existentialiste, humaniste… ses écrits sont devenus des essais « politiques » publiés à la grandeur de la planète. Elle a vécu sur tous les continents, même en Chine. J’ajouterai que religion (pratiques religieuses), croyances et foi sont des choses différentes.
Finalement, elle n’était pas la femme de Jean-Paul Sartre; ils n’ont jamais vécu sous le même toit. Il suffit de lire « Lettres à Sartre » pour en avoir la preuve ;-)). Bonne journée, FdC
8 septembre 2015 @ 15:59
Francine, le couple (car il s’agissait bien d’un couple) Sartre-Beauvoir a été adulé par une certaine partie de l’intelligentsia à une certaine époque; et il était de bon ton de déclarer les œuvres de l’un ou de l’autre « forcément sublimes », sous peine de passer pour le dernier des Béotiens. Cela ne donne aucune valeur scientifique aux écrits de Simone de Beauvoir.
Les formules de Simone de Beauvoir sont souvent reprises comme caution morale en souvenir de cette époque. Mais, comme l’écrit très justement Zorro, cette « caution » n’en est pas une dans le fond.
9 septembre 2015 @ 18:29
Francine,
Barbara Cartland aussi a vendu des millions de livres aux quatre coins de la planète. ca ne fait pas d’elle une grande écrivaine.
Pour en revenir à Simone, j’aurais du écrire que ce n’était pas une grande philosophe. En effet, le philosophe se présente face au monde qui l’entoure en temps qu’être humain en laissant de côté autant que possible, ses convictions.
Simone de Beauvoir était une idéologue. Elle n’était pas neutre. C’était une communiste par principe (comme tous les intellectuels français de l’époque), bisexuelle, féministe et se refusant le rôle (d’après elle) réducteur de mère. En un mot, c’était une militante.
Son féminisme était d’ailleurs une caricature car elle voulait que la femme adopte le comportement de l’homme pour être son égal.
A ce titre, je ne suis pas sûr qu’elle ait fait tellement progresser le rôle de la femme dans la société.
PS: j’adore les femmes et les respecte infiniment. C’est la raison pour laquelle je pense que associer la théorie vaseuse du gender à l’égalité homme/femme ne peut que faire du tort aux femmes.
10 septembre 2015 @ 17:52
Comme c’est intéressant, je vois Zorro que vous avez au moins entendu parler de Védrine ;-)))
Quant à « associer la théorie vaseuse du gender à l’égalité homme/femme », je vous laisse ça car ce n’est pas du tout ma position. Chaque fois, dans ma vie, que j’ai pensé que la place occupée par un homme était la mienne, je l’ai prise (par mon travail et par mes résultats) et croyez-moi, j’ai fait dans le non traditionnel.
Je vit encore dans une relation « non traditionnelle »; j’ai un conjoint de fait mais nous avons chacun notre appartement (moi en haut et lui en bas ;-) Le seul endroit ou nous faisons « corps », c’est en mer car, dans la tourmente, il n’y a pas de place pour la discussion; je suis trop intelligente pour donner ma vie pour avoir raison! Un jour (dans une marina), j’essayais de réparer la ligne de gaz de notre BBQ et le « port Captain » me demande si je suis le « skipper »? Mon conjoint dit « non, c’est moi le Skipper; elle c’est l’Amiral » et le gars se met à rire. Pour compléter la blague, je lui montre notre petite chienne (chihuahua de 3 ans) « and this is the crew » hahahahaha! Le gars s’est mis au garde-à-vous devant l’équipage en quittant le bateau ;-))) FdC
3 septembre 2015 @ 12:38
mais qui vous a parlé de religion ????! Vous faites bien vite des ammalgames. Pour ce qui est de la question du genre, on en n’est plus à savoir qui fait le repassage ou la perceuse… Ce débat là est bien dépassé et même pas le sujet. Non, on va plus loin insidieusement.
3 septembre 2015 @ 20:04
Mais, chère madame, les croyants sont les seuls,
ou quasiment, à s’opposer aux études de genre, ou à ironiser sur leur nécessité !… donc, qui critique le choix
du mot « genre » en dit long sur son système de pensée …
Du reste, le mot « insidieusement » en dit tout autant …
4 septembre 2015 @ 09:08
je ne suis pas de votre avis: en effet, j’ai eu à plusieurs reprises l’occasion de discuter avec des artisans en tous genres ( plaquiste, maçon etc..) et ils n’étaient ni croyants, ni pratiquants, pourtant ils étaient réticents à ce genre de concept.
Pour eux, c’était une « question de bon sens ».
Donc non, les personnes qui n’apprécient pas cette idée de gender ne sont pas pour autant des croyants.
vous faites parfois des raccourcis
4 septembre 2015 @ 14:08
Trianon,
Vous avez raté une superbe émission, je ne sais plus si c’était sur la 5, ou sur Arte, la semaine dernière, sur la dystrophie de genre … Les témoignages des jeunes transsexuels, et de leurs parents, étaient passionnants, et pour certains véritablement poignants !
On y voyait surtout que les pays scandinaves, ou les Pays-Bas,
sont, comme d’habitude, extrêmement en avance sur nous.
Là-bas, des pré-adolescents sont suivis par des équipes médicales et par des psys, avant même leur puberté, dès l’âge
de douze ans et, grâce à des traitements hormonaux, finissent par s’épanouir dans le sexe qui aurait dû
être le leur si la nature n’avait pas des ratés …
Que vos artisans maçons et plaquistes ne soient pas à même
de comprendre l’intérêt du travail de tous ces professionnels, chercheurs, médecins, psychologues, et de l’urgence à traiter la détresse des personnes soignées, ne me fait ni chaud ni froid. Désolé.
Chacun son job.
J’ai trop croisé la bêtise dans ma vie pour ne pas savoir que
le fait q’elle soit effectivement très répandue ne la rend pas pour autant plus acceptable.
Bravo, donc, à Mary de Danemark, pour son engagement au profit d’une conférence qui ne peut être qu’utile.
Cordialement.
4 septembre 2015 @ 15:20
Philippe,
je ne doute pas que cette émission m’aurait intéressée, cela semblait édifiant et certainement que j’y aurais appris beaucoup de choses.
Mais mon propos était simplement de ne pas être en accord sur l’idée que » personnes réticentes au gender= personnes croyantes »
je pensais comme vous, et ai été étonnée de constater que ce n’était pas le cas forcément;
et je ne pense pas non plus qu’une personne à l’érudition quasi inexistante soit pour autant inapte à juger de ce qui lui semble naturel ou pas ».
je pense sincèrement que cela ne relève pas de la connaissance universitaire..
bonne fin d’après midi
j
4 septembre 2015 @ 15:38
Quel mépris pour les artisans maçons et plaquistes, Philippe! Sur quoi donc vous basez-vous pour pourfendre leur bêtise, pour vous citer?
Le manque de subtilité que vous m’avez attribué lors d’un échange récent me fait à nouveau constater que, bien qu’ayant déclaré ne pas faire partie d’un certain lobby, vous profitez de ce forum pour reprendre in extenso toute la doctrine du même lobby: il y manquait jusqu’ici la théorie du genre, voilà vous avez réparé l’oubli.
4 septembre 2015 @ 19:42
C’est vous qui voyez du mépris, Gauthier.
Je dis juste que leur jugement sur la question m’indiffère. Ni plus ni moins d’ailleurs que celle
de certains membres de ma propre famille, que je respecte par ailleurs, mais qui n’ont aucune raison d’avoir un pont de vue intéressant sur la question.
J’ignorais quant à moi avoir repris « in extenso »
toute la doctrine de la théorie du genre … voyez,
je suis comme monsieur Jourdain !…
Et si vous nous en disiez plus ? C’est quoi donc, cette théorie qui vous ennuie tant ? …
PS. Vous avez du temps pour me répondre, je quitte Paris demain matin très tôt et serai sans ordinateur jusqu’à lundi …
5 septembre 2015 @ 20:01
Mon pauvre Philippe,
La théorie du genre est un système totalitaire inventé par un psychopathe néo-zélandais pédophile : John Money.
Le but est de déconstruire totalement l’humanité et de la reconstruire sur une nouveau concept : Après le communisme et la société sans classe, c’est le gender et la société sans personnes sexuées homme/femme. Maintenant, la personne humaine ne se défini plus qu’à travers sa tendance sexuelle : vous êtes soit homo ou hétéro ou trans ou bi, … Que vous ayez un vagin ou un pénis, des poils sur le menton, c’est un détail… Vous pouvez choisir absolument tous ce que vous voulez être indépendamment de la nature. Il n’y a plus aucune limites aux délires humains !
Bien sûr ça va faire du fric : les opérations, les hormones de synthèse, etc. c’est évidemment un marché porteur !
On voit bien où la théorie du genre mène !
Sans doutes Philippe êtes vous sympathisant des lobbies LGBT ?
Le plus inquiétant, c’est que l’ONU, financé massivement par la Fondation Rockfeller, fait du bourrage de crâne à l’échelle planétaire via la fondation Kinsey.
La théorie du genre, il n’y a que les gentils homos qui en tirent profit !
Affligeant !
5 septembre 2015 @ 20:34
Philippe, c’est bien vous qui avez parlé de bêtise juste après avoir évoqué les artisans maçons et plaquistes, pas « à même » de comprendre, disiez-vous….
Vous ne me lirez plus à temps, malheureusement, mais je vous souhaite un excellent weekend!
6 septembre 2015 @ 22:08
@ Zorro,
Désolé, mais comme je ne suis pas « votre pauvre Philippe », je ne prendrai même pas la peine de lire votre prose, ni celle de vous saluer du reste.
7 septembre 2015 @ 09:56
Merci d’avoir résumé en quelques phrases ce qu’est exactement la théorie du genre, Zorro.
7 septembre 2015 @ 15:45
Mon pauvre Philippe était ma réponse à votre « Il faut l’entêtement bête et l’étroitesse d’esprit des croyants de tous poils »
Par ailleurs, à lire votre prose, l’étroitesse d’esprit n’est pas l’apanage des seuls croyants. Mais bon, c’est devenu habituel de nos jours que l’on ne soit plus sensible à la réflexion et aux arguments, ce qui compte c’est l’émotivité et les réactions du système limbique.
7 septembre 2015 @ 17:06
Merci Gauthier pour votre soutien !
Je m’efforce bien modestement de témoigner et d’informer sur cette théorie et tout ce qui se cache derrière car ce qui se passe en ce moment est vraiment grave !
Les médias ne remplissent pas leur mission en n’en parlant pas ou en s’ils en parlent travestissent la réalité !
Pire, ceux qui s’opposent à cette théorie s’exposent à des ennuis (Voir : Association Bezorgte Eltern » (« Parents inquiets » en français)
8 septembre 2015 @ 14:26
Je supporte aussi mal que vous la désinformation et l’étroitesse d’esprit, Zorro! Cela vous vaut maintenant des attaques ad personam (voir ci-dessous le dernier commentaire d’Aramis), mais curieusement (ou plutôt pas!) aucun argument clair et précis pour contrer les vôtres….
Pourtant la Vérité aura toujours le dernier mot.
3 septembre 2015 @ 12:54
Mais que fait la manif pour tous ?qui fut une manif pour ….rien et qui essaie de se survivre én démultipliant les combats contre Gpa, études de genre,..y compris ..à l’étranger
Décidément je préfère Mary de Danemark à toutes les ludovine, Christine et Frigide….au surplus , ce qui ne gâche rien, c’est, elle, une tres belle femme…
Vive la monarchie danoise !!!
3 septembre 2015 @ 20:07
Eh oui, cher Aramis, vivent les monarchies du Nord !
4 septembre 2015 @ 15:48
Philippe, Aramis, à nouveau, vous voici dans l’amalgame et l’exagération.
Curieuse définition de la tolérance, vraiment!
4 septembre 2015 @ 19:49
Mais enfin, non !
Quand j’ai vu ce sujet, j’ai bien senti que ça allait
batailler fort, et me suis interdit d’intervenir
en premier, je vous le promets ! … attendre et voir…
et vlan, le premier post était écrit par une « anti » …
je n’ai donc fait que réagir …
On devrait se taire donc ? … tout le temps ? …
Prendre les coups et se taire, comprendre
les sous-entendus malveillants et se taire…
C’est dur, vous savez ! et puis on a fait ça depuis vingt siècles, et ça ne nous a rien rapporté.
Alors basta !
5 septembre 2015 @ 20:37
Philippe, Nathevoila a juste indiqué qu’il était politiquement plus correct de parler d’égalité des genres que d’égalité des sexes, ce en quoi je partage son avis.
Trouvez-vous vraiment qu’exprimer cette opinion revienne à vous frapper, comme vous le dites? En quoi y a-t-il sous-entendu malveillant là-dessous?
4 septembre 2015 @ 17:56
la GPA ne me semble en rien un progrès. Si tel est votre argumentation.
4 septembre 2015 @ 19:52
Je n’ai aucun avis sur la question, sinon que je n’y aurai jamais recours …
En revanche, je crois qu’interdire ce qui est scientifiquement et matériellement possible est un leurre.
Mieux vaut encadrer les pratiques. Ce qui se fait avec succès dans certains pays, où toute relation d’argent est par exemple exclue …
5 septembre 2015 @ 20:13
La GPA inclus automatiquement rémunération.
C’est bien naïf de croire que l’on pourra encadrer l’achat gratuit d’enfants !
5 septembre 2015 @ 06:45
Mais Gauthier, cela rend le fil un peu plus vivant…
J’aime bien vous voir réagir….
Préférez vous en rester à : Mary a de belles chaussures.
Non elle a une vilaine robe.
elle a changé sa coupe de cheveux.
Non, elle les a coiffés différemment…
???????????
5 septembre 2015 @ 20:12
Il est regrettable qu’une princesse héritière promulgue ce genre de théorie totalitaire !
Soit elle ne connaît pas les vrais enjeux de cette théorie, soit elle est parfaitement au courant et ça ne l’honore pas.
Le « gender » est une théorie destinée à manipuler ‘opinion publique par le biais bien innocent de la promulgation de l’égalité homme-femme.
Ce n’est absolument pas le but final poursuivi par la théorie du genre, c’est simplement un paravent destiné à rassurer les gens !
Réveillons-nous !
3 septembre 2015 @ 13:02
Ce dieu a créé le monde en six jours, le septième il s’est reposé.
Comme on le comprend, tout ce travail, non seulement créer, mais donner un nom à toutes ses créatures!
Imaginez, de l’eschericia coli à la mouche tsétsé en passant par le chimpanzé!
Juste pour la femme il a été à cours d’imagination et a dû demander à Adam, dont il venait ou allait extraire une côte, comment nommer cet être de seconde main, mais qui pourrait avoir son utilité (complémentalité pour atténuer le propos).
J’ai entendu tout cela à un mariage samedi où on a lu et commenté un passage de la genèse.
Inutile de lutter contre le divin ordre établi car là est la Vérité.
Cordialement, Esquiline
3 septembre 2015 @ 18:13
Esquiline, vos exemples et votre façon de raconter la création divine m’ont beaucoup fait rire . Vu comme ça, il est évident que la semaine de Dieu n’a pas été de 35 heures ! :):)
3 septembre 2015 @ 20:16
Oui … Entre nous soit dit, IL ne s’est pas beaucoup
donné de mal !
Je ne sais pas si IL existe, mais je me demande si c’est quelqu’un de vraiment fréquentable … j’ai des doutes.
4 septembre 2015 @ 23:07
En tout cas Il vous aime, comme chacun d’entre nous,je trouve que c’est une raison valable pour le fréquenter..:)
6 septembre 2015 @ 15:49
Vous ne Le connaissez pas et je vous souhaite un jour que vous ferez l’effort de Le connaître. Mais j’ai des doutes…
7 septembre 2015 @ 02:26
Trianon, vous venez de dire, en une seule petite phrase, ce que je pense et ce que j’ai toujours soutenu : Dieu nous aime (inconditionnellement); le reste n’est que manipulation. Philippe est en colère; Philippe a des doutes; Philippe est impatient; Philippe veut que ça change… mais, j’aime Philippe qui est, lui aussi une parcelle divine. Amitiés à vous tous, FdC
7 septembre 2015 @ 09:58
Vous avez raison Francine, mais les doutes de Philippe ne devraient pas le conduire à désinformer, consciemment ou non.
Je me plais à croire que Philippe vaut mieux que cela, en effet.
7 septembre 2015 @ 12:27
Chères Trianon et Francine,
Je vous remercie, du fond du coeur, pour vos messages.
Francine, vous m’avez vraiment beaucoup touché.
Je ne peux que m’en tenir à cette simple réponse.
6 septembre 2015 @ 11:13
Les religions, ennemies du progrès?
Ennemies de la paix, je veux bien, mais pas du progrès.
On doit bon nombre de découvertes scientifiques à des prêtres.
2 septembre 2015 @ 07:35
Oui,toujours et encore …pas l’égalité mais la même place dans la société,je dirai!!!!
Une certaine classe incarnée,Mary!
2 septembre 2015 @ 17:49
la classe incarnée !!!! oh my god !
3 septembre 2015 @ 09:42
Oui, la classe ! ça vous gêne ?????
3 septembre 2015 @ 19:28
j’ai le droit de l’écrire ! cela vous gêne ?????
4 septembre 2015 @ 15:51
Royautés suisses, comme vous ne pouvez plus déverser votre fiel sur deux sites qui vous étaient très familiers, vous le faites ici ; essayez de garder pour vous votre haine, très connue de toute la blogosphère royale.
5 septembre 2015 @ 17:44
Oh my god !
2 septembre 2015 @ 08:04
Classe en toutes circonstances,la belle Mary.
2 septembre 2015 @ 13:35
élégante et classe Mary !! ce genre de tenue lui va a merveille !!!!
2 septembre 2015 @ 14:25
belle ! belle ! belle la princesse mary de danemark!!! bonne fin de journée
2 septembre 2015 @ 14:35
Elégante Mary .
2 septembre 2015 @ 15:12
Je ne comprends pas qu’elle soutienne l’idéologie du genre ou « gender » en anglais….Ca me déçoit beaucoup…
3 septembre 2015 @ 09:39
Il ne s’agit pas de ça !!!!!
C’est une série d’actions sous l’égide de l’ONU !
5 septembre 2015 @ 20:19
Zulma,
Renseignez-vous sur le lien qui existe entre l’ONU, la Fondation Kinsey et la Fondation Rosckfeller.
Derrière cette théorie apparement bien innocente se cache un énorme paquet de fric !
Le but est de détruire la société traditionnelle pour la remplacer par l’aboutissement ultime de la société de consommation : on pourra choisir absolument tout ce que l’on veut être dans un monde devenu un immense super-marché où tous les questions spirituelles seront résolues par le consumériste et le matérialiste :
« Vous avez soif d’absolu, baisez avec qui vous voulez, par devant par derrière, c’est comme vous voulez ! »
3 septembre 2015 @ 11:48
Il s’agit d’égalité des sexes. Il n’y a pas d’idélologie derrière ça, juste du bon sens. Personne n’ignore que les hommes et les femmes sont différents, mais ça n’est aucunement une raison pour que leurs droits ne soient pas équivalents.
3 septembre 2015 @ 20:05
Quand le mot « gender » est utilisé à la place de « sex », il s’agit bien d’idéologie du genre. « Sex equality » n’a pas du tout la même signification que « gender equality ».
Pour répondre à Zulma, l’ONU soutient et fait la promotion de l’idéologie du genre/gender.
4 septembre 2015 @ 15:49
C’est exactement cela, Bénédicte.
Mais mélanger les deux notions permet à certains d faire passer des choses bien peu avouables…
4 septembre 2015 @ 23:12
Je ne sais pas ce qu’est cette prétendue idélogie à laquelle vous faites allusion. Je sais juste qu’il s’est dit et écrit des énormités autour de ce sujet, qui a servi, il y a un an ou deux, d’épouvantail à des personnes un peu trop enclines à l’hystérie …
5 septembre 2015 @ 10:49
Exact Pierre Yves mais quand on a perdu un combat et qu’on a dit qu’on ne lâcherait rien, il faut bien se trouver d’autres marottes pour faire croire qu’on sert encore a quelque chose… Et continuer à recolter des sous , après des millions d’autres gaspillés pour rien quand ils auraient pu servir à des œuvres charitables (et se gagner des indulgences !!!), pour se survivre à soi même… Crier hystérique ment au loup sur un sujet où il est facile de semer la confusion est une manière de jouer à Don Quichotte … Cela en occupe certains..
5 septembre 2015 @ 20:40
Pierre-Yves, en effet, il s’est dit beaucoup de choses autour de la théorie du genre il y a un an ou deux. La plus grosse énormité étant que cette théorie du genre n’existait pas et était une invention de certains esprits chagrins!
Ne trouvez-vous pas qu’il est intéressant que Philippe et Aramis, qui nous semblent bien informés, parlent avec autant de vigueur de quelque chose qui n’aurait aucune existence? Moi, oui!
5 septembre 2015 @ 20:41
Aramis, le ton de votre commentaire est bien belliqueux pour quelqu’un qui, plus haut, entend être le joyeux troubadour de Noblesse et Royautés.
6 septembre 2015 @ 11:47
Si Philippe et Aramis débattent avec vigueur, c’est sans doute parce que la rhétorique des ennemis de ce qu’on nomme théorie du genre (et il fallait évidemment la désigner ainsi pour pouvoir la combattre) a toujours été musclée et vigoureuse.
Pour ce qui me concerne, vous l’aurez compris, je place l’énormité à l’endroit inverse du vôtre.
Je ne théorise rien, je ne comprends toujours pas pourquoi cette sujet a hystérisé les gens, et je ne vois aucune menace à l’ordre social ni la particularité des individus, hommes ou femmes, dans le fait de leur permettre de sortir, s’ils le désirent, des rôles et métiers auxquels on les a traditionnellement toujours cantonnés. En un mot, je ne vois aucune objection au fait qu’un garçon puisse être sage-femme et une fille chef de chantier.
Parce que c’est juste de cela qu’il est question.
6 septembre 2015 @ 16:16
Pierre-Yves,
Vous semblez méconnaître les enjeux véritables de cette théorie. Pour moi, vous avez été délibérément trompé sur le concept.
On fait passer une théorie totalitaire pour un gentil rééquilibrage des fonctions entres les hommes et les femmes.
Ce n’est pas de cela qu’il s’agit. ca va beaucoup plus loin.
On veut supprimer les notions d’homme ou de femme et les remplacer par les notions de homo, hétéro, bi ou trans.
Ca débouche sur bien d’autres questions qu’il est impossible d’énumérer ici, mais ça va profondément modifier l’humanité.
D’un côté on a le discours qu’il faut respecter l’environnement et, la nature, d’un côté, on a l’être humain qui s’autorise pour lui même et pour son propre profit (souvent par caprice) à ne pas respecter sa propre nature ! En effet, les progrès de la science autorisent l’être humain à satisfaire tous ces délires, alors pourquoi pas ?
Je ne parle même pas des conséquences sur la procréation (jusqu’à preuve du contraire, il n’y a que les femmes qui portent et accouchent un enfant) Faudra-t-il, au nom de l’égalité homme-femme, libérer la femme de la gestation et de l’accouchement ? Les enfants seront-ils produits dans des bocaux à une échelle industrielle ou va-t-on réduire en esclavage des femmes reproductrices ? Mais non, c’est du délire ….
On en reparlera dans cinquante ans. On arrive braiment dans l’ère du « Meilleur des Mondes » de Huxley.
7 septembre 2015 @ 10:11
Pierre-Yves, l’exemple que vous prenez en fin de commentaire n’a rien à voir avec la théorie du genre. Dans nos sociétés occidentales, ce débat est dépassé depuis longtemps.
Je vous invite à lire les interventions de Zorro ici, puis à vous renseigner sur la théorie du genre, en prenant farde à l’orientation de certaines sources, afin de respecter une démarche scientifique. Vous verrez ce qu’il en est réellement. Et vous pourrez constater que non, la théorie du genre n’est absolument pas une invention d’hystériques, pour vous citer.
8 septembre 2015 @ 13:22
Zorro
Je vous lis et vous relis, mais j’ai franchement du mal à en croire mes yeux.
Il n’est pas douteux que vous vous êtes fourvoyé(e) dans un de ces propos alarmistes et catastrophistes qui font florès sur les réseaux sociaux à propos de tout et de n’importe quoi, et qui empêchent les gens d’analyser posément, calmement les évolutions en marche.
Lesquelles n’ont jamais consisté à substituer l’orientation sexuelle à la notion d’homme et de femme. Proclamer une chose pareille et en lister les conséquences terrifiantes confine à la malhonneté intellectuelle. Je ne comprends même pas comment on peut croire à de telles sornettes.
Dans que but le faîtes-vous, je l’ignore. Mais je ne saisis pas l’intérêt qu’il peut y avoir à crisper et dresser l’opinion sur la base d’une panique fantasmée. Le pire, c’est que vous allez vous faire un plaisir de propager l’idée que ceux qui pensent comme moi ne sont que des aveugles, des inconscients, des irresponsables. Et que vous seul, comme les grands annonciateurs de catastrophes, êtes lucide et visionnaire …
C’est d’un déprimant !!!
8 septembre 2015 @ 15:38
Pierre-Yves, ce qui à mes yeux est incompréhensible, c’est que vous considériez que ce qu’a écrit Zorro était constitué de propos alarmistes sans aucun fondement, à la limite de la malhonnêteté intellectuelle, et que d’un autre côté vous considériez la théorie du genre comme un simple moyen de faire sortir filles et garçons, s’ils le désirent, des rôles et métiers auxquels on les a traditionnellement confinés. Je crois avoir repris vos termes.
Vous êtes vous déjà demandé pourquoi, si votre vision de la théorie du genre est bien la bonne, il serait nécessaire d’encore théoriser sur ce qui est un fait acquis dans nos sociétés occidentales depuis de nombreuses années? Pourquoi donc s’intéresser brusquement à ce sujet, qui est acquis depuis longtemps? Pourquoi en faire le fer de lance d’un combat pour la modernisation de la société?
Les réponses à ces questions devraient entraîner d’autres questions dans votre chef. A moins, bien entendu, qu’un certain confort intellectuel ne vous fasse balayer tout cela d’un revers de la main…
8 septembre 2015 @ 18:55
Pierre-Yves,
Je laisserai la dépression là où elle est. Il y a des pilules remboursées par SECU pour s’en prémunir.
Evidemment, je comprends votre réaction. Je n’ai pas l’intention ici de me faire mousser ou de dire que je détiens la seule vérité et que les autres se complaisent dans l’ignorance.
Ce que j’écris est basé sur des sources fiables. Mon but n’est pas de crisper ou de dresser l’opinion. Au contraire, mon but est de faire réfléchir afin que les gens prennent de la hauteur et s’informent calmement et posément sur les évolutions en marche justement.
Je pense en effet, à ce stade, qu’il est irresponsable de rester sur son rocher en attendant que ça passe. Tant que ça n’impacte pas notre confort quotidien, à quoi bon, n’est-ce pas ? Peut-être n’avez vous pas encore d’enfants ? Parce que ses propres enfants, ça pousse à voir sur le long terme.
Par ailleurs, je ne rapporte pas les théories catastrophistes et complotistes qui fleurissent, comme vous dites, sur le web.
La gestation en dehors du corps humain et l’utérus artificiel n’est pas une utopie. C’est un projet. Renseignez-vous sur Henri Atlan.
En Allemagne, des parents qui se sont opposé à l’enseignement de la théorie du genre ont été emprisonnés (Voir : Association Besorgte Eltern)
Panique fantasmée ? Sornettes ? Peut-être…. Force est de constater tout de même qu’il ne faut pas être grand clair pour voir qu’il y a quelque chose qui cloche dans tout cela.
8 septembre 2015 @ 19:48
Pierre-Yves,
Vous devriez vous renseigner sur le théoricien du gender : John Money.
Quand vous vous serez renseigné, vous vous apercevrez, que:
1) vos yeux ne vont pas croire ce que vous lisez
2) cette théorie est de la pure fumisterie qui ne vaudrait même pas la peine d’un débat dans la sphère universitaire (le problème c’est que le gender malgré cela est justement en application dans la société).
8 septembre 2015 @ 20:15
Et sur Alfred Kinsey (et la fondation Kinsey) également !
9 septembre 2015 @ 09:38
Gauthier
C’est que je ne crois pas du tout que cette »égalité », appelons-là ainsi, soit acquise. Je pense au contraire qu’elle constitue l’objet d’un combat toujours en cours et qui est très loin d’être achevé, y compris dans nos sociétés occidentales.
Voilà ce qui nous occupe, et non des imprécations quant au risque de tripatouillages éthiques et biologiques au nom d’une théorie fumeuse que des personnages douteux (ceux auxquels me renvoie Zorro) auraient élaborée et qu’ils souhaiteraient voir s’étendre partout.
Je ne crois pas une minute au fait que ces »travaux » et cette théorisation du genre préparent notre avenir, du moins notre avenir proche, celui que nous pouvons à peu près appréhender. Pour le reste, la science-fiction est un champ d’exploration infini, mais cela reste de la fiction.
9 septembre 2015 @ 18:16
Pierre-Yves,
Alors si vous êtes pour l’égalité homme-femme (qui est contre ?) ou si vous voulez justifier théoriquement l’homosexualité (à l’instar d’Aramis), je vous suggère de prendre appui sur autre chose que cette idéologie politique qui ne repose sur rien de vérifiable.
A bon entendeur
3 septembre 2015 @ 20:19
Ça n’est pas grave … que vous ne compreniez pas … ça n’est pas grave …
Que vous soyez déçue non plus.
Le monde s’en remettra.
4 septembre 2015 @ 15:52
Mais oui Philippe, circulez, il n’y a rien à voir…
Cela peut mener bien loin, vous le savez comme moi!
2 septembre 2015 @ 15:30
C’est Henrik qui va être content…?
2 septembre 2015 @ 16:00
Quelle belle robe de Mary.
2 septembre 2015 @ 16:12
Mary, majestueuse dans l’élégance qui sait être son atout, mais aussi dans son implication telle une forcenée dans les affaires diverses dignes d’une princesse héritière.
2 septembre 2015 @ 16:57
Ravissante Mary…. Jolie et souriante, comme toujours….
2 septembre 2015 @ 17:46
Il n’y a pas foule pour venir admirer l’héritière … pourtant elle aime parader ….
3 septembre 2015 @ 09:41
Votre refrain est bien connu…
On ne s’en lasse pas !
2 septembre 2015 @ 17:59
Beaucoup de travail encore à faire dans ce domaine.
Mary est élégante.
2 septembre 2015 @ 19:27
Mary si souriante ,le serait moins si elle savait ce qu’est en réalité la théorie du gender !
Joseph
3 septembre 2015 @ 09:44
Encore une fois, il n’est pas question d’une campagne pour la théorie du « genre » !
3 septembre 2015 @ 22:26
Vous n’avez rien compris …
5 septembre 2015 @ 20:22
Vous êtes décidemment bien naïf !
2 septembre 2015 @ 21:50
Mary toujours aussi classe comme Maxima.
Vive les M !
3 septembre 2015 @ 00:05
En mai 2016, la quatrième édition de la plus grande conférence sur la santé, les droits et le bien-être des filles et femmes se tiendra dans la capitale danoise . La princesse Mary en sera la marraine . Les objectifs de cette prochaine conférence, organisée par Women Deliver, seront principalement la santé, les droits des femmes, l’égalité des sexes, l’éducation et l’autonomisation économique.
3 septembre 2015 @ 09:44
Merci beaucoup, Corsica, pour toutes ces informations.
3 septembre 2015 @ 00:15
On rêve de voir un prince, à Dreux, se montrer favorable aux « anges noirs » décriés par son cher papa, et créer l’association Genres de France ! ^^
3 septembre 2015 @ 12:58
Un rêve… Qui a peu de chances de devenir réalité… Meme si le prince a fort bien su s’affranchir des traditions avant son mariage…peut être évoluera t il én voyant une belle femme appelée à devenir vraiment reine s’engager dans un noble combat…
3 septembre 2015 @ 02:54
Quand même incroyable que ce ne soit pas encore intégré dans les mentalités, non?
3 septembre 2015 @ 12:10
« Gender in the night… », or : « La nuit tous les chats sont gris… », d’où peut être ce décalage ; qui sait ?
3 septembre 2015 @ 17:57
Dans les sociétés dites évoluées, les hommes n’ont plus à se montrer dominants ni les femmes à être soumises, mais dans bien des pays, il en va tout autrement et les rôles sont distribués, irrévocablement, dès la naissance…
5 septembre 2015 @ 20:32
Irrévocablement dès la naissance en effet Mélusine. Pour moi c’est du bourrage de crâne. Quand une petit fille est obligée de jouer avec un camion de pompier plutôt qu’à la poupée, c’est inquiétant.
Les hommes et les femmes ne sont pas identiques et interchangeables. Ca ne veut pas dire que l’un doit avoir la prééminence sur l’autre. L’égalité en droit oui mais un homme et une femme sont différents et complémentaires avec des rôles naturellement distribués.
C’est pas l’arriération, c’est de la constatation.
7 septembre 2015 @ 03:51
Pas si inquiétant que ça Zorro; si elle a déjà été en contact avec d’autres petites filles (qui jouent à la poupée), elle ne s’intéressera pas aux camions de pompiers et même chose pour les garçons (ils ne s’intéresseront pas longtemps aux poupées). Ensuite, ils réclament des jeux qui font appel à leur créativité : Duplos, Legos, Mécanos, Artisanat, etc. et maintenant, jouets électroniques/informatiques, etc. À 2 ans, 3 ans ou 4 ans, ils sont comme des éponges; ils apprennent à la « vitesse de l’éclair ». FdC
7 septembre 2015 @ 10:16
Justement Francine, comme les enfants sont comme des éponges, il convient de ne pas les déformer dès leur plus jeune âge avec des théories vaseuses et sans le moindre fondement, qui pourraient avoir des conséquences catastrophiques pour ces enfants, une fois arrivés à l’adolescence, puis à l’âge adulte.
8 septembre 2015 @ 15:12
Il ne s’agit pas de les déformer Gauthier mais de les informer et ne surtout pas les devancer. Les questions viennent et on répond aux questions ponctuellement sans émettre de grandes théories ensuite… ils intègrent et vous reviennent avec d’autres questions. Je suis d’avis qu’il faut respecter leur rythme et ne pas essayer d’en faire des petits singes savants et surtout, SURTOUT ne pas tuer leurs rêves; il viendra bien assez tôt le moment ou ils ne rêveront plus. Amicalement et sereinement, FdC
8 septembre 2015 @ 16:02
Ce que vous écrivez est fort juste, Francine: c’est le rôle des parents de répondre aux questions des enfants.
Je ne vois donc aucune utilité de laisser l’école inculquer aux enfants des théories plus que contestables, comme je l’ai dit plus haut.
Amicalement,
8 septembre 2015 @ 20:05
Source: « Le Point » publié le 31/01/2014 « L’expérience tragique du gourou de « la théorie du genre »
Peut-être Est-ce un article d’un odieux journal français tradi ou catho ???
Les doutes de la Norvège, pionnier du » genre »
La question des fondements scientifiques des études de genre se pose. En 2009, un journaliste norvégien, Harald Eia, y consacre un documentaire. Son point de départ : comment est-il possible qu’en Norvège, championne des politiques du » genre « , les infirmières soient des femmes et les ingénieurs des hommes ? Il interroge quatre sommités : le professeur américain Richard Lippa, responsable d’un sondage mondial sur les choix de métiers selon les sexes (réponse : les femmes préfèrent les professions de contacts et de soins), le Norvégien Trond Diseth, qui explore les jouets vers lesquels des nourrissons tendent les mains (réponse : tout ce qui est doux et tactile pour les filles), puis Simon Baron-Cohen, professeur de psychopathologie du développement au Trinity College de Cambridge, et l’Anglaise Anne Campbell, psychologue de l’évolution. Ces spécialistes répondent que naître homme ou femme implique des différences importantes. Et que leur inspirent les » études de genre »? Eclats de rire. L’évolution de l’espèce, le bain d’hormones dans lequel se fabrique notre cerveau font du masculin et du féminin des sexes distincts. Tout aussi intelligents, mais pas identiques. Il présente leurs réactions aux amis du « genre ». Qui les accusent d' » être des forcenés du biologisme « . Soit. Eia les prie alors d’exposer leurs preuves que le sexe ne serait qu’une construction culturelle… Silence. Après la diffusion de son film, en 2010, le Nordic Gender Institute fut privé de tout financement public
3 septembre 2015 @ 12:35
Sait-elle réellement de quoi il s’agit quand elle hisse ce drapeau ? Je suis très surprise de cet engagement ou plutôt de cette caution apportée à une « idéologie » essentiellement conceptualisée aux Etats Unis à des fins subversives.
4 septembre 2015 @ 06:03
La princesse sait très bien ce qu’elle hisse : un drapeau portant l’un des points essentiels qui sera travaillé durant le congrès 2016, l’égalité des sexes . Il me semble pourtant que c’est clairement identifié, à moins que l’on veuille ignorer les symboles du sexe féminin et du sexe masculin avec l’insertion du symbole de l’égalité . Dans ce congrès international, des représentants du monde entier vont être là, non pas pour discuter des problèmes de genre, mais bien pour essayer de trouver des solutions aux difficultés économiques, médicales, juridiques etc. que rencontrent les femmes de tous les pays, tout particulièrement de celles vivant dans les pays défavorisés . D’ailleurs si la problématique du genre était leur seule source de préoccupation, cela voudrait dire que la condition féminine s’est spectaculairement améliorée !
4 septembre 2015 @ 15:51
Corsica, espérons que votre commentaire sera lu par certains de nos amis qui s’emballent bien vite ici.
4 septembre 2015 @ 19:56
Non Gauthier, lisez le premier message de Nathetvoilà,
tout en haut … C’est elle qui s’est emballée bien vite
avec sa remarque sur le politiquement correct !
On nous cherche, on nous trouve.
5 septembre 2015 @ 20:43
Philippe, si exprimer une opinion (qui vous déplaît, ce qui est votre droit le plus strict!) revient à vous chercher…. c’est fort triste je trouve.
Je vous croyais plus enclin au dialogue.
3 septembre 2015 @ 20:09
Saucisse ! Sot s’hisse ! Vive SaMajesté la Reine, Mari de Dan-Mark, et reine d’Australie du Commonwealth du Nord et de Grande Branlettagne.
4 septembre 2015 @ 01:59
Je me demande s’il y aura des ateliers relatifs aux transsexuels (transgendered) et à l’établissement de leurs droits, pas toujours évidents pour elles.
La princesse Mary est toujours impeccable, elle porte là un style de robe primesautier qui lui va bien.
4 septembre 2015 @ 12:47
1 mot = 46 commentaires
4 septembre 2015 @ 18:26
Aubert, excellent . Mais ce mot fait pâle figure comparé aux 115 commentaires récoltés par le sac Longchamp de la princesse héritière de Belgique !
5 septembre 2015 @ 22:53
Hahahahaha! Et puis hahahahaha! ;-)))
6 septembre 2015 @ 19:15
Et encore, personne n’a parlé en plus du sac de la baronne de Selys Longchamps, ce qui a fait des commentaires en moins…
4 septembre 2015 @ 19:57
Vous m’avez fait rire tous les deux, et je vous souhaite un bon week-end !
8 septembre 2015 @ 09:49
Zorro, vous lisez trop le salon beige et la blogosphère tradi. ! Vous vous en faites un porte parole zélé, y compris dans leur délire complotiste…
« N’ayez pas peur…! « ne cherchez pa à faire peur… Ne croyez vous pas qu’il y a suffisamment d’événements anxiogenes dans la réalité pour éviter d’en créer d’autres de manière artificielle juste pour essayer de se survivre après un échec patent ? Comme je ne vais pas vous convaincre de l’erreur que vous faites en assimilant diverses formes de « gender » qui n’ont rien à voir les unes avec les autres (un peu comme si on confondait les enseignements du pape François sur Dieu avec ceux de Daech), je vous souhaite bon séjour à Quiberon, avec Ludovine,où vous pourrez satisfaire votre soif de poursuivre, contre toute raison, sous des mots neufs, des combats de substitution…
Au fait n’oubliez pas de supprimer de vos ouvrages les représentations des rois de France portant dentelles, rubans, talons rouges, boucles d’oreille, etc. ni celles des ecclésiastiques portant surplis, rochets, gants, bagues précieuses, avec les plus delicates dentelles et les tissus les plus fins. Ça ne fait plus trop viril maintenant, n’est-ce pas ?…même si ça se porte encore très bien dans certaines sphères, non ? …précisément les plus tradis…!!!!
8 septembre 2015 @ 14:27
Aramis, je cherche vainement le moindre argument dans votre dernier commentaire….
8 septembre 2015 @ 14:56
Bonne synthèse Aramis… excellente synthèse! FdC
8 septembre 2015 @ 15:25
En effet Francine, excellente synthèse… qui démontre le manque d’arguments flagrant d’Aramis. Nous en sommes maintenant à différentes théories du genre…. qui croira cela?
8 septembre 2015 @ 19:34
Aramis,
Votre réaction est typique de gens qui se retranchent derrière leur susceptibilité pour refuser le débat et l’argumentation. C’est un peu facile. Dès qu’il s’agit de gratter derrière les questions dites de sociétés (qui sont d’ailleurs curieusement LA priorité des gouvernements européens), on brandit l’argument suivant: vous êtes tradi, intolérants, coincés, et évidemment « homophobe ». Nouveau mot très à la mode qui d’ailleurs ne veut rien dire si l’on se réfère son étymologie grecque..
Ce que vous refusez de comprendre c’est que même si on est opposé à l’application des théories du genre à la société et son imposition à tous, ça ne veut pas dire que l’on est anti-homo ou que l’on prône que la place de la femme est dans la cuisine.
Je ne suis pas contre les homos, je me méfie des lobbies LGBT qui sont une réalité. Mais bon, j’imagine que comme dans toutes communautés, on doit éviter de se poser trop de questions et que l’on se contente de suivre la doctrine du parti…
Enfin, quand je me pose des questions sur l’évolution de la société, je me base sur d’autres sources que les théories complotistes et votre Ludovine (que je ne connais d’ailleurs pas) ou même Wikipédia.
Et comme le dit Gauthier, vous ne contre-argumentez pas mes propos. Vous vous contentez de tirer sur la corde de l’émotionnel.
Pour terminer, je ne suis pas le porte parole des tradi comme vous dites; Je suis seulement un père qui se pose des questions sur le monde dans lequel vont vivre mes enfants.
8 septembre 2015 @ 19:41
Par ailleurs, j’imagine que l’argumentation de Ludovine vaut autant que celle de Caroline Fourest !
9 septembre 2015 @ 12:59
Zorro, Gauthier, vous ne me ferez pas croire que vous ne connaissez pas Ludovine de la Rochère !!
puisque vous me reprocher ne pas argumenter, il suffit d’aller sur le site de l’ONU pour constater que ce que vous rapportez pour faire peur n’a rien à voir avec le programme de l’Onu. Vous semez la confusion, comme je l’ai dit avec certaines théories du genre.
Voici le programme sur le site officiel de l’ONU :
La Commission de la condition de la femme des Nations Unies (CSW) est le principal organe intergouvernemental mondial dédié exclusivement à la promotion de l’égalité des sexes et de l’autonomisation des femmes. La CSW est une commission fonctionnelle du Conseil économique et social des Nations Unies (ECOSOC) créée par la résolution 11(II) du Conseil du 21 juin 1946. En anglais : The Commission on the Status of Women (CSW) is the principal global intergovernmental body exclusively dedicated to the promotion of gender equality and the empowerment of women. A functional commission of the Economic and Social Council (ECOSOC), it was established by Council resolution 11(II) of 21 June 1946. – See more at: http://www.unwomen.org/en/csw#sthash.nIqiXcEi.dpuf
La Commission de la condition de la femme joue un rôle important dans la promotion des droits des femmes. Elle reflète la réalité vécue par les femmes dans le monde entier et contribue à l’établissement des normes mondiales relatives à l’égalité des sexes et à l’autonomisation des femmes.
En 1996, dans sa résolution 1996/6, le Conseil économique et social des Nations Unies a élargi le mandat de la Commission. Il a en outre décidé que celle-ci devrait jouer un rôle de premier plan dans le suivi et l’évaluation des progrès réalisés et des problèmes rencontrés lors de la mise en œuvre de la Déclaration et du Programme d’action de Beijing ainsi que dans l’intégration d’une perspective de genre dans les activités des Nations Unies.
Au cours de la session annuelle de la Commission, d’une durée de deux semaines, des représentants des États membres des Nations Unies, d’organisations de la société civile et d’entités des Nations Unies se réunissent au siège de l’ONU à New York. Ils évaluent les progrès réalisés et les écarts à combler dans la mise en œuvre de la Déclaration et du Programme d’action de Beijing de 1995 (document de référence en matière de lutte pour l’égalité des sexes à l’échelle internationale) et la 23e session extraordinaire de l’Assemblée générale qui s’est tenue en 2000 (Beijing +5), ainsi que les nouveaux enjeux qui touchent l’égalité des sexes et l’autonomisation des femmes. Les États membres conviennent des mesures à adopter pour accélérer les progrès et promouvoir la pleine jouissance par les femmes de leurs droits politiques, économiques et sociaux. Les conclusions et les recommandations de chaque session sont transmises à l’ECOSOC afin qu’il en assure le suivi.
ONU Femmes appuie tous les aspects du travail de la Commission. Nous facilitons également la participation de représentants de la société civile à ses activités.
Méthodes de travail
La Commission adopte des programmes de travail pluriannuels pour évaluer les progrès réalisés et émettre de nouvelles recommandations en vue d’accélérer la mise en œuvre le Programme d’action. Ces recommandations prennent la forme de conclusions négociées et concertées sur un thème prioritaire.
En vertu de ses méthodes de travail actuelles, fixées par les résolutions 2006/9 et 2009/15 du Conseil économique et social, lors de chaque session, la Commission :
tient un débat général sur la situation concernant l’égalité des sexes, et identifie les objectifs atteints, les lacunes constatées et les défis à relever pour ce qui est de la mise en œuvre des engagements clés ;
se concentre sur un thème prioritaire s’inspirant de la Déclaration et du Programme d’action de Beijing et des textes issus de la vingt-troisième session extraordinaire de l’Assemblée générale ;
organise une table ronde de haut niveau en vue de mettre en commun les expériences vécues, les enseignements tirés et les pratiques ayant fait leurs preuves s’agissant du thème prioritaire ;
évalue les progrès réalisés au niveau de la mise en œuvre des conclusions concertées d’une session précédente ;
convoque des groupes de discussion interactifs sur les moyens et les initiatives permettant d’accélérer la mise en œuvre des engagements pris précédemment et de renforcer les capacités concernant l’intégration d’une perspective de genre dans tous les programmes et politiques adoptés ;
discute des nouvelles questions ayant des incidences sur l’égalité des sexes ;
examine à huis clos le rapport de son Groupe de travail sur les communications ;
convient de mesures visant à promouvoir l’égalité des sexes et l’autonomisation des femmes par l’adoption de conclusions concertées et de résolutions ;
aide les autres organes intergouvernementaux et mécanismes du système des Nations Unies à mieux intégrer la perspective de genre dans leur travail ;
célèbre la Journée internationale de la femme, habituellement le 8 mars.
Programme de travail pluriannuel
La Commission a élaboré son premier programme de travail pluriannuel en 1987. Celui-ci contenait des thèmes de discussion et d’action prioritaires destinés à ses sessions annuelles, conformément à la résolution 1987/24 du Conseil économique et social. Des programmes de travail pluriannuels ont ensuite été adoptés en 1996 dans la résolution 1996/6 du Conseil économique et social, en 2001 dans la résolution 2001/4 du Conseil économique et social, en 2006 dans la résolution 2006/9 du Conseil économique et social, et en 2009 dans la résolution 2009/15 du Conseil économique et social. Un nouveau programme de travail doit être adoptée par l’ECOSOC en 2013. Depuis 2006, la Commission a ajouté au programme de travail un thème d’examen annuel, afin d’évaluer la mise en œuvre des conclusions concertées d’une session précédente.
Conformément à la dernière résolution, qui date de 2009, les thèmes prioritaires et d’examen pour la période 2010-2014 sont les suivants :
2010 : Examen de la mise en œuvre de la Déclaration et du Programme d’action de Beijing et des textes issus de la vingt-troisième session extraordinaire de l’Assemblée générale ainsi que sa contribution à la mise au point d’une perspective de genre qui permette d’atteindre pleinement les objectifs du Millénaire pour le développement (OMD).
2011 : Thème prioritaire : l’accès et la participation des femmes et des filles à l’éducation, à la formation, aux sciences et aux technologies, y compris pour la promotion de l’égalité d’accès au plein-emploi et à un travail décent. Thème à évaluer : l’élimination de toutes les formes de discrimination et de violence à l’égard des petites filles, thème de la 51e session de la Commission de la condition de la femme.
2012 : Thème prioritaire : l’autonomisation des femmes rurales et leur rôle dans l’élimination de la pauvreté et de la faim, dans le développement et face aux défis actuels. Thème à évaluer : le financement de la promotion de l’égalité des sexes et de l’autonomisation des femmes, thème de la 52e session de la Commission de la condition de la femme.
2013 : Thème prioritaire : l’élimination et la prévention de toutes les formes de violences envers les femmes et les filles. Thème à évaluer : le partage égal des responsabilités entre les hommes et les femmes, y compris les soins dispensés dans le contexte du VIH/sida, thème de la 53e session de la Commission de la condition de la femme.
2014 : Thème prioritaire : les résultats obtenus et les difficultés rencontrées dans la réalisation des OMD en faveur des femmes et des filles. Thème à évaluer : l’accès et la participation des femmes et des filles à l’éducation, à la formation, aux sciences et aux technologies, y compris pour la promotion de l’égalité d’accès au plein-emploi et à un travail décent, thème de la 54e session de la Commission de la condition de la femme.
– See more at: http://www.unwomen.org/fr/csw#sthash.cAXSTaXu.dpuf
et pour 2016, on ne trouve cela que dans la version anglaise :
2016: Priority theme: Women’s empowerment and the link to sustainable development. Review theme: The elimination and prevention of all forms of violence against women and girls. – See more at: http://www.unwomen.org/en/csw#sthash.X6RZKlM8.dpuf
9 septembre 2015 @ 22:23
Aramis,
Bravo et merci pour votre combativité.
J’admire votre courage.
Moi, j’ai lâché l’affaire … c’est trop violent et fatigant …
Amitiés.
10 septembre 2015 @ 08:20
Cher Philippe,
Je crois qu’on ne peut rien contre des gens qui se sentent menacés de manière irrationnelle !
Il est vrai que c’est atroce de promouvoir, par exemple, « l’’accès et la participation des femmes et des filles à l’éducation, à la formation, aux sciences et aux technologies, y compris pour la promotion de l’égalité d’accces au plein-emploi et à un travail décent » !!
Que va t il advenir des hommes ? Zemmour au secours !
11 septembre 2015 @ 08:22
Et je constate que Zorro et Gauthier qui ont cherché à affoler tout le monde restent muets !
10 septembre 2015 @ 11:02
Je lâche l’affaire aussi.
Ce n’est pas de l’argumentation par rapport aux questions que je soulève. Mon problème n’est pas la promotion de la femme et leur éducation. Vous le savez très bien.
Pour votre information je suis Belge et je ne capte pas la télévision française. Votre Ludovine m’est donc inconnue.
Peu importe, vous voulez à tout pris faire de cette question un pseudo débat franco-français réduit à un affrontement gauche/droite, traditionnaliste/progressistes et où les vrais questions ne sont pas posées. Ce débat en France a été confisqué et enfermé dans un système de pensée où il était impossible de réfléchir « out of the box ».
Par ailleurs je n’ai attaqué personne dans mes propos, j’émet des doutes sur une théorie farfelue. Que vous le preniez pour vous et pour votre communauté montre que j’ai tapé juste. Il y a bien un lien entre le gender et le combat des LGBT que vous essayez d’éluder habilement en nous retapant un programme politique qui n’a de fait rien à voir avec le gender tel que vous et moi nous l’entendons.
Pour terminer, je ne me sens pas menacé personnellement. La théorie du gender comme fondement ne concerne finalement que le combat des femmes et la reconnaissance pleine et entière de l’homosexualité. Et c’est là que vous allez vous planter. Le gender ne peut être un fondement crédible. Au final, tout ce que vous allez réussir à faire c’est vous fourvoyer en vous référant à ce qui n’est qu’une idéologie mortifère.
12 septembre 2015 @ 12:11
trop facile, Zorro, trop facile…
j’avais raison quand je critiquais l’assimilation de l’action de l’ONU avec la mise en oeuvre des théories excentriques auxquelles vous faîtes allusion.
Je n’appartiens à aucune communauté, je souhaite simplement pouvoir vivre librement selon ma nature et souhaite évidemment que cette possibilité soit offerte à tous ceux qui, comme moi et le souhaitent, tout simplement. Ce n’est pas gagné…
Je connais très bien la religion, et notamment l’Eglise catholique, de l’intérieur, donc contrairement à ce que vous dîtes plus haut, on peut critiquer la religion et surtout ceux qui s’en servent, même lorsqu’on la connaît de l’intérieur…ce n’est pas forcément l’expression d’une méconnaissance de la religion.