Les Danois sont invités à se prononcer le 7 juin prochain à propos de la modification des lois actuellement en vigueur quant à la succesion au trône. Il est en effet proposé que le Danemark s’aligne sur la plupart des monarchies européennes à savoir que le premier enfant prince ou princesse est l’héritier du trône. Si ce référendum est approuvé, ce qui semble être largement le cas selon les sondages, ce sera le premier enfant du prince Chrsitian qui deviendra plus tard l’héritier au trône danois. (Copyright photo : Hola)
2 mars 2009 @ 10:49
Tout à fait d’accord, les femmes sont aussi capables de régner que les hommes, tournons nous vers l’Angleterre et les Pays Bas…
2 mars 2009 @ 10:54
Il ne resterait donc plus en Europe que l’Espagne et le Royaume-uni pour boucler la boucle.
2 mars 2009 @ 12:36
Et l’Europe deviendra l’Amazonie…
2 mars 2009 @ 14:25
Ce sera un pas supplémentaire sur la voie de la déliquescence des monarchies européennes. Mesdames, ne le prenez pas mal, mais dès lors que les filles peuvent accéder au trône, et dès lors que dorénavant elles veulent se marier avec l’amant de Lady Chatterley, les familles royales sont condamnées à sombrer dans la roture et leur royauté ne sera plus que factice. En outre, la primogéniture absolue (la primogéniture simple aussi, cf. Royaume-Uni) présente le désavantage de créer des dynastes à l’infini et de diluer le sang autrefois royal dans le commun des mortels. Un jour viendra où tout le monde aura un numéro d’attente dans l’ordre successoral au trône d’Angleterre, ou du Danemark, ou de Belgique, ou des Pays-Bas, etc., comme une ménagère qui fait la queue avec son ticket au rayon charcuterie d’Auchan ou de Carrefour.
2 mars 2009 @ 15:47
Damien,j’approuve votre point de vue. Ce pas supplémentaire que vous évoquez, c’est la fin des dynasties. Certains pourront y applaudir, je ne m’y résous pas. Qu’une femme puisse accéder aux trônes à défaut d’un héritier mâle, je l’admets mais il me paraîtra saugrenu que des enfants Westling puissent ceindre la couronne alors qu’il y aura toujours des Bernadotte. Ce n’est là qu’un exemple …
Je respecte l’égalité entre les sexes mais il me semble que, sur le plan dynastique, certaines règles auraient dû être respectées et maintenues. A vouloir être dans l’air du temps, on dilue le principe monarchique et on lui ôte son intérêt.
Charlanges
Charlanges
2 mars 2009 @ 16:30
Damien,
Je suis aussi de votre avis. Ces nouvelles lois sont le souhait des feministes. Mais la monarchie n’en sortira pas grandie, bien au contraire! Les alliances des princes avec des femmes du peuple (sans sens pejoratif), contribuent aussi grandement a ravaler une famille royale avec les communs des mortels d’ou une perte de respect progressive du peuple envers leur souverain.
Au nom de quoi devra t-on s’incliner devant une princesse qui quelques mois auparavant etait la compagne d’un parrain de la drogue, une actrice de bas-etage, une mere celibataire compagne d’un delinquant,une divorcée sans religion fille d’une syndicaliste,un top-model ou une nageuse? Ou encore un prince qui fut garde du corps ou prof de sport? Dans ces conditions la magie royale n’opere plus? Des princes qui derogent ne representeront plus personne tant leur vie devient banale.
2 mars 2009 @ 16:54
Je crois avoir reconnu 3 ou 4 princesses dans l’énoncé peu flatteur mais tellement vrai de Charles. On dirait que la seule future reine convenable est la princesse Mathilde de Belgique.
Que les récentes unions princières, si contestables qu’en soient la plupart, aient apporté un peu de sang frais dans ces familles régnantes n’est pas plus mal. Mais il faudrait que la génération suivante renoue avec la tradition et trouve conjoints et conjointes dans le vivier assez étendu de la noblesse européenne.
2 mars 2009 @ 17:09
Je me joins au point de vue d’Actarus, Damien, Charlanges et Charles. Cette volonté d’appliquer la primogéniture absolue a pour seul but d’affaiblir le pouvoir royal.
Historiquement parlant, cela s’est (presque) toujours passé ainsi : Isabelle II d’Espagne, Victoria d’Angleterre…
2 mars 2009 @ 17:48
Mais ils sont tout à fait considérés comme de simples mortels, plus personne ne croit à la mystique du sang royal et à la monarchie de droit divin (d’ailleurs ce concept n’est pas conforme à la strict doctrine chrétienne) depuis des siècles. Seul un cérémonial, des bijoux… peuvent en faire rêver certains.
Ce ne sont pas les mariages avec des roturiers ou la fille du Kaiser convertie qui font chuter les monarchies mais l’instruction générale, les rencontres et les médias.
Une Sibérienne qui aperçut le Tsar au début du XXème s passant en revue (pourtant une cérémonie officielle) un régiment partant à la guerre et jusque là stationné en ville s’écria : « Mais c’est un homme!!!!je croyais qu’il ressemblait à un oiseau de feu! »
Désormais tous et même les étrangers voient de leurs yeux même par écran interposé, à quoi ressemblent vraiment les chefs d’état (plus d’embellissement par les peintres, et ils ne sont pas toujours à la télé maquillés et photoshopés). Ils savent lire et les écrits de cour (C. de Retz, La Rochefoucauld, Saint-Simon etc…)comme les fuites dans les journaux font redescendre chacun sur terre.
Quant à la transmission d’un nom de dynastie, il n’appartient qu’au législateur depuis la nuit des temps d’organiser la transmission des noms (que je sache William s’appelle Windsor et pas Saxe Cobourg Gotha ou Mountbatten).
En France, je doute que les gens (remarquez ils sont indifférents à leurs familles royale et impériale) considèrent que les princes ont un sang plus « français » ou moins que les minorités émigrées nationales et que la dynastie est strictement la même. Après tout ils se sont tant mariés avec des étrangers et plusieurs fois les naissances ont été sujettes à controverse au sujet de la véritable paternité.
On survivra à l’actrice de télé, à la blonde à la jeunesse délurée, à la petite noble stéréotypée, comme on a survécût à de tragiques règnes, à la princesse nazie ou à l’ambitieuse narcissique.
2 mars 2009 @ 19:12
J’ai interrogé 2 kiosques situés près de mon travail, à savoir l’Opéra Garnier : PDV se vend bien. Je leurs ai fait remarquer ma surprise car ce journal ne correspond pas à une clientèle qui s’intéressent aux monarchies. Je suppose donc qu’il est vendu par suite de sa pepeolisation.
2 mars 2009 @ 19:13
Damien,
La princesse héritière de Belgique et la princesse héritière de Liechtenstein sont a mes yeux bien a leur place en tant qu’épouse de princes héritiers. La princesse héritière des Pays-Bas est dote aussi de solides qualités et seconde parfaitement le prince d’Orange. La duchesse de Cornouailles a aussi toutes les qualités pour accompagner le prince de Galles dans sa tâche royale. Par contre, je n’approuve pas les mariages des autres princes d’Europe et ne suis pas optimiste quant a l’avenir de ces couples princiers.
2 mars 2009 @ 20:43
Pour en revenir au sujet de l’article, je crois que le grand-duc Henri de Luxembourg a demandé aux responsables politiques luxembourgeois à réfléchir également à l’abrogation de la loi salique dans l’ordre de succession au trône (Henri, né en 1955, est passé avant sa soeur Marie-Astrid, née en 1954).
2 mars 2009 @ 21:47
Je crois rever. N’ai-je pas lu « femmes du peuple » ? Si mes connaissances sont bonnes, nous descendons tous d’u groupe humain parti d’Afrique il y a 150000 ans (plus ou moins). Tout le reste est une question d’argent, sesterces, louis, ducats ou euros..; quant au sang royal, il y aurait à peu près 2 millions de descendants de Charlemagne en France.
Et, petit rappel, à toute dynastie, il faut un fondateur. Si l’on recherche bien les peres de nos souvera
2 mars 2009 @ 21:51
Erreur de manipulation, excusez-moi
Donc, si l’on cherche les ancetres, on peut trouver un sergent-chef, un petit notable ou un chef de bande;
Alors, vive nos nouvelles princesses et vive la royauté.
2 mars 2009 @ 23:31
Trois générations réunies sur une même photo ! C’est touchant.
La Reine irradie de bonheur alors que le Prince héritier paraît triste et songeur !
2 mars 2009 @ 23:37
Cisca,
Vous ne revez pas, la princesse heritiere de Suede suit le mauvais exemple de ses cousins de Norvege, du Danemark et d’Espagne en epousant des personnes du peuple au pedigree très peu princier!
3 mars 2009 @ 00:20
à Cisca,
On a bien eu un Bernadotte qui était Maréchal de France et qui n’avait pas de sang royal …..Cela aurait pu être un bandit … Vercingétorix était bien un guerrier assoiffé de sang …..et entre autres …
3 mars 2009 @ 09:08
Charles, je sais que vous ne partagez pas mon avis, mais Laetizia a de très solides bases pour épauler son mari, de plus elle a une conseillère et formatrice de poids en la personne de la Reine Sophie.
3 mars 2009 @ 14:41
Danielle,
Letizia d’Espagne en tant que féministe pro-avortement et sans religion n’a pas sa place au sein de la Maison d’Espagne. Comment peut-elle apparaitre et representer une Famille royale en contradiction formelle avec sa propre opinion. Il faut alors avoir une bonne dose d’hypocrisie pour vivre ce paradoxe. A mon avis, elle le vit tres mal et cela explique un desordre alimentaire tres visible. La cour d’Espagne nie officiellement la maladie et le mal etre de cette jeune femme. Ceci n’est pas pour l’aider. Le plus fautif dans cette affaire est le prince des Asturies d’avoir force ses parents a accepter son mariage sous peine de renonciation au trone. Mais ce qui me choque quand meme c’est le manque de clairvoyance du prince Felippe dans son choix matrimonial. Et on peut meme mettre en cause sa veritable aptitude a regner.
3 mars 2009 @ 15:36
Je lis regulièrement sur ce blog des critiques à l’égard des origines roturières de Letizia, Mette-Maritt ou Mary, mais pas sur celles de la reine Silvia de Suède, de la reine Sonja de Norvège ou de la grande-duchesse Maria-Teresa. Toutes trois sont roturières mais est-ce qu’elles ont terni l’image de la famille royale? Je ne pense pas, et concernant la reine Silvia, c’est plutôt l’inverse. Le roi Carl-Gustav n’était pas très populaire au début de son règne marqué par la décision du Parlement de supprimer son rôle politique. La reine Silvia a redoré l’image de la famille royale suédoise, elle a donné une bonne éducation à ses trois enfants et elle est bien plus royale que beaucoup de membres issus du Gotha.
3 mars 2009 @ 16:12
Je suis entièrement d’accord avec Un Petit Belge.
Charles, par amour, on peut changer. Un de mes collègues, catholique, s’est converti à la religion juive pour se marier.
L’anorexie de Laetizia vient du fait de son professionnalisme, elle sait qu’elle est épiée en tous sens, le moindre faux pas de lui sera pas pardonné.
Victoria était anorexique en étant célibataire.
Felipe essuyait sans cesse des refus de la part de ses parents, surtout de sa mère, pour trouver une épouse, il était temps qu’il s’affirme !
3 mars 2009 @ 16:22
Et, si je ne m’abuse, la reine Silvia a une mère issue de l’aristocratie allemande. Ceci expliquant peut-être cela !!!
Bonne journée à tous et merci Régine pour votre si beau site qui sucite tant de passions !
3 mars 2009 @ 17:02
Je persiste Danielle et je suis tres decu par Felippe d’Espagne et son choix matrimonial. Je crains le pire Danielle pour ce mariage. Avez-vous souvenance que Letizia a demande le divorce de sa precedente union au bout d’un an de mariage, alors qu’elle vivait en concubinage depuis des annees avec cette personne! En cas de probleme elle n’hesitera pas avec le prince des Asturies, a divorcer puisqu’elle est depourvue de religion. Un medecin a qui j’ai montre sa photo lors de ses fiancailles et aujourd’hui m’a confirme sa maledie a un stade avancee. Danielle, je ne suis pas l’oiseau de mauvaise augure, mais je crois fermement que quelque chose se produira dans cette famille avant la fin de l’annee. Si la maison d’Espagne continue a nier l’evidence, elle ne pourra guerir. Un divorce me parait inevitable ou bien la princesse suivra l’exemple terrible de sa soeur. C’est triste mais c’est ainsi.
3 mars 2009 @ 18:15
Mon Dieu mais Letizia n’est pas plus hypocrite qu’une autre ni plus fausse catholique. Beaucoup de chrétiens dont des catholiques romains, des pratiquants…. sont pro-avortement. Peut-être sont-ils même touchés par ce problème.
Je n’ai pas le souvenir qu’elle se soit dite athée. De plus le Vatican n’a jamais excommunié les centaines de millions de catholiques qui votent pour des personnalités pro-avortement ou autres points dénoncés par l’Eglise romaine, se sont convertis à une autre confession chrétienne ou religion, n’obéissent pas au Pape et que sais-je encore.
Le profil de Letizia ne se distingue pas dans le paysage largement post catholique strict de l’Espagne.
L’impécable Reine Sophie non plus n’a jamais caché la manière dont elle pratiquait et considérait les branches du christianisme, ce qui ne saurait plaire au Vatican. Elle n’a jamais caché qu’elle avait été préparée à abjurer sa foi d’origine pour épouser une des deux autres fois, qui avaient au moins le mérite d’être celle d’une monarchie en activité : le catholicisme romain (ou sa déviante anglicane high church) ou le protestantisme, peu importait.Cela ne lui posait pas de cas de conscience puisque sa croyance personnelle s’éloignait des vues de l’Eglise catholique orthodoxe et de l’Eglise catholique romaine.
Je vous rejoins Charles sur un point : même si Letizia a un squellette des plus fins, la largeur de ses cuisses par rapport à ses mollets, les hanches seyantes…font vraiment penser à une anorexique.
3 mars 2009 @ 18:27
Même si on peut avoir quelques doutes quant à l’avenir de la princesse des Asturies, il est évident qu’il faut souhaiter, pour la monarchie, un mariage perenne et le plus heureux possible; après tout, si la princesse a des troubles alimentaires en raison de son statut, il faut croire que c’est parce que elle veut bien faire et n’a aucune envie de nuire à son mariage et à la Couronne qu’elle prend très au sérieux.
5 mars 2009 @ 11:02
Certaines remarques citées ici me choquent particulièrement, m’incitant, pour la première fois, à prendre ma « plume » pour participer à ce débat.
Tout d’abord je tiens à dire que je trouve que le principe de primogéniture bien plus honorable que la loi salique issue d’un âge où elle n’était appliquée que parce qu’une femme qui se mariait transmettait de facto ce qu’elle possèdait à la famille de son époux (imaginez ce que ça aurait pu donner au niveau d’un royaume…)et aussi il faut le dire parce qu’on les considèrait comme inférieures intellectuellement aux hommes, soumises à leurs humeurs et autres bêtises abracadabrantes.
Ce temps est aujourd’hui révolu et rien à mon sens ne peut plus justifier ce procédé de transmission. Et comme il faut bien conserver un ordre de succession alors la primogéniture simple me semble le moyen le plus efficace.
Ensuite, concernant les remarques sur les « bergères devenues princesses », il me semble en effet que les monarchies du Nord ‘Suède et Norvège) ont clairement démontré qu’on pouvait être une grande reine sans pour autant faire étalage de quartiers de noblesse sans fin. J’irai même plus loin en disant que dans le cas suédois la reine Silvia ferait un bien meilleur souverain que le Roi Carl XVI qui manque cruellement de charisme et que sa grande timidité handicape certainement dans l’exercice de ses fonctions.
Enfin, et pour finir, je dirai qu’en ce qui concerne la princesse Laetitia, je ne peux en aucun cas partager certaines opinions émises quant à la dualité qui pourrait exister entre ses convictions et les traditions monarchiques de la famille d’Espagne. En effet, ce n’est pas parce qu’on ne partage pas certaines opinions que celà fait de vous un mauvais prince.
Une grande monarchie est une monarchie qui vit en adéquation avec son temps et qui ne s’arqueboute pas sur des traditions surranées (on voit ce que ça a donné en France d’ailleurs …) donc ce n’est pas parce qu’on fait d’une certaine manière depuis X années qu’on doit forcément continuer à faire ou penser ainsi car celà ne peut que conduire à la sclérose du système.
Voila en tout cas mon avis sur cette question.
5 mars 2009 @ 12:01
Merci, Christian, pour ce commentaire sensé.
J’ajouterai que la loi salique était en adéquation avec un temps où tant de femmes trépassaient en couches que leur avenir à la tête d’un royaume aurait mis celui-ci en péril.
5 mars 2009 @ 13:01
merci Christian, je vous approuve
6 mars 2009 @ 08:36
A Fleur, bonjour, expliquez-moi les ascendances supposées aristocratiques allemandes de la mère de la Reine Sylvia, puisqu’en fait elle elle était brésilienne. Le père de la Reine était bien allemand, lui.
6 mars 2009 @ 08:47
Et a Christian, Bravo! Au moins une personne qui peut reconnaître que oui, une femme peut régner sans comprommettre tout un idéal monarchique. Et bien, qu’elle soit heureuse avec son prof de gym. Après tout, c’est son avenir personnel, et même en cas de problème, je ne crois pas que le peuple suédois lui en voudrait.
Elle élèvera un futur roi ou une future reine, et à mon avis sera aussi capable de la faire que sa propre mère roturière de naissance. Qui a su s’adapter à sa nouvelle vie, apprendre son métier,et éduquer ses enfants. Tout le monde n’en serait pas capable.
Et je vais faire bondir quelques personnes, mais tant pis, que dire de feu la Princesse de Galles et de son attitude à se répandre constamment auprès des journalistes? Et elle était née noble, elle. Donc, je suis désolée, l’intelligence et le savoir-vivre ne sont pas une question de naissance. Voilà mon opinion.
6 mars 2009 @ 09:35
Bravo Claude Patricia !
6 mars 2009 @ 10:25
A Aliénor,
Sans cette maudite loi salique bien des familles nobles n’auraient pas disparues, des noms prestigieux de l’Histoire entr autre. Pourquoi une femmene peut transmettre outre son sang, ses titres de noblesses?
Il n’y a qu’à prendre exemple sur la Duchesse d’Albe, elle a hérité de titres et les transmet à ses enfants.
Mais la France n’est pas l’Espagne. Je serai curieuse de connaître l’opinion de nos prétendants au trône de France à ce sujet.
6 mars 2009 @ 10:25
Sorry, mon clavier me joue des tours, aussi.
2 mai 2009 @ 17:19
Trois générations qui se ressemblent comme trois gouttes d’eau. Christian est vraiment adorable !
8 juin 2009 @ 18:24
les Danois ont semble-t’il votés « oui » à la loi d’égalité à la succession du trône.
Le résultat de ce vote risque d’être débatu car il a eu lieu en même temps que les Européènnes ; les danois se sont peut-être partagés entre les deux (n’allant pas forcément voter aux deux).
9 août 2009 @ 16:54
Entièrement d’accord avec Charles pour son observation sur l’épouse du prince Felipe ….Laetizia .
Voilà un jeune prince hyper » gâté » , choyé , couvé par sa maman qui a profité de son mariage pour faire sa crise d’adolescence ….
Sur les photos récentes …Laetizia a un sourire figé et les yeux dans le vague …papier glacé !
Voilà une jeune femme séductrice arriviste piégée par son ambition démesuré de » paraître » .
Ce n’est pas une question de roture mais d’éducation tout simplement . Moi aussi , le choix de Victoria de Suède me choque tout comme celui du prince héritier de Norvège …
La princesse Mary de Danemark sera une nouvelle reine Silvia elle en a la classe car très intelligente et soucieuse de la responsabilité qu ‘elle a prise en acceptant de se marier avec Frédéric …. si ce n’était pas le cas la Reine n’aurait pas donné son accord !
D’accord aussi avec Charles pour la princesse Maxima sans parler de la charmante Mathilde …
Tout cela peut paraître surranné
Mais n’avons nous pas besoin de rêver !!
20 décembre 2009 @ 17:31
qu’en est-il de ce référendum?