Voici le monogramme du roi Charles III qui vient d’être présenté par Buckingham Palace.
Monogramme de Charles III
177 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
27 septembre 2022 @ 09:00
Les footeux avaient déjà CR7, nous avons CR3 😉
27 septembre 2022 @ 11:49
Bien vu Marny vous me faites rire !
27 septembre 2022 @ 13:08
Mais tellement !
Vous avez raison Marny 😂
27 septembre 2022 @ 16:51
🤣🤣🤣🤣. Les monarchistes viennent de se degoter leur CR3. Ah oui, qui va se négliger eeeh… Les J’adore votre commentaire Marnie.
27 septembre 2022 @ 17:21
bien pensé 🤣
27 septembre 2022 @ 09:16
En me réveillant ce matin, une idée m’a frappé. Que se passerait-il si la monarchie britannique était abolie ? Charles III abdiquerait sans vacarme et se retirerait dans un de ses châteaux comme un gentleman farmer et garderait une belle résidence à Londres. Sa famille ferait pareil. Quel serait le résultat pour le pays, le peuple ? Je pense que les gens continueraient leur train train, auraient les mêmes difficultés de fin de mois vu la crise qui commence à frapper très fort. Le retrait du Roi ne changerait rien à la vie des Britanniques. La permanence de la royauté non plus Je pense aussi qu’en définitive la Firme est une société de « people », un soap opera genre Amour Gloire et Beauté avec des VIP dont on scrute les déplacements, les inaugurations de chrysanthèmes, les diadèmes et diamants et les belles robes. Les uniformes d’apparat. Mais est-ce nécessaire au peuple ? Evidemment ceux qui collectionnent les tasses et mugs de jubilés et évènements royaux et dorment dans la rue pour voir passer un cortège royal me voleront dans les plumes pour parler ainsi.
L’Italie et la Grèce un matin se sont retrouvés sans famille royale et la vie a continué comme avant. Les monarchies sont décoratives et font travailler du personnel ce qui n’est déjà pas mal, comme le ferait toute grande entreprise, mais elles ne changent rien à la vie des citoyens.
27 septembre 2022 @ 09:32
Il y aurait aussi un changement radical de constitution, avec abolition de des chambres hautes et basses, en vue d’une reformation politique, une chute de la bourse immédiate et catastrophique pour les investisseurs du monde entier, un mouvement de stupeur, dans tous les états du Commonwealth, avec crise monétaire sans précédent à travers le monde, des élections à organiser en urgence, avec ingérence de l’ONU dans les affaires du Pays. Une séparation de tous les états constitutifs (L’abolition de la monarchie ne se fera pas le même jour en Angleterre, Ecosse, Pays de Galles, Irlande du Nord, Ile de Man, Iles Anglo-Normande, etc …) en vue d’une réunion sous une autre autorité à définir. Bref, que du bonheur !
27 septembre 2022 @ 09:48
Les Etats-Unis, l’Italie,ont deux chambres. La France aussi. L’abolition de la monarchie n’impacterait pas cela. Le Bourse, elle marche avec la situation économique d’un pays, pas en fonction d’un monsieur avec une couronne sur la tête. Quand l’économie va, tout va, surtout la Bourse, monarchie ou pas. Il faut séparer les problèmes constitutionnels et admnistratifs des problèmes économiques. Mais nous sommes sur ce site pour discuter et votre point de vue est le bienvenu.
27 septembre 2022 @ 11:11
Votre analyse Robespierre est sensée . Que peut faire actuellement le roi Charles III pour arrêter la dégringolade de la Livre –
27 septembre 2022 @ 12:46
Tiens je n’avais pas pensé à ça mais c’est diantrement vrai
27 septembre 2022 @ 12:13
Votre pseudonyme n’encourage pas au dialogue sur l’avenir d’une monarchie, quel qu’elle soit ! ;)
27 septembre 2022 @ 12:25
🤣
27 septembre 2022 @ 13:06
Je m’adressais à Robespierre Lord Michael
27 septembre 2022 @ 10:01
Vous oubliez la manne que rapporte les cérémonies qu’elle rapporte , plus toute la bimbeloterie qui en découle .
27 septembre 2022 @ 19:03
exact ce serait une manne financière, qui rapporte énormément à l’Etat et qui fait que la famille royale ne coûte rien en fait aux contribuables mais rapporte plutôt de l’argent, qui disparaitrait dans le budget et qu’il faudrait bien compenser par….. des impôts pour financer les très couteuses campagnes présidentielles tous les 5 ans qui elles ne rapportent pas un sou à l’Etat !
28 septembre 2022 @ 12:08
Merci d’appuyer mon com. Leur monarchie leur coûte moins cher que nos chers présidents …..
28 septembre 2022 @ 23:42
D’ accordo con lei NemaususT.G.:D’accord avec elle Nemausus
28 septembre 2022 @ 23:45
D’ accordo anche con lei BertonT.G.:D’accord avec elle Berton
27 septembre 2022 @ 17:27
Vous donnez du pouvoir à une monarchie sans pouvoir! Il y aurait abolition des privilèges des nobles et royautés qu’ils ne méritent aucunement! Ici au Canada tout ce que ça changerait c’est le portrait sur notre monnaie et plus de gouverneure générale que l’on paie grassement et qui ne foutent rien, mais dépense allègrement sans compter! Enough is enough!
28 septembre 2022 @ 08:17
Et vous auriez un chef d’Etat (sans doute président) qui couterait bien plus que votre gouverneure générale. Demandez aux italiens: ils vous diront que le président qui n’a aucun pouvoir réel dispose d’une équipe de plus de 800 personnes, entretient les propriétés et résidences des Savoie dont l’immense Quirinal et le dolaine de Pratica di Mare pour ne citer que ceux situés à Rome…
Sa dotation est largement supérieure à celle du souverain britannique…
28 septembre 2022 @ 23:48
D’ accordo anche con lei BertonT.G.:D’accord avec elle Berton
28 septembre 2022 @ 23:56
Marianne ,Apicus ha ragione ,facendosi due calcoli la monarchia conviene rispetto alla repubblica.Traduco con google:Marianne , Apicus a raison, en faisant le calcul, la monarchie vaut bien plus qu’une républiqueJe traduis avec google
27 septembre 2022 @ 20:31
On peut toujours rêver plus catastrophique, seulement ça tient du cauchemar.
27 septembre 2022 @ 09:35
Robespierre,vous avez raison et le premier pas ,le plus difficile,à été fait avec la mort de la reine. Bon , laissons Charles III faire son court règne ,mais la Peau de Chagrin est inexorable. William devrait méditer vos propos .
27 septembre 2022 @ 11:46
Pourquoi est-ce que tout le monde parle de « court règne » Baboula? >S’il vit autant que sa mère , le roi Charles lll règnera plus de vingt ans , et s’il vit autant que sa grand- mère…nous pouvons envisager trente ans… on a vu plus court!
27 septembre 2022 @ 13:08
Je songe au mot du roi Farouk d’Égypte selon lequel au bout de quelques années il ne restera plus comme souverain que les rois de cœur, de pique, de trèfle et de carreau et le souverain britannique.
27 septembre 2022 @ 13:08
Il pourrait aussi laisser la main au bout de 10 ans. William en aurait alors 50 et pourrait régner 30 puis laisser la main à George qui en aurait alors 49 et ainsi de suite. Chaque génération aurait son roi qui règnerait 30 ans de 50 à 80 et pourrait prendre une retraite bien méritée sur la fin de sa vie.
27 septembre 2022 @ 16:48
Charles ne prend pas le chemin d’une future abdication au vu de ses dernières déclarations.
Le caractère sacré de la cérémonie où le souverain est oint aux saintes huiles, l’exemple récent d’Elizabeth II, tout concourt à laisser peu de chance à cette hypothèse.
27 septembre 2022 @ 13:58
Tout est relatif,mais dans cette hypothèse très relative aussi vous auriez raison .
27 septembre 2022 @ 13:10
Court ? 20 , 25 ans , C possible , Albert II,ça devait aller vite,ça a duré quand même !Et il a géré l’année sans ministres !G pas lu Kalistéa , mais ça va ,on est 2 OK ! Ouf !
27 septembre 2022 @ 09:53
En total accord avec vous, Robespierre ! Et je pense aussi que si la monarchie a perduré, elle le doit uniquement à la Reine Élisabeth, c’est pour ça que j’ai souvent dit qu’après la Reine …
27 septembre 2022 @ 10:13
Une question me taraude : pourquoi consultez vous ce site et ses informations dignes d’un soap opéra ? Du masochisme ?
27 septembre 2022 @ 10:59
Même réflexion, beaucoup d’anti monarchistes français sur ce site belge et ils le clament régulièrement
27 septembre 2022 @ 15:59
On peut être républicain et pas anti-monarchiste. D’autre part, ce site regorge d’articles historiques.
27 septembre 2022 @ 17:43
Ce n’est pas être anti-monarchiste que d’essayer d’imaginer un RU sans monarchie comme ce n’est être monarchiste que d’aimer le site de Régine. Je ne suis ni l’une ni l’autre, je m’en f… e totalement.
J’aime les news des royaux-comme d’autres aiment les news des people-, les chroniques historiques et géographiques et surtout la lecture des commentaires qui sont souvent une véritable étude sociétale.
28 septembre 2022 @ 10:02
…tournant de plus en plus aux bavardages vains, aux réactions sans recul, épidermiques, ou aux chamailleries de cours de récré:
on peut aussi s’extraire de temps en temps de cette micro société, c’est même salutaire ! 😉
28 septembre 2022 @ 11:01
Menthe et Gatienne oui et oui 👍😂
28 septembre 2022 @ 11:15
Je cosigne vos deux commentaires,mesdames . 😗
27 septembre 2022 @ 11:20
Robespierre se contente de décrire un scénario qui, s’il n’est pas le plus immédiatement probable, n’est pas non plus totalement impossible. Il ne dit d’ailleurs pas qu’il est souhaitable. mais que s’il se réalisait, ce ne serait sans doute pas la fin du monde.
Il n’y a rien de tabou ou de sacrilège à dire cela, même sur N&R.
27 septembre 2022 @ 13:50
Exactement Pierre-Yves.
27 septembre 2022 @ 16:11
Oui mais avez vs pensé à » NOUS » lecteurs fidèles, assidus etc, etc si ns n’avions pas cette distraction quotidienne qui génère tant et tant de » coms » absurdes parfois , tant de bla-bla ,tant de défoulement chez certains et quel défoulement ? ? ? ? Non mais sérieusement y avez vs songé une seconde ? ? ? ? je frémis d’angoisse
27 septembre 2022 @ 11:25
Assez curieux Laure et Anna 1! Pourquoi semblez-vous vouloir exclure de ce site ceux qui ne partagent pas totalement vos idées ?
Robespierre a présenté son avis, Lors Mickaël le sien en réalité assez proches l’un de l’autre.
Sans la royauté, le Royaume-Uni sera ravalé à la seule Angleterre c’est pour cela que des intérêts majeurs de ce pays ne tiennent pas à sa disparition.
Le peuple là-dedans ? tant que par millions il se déplace pour applaudir béatement son souverain on ne lui en demande pas plus.
Le jours où les intérêts majeurs décideront que la royauté ne leur est d’aucun profit ils sauront faire partager cette idée par le peuple.
Enfin avant de souhaiter le départ du site de ceux qui ne partagent vos idées, réfléchissez à cette question: en Europe, royauté ou république quelle différence pour la tranquillité et le bonheur quotidiens des citoyens.
27 septembre 2022 @ 11:51
Exactement Aubert , ce sont les « intérêts majeurs » qui décident…tout comme en Espagne d’ailleurs .Quant au peuple qui dort dehors pour être bien placé pour voir passer un cortège… IL applaudit n’importe quoi : j’ai vu en Auvergne applaudir un groupe de vaches qui passait sur une route !
27 septembre 2022 @ 13:24
Remarquez, les vaches regardent bien passer les trains !
27 septembre 2022 @ 11:37
Parce qu’il n’ont pas comme vous le bonheur et la chance de « porter un nom ».
Comme on aimerait le connaître ce nom…
27 septembre 2022 @ 12:04
Vous avez gagné Aubert, Robespierre et autre Cosmo: je ne commenterai plus.
Que la vie vous soit propice et veuille Dieu vous protéger.
27 septembre 2022 @ 12:53
Étant catholique pratiquant je vous remercie pour ces bonnes pensées. Et ici sans la moindre ironie .
Ceci dit Pierre- Yves a bien saisi le sens de mon post. Une réflexion plutôt qu’un appel à l’insurrection.
27 septembre 2022 @ 13:25
Restez Laure , svp !
27 septembre 2022 @ 14:02
Mais non ,la plèbe qui réfléchit ne lui convient pas ,pourquoi resterait elle ?
27 septembre 2022 @ 18:12
Ne vous désolez pas Framboiz07 … Laure nous reviendra incognito sous un autre pseudo !
27 septembre 2022 @ 21:32
Laure,
Jusqu’à quand?😀
Cette bouderie…
27 septembre 2022 @ 21:55
Que voilà de bien grands mots pour de si petits maux !
27 septembre 2022 @ 13:47
On peut se poser des questions sur le devenir de la monarchie sans pour autant être anti monarchie. La réflexion de Robespierre est tout à fait pertinente.
27 septembre 2022 @ 17:45
Vous avez tout à fait raison Mayg
27 septembre 2022 @ 21:58
En effet questionner n’est ni souhaiter ni prévoir. Robespierre s’interroge, et il n’est pas le seul, sur l’avenir d’un système qui peut paraître obsolète mais qui ne l’est pas forcément.
La mort d’Elizabeth II change la donne. Comment ne pas s’interroger ?
28 septembre 2022 @ 13:35
La Monarchie britannique n’est pas obsolète. Elle est meme plus moderne que la République française. Ne confondez pas Monarchie absolue et monarchie constitutionnelle. Cette dernière étant plus moderne, la prémière étant obsolète. CQFD
28 septembre 2022 @ 16:05
Universelle,
J’ai écrit peut paraître et non pas est obsolète. CQFD !
Cosmo
28 septembre 2022 @ 00:39
C’est curieux, mais personne ne se pose jamais de question sur l’avenir d’une république.
Elles sont loin d’être exemplaires.
Aussi, j’invite tout le monde à prendre connaissance de cette éditorial qui a valu à son auteur quelques critiques. 😎
https://moniteuracadien.com/editorial/la-couronne-canadienne
28 septembre 2022 @ 13:34
Il arrive en France par exemple que certaines personnes souhaitent la fin de la cinquième république, pour la remplacer par une sixième république avec un changement de fonctionnement des institutions.
28 septembre 2022 @ 13:37
Bien dit Actarus. D’ailleurs les citoyens des Républiques devraient organiser un référendum pour l’abolition de la République et l’institution d’une Monarchie constitutionnelle.
27 septembre 2022 @ 10:39
Robespierre,
L’abolition de la monarchie anglaise déclencherait la course au pouvoir suprême en Angleterre avec un déluge de fonds électoraux dans une bataille à mort, et l’indépendance des deux autres nations, unies sous la couronne, que sont l’Ecosse et les Galles. Les trois dominions deviendraient des républiques avec la même course à l’échalotte et les realms pareils, à moins de se trouver chacun un roitelet qui évite l’orgie de fric.
En fait c’est tout le dispositif constitutionnel britannique qui explose urbi et orbi. Difficile d’en mesurer les conséquences morales, économiques et financières.
28 septembre 2022 @ 00:41
Si la mère des démocraties parlementaires était renversée, que se passerait-il alors dans les principaux pays du Commonwealth ? Boris Johnson président de la République anglaise ? Un ersatz de Trump président de la République canadienne ?
>>> https://moniteuracadien.com/editorial/la-couronne-canadienne
27 septembre 2022 @ 10:46
Contrairement à vous je pense que la monarchie parlementaire est un atout pour la stabilité d’un pays
Le roi est ,à l’inverse d’un pays comme la France , le représentant de tous les citoyens de son pays .
Il n’est partisan de personne d’aucun homme ou d’aucune femme politique..
Il suffit de voir la haine qui se déverse sur le président Macron .
Le souverain est pour beaucoup un symbole de l’état un symbole de continuité.
Et comme nous pouvons le voir dans toutes les monarchies européennes il est vraiment respectueux de la démocratie.
Enfin la monarchie apporte du rêve dans ce monde de dingue.
27 septembre 2022 @ 11:15
Je suis d’accord avec vous, Laurent.
La monarchie est un symbole d’unité pour le pays.
27 septembre 2022 @ 13:48
En plus, les 4 composants de RU ont plus de poids ensemble que chacun de leur côté.
27 septembre 2022 @ 17:02
En définitive , ceux qui ont aboli la monarchie ne sont pas plus heureux que ceux qui l’ont conservée. Et les soap opéra c’est partout , en République comme dans une Monarchie. Que chacun reste tel qu’il est sans vouloir nécessairement faire comme les autres ou sans vouloir chercher à ce que les autres fassent comme lui . Ce genre de rengaine antimonarchistes n’a rien de nouveau. Je pense c’est mieux de changer le disque. Tell us want we don’t already know .
27 septembre 2022 @ 17:03
Pardon pour la répétition du post en guise de réponse au commentaire de Robespierre.
Laurent, je voulais juste dire que je suis d’accord avec vous.
28 septembre 2022 @ 17:24
Je suis bien d’accord avec vous Laurent.
Amitiés
Patricio
27 septembre 2022 @ 11:17
Dear Rob,
Rien n’est éternel mais parfois il ne faut trop hâter la fin des choses.
Le système monarchique, avec ses inégalités et ses problèmes, fonctionne bien et 2/3 des Anglais en sont satisfaits.
Nos républiques sont-elles aussi égalitaires qu’elles le prétendent ? Pas sûr. Et certainement pas en France où sans roi nous avons un monarque aux pleins pouvoirs et une classe de privilégiés au cœur de l’Etat.
Remplacer le roi par un président de la République n’est pas forcément une bonne idée et encore moins un gain. Boris Johnson ou Liz Truss à la tête de l’état, inamovibles pendant quelques années ? Une catastrophe.
La monarchie britannique ne coûte qu’une livre par Anglais et par an.
Pour le roi Charles III les choses ne sont pas simples et sa mère ne lui a pas facilité sa vie de monarque. Je souhaite qu’il prenne plus de risques qu’elle en se prononçant sur certains sujets. Je souhaite aussi qu’il mette fin à certains privilèges abusifs concernant les logements de ses frères et le nombre de ses propres résidences. Et je souhaite enfin qu’il puisse trouver les moyens d’apaiser les querelles au sein de sa famille.
Il a du travail en perspective pour trouver le juste milieu entre ce qu’il faut garder et ce qu’il faut réformer.
Une république ne mettrait pas fin à la ploutocratie au pouvoir. Bien au contraire.
En lui souhaitant bon courage, je ne l’envie pas.
Cosmo
27 septembre 2022 @ 11:57
Je pense personnellement que les Anglais quoi qu’ils en disent parfois , sont toujours très attachés à leur famille royale. Bien sûr rien ne sera plus comme aux temps où régnait le couple jeune incomparable Elizabeth ll Philip d’Edimbourg .Beau passé évanoui …
27 septembre 2022 @ 12:28
Dans cet échange intéressant, je me range pour ma part derrière vous Cosmo.
27 septembre 2022 @ 13:19
Cosmo, vous avez dit le mot que je cherchais : la royauté tient la « ploutocratie » à distance, contrairement à ce qu’il se passe en France.
27 septembre 2022 @ 17:12
Voilà Catonea. Certains veulent montrer que tous les problèmes socio – économiques que connaissent actuellement le Royaume Uni, c’est à cause de la famille royale . Lool.
27 septembre 2022 @ 18:22
C’est plus complexe que cela car la monarchie n’empêche pas la ploutocratie d’être au pouvoir comme elle l’est actuellement mais elle ne l’encourage pas non plus. La République ne changerait rien à cet état de chose, alors autant garder la monarchie au Royaume-Uni. En France, selon moi, l’état n’est pas entre les mains de la ploutocratie mais entre les mains d’une nouvelle aristocratie administrativo politique, et ce dans tous les partis, à gauche comme à droite, ce qui ne veut pas dire que la ploutocratie n’ait pas d’influence. Le système nourrit tout ce petit monde, comme Versailles nourrissait la noblesse de cour avant 1789.
27 septembre 2022 @ 15:04
Il me semble que le château de Windsor était la propriété personnelle d’Élisabeth II
Donc, ses enfants et petits-enfants qui vivent sur ce domaine, ne vivent pas aux frais de la couronne
28 septembre 2022 @ 10:58
Vous vous trompez. Windsor est une propriété d’état, à la différence de Balmoral et Sandringham.
27 septembre 2022 @ 17:09
Les inégalités , il y en a partout Cosmo. Même dans les Républiques, qui ne sont pas toujours gage d’égalité, d’équité et de bonheur pour le peuple. Que les Citoyens des États républicains respectent le choix de ceux qui ont opté pour la pérennisation des Monarchies sous forme de Constitution parlementaire. Je ne vois jamais les monarchistes s’acharner autant sur les États Républiques . A se demander pourquoi les republicanistes sentent toujours le besoin de dénigrer les Monarchies. Pour moi, c’est un signe d’un malaise ou d’un complexe d’infériorité. Les Républiques ne sont pas un modèle d’équité sociale non plus. D’ailleurs le Système social britannique est plus humain que celui de la France CQFD.🚶🚶🚶😁
28 septembre 2022 @ 11:00
En effet, le Royaume-Uni étant le dernier pays féodal en Europe, il est bien connu que la classe dirigeante prend un soin extrême au bien-être des classes inférieures, comme au Moyen-Age.
28 septembre 2022 @ 15:40
MDR !
28 septembre 2022 @ 19:44
Le Royaume Uni n’est en rien un Système féodal. Il n’y a pas de suzerain, il n’y a pas de vassaux . La France reste plus féodal que le Royaume Uni avec le pouvoir présidentiel ou un individu a un pouvoir quasi absolu . Et le Royaume Uni, le Système social est plus » humain » qu’en France. C’est la faute du Moyen âge peur être ? 😜
29 septembre 2022 @ 13:07
Il semble bien que vous ne connaissez pas le Royaume-Uni. Le Système social est plus ” humain” qu’en France ? Allez le dire aux Britanniques ! Ils ne savent plus comment faire pour payer leurs factures. Des millions d’enfants sont sous-nourris, n’ayant que le maigre repas quotidien servi à l’école pour manger.
Vous perdez votre travail, vous avez droit à une indemnité de 70 livres par semaine. C’est très social en effet.
Le droit des propriétaires est absolu. On augmente les loyers comme on veut. Un grand propriétaire à Londres a augmenté ses loyers de façon exagérée et devant la protestation des locataires, il leur a envoyé l’adresse des banques alimentaires.
L’arrogance de la classe dirigeante est incroyable.
Je parle de ce que je sais, de ce que j’ai vécu. J’ai travaillé à Londres. Je connais bien l’aristocratie anglaise à laquelle appartiennent mes amis, dont deux siègent à la Chambre des Lords, qui sont horrifiés par l’attitude de la majorité d’entre eux. J’ai approché également la famille royale. Et je maintiens que le Royaume-Uni est un pays féodal. Il vaut mieux vivre en France que chez eux.
Ce que vous écrivez est insensé.
30 septembre 2022 @ 11:49
Cosmo dit vrai. Le système social britannique est lamentable. Un de mes proches après avoir travaillé 3 ans au RU est revenu en France en courant. Il devient méchant quand il entend un Français critiquer le systeme social français. Et ne parlons pas de soins de santé. Il ne parvenait pas à voir un medecin (c’était avant la pandemie) et demandait à sa mère de lui envoyer des antibiotiques quand il avait une bronchite. Il ne voyait qu’une infirmiere qui lui prescrivait des aspirines. Depuis, il a retrouvé un bon travail en France et apprécie tous les avantages sociaux qu’il n’avait pas de l’autre côté de la Manche.
27 septembre 2022 @ 17:10
Bien dit Cosmo
27 septembre 2022 @ 11:30
De mon côté j’ai un peu du mal à voir cette monarchie anglaise continuer comme ça au vu de la crise économique à venir pour les anglais. Tout le monde sait que les crises ont eu des répercussions sur des régimes politiques.
Après j’ai vu récemment aussi un élan de ferveur populaire pour la mort de la Reine. Les anglais semblent attachés à cette idée de la monarchie. Donc au final je n’ai pas d’avis tranché sur le sujet. J’ai un ressenti qui évolue!
27 septembre 2022 @ 14:03
Sincèrement, je vois mal la monarchie disparaître au RU. Le peuple en général, les institutions semblent attachés à ce régime. Ils n’ont jamais rien connu d’autre. Appelons ça de l’immobilisme, la peur de l’inconnu, en attendant les Windsor ont encore de beaux jours devant eux.
28 septembre 2022 @ 19:46
Et vous avez connu quelque chose d’autre à part la République ? Pourquoi la France ne changerait pas non plus en Monarchie. Pourquoi c’est seulement à une Monarchie de devenir République ? La République n’est pas mieux que la Monarchie parlementaire.
28 septembre 2022 @ 07:31
L’adversité a toujours soudé le peuple britannique à la famille royale : les deux Guerres en sont l’exemple. Le peuple s’est rallié derrière le Roi. La mort de la Reine a déclenché une vague d’émotion, comme pour Diana, mais cela finira par s’éteindre. Charles III je l’ai toujours apprécié et je suis convaincu qu’il fera ce qu’il pourra et n’épargnera pas sa peine dans cette monarchie que je trouve si anachronique. Déjà lors de sa première déclaration comme roi, il disait qu’il défendrait jusqu’au bout le religion anglicane ou protestante je ne sais plus exactement. On se serait cru aux beaux jours de Henry VIII ou d’Elizabeth I.
On imagine mal Macron lors de son investiture défendre la religion catholique, cela susciterait une levée de boucliers. Mais l’Etat est laïque. La monarchie britannique ne l’est pas. On en déduira ce que l’on veut, mais moi ça m’a fait sursauter ce premier discours. Il y a énormément de catholiques et de musulmans dans le RU. Ils ont pu se sentir blessés. Je ne trouve pas bien qu’un roi dans une première allocution parle de sa religion « qu’il veut défendre ». Je trouve aussi anachronique que le roi et ses descendants ne peuvent épouser des catholiques ou des orthodoxes qui veulent garder leur religion. Finalement la Firme n’est pas différente des pays musulmans qui obligent les fiancés d’autres religions à se convertir pour épouser leurs princesses.
C’est dommage qu’au XXIe Siècle ces considérations de religions aient encore cours. Mon billet d’humeur de ce matin. Désolé.
(et qu’on ne vienne pas me traiter de mécréant, je suis catholique pratiquant et heureux de vivre dans un état laïque)
27 septembre 2022 @ 12:53
Le problème, c’est que, s’il n’y a plus une figure sans pouvoir pour incarner la nation et juguler l’ego des premiers ministres, on va avoir, comme en France, des » monarques républicains » qui vont jouer au chef suprême durant leurs 14, puis dix ans de mandat, tout en plaçant leur petite famille sans oublier de se remplir les poches.
J aime mieux la charge historique et les valeurs incarnées par la monarchie.
Pour moi, il n’ y a pas photo !
28 septembre 2022 @ 00:26
Lunaforever se ho capito bene quello che lei ha scritto ,sono d’accordo! Traduco con google : Lunaforever , si j’ai bien compris ce que vous avez écrit, je suis d’accord !Je traduis avec google
28 septembre 2022 @ 12:49
👌
27 septembre 2022 @ 13:50
Je crois que l’Angleterre perdrait un peu de son âme, en perdant toute cette bimbeloterie monarchique qui fait partie malgré tout de leur culture ! Que serait le Royaume-Uni sans les traces de leur gloire passé, sans Buckhingham Palace, Windsor, le Roi et sa famille, les Horse Guards, Trooping The Color au mois de juin etc, etc… certes, les Britanniques continueraient à vivre – vous avez raison – et la terre ne tournerait pas en sable, mais leur pays deviendrait une terre incolore et inodore comme les républiques actuelles qui sont sans cesse à la recherche d’une identité forte qui les mette à l’abri des tentations extrémistes. La monarchie donne aux Britanniques (enfin c’était le cas pour Elizabeth II, on verra avec Charles…) l’impression d’une présence forte et protectrice, les pouvoirs se succèdent, mais même pendant les périodes les plus difficiles de leur histoire (Margaret Thatcher for exemple !), la reine était là, au dessus du Gouvernement, comme une figure maternelle pour les comprendre et les rassurer sur leur avenir ! Ce n’était qu’une illusion naturellement, mais ce qui compte c’est que les Britanniques aient eu ce ressenti ! Ce qui est curieux, peut-être, ou du moins paradoxal en apparence, c’est que bien que je pense ainsi, je n’envisage pas une seconde le rétablissement de la monarchie en France ; En clair, je ne le supporterais pas, notre culture est différente, ambivalente, nous étions une monarchie et nous avons fait la révolution, cela fait partie de notre histoire, nous acceptons les apparences de la monarchie qui nous fait fantasmer sans en supporter la réalité ! C’est ainsi que je pense, en tous cas !
27 septembre 2022 @ 17:13
Effectivement Prince de Lu. Au nom du républicanisme, beaucoup de pays ont perdu leur âme .
28 septembre 2022 @ 13:11
Ce n’est pas ma conclusion, je parlais de la Grande Bretagne qui elle, vit avec un système monarchique depuis toujours, nous les Français, nous ne saurions plus nous habituer à une monarchie, me semble t’il ! Et en France, notre âme, c’est notre culture républicaine précisément !!!
27 septembre 2022 @ 23:54
En France, on mettrait qui ? Un Espagnol ,quelqu’un confit en dévotions ,qui n’y croit pas ?Le Prince Napoléon, qui vit ailleurs ,je crois ?La République a des défauts , certes , mais ce n’est pas le moment de changer tout, idem ailleurs, en démocratie , bien sur !
28 septembre 2022 @ 13:14
Vous avez raison bien sûr ! A mon avis, personne en France n’a de légitimité réelle (ni l’Espagnol, ni le dévôt !) à prétendre à une fonction qui -de toutes façons- n’existe plus ! 😕
28 septembre 2022 @ 13:42
Tout comme les republicanistes français devraient arrêter de dénigrer les Monarchies. Sans oublier que la République française n’est pas plus moderne que la Monarchie constitutionnelle britannique. Ç’est différent de la Monarchie absolue sous Louis XIV et ses ascendants.
2 octobre 2022 @ 19:17
Exact. Cessons de dénigrer les prétendants.
27 septembre 2022 @ 13:52
Robespierre,
Je me permets de revenir sur les deux exemples que vous donnez, l’Italie et la Grèce. Il me semble difficile de comparer leurs monarchies à la monarchie britannique. En Italie, la monarchie n’avait pas cent ans quand elle a été abolie et en Grèce environs 150 ans. Cette dernière avait en outre l’inconvénient d’avoir des souverains d’origine étrangère, bavarois d’abord, puis danois. La monarchie britannique est millénaire et repose sur un réseau important dans toutes les classes sociales. En Italie ou en Grèce, le consensus faisait défaut dès l’origine.
Et fait majeur, probablement déterminant, ces deux monarchies ont appuyé, ou du moins été complices, de régimes fascistes. Au Royaume-Uni, il n’y a jamais de situation comparable. Quand Edouard VIII a semblé être suspect de sympathie pour ces régimes, on l’a expédié ailleurs.
Cela ne veut pas dire qu’il y a un risque zéro d’abolition au Royaume-Uni. Le monde bouge tellement que la stabilité des régimes est incertaine partout.
Cosmo
28 septembre 2022 @ 00:19
Servono persone che pensino davvero al paese questo è più facile trovarlo con una famiglia reale che in una republica.E’ più facile, ma non sempre facile .Una famiglia reale da sola anche se ce la mettesse tutta, potrebbe non farcela, e se poi, in un momento complicato capita un sovrano non proprio capace ,è un problema,ma credo sia sempre più raro rispetto alla republica Traduco con google :Il faut des gens qui pensent vraiment au pays c’est plus facile à trouver dans une famille royale que dans une république. C’est plus facile, mais pas toujours facile. Une famille royale seule, même si elle a fait de son mieux, pourrait ne pas y arriver, et si, dans un moment compliqué, un souverain pas si capable arrive, c’est un problème, mais je pense que c’est toujours plus rare que la république.Je traduis avec google
28 septembre 2022 @ 13:43
La monarchie britannique n’est pas une Monarchie absolue. Ne confondez pas Monarchie absolue et Monarchie parlementaire. CQFD..
28 septembre 2022 @ 23:16
Si ,non è una monarchia assoluta .Tuttavia un sovrano potrebbe non essere sostenuto nelle sue ide,
anche se buone per tutto il paese.T.G.:Oui, ce n’est pas une monarchie absolue.Cependant, un souverain peut ne pas être soutenu dans ses idées,bien que bon pour tout le pays
27 septembre 2022 @ 14:51
Je suis assez bien d’accord avec vous Robespierre, cela demanderait quelques aménagements mais cela ne bouleverserait pas autant le pays que le brexit ne l’a fait ! Quant au fait que la monarchie rapporte, je serais quand même très étonnée que les funérailles de la reine aient rapportés ce qu’elles ont coûtés aux contribuables.
Ceci dit, cela ferait quand même beaucoup de peine à quelques unes de ce site qui ne pourraient plus s’en prendre à Meghan … triste cela !
Pour ce qui nous concerne en Belgique, un roi linguistiquement neutre est préférable à une présidence que réclameraient les 10 provinces et les 3 régions !
28 septembre 2022 @ 19:49
Ah oui Évelyne. Que vient faire Meghan dans ce débat sur la Monarchie ? Et vous serez encore là première à vots plaindre que certaines personnes sont obsédées par elle ? Hypocrisie de » Sussex squad ». Au fait, 95% des » SS » ou squadies sont en même temps antimonarchiie britannique. Chercher l’erreur. Quand est-ce que Meghan va abolir son titre de Duchesse pour commencer ?
27 septembre 2022 @ 16:44
Tranquillisons-nous, l’abolition de la monarchie du Royaume Uni n’est pas à l’ordre du jour dans cet Etat! Ce ne sont pas les mouvements anti monarchie qui réussiront à renverser ce système, et les partis au pouvoir ne l’envisagent pas. La royauté a encore de belles années devant elle, et c’est très bien ainsi!
28 septembre 2022 @ 08:04
C’est ce que j’ai dit plus haut, la royauté a encore de belles années devant elle. Les mouvements républicains ont toujours existé au RU et n’ont jamais fait trembler l’édifice.
27 septembre 2022 @ 16:56
En définitive , ceux qui ont aboli la monarchie ne sont pas plus heureux que ceux qui l’ont conservée. Et les soap opéra c’est partout , en République comme dans une Monarchie. Que chacun reste tel qu’il est sans vouloir nécessairement faire comme les autres ou sans vouloir chercher à ce que les autres fassent comme lui . Ce genre de rengaine antimonarchistes n’a rien de nouveau. Je pense c’est mieux de changer le disque. Tell us want we don’t already know .
27 septembre 2022 @ 17:09
Je suis heureux de lire ce genre de propos qui ne sont absolument pas antimonarchique, ni abolitionniste, bien que votre pseudo me fit perdre la tête.
La question de la pérennité de la monarchie britannique et plus encore de toutes les monarchies d’Europe (excepté Monaco qui a un souverain absolu et le Vatican qui l’élit) a été, est où sera un jour posée. Plus encore que le régime en lui même c’est ce qu’il est qu’il conviendrait de questionner.
Aujourd’hui quelle différence entre un roi et un autre chef de l’état ? Ne prenons pas pour exemple la République française qui est par essence une monarchie républicaine. Mais qu’est ce qui différencie le président de la République d’Allemagne et un souverain ? Pas grand chose, tous deux inaugurent les chrysanthèmes, parrainent, incarnent une certaine idée.
La légitimité historique des souverains ? Celle de leurs ancêtres, pas la leur. Issu d’une famille de militaire je ne serai digne de porter l’uniforme qu’après avoir fait mes classes, et qu’importe aux généraux les faits de guerre de mes aïeux. Puis la légitimité historique va un temps, de Gaulle fut sortie par un peuple qu’il avait – plus ou moins – sauvé, Churchill conspué et la liste est longue.
En écrivant tout ça je me souviens de ce que les scénaristes de the Crown faisaient dire à la Reine Mary à sa toute jeune souveraine, que le fondement de tout était ce qui faisait justement la singularité de la monarchie britannique jusqu’à la disparition de la reine; l’immuable, le divin, l’histoire, la pérennité depuis la nuit des temps. C’est le tout qui fait l’essence, et le souci de toutes ces monarchies de se moderniser les rendront vite illégitimes. Le temps est à l’égalité, de naissance paraît-il. Pas aux privilèges sans valeur qui coûtent mais n’ont aucun pouvoirs. Plus aucun n’incarne la tradition monarchique pluri séculaire, quand beaucoup, il faut le reconnaître, incarnent parfaitement la fonction.
Il n’est pas impossible que l’on assiste à la disparition de ces monarchies, qui en délaissant le spirituel au profit du temporel, se rendent vulnérables et deviennent – comme tout – des consommables. Mais après tout, rappelons qu’Orwell disait que tant que l’on promènera des figures de cires dans des carrosses nous éviterons les Hitler et les Staline.
28 septembre 2022 @ 13:45
La République n’est pas non plus une référence en matière de gouvernance. D’ailleurs Machiavel préfère les Monarchies que les Républiques.
27 septembre 2022 @ 18:36
L’Italie ne s’est pas réveillée républicaine par hasard, mais a voté l’abolition de la monarchie après une terrible guerre civile. La famille de Savoie était désormais discréditée après le sérieux compromis avec le fascisme qui avait conduit l’Italie à la guerre et à la ruine. N’oublions pas que le roi avait signé des lois raciales en 1938 en violation flagrante du Statut Albertin (qui était la constitution en vigueur) et qu’après le 8 septembre 1943 (armistice avec les Anglo-Américains) il s’est enfui laissant l’armée en déroute: 600 000 soldats furent capturés, internés dans les camps de concentration nazis et utilisés en grand nombre comme esclaves. Au contraire, la famille royale britannique a maintenu un comportement exemplaire pendant la guerre. Certaines choses comptent même après une longue période.
28 septembre 2022 @ 11:32
Carla votre analyse est très juste et la comparaison avec les monarchies qui n’ont pas vacillé le démontre aussi .
2 octobre 2022 @ 19:19
Le roi Umberto n’est pas coupable des erreurs de son père.
27 septembre 2022 @ 23:18
Sans doute avez vous raison Robespierre, mais N & R vous manquerait ??
28 septembre 2022 @ 07:49
Je ne comprends pas votre post Alobo. Regine ne demande pas à ses intervenants un certificat de monarchisme pur et dur. Par contre elle privilégie l’échange, le débat, la culture, l’érudition et même l’entente, réelle, entre certains intervenants. D’aucuns viennent sur N&R pour s’instruire dans certains domaines.
J’ai souvent dit qu’il était dommage que, par le systeme monarchiste, des souverains valables et pétris de qualités soient parfois suivis par des héritiers benêts. Devant qui on devra dérouler le tapis rouge et s’incliner.
28 septembre 2022 @ 09:47
Vous avez sans doute raison, le problème est que quand plusieurs personnes ”valables et pétries de qualité ” sont en lice pour la succession cela a souvent donné des guerres et des complots .
28 septembre 2022 @ 10:28
Oui, mais pas dans le système de monarchie constitutionnelle il n’y a qu’un(e) héritier(e) . Le benêt sera couronné et tout le monde s’inclinera devant lui, et lui donnera du « your Majesty » long comme le bras.
On n’est plus sous le règne des Ottomans où une lanière de cuir résolvait le problème.
28 septembre 2022 @ 13:46
Dans les Républiques aussi, des présidents élus intelligents et valables sont succédés par d’autres présidents élus , mais encore plus benêts .
29 septembre 2022 @ 23:18
Pardon, Robespierre, c’était une boutade, plus de monarchies, et N & R, Voici, Point de Vue etc ….. laisseraient peut être un vide ?
27 septembre 2022 @ 23:44
Mah io penso che un sovrano è meno corruttibile rispetto a un politico.Lavorare con correttezza come capo di Stato , apporta bene allo paese altrimenti, il paese e quindi i cittadini ne possono risentire io credo! Traduco con google: Et bien je pense qu’un souverain est moins corruptible qu’un politicien.Travailler avec équité en tant que chef de l’état apporte du bien au pays sinon, le pays et donc les citoyens peuvent être touchés je crois !Je traduis avec google
28 septembre 2022 @ 11:36
Maria ,on a vu beaucoup de corruption dans le plus proche entourage de royaux : les princes Bernhard des Pays Bas et Andrew Windsor Mountbatten .
28 septembre 2022 @ 22:52
Si Baboula,io volevo dire che la corruzione nelle famiglie regnanti è minore rispetto a quella in politica.Traduco con google :Oui Baboula, je voulais dire que la corruption dans les familles régnantes est moindre qu’en politique.
28 septembre 2022 @ 09:42
Je pense comme beaucoup que la fin de la monarchie n’apporterait rien de particulièrement heureux pour les peuples britanniques hormis les républicains fanatiques .
Je pense aussi qu’un monarque peut apporter quelque chose de familier ,d’humain ,une sorte de proximité dans le fonctionnement d’un État, il est malgré l’abyme qui les sépare plus proches des gens ,des familles qu’un chef de parti (sauf exception , je pense au président Pompidou mais au fond il n’était pas vraiment un chef de parti).
J’ai lu une fois une phrase de Montaigne, il dit qu’il est conservateur et que comme la forme de gouvernement de son pays est depuis longtemps une monarchie il est monarchiste, je suis un peu comme ça et je ne sais pas pourquoi cela m’ennuirait que la monarchie britannique disparaisse.
Cosmo a écrit il y a peu que le roi Charles allait devoir prendre des décisions malgré la prétendue neutralité du souverain, j’aimerais savoir quelles sont ses marges de manœuvre ou sa possible influence . Il me semble en effet avoir lu que rien n’est écrit qui régirait les relations du souverain et du gouvernement, seulement des accords plus ou moins tacites.
28 septembre 2022 @ 11:14
Cher Pelikan,
Je en crois pas à la neutralité du souverain. Nous savons maintenant que la reine Elizabeth intervenait avant même que les mesures que le gouvernement voulait prendre ne soient rendues publiques.
Il est vrai que rien n’est écrit. Cette tradition de « non-intervention » date du veuvage de la reine Victoria. Edouard VII avait du caractère mais est monté sur le trône trop tard. Ses successeurs ont joué d’une tranquille lâcheté. C’était tellement plus facile. La reine Elizabeth est toutefois intervenue, de façon indirecte, lors du premier référendum sur l’indépendance écossaise. Et en tant que souveraine du Royaume-Uni, elle a eu raison de le faire.
Chaque souverain doit imprimer sa marque. Si déjà le roi Charles III met de l’ordre dans sa famille, ce sera une bonne chose. Ensuite il pourrait faire savoir, de façon indirecte, qu’il ne partage pas l’opinion ultra-libérale du gouvernement actuel qui mène son pays à la ruine.
Vous savez que je suis de près les informations britanniques et je suis effaré de l’incompétence criminelle de l’équipe en place.
Si le rôle du roi ne consiste qu’à lire le discours de politique générale du premier ministre, un magnétophone peut très bien faire l’affaire.
Je ne suis plus monarchiste mais l’institution existe et si elle doit perdurer, il faut se souvenir que les espèces inutiles disparaisse. Darwin n’était-il pas anglais ?
Cosmo
29 septembre 2022 @ 00:34
Robespierre ha scatenato una discussione molto interessante se non avessi il problema di non riuscire a farmi capire parteciperei ancora di più rispetto a quello che ho fatto ! Traduco con google:Robespierre a déclenché une discussion très intéressante si je n’avais pas le problème de ne pas pouvoir me faire comprendre je participerais encore plus que ce que j’ai fait !Je traduis avec google
27 septembre 2022 @ 09:33
Si le monogramme vient d’être présenté, c’est que les boîtes rouges acheminées à Charles III portaient l’ancien monogramme de la reine, ainsi que tout autre objet à son monogramme. Ils ont été fort long à le changer. Puisque tout était prévu, ce détail aurait dû être prévu dès avant les funérailles.
27 septembre 2022 @ 11:05
Le deuil officiel de la Cour prend fin aujourd’hui: il est donc normal que le monogramme ne soit rendu public qu’aujourd’hui me semble-t-il…
27 septembre 2022 @ 09:50
Il n’est pas mal mais pas particulièrement original, alors que celui de N&R que l’on peut voir à côté, je le trouve très réussi.
27 septembre 2022 @ 09:56
Elégant.
27 septembre 2022 @ 10:04
Je vous suis Robespierre. Certes la bourse n’aime pas les changements mais passer d’une monarchie à une république n’est pas catastrophique. Ce sont les hommes ou femmes incompétents qui nous gouvernent et les médias qui créent la panique.
27 septembre 2022 @ 11:33
En Europe, les femmes et hommes incompétents qui nous gouvernent sont tout aussi incompétents – si tant est qu’ils le soient réellement – dans l’un ou l’autre pays qu’il soit un royaume ou une république.
Celle que l’on considérait il y a un an comme un symbole de compétence, madame Merkel, commence à voir ses vertus discutées.
28 septembre 2022 @ 13:47
Et si la France passait de la République à la Monarchie aussi. Ça serait bien n’est ce pas ?
27 septembre 2022 @ 10:49
*les Anglais sont très attachés à leur monarchie cette derniere perdurera à mon avis
27 septembre 2022 @ 10:52
Je suis d’avis contraire au votre. Les monarchies ou duchés perdurent quand même et c’est assez rassembleur. CF Pays-Bas, Danemark, Suède, Luxembourg, Belgique voire Espagne. Selon de sérieux chiffres il en coûte moins de 2£ par an et par anglais. Beaucoup suivent l’actualité de leur famille royale. Il faut apprendre à vivre sans celle qui a occupé le poste pendant 70 ans certes, mais je ne vois franchement pas au nom de quoi on les détesterait au point de les virer définitivement ces Windsor. Les anglais dans leur majorité sont encore très attachés aux traditions, aux uniformes, aux rituels. Charles III devra juste maintenir en modernisant..
27 septembre 2022 @ 18:00
Framboise , comme pour d’autres pays il y a des apports étrangers qui n’ont pas forcément le même avis que les anglais , c’est valable pour le Pays de Galles et aussi pour l’Angleterre – Récemment à Leicester il y a eu émeute entre des musulmans et des indiens – Lors de la cérémonie des obsèques de la reine Elizabeth j’ai vu arriver un couple assez étonnant l’homme manifestement important salué avec déférence par le clergé , accompagné de son épouse portant un tchador noir , c’était le Lord Maire de Westminster , il arrivait après le maire de Londres lui aussi musulman.Il n’est pas certain que ces nouveaux anglais soient aussi soucieux des millénaires de l’histoire de la Grande-Bretagne .
29 septembre 2022 @ 15:34
Commentaire sensé, je me suis posé la même question. Les peuples évoluent et avec eux les aspirations, les affections.
27 septembre 2022 @ 12:02
Le C pour Charles
Le III pour Charles III
Mais pourquoi un R dans le monogramme?
27 septembre 2022 @ 12:28
Rex !
27 septembre 2022 @ 12:31
Pour Rex (roi en latin) tout comme il y avait le r de « Regina » pour sa mère
27 septembre 2022 @ 12:41
pour Regis qui veut dire roi en latin (comme sa mère était Elizabeth II Regina)
27 septembre 2022 @ 19:15
Non. Regis est le génitif de Rex. (cela signifie : du roi). On utilise Rex, le nominatif ! J’espère que vous connaissez un peu le principe des déclinaisons latines. Le mot Rex étant de la troisième déclinaison.
28 septembre 2022 @ 08:54
La dernière fois que j’ai fait du latin c’était en 4ème, soit ….tuit années.
Merci pour la leçon. Je trouvais que Regis ça faisait mieux que Rex, qui est souvent un nom donné aux chiens :)
28 septembre 2022 @ 09:22
amusant !
27 septembre 2022 @ 12:52
Peut-être Rex, roi en latin?
27 septembre 2022 @ 13:00
Charles III Rex = roi
Élisabeth II avait aussi le R ,pour Régina = reine.
27 septembre 2022 @ 13:10
Rex.
27 septembre 2022 @ 13:12
« Rex »!
Comme auparavant : « Elizabeth II R » (Régina)
27 septembre 2022 @ 13:14
Le R signifie Rex qui veut dire Roi en latin.
Donc ça donne Charles III Rex
Reine se dit Regina
Le monogramme d’Élisabeth II était
EIIR Elizabeth II Regina
Bonne journée 🙏🏿
27 septembre 2022 @ 13:28
Pour Rex ? Comme le R d’Elisabeth R. (Regina)
27 septembre 2022 @ 13:39
Son titre, Lilou. Roi.
27 septembre 2022 @ 13:51
En latin
27 septembre 2022 @ 13:44
Pour Rex, roi en latin. Le R accompagnait le E d’Elizabeth aussi, Regina pour la reine .
27 septembre 2022 @ 13:51
R pour Rex, roi en latin
27 septembre 2022 @ 19:40
R : pour Rex
Bien sûr
27 septembre 2022 @ 12:22
Je pense qu’il veut dire « ROI » –
27 septembre 2022 @ 12:33
Rex, le roi
Avant c était ER II
Elizabeth Regina
27 septembre 2022 @ 12:49
R pour Rex, roi en latin. Pour Elisabeth II, Regina, reine.
27 septembre 2022 @ 12:57
Pour Roi , il ne faut pas oublier que les devises royales au Royaume Uni sont en français : Dieu et mon droit ….. honni soit qui mal y pense. Les rois d’Angleterre à l’origine étaient ducs de Normandie (cf Guillaume le Conquérant )
27 septembre 2022 @ 18:04
Je crois bien même qu’ils étaient rois de France et c’est la reine Victoria qui a fait cesser cette appellation.
27 septembre 2022 @ 13:15
Un monogramme élégant et épuré.
27 septembre 2022 @ 13:16
D’une grande modernité..
27 septembre 2022 @ 13:55
R pour REX . Roi en latin.
27 septembre 2022 @ 13:57
Merci
27 septembre 2022 @ 15:02
Il me semble que le château de Windsor était la propriété personnelle d’Élisabeth II
Donc, ses enfants et petits-enfants qui vivent sur ce domaine, ne vivent pas aux frais de la couronne
27 septembre 2022 @ 16:22
Je ne vois pas de république en vue en Angleterre car les anglais sont très et trop attachés à leur monarchie, il n’y a qu’à regarder la ferveur qui règne au moment de certains évènements, joyeux ou tristes, la concernant. Ils adulent leur Majesté et la famille royale a encore du bon temps devant elle.
Pour les économies à faire, Charles s’en chargera car il semble assez drastique et des coupes sombres ont déjà vu le jour.
27 septembre 2022 @ 16:25
En belgique : sans le roi pour faire lien entre la wallonnie et la flandre, que resterait il ?
2 provinces….
28 septembre 2022 @ 13:48
Christ le côté Est de la Belgique germanophone n’est pas une province ?
27 septembre 2022 @ 17:27
Très élégant et parfaitement synchrone avec l’image du nouveau souverain .
27 septembre 2022 @ 17:52
Les pays qui se sont débarrassés de la royauté s’en portent-ils vraiment mieux ? La France et la Russie l’ont payé de soubresauts révolutionnaires et Fouquier-Tinville ou Staline ont fait beaucoup plus de morts que les lettres de cachets ou l’absolutisme des tzars. L’Autriche a dû passer par la case nazie ; l’Italie par une instabilité congénitale semble-t-il ; Le Brésil… la Grèce, l’Iran, l’Afghanistan, vous les enviez vraiment ? Vous admirez ces politiciens minables ou corrompus ou sectaires qui gouvernent nos républiques ? Moi pas. Je ne souhaite sans doute pas un « retour » à la royauté, mais ceux qui ont la chance d’avoir cette stabilité, oui, je les envie. Puissent-ils la garder.
28 septembre 2022 @ 13:49
Bien dit Tristan. Clin d’œil aux republicanistes . Qu’ils n’oublient pas aussi que la Monarchie britannique, une monarchie parlementaire est aussi moderne que la République française et d’autres republiques. Beaucoup confondent avec la Monarchie absolue .
27 septembre 2022 @ 21:15
Le monogramme de Charles Ier (celui qui a perdu la tête) était CR. Celui de Charles II, deux C entrelacés (sachant que sa femme s’appelait Catherine) avec le chiffre II au centre. Charles, aurait aussi pu faire deux C entrelacés, mais bon…
27 septembre 2022 @ 22:23
Grâce aux explications de Marie de Cessy et des autres, j’ apprécie donc le monogramme joliment classique du nouveau roi d’ Angleterre ! 👍
28 septembre 2022 @ 04:50
Il faut respecter son histoire et on ne recommence pas éternellement.
La monarchie britannique s’adapte à son temps et ne coute rien à la population.
Le pouvoir technique est dévolu au premier ministre qui est régulièrement remplacé par un système bien établi. Cela permet de renouveler la vision de la gestion du pays.
Par ailleurs , les traditions lorsqu’elles respectent les droits des Hommes participent à la culture des peuples. Notre culture ne peut se résumer à notre histoire récente ou aux faits purement scientifiques. Dans le village planétaire, quel est l’apport de chaque peuple? C’est d’abord sa culture , les autres éléments sont universellement partagés donc non spécifiques .
28 septembre 2022 @ 04:50
Il faut respecter son histoire et on ne recommence pas éternellement.
La monarchie britannique s’adapte à son temps et ne coute rien à la population.
Le pouvoir technique est dévolu au premier ministre qui est régulièrement remplacé par un système bien établi. Cela permet de renouveler la vision de la gestion du pays.
Par ailleurs , les traditions lorsqu’elles respectent les droits des Hommes participent à la culture des peuples. Notre culture ne peut se résumer à notre histoire récente ou aux faits purement scientifiques. Dans le village planétaire, quel est l’apport de chaque peuple? C’est d’abord sa culture , les autres éléments sont universellement partagés donc non spécifiques .
28 septembre 2022 @ 06:10
pourquoi Charles a les doigts et le visage tout rouge ?
28 septembre 2022 @ 09:28
Rubis je me suis aussi posé la question – Cette particularité a été déjà évoquée ici et l’on avait évoqué une pathologie dermatologique , la rosacée.Mais lors des funérailles de la reine Elizabeth , sous le chagrin il était pâle et cette rosacée avait l’air d’être envolée donc , je ne suis pas certaine qu’il en souffre
28 septembre 2022 @ 11:40
Contrairement au monogramme de la reine Elizabeth II, celui de Charles III – Charles III, CIIIR, pour Charles III Rex- ne présente pas les initiales alignées. Les lettres C et R sont entrelacées. Les trois barres du chiffre trois en signe romain sont encerclées à l’intérieur de la boucle du R.
28 septembre 2022 @ 17:33
Merci pour les non voyants du site .😜
2 octobre 2022 @ 19:23
Le roi Charles a choisi également un monogramme pour l’Écosse. Il est semblable à celui connu mais la couronne est remplacée par celle d’Écosse.