Naissance de l’archiduchesse Magdalena, deuxième enfant de l’archiduc Imre, fils de l’archiduc Carl Christian de Habsbourg Lorraine et de la princesse Marie Astrid de Luxembourg, et de son épouse l’archiduchesse Kathleen. (Source : Royalement blog)
Naissance de l’archiduchesse Magdalena
276 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
1 mars 2016 @ 08:52
Cet homme me fait froid dans le dos quand je le regarde … Visage tellement glaciale !
1 mars 2016 @ 12:45
Je ne comprends pas comment un visage aussi doux puisse vous faire froid dans le dos?
1 mars 2016 @ 18:08
Mon ange,
je crois que AUX pense que l’archiduc pourrait jouer les figurants avec un uniforme de l’armée allemande dans un film sur la deuxième guerre mondiale, simplement parce qu’il es très blond aux yeux bleus. C’est très insultant à son égard. Malheureusement, de nos jours, le look tendance est celui des bruns aux yeux bruns, de préférence pas chrétiens.
2 mars 2016 @ 09:36
Avec une délicieuse petite barbe brune de deux ou trois jours …et même pour les chrétiens !
2 mars 2016 @ 11:11
Disons que le look « tendance » que vous évoquez, chère lady, est plutôt tendance chez les « bobos » qui le côtoient fort peu.
Cordialement
2 mars 2016 @ 11:20
Lady Chatturlante,
Ce que vous dites est malheureusement vrai.
1 mars 2016 @ 20:49
Il suffit de regarder ses yeux pour comprendre…
2 mars 2016 @ 11:13
Très beaux yeux pour un très bel homme.
J’ai toujours eu un faible pour les blonds aux yeux bleus. Et si, en plus, ils sont attentifs à leur hygiène et parfumés (ce qui est sans nul toute le cas de l’archiduc)…
2 mars 2016 @ 18:56
Marie, tous les goûts sont dans la nature, c’est sûr, et chacun(e) son goût, heureusement.
Ce spécimen-là n’est guère à mon goût , il fait trop jeunot, j’aurais juste éventuellement envie de lui donner sa p’tite bouillie, et de lui faire faire ensuite son rototo, et puis areu areu, dors mon p’tit quinquin…..
Comme nous nous entendons bien, vous et moi, comme ça au moins, nous serons sûres que nous ne nous le disputerons pas.
3 mars 2016 @ 10:36
J’avoue que son âge ne me correspond pas non plus :-)
Donc, pas de souci pour une éventuelle dispute Leonor.
Amicalement
1 mars 2016 @ 12:46
L’archiduc Imre est un prince très sympathique. Une fois de plus voilà un jugement sur base d’une photographie …
1 mars 2016 @ 20:51
La sympathie n’est pas un critère universel : je ne veux pas relancer le débat mais un homme qui professe les convictions qui sont les siennes ne m’inspire pas la sympathie. Je pense que ses parents sont plus modérés mais l’archiduc Carl-Christian n’est probablement pas quelqu’un en présence de qui je me sentirais très à l’aise.
2 mars 2016 @ 10:23
Evidement vous comprenez ce que je voulais dire! C est un ULTRA catholique aux convictions qui font peur !
2 mars 2016 @ 12:48
On a très peu vu « d’ultra catholiques » le 31 décembre à Cologne.
3 mars 2016 @ 11:07
c’est vrai! et les ultra catholiques ne lapident pas…ne se marient pas en pédophile à une gamine de 7 ans, ne coupent pas la main des petites filles etc…
2 mars 2016 @ 11:14
Ce serait sans aucun doute réciproque Laure-Marie ^^^
2 mars 2016 @ 20:09
Je crois que j’en ferais un sujet de gloire Votre Altesse.
3 mars 2016 @ 10:17
Ne confondez pas gloriole et gloire ^^^^ La gloire se situe à un autre niveau.
2 mars 2016 @ 10:23
Evident 99% des personnes jugeront sur la photo car ils ne le rencontreront jamais !
1 mars 2016 @ 12:48
Je vous comprends pas.
Je l’ai rencontré à plusieurs reprises et Il est super gentil et attentif, juste comme Ses parents.
1 mars 2016 @ 13:19
Je l’ai connu enfant…dans son village genevois-il me faisait mal au coeur-un peu chétif-je ne sais pourquoi?
Ils ne représentent pas du tout la jeunesse actuelle!
ml
1 mars 2016 @ 18:54
Je trouve le visage de ce garçon glaçant.Son épouse,très jolie ,ne m’est pas du tout sympathique en raison de ses idées.
2 mars 2016 @ 10:24
Tout à fait d’accord avec vous !
1 mars 2016 @ 19:06
Alors qui représente bien la jeunesse actuelle chez les « royaux » selon vous ?
2 mars 2016 @ 20:10
Je sais que je suis de parti pris mais j’apprécie beaucoup la famille Bonaparte (ou Napoléon, j’ai un peu perdu le fil, ils ont changé de nom trop souvent ces dernières années).
1 mars 2016 @ 22:17
En ont-ils la prétention ?
1 mars 2016 @ 23:40
Ca serait intéressant que vous détailliez un peu plus, Marielouise. Je veux dire, détailler votre impression, si vous pouvez.
2 mars 2016 @ 07:48
Marie-Louise, qu’entendez-vous par jeunesse actuelle ?
Vous n’ignorez pas qu’il existe diverses manières d’être et de vivre – à quelque âge que ce soit d’ailleurs.
L’archiduc et l’archiduchesse Imre représentent une façon d’exister parmi d’autres possibles, comme nous tous d’ailleurs.
2 mars 2016 @ 11:15
La jeunesse actuelle ?
C’est vague… Effectivement ils n’ont rien à voir avec les femen, les punk à chiens et les racailles… Faut il le regretter ? ^^^^
2 mars 2016 @ 18:57
Non, bien sûr, Marie de Bourgogne. Mais tout excès est regrettable.
1 mars 2016 @ 13:23
pour ma part je le trouve beau garçon!!
2 mars 2016 @ 11:16
Avis partagé
1 mars 2016 @ 13:25
Moi j’ai toujours l’impression que ses 2 yeux ne regardent pas dans la même direction.
Et il a beau être marié et avoir maintenant 2 enfants, il a un visage de gamin. Difficile le prendre au sérieux.
1 mars 2016 @ 23:29
Même remarque que vous, Ambre, dans votre deuxième phrase.
Quel âge a-t-il, déjà, l’archiduc Imre ?
Ce physique d’enfant chez un homme marié et père donne une curieuse impression.
Mais bon, on ne choisit guère son physique.
2 mars 2016 @ 11:17
Non, c’est certain, il n’y est pour rien du tout, comme nous tous. C’est juste l’impression qu’il me fait. Je crois qu’il va avoir 31 ans (né en 1985).
6 mars 2016 @ 17:02
Que dire alors du prince Louis de Luxembourg ? Il a aussi deux enfants et un visage d’éternel adolescent !
2 mars 2016 @ 11:26
Faire jeune peut être un « handicap » (toutes proportions gardées^^^)
Mais ne dît on pas « aux âmes bien nées, la valeur n’attend pas le nombre des années » ?
1 mars 2016 @ 13:47
Et ho pourtant bien charmant Imre tout le portrait de sa maman Marie Astrid
1 mars 2016 @ 17:18
Cela est du à l’étirement des yeux et de la bouche façon masque de jeune loup.
1 mars 2016 @ 18:10
Euh il me semble très sympathiques tous les deux
On ne peut pas se fier à une photo.
1 mars 2016 @ 18:16
Je lui trouve des traits assez délicats, presque féminins, même.
Sa femme a quelque chose de plus trempé, plus résolu que lui.
1 mars 2016 @ 20:04
C’est sa peau claire, sa blondeur et ses yeux bleus sans doute qui vous étonnent…
Je le trouve très beau. Comme tous les enfants de Marie Astrid et Carl Christian.
Quel joli prenom pour cette deuxième petite fille !
2 mars 2016 @ 12:11
invitez-le l’été prochain.
2 mars 2016 @ 12:49
Il est vrai qu’il doit être poli et attends d’être invité pour venir chez quelqu’un. Ce n’est, hélas, pas le cas de tout le monde.
2 mars 2016 @ 12:13
invitez-le l’été prochain
1 mars 2016 @ 08:57
Encore une petite fille ! Très joli prénom, Magdalena, qui redevient à la mode !
Cette photo est très belle ! Je trouve qu’iIs ont le même charme que les jeunes souverains du Bhoutan !
1 mars 2016 @ 14:08
comparé les Habsburg avec les Wangchuck , faut le faire !!
1 mars 2016 @ 17:46
Gustave, je parlais du « charme », bien sûr, la nationalité n’a rien à y voir.
1 mars 2016 @ 22:19
Ils sont petits parents par le grand-père Adam.
1 mars 2016 @ 09:11
Ils sont charmants et j’aime beaucoup le prénom du bébé qui me rappelle celui de ma maman qui s’appelait Marie-Magdeleine !
2 mars 2016 @ 10:00
Prénom pas facile à porter. Mais quelle personnalité, que celle de la sainte patronne !
Probablement plusieurs personnes différentes d’ailleurs, que la tradition a fondues en une seule.
Le courage de la Madeleine ! L’indifférence à toutes les conventions sociales ! Le risque assumé. Jusqu’au pied de la croix. Jusqu’au matin de Pâques.
La première apôtre. La toute première. Au jardin de Gethsémani.
– » Ne me reconnais-tu pas ? »
– » Maître ! »
– » Noli me tangere » , mais » Va, et dis-leur ».
Symboles iconographiques de Sainte (Marie-) Madeleine : la chevelure et la pyxide de parfum.
2 mars 2016 @ 10:47
Non, ce n’était pas Gethsémani, ou si ? Vais vérifier. Gethsémani, c’était l’endroit où il avait affronté les affres de l’angoisse, pendant que ses compagnons les apôtres roupillaient virilement.
Le Noli me tangere à la Madeleine, c’était dans le jardin-cimetière où se trouvait le rocher où avait été déposé au vendredi soir la dépouille du Crucifié, mais je ne sais plus par coeur si c’est dans le même jardin de Gethsémani que le soir de l’arrestation.
4 mars 2016 @ 23:00
Gethsemani c’est sur le mont des oliviers le jardin à l’est de Jérusalem où Jésus passa sa dernière nuit avec ses disciples. Le jardin où il rencontre Madeleine est juste en face de l’autre côté de la ville hors les murs aussi à l’époque romaine, c’est le jardin qui est sur les pentes du Golgotha près du lieu de la crucifixion et donc près du tombeau de Joseph d’Arimathie.
5 mars 2016 @ 23:33
Mais oui, suis-je bête . Bien sûr que le jardin du Noli me tangere, c’est sur le mont Golgotha, le » lieu du crâne » . Merci Gérard, de m’avoir re-précisé ce point.
Merci aussi de me l’avoir situé géographiquement à Jérusalem, où je ne suis jamais allée.
1 mars 2016 @ 09:30
Quel beau couple !
1 mars 2016 @ 09:40
quel beau couple !!! félicitations pour cette naissance !!! bon mardi
1 mars 2016 @ 09:47
J’aime ce charmant couple princier, porteur des valeurs catholiques de la Maison d’Autriche.
1 mars 2016 @ 12:36
« porteur des valeurs catholiques »…..
1 mars 2016 @ 18:17
Très catholiques, Ultra , même : Le beau-père n’est-il pas dans un de ces lobbies US anti-avortement ?
2 mars 2016 @ 10:29
Quand on est catholique, framboiz07, que l’on soit conciliaire, charismatique ou traditionaliste on est forcément anti-avortement (et anti-euthanasie). Catholicisme et avortement sont antinomiques. Le Catholicisme promeut la vie, pas la mort.
3 mars 2016 @ 01:29
On peut avoir de la compassion pour une femme qui avorte mais un Chrétien et une personne attachée aux droits de l’être humain ne peut qu’être par principe opposé à l’avortement.
3 mars 2016 @ 14:19
D’un point de vue éthique, philosophique, chrétien, féminin, et tout simplement humain, je souscris entièrement à vos écrits, Antoine et Gérard.
Mais, Messieurs amis , il est des circonstances dans la vie d’une femme qui… que …
La loi Veil me semblait – me semble toujours – nécessaire, équilibrée, prudente, et réaliste. Elle est l’oeuvre d’une très grande dame, dont personne ne saurait imaginer, vu son cursus, qu’elle aurait promulgué une loi dévolue à une volonté de mort. C’est une loi , oserais-je dire, même malgré moi, du moindre mal. Croyez que j’ai conscience que le terme n’est pas bon, car l’avortement quel qu’il soit reste un mal mais je n’en trouve pas d’autre dans l’instant.
Malheureusement, l’évolution permissive et faussement » progressiste » de la société a , depuis, perverti l’esprit de cette loi.
Qui n’en reste pas moins nécessaire.
Croyez bien que je ne suis pas » pour » l’avortement. C’est impossible.
Mais je reste POUR la loi de dépénalisation. Sinon…..
Il est un film de remarquable qualité :
» Vera Drake « , du réalisateur irlandais Mike Leigh. Lion d’Or à la Mostra de Venise en 2004.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Drake
Dire que c’est l’histoire d’une faiseuse d’anges est absolument réducteur.
C’est l’histoire d’une vieille dame qui, en raison de sa propre histoire, « aide » (oui, je sais, mais c’est à dessein que je garde le mot jadis utilisé ), des femmes en détresse. Dans l’Irlande des années 50-60.
Une peinture de société, et un film profondément humain.
Ce n’est ni un brûlot, ni un manifeste. C’est juste humain. Miséricordieux, comme dirait l’ami François.
2 mars 2016 @ 11:30
L’avortement est il l’avenir de la femme ? La contraception me semble ouverte à toutes. J’ai eu une collègue de travail qui a déjà eu CINQ avortements. Dés qu’elle rencontrait un homme elle n’attendais que deux mois et hop, elle arrêtait la pilule (sans le dire à son partenaire). Résultat, elle se faisait larguer et, comme c’est juste l’homme qui l’intéressait, elle se faisait avorter. Lamentable.
2 mars 2016 @ 12:55
Marie, je suis d’accord avec Vous ,avouez que votre collègue avait un problème d’équilibre psychologique .Personnellement , dans mon milieu de travail très féminin ,j’ai peu vu de tels cas .La charité chrétienne empêche de juger .
Antoine , j’ai horreur de l’idée des lobbies,chacun a le droit de faire ce qu’il veut ou ce qu’il peut , surtout .Voilà des gens riches , sans doute , qui ont des idées , mais devraient peut-être agir, pour les malheureuses , qui ne peuvent garder leurs enfants , en créant des foyers d’accueil, par exemple .Et ça , on ne le voit pas ! Cela serait plus efficace que de les stigmatiser…
Par ailleurs , j’ai vu des gynécologues être assassinés aux Etats-Unis , à cause de ces idées .Interrompre la vie réelle, pour une vie potentielle , c’est quand même fort .
Il y a tant à faire , quand on est chrétien avant de se lancer dans ces croisades dangereuses …
3 mars 2016 @ 01:31
Beaucoup aident les femmes en détresse et notamment beaucoup de Chrétiens.
3 mars 2016 @ 14:23
Tout à fait en accord avec Framboiz 07.
6 mars 2016 @ 09:16
@ framboiz07
Ma collègue était une femme pourtant tout à fait normale au quotidien. elle était même très sympathique et avait beaucoup d’humour. Elle avait juste un but précis, mettre par tous les moyens le grappin sur un homme. Qu’elle n’ait eu aucun scrupule ni aucune morale n’en fait pas forcément un cas « psychologique ».
Pour elle, l’avortement était quelque chose de très banal. En plus, c’est gratuit.
Et, par ailleurs, combien y en t’il comme elle ?
2 mars 2016 @ 23:39
Protestante libérale, je suis moi-même anti-avortement.
1 mars 2016 @ 19:46
Moi je dirais plutôt « porteurs d’enfants », ils en auront un chaque année ou presque. C’était dans le cahier des charges, ou le feuille de route.
2 mars 2016 @ 11:27
Et alors ? Eux peuvent les assumer et leur offrir un avenir.
2 mars 2016 @ 08:54
Framboiz et Robespierre…
Et oui…… (long soupir)
2 mars 2016 @ 10:48
Hé ho ! Ne confondez pas ultras- tradis , et catholiques ! Vous avez de ces clichés ! D’ailleurs, vous m’avez fait venir une bouffée de colère. Je sens que je deviens intolérante avec les intolérants comme vous … ;-)
Et faites gaffe. Si vous me cherchez, je vous sors une liste d’exemples de catholiques, et protestants, et musulmans, et juifs et zoulous parfaitement tolérants et plus que ça. Le site entier de N&R n’y suffira pas.
Par contre, on peut vous et moi tomber d’accord sur le fait que les laïcards français sont parfaitement intolérants.
Vous en feriez partie qu’on n’en serait pas étonné(e).
2 mars 2016 @ 13:15
Leonor , ne Vous faites pas un AVC pour rien !
Evitez , tout de suite, de mettre les gens ,dans des casiers, qui ne sont pas les bons, en plus !
J’ai expliqué à l’instant , plus haut ,ma position , pas de » laïcard », comme Vous le dites ,chez moi, mais les laïcards peuvent exister , non ?Au moins ,ils ont des positions nettes , contre l’islamisme , c’est déjà cela .
Par ailleurs , j’ai du être élevée dans la même religion que Vous , sans me croire obligée d’imposer mes principes aux autres , ni même les traiter d’intolérants ou de laïcards , quand ils en ont des autres .Est-on obligée, ici, de décliner sa religion ou sa non-religion d’ailleurs ?
Le catholicisme , pour moi, c’est d’abord la tolérance .Ces jeunes riches, qui se croient permis de faire des leçons aux autres, pauvres, moins éduqués, souvent , étrange , non ? J’ai connu cela dans mon village .Ces gens-là sont décalés & font reculer la religion qu’ils pratiquent au bénéfice d’autres qu’ils ne veulent pas voir progresser , souvent .
Et comme je ne fais pas gaffe ,une question ? Vous vous classez dans les tolérants ?
Pour moi, pas aujourd’hui ! Mais , demain peut-être , votre tension aura – t-elle baissé? je le souhaite !Car, elle a vite monté pour une petite phrase !
2 mars 2016 @ 19:01
Mes excuses, ce post ici s’est mal placé; donc on n’y comprend pas grand’chose.
Plus bas, on le retrouve, cette fois à la place adéquate.
2 mars 2016 @ 23:12
J’ai relu vos posts & je pense qu’on est d’accord , peut-être ai-je mal utilisé le mot ultra ? Amitiés .
Je crois qu’il faut garder nos inimitiés par les temps ,qui courent pour les »voileurs » de femmes &les porteurs de kalatchnikov .
3 mars 2016 @ 14:33
Framboiz, amie, il y a maldonne et malentendu .
Vous et moi sommes, avec d’autres sur la même longueur d’ondes.
Mon post ne s’adressait pas à vous, mais à Charles, beaucoup plus haut dans la succession des commentaires.
Comme il y a beaucoup de commentaires, il arrive forcément que les posts se situent parfois curieusement dans l’espace, au point de créer ce genre de malentendu.
Charles – que par ailleurs je respecte et aime bien -, Charles donc écrivait , 1er mars 9h47 : » ce charmant couple, porteur des valeurs catholiques « .
C’est à cela que je réagissais.
Cordialement, Framboiz.
3 mars 2016 @ 14:45
Complément, à l’intention de Framboiz en particulier ( maintenant, je vais mettre à qui je réponds, ça peut éviter des malentendus, justement).
Je finis par me mélanger les pinceaux dans la complexité des qposts-réponses-posts etc.
Framboiz, mon post que vous croyiez adressé à vous s’adressait non seulement à Charles, mais aussi et en premier à » Dépassage », 1er mars 23.35.
Dépassage écrivait :
» La tolérance est tout sauf une valeur catholique ».
C’est surtout à cela que je réagissais avec indignation.
En lui intimant de ne pas confondre catholiques et ultras.
Car, bien sûr, la tolérance est une vertu catholique, chrétienne , et d’autres religions.
Mais elle n’est pas , apr définition, une vertu chez les ultras de quelque religion qu’ils se prétendent être.
Bon, on va y arriver, j’espère, à rétablir les choses.
On prend un p’tit café ensemble , Framboiz ?
3 mars 2016 @ 20:23
Leonor , une tisane, ça calme !
2 mars 2016 @ 20:13
Intéressant d’opposer laïques et catholiques : vous vouliez dire athées et catholiques peut-être ? Parce qu’en France, on peut parfaitement être laïque et catholique. Ex : François Bayrou et pas que.
3 mars 2016 @ 01:33
Les excès de la laïcité existent et plus personne ne les nie.
3 mars 2016 @ 20:15
Je répète ce que j’ai écrit puisque visiblement ce n’est pas clair : opposer laïcité et catholicisme n’a pas de sens, on peut parfaitement être et laïc et catholique.
1 mars 2016 @ 14:12
Oui dieu merci ils sont bien blancs, un peu trop d’ailleurs !!! C’est quoi des valeurs catholiques ? Ouverture et tolérance ne me semblent pas leur fort !
1 mars 2016 @ 17:41
Dire « porteurs des valeurs d’un certaine forme rigide du catholicisme » serait en effet plus juste.
1 mars 2016 @ 17:51
çà c’est sûr….
1 mars 2016 @ 18:28
Quel rapport avec leur teint pâle ?
1 mars 2016 @ 20:11
Pourquoi » trop blancs » ?? ? Laurent F, vous m’étonnez ?
Vous diriez trop noirs ou trop jaunes ? Non car vous prendriez une volée de bois vert !!!
2 mars 2016 @ 08:14
Vous connaissez Rabbi Jacob ?
2 mars 2016 @ 11:19
en effet! dire « trop noir » ou « trop jaune »; c’est mal ( façon réunions d’anonymes :)
mais « trop blanc », visiblement, c’est permis….
et trop c–, je peux le dire??
2 mars 2016 @ 11:33
Laurent F n’aurait jamais osé dire « trop noirs ou trop jaunes ». Le courage à ses limites ^^^.
2 mars 2016 @ 14:19
Et vous l’humour connait pas. Pour votre gouverne j’ai déjà dit à des amis noirs qu’ils étaient trop noirs et qu’on ne les voyaient pas la nuit, ils ont beaucoup ri, il faut savoir le dire c’est tout !!
3 mars 2016 @ 10:20
L’humour est censé être drôle et faire rire.
1 mars 2016 @ 23:25
la tolérance est tout sauf une valeur catholique…
2 mars 2016 @ 10:41
Hé ho ! Ne confondez pas ultras- tradis , et catholiques ! Vous avez de ces clichés ! D’ailleurs, vous m’avez fait venir une bouffée de colère. Je sens que je deviens intolérante avec les intolérants comme vous … ;-)
Et faites gaffe. Si vous me cherchez, je vous sors une liste d’exemples de catholiques, et protestants, et musulmans, et juifs et zoulous parfaitement tolérants et plus que ça. Le site entier de N&R n’y suffira pas.
Par contre, on peut vous et moi tomber d’accord sur le fait que les laïcards français sont parfaitement intolérants.
Vous en feriez partie qu’on n’en serait pas étonné(e).
2 mars 2016 @ 11:23
je ne suis pas de votre avis..
aucune femme actuelle, ayant pour mari un chretien, et vivant dans un pays d’origines chrétiennes, n’est obligée de demander l’autorisation pour travailler, ne se fait pas couper les mains si elle étudie, peut sortir cheveux au vent si ça lui plait, se mettre en short, jupe ou pantalon, le tout à la longueur voulue, et surtout….n’est pas obligée de se marier à 7 ans avec un pédophile de 40 ans.
Avouez que ça change tout et que côté tolérance, les pays Chrétiens ont une sacrée longueur d’avance sur le respect de la femme et la tolérance
2 mars 2016 @ 13:12
Je rajouterai Trianon, qu’aucune femme n’est lapidée en pays chrétien… Les décapitation et les égorgement n’y ont pas force de lois et aucun pilote jordanien n’y a été brulé vif…
Et ne parlons pas des nounous chrétiennes qui sont assez rares à se promener avec la tête de l’enfant dont elles sont la charge (vidéo de Russie)
2 mars 2016 @ 15:07
Bien dit !! Beaucoup oublient tout ce que la civilisation occidentale ouverte, tolérante etc… Doit à la religion chrétienne. Il n’y a qu’à compter avec d’autres cultures…
3 mars 2016 @ 00:19
Beaucoup des libertés de la femme ont été conquises contre les conceptions chrétiennes ou du moins défendues en leur temps par les chrétiens ou leurs représentants.
3 mars 2016 @ 11:18
peut être Aramis (e encore je ne suis pas sûre à 100%, regardez comme un prêtre ne dira jamais à un mari qu’il a le droit de tabasser sa femme, et surtout…voyez dans la Bible que l’on n’a pas le droit de tuer QUI QUE CE SOIT -sans distinction de religion_ etc…pareil pour le vol etc..)
mais je pense surtout que si ces droits on été acquis dans tous les pays chrétiens, ce n’est pas un hasard et que c’est bel et bien l’héritage du Christianisme qui a pu donner naissance à des nations respectueuses de l’autre, quelle que soit sa religion et relativement ouvertes.
Si ces droits ont pu être acquis,c’est que la tolérance du christianisme a fait son œuvre.Dans des pays musulmans, par exemple, allez contester un peu…c’est direct la taule et/ou la mort ( voir le Sheik AL Nimr décapité il y a peu en Arabie Saoudite je crois , pour avoir contesté le régime et voulu défendre le statut des Chiites )
2 mars 2016 @ 17:18
Je plussoie vos deux commentaires Leonor et Trianon, Merci!!
3 mars 2016 @ 01:35
La miséricorde et la compassion oui.
8 mars 2016 @ 19:35
@ depassage
La tolérance ? Mais il y a des maisons pour cela ^^^^
2 mars 2016 @ 11:25
Laurent F,
Je vous cite: « bien blancs, un peu trop d’ailleurs !!! ». Ces propos sont écœurants. Cela s’apparente tout simplement à du racisme anti-blanc.
2 mars 2016 @ 14:20
venant d’un blanc c’est le comble avouez ! C’était une référence à Rabbi Jacob et personne n’a compris
2 mars 2016 @ 21:18
Laurent,
Laissez ce drôlissime film où il est et tentez d’être moins outrancier à l’égard de ce couple s’il vous plait.
Bien à vous.
3 mars 2016 @ 09:36
Si vous ne comprenez pas l’humour ce n’est pas ma faute
2 mars 2016 @ 11:31
Racisme anti-blancs ?
2 mars 2016 @ 17:23
Oui! On dirait que quelques commentaires plus haut distillent d’une certaine manière du racisme anti-blancs et de l’anti-catholicisme..¿?
1 mars 2016 @ 14:38
Pas tous catholiques dans la Maison d’Autriche!
J.B.
1 mars 2016 @ 17:48
Ah bon ? je ne savais pas…je ne me souviens pas qu’il y ait des protestants ou orthodoxes dans la Maison d’Autriche…
3 mars 2016 @ 01:04
Ben oui, il y a des protestants dans la Maison d’Autriche née en terres Vaudoise! ;-)
J.B.
1 mars 2016 @ 18:17
Je vois surtout une veste bavaroise et une houppelande rouge. Sont-ce là des vêtements catholiques ?
2 mars 2016 @ 15:11
Très catholiques ! Le pape lui même d’ailleurs porté une veste de ce style le dimanche pour aller en promenade. :-) trêve de plaisanterie, je trouve que c’est une jolie manière de prouver sa fidélité à ses origines car cette branche Habsbourg n’´habite pas en Autriche il me semble ?
1 mars 2016 @ 20:56
Je regardais justement une vidéo de Bill Maher hier soir, dans laquelle il expliquait que si le Christ se présentait à l’élection présidentielle aux Etats-Unis, il ne serait sans doute pas élu et risquerait même gros auprès des candidats les plus religieux. Avec ce couple, j’ai un peu le même sentiment : je crois notamment qu’ils auraient des problèmes avec certains concepts comme « que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre à la femme adultère », « aime ton prochain comme toi-même »…
2 mars 2016 @ 11:34
Vision bobo du Christianisme qui oublie que le Christ, Lui-même, a chassé violemment les marchands du Temple ^^^^
2 mars 2016 @ 20:14
Euh, oui… et ? En quoi cela contredit-il ce que je viens d’écrire ?
2 mars 2016 @ 20:15
Euh… oui… et ? En quoi cela contredit-il ce que je viens d’écrire ? Je ne connaissais pas l’Evangile selon les bobos mais vous avez l’air de le fréquenter de près.
3 mars 2016 @ 01:38
Là c’est vous qui jetez la première pierre Laure-Marie à ce jeune couple… N’oublions pas Pascal en voulant faire l’ange.
3 mars 2016 @ 20:19
Malheureusement, cher Gérard, ma foi n’est pas suffisamment forte pour me permettre d’aimer mon prochain de manière inconditionnelle. J’essaie, mais je n’y arrive pas. Cela étant, j’ai l’impression d’être singulièrement douce, compréhensive et tolérante quand je lis certains des propos exprimés sur ce site.
3 mars 2016 @ 04:45
J’espère pour eux que le Christ ne reviendra pas sur terre à cette époque pour chasser les marchands du temple.
Parce que les marchands du temple fréquentent les cabinets de gestion de grosses fortunes qui emploient ou sont administrés par nombre de princes.
2 mars 2016 @ 12:02
Quand on voit qu’ils sont en passe d’élire cet ahuri de Donald Trump comme candidat des républicains, y’a de quoi s’interrroger !
2 mars 2016 @ 17:35
Donald Trump, c’est le candidat républicain le MOINS religieux de tous!!
Il est raciste, et élitiste …
Précisement les candidats républicains CATHOLIQUES Marco rubio ( je le connais moins) et surtout Jeb Bush (qui a dû abandonner), sont de loin les plus modérés.
Par rapport à Jeb Bush, je peux l’assurer parce que j’ai vécu en Floride pendant qu’il était gouverneur en 2000, et il était un politicien très tolérant qui a fait pas mal de choses dans les domaines de l’environnement et de l’éducation. Il était vraiment l’anti-Trump!!!!
2 mars 2016 @ 21:10
« ahuri »?Vous êtes gentil!
Ce type est aussi bien répugnant physiquement qu’idéologiquement.
1 mars 2016 @ 23:24
Plutôt des valeurs ultra-catholiques, oui. Et ça, ça, chez moi, ça ne passe pas. Que ce soit ultra-catholique, ultra-protestant, ultra-musulman, ultra-juif ou ultra-tout-ce-qu’on-veut, non, ça ne passe pas.
Ceci dit, allez, on fera une prière aux puissances célestes quelles que soient leur nom, pour leur confier la vie de ce bébé-là, comme de tous les autres sur terre. Qui en ont souvent bien besoin.
1 mars 2016 @ 23:33
Misère de misère ! Moi qui prêche pour la grammaire. Mea culpa, mea maxima culpa ( qu’est-ce qu’elle vient faire là-dedans, Maxima ?) >>>
… les puissances célestes quelles qu’elles soient,
ou alors,
… les puissances célestes quel que soit leur nom.
Evidemment.
Je promets de me relire, dorénavant.
2 mars 2016 @ 11:08
Vous savez léonor, ces jours ci, en Russie et maintenant dans le monde entier, ce ne sont pas des vidéos d’une ultra-catholique, ultra-protestante, ultra-juive ou ultra-tout-ce-que-l’on-veut qui circulent.
Cordialement
2 mars 2016 @ 19:11
Marie, j’ai bien écrit que les ultras de tout poil me … hérissaient le poil.
Quelle que soit la religion à laquelle ils prétendent se référer, les extrémistes en la matière n’ont jamais fait que des dégâts.
Pour le moment, ce sont » ceux-là » , que vous évoquez, qui se prennent pour le jugement de Dieu ; hier c’en étaient d’autres ; demain , ça en sera encore d’autres.
2 mars 2016 @ 06:41
quoi « valeurs catholiques », souvenons nous que François Joseph (le mari de Sissi) n’a pas apprécié le mariage de François-Ferdinand, et, et, la guerre 1914-1918 en est un déclencheur … je crois qu’à ce jeune couple comme cadeau de naissance, je lui offrirai un paquet de préservatifs !!! et toujours dans cette famille AUTRICHE-LUXEMBOURG, il y a des belles-filles qui ont des idées pas du tout progressistes, même bien au contraire, trop près de l’extrême droite !!!
2 mars 2016 @ 10:58
Un paquet de préservatifs ? Pourquoi ? C’est un tort de vouloir des enfants lorsque l’on a les moyens de les élever décemment ?
Votre paquet de préservatifs me semble plus utile à offrir à d’autres.
2 mars 2016 @ 19:18
Oui, bon, Cheveyre, je ne défends pas ce jeune couple-là : qu’ils fassent ce qu’ils veulent question progéniture, mais ne tentent pas d’imposer leurs vues urbi et orbi.
Mais je voudrais juste amender, pour le cas général, votre terme d’ » . idées (…) progressistes ».
Car la notion de progrès, surtout dans le domaine de l’éthique, on la met actuellement à toutes les sauces, et pire que ça.
3 mars 2016 @ 01:42
Quel rapport entre le mariage de l’archiduc et la Guerre de 14 ? Ce n’est pas son mariage et son côté morganatique qui sont à l’origine de l’attentat et de ses suites.
2 mars 2016 @ 15:08
à la foi profonde ?
1 mars 2016 @ 10:08
Qu’ils sont beaux tous les deux sur cette photo, surtout l’archiduc: on imagine les peintures de cour qu’auraient réalisées les peintres au XIXè siècle, avec un uniforme rutilant typique de La Kakanie.. ne doutons pas que leurs archiduchesses soient blondes comme les blés.
1 mars 2016 @ 13:05
Je partage votre sentiment et pense comme vous à ces jeunes archiducs portraiturés par Anton Einsle, Johann Ranzi ou Franz-Xaver Winterhalter…!
2 mars 2016 @ 07:55
Vous évoquez là une belle trilogie picturale Charles.
Je songe aussi à Zoffany leur prédécesseur que j’apprécie beaucoup.
1 mars 2016 @ 10:37
Joli prénom.
1 mars 2016 @ 10:50
Un couple bien antipathique, mais longue vie à cette petite fille.
1 mars 2016 @ 12:32
Pourquoi antipathique ? Leur visage ? Leur sourire ? Leur façon de se tenir ?
1 mars 2016 @ 17:54
Personnellement, je les trouve antipathique par leurs idées….car si ce Monsieur a épousé cette demoiselle, c’est qu’il doit, quand même, être d’accord avec elle….
2 mars 2016 @ 10:51
Merci pour votre réponse Juliette
2 mars 2016 @ 11:06
Bah, tant qu’il ne l’oblige pas à se transformer en belphégor et tant qu’elle n’en évoque pas l’envie, ils me sont très sympathiques.
J’ai également beaucoup de mal à les imaginer une kalachnikov à la main et une ceinture d’explosifs autour de la taille.
2 mars 2016 @ 10:26
Non leurs idees !
1 mars 2016 @ 13:15
Tout a fait d’accord avec vous!
1 mars 2016 @ 13:30
Pas très gentil Arielle un couple pourtant charmant
quel beau prénom pour leur petite princesse qu ils ont choisi
1 mars 2016 @ 13:53
Ce sont vos Kiko européens ? ;-)
1 mars 2016 @ 14:53
Tout à fait d’accord avec vous…Imre ressemble beaucoup à sa mère Marie-Astrid et je l’ai toujours trouvée antipathique contrairement à sa sœur Margaretha…
1 mars 2016 @ 23:38
Du temps qu’au début de leur mariage, la princesse Margaretha habitait ma bonne ville avec son époux le prince de Liechtenstein, elle déambulait vêtue comme tout le monde, pour ne pas dire à l’arrache, faisait ses courses, allait sur les marchés, etc. En jeans , sweat et baskets, la coiffure comme ça pouvait.
Eh bien, en effet, c’était fort sympathique.
1 mars 2016 @ 17:43
Arielle fait référence aux convictions pro-life affichées de l’archiduchesse. C’est-à-dire anti-avortement.
Elle pense ce qu’elle veut. Mais ça ne la rend pas sympathique de vouloir imposer aux femmes ses vues sur ce qui ne la regarde absolument pas.
2 mars 2016 @ 10:51
Exactement. Voilà qui est parfaitement résumé.
2 mars 2016 @ 11:35
Depuis QUAND l’avortement est l’avenir de la femme ? Triste avenir si c’est le cas. La contraception existe, vous le savez ?
2 mars 2016 @ 13:09
Le drame, Marie de Bourgogne, c’est qu’il existe des femmes (pas forcément les plus démunies) pour qui l’avortement fait office de méthode contraceptive. La pensée unique nous plonge dans une culture de mort. Je crains des lendemains qui déchantent ! Résistons au formatage des medias !
3 mars 2016 @ 10:46
Entièrement d’accord avec vous Antoine.
Cordialement
2 mars 2016 @ 16:59
Oui, et elle n’est pas le seul moyen de lutter contre une grossesse non-désirée, notamment quand le délai est dépassé, et de mettre fin à une situation de détresse, qui est souvent bien réelle. Vous le savez ?
Il y aura toujours des grossesses non-désirées contre lesquelles la contraception ne sert à rien, quand elle n’a pas tout simplement échoué et ça aussi ça existe, vous le savez ?
Le cas que vous décrivez au-dessus semble relever plutôt de la psychologie que de la contraception.
3 mars 2016 @ 10:31
Oui Ambre je le sais. Mais franchement et au vu des 225 000 avortement qui ont lieu chaque année en France, on peut se demander à quoi sert la contraception.
Ma collègue était une femme pourtant tout à fait normale au quotidien. Elle avait juste un but précis, mettre par tous les moyens le grappin sur un homme. Qu’elle n’ait eu aucun scrupule ni aucune morale n’en fait pas forcément un cas « psychologique ».
Et, par ailleurs, combien y en t’il comme elle ?
2 mars 2016 @ 19:22
Marie, sur ce point, malgré les apparences, je me retrouve autant avec Ambre qu’avec vous. Détails un peu plus bas, si vous voulez bien, dans mon post du 2 mars 10h30.
3 mars 2016 @ 10:51
Je le sais Leonor et j’apprécie vos écris. Voyez vous, je ne souhaite pas que l’on interdisse l’avortement. Mais franchement, la Loi Veil date de 40 ans. Entretemps, la contraception et les moyens d’information ont beaucoup progressés. Et pourtant, il y a 225 000 avortements par an en France.
J’ai même déjà entendu et pas qu’une fois (hélas) : « l’avortement n’est pas fait pour les chiens. »
Triste…
Amicalement
4 mars 2016 @ 23:47
Oui, je sais bien, Marie de Bourgogne, et je le déplore comme vous.
Autant je professe, comme Ambre ci-dessus, que la contraception a des ratés pour de multiples raisons, autant, comme vous, je ne peux concevoir que l’avortement soit considéré comme un moyen de contraception comme un autre, et anodin. Amitiés, pareil, Marie.
2 mars 2016 @ 22:13
Merci à ce couple d’ ouvrir les yeux des femmes sur le grand drame de l ‘ avortement
Combien de vies brisées , de suicides , de dépressions ,?
Les langues se délient , le mur commence à se fissurer
La réalité de l ‘ horreur de l ‘ avortement se fait jour enfin !
ce couple est courageux !
3 mars 2016 @ 01:46
Dans des États de droit personne ne peut imposer ses vues. Mais chacun a la possibilité de les exprimer.
1 mars 2016 @ 18:50
C’est un couple fort sympathique au contraire !
1 mars 2016 @ 11:08
Ils font très jeunes tous les deux, leurs enfants doivent être très mignons .
1 mars 2016 @ 18:13
L’archiduc Imre et son épouse Kathleen sont âgés de 30 ans.
1 mars 2016 @ 11:24
Tous mes vœux pour ce bébé, bientôt une photo ?
1 mars 2016 @ 11:52
Un très beau choix de prénom.
La famille du Grand-Duc Jean de Luxembourg s’agrandit, ainsi que celle d’Autriche.
1 mars 2016 @ 12:56
Anastasia A , ils SONT très jeunes …
2 mars 2016 @ 15:15
30 ans c’est pas non plus des ados !
1 mars 2016 @ 13:48
Bienvenue dans ce monde à ce bébé, une nouvelle archiduchesse d’Autriche qui répond au doux et charmant prénom de Magdalena (arrière-arrière petite-fille de Zita, Impératrice d’Autriche, Reine de Hongrie et arrière petite-fille de Jean Grand Duc de Luxembourg).
Félicitations aux heureux parents, S.A.I.R l’archiduc Imre et sa ravissante épouse S.A.I.R l’archiduchesse Kathleen.
S.A.I.R l’archiduchesse Maria Stella a ainsi une nouvelle compagne de jeu, en la personne de sa petite soeur S.A.I.R l’archiduchesse Magdalena…… Véronick
1 mars 2016 @ 14:11
Je ne comprends pas Aux , ce jeune papa a un visage d’ange ,très fin et très doux je me demande comment vous êtes vous…Arielle je ne vois pas ce que ce couple a d’antipathique, vous avez besoin de lunettes, il n’y a que vous deux qui
n’appréciez pas…
1 mars 2016 @ 17:44
Non, moi non plus, et je sais pourquoi.
2 mars 2016 @ 10:07
Oh non, Sonia, il n’y a pas que Aux et Arielle qui n’apprécient pas.
Entre autres, moi non plus.
Pas pour cause de physique(s) éventuellement perçus comme déplaisant(s). On ne peut rien ou pas grand-chose à son physique.
Mais pour cause de positionnement tradi-catho plus traditionaliste-que-ça-tu-meurs.
NB : je suis croyante voire relativement pratiquante; sans excès …. voire sans assiduité.
2 mars 2016 @ 13:19
« Sans excès et sans assuidité », chère Leonor, on s’en serait douté au vu de votre positionnement exprimé avec beaucoup de véhémence dans votre style inimitable…
Je comprends vos réticences, mais croyez que je les déplore ! Etre chrétien n’est pas un chemin de confort et de facilité. Triste époque où l’on ne peut adhérer pleinement à la foi chrétienne sans être vilipendé…
5 mars 2016 @ 00:05
Cher Antoine, je n’ai pas tout compris de votre message, et je ne suis pas sûre que nous nous soyons bien compris, ce que je regretterais, car je vous estime fort.
Le sujet , complexe en soi, a généré tant de messages que leur ordre d’affichage a généré des malentendus.
Hors toute polémique, Antoine, précisez, pour moi s’il vous plaît, ce que vous prenez pour des réticences de ma part .Nous éviterons ainsi d’éventuels malentendus.
J’adhère entièrement à votre dernière phrase en particulier, et me bats souvent sur ce sujet.
Antoine, » Leonor » est bien sûr un pseudonyme. Mon vrai prénom est celui dont il est question dans l’Evangile du dimanche des Rameaux, et noblesse oblige.
1 mars 2016 @ 15:47
très belle famille ! dommage qu’il n’y ait pas de photos des jeunes enfants !
une remarque cependant , l’archiduchesse a de grosses mains , cela m’a sauté aux yeux !
1 mars 2016 @ 18:32
En fin de grossesse on gonfle de partout… Rétention d’eau. On est parfois obligée de retirer ses bagues ! Cela revient rapidement à la normale ensuite.
2 mars 2016 @ 11:37
J’ai, habituellement des mains assez fines. Lorsque j’étais enceinte elles ressemblaient à des saucisses de Francfort.
Seul un homme, semble t’il, peut ignorer cela ^^^^
1 mars 2016 @ 15:56
Félicitations à cette jolie famille.
1 mars 2016 @ 16:29
un joli prénom pour la seconde fille de ce sympathique couple.
1 mars 2016 @ 16:40
Félicitations pour cette naissance.
1 mars 2016 @ 17:08
D’accord avec nous Sonia et bravo, je ne comprends ni Aux ni Arielle, je suppose que ces deux personnes sont chaleureuses, charmantes, belles, forts sympathiques etc….Sauf élégantes et suffisantes !
1 mars 2016 @ 17:22
J’attends une photo du bébé bientôt… Mes meilleurs voeux à cette jolie famille.
Le prénom qu’ils ont choisi pour la petite est très beau…
Mais c’est Magdalena (en espagnol ?) ou on le dit ainsi aussi en allemand?? Quelqu’un pourra me répondre? Merci.
2 mars 2016 @ 10:11
On dit aussi Magdalena en allemand.
D’où le diminutif Magda par exemple ( comme Magda Schneider, etc).
Prononcer » Magdaléééna », en portant l’accent sur le » e » , et en leprononçant bien long : » Magdaléééééna » .
2 mars 2016 @ 17:40
Merci Leonor!!
1 mars 2016 @ 19:43
L’archiduc est très gentil, je lui ai parlé lors du mariage Neipperg / Limbourg Stirum à St-Emilion.
1 mars 2016 @ 19:46
Je trouve ce couple antipathique, car cette photo est indécente d’exhibitionnisme. De plus, le sectarisme pro-life de l’archiduchesse Kathleen est bien connu.
2 mars 2016 @ 10:21
Exhibitionnisme ???? Où çà ????
2 mars 2016 @ 10:30
Voilà, c’est dit : sectarisme. C’est bien de cela qu’il s’agit, en l’occurence.
Précision :
Les mots » pro-life » et » anti-avortement » sont pipés, comme beaucoup de mots créés par la sphère médiatique.
Sur le fond , et en prenant les mots au sens premier : qui peut être » anti-vie » ? qui peut être » pro-avortement » ?
Au sens » trucider tout le monde », » éliminer les petites filles qu’on ne veut pas » ( Indes, etc), ou, pour ce qui est de l’avortement, s’en servir délibérément comme d’une technique de régulation des naissances, à l’heure où il en existe d’autres ?
En utilisant les mots » pro-life » et « anti-avortement » dans leur sens absolument premier , nous serions tous, je pense, pro-life et anti-avortement , à moins d’être des monstres, ou dans la misère, ou dans une autre culture.
Or, ce n’est pas de cela , de ce sens premier, qu’il s’agit ici chez ces jeunes gens et, à ce que j’ai lu, chez leurs parents. C’est d’intolérance et de sectarisme.
Les » pro-life » au sens auquel les medias, eux, utilisent le terme, c’est » imposer nos convictions à tous », c’est aller jusqu’à des actions para-militarisées dans des cliniques etc.
La loi Veil a été en France un immense soulagement pour les femmes.
Mais c’était – c’était – , une loi de tolérance, une loi d’aide aux femmes en détresse pour diverses raisons, une loi de sauvegarde des femmes,pour éviter morts ou mutilations dans des avortements sauvages. C’était ça, l’esprit de la loi. Ce n’était pas une loi permissive, c’était une loi de miséricorde.
Depuis, la société en a fait autre chose, la loi a été dévoyée, son esprit nié, au nom d’un libertarisme irresponsable.
Mais le jeune couple ici présenté ne milite ni pour la tolérance, ni pour la miséricorde. On ne sache pas que ce soient les valeurs de l’intégrisme.
2 mars 2016 @ 17:02
Je suis d’accord avec vous. personne n’est contre la vie et l’avortement n’est que le dernier recours, il ne doit pas être une habitude.
Malgré tout, heureusement qu’il est là. Il permet d’éviter bien des drames et des vies bouleversées, et pas pour le meilleur !
D’accord aussi sur le terme sectarisme.
5 mars 2016 @ 00:06
Voilà, exactement. Amitiés, Ambre.
2 mars 2016 @ 11:39
Indécente ? Exhibitionnisme ? L’archiduchesse a les seins à l’air ? (je ne parle même pas de ses fesses).
2 mars 2016 @ 12:38
« Indécente d’exhibitionnisme » ? C’est sérieux ou du 2éme degré ? Je me demande ce que vous pensez ,alors ,des robes collantes des princesses de Suède .
3 mars 2016 @ 01:51
Cachez ce ventre que je ne saurais voir ???
1 mars 2016 @ 21:08
Bienvenue à cette petite fille qui comble de joie sa famille.
1 mars 2016 @ 23:51
C’est super,une fille après un garçon!
Toutes mes félicitations à ce beau couple pour la naissance de l’archiduchesse Magdalena!
2 mars 2016 @ 10:20
Ils ont deux filles: Maria Stella et Magdalena
2 mars 2016 @ 13:19
Aliénor, merci pour votre correction! C’est donc super avec deux poupées blondes!
2 mars 2016 @ 00:54
Bienvenue à la petite Magdalena et félicitations à Imre et Kathkeen!
Eh Robespierre… pas grave ça… moi, je comprends; j’ai de ces petites poussées d’urticaire ;-))) FdC
2 mars 2016 @ 02:59
Beau couple mais évidemment voilà le drame de notre civilisation
Que de trouver un couple catholique antipathique !!!
C’est un compliment de dire qu’il ne représente pas la jeunesse actuelle
De nos jours etre catholique se marier jeune et avoir des enfants ça fait
grincer des dents c’est tout de même un comble
2 mars 2016 @ 08:22
En principe tout cela est beau. Mais quand on veut à tout prix imposer ses convictions aux autres, ce n’est beau. Comme dirait l’autre dans la Bible « je ne suis pas le gardien de mon frère ».
3 mars 2016 @ 01:55
Exprimer ses convictions est un droit voire un devoir mais rien ne peut être imposer autrement que par la loi. Mais pour beaucoup le droit naturel est parfois plus exigeant que le droit positif. Mais cette exigence est personnelle.
2 mars 2016 @ 10:27
Catholique n est bien sur pas le problème !
En revanche leur combat contre l’avortement en est un !
2 mars 2016 @ 15:21
Mais s’ils estiment que l’avortement n’est pas un bien en soi, n’est-il pas logique qu’ils le combattent ? Ils défendent leurs idées. Cela n’a rien de choquant sur le principe. Les intolérants ne sont pas toujours ceux qu’on croit. On peut ne pas être d’accord avec eux mais qu’on ne leur reproche pas de défendre leurs convictions.
3 mars 2016 @ 01:56
Exactement Nath.
5 mars 2016 @ 00:10
Le problème n’est pas qu’ils défendent leurs convictions.
Le problème est que les mouvements auxquels ils adhèrent tentent d’imposer leurs convictions aux autres, et de surcroît par des moyens parfois illégaux, aux Etats-Unis en tout cas.
Remarquez, il est vrai que d’autres mouvements sur d’autres sujets tentent eux aussi d’imposer leurs convictions, et malheureusement y parviennent.
6 mars 2016 @ 12:07
Exactement, Léonor .
2 mars 2016 @ 10:53
François, c’est d’ultras qu’il s’agit.
2 mars 2016 @ 11:01
J’avoue que cela m’a fort surprise également.
2 mars 2016 @ 11:21
Ce n’est pas d’être jeune, de se marier jeune et de faire des enfants qui fait grincer des dents, François, et vous le savez très probablement.
C’est de militer contre l’avortement. Autrement dit de vouloir interdire la possibilité au femmes de choisir en cas de grossesse non-désirée.
Pour moi c’est aussi grave que les dérives dont sont coupables les fanatiques de TOUTES les religions.
2 mars 2016 @ 12:54
La contraception n’est elle pas là pour éviter les grossesses non désirées ?
5 mars 2016 @ 00:20
Marie, comme déjà discuté plus haut, mais plus récemment, la contraception a des ratés, sans parler des viols .
Je sais, c’est de tuer des vies en devenir qu’il s’agit, si on veut parler clair.
Mais je sais aussi, et pour cause, le drame des enfants non-voulus eux-mêmes. C’est … c’est terrible. Il a déjà été discuté sur ce site ( article sur le prince de Parme ) de pères refusant de reconnaître un enfant, et l’un de nos amis internautes avait évoqué de façon émouvante son propre cas. Je peux pour ma part parler de mères refusant, rejetant l’enfant qui s’annonce. Je ne sais pas, je ne sais vraiment pas, s’il est bon que ces mères-là mettent ces enfants au monde. Parce que la vie de ces enfants, après, est terrible.
Je ne sais vraiment pas.
5 mars 2016 @ 00:22
Au fait, cela me revient.
A ce sujet, il faudrait aller voir le film » Innocentes » qui passe en ce moment.
En plein dans le sujet.
Le journal » La Croix » en fait grand cas.
2 mars 2016 @ 13:20
Oui Ambre je sais que tout ce qui est excessif est à combattre
Simplement de nos jours la seule chose qui heurte demeure
ce qui est de connotation catholique
Tout le reste est culturel droits de ceci de cela
La jeunesse est souvent excessive en tout
Et là ils sont tres jeunes
2 mars 2016 @ 08:58
Beaucoup de bruit pour un couple que l’on ne connait pas vraiment…quand aux « enfants Hab sbourg, par exemple Walburga comtesse Douglas n’a qu’un fils..ses fréres Karl et Georges 3 enfants etc…pourquoi géneraliser ?
2 mars 2016 @ 10:09
Que ne doit-on pas lire ici !
Désormais tout prince catholique qui pratique sa foi de manière ouverte est désormais suspect et jugé automatiquement antipathique, glaçant, ringard et même sectaire….! Ces Princes doivent-ils vivre leur religion de manière secrète pour ne pas indisposer les chantres de la pensée unique forcément bien-pensante puisque anticlérical?
Mais que ne devrait-on pas dire de ceux qui lancent de tels propos diffamatoires à l’emporte pièce à l’encontre des princes catholiques du Gotha?
L’archiduc et l’archiduchesse Imré sont des catholiques fervents ni plus ni moins comme le sont d’autres princes d’Europe comme le Grand-Duc de Luxembourg, le Duc de Bragance, le Duc d’Angoulême ou le prince Nicolas de Liechtenstein par exemple.
Aujourd’hui la foi catholique et souvent profonde des Princes des Maisons de Belgique, d’Autriche, de France, de Liechtenstein, de Portugal, du Bresil, de Luxembourg, de Bavière et de Wurtemberg est la même que l’Archiduc Imré d’Autriche et de sa délicieuse épouse.
Alors pourquoi stigmatisé aujourd’hui automatiquement ce jeune couple plutôt que le Prince héritier de Liechtenstein, la Grand-Duchesse Maria-Teresa de Luxembourg ou l’archiduc Lorenz d’Autriche-Este qui partagent les mêmes convictions religieuses sur tous les plans y compris sur l’avortement.
Certains devraient lire et relire la Bible afin de constater que l’amour du prochain est une vertu catholique.
2 mars 2016 @ 13:34
Eh oui tous ces gens se sont rangés et ne sont plus voltairiens ni libertins comme au XVIII sème. Mais ces convictions, integrales, sont minoritaires dans les sociétés européennes dans lesquelles ils vivent.
3 mars 2016 @ 02:02
Leurs ancêtres n’étaient pas tous voltairiens. Les conceptions morales ne se pèsent pas dans une balance. Si une majorité pense qu’un Juif, un Noir… sont inférieurs elle aura tort de toute façon. Ce n’est qu’un exemple pas si lointain dans l’espace et le temps.
2 mars 2016 @ 17:06
Qu’ils laissent donc leur prochain décider donc de ce qu’elles font de leur corps et de leur vie, au lieu de vouloir leur imposer une décision qui ne leur appartient pas, si ils l’aiment tant que ça. Bien théorique cet « amour ». Et bien du chemin à faire entre la parole et les actes.
Oh, et on précisera que tous les catholiques ne pensent pas comme toutes ces personnes que vous citez sur le sujet. Il n’y a pas qu’une seule manière d’être catholique « fervent ».
3 mars 2016 @ 02:05
Les droits des enfants à naitre sont aussi reconnus par la loi paradoxalement et les droits des plus faibles ne sont-ils pas à considérer d’abord ?
5 mars 2016 @ 00:50
Je reste d’accord avec Ambre.
Et je suis catholique. » Chrétienne », ça serait mieux. Mes enfants aussi, et mes petits-enfants aussi. Avec ~30 ans de choeur liturgique au compteur, en plus.
Et le plaisir d’avoir un jour vertement engueulé le futur évêque – beau gosse par ailleurs – parce que je n’étais pas d’accord avec l’envahissement charismatique et la « nouvelle évangélisation » mal comprise. Non mais … Des duos qui déboulent chez vous façon témoins de Jéhovah en prétendant vous convertir, et qui vous demandent comme ça combien de fois vous priez par jour !
Les pauvres, ils étaient mal tombés chez moi : j’ai demandé en retour à ce démarcheur s’il pouvait me parler du concile de Nicée, et à la demoiselle javanaise qui ‘l’accompagnait combien de fois elle, elle faisait l’amour par jour.
Episode que le beau-gosse-futur-évêque s’est vu déballer aussi sec dans son presbytère, avec prière de modérer les ardeurs de ses vendeurs d’aspirateurs à chrétiens. C’était avant Pâques, il reçut donc tout de même le traditionnel agneau de Pâques en biscuit, pavoisé aux couleurs vaticanes , cuit avec amour et déférence, pour sa consolation et pour preuve de …ma bonne foi. Il n’a pas dit non pour l’agneau , et je ne sache pas qu’on ait jamais revu de démarcheurs à grenouilles de bénitier dans le périmètre. M’enfin, comme dirait Gaston.
Ceci étant dit pour que les choses soient claires.
Ceci dit, dans mon coin, qu’on soit catholique, luthérien, calviniste ou juif, on est, d’abord, oecuménique ..
Musulman quand on est de bonne foi, je veux bien aussi. Mais seulement quand on est de bonne foi.
PS : pendant que j’écris, la musique est :
https://www.youtube.com/watch?v=JxKR7BaitxM&ebc=ANyPxKo5gikljBAXtPNbkLB9RO7S-s4-1NMd67kZ5j8RnPU3xHtqM50dsWpC8jqUOrLUm_XQpeW5EUe1_fSdLw_aXiEg7B8a6A
Messe en Si mineur, BWV 232, J.-S. Bach, , John Eliot Gardiner, Monteverdi Choir.
2 mars 2016 @ 19:47
Holà, Charles, inutile de monter sur vos grands chevaux. Et restons amis.
Je suis d’accord qu’il est des » chantres de la pensée unique forcément bien-pensante puisque anticlérical » pour reprendre vos termes. Je l’ai assez écrit ici même en résumant sous le terme de » laïcards ».
Mais de grâce, n’incluez pas dans cette dénomination les participants de N&R qui expriment ici leur désaccord avec les chantres d’un autre type de pensée unique , les traditionnalistes, pour garder le terme … consacré.
Imre et ses parents tradi et son épouse tradi et ses beaux-parents tradi etc font ce qu’ils veulent de leur pouvoir reproductif, mais n’ont pas à l’imposer au commun des mortels qui se débrouille comme il peut.
NB : je suis tellement pratiquante ( quoique plutôt atypique, d’accord) qu’il m’a été donné de voir de très près, et pendant plusieurs heures de rang, je vous assure, les magnifiques yeux bleus du garde du corps personnel du pape Jean-Paul II en visite jadis dans ma bonne ville. ;-D .
Il était beau, ce mec, mais beau ….. A 3 mètres de moi. J’ai eu tout le temps de le détailler. Ce qui fait que je ne me souviens plus vraiment du discours du pape, sauf qu’il nommait l’évêque archevêque ! Mais de cette profonde contemplation de l’une des plus belles créatures que j’aie jamais vues , il m’a fallu hélas sortir , pour obéir aux impératives volontés du chef de choeur. ;-)
Sans plaisanter, mais pour vous faire rire quand même.
C’est vrai, quoi, cessez un peu d’être sérieux comme un pape….. ;-)
2 mars 2016 @ 20:23
et un certain Charles devrait consulter le Bled, ce n’est pas la 1ère fois que vous prenez des libertés avec la langue française que vous respectez moins que la ligne Benoit 16… savez vous que la pape est François ?
3 mars 2016 @ 02:08
?!?
3 mars 2016 @ 00:06
Je plussoie totalement à votre commentaire à tous les points de vue.
3 mars 2016 @ 04:49
Vous ne serez donc qu’amour tendresse et compréhension envers ses âmes perdues nommées Letizia, Sofia, Mette-Marit…..
2 mars 2016 @ 10:33
En lisant les différents commentaires,on s’aperçoit qu’en fait,les convictions ultra-catholiques « pro-life » professées par ce couple ne dérangent pas grand-monde :ils sont jeunes,ils sont blonds et surtout ,ils sont « princes » donc tout va bien dans le meilleur des mondes,n’est-ce pas?!!
2 mars 2016 @ 12:55
Disons que l’avortement n’a jamais été considéré comme un moyen de contraception.
2 mars 2016 @ 21:20
Quand des pro-life du même acabit que cette archiduchesse font irruption dans des cliniques saccagent,blessent,pour empêcher des interventions qui ne les concernent en rien,vous appelez ça comment?
L’IVG n’est évidemment pas un moyen de contraception mais que cela vous plaise ou non,elle est légale en France grâce à Mme Simone Veil et on peut supposer que la grande majorité de celles qui y ont recours ne le font pas de gaîté de coeur…
3 mars 2016 @ 10:34
Et bien dans ce cas, qu’elles prennent en charge le coût.
Car la Loi Veil n’en avait pas prévu la gratuité ^^^^
3 mars 2016 @ 20:29
Je suis une affreuse anti-life, je sais, mais je vais quand même le dire : personnellement, je ne supporte pas l’idée que les gens mettent au monde des enfants qu’ils n’ont pas les moyens d’élever. Et je ne vois pas pourquoi mes impôts devraient servir à financer l’éducation et la santé de petits êtres dont je ne me suis pas engagée à assurer la subsistance (contrairement à ceux qui les ont mis au monde). Mais ça s’appelle la démocratie et c’est l’un des principes de base de la sécurité sociale : chacun paie selon ses possibilités et reçoit selon ses besoins. Voilà notamment pourquoi l’avortement est gratuit et doit le rester.
4 mars 2016 @ 10:41
à Marie laure Sabre:
de deux choses l’une
1) soit vous avez eu de nombreux enfants, que vous avez élevés sans la moindre allocation( mais juq(‘à peu de temps, tout le monde en avait), donc votre raisonnement reviendrait à dire » on m’a aidée, mais je suis contre le principe pour les autres »
2) soit vous n’avez pas d’enfant du tout, et là, dites vous que ce sont ceux des autres qui paieront votre retraite, tiens…les 3 miens par exemple!! alors oui, si mes enfants paient votre retraite, j’estime normal que vous ayez contribué par vos impots à en faire, pour les deux ainés ( de dernier étant encore au collège) un ingénieur et une brillante juriste ( certes seulement en L2 de droit, mais majorant chaque année..)
4 mars 2016 @ 11:36
Et moi je ne vois pas pourquoi mes impôts serviraient à financer les « conséquences » des tribulations sexuelles d’autres femmes.
4 mars 2016 @ 16:48
très juste Marie de Bourgogne: si je suis le même raisonnement que marie laure Sabre, je ne vois pas pourquoi mes impôts serviraient à financer les avortements des autres!!
6 mars 2016 @ 09:06
@ Trianon
D’autant plus que l’adoption serait plus judicieuse. Et permettrait de faire d’une pierre deux coups. Elle arrange la femme qui ne veut pas de son enfant et fait le bonheur de ceux qui ne peuvent en avoir.
Personnellement je préfèrerais que mes impôts servent à rembourser les perruques dont ont besoin les personnes atteintes d’un cancer.
Car ce n’est pas le cas actuellement et ces perruques coutent cher.
2 mars 2016 @ 17:29
Oui, tout va bien. Ils sont surtout bienveillants, portés vers leur prochain et surtout inoffensifs.
2 mars 2016 @ 21:22
Juliette,permettez-moi de me demander si vous avez vraiment saisi l’ironie de mon commentaire?Si oui,je vous laisse à vos certitudes fort éloignées des miennes.
3 mars 2016 @ 22:26
J’avais bien compris, mais le péril que vous craignez ne se situe pas là. Ils sont réellement inoffensifs, eux.
2 mars 2016 @ 10:41
En réponse à Caroline, Une tendre belle photo de leurs deux adorables petites filles sur PurePeople!
2 mars 2016 @ 13:20
Marie,merci!
Aliénor,merci!
Bon après-midi!
2 mars 2016 @ 11:06
Ayant eu l’occasion de passer une journée en compagnie de l’archiduc Imre, je dois confirmer le fait qu’il est absolument charmant. Ses convictions religieuses sont profondes, comme celles de la plupart des membres de sa famille. Il s’est marié avec une jeune femme qui en a de plus profondes encore…C’est leur affaire personnelle. Selon moi, tout ce qui est excessif nuit, mais la capacité de nuisance de la Maison d’Autriche est extrêmement limitée. Et dans l’Histoire, elle a plutôt fait preuve de tolérance – sauf en Espagne avec Philippe II – que du contraire.
2 mars 2016 @ 13:01
Les membres de la Maison d’Autriche sont connus pour leur grande éducation et surtout pour leur simplicité.
Il y a quelques mois, j’étais dans la fille d’attente d’un restaurant du sud-ouest de la France derrière L’archiduc Christian et son épouse la princesse Marie-Astrid de Luxembourg, ce sont des gens fort sympathiques, humains et souriants. L’archiduc était particulièrement charmant et galant avec son épouse et courtois avec tout le personnel.
Rien à voir avec l’arrogance et la vulgarité de la Reine Rania et ses hôtes qui étaient mes voisins de table dans un restaurant d’un port huppé de la côte d’azur il y a quelques années.
2 mars 2016 @ 23:06
Ce 2 mars , cher Charles , c’est la St Charles le Bon , sans ironie & de tout cœur , je vous souhaite une très bonne fête ! Amicalement .
3 mars 2016 @ 08:39
C’est très gentil.
Merci infiniment
2 mars 2016 @ 17:14
Vous avez parfaitement temporisé.
Ils sont ni fine inoffensifs.
2 mars 2016 @ 11:08
Bienvenue à cette petite archiduchesse au joli prénom .
Quand aux commentaires … ne pas représenter la jeunesse actuelle serait plutôt un compliment , dire qu’ils sont antipathiques sur la base d’une photographie est assez interessant . Exhibitionnistes ou que sais je relève de la médecine à ce niveau là on ne peut plus rien faire .
Je la trouve encore très américaine dans sa manière d’être . Je me demande comment sa belle famille a perçu le mariage .
2 mars 2016 @ 11:20
François,bien dit;ne pas être pour l’IVG,et autre déclin de notre civilisation n’est pas bien vu de nos jours par de soi-disants progressistes qui à mon avis nivellent la société par le bas.
2 mars 2016 @ 13:26
Ils la nivellent par le tres bas je pense meme qu’ils creusent !!
Le politiquement correct interdit la moindre nuance
C’est assez terrifiant
2 mars 2016 @ 21:26
Ce qui me semble terrifiant c’est cette banalisation implicite chez certains des thèses pro-life.
3 mars 2016 @ 10:56
Vous êtes donc anti-life ?
3 mars 2016 @ 12:44
Je vous conseille,si ce n’est déjà fait,de vous renseigner sur les actions des « pro-life ».Si vous l’avez fait et que cela ne vous choque pas plus que ça,c’est votre droit et votre choix.Pas le mien.
4 mars 2016 @ 11:38
Il est vrai que les avortements sont, en comparaison, une panacée à vos yeux ?
4 mars 2016 @ 13:45
Vous préférez voir des femmes malheureuses pondre à la chaîne d’autres petits malheureux qui n’ont rien demandé,sous prétexte qu’une IVG,c’est contre-nature,c’est péché ou je ne sais quoi d’autre?Et qu’essayez-vous de me faire dire,exactement?Que je suis « pour » l’IVG?Je pense que ,quelle que soit mon opinion sur le sujet,elle ne vous concerne en rien.Je dis juste que l’IVG est un droit acquis de haute lutte,dont la pratique est,avec raison,strictement encadrée et ,encore une fois,la plupart de celles qui y ont recours ne le font pas par plaisir.On peut même imaginer que c’est un véritable déchirement pour nombre d’entre elles.Cela n’a certainement rien d’un acte anodin,mais les « pro-life » n’ont cure de tout cela,évidemment.
6 mars 2016 @ 08:51
Pondre à la chaine ? Et la contraception vous en faites quoi ? A quelle époque vivez vous ?
De plus, il me semble que faire adopter ces enfants serait une joie pour les personnes qui ne peuvent en avoir.
L’avortement est légal depuis 40 ans et il y a encore 225000 avortements en France. Que vous le vouliez ou pas il y a une banalisation de l’avortement.
Libre à vous de trouver cela normal mais libre à d’autres de trouver cela lamentable.
6 mars 2016 @ 20:55
Milena K, bravo! :-)
7 mars 2016 @ 08:32
Mielna K, j’ai pris le temps de lire ce post , ce matin et vous approuve très largement!
ml
2 mars 2016 @ 13:37
Les anti avortements militants sont aussi des cathos anti contraception !
2 mars 2016 @ 21:36
Tout dépend de la méthode contraceptive, Aramis… Certaines sont autorisées (certes, le résultat n’est pas garanti…).
3 mars 2016 @ 20:30
Les méthodes naturelles par exemple ? Qui suffiraient à repeupler la France en 10 ans ?
3 mars 2016 @ 02:12
Il faut distinguer ce qu’une personne ou un couple peut accepter de s’imposer et l’avortement qui n’est pas un moyen contraceptif mais la suppression d’une vie.
5 mars 2016 @ 00:59
Ouuuuuuuuuuuups ! le message » assez de désaccors » est de bibi, alias Leonor.
J’ai trinqué trop vite. ;-))
5 mars 2016 @ 01:23
Reprenons.
Là, je suis d’accord avec Aramis. Veuillez noter la précision des termes qu’utilise le mousquetaire. Admettons aussi, gens de bonne foi que, sur ce sujet, les mots soient souvent pipés.
L’attitiude officielle de l’Eglise à l’égard de la contraception est intenable, dans tous les sens qu’on peut donner à ce terme.
Si je me souviens bien, Paul VI avait longuement hésité avant de promulguer son encyclique Humanae Vitae ( 1968). Cet écrit a été un coup de tonnerre , et a éloigné nombre de gens de l’Eglise. D’autres n’en tiennent simplement pas compte, en leur âme et conscience. J’en suis.
Résumé longtemps après, par le vieux curé de l’endroit – quand curé il y avait encore – personnage atypique et à la parole verte :
» Ils m’ont nomme chanoine pour que je me taise. Peuvent toujours courir.
Mais enfin, Madame, c’est insensé . In-sen-sé. Vous n’êtes pas une lapine quand même, Madame ! »
En effet. Je ne suis pas une lapine.
Ogino, les températures & co ?
Mais non d’un petit bonhomme, est-ce que le Christ a jamais parlé de se prendre la température, un thermomètre où je pense, pour vérifier si oui ou non, on pouvait ce jour-là etc etc ?
5 mars 2016 @ 01:24
J’ai oublié de trinquer : nous avons assez de désaccords, Aramis, pour fêter ça quand nous sommes d’accord. Aramis, trinquons. Un pour tous, tous pour un.
2 mars 2016 @ 14:41
Il n’est pas indispensable d’être catholique pour être contre l’avortement.C’est un acte qui contrairement à ce que s’imaginent beaucoup de personnes est traumatisant. Comment peut on encore se faire avorter avec toutes les contraceptions qui existent.Les convictions religieuse de ce couple ne nous regardent pas.Pourquoi certains s’acharnent sur eux, à quoi ça leur sert ?
3 mars 2016 @ 02:13
Tout à fait Sonia.
7 mars 2016 @ 08:34
Il y a aussi, les malformations ou un grand danger pour la maman qui peuvent être des indications à l’avortement…sonia!
ml
2 mars 2016 @ 17:46
Le Pape François ne veut pas l’avortement…. Il est un « ultra » aussi??
3 mars 2016 @ 20:35
Il est dans son rôle, il est le chef de l’Eglise catholique, il va forcément dans le sens de « croissez et multipliez-vous ». Mais il a également demandé aux catholiques de ne pas « procréer comme des lapins » (je le cite textuellement). Et il a défendu le concept de « paternité responsable ».
4 mars 2016 @ 19:25
Et alors?
De la paternité responsable à l’avortement libre et gratuit il y a une grande distance non???
6 mars 2016 @ 11:49
Mais apprenez à lire avant de répondre bêtement !!!
9 mars 2016 @ 00:04
Merci de votre gentillesse dans la réponse !!!!
5 mars 2016 @ 01:26
Absolument.
Il avait dû entendre mon vieux curé de jadis !
2 mars 2016 @ 23:26
non Aramis ,on peut être pour la contraception et contre l’avortement car ce n’est pas
la même chose d’empêcher quelqu’un d’entrer dans sa maison et de le supprimer une
fois qu’il y est.
5 mars 2016 @ 01:32
Mais il ne dit pas autre chose, Aramis !
Eh zut, je vais quand même poser une question. Aux femmes.
Il arrive que vous soyez violée Que votre fille le soit.
Cas extrême, j’entends. Mais pas rare.
Vous faites quoi ?
On va tous ensemble aller regarder le film » Les Innocentes », on réfléchit, et on reprend le débat après.
http://www.la-croix.com/Culture/Cinema/Les-Innocentes-dans-secret-couvent-2016-02-09-1200738721
6 mars 2016 @ 09:01
Comme je vous l’ai dit, Leonor, je ne souhaite pas la disparition de l’avortement. Surtout pas pour ce genre de drame abominable.
Je regrette juste la banalisation de l’avortement qui fait, qu’en 2016 et malgré toutes les méthodes de contraception existantes, il y aie encore 225000 avortements chaque année.
Sans oublier le fait que le Sida existe et que le non emploi d’un préservatif risque non seulement de vous faire tomber enceinte mais, en plus, de vous faire contracter cette maladie.
3 mars 2016 @ 02:17
Le pape François est populaire en s’en prenant un peu à tout le monde, tout en ayant foi en la divine miséricorde et en prônant le pardon. Mais il n’est pas plus que Jean-Paul II à l’abri de ses ennemis.
7 mars 2016 @ 11:33
Plusieurs choses :
Certains sur ce site font des amalgames absolument caricaturaux. Ce n’est pas parce que l’on est catholique adepte du rite tridentin que l’on est forcément intolérant ou réactionnaire. Beaucoup sur ce site confonde d’ailleurs « intégrisme » et « fondamentalisme ».
Les catholiques « intégraux » se réfèrent à la Tradition catholique « pure » (au niveau de la doctrine et de la vision de la société qui en découle) et s’oppose à Vatican II et au modernisme (le modernisme étant essentiellement la transposition de la doctrine libérale, pour ne pas dire capitaliste, dans la société). Pour la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, Vatican II a amené les principes de la Révolution française dans l’Eglise. D’ailleurs, on le voit, Vatican II a décomposé l’Eglise de l’intérieur. Les Eglises en Europe sont vides. Pour moi, Vatican II a infantilisé les fidèles avec un discours tiède et rite qui exclut le maximum de références au sacré. Parallèlement, l’Eglise conciliaire n’a quasiment plus aucune influence dans la sphère publique (en tout cas en Europe occidentale). La religion est devenue purement du domaine privé.
Par contre les lobbies (multinationales, fondations privées de multimilliardaires, etc.), les Loges maçonniques, le CRIF (en France) ont un pouvoir d’influence absolument énorme et s’en donnent à cœur joie. Et tout le monde trouve ça bien ! Par contre, l’Eglise, oh non, misère : ils sont forcément mal intentionnés envers les femmes, les homos, etc. Il n’y a qu’à regarder Plus belle la vie pour constater que le lavage du cerveau s’opère à tous les niveaux et par tous les moyens !
Bref que tous les adeptes de la liberté (genre : je choisi ma destinée, mon genre, mes enfants, mon conjoint, ma destination de vacances, etc.) se rassurent : avec Vatican II, la religion catholique est devenue une sorte d’ONG, une succursale de l’ONU « droit-de-l’hommiste ». Le champ est libre pour globaliser l’idée que l’homme est de plus en plus qu’un mammifère qui descend du singe et dont le seul but sur cette planète est de consommer et se reproduire pour maintenir la croissance économique et maintenir l’oligarchie (qui est tout sauf chrétienne) au pouvoir.
L’humanité n’est plus la création de Dieu, la procréation n’est plus un don de Dieu, elle est devenue un matériau qui se gère en fonction des disponibilités (ou du pouvoir d’achat) du ou des géniteur(s). En effet, une femme peut décider d’avoir un enfant toute seule, ou au contraire, peut « interrompre volontairement sa grossesse » parce qu’elle estime que ce n’est pas le bon moment. Remarque en passant : ce n’est pas vraiment « interrompre » dont il s’agit, vu que l’on met le fœtus à la poubelle, pas au frigo… Je ne parle pas non plus de la volonté obsessionnelle de certains couples de se faire fabriquer un enfant à tout prix (recours à la PMA, à la GPA, etc.).
L’amour n’est plus la rencontre de deux personnes, c’est devenu une activité de loisir ou on a l’embarras du choix : par devant par derrière, à gauche à droite. Si par malheur, on fait un « fœtus », pas de problème la société a tout prévu : IVG remboursée par la Sécu ! C’est pas beau la vie ?
Je pense personnellement que la sexualité (encore taboue il y a 50 ans) est devenue la seule planche de salut pour l’humanité, la seule ‘liberté’ qu’il reste à l’individu moyen. Je comprends dès lors celles et ceux qui considèrent l’IVG comme le droit essentiel des femmes et le plus grand progrès social du XXe siècle.
Bref, qu’il y en ait qui refuse ce modèle de société, je trouve cela courageux. Je pense que c’est une bataille noble car perdue d’avance. Il en faut dans une société plurielle, ouverte et tolérante et, par bonheur, encore complexe.
8 mars 2016 @ 00:09
Zorro,
Après vous, la messe est dite.
Je vous ferai remarquer une chose. L’amour n’était du temps de nos grands parents qu’une activité reproductrice nécessaire à la survie de l’espère et pour assurer sa vieillesse. Parfois aussi un moment de plaisir…mais là chut ! Il ne fallait pas en parler.
Quant au fruit du péché, l’enfant non désiré, son sort n’était pas plus enviable à l’époque qu’aujourd’hui.
Cosmo
8 mars 2016 @ 11:23
Voyons Cosmo,
Vous extrapolez quand même un peu. J’ai quand même l’impression que vous avez beaucoup de préjugés concernant la sexualité, les grands-parents et l’Eglise, entre autre.
Axiome n° 1 : nos grands-parents étaient des gens bêtes, soumis et qui étaient par-dessus tout coincés : ils faisaient l’amour (eu pardon une activité sexuelle) par devoir juste pour procréer car c’était le curé l’a dit. Et puis, c’est bien connu, à l’époque, on faisait beaucoup d’enfants, car il y en avait un sur deux qui mourrait. Il fallait bien en garder au moins un pour payer la maison de retraite !
Figurez-vous que nos grands-parents prenaient leur pied également. Qu’est-ce que vous croyez ? J’imagine que pour vous le sexe à travers un trou dans un mur est le summum du « plaisir » et le secret d’une vie épanouie ? Le plaisir sans amour n’a pas beaucoup d’intérêt pour moi.
Axiome n° 2 : l’être humain d’aujourd’hui doit rechercher le plaisir à tous prix. Le sexe pour vous a comme fonction principale de procurer du plaisir, soit, c’est une donnée fondamentale de la vie de couple (par ailleurs admis par l’humanisme chrétien depuis le XVIIe siècle). Mais le sexe (en tout entre sexes opposés), sert aussi à faire des enfants. J’imagine que pour vous c’est quelque chose qui vous a échappé. Aujourd’hui, on est arrivé au stade où l’avortement est devenu juste un petit accident de parcours dans la recherche du « plaisir ». Pour vous, j’imagine que l’avortement est totalement normal et légitime dès lors que des adultes décident d’avoir un petit moment de plaisir et avoir un comportement sexuel irresponsable (au plein sens du terme). La pilule, le préservatif et l’intelligence existent.
10 mars 2016 @ 14:31
Zorro,
Je n’aurais pas du employer le terme grands-parents car leur génération est trop proche de la notre, mais celui d’ancêtres. Et là, je suis certain que l’amour tel que nous le concevons, issu du courant romantique du XIXe, était loin d’être la règle. La notion de plaisir était essentiellement masculine. Elle ne devenait également féminine que dans les hautes sphères de la société où il était admis qu’une femme puisse avoir des amants.
Quant à l’avortement, contrairement à ce que vous croyez, je ne le trouve pas normal. Je regrette son emploi abusif et je suis, et de loin, favorable à la contraception. Mais c’est une réalité personnelle et sociale qui existe depuis la nuit des temps et il vaut mieux le voir pratiqué dans des conditions « convenables ». C’est ce qu’a apporté la Loi Veil. De là à en faire un instrument de libération de la femme, il y a un pas que je ne franchirai pas. L’avortement est un traumatisme qui laisse des traces, à moins de n’avoir aucune conscience de rien. En clair, je ne suis pas favorable à l’avortement mais je ne juge pas qui le pratique et je suis pour une société qui favorise les naissances en donnant aux parents les moyens de les assumer.
Cosmo