Selon plusieurs sources, la princesse Nathalie de Sayn-Wittgenstein-Berleburg, fille cadette de la princesse Benedikte de Danemark et Alexander Johannsmann qui attendent leur premier enfant pour le mois de juillet prochain, ont célébré un mariage civil peu après l’annonce de leurs fiançailles. Le mariage religieux serait quant à lui reporté en 2011 après la naissance du bébé. (Merci à Corentine – Copyright photo d’archives : Billed bladet)
26 mars 2010 @ 07:32
Nous verrons le mariage religieux en 2011 avec dans les bras du marié leur bébé comme le mariage de Tessy de Luxembourg !!!
Il est vrai que la future mariée est âgée de 35 ans donc pour le premier bébé le couple a peut-être décidé de mettre en route celui-ci ??? mais cela n’engage que moi !!!!
26 mars 2010 @ 08:30
Bofff pour la date tardive de leur mariage religieux! J’aurais aime les voir maries comme Clothilde d’Italie enceinte avec son mari!
26 mars 2010 @ 08:41
J’ai lu dans un article du magasine Reiter Review Int. que l’heureux élu a 32 ans. Il est le fils du champion allemand de saut d’obstacles, Heinrich-Wilhelm Johannsmann (59 ans) et de Jutta Johannsmann.
Azilis
26 mars 2010 @ 09:09
Que du bonheur!Je leur souhaite le meilleur!
26 mars 2010 @ 09:31
si le mariage civil a eu lieu juste après les fiancailles début 2010 c’est que le bébé était déjà en route. De toute façon pour une naissance début juillet le calcul est vite fait!
L’honneur est sauf. L’essentiel est qu’ils soietn mariés – peu importe comment.
26 mars 2010 @ 10:04
mais arrêtez avec l’âge tout de même on n’est pas une vieille à 35 ans ! non leur comprotement est encore une fois de l’hypocrisie c’est tout
26 mars 2010 @ 10:37
Il faut espérer que la future mariée n’attende pas un second enfant…
26 mars 2010 @ 11:34
J’étais au mariage de Louis et Tessy, c’était très émouvant!
26 mars 2010 @ 16:11
J’avais trouvé que les photos du mariage de Louis et de Tessy étaient émouvantes.
Le bonheur se lisait surtout dans les yeux de Maria Térésa portant son petit fils dans les bras à la sortie de l’église.
Et le jeune couple était si fiers de leur fiston.
Il en sera de même pour Nathalie et Alexander et laissons jaser les mauvaises langues, les jaloux, les coincés…
26 mars 2010 @ 17:03
Un couple qui me semble bien sympathique dans l’attente de l’heureux évenement !!!
26 mars 2010 @ 18:08
colette l’étiez-vous en qualité d’invitée ??? quelle chance !!! j’aurai aimé être avec vous !!!
26 mars 2010 @ 18:16
Je ne voit pas pourquoi on devrait leur jeter la pierre, trois futurs chefs de famille se sont présentés à l’Eglise avec des femmes enceintes!
Du moment qu’ils se sont engagés dans une relation solide et qu’ils prennent très au sérieux leur vie commune alors ils n’auront aucun problème à réitérer en l’Eglise leurs voeux puisque la coutume exige cette mise en scène.
Ils seraient déjà mariés s’ils ne souhaitaient pas une jolie fête.
26 mars 2010 @ 19:44
je me permet de rappeller que l’on est en 2010 et qu’avoir un enfant sans être marier ou même fiancer n’est pas un drâme. Cet enfant aura deux parents qui se sont mutuellement choisis et qui s’aime. C’est pour moi l’essentiel.
Ensuite ou est l’hypocrisie puisque tout le monde le sait et en plus la nouvelle est annoncé avant le mariage religieux.
26 mars 2010 @ 19:53
Ils font ce qu’ils veulent, pas à nous de juger!
L’arrivée d’un bébé attendue par un couple amoureux et heureux, rien de plus beau.
26 mars 2010 @ 20:00
Eh bien ils sont mariés et le grand tralala sera pour l’année prochaine. Le principal est leur bonheur à deux puis à trois.
26 mars 2010 @ 20:20
C’est dommage de devoir se marier en 2 fois avec 1 an de décalage ?
Cç fait « réchauffé » ! mais sans doute rêve t elle d’enfiler une robe de mariée…
27 mars 2010 @ 09:57
Les fiançailles auront été très courtes,puisqu’ils se sont mariés civilement peu de temps après.
Où est le problème que celui »religieux »se fasse…en 2011??,d’autres l’auront fait avec plus d’années d’écart,ils le font sans doute pour la famille »les aînés »(parents)…qu’un mariage doit finir par l’église.
En principe,il y a « fiançailles,mariage civil puis religieux….sans enfant(à la rigueur… »en route »)qu’il soit princier ou sans titre.
On avait coutume de dire,pour la femme »vierge »en passant par l’église,
Maintenant,elle passe »enceinte ou avec un enfant »participant au mariage de ses parents,chose admise depuis longtemps,.
Les coutumes se perdent les unes après les autres,faut évoluer avec le temps,les générations actuelles ou futures mettent »les coutumes »aux oubliettes,elles les trouvent….ringardes,mais certains se plieront aux désirs de leurs parents…même si,ce mariage se fait »dans le désordre »,il se terminera…religieusement et tout le monde est satisfait.
Le mari(puisque mariés civilement)de la princesse,aurait…32ans??je lui donnais bien ses 40ans,faisant plus vieux qu’elle,même.
27 mars 2010 @ 12:41
D’un côté, on veut faire très évolué en ayant un bébé avant le mariage et d’un autre côté on veut se marier religieusement,comme cela se faisait avant. Il faut reconnaitre qu’un mariage religieux après une naissance ne rime à rien, sauf pour parader.
27 mars 2010 @ 13:22
Patou : non je n’étais pas invitée au mariage de Louis et Tessy, j’étais simplement présente à Gilsdorf, ils se sont mariés dans une adorable petite église, tous les habitants étaient présents,( car les parents de Tessy habitent tout près ) et certains étaient invités au mariage. A la sortie de la messe, les mariés sont venus saluer la foule, j’étais au premier rang, et j’y ai eu droit, Tessy m’a dit « nous sommes très heureux ».
27 mars 2010 @ 21:43
Il ne faut pas confondre contenu religieux et spirituel du sacrement du mariage et coutumes sociales.
Le mariage chrétien toutes confessions confondues ne nécessite pas de virginité ou autre. C’est simplement la coutume patriarcale (sans test ADN, la sécurité d’une éventuelle filiation) et la sexualité masculine au sens premier du terme qui a mis cette qualité à la mode.
De plus l’expérience puis la science ont démontré que l’hymen déchiré ou non n’avait aucun lien avec la virginité. Un pourcentage important de femmes naissent sans, un autre le perd durant l’enfance et l’adolescence hors toute sexualité, et certaines ont des rapports dans ou hors mariage sans perte de l’hymen. Cet élément biologique n’est pas retenu dans les détails de l’évolution humaine.
Le mariage religieux est avant tout un engagement au sens profond et qui ne naît pas quelques secondes avant l’échange des consentements et voeux ni à la montée des marches d’une église.
Non cela pose pour beaucoup de chrétiens notamment catholiques romains le problème de la valeur du sacrement – des princes qui se revendiquent adhérents aux dogmes mais aussi aux doctrines sociales, familiales etc.. même malheureusement culturelles (c’est à dire doctrine issue de façon flagrante de pratiques et réflexes tribaux et culturels plutôt que de la réflexion universelle chrétienne) se comportent comme de vrais croyants (pourquoi en douter?) mais puisqu’ils vivent maritalement et quelquefois conçoivent consciemment un enfant mettent en péril la valeur du sacrement et non son contenu (leur amour est un engagement chrétien). le passage à l’église n’étant qu’un rite social et à valeur officielle et religieuse d’un engagement privé antérieur sous le signe de la foi même. Le mariage est uniquement un rite symbolique et désormais ce phénomène social s’inscrit et domine dans le Gotha.
28 mars 2010 @ 14:29
De telles choses ne seraient produites il y a 50 ans.
28 mars 2010 @ 17:28
Sophie2, mess 20,
Et alors ?????
29 mars 2010 @ 09:19
Bonjour à tous,
C’est bien d’avoir des idées soi-disant « d’aujourd’hui », mais les lois n’ont pas encore évolué et un bébé né hors mariage porte automatiquement le nom de famille de sa mère et a au départ qu’une filiation avec sa mère. Pour que la filiation avec le père non marié soit établie et qu’il puisse en porter le nom de famille, il faut que ce dernier présente une « Vaterschaftsnerkennungsurkunde » c’est-à-dire présente un document où il fait foi de sa reconnaissance de paternité (en gros, les pères ont l’impression d’adopter leur propre enfant), l’accent étant mis dur reconnaissance pas sur paternité.
Il est donc évident que les parents sérieux se marient civilement avant la naissance pour éviter ces tractations et pour avoir une filiation claire et nette.
Je pense que ce couple a eu tout le loisir de se poser les questions adéquates. A mon avis, ils ont pris la décision sage de faire venir au monde leur bébé au sein d’un couple marié.
S’ils veulent plus tard sceller leur union devant Dieu, c’est que cela aussi est important pour eux.
Azilis
29 mars 2010 @ 12:53
C’est une princesse et normalement une princesse représente la morale et a des valeurs.
30 mars 2010 @ 08:42
Sophie2
Je ne vais pas entamer une polémique qui risquerait d’être inutile.
Mais J’ai bien peur que votre vision du statut de princesse soit ancrée dans le XIXème siècle.
D’où prenez-vous que Nathalie de S-W-B doit être un modèle ? Et d’ailleurs un modèle de quoi ? Un modèle pour qui ?
Et au delà de ça, je ne vois pas bien ce qui autorise à dire que cette jeune femme est dépourvue de de toutes « valeurs », comme vous dites. La connaissez-vous ? Est-elle une manipulatrice, une calculatrice, une perverse….
Il est assez déplaisant de voir énoncer sur des personnes adultes et, semble-t-il, responsables, des jugements moraux tendant à rappeler ce qui serait convenable et ce qui serait répréhensible.
Au nom de quoi se le permettre ?
« Ca » ne se serait surement pas passé comme ça il y a 50 ans comme vous le dites. Mais aujourd’hui, cela arrive. Et ça n’est ni un drame, ni un scandale.
30 mars 2010 @ 13:08
Pierre-Yves,
je suis tout à fait d’accord avec vous. Comme nous sommes dans la semaine Sainte, essayons d’être un peu plus réservés sur ces jugements.
La princesse ne fait du tord à personne, elle ne brise pas un mariage, elle ne vole rien etc. ….elle s’est mariée enceinte.
Il y a 50 ans, elle n’aurait peut-être même pas pu se marier avec cet homme, qui apparemment doit être l’homme de sa vie. Oui, elle a intervertit l’ordre prévu, mais elle (et son mari) en ont tiré les conséquences.
Je leur souhaite tout le bonheur possible, une grande famille et les admire d’avoir dit oui. Ils irradient de bonheur!
Azilis (qui s’est un peu défoulée…)
31 mars 2010 @ 13:49
Imaginez une princesse d’une famille régnante enceinte sans être mariée! Ca fera un scandale! Une princesse a normalement une religion et qui dit religion dit des valeurs à respecter.
5 avril 2010 @ 16:03
Sophie2,
Des princesses de familles régnantes enceintes sans être mariées? Antoinette de Monaco et sa nièce Stéphanie se sont mariées après la naissance de leurs enfants, et Stéphanie a eu sa 2e fille d’une liaison passagère. Sa soeur, Caroline était enceinte de 3 mois lors de son mariage et Marie-Esméralda de Belgique, de 5 mois. Et Louis de Luxembourg a épousé la mêre de son fils aprés l’arrivée de celui-ci. N’oublions pas le prince héritier de Norvège qui a convolé avec une mère célibataire.
Y a-t-il eu scandale? Pas que je sache. Certes, ces
situations ont été diversement commentées mais aucune n’a constitué une affaire d’état.
Ce que vous dites ici ou sur les mariages Bourbon-Parme démontrent que ces dynasties (et d’autres) ont su évoluer avec leur temps, ce qui n’est manifestement pas votre cas. Vous vous montrez si péremptoire dans vos affirmation que j’en viens même à me demander si vous n’êtes pas plus réactionnaire que Charles. Et ce n’est pas peu dire!
6 avril 2010 @ 22:50
La famille de Monaco est plus jet-set que royale et Esméralda est issue d’un mariage morganatique. Les principes qui faisaient la grandeur des familles royales disparaissent comme leurs membres vivent comme n’importe qui, ne tiennent plus leur rang: pour vivre ainsi autant que ces pays prennent 1 président
29 mai 2010 @ 13:02
Il y a une etite erreur dans l’article: ils ne se sont pas mariés civilement après l’annonce de leurs fiançailles. Ils se sont mariés civilement le 27 mai 2010, d’après le site de la cour du Danemark: voici le lien:
http://kongehuset.dk/publish.php?id=25010