Un arrêté royal publié mardi au Moniteur belge instaure une nouvelle norme au sein de la dynastie belge. Ainsi, seuls les princes et princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du Roi ainsi que les princes et princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du prince héritier ou de la princesse héritière porteront dorénavant encore le titre de prince ou princesse de Belgique. Les princes et princesses déjà princes et princesses de Belgique conservent bien entendu leur titre. On apprend par ailleurs que le Roi des Belges a donné son consentement de manière rétroactive au mariage de son neveu le prince Amédéo de Belgique, qui réintègre donc l’ordre de succession au trône. (Merci à Gibbs et Roland)
25 novembre 2015 @ 10:52
Est-ce le moment idéal pour s’occuper de cela ?
25 novembre 2015 @ 12:40
Il ne vous aura pas échappé Edwige que cela était prévu depuis quelques temps déjà.
La publication au Moniteur Belge n’est que la traduction légale d’une décision prise après des discussions qui n’ont évidemment pas eu lieu ces derniers jours …
25 novembre 2015 @ 17:39
Tout à fait d’accord ! Mais le hasard fait que cette publication tombe à un moment où les belges ont des préoccupations plus urgente.
26 novembre 2015 @ 10:13
J’espère que vous ne suggérez pas, avec ce commentaire, que la Belgique, « plaque tournante du sjihadisme en Europe » selon des médias français, est responsable des attentats de Paris et que la France n’a rien à se reprocher dans la prévention d’acte terroristes sur son territoire. Cette stratégie du « c’est pas nous, c’est les autres » communiquée via la presse française par le Président avec une larme à l’oeil est très fortuite surtout en période électorale (le FN étant depuis longtemps avant les attentats de Paris le premier parti de France)
Incidemment, je me permets de vous communiquer la réponse du Ministre Belge des Affaires étrangères aux attaques abjectes des médias français à l’encontre de la Belgique (Source : « La Libre Belgique ») :
« Didier Reynders, le Ministre Belge des Affaires étrangères, a recadré les médias français, qui pointent du doigt la Belgique comme « plaque tournante du djihadisme ». Il a répondu que « oui » il était choqué par ces critiques. Et à Zemmour qui, dans une chronique, proposait de bombarder Molenbeek, le Belge a rétorqué que « L’humour a des limites dans certaines périodes. Bombarder un quartier de Bruxelles ? J’espère que c’est du 85e degré parce qu’à ce niveau-là, c’est quand même très très bas ».
Le ministre a également signalé à nos voisins que l’auteur de l’attentat du Musée juif de Bruxelles était un Français revenu de Syrie. « Nous devons lutter ensemble en ouvrant les yeux, nous avons des problèmes similaires », a-t-il expliqué. Et d’ajouter un peu plus tard qu' »on ne doit pas chercher systématiquement ailleurs les raisons de ce que l’on vit chez nous ».
Et pour bien rappeler que la France devrait analyser sa propre situation avant de critiquer la Belgique, Didier Reynders s’est montré cinglant : « Quand on a 130 morts dans une ville, c’est que quelque chose a échoué. De là à se dire que ce quelque chose a échoué exclusivement à l’étranger, je pense que c’est une erreur ».
26 novembre 2015 @ 13:38
Zorro,
Accord total.
De France, au JT de 20 heures de France 2, Madame Milquet a fait la même allusion concernant l’attentat du Musée Juif à Bruxelles.
Je ne suis ni pro-Belge ni pro-Française, Belge vivant en France avec une grand-mère française mais il faut rester clean.
25 novembre 2015 @ 21:41
On se le demande. Le pays est aux mains des islamistes, mais c’est son principal souci. Ce roi est une cata, ceci dit son père n’était guère mieux.
26 novembre 2015 @ 11:59
L’art de critiquer pour critiquer !
26 novembre 2015 @ 15:57
Prenez vous en d’abord à vos gouvernements successifs ! Ce sont bien eux les responsables de la politique du pays ! Et ,l’arrêté n’ pas été élaboré le 24 novembre mais publié le 24 novembre ! Il devait être préparé et prêt depuis un temps certain ! Simple coïncidence .
26 novembre 2015 @ 20:07
Cessez de dire des stupidités.
25 novembre 2015 @ 14:24
Entre la signature et la mise en route au Moniteur Belge, il faut un certains temps.
25 novembre 2015 @ 17:06
Chère Edwige,
Je pourrai rajouter à cette question, mais où est Philippe?, va t’il prendre la parole après ces terribles évènements?, il pourrait quand même de sa propre initiative s’adresser aux Belges et ne pas obéir aux règles de communications instaurées par le gouvernement! Personnellement je sais bien que c’est si facile un coup de fil vers la RTBF!! et au moins cela justifierai pour une fois l’existence de notre Monarchie et la rendrai plus crédible à mes yeux. Je me permet chère Régine de glisser un raccourci vers un article de mes amis du journal Le Soirmag http://blog.soirmag.lesoir.be/rue-royale/2015/11/25/le-roi-invite-les-familles-des-victimes-au-palais/
26 novembre 2015 @ 08:50
Guy Martin,
Je pense et j’ai écrit la même chose que vous.
Hier, j’ai lu dans « Le Soir » que Philippe et Mathilde recevront le 1er décembre prochain les familles des victimes des attentats de Paris et de Bamako.
26 novembre 2015 @ 08:52
Guy Martin,
J’ai regardé votre lien après avoir écrit mon post !
C’est bien cet article que j’ai lu.
27 novembre 2015 @ 13:19
Merci Guy Martin.
26 novembre 2015 @ 11:58
S’il n’obéissait pas aux règles du gouvernement , qu’est ce qu’on entendrait pas !!
27 novembre 2015 @ 13:20
ML,
C’est la règle pour la monarchie belge.
26 novembre 2015 @ 18:18
A vous lire, l’émotionocratie à de beaux jours devant elle.
Article La Libre :
C’est la “polémiquette” de ces 48 dernières heures. Le Souverain doit-il s’adresser à la Nation ? Lui envoyer publiquement un message de soutien, rassurant, en lien avec les attentats de Paris du 13 novembre et l’atmosphère anxiogène qui règne dans le pays depuis près de deux semaines ?
D’après nos informations, le roi Philippe lui-même n’y serait pas du tout opposé, mais il ne le fera pas.
Voici pourquoi.
– Ce n’est pas le bon moment. Le Premier ministre Charles Michel (MR) – qui lit et approuve tous les discours royaux –, Philippe et son entourage ont constaté ensemble que l’heure n’est pas à l’émotion (le temps du Souverain), mais à l’action (le temps de l’exécutif).
– Les attentats ont eu lieu en France, pas en Belgique. Le drame a eu lieu à Paris, pas à Bruxelles. Les discours que le Roi adresse au peuple belge sont très séquencés : 21 juillet, Noël, et vœux à la Nation en janvier. Lorsque le Souverain sort de ce schéma, c’est en raison d’événements majeurs, concrets et – dirions-nous – palpables chez nous. Par exemple, en cas d’inondations.
– C’est cynique de le dire ainsi, mais c’est la réalité : quelle posture pourrait bien adopter le Roi s’il lance un message rassurant et bienveillant au pays et que, quelques jours plus tard, un attentat meurtrier est commis sur le sol belge… ? Le gouvernement lui-même dit que la situation est grave. Philippe peut difficilement ramer seul à contre-courant.
– A la place d’un discours officiel, on pourrait imaginer que le Roi organise une visite de terrain. Par exemple, auprès des policiers ou des militaires. Mais là aussi ce n’est pas le moment. Le gouvernement a demandé d’éviter tous les rassemblements de foule, lesquels sont pourtant inhérents à chacune des sorties du Souverain. En plus, les policiers ont autre chose à faire pour le moment que d’assurer la sécurité autour d’un tel événement.
L’action discrète du Roi
Philippe, cependant, n’est pas resté les bras ballants. Un premier message de soutien et de compassion au peuple français a été envoyé le soir même des attentats via les réseaux sociaux. Ensuite, un message plus formel le lendemain adressé au président François Hollande. Le chef de l’Etat a aussi eu un contact avec le roi du Maroc dans le cadre de la collaboration entre les services de renseignement des deux pays; et il recevra le 1er décembre à Laeken des proches des victimes belges des attentats de Paris et de la prise d’otage du 20 novembre à Bamako (Mali).
Parallèlement, “le Roi est informé de la situation, explique le Palais. Il a des contacts permanents avec le Premier ministre et les membres du Conseil national de sécurité.” Enfin, quand la situation se sera un peu apaisée, il effectuera très probablement une visite de terrain en lien avec les attentats et leurs conséquences.
Enfin, oui, Philippe prendra la parole. A coup sûr, en fin d’année, lors de son discours de Noël. Ce sera l’occasion de remercier la population et l’ensemble des forces de l’ordre. Avant, il s’exprimera seulement en cas de force majeure. Comprenez : si un drame survient en Belgique.
26 novembre 2015 @ 04:52
D’un autre côté on ne peut tous se consacrer jour et nuit à la lutte antiterroriste.
25 novembre 2015 @ 10:53
Si Amédéo réintègre l’ordre de succession, cela signifie que Laurent recule à nouveau d’une place…
25 novembre 2015 @ 12:45
Le prince Amedeo n’a jamais officiellement quitté l’ordre de succession.
Le prince Laurent demeure le 11è successible au trône de Belgique, rang qu’il occupe depuis le 21 juillet 2013, date du début du règne de son frère le roi Philippe.
25 novembre 2015 @ 17:34
Tout à fait d’accord ! L
25 novembre 2015 @ 10:55
Les petits-enfants de Laurent seront-ils donc Mr. N de Belgique, Mlle N de Belgique?
25 novembre 2015 @ 13:42
Étant donné que « de Belgique » est leur nom de famille, je pense que les enfants d’Aymeric et de Nicolas seront effectivement « N. de Belgique », sans toutefois être princes(ses) de Belgique.
25 novembre 2015 @ 14:59
Non. Ce nouvel arrêté royal ne les empêche pas d’être prince de Saxe-Cobourg-Gotha. Un titre qui a été un peu mis de côté après la première guerre mondiale, mais qu’ils peuvent toujours utiliser. Par ailleurs, la Constitution belge permet également de prendre le nom de la maman.
25 novembre 2015 @ 15:45
Ne seront-ils des princes Saxe-Cobourg-Gotha? Et les fils des princes Amedeo et Joachim des archiducs d’Autriche-Este comme leur grand- père?
25 novembre 2015 @ 11:02
À ce point, je souhaite que Amedeo et Joachim pourront donner à leurs enfants le nom de famille Habsbourg-Este. Je trouve que ça sonne mal « N de Belgique, archiduc d’Autriche. »
25 novembre 2015 @ 11:06
Puisque le mariage a finalement été autorisé, Elisabetta devient-elle « Princesse Amedeo de Belgique »?
25 novembre 2015 @ 12:40
Oui Lorenz.
25 novembre 2015 @ 15:02
Non, Lorenz et DamienB. Ce titre n’est plus attribué automatiquement par mariage (le dernier cas est la princesse Léa, épouse du prince Alexandre). Désormais, il faut un arrêté royal, ce qui fut le cas pour Lorenz en 1995, Mathilde en 1999 et Claire en 2003. Or, le récent arrêté royal précise le consentement du Roi et du gouvernement au mariage d’Amedeo, mais il n’évoque pas le titre de princesse pour Elisabetta. Donc, affaire à suivre…
26 novembre 2015 @ 08:55
Un petit Belge,
Réponse exacte.
25 novembre 2015 @ 16:26
Oui lorenz mais même depuis le début du mariage elisabetha pouvait se faire appeller princesse amedeo de Belgique puisque amedeo même si il n’était plus dynaste, conservait son titre de prince de Belgique… Par contre pour qu’Elisabetha devienne princesse de Belgique en son nom il faut un arrêté royal.. Ce n’est pas le cas actuellement.
26 novembre 2015 @ 08:59
ladot fabian,
Mimich le Belge,
Je rejoins vos commentaires.
25 novembre 2015 @ 20:16
On peut la considérer informellement comme « Princesse Amedeo de Belgique » selons les simples usages. Mais attention à la confusion.
Car rien dans les 2 arrétés du 24/11 ne modifie le fait que les conjoints des Princes et Princesses de Belgique ne deviennent plus officiellement et immédiatement « Princes et Princesses de Belgique » du simple fait du mariage, tout comme dans l’arrêté de 1991, et contrairement à l’arrété de 1891 pour les épouses de Princes.
Le titre devrait être concédé spécifiquement. Je pense que cela aurait été fait tout de suite si on l’avait voulu. Mais à voir.
27 novembre 2015 @ 16:35
Elle est princesse amedeo de Belgique..de cette façon elle ne porte pas le titre de princesse de Belgique en son nom propre.. Par contre on ne peut l’appeler princesse elisabetha de Belgique.. Nuance..
25 novembre 2015 @ 11:09
Il me semble qu’il y a plus urgent….
25 novembre 2015 @ 14:20
Si c’est comme en France, le projet a du être initié il y a des semaines, ce son les hasards du calendrier s’il est publié maintenant.
25 novembre 2015 @ 11:55
Voilà qui va clouer le bec à une fâcheuse qui reprochait au roi Philippe de détricoter tout ce que son père avait fait…
25 novembre 2015 @ 12:12
Merci Régine, Gibbs et Roland; je suis très heureuse pour le prince Amédéo… comment pouvait-il en être autrement? FdC
25 novembre 2015 @ 12:21
Décision tout à fait logique. La multiplication des titres princiers aurait tôt fait de diluer leur sens.
25 novembre 2015 @ 12:28
N’appréciant pas spécialement ce couple , je peux être objective et dire la vérité ; je trouve que ce nouvel arrêté concernant le titre de « prince ou princesse de Belgique » est tout à fait conforme pour notre époque
25 novembre 2015 @ 12:48
Quel urgentissime arrêté !
Consentement avec effet rétroactif…. Nous en étions donc encore au consentement…Que voilà une monarchie moderne !
25 novembre 2015 @ 12:59
Décision normale et logique du roi Philippe des Belges.
Doit-on en déduire que les branches cadettes seront princes et princesses de Saxe-Cobourg et Gotha ?
26 novembre 2015 @ 09:02
Charles,
Philippe n’est pas « roi Philippe des Belges »; il est « Philippe, roi des Belges ».
28 novembre 2015 @ 14:17
En fait, ne devrait-on pas dire « Philippe de Belgique, roi des Belges » ? ;-)
30 novembre 2015 @ 11:00
Actarus,
de Belgique est leur nom mais il faudrait plutôt dire « Philippe, roi des Belges ».
30 novembre 2015 @ 11:02
Actarus,
Voici la titulature officielle : Sa Majesté le roi des Belges.
25 novembre 2015 @ 13:00
Les enfants de la princesse Astrid se nomment, à l’état civil française, « d’Autriche-Este Habsbourg-Lorraine ». Au moins ont-ils un nom patronymique légal qui leur offre une sortie de secours, mais depuis que le roi Albert 1er a renoncé à celui de Saxe-Cobourg-Gotha, on peut se demander, en effet, ce qu’il adviendra aux enfants des fils du prince Laurent, par exemple. Quant aux filles, elles prendront le nom de leur mari. Et en cas de mariage entre personnes de même sexe, que se passera-t-il ? ^^
26 novembre 2015 @ 10:06
Non en Belgique les femmes gardent leur nom pour l’état civil et ne prennent le nom de leur époux que dans la vie courante car c’est un usage de politesse.
26 novembre 2015 @ 13:41
Exact edwige.
25 novembre 2015 @ 13:03
Je pense que c’est une décision tout à fait judicieuse. Il n’y aura donc pas une centaine de princes et princesses de Belgique à travers le monde comme c’est le cas pour le Liechtenstein.
25 novembre 2015 @ 13:13
Personnellement je ne comprends pas grand chose à ce nouvel arrêté. Qui perd son titre de prince ou princesse de Belgique?
26 novembre 2015 @ 14:15
Personne ne le perd, mais les petits-enfants d’Astrid et Laurent et les enfants des frères et soeurs des princes héritiers ne l’auront plus, du moins si j’ai bien comopris.
26 novembre 2015 @ 14:16
pardon COMPRIS
26 novembre 2015 @ 15:51
Personne. Cet arrêté ne concerne pas les membres actuels de la famille royale, mais les futurs petits-enfants de la princesse Astrid et du prince Laurent.
27 novembre 2015 @ 07:31
Voire même les enfants de Gabriel, Emmanuel et Eléonore s’ils naissent quand Élisabeth est Reine puisqu’ils ne seront pas alors les petits-enfants du Roi ( de la Reine dans ce cas).
26 novembre 2015 @ 16:07
Ouf ! Je ne suis pas le seul à n’avoir rien compris à cet arrêté !
25 novembre 2015 @ 13:26
Voici l’arrêté royal relatif à l’octroi du titre de Prince et Princesse de Belgique :
« PHILIPPE, Roi des Belges,
A tous, présents et à venir, Salut.
Vu la Constitution, les articles 85 et 113;
Vu l’arrêté royal du 2 décembre 1991 portant remplacement de l’arrêté royal du 14 mars 1891 qualifiant Princes et Princesses de Belgique les Princes et Princesses issus de la descendance masculine et directe de feu Sa Majesté Léopold Ier;
Considérant qu’il est indiqué de limiter l’accroissement du nombre des porteurs du titre de Prince ou de Princesse de Belgique à travers les branches collatérales de la Famille Royale;
Considérant qu’il est souhaitable qu’en outre les Princes et Princesses de Belgique portant actuellement ce titre, le gardent;
Considérant qu’aux fins de l’application de la loi du 8 mai 2014 modifiant le Code civil en vue d’instaurer l’égalité de l’homme et de la femme dans le mode de transmission du nom à l’enfant et à l’adopté, et de la loi du 8 août 1983 organisant un registre national des personnes physiques, et aux fins de la participation à la vie économique de membres de la Famille Royale, il convient d’éviter le plus possible la confusion entre le nom de famille et les titres;
Sur la proposition du Premier Ministre et du Ministre des Affaires étrangères,
Nous avons arrêté et arrêtons :
Article 1er. Dans les actes publics et privés qui les concernent, les Princes et les Princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du Roi ainsi que les Princes et les Princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du Prince héritier ou de la Princesse héritière portent le titre de Prince ou de Princesse de Belgique à la suite de leur prénom et, pour autant qu’ils les portent, de leur nom de famille et de leur titre dynastique et avant les autres titres qui leur reviennent de droit par leur ascendance. Leur prénom est précédé par le prédicat Son Altesse Royale.
Art. 2. Dans les actes publics et privés qui les concernent, les Princes et les Princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe de Sa Majesté le Roi Albert II portent le titre de Prince ou de Princesse de Belgique à la suite de leur prénom et, pour autant qu’ils les portent, de leur nom de famille et de leur titre dynastique et avant les autres titres qui leur reviennent de droit par leur ascendance. Leur prénom est précédé par le prédicat Son Altesse Royale.
Art. 3. Les Princes et les Princesses qui portent le titre de Prince ou de Princesse de Belgique en vertu de l’arrêté royal du 14 mars 1891 qualifiant Princes et Princesses de Belgique les Princes et Princesses issus de la descendance masculine et directe de feu Sa Majesté Léopold Ier gardent ce titre à la suite de leur prénom et, pour autant qu’ils le portent, de leur nom de famille et avant les autres titres qui leur reviennent de droit par leur ascendance. Leur prénom est précédé par le prédicat Son Altesse Royale.
Art. 4. Les Princes et Princesses, issus de la descendance directe de Sa Majesté Léopold, Georges, Chrétien, Frédéric de Saxe-Cobourg qui ne sont pas visés par les articles 1er à 3, portent à la suite de leur prénom et, pour autant qu’ils le portent, de leur nom de famille, les titres qui leur reviennent de droit par leur ascendance.
Art. 5. L’arrêté royal du 2 décembre 1991 portant remplacement de l’arrêté royal du 14 mars 1891 qualifiant Princes et Princesses de Belgique les Princes et Princesses issus de la descendance masculine et directe de feu Sa Majesté Léopold Ier, est abrogé.
Art. 6. Le présent arrêté entre en vigueur ce jour.
Art. 7. Le Premier Ministre et le Ministre ayant les Affaires étrangères dans ses attributions sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l’exécution du présent arrêté.
Donné à Bruxelles, le 12 novembre 2015.
PHILIPPE
Par le Roi :
Le Premier Ministre,
Ch. MICHEL
Le Ministre des Affaires étrangères,
D. REYNDERS »
26 novembre 2015 @ 09:19
Merci Matthias pour les deux arrêtés royaux.
27 novembre 2015 @ 13:22
Vous m’avez évité les recherches.
26 novembre 2015 @ 13:28
Comme c’est intéressant et surtout bien pratique. Soudain, par nécessité, on se souvient que les ancêtres avaient un patronyme auquel un autre ancêtre a formellement renoncé pendant la Première Guerre mondiale. C’est un peu comme si la Reine d’Angleterre décidait que ses cousins royaux qui déchoient dans la noblesse, première étape avant la hobereautaille avant de finir dans la roture, pouvaient redevenir princes de Saxe-Cobourg et Gotha. ;-)
27 novembre 2015 @ 04:41
Hahahahaha! C’est comme si la reine d’Angleterre vous disait : « Petit Actarus… here, never explain… » Hahahahaha! FdC
25 novembre 2015 @ 13:28
Et celui qui donne le consentement rétroactif au mariage du Prince Amédéo :
« PHILIPPE, Roi des Belges,
A tous, présents et à venir, Salut.
Vu l’article 85, alinéa 2, de la Constitution;
Considérant la demande formelle qui Nous a été adressée le 20 septembre 2015 par Son Altesse Royale le Prince Amedeo, Prince de Belgique, à consentir au mariage avec Mme Elisabetta Maria Rosboch von Wolkenstein, célébré le 5 juillet 2014,
Nous avons arrêté et arrêtons :
Article unique. Consentement est accordé au mariage de Son Altesse Royale le Prince Amedeo, Prince de Belgique, avec Madame Elisabetta Maria Rosboch von Wolkenstein, célébré le 5 juillet 2014.
Le présent consentement produit ses effets le 4 juillet 2014.
Donné à Bruxelles, le 12 novembre 2015.
PHILIPPE
Par le Roi :
Le Premier Ministre,
Ch. MICHEL
Le Ministre de la Justice,
K. GEENS »
26 novembre 2015 @ 13:24
Merci Matthias, vous m’avez évité de rechercher les textes légaux !
D’autre part la mention de la date du 12 novembre (veille des attentats de Paris) déconstruit les deux ou trois remarques critiques exprimées ici.
Bien à vous
25 novembre 2015 @ 13:39
Si je comprends bien, les descendants d’Amedeo ne seront pas princes(ses) étant « seulement » arrière-petits-enfants de roi. Ils devraient donc être N. d’Autriche-Este ?
25 novembre 2015 @ 13:41
Quel cinéma, il y a des choses beaucoup plus importantes dans le monde et surtout en ce moment
25 novembre 2015 @ 13:48
Si je comprends bien, les petits enfants des princes Emmanuel et Gabriel ne seront pas princes de Belgique car ils seront arrières petits enfants du roi ?
De même que les petits enfants du prince Laurent ?
26 novembre 2015 @ 07:14
oui
26 novembre 2015 @ 10:51
Non Philippe étant le Roi les enfants de Gabriel et d’Emmanuel seront les petits-enfants du Roi s’ils naissent tant que Philippe est Roi s’ils naissent sous Elisabeth, ils ne seront que les neveux.
26 novembre 2015 @ 18:52
Je parlais des petits enfants et non des enfants d’Emmanuel et Gabriel, dans l’hypothèse où Philippe serait encore roi à leur naissance.
Mais c’est vrai que si c’est Élisabeth qu est reine à la naissance de ses neveux, ils ne porteront pas le titre de prince de Belgique.
27 novembre 2015 @ 08:41
Mayg,
C’est bien ainsi que je le comprends.
25 novembre 2015 @ 15:08
Je ne vois vraiment pas l’utilité de parler de cela en ce moment. A RTL, ils ont dit que le roi ne dirait rien sur ce qui se passe en Belgique pour le moment mais le commenterait dans son discours de Noêl. Du n’importe quoi
25 novembre 2015 @ 15:10
Cette décision permettra d’empêcher une prolifération intempestive de princes et de princesses de Belgique. Elle est autrement plus intelligente que le choix fait par l’actuel chef de la maison d’Autriche de reconnaître, avec rétroactivité de de surcroît, la qualité d’archiduc ou d’archiduchesse à tout membre de sa famille né d’un mariage catholique. On est davantage dans la logique qui a cours en Grande-Bretagne et prévalait en Russie.
Sait-on toutefois (Damien B. saura peut-être nous le dire) quels nom et éventuels titre
et prédicat porteront, par exemple, les enfants des fils du prince Laurent et les petits-enfants des fils du roi actuel : princes de Saxe-Cobourg-Gotha ?
26 novembre 2015 @ 07:54
Bonjour Charlanges, ravi de vous lire ! Je pense que les petits-enfants du prince Laurent – bien qu’ils aient théoriquement le droit d’être désignés comme princes de Saxe-Cobourg-Gotha – se feront appeler « de Belgique » sans prédicat ni titre.
Bien à vous,
Damien B.
26 novembre 2015 @ 13:29
Ce seront donc des Cécile de France, Francine du Canada, etc. ;-)
27 novembre 2015 @ 04:46
Wow, petit impertinent; Francine du Canada a relevé son titre; elle est Duchesse de Richelieu et ne va certainement pas s’en laisser imposer ;-)))
27 novembre 2015 @ 04:51
Et puis… pas ma faute si vous n’avez ni titre, ni particule ;-))) FdC
27 novembre 2015 @ 13:56
Finalement, les Canadiens sont aux Américains ce que les Belges sont aux Français ce que , donc tout s’explique ! ;-)
30 novembre 2015 @ 16:53
J’aurais plutôt dit le contraire : les Américains sont aux Canadiens, ce que les Français sont aux Belges, c.a.d. « une épine dans le pied » hahahahaha! Je l’ai vérifié à Cuba; ah ce qu’ils ont mauvaise réputation ces américains ;-) et puis on fait flotter le pavillon « canadien » très, très haut et on est o.k. Même chose en Belgique ou l’on reçoit un superbe accueil; les français sont reconnus (partout dans le monde) comme des râleurs… Je ne peux confirmer car j’ai eu droit à un superbe accueil en France mais sur N&R, la différence de mentalités est palpable. Vive le Canada! ;-))) FdC
26 novembre 2015 @ 13:43
Damien B.,
Je rejoins votre commentaire.
27 novembre 2015 @ 14:03
Charlanges, si je vous suis bien, le chef de la maison d’Autriche reconnaît à titre rétroactif que le duc de Hohenberg est archiduc d’Autriche et que puisque celui-ci est son aîné, il lui cède donc la chefferie de la maisonnée ? ;-)
25 novembre 2015 @ 15:15
J’ai vu sur Internet la lettre qu’un belge a adressée au roi, suite aux mesures spéciales prises en Belgique, suite aux attentats
Dans cette lettre ce monsieur indique que de nombreux belges se demandent pourquoi le roi n’a pas pris la parole à ce sujet
Soit, le roi n’a pas de pouvoir politique, mais un message de sa part aurait été bienvenu
25 novembre 2015 @ 16:31
Pour les personnes intéressées, je vous renvoie à cet article bien documenté de Royalement Blog : http://royalementblog.blogspot.be/2011/09/les-titres-de-la-famille-royale-belge.html
27 novembre 2015 @ 08:48
Merci infiniment un petit Belge pour cet article fort bien rédigé.
25 novembre 2015 @ 17:58
Bonne nouvelle concernant le prince Amadeo de Belgique. C’est une personne de qualité qui peut être très utile à la Belgique. Il pourrait mener des missions économiques avec succès, comme sa mère.
Je n’avais rien compris concernant l’absence de consentement de son mariage par le roi.
26 novembre 2015 @ 18:44
Vous noterez que l’arrêté royal relatif au consentement au mariage d’Amadeo indique une demande au consentement en date du 20 septembre 2015. Le roi ne pouvait autoriser un mariage sans cette demande, bien tardive.
25 novembre 2015 @ 19:35
Peut-être utile à préciser : selon ce qu’écrit la Libre Belgique, il semble que le patronyme « Saxe-Cobourg » soit repris et que les membres de la famille exclus du titre de Princes de Belgique par cet arrêté porteront le titre de Prince ou Princesse de Saxe-Cobourg (http://www.lalibre.be/actu/belgique/le-roi-limite-l-octroi-du-titre-de-prince-de-belgique-5654af013570bccfaf4b99e5). Cela ressemble donc assez fort à ce qui existe déjà au Luxembourg avec les Princes de Luxembourg et les membres cadets qui sont Princes de Nassau.
26 novembre 2015 @ 18:49
Merci pour cette précision Bruno.
25 novembre 2015 @ 20:01
PHILIPPE, Roi des Belges,
A tous, présents et à venir, Salut.
Vu la Constitution, les articles 85 et 113;
Vu l’arrêté royal du 2 décembre 1991 portant remplacement de l’arrêté royal du 14 mars 1891 qualifiant Princes et Princesses de Belgique les Princes et Princesses issus de la descendance masculine et directe de feu Sa Majesté Léopold Ier;
Considérant qu’il est indiqué de limiter l’accroissement du nombre des porteurs du titre de Prince ou de Princesse de Belgique à travers les branches collatérales de la Famille Royale;
Considérant qu’il est souhaitable qu’en outre les Princes et Princesses de Belgique portant actuellement ce titre, le gardent;
Considérant qu’aux fins de l’application de la loi du 8 mai 2014 modifiant le Code civil en vue d’instaurer l’égalité de l’homme et de la femme dans le mode de transmission du nom à l’enfant et à l’adopté, et de la loi du 8 août 1983 organisant un registre national des personnes physiques, et aux fins de la participation à la vie économique de membres de la Famille Royale, il convient d’éviter le plus possible la confusion entre le nom de famille et les titres;
Sur la proposition du Premier Ministre et du Ministre des Affaires étrangères,
Nous avons arrêté et arrêtons :
Article 1er. Dans les actes publics et privés qui les concernent, les Princes et les Princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du Roi ainsi que les Princes et les Princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du Prince héritier ou de la Princesse héritière portent le titre de Prince ou de Princesse de Belgique à la suite de leur prénom et, pour autant qu’ils les portent, de leur nom de famille et de leur titre dynastique et avant les autres titres qui leur reviennent de droit par leur ascendance. Leur prénom est précédé par le prédicat Son Altesse Royale.
Art. 2. Dans les actes publics et privés qui les concernent, les Princes et les Princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe de Sa Majesté le Roi Albert II portent le titre de Prince ou de Princesse de Belgique à la suite de leur prénom et, pour autant qu’ils les portent, de leur nom de famille et de leur titre dynastique et avant les autres titres qui leur reviennent de droit par leur ascendance. Leur prénom est précédé par le prédicat Son Altesse Royale.
Art. 3. Les Princes et les Princesses qui portent le titre de Prince ou de Princesse de Belgique en vertu de l’arrêté royal du 14 mars 1891 qualifiant Princes et Princesses de Belgique les Princes et Princesses issus de la descendance masculine et directe de feu Sa Majesté Léopold Ier gardent ce titre à la suite de leur prénom et, pour autant qu’ils le portent, de leur nom de famille et avant les autres titres qui leur reviennent de droit par leur ascendance. Leur prénom est précédé par le prédicat Son Altesse Royale.
Art. 4. Les Princes et Princesses, issus de la descendance directe de Sa Majesté Léopold, Georges, Chrétien, Frédéric de Saxe-Cobourg qui ne sont pas visés par les articles 1er à 3, portent à la suite de leur prénom et, pour autant qu’ils le portent, de leur nom de famille, les titres qui leur reviennent de droit par leur ascendance.
Art. 5. L’arrêté royal du 2 décembre 1991 portant remplacement de l’arrêté royal du 14 mars 1891 qualifiant Princes et Princesses de Belgique les Princes et Princesses issus de la descendance masculine et directe de feu Sa Majesté Léopold Ier, est abrogé.
25 novembre 2015 @ 21:00
L’article 1er instaure le principe.
Mais comme aujourd’hui, c’est Philippe qui est le Roi, il est appliqué à l’identique par l’article 2 à la descendance d’Albert II, « rétroactivement » si l’on peut dire.
De fait, l’article 3 conserve aux « Réthy » en lignée masculine le titre de Princes et Princesses de Belgique et autorise la même « mémoire » pour tous les membres en lignée masculine.
Mais Léa, veuve du Prince Alexandre doit-elle considérée comme « Princesse de Belgique » conformément à l’arrêté de 1891? Elle l’a épousé le 14 mars 1991… et l’arrêté royal est du 2 décembre 1991… on dirait plutôt oui, mais l’arrêté de 2015 ne parle que de la descendance, pas des conjoints. Mystère… « Princess Aexandre de Belgique »
Mais pas les descendants en lignée féminine. Les « Napoléon », les « Savoie » et autres « Luxembourg » ne sont pas Princes de Belgique comme le sont les lignées féminines proches d’aujourd’hui.
Je note en outre que l’arrêté ne parle pas explicitement de descendance « légitime » dans l’absolu…..
« Son Altesse Royale Delphine Boël, Princesse de Belgique » ? Il faudrait d’abord une filiation officiellement établie, en tout cas. Mais cela m’étonnerait quand même… je cite « Considérant qu’il est indiqué de limiter l’accroissement du nombre des porteurs du titre »
D’autant que l’arrêté de 2015 répète l’erreur de rendre peu lisible la définition.
Sont Princes de Belgique, les Princes qui … Une terminologie plus précise serait meilleure que cet anticipation de la définition. « Descendant », « légitime ou illégitime » , ce genre de choses.
27 novembre 2015 @ 08:40
Mimich le Belge,
Il n’y a pas de « Réthy » en ligne masculine, Alexandre étant décédé sans postérité et n’ayant que deux soeurs non-dynastes.
Quant au titre de Léa, puisqu’elle s’est mariée en mars 1991 et que le changement de la loi a eu lieu en décembre de la même année, sauf à appliquer la rétroactivité, elle doit garder son titre de princesse de Belgique acquis automatiquement par mariage.
27 novembre 2015 @ 22:55
Delphine même si la filiation avec Albert était officielle, elle ne porterait jamais de titre..Ce serait une fille née hors mariage.. À l’exemple des enfants illégitimes du prince Albert de Monaco.
25 novembre 2015 @ 20:04
PHILIPPE, Roi des Belges,
A tous, présents et à venir, Salut.
Vu l’article 85, alinéa 2, de la Constitution;
Considérant la demande formelle qui Nous a été adressée le 20 septembre 2015 par Son Altesse Royale le Prince Amedeo, Prince de Belgique, à consentir au mariage avec Mme Elisabetta Maria Rosboch von Wolkenstein, célébré le 5 juillet 2014,
Nous avons arrêté et arrêtons :
Article unique. Consentement est accordé au mariage de Son Altesse Royale le Prince Amedeo, Prince de Belgique, avec Madame Elisabetta Maria Rosboch von Wolkenstein, célébré le 5 juillet 2014.
Le présent consentement produit ses effets le 4 juillet 2014.
Donné à Bruxelles, le 12 novembre 2015.
PHILIPPE
Par le Roi :
Le Premier Ministre, Ch. MICHEL
Le Ministre de la Justice, K. GEENS
25 novembre 2015 @ 20:24
Processus lancé le 20 septembre 2015, donc.
Pour ceux qui trouve le moment mal choisi…
27 novembre 2015 @ 08:50
Logique !
Entre la décision et la transcription au Moniteur Belge, il y a toujours un laps de temps plus ou moins long.
25 novembre 2015 @ 20:10
Je vais faire ma nanou : moins de concurrence pour la pseudo aristocrate, la Mathilde honnie…
25 novembre 2015 @ 21:44
Merci Gibbs et Roland pour cet article.
25 novembre 2015 @ 21:52
Je ne comprends pas pourquoi le consentement n’a pas été donné en temps et heure…pourquoi ce délai ?
26 novembre 2015 @ 13:46
CAROLINE VM,
Un consensus belge, je suppose …
25 novembre 2015 @ 22:30
« Ainsi, seuls les princes et princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du Roi ainsi que les princes et princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du prince héritier ou de la princesse héritière porteront dorénavant encore le titre de prince ou princesse de Belgique » : je n’arrive pas à voir le distingo ! Cela signifierait que aujourd’hui ces 4 enfants sont princes et princesses mais seuls les enfants de Elisabeth le seront par la suite ? ceux des 3 autres porteront que leur nom de famille ?
25 novembre 2015 @ 23:19
peut être aurait il fallu, pour ne pas envoyer dans l’anonymat les descendants à la 3ème génération (une sorte de punition ?), prendre ou reprendre un nom patronymique auquel aurait été adossé le titre princier comme Nassau pour la famille Grand ducale de Luxembourg ou Orange-Nassau pour les Pays-Bas.
L’ostracisme anti-allemand d’après 1ère guerre et 2ème guerre mondiale n’ayant plus sa place dans l’Europe du 21ème siècle, la dynastie aurait pu reprendre le nom de Saxe-Cobourg-Gotha pour les mâles au moins, les femmes prenant le nom de leur époux…. ou tout simplement donné un titre d’apanage qui serait devenu le nom des descendants comme autrefois en France et ainsi créer des branches princières de Liège, de Limbourg, ou autres….
Je peux comprendre qu’il n’y ai pas pléthore de princes ou princesses de Belgique (encore que je ne vois pas particulièrement l’inconvénient, la pléthore d’archiducs d’Autriche n’ayant pas nuit particulière à la dynastie de Habsbourg) mais de là à transformer des membres d’une dynastie en Monsieur ou Madame N. de Belgique (si c’est bien ce nom qu’ils devront prendre), on tombe un peu dans le ridicule…
Ce qui importe le plus aux belges c’est que la liste civile ne s’étende pas à l’infini à tous les descendants…ça c’est important pour les finances publiques…et qu’au bout même de la 2ème génération, pour les plus éloignés du trône, ils gagnent leur vie en travaillant comme tout un chacun …mais leur enlever leur titre princier, je trouve cela quand même un peu mesquin….
26 novembre 2015 @ 13:47
Nemausus,
Les Windsor ont modifié leur patronyme après la guerre.
27 novembre 2015 @ 14:20
Mon cher Nemausus,
si les arrières-petits-enfants (qui ne sont pas de l’illustre lignage de la maison de Lorraine dite d’Autriche) sont Monsieur ou Madame N. de Belgique, non seulement on tombe dans le ridicule, mais on les fait sombrer dans la roture.
Vu de France, il nous apparaît logique que l’enfant d’un prince soit lui-même prince ou princesse (raison pour laquelle, malgré mon petit côté « british », j’ai, par exemple, toujours de la difficulté à envisager que les enfants de S.A.R. le prince Michael de Kent ne soient que « Lord » et « Lady » N. Windsor).
Puisque l’on semble refermer la parenthèse ouverte par la Première Guerre mondiale qui avait jeté le nom de Saxe-Cobourg-Gotha aux oubliettes, les petits-enfants du prince Laurent de Belgique pourront donc être « S.A.R. le prince (la princesse) N. de Saxe-Cobourg-Gotha, duc(hesse) en Saxe », ce qui ne serait point déchoir de son perchoir. ;-)
28 novembre 2015 @ 09:06
Actarus,
En Grande-Bretagne, la princesse royale a souhaité que ses deux enfants ne soient pas titrés bien que leur grand-mère maternelle soit la reine Elizabeth II.
29 novembre 2015 @ 00:44
Il est vrai, mais dans le cas de la princesse Anne d’Angleterre, c’était le comble du snobisme. ;-)
30 novembre 2015 @ 17:02
Mais vous n’avez rien compris Actarus (ça me surprend de vous d’ailleurs; je vous pensais plus « aiguisé »). En refusant les titres pour ses enfants, la princesse Anne a acheté « leur liberté »; ils ne font pas partie de la firme et n’ont aucune obligation à rendre; ils peuvent choisir « leurs vies » en fonction de leurs aspirations personnelles et c’est ce qu’ils ont fait. Brillante, la « princesse royale ». Très, très brillante! Et ainsi, ils ne se feront pas « bouter dehors » par l’oncle Charles hahahahaha! ;-))) FdC
25 novembre 2015 @ 23:56
J’aimerais lire la réaction du ‘Petit Belge’ toujours sérieux avec ses commentaires justes!
Merci d’avance!
26 novembre 2015 @ 01:54
Tres Bien, Mais dans cet Arrete on ne parle pas de la date du marriage civil du prince, Quand le prince et ou est-il marrie devant la loi, le marriage religieux n’existe pas pour l’état. Le Prince Amedeo voudrait jouer « verstoppertje » pour la Belgique. Tres jammer…
26 novembre 2015 @ 12:25
Le prince s’est marié en Italie, je crois que le consentement donné à l’Eglise équivaut à un mariage civil , il n’y a pas de séparation de l’Eglise & de l’état …
Que veulent dire verstoppertje ? Jammer ?
Je suis étonnée de voir qu’il demande l’autorisation après …si j’ai bien saisi …
27 novembre 2015 @ 05:02
Là, je ne suis pas certainement ma chérie; je crois qu’en Belgique… le mariage civil fait force de « Loi »; mais… Gibbs ou quelqu’un d’autre nous le confirmera. FdC
27 novembre 2015 @ 08:52
Chère Francine,
Je confirme.
En Belgique, seul le mariage civil fait force de loi.
27 novembre 2015 @ 19:59
Vu qu’ils se sont mariés en Italie et que le mariage y a été parfaitement validé, ils reviennent en Belgique en tant que couplé marié et leur mariage est évidemment reconnu.
28 novembre 2015 @ 09:10
valerie,
Nous sommes dans le cas et certainement pas les seuls, mon époux et moi.
Belges, mariés en France, la transcription se fait automatiquement dans les registres de l’état civil belge.
A l’époque, nous résidions encore en Belgique.
Sorry pour cet aparté.
26 novembre 2015 @ 10:34
En ces temps troublés,cet arrêté semble effectivement bien dérisoire…
26 novembre 2015 @ 11:12
Matthias, Mimich le Belge et Un petit Belge,
Merci pour vos explications complémentaires!
26 novembre 2015 @ 14:58
Donc si je comprends bien, les arrire-petits-fils de Belgique setont Princes d’Olréans ?
26 novembre 2015 @ 22:34
C’est cela, oui.
26 novembre 2015 @ 22:27
Tout çà pour çà !
Vu le nombre de princes et princesses du Saint-Empire, Archiducs et archiduchesses d’Autriche, une inflation de prince et princesses de Belgique n’aurait pas changé grand chose au devenir de la royauté en ce pays. Les problèmes sont ailleurs, certains plus graves que d’autres. On se croirait à Versailles, lors de la publication des Edits de Noblesse.
27 novembre 2015 @ 14:09
Consolez-vous, mon bon ami. À défaut d’être prince et princesse de Belgique, les enfants d’Amédée et de Joachim seront, per omnia saecula saeculorum, princes impériaux et archiducs d’Autriche-Este, princes royaux de Hongrie et de Bohème, avec prédicat d’altesse impériale et royale, et même si ce fabuleux empire a disparu et ne reviendra probablement jamais, ces titres et qualifications ont autrement plus de gueule que la qualité de prince d’un royaume qui n’existe que depuis 185 ans. ;-)
28 novembre 2015 @ 22:17
Merci pour vos bonnes paroles de consolation, Cher Actarus. Les Habsbourg, même sans trônes, seront toujours un cran au dessus des Saxe-Cobourg-Gotha.
27 novembre 2015 @ 09:30
Cher Cosmo,
Avec toute ma considération, n’estimez-vous pas que les Belges ont le droit à leur « popote » interne ?
Cordialement,
Gibbs
27 novembre 2015 @ 15:46
Chère Gibbs,
Vous avez raison. Les Belges ont droit à leur « popote » interne. Mais notre droit à nous autres internautes est de pouvoir dire notre étonnement devant ladite « popote ».
Amicalement
Cosmo
28 novembre 2015 @ 09:12
Cher Cosmo,
Combien vous avez raison.
La Belgique est un pays assez surréaliste.
Amicalement,
Gibbs