C’est au musée d’Art et d’Histoire de Saint Denis qu’aura lieu ce 9 octobre à 15 heures la présentation des conclusions de recherches sur la tête momifiée d’Henri IV. Ces investigations ont été menées sous la conduite du professeur Jean-Jacques Cassiman de l’université catholique de Louvain et remettent en question l’ADN de la tête momifiée attribuée à Henri IV et d’un mouchoir ensanglanté à Louis XVI par des chercheurs français et espagnol.
Le professeur Cassiman est spécialiste de l’identité judiciaire. Philippe Delorme interviendra également pour donner un aperçu historique. Pour plus de renseignements, consulter le site adnbourbon.wix.com/adnbourbon
Musée d’Art et d’Histoire – 22bis rue Gabriel-Péri – 93200 Saint Denis
5 octobre 2013 @ 11:10
j’attends……
je me prépare à rire, mais surtout du médecin-star, je suppose que d’autres personnes impliquées y ont cru vraiment sincèrement
5 octobre 2013 @ 13:02
Bref il manque une tête.
Philippe Delorme en fait le constat intellectuel et scientifique. Honnête, il en est à peu près sûr.
D’autres ne partagent pas ce doute majeur. Faute d’arguments les voilà qui manipulent à des fins partisanes.
5 octobre 2013 @ 17:57
Mon cher Erwan, peut-être que c’est vendu « à la tête du client »?
Bon dimanche. k.
Avez-vous changé d’adresse?
5 octobre 2013 @ 14:22
Beaucoup de bruit pour rien, finalement !
5 octobre 2013 @ 15:33
Nous savons déjà que Philippe Delorme est très critique à propos de la datation (et donc de l’authenticité) de ces illustres reliques.
J’espère seulement que leur conférence sera solidement étayée…
5 octobre 2013 @ 17:53
Allons-y nous autres parisiens et ainsi nous pourrons fortifier notre idée première que tout ceci n’était que tentative d’attirer l’attention sur ‘un prince naif qui s’est « laissé avoir » par des partisans fort ancrés dans le rêve le plus échevelé!…
7 octobre 2013 @ 20:42
Chère Kalistéa,
n’étant pas parisien, je compte sur vous pour assister à la conférence et à venir nous raconter ensuite.
Les érudits de ce forum vous en seront très reconnaissants…
8 octobre 2013 @ 21:26
Les autres aussi !
5 octobre 2013 @ 23:39
pas seulement
5 octobre 2013 @ 16:23
Un faut prétendant a voulu nous refilé une fausse tête du roi Henri IV, Mr DELORME avait raison, et les prétendu légitimistes qui sont plutôt des Alfonsistes sont prêt a tout et même a trafiqué des résultats d’analyse scientifiques et a enterré un bagnard guillotiné dans la Basilique des rois de France.
6 octobre 2013 @ 12:05
Je me demande aujourd’hui si « le faux prétendant » comme vous l’appelez, s’est rendu compte de ce qu’il faisait et dans quoi il mettait les pieds le jour où il s’est associé à cette histoire : avec le recul je ne crois pas. Maintenant peut-être qu’il s’en fiche complètement.
6 octobre 2013 @ 18:15
Le faux prétendant s’est une fois de plus laissé manipuler par des extrémistes sans foi ni loi.
9 octobre 2013 @ 00:20
Si vous parlez de Louis de Bourbon, sachez qu’il n’est pas prétendant. On peut laisser ça à d’autres !
9 octobre 2013 @ 13:23
Prendre la titulature de Duc d’Anjou ou les pleines armes de France est une candidature implicite, sinon il garderait son nom de et titre qui est Don Luis-Alfonso de BORBON y MARTINEZ-BORDUI et les armoiries que le roi d’Espagne a octroyé a son père.
Il faut avoir le courage d’assumer ses actes et les conséquences qu’elles impliquent.
9 octobre 2013 @ 16:38
franchement emporio, je me contrefiche de savoir si cette tête est celle d’Henri IV. Pour autant, le seul et légitime chef de la Maison de France reste, pour moi, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou.
5 octobre 2013 @ 19:28
Cette affaire est passionnante, il y a quelques mois, j’avais vu l’émission de télévision qui défendait l’authenticité de la tête en question …Attendons …
5 octobre 2013 @ 20:12
Merci pour l’article Régine; les investigations menées par le professeur Cassiman m’intéressent énormément. FdC
6 octobre 2013 @ 10:29
Merci à Régine. Pour suivre le développement de l’affaire, je vous suggère de visiter la page Facebook « dédiée » : https://www.facebook.com/mauvaisetetehenriIV
Pour les « non-Parisiens », nous mettrons en ligne l’ensemble du dossier de presse de la conférence, ainsi qu’une vidéo (si la technique le permet…) sur : adnbourbon.wix.com/adnbourbon
Oui, les travaux du professeur Cassiman, complétant mon enquête historique, ruinent définitivement la pseudo-authentification de la tête Bourdais.
Et toujours l’ensemble du dossier : http://www.decitre.fr/livres/la-mauvaise-tete-de-henri-iv-9782369180043.html (Si vous ne voulez pas l’acheter, on commence à trouver le livre en bibliothèques publiques, par exemple à Versailles…)
PHD
6 octobre 2013 @ 13:04
Toutes mes félicitations Monsieur Delorme ! J’ai écouté sur daylimotion votre conférence pour un cercle royaliste dont je ne citerai pas le nom, et j’y ai découvert de très bons arguments.
7 octobre 2013 @ 20:49
Il reste tout de même quie cette tête est restée dans un carton chez des particuliers pendant plus d’un demi siècle.
Et, pour autant que je sache, ceux-ci ne sont accusés de rien, et surtout pas d’être des faussaires.
8 octobre 2013 @ 22:39
d’une espérance fausse, de crédulité, c’est tout.
l’erreur, et je reste polie se situe chez les scientifiques qui ont failli. Decollement de la tête non conforme, adn mitochondrial° non conforme, une seule de ses preuves suffirait
(° : orthographe ??)
7 octobre 2013 @ 21:08
Monsieur Delorme,
je viens de consulter le site adnbourbon.wix.com/adnbourbon que vous mentionnez dans votre message et j’y ai lu, concernant le professeur Cassiman, que « En 1998, il a reçu le président Francqui à l’Université Catholique de Louvain ».
S’il s’agit vraiment du « président Francqui », qui est cet homme ?
S’il s’agit du prix Francqui, qui est un prix scientifique belge prestigieux, le nom du professeur Cassiman n’est pas repris dans la liste des lauréats.
Pourriez-vous nous dire ce qu’il en est précisément ?
8 octobre 2013 @ 12:09
à part votre soupçon peu discret, les seules critiques que je trouve sur lui viennent des partisans de Neundorff…
11 octobre 2013 @ 08:38
Bonjour, il s’agit bien en effet du Prix Francqui. Le professeur Cassiman l’a bien reçu en 1998, comme le confirme le site de la Fondation Francqui :
http://www.francquifoundation.be/fr/chaires%20belges%20fr%20historique.htm
Pour visionner le film de la conférence : http://adnbourbon.wix.com/adnbourbon
Vous y trouverez aussi le dossier de presse complet à télécharger.
Cordialement
Philippe Delorme
6 octobre 2013 @ 12:26
cher Philippe Delorme, et ceux qui ceux qui seront à vos côtés le 9, je ne serai pas à votre conférence de presse sur vos travaux, irréductiblement provinciale, mais je déteste les manipulations, encore plus quand elles portent sur nos souvenirs nationaux et je vous remercie de mettre en ligne ce dossier.
6 octobre 2013 @ 13:02
Le comte de Paris a eu raison de se méfier de cette providentielle découverte !
6 octobre 2013 @ 16:21
Avec les progrès incessants de la science,attendons toujours pour avoir des preuves éclatantes sur la tete momifiée d’Henri IV!
6 octobre 2013 @ 18:50
suivez le film, Caroline….
6 octobre 2013 @ 20:45
précison : le reste du monde en lisant voit que ce qui arrive, c’est la preuve, les preuves, que ce n’est pas la tête de Henri IV.
rassurée ?
8 octobre 2013 @ 21:34
Les analyses ADN ont prouvé qu’il s’agit bien de la tête du roi Henri IV.
8 octobre 2013 @ 22:32
à demain, Naucratis.
9 octobre 2013 @ 01:25
De quelles analyses parlez-vous ?
Cosmo
15 octobre 2013 @ 00:56
L’hydre de Lerne en avait bien huit ! Pourquoi Henri IV n’en aurait-il pas deux? Je blague Naucratis…mais vous l’aviez compris!
6 octobre 2013 @ 18:12
C’est bien triste de voir que les partisans de Luis-Alfonso de Bourbon sont prêts à tout pour faire parler d’eux et même de sortir de leur chapeau une fausse tête.
Tous ces procédés méprisables sont bien malhonnêtes.
Honte à ces pseudo-royalistes
8 octobre 2013 @ 21:33
N’avez-vous pas l’impression d’exagérer un peu avec ce commentaire ridicule ?
9 octobre 2013 @ 16:39
Il est bien triste, Gauthier, de lire votre commentaire aussi peu mesuré et aussi peu juste.
6 octobre 2013 @ 21:25
Grand merci a Philippe Delorme pour toutes ces précisions et félicitations pour son travail et ses recherches.
7 octobre 2013 @ 13:23
Les pseudo-royalistes qui soutiennent la branche espagnole des Bourbons ont voulu faire un coup de pub pour le prince Luis, ils sont aujourd’hui complétement discrédités compte tenu de leurs procédés indignes
8 octobre 2013 @ 21:36
Vous prenez vos rêves pour des réalités.
Tout ce qui est exagéré est insignifiant et votre commentaire l’est assurément.
9 octobre 2013 @ 16:41
Aude, la seule personne qui se disqualifie sur ce forum, c’est malheureusement vous.
10 octobre 2013 @ 23:19
ce n’est que votre opinion, Saturnin
11 octobre 2013 @ 15:39
soit, HRC, mais je la partage.
7 octobre 2013 @ 16:29
Les Orléans mettent en vente la tête d’Henri IV ???? Je n’y comprends plus rien…
Qui paie pour toutes ces bêtises ?
7 octobre 2013 @ 21:18
Propos qui montrent la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle sans limites de certains !
Cosmo
8 octobre 2013 @ 21:33
Et en matière de mauvaise foi, c’est un spécialiste qui vous fait ici la leçon, Sébastien !
9 octobre 2013 @ 01:29
Il est évident que pour vous, analyse historique et rigueur intellectuelle, qui ne peuvent aboutir à la confirmation de votre credo, sont de la mauvaise foi !
Cosmo
9 octobre 2013 @ 16:16
Sébastien ,à cause de l’humour que dégage votre remarque faussement naive, je vous dois le franc éclat de rire qui m’a détendue cet après-midi!
Merci. K.
9 octobre 2013 @ 12:32
Tiens, puisque Cosmo est là, je poursuis notre débat sur la succession de Carlos II de Habsbourg. Avait-il le droit de léguer l’Espagne par testament à qui bon lui semblait, ou devait-il suivre la loi de succession, qui désignait clairement le dauphin, puis ses trois fils, puis le duc d’Orléans, puis le duc de Chartres et ses trois filles, puis la duchesse de Savoie et ses trois enfants, puis la duchesse de Lorraine et sa fille, puis seulement en 16e position l’empereur Léopold, suivi de son fils l’archiduc Joseph, des deux enfants de celui-ci, et enfin seulement en 20e position de l’archiduc Charles, qui eut pourtant le culot de se poser en prétendant au trône d’Espagne !
Je tiens quand il le faut à défendre les Orléans : absent du testament de Carlos II, le duc d’Orléans signa devant deux notaires le 1er décembre 1700, une protestation contre cet abus de pouvoir du défunt monarque espagnol. Monsieur voulait que son petit-neveu Philippe V, reconnaisse que les Orléans (descendants de la fille aînée de Felipe III) passaient avant les Habsbourg d’Autriche (descendants de la fille cadette de Felipe III) et le duc de Savoie (descendant lui de Felipe II), dans la succession d’Espagne (‘ »Mémoires de Saint-Simon », tome 9, pages 33 et 34).
10 octobre 2013 @ 15:48
Sigismond,
Il a été reconnu par toutes les puissances et en application du droit espagnol que Charles II pouvait disposer de ses couronnes comme il l’entendait.
La succession d’Espagne a été l’objet de discussions et d’ententes préalables entre toutes les puissances bien avant la mort du roi.
Nul n’a contesté son testament et la renonciation du duc d’Orléans à ses droits aux trônes d’Espagne a été le corollaire de celle de Philippe V à ses droits au trône de France. Ces renonciations ne remettaient pas en cause le testament de Charles II mais coupaient le lien entre les Maisons de France et d’Espagne. En vertu de la loi salique Philippe V était l’héritier de Louis XV et Philippe d’Orléans était l »héritier de Louis XV mais aussi de Philippe V. Il fallait donc rendre impossible cette capacité à héritier l’un de l’autre. Ce fut l’objet de ces renonciations réciproques.
Tout ce qui avait été fait en 1700 était annulé par l’ensemble des dispositions de 1712.
Bien à Vous
Cosmo
14 octobre 2013 @ 14:13
Vous remarquerez, Cosmo, qu’en 1700 le duc d’Orléans tenait pour nulles et non avenues les renonciations de sa mère (Anne d’Autriche) à ses droits espagnols, pourtant enregistrées par les Cortes (formalité dont furent dépourvues les renonciations de sa nièce et belle-fille Marie-Thérèse). Comme quoi, un Orléans peut reconnaître la nullité des renonciations.
9 octobre 2013 @ 12:35
Pour que le résultat soit le plus significatif possible, «nous avons choisi les branches les plus éloignées», a souligné Philippe Delorme. L’historien préférait aussi «ne pas mettre en cause les prétendants au trône de France, ni le Comte de Paris, ni Louis de Bourbon», pour éviter «d’entrer dans ces affaires de combats dynastiques». Car Orléans de France et Bourbon d’Espagne se disputent encore aujourd’hui le titre de prétendants au trône.
«Sixte-Henri, Axel et Jean ont le même chromosome Y (transmis en ligne masculine)», a révélé le Pr Cassiman. Un chromosome Y, qualifié par Philippe Delorme de «chromosome authentique des Bourbon», qui n’a pas été retrouvé dans les profils génétiques des deux reliques attribuées à Louis XVI et Henri IV.
Cet extrait d’arguments nous donne la preuve que les Bourbon-Parme et les d’Orléans-Bragance descendent de Louis XIII par les mâles. Cela prouve que le Roi Louis-Philippe est bel et bien le fils de Philippe d’Orléans, dit « égalité ».
Dire qu’Alfonso XII descend de Philippe V d’Espagne par les mâles est une autre affaire..
9 octobre 2013 @ 18:05
L’AFP a publié à 14 heures ce jour que cette analyse ADN remet en cause l’autenticité de la tête momifiée à savoir qu’elle ne serait pas celle d’Henri IV.
11 octobre 2013 @ 08:43
Pour répondre en bloc à diverses questions :
– Non, ce n’est pas une « querelle dynastique ». Je n’ai rien contre Louis (ou Luis Alfonso) de Bourbon. Plusieurs de ses « partisans » (dont 2 dirigeants de l’IMB) étaient présents à la conférence de presse, et ont semblé très intéressés par les arguments présentés. Je pense que Louis de Bourbon, mieux éclairé sur ce sujet, révisera son regard à l’égard de cette tête anonyme.
– Non, cela n’a pas coûté cher : une analyse ADN se chiffre en quelques centaines d’euros.
– Pour voir le film complet de la conférence de presse, et télécharger le dossier :
http://adnbourbon.wix.com/adnbourbon
N’hésitez pas à me poser vos question ici ou à : phidelorme@yahoo.fr
Cordialement
Philippe DELORME
11 octobre 2013 @ 08:46
Je recense la revue de presse de l’événement (déjà près de 50 articles) sur :
https://www.facebook.com/mauvaisetetehenriIV
PHD
11 octobre 2013 @ 08:51
La dépêche de l’AFP :
Une analyse ADN remet en question l’authenticité de la tête d’Henri IV
Le sang de Louis XVI n’était pas le sang de Louis XVI et du coup, la tête d’Henri IV ne serait finalement pas la tête d’Henri IV: une nouvelle étude basée sur l’ADN des Bourbon encore vivants vient casser le lien génétique qui confirmait l’identité du chef du « Vert Galant ».
« Ce n’est pas le sang de Louis XVI », a affirmé à l’AFP Jean-Jacques Cassiman, directeur du service de Génétique humaine de l’Université de Louvain (Belgique), qui a comparé la signature génétique de la relique avec des prélèvements ADN réalisés sur trois descendants vivants de la Maison Bourbon. Du coup la comparaison entre ce sang et la fameuse tête momifiée tombe.
Retrouvée en 2008 après plusieurs siècles de pérégrinations, la tête du roi Henri IV, assassiné en 1610, avait été authentifiée en 2010 par une équipe d’une vingtaine de spécialistes conduite par le légiste Philippe Charlier, sur la base de nombreux recoupements scientifiques et historiques, immédiatement contestés point par point par l’historien Philippe Delorme.
Manquait cependant la signature ADN, argument ultime pour départager les tenants de l’authenticité de la relique et ses détracteurs.
Fin décembre 2012, le Dr Charlier, spécialiste des énigmes historiques, et Carles Lalueza-Fox, expert espagnol en paléogénétique, publiaient dans la revue Forensic Science International un profil génétique commun trouvé entre la tête momifiée et du sang séché provenant d’un mouchoir qui aurait trempé dans le sang royal le jour où Louis XVI fut guillotiné, le 21 janvier 1793.
Pour l’équipe franco-espagnole, la concordance génétique entre les deux reliques validait de fait leur appartenance à deux rois de France séparés par sept générations.
Mais Philippe Delorme réfutait là encore cet argument, pointant des lacunes dans l’analyse.
Le même chromosome Y
L’historien est avec les généticiens Jean-Jacques Cassiman et Ronny Decorte coauteur d’une nouvelle étude publiée mercredi dans la revue European Journal of Human Genetics.
Il s’agissait cette fois de comparer les profils génétiques publiés des deux reliques avec l’ADN de trois princes Bourbon ayant pour ancêtre commun Louis XIII, fils d’Henri IV : Sixte-Henri (né en 1940) et Axel (né en 1968) de Bourbon-Parme, issus de Louis XIV par son petit-fils Philippe V d’Espagne, ainsi que Jean Henri d’Orléans-Bragance (né en 1954), issu du frère cadet de Louis XIV, Philippe d’Orléans, connu comme « Monsieur ».
Pour que le résultat soit le plus significatif possible, « nous avons choisi les branches les plus éloignées », a souligné Philippe Delorme. L’historien préférait aussi « ne pas mettre en cause les prétendants au trône de France, ni le Comte de Paris, ni Louis de Bourbon », pour éviter « d’entrer dans ces affaires de combats dynastiques ». Car Orléans de France et Bourbon d’Espagne se disputent encore aujourd’hui le titre de prétendants au trône.
« Sixte-Henri, Axel et Jean ont le même chromosome Y (transmis en ligne masculine) », a révélé le Pr Cassiman. Un chromosome Y, qualifié par Philippe Delorme de « chromosome authentique des Bourbon », qui n’a pas été retrouvé dans les profils génétiques des deux reliques attribuées à Louis XVI et Henri IV.
Par ailleurs, une seconde comparaison portant cette fois sur l’ADN mitochondrial (transmis par la lignée féminine), a aussi montré qu’il n’était pas possible que l’ADN de la tête momifiée provienne d’Henri IV. « A moins qu’il ne soit pas le fils de sa mère », a ironisé le Pr Cassiman, spécialiste de l’identité judiciaire.
L’analyse du chromosome Y prouve en tout cas, malgré les rumeurs d’adultère, que les deux fils d’Anne d’Autriche, Louis XIV et son cadet, « sont du même père », a relevé Philippe Delorme. L’analyse ADN ne permet certes pas d’assurer qu’ils descendent bien de Louis XIII, premier fils d’Henri IV, mais il aurait alors fallu que la reine, que la rumeur liait à Mazarin, les ait eus tous les deux avec le même amant…
Quant à Philippe Charlier, il a souligné dans un communiqué qu’indépendamment du profil génétique, « 23 arguments morphologiques ont été apportés », permettant selon lui « une identification de la tête comme appartenant à Henri IV au-delà de tout doute raisonnable ».
© 2013 AFP
12 octobre 2013 @ 07:54
La caution morale apportée par M. Philippe Montillet (président de l’Institut des Sciences Historiques), ainsi que le cadre astucieusement choisi du musée d’Art et d’Histoire de Saint-Denis, et aussi la judicieuse idée d’analyser l’ADN de trois Capétiens actuels, tout cela donne un aspect très positif à la démarche de M. Delorme. D’autant plus que si on tient pour définitifs ces résultats, le duc d’Orléans (pseudo-« comte de Paris ») a la preuve scientifique qu’il y a au moins deux vrais Bourbons (il y en a bien sûr plusieurs dizaines) avant lui dans l’arbre généalogique, par conséquent le prince Henri n’a plus qu’à remettre son lambel et les orléanistes à admettre qu’ils ne sont que des nostalgiques du Roi Poire.
Il est dommage que les ducs d’Anjou, de Séville, de Santa Elena et de Calabre n’aient pas été sollicités, pour clouer le bec à toutes les rumeurs Godoy-Puigmolto. De l’autre côté, les rumeurs Lefranc-Chiappini-Bernis (euh non, pas Bernis pour le moment) sont à ranger dans le tiroir des ragots et cancans, ce dont on ne peut que se réjouir, car il s’agit de rétablir la vérité historique.
Mais, car il y a un mais, la science de la généalogie génétique n’en est qu’à ses balbutiements. Monseigneur le duc d’Anjou s’était appuyé sur une équipe de scientifiques de renom et un historien spécialiste d’Henri IV. On ne peut rien reprocher au chef de la Maison de Bourbon, qui n’est pas un scientifique (pas plus que ne l’étaient les rois de France, ses prédécesseurs) mais un financier (comme son père et son oncle). Attendons la contre-argumentation de l’équipe Charlier, qui ne sera sûrement pas moins solide que la présente étude. D’ailleurs, comment se fait-il que les reliques attribuées à Henri IV et Louis XVI aient le même chromosome Y, si ce ne sont pas des ADN Bourbons comme l’affirme cette nouvelle étude ?
12 octobre 2013 @ 11:23
Monsieur Delorme,
N’étant nullement spécialiste de ces questions génétiques, je me garderai bien d’avoir un avis définitif sur ces questions « patrimoniales »… Cependant voilà qui est fort instructif sur la preuve par ADN… Deux laboratoires d’experts arrivent à des conclusions diamétralement opposées… Avec un petit vertige car, sauf erreur de ma part, il a été prouvé un lien génétique entre le sang du mouchoir et la tête présumée…Pour le béotien mâtiné de monsieur Jourdain que je suis dans ce domaine, voilà un mystère de plus…. Se moquerait-on de nous ?
Mais le plus intéressant à mes yeux n est pas l’identification ou pas de la tête d’Henri IV, mais la conformité du chromosome Y des Bourbon-Parme et des Orléans-Bragance….Puis-je perfidement suggérer une comparaison de ce même chromosome avec la descendance masculine d’Isabelle II , et même celle de l’infant François de Paule …J’admire monsieur Delorme votre élégance en ayant fort judicieusement évité ces branches dans cette analyse… Arguant du fait qu’elles étaient trop proches (humour délicat au deuxième degré que je me permets de souligner) des prétendants.
J’attends cependant le jour où cette recherche sera effectuée…Nous sommes à mi-chemin. Après tout, le sang de France ne se présume pas…
13 octobre 2013 @ 21:12
la video de la conférence est très claire, Val Richer
et je ne suis pas de formation scientifique