La sheikha Mozah immortalisée par David Dowton, illustrateur de mode. Son style consiste à densifier un dessin pour en extraire la quintessence de l’élément observé. (Merci à Guizmo)
Portrait de la sheikha Mozah par l’artiste David Dowton
102 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
10 novembre 2012 @ 06:55
Ce portrait est magnifique !
10 novembre 2012 @ 07:34
Ce dessin transpire la vacuité, j’ai cru que c’était un croquis de mode.
12 novembre 2012 @ 00:31
Un croquis de mode ?
Même pas, Datcha. Même pas.
10 novembre 2012 @ 09:32
Superbes croquis , très ressemblants .
David Dowton est un artiste hors pair , il a su en effet « extraire la quintessence » de la silhouette et du visage de Mme Mozah
12 novembre 2012 @ 00:37
Hors pair ?
Mon Dieu…. !
Qu’est-ce qui vous fait dire ça, Marianne ?
Hors pair par rapport à qui, à quoi ?
Ce genre de truc, ça s’appelle » faire de l’alimentaire », et celui-là fait carrément du fric.
Il a le droit, mais c’est ça et rien de plus.
J’assume l’expression.
13 novembre 2012 @ 02:15
Absolument, de l’alimentaire et de piètre qualité
10 novembre 2012 @ 09:38
« La quintessence de l’élément observé » , ha ! ha! ha ! vraiment n’importe quoi, fat, prétentieux et abominablement commercial, de quoi plaire au on bourgeois ou aux parvenus, nouveaux riches !
10 novembre 2012 @ 11:08
Votre propos, intelligent et lucide, fait plaisir à lire …
10 novembre 2012 @ 12:10
BRAVO. Bien dit!
11 novembre 2012 @ 10:30
Votre intervention, assez pertinente, me fait penser à cette phrase :
« Ce qui entend le plus de bêtises dans le
« monde est peut-être un tableau de musée »
(E. et J. de Goncourt « Idées et sensations »
Alors que dire des oeuvres exposées dans certaines galeries dites « branchées », qui ne sont même pas des musées…
11 novembre 2012 @ 15:22
Oui vraiment il n’est toujours pas bien vu de faire fortune en France !
Je précise que je ne suis pas un « nouveau riche » mais un « toujours pauvre ».
11 novembre 2012 @ 16:44
B-F,
Si je l’avais réalisé, tout le monde trouverait cela horrible : je vous approuve à 100%.
11 novembre 2012 @ 21:37
;) Je ne suis ni bourgeoise , ni « parvenue » ni « nouvelle riche » et pourtant ces dessins me plaisent !
Il vous manque un peu de sens artistique !
12 novembre 2012 @ 00:01
Non, Marianne.
J’admets parfaitement que chacun ait ses goûts.
Sans aucunement vouloir vous blesser personnellement :
ces dessins ne sont que le résultat d’un ramassis de trucs utilisés depuis 60 ans , vus , revus et parfaitement éculés.
Un copié-collé de » tricks ».
Ca n’a plus rien à voir avec du » sens artistique ».
Parole de professionnelle.
11 novembre 2012 @ 23:37
Il y a un je-ne-quoi dans votre propos qui me gêne.
Comme vous, je trouve assez ridicule le raccourci « quintessence de l’élément observé » sensé caractériser l’oeuvre de l’artiste.
En revanche, la seconde partie de votre phrase traduit un certain mépris de la bourgeoisie que je ne partage pas. J’espère que vous n’êtes pas d’une de nos familles anciennement riches, devenues nouvellement pauvres, qui se claquemurent entre elles pour ne pas voir qu’elles ne sont plus rien. Et si la bourgeoisie fait vivre les artistes, c’est peut-être que l’aristocratie n’est plus capable d’occuper le devant de la scène artistico-intellectuelle et n’a plus les moyens de jouer ce rôle de mécène. C’est dommage mais peut-être est-ce de sa faute? vaste question mais que votre commentaire ne manque pas de susciter.
13 novembre 2012 @ 15:39
Il vaut mieux etre nouveau RICHE que pas riche du tout !!!
10 novembre 2012 @ 10:14
Vraiment très réussi,le visage…cette dame est si belle!
Par contre,je n’aime pas la représentation en pieds avec les lunettes de soleil,ça fait trop snob et trop prétentieux…Trop…Qatar! :)
10 novembre 2012 @ 10:30
Très ressemblante la sheikha Mozah, pas très sympathique au demeurant.
10 novembre 2012 @ 11:23
Le portrait est flatteur; au naturel il n’y a pas cette douceur sur ce visage.
11 novembre 2012 @ 11:34
Exact.
12 novembre 2012 @ 16:36
Blouin,
C’est exactement ce que j’ai vu en premier !
Ce portrait l’embellit.
10 novembre 2012 @ 13:24
Superbe et ressemblant !
10 novembre 2012 @ 13:32
Très croquis de « mode » et la sheikah si elle a été très belle n’a jamais eu l’air aussi aimable!
C’est une quintessence très imaginée mais c’est du dessin de courtisan pas du Picasso ou du Modigliani :)
11 novembre 2012 @ 12:13
Oui, Hubert, c’est tout à fait ça.
11 novembre 2012 @ 13:00
oh Hubert, j’aime votre expression « dessin de courtisan ». C’est tout à fait ça.
11 novembre 2012 @ 21:41
Ni Picasso no Modigliani ne dessinaient aussi bien !
12 novembre 2012 @ 00:03
QUOI ?
Vous voulez bien répéter, Marianne ?
QUOI ?
12 novembre 2012 @ 10:58
j’ai failli en tomber raide…
12 novembre 2012 @ 16:44
Marianne, peut-être ne connaissez-vous pas les oeuvres de Picasso avant sa période cubiste…
(Personnellement elle correspondent plus à mes goûts)
12 novembre 2012 @ 16:46
elleS correspondent
13 novembre 2012 @ 13:45
moi aussi, la période bleue est magnifique
12 novembre 2012 @ 00:11
Marianne l’esprit de contradiction nécessite de la culture!
Picasso et Modigliani formés à l’école classique de leur époque étaient capables de reproduire des leur plus jeune âge des tableaux de maître! Un Rafaël reproduit par Picasso à 7 ans figure dans les livres d’histoire de l’art comme illustration de son talent de surdoué! Reproduire les dessins de ce croqueur de mode aurait été une plaisanterie pour eux!il y a les génies et les exécutants comme dans toutes matières!!!
12 novembre 2012 @ 23:00
Hubert, j’admire votre patience.
Mais vous avez raison d’expliquer, bien sûr.
17 novembre 2012 @ 13:01
Je n’aime ni Picasso avant pendant et après définitivement, ni Modigliani , devrais je être fouettée en place publique ? comme également je n’aime pas les impressionnistes , mon dada a moi c’est la période Bleue des peintres Italiens une magnifique aile au Louvre que j’ai visité visité visité et re visité j’y ai même révisé mon bac il y a très longtemps!!
12 novembre 2012 @ 00:19
Ecoutez, Marianne,
Si vous avez dans vos vieux cartons l’un ou l’autre petit crobard de Pablo ou d’Amadeo dont vous ne voulez plus, pas de problème : je ramasse les vieux papiers.
En échange, je me débarrasserai avec plaisir d’ un autre truc franchement merdic , idéal pour envelopper les sardines et autres poiscailles; c’est un machin d’un type qui se prend pour Leonardo, mais qui a surtout compris comment on se fait des sous.
( d’ailleurs, il n’est pas le seul dans ce cas-là, y’en a même qui ont exposé à Versailles ).
OK ?
12 novembre 2012 @ 12:11
léonor quel le énergie avez vou s et toujours sur la même onde !
oui c’est vra i qu’il y a des génies qui exposent des caniches gonflés à l’héliu m au milieu de la galerie des glace s ou qui les posent à l’entrée du palais vénitien de Monsieur Pinault et que certains snobs vrombis sants se pâment et paient cela des million s de dollars.C’est si drôle léonore: un remède pour ne pas déprime r:relire les précieuses ridicule s de Molière et le bourgeois gentilhom me tout y est! :)
12 novembre 2012 @ 14:23
Leonor et Hubert, longtemps avant votre arrivée j’avais posté cette anecdote. Mon fils entre 5 et 6 ans faisait des dessins étonnants par leur originalité et j’ai fait photographier et agrandir un dessin que j’aimais bcp. Je l’ai fait encadrer et n’ai pas hésité à le mettre au mur près de peintures des 19e et 18e S, car ça mettait une touche moderne. Mes invités s’arrêtaient et me disaient, admiratifs : « c’est de qui ? ». Je disais « mon petit garçon ». Ca jetait un froid.
12 novembre 2012 @ 22:17
chère palatine merci de cet te amusante et édifiant e anecdote!
12 novembre 2012 @ 15:26
Mais oui, cher Hubert.
je pense que » notre onde » est faite de bon sens , d’un peu d’humanité et de bienveillance et de quelque culture. Sans oublier l’humour.
Elle est aussi celle , heureusement, de pas mal de compagnons sur ce site, avec qui il est très agréable de aprtager ces valeurs, pour employer de grands mots.
====================
Le monde de l’art, particulièrement est bouffi de vessies qui se font passer pour des lanternes. Puisque ça rapporte….
12 novembre 2012 @ 22:16
tout à fait chère léonor!
12 novembre 2012 @ 16:50
Parfaitement exprimé M. HUBERT
12 novembre 2012 @ 21:36
et « les habits neufs de l’empereur »…un conte pour enfants qui illustre à merveille le ridicule du snobisme…
12 novembre 2012 @ 22:15
trianon et bianca :)
13 novembre 2012 @ 23:02
Je vous comprends tout-à-fait Trianon.
Bonne soirée.K.
12 novembre 2012 @ 23:07
Aux anecdotes de Palatine et de Trianon, on va rajouter le canular dit » de l’âne et de la peinture », resté célèbre dans les annales de l’histoire de l’art ( 1910) :
http://www.lepoint.fr/c-est-arrive-aujourd-hui/8-mars-1910-un-ane-peint-le-chef-d-oeuvre-de-l-impressionnisme-08-03-2012-1438980_494.php
Je précise cependant qu’il est des oeuvres et des recherches dans l’art moderne et contemporain que j’apprécie et suis avec intérêt. Mais on ne me fera pas prendre des vessies pour des lanternes.
13 novembre 2012 @ 16:34
L’art n’a de toute façon pas vocation à être consensuel et c’est très bien ainsi.
Tous les siècles ont fourni leur lot d’oeuvres magnifiques et d’impostures. Il est simplement plus facile d’analyser et d’apprécier l’art du passé que l’art en train de se faire, pour lequel on a moins de références et moins de clés.
D’où la tentation plus forte que l’on a de le moquer et de le dénigrer. C’est d’ailleurs exactement ce qu’ont subi les Impressionnistes à leurs débuts. Comme quoi …..
13 novembre 2012 @ 19:54
si vous parler d’art…faut il qu’il y ait art
13 novembre 2012 @ 20:04
bien sûr que chaque époque génère des oeuvre s intéres santes et elles sont généralement repérée s…l’anecdote de l’âne est très intéres sante!dorgeles s ‘est conduit en potache et je les ador e :)
10 novembre 2012 @ 16:52
Le style, cursif et léger, de ce dessinateur me rappelle beaucoup celui de René Gruau.
11 novembre 2012 @ 13:14
affichistes pour la pub et les cabarets, sans être Lautrec
12 novembre 2012 @ 00:04
Gruau : oui, Cecil. Mais ce n’en est qu’un lointain écho….
Et oui aussi, HRC.
12 novembre 2012 @ 18:02
Certes, Gruau n’était pas Lautrec.
Néanmoins, par goût personnel, si j’avais le choix entre une reproduction (je n’ai pas la moyens de me payer des originaux) de l’un ou de l’autre, à mettre dans mon modeste interieur, c’est Gruau qui l’emporterait.
12 novembre 2012 @ 23:41
allez voir ses chevaux, ses portraits.. au musée d’Albi.
vous ne le regretterez pas.
et la cathédrale, son jugement dernier compris, au passage.
dernièrement j’ai fait un crochet de 100km, non prévu, pour y revenir. Si vous n’y êtes pas encore passé, je vous envie du plaisir de la découverte que vous aurez.
13 novembre 2012 @ 12:22
Je connais bien le musée Toulouse-Lautrec et sa voisine, Sainte Cécile.
Enfant, j’étais très fière qu’une cathédrale soit consacrée à ma sainte patronne!
J’ai une maîtrise d’histoire de l’art, et j’ai, bien évidemment, abordé l’oeuvre de votre ami, « la Théière ».
Cependant, connaitre n’équivaut pas, automatiquement, à préférer; Encore moins à apprécier. En cours, jai étudié beaucoup d’artistes, d’oeuvres, de courrants -ce que j’appelle les figures imposées- J’en ai aimé certains, et d’autres m’ont déplu, ou laissés indifférente…
Loin de moi, l’intention de dénigrer Mr de Toulouse-Lautrec. Il est, même, plutôt bien placé dans mes « listes » personnelles, et j’éprouve toujours du plaisir à contempler sa production (musée albigeois et ailleurs).
C’est juste qu’il n’est pas dans le peloton de tête.
Cordiallement.
13 novembre 2012 @ 14:16
je crois plutôt qu’il s’agissait d’une cafetière, comme le confirmera Gustave, s’il nous lit. Il avait déjà soulevé cette plaisanterie.
13 novembre 2012 @ 21:56
Vous avez raison, Palatine…et je n’ai pas tort. En fait, les 2 surnoms ont été utilisés, ainsi que beaucoup d’autres.
La plupart se rapportaient à l’une des particularités de son anatomie, un appendice étonnamment développé, et pas le même que celui de Cyrano de Bergerac:
« la théière » ou « la cafetière à large bec », « le petit Priape », « la verge à pattes », « le scout » (parce qu’il était toujours prêt!).
La Goulue l’appelait, tendrement, « le Quasimodo de l’Art ».
Il eut, aussi, pas mal de détracteurs, qui le qualifièrent de divers sobriquets désobligeants. Celui des frères Goncourt « l’homoncule ridicule »,était, peut-être, le plus recherché.
13 novembre 2012 @ 17:47
bien sûr, on fait son choix.
Mon post ne se voulait pas insolent, je ne parlait que d’une émotion personnelle assez forte pour que le volant tourne tout seul en direction d’Albi pour une re-visite en solo. Mais il y a un paquet de trucs que j’aimerais revoir.. encore une fois !
des Klee, par exemple et.. et…
cordialement aussi.
13 novembre 2012 @ 17:48
parlais…
10 novembre 2012 @ 17:00
On peut en avoir ras-le-bol de la sheikha, on ne peut que féliciter l’artiste Dowton.
12 novembre 2012 @ 00:25
Ben, le voilà , « l’artiste ».
http://www.chiclondres.com/fr/people/le-londres-de/3828
Il sait y faire, en effet (*).
Voir la photo et le carnet d’adresses
(*) entendre par là pour ceux qui n’auraient pas compris : y faire en matière de look, de femmes, de fric et de » cheeeer amiiiii « .
On peut appeler ce savoir-faire-là de l’art, bien entendu …..
10 novembre 2012 @ 20:43
Je trouve que le sheikha Mozah soit une femme très belle avec un visage incroyable et très intéressant pour un peintre portraitiste.
Il a une allure royale, toujours élégant et il apparaît très aimable aussi. Vraiment une Femme intéressante qui réussit au « mixare » l’habillement dicté par sa religion avec l’élégance très personnelle
10 novembre 2012 @ 20:53
on voit un peu trop la sheika,à mon avis tout comme le prince Radu !
11 novembre 2012 @ 23:16
Ah bon, ils sont ensemble ?????
12 novembre 2012 @ 15:27
:-) :-)
C’était le fou rire du jour.
12 novembre 2012 @ 16:03
Non de grâce, tout le monde y perdrait, ils sont trop « radusheiks ».
10 novembre 2012 @ 23:30
Ah bon! Je pourrais croire à la quintessence de l’orgueil!L’Islam n’interdit-il pas les images féminines???
11 novembre 2012 @ 21:43
Et qui vous dit que l’artiste est mahométan ?
12 novembre 2012 @ 12:15
caroline: l’islam interdit le présentation du visage de mahomet c’est pourquoi l’art musulman n’est pas figuratif! Il n’est nulle part écrit que de riches musulmans ne peuvent se faire représenter et encore moins marianne que l’artiste doive être musulman!
en voilà des salades mesdames :)
12 novembre 2012 @ 14:27
Mouais… Présentation du visage ? Pas seulement. Qui a été le premier acheteur du tableau de Courbet « l’origine du monde » ? Un riche musulman, pet-être Turc, je ne me rappelle pas.
12 novembre 2012 @ 23:15
Khalil Bey, Palatine.
C’est un certain Khalil Bey, ambassadeur ottoman installé à Paris après avoir été ambassadeur à Saint-Pétersbourg.
Il a COMMANDE le tableau à Courbet, pour sa collection d’érotiques.
Après quelques voyages, le tableau a été acquis par … Jacques Lacan. Lequel l’a fait dissimuler derrière un autre tableau, peint tout exprès par Masson !
13 novembre 2012 @ 10:44
En tout cas on ne pourra reprocher à Khalil Bey d’avoir acheté la reproduction d’un visage …
13 novembre 2012 @ 00:51
J’ai vérifié, c’était un Turc, Khalil Bey, diplomate ottoman.
13 novembre 2012 @ 13:47
là j’ai appris quelque chose…comme quoi, entre deux joutes….!
12 novembre 2012 @ 16:25
Messire Hubert,merci pour vos explications!
Mais si on a le sens de la modestie et de l’humilité,on ne souhaite pas voir son portrait montré dans le monde entier!
J’aime mon portrait ‘intime’ dans ma chambre!
12 novembre 2012 @ 23:16
Les portraits peuvent avoir des fonctions diverses, Caroline.
12 novembre 2012 @ 23:44
la proximité fortuite de votre post et de celui de Palatine est assez drôle !
13 novembre 2012 @ 14:13
euh, HRC, je n’ai pas osé le dire, mais je l’ai pensé aussi.
12 novembre 2012 @ 15:35
Pas tout à fait, Hubert, pas tout à fait.
Il est une tradition devenue un interdit dans l’Islam, surtout sunnite, de ne représenter aucun être vivant quel qu’il soit, car représenter visuellement un être revient symboliquement à le créer, donc, … à se prendre pour Dieu-Allah.
C’est pourquoi l’essentiel de l’ornementation dans les arts de l’Islam est faite de calligraphie, que ce soit dans l’architecture ou sur la céramique par exemple.
Cela ne vaut pas par contre, ou moins, , pour les arts persans anciens, de tradition persane pré-islamique, et chiite ensuite de surcroit ( exemple : les miniatures persanes).
Mais ici, dans le cas de ce machin-bidule représentant la sheika, de toute façon, ça n’a pas d’importance .
Ce pseudo-artiste se contrefiche complètement de tout ça . Son sujet , c’est » gros sous, et rien d’autre.
12 novembre 2012 @ 22:27
léonor je prend s note de votre observation mais cette interdiction s’exer ce dans le cadre religieux et n’est pas applicabl e dans le cadre privé…il n’est nul lement interdit d’avoir des tableaux de soi ou des photographies par exemple…
11 novembre 2012 @ 10:43
C’est un croquis de mode sans plus et la sheikha si elle fut très belle n’ a jamais eu l’air aussi doux!
12 novembre 2012 @ 09:39
Les femmes refaites perdent leur traits et donc la douceur, en revanche elles font souvent ahuries ou béates.
11 novembre 2012 @ 19:16
Artistiquement sans intérêt.
Si » artistiquement » on peut dire .
Ca ne vaut même pas un projet de pub’.
11 novembre 2012 @ 22:24
en fait il faut suivre le fil rouge :)
12 novembre 2012 @ 15:37
Yes, JAusten.
La signature : la première chose qu’on désapprend en école d’art :
» Commence voir par dessiner. Des kilos etd es kilos de papier. Pour la signature, on verra plus tard. Eventuellement. «
12 novembre 2012 @ 16:53
Absolument de votre avis Leonor §
12 novembre 2012 @ 12:28
cette femme m’insupporte, on ne voit qu’elle. pour une personne du Quatar, elle fait beaucoup « mannequin »
12 novembre 2012 @ 15:13
Monica, j’aimais bien votre post et j’ai voulu y repondre mais mon message s’est effacé. Je vais essayer de recommencer.
Mozah la Glorieuse, m’agace car elle veut jouer sur les deux tableaux (si j’ose dire). Elle cache pieusement ses cheveux sous differents bonnets, mais se fait refaire le portrait (si j’ose encore). Elle porte des vêtements moulants et elle a l’air très aguicheuse et on se demande qui elle veut ajouter
sur son tableau de chasse (là, je n’ose plus…). Ajoutons à cela les fards qui la peinturlurent plus qu’ils ne la maquillent et qu’au 19e S on appelait une femme trop fardée « un vieux tableau », équivoque classique entre le fard et la peinture. La religion qui à mon avis est faite de modestie n’y trouve pas son compte.
Quel dommage qu’elle n’ait pu rencontrer Tartufe, vous imaginez, Monica, le couple que ça aurait fait ? Le couple du 21e Siècle.
13 novembre 2012 @ 13:50
on peut dire que vous ne pouvez pas l’encadrer….
ok jeu de mots nul je sors…!!
13 novembre 2012 @ 14:10
ah non, il est drôle votre jeu de mots.
A part ça, je n’ai pas d’antipathie pour Mozah mais pour son double discours, ses tenues qui moulent ses formes quand sa tête est couverte.
Sa fille Al Mayassa est plus cohérente, et donc plus estimable. Mais ce n’est que mon avis.
13 novembre 2012 @ 17:29
Attention…c’est Mozah qu’on assassine!
Je me suis fait « modérer » pour moins que çà!
^pas politiquement correct…)
14 novembre 2012 @ 16:06
Excellent, Kalistéa!
Mais ce sont les risques du métier…à trop s’exposer…
Amicalement
Cosmo
13 novembre 2012 @ 20:06
trianon ne sortez pa s vous m’avez fait rire!
14 novembre 2012 @ 12:54
un peu de rire ne peut faire de mal, n’est ce pas? d’habitude c’est vous qui égayez les échanges du site
16 novembre 2012 @ 23:52
merci chère Trianon!
12 novembre 2012 @ 16:07
Heureusement qu’elle n’est pas belge! déjà que sa tête ne revient pas à tout le monde…
13 novembre 2012 @ 00:12
je n’ai pas compris.
14 novembre 2012 @ 18:53
peut-être un rapport au petit bonhomme qui fait pipi devant des milliers de touristes
12 novembre 2012 @ 18:34
La représentaion de la figure humaine n’est-elle pas
interdite par le Coran ?
13 novembre 2012 @ 15:43
Beau reflet de cette icone de Mode.
Mais attention derriere cette image glamour sur papier glacé il se cache tout un systeme politique et une organisation qui se fiche des sentiments occidentaux ….
13 novembre 2012 @ 17:52
Comme vous avez raison, dommage que les occidentaux ne soient pas plus conscients des méfaits de cette « organisation ». Cordialement.
13 novembre 2012 @ 22:50
Quel merveilleux feu d’artifice auquel nous donne droit ce portrait ! Portrait qui n’est d’ailleurs qu’une esquisse pour magazine de mode des années 60. Rien de bien extraordinaire donc !
Le principal talent de l’artiste est d’avoir permis un grand amusement sur N&R, cocktail d’humour et de culture. Bref, le plaisir à l’état pur !
20 novembre 2012 @ 22:05
comment peut-on être inspiré par çà?