Vendredi, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, à l’invitation de M. l’Abbé Guy-Emmanuel Cario, recteur de la Basilique Saint-Denys d’Argenteuil, était présent parmi les très nombreux pèlerins (1.000) pour se recueillir devant la Sainte Tunique du Christ. Une messe pour la France fut célébrée à 19 heures par Monseigneur Luc Ravel, évêque aux Armées.
Voici des reportages photos :
http://www.vexilla-galliae.fr/
http://www.vexilla-galliae.fr/
Déclaration du duc d’Anjou :
« J’ai souhaité, à l’occasion de cette ostension exceptionnelle, pouvoir vénérer à mon tour, la Sainte Tunique conservée dans la Basilique d’Argenteuil.
Depuis le recueil de cette insigne relique par Charlemagne qui l’a reçue de l’Impératrice Irène de Constantinople, nombreux furent les rois de France, mes ancêtres, qui vinrent l’honorer. Les annales ont retenu notamment Louis VII dont le règne marque la première ostension dont on ait la trace ; Saint-Louis dont la dévotion était si grande qu’il acquît les reliques de la Passion et fit construire pour Elles la Sainte-Chapelle ; François 1er sous le règne duquel eut lieu une grande procession réunissant la Couronne d’épines et la SainteTunique ; Henri III et Louis XIII vinrent aussi s’y recueillir, ainsi, qu’à la suite de Blanche de Castille, les reines Catherine et Marie de Médicis et Anne d’Autriche.
Au-delà de l’importance de la Sainte-Tunique, relique permettant aux fidèles de renforcer leur foi en offrant à leur vénération un objet qui les relie directement au Christ, l’ostension suscite une communion comme peu d’évènements en produisent.
Publique, elle permet à tout un peuple de s’associer dans une même prière. Il y a là un symbole très fort. Les ostensions permettaient à des dizaines de milliers, des centaines de milliers de Français, d’être réunis autour du souverain pour un acte commun.
Cette année ce seront entre 250 000 et plus de un demi -million de personnes qui participeront à cette présentation solennelle. Quel symbole pour notre époque ! Un des évènements majeurs de l’année sera religieux. Voilà qui remet bien des idées en place. Dans une société laïcisée dans laquelle certains voudraient n’attribuer à la religion qu’une dimension personnelle et individuelle, il est important de donner l’occasion d’exprimer leur foi et leurs convictions à de nombreux fidèles dans un esprit d’unité.
Plusieurs Evêques et Cardinaux, et il me plaît tout particulièrement à cette occasion de saluer Son Eminence le Cardinal Philippe Barbarin, Primat des Gaules, se succèderont durant ces deux semaines, pour présider les cérémonies. La présence de tous renforce le caractère universel de l’ostension de 2016.
Il me paraissait important à la fois comme chrétien et comme héritier des rois mes prédécesseurs, d’y participer, dans le même élan de partage avec le plus grand nombre, d’une foi commune dans laquelle la France puise son identité et sa grandeur.
La Messe du 1er avril est célébrée par son Excellence Luc Ravel, Evêque Aux Armées, aux intentions de la France. Dans ma position d’héritier de la dynastie qui a fait la France, J’ai tenu à m’y associer souhaitant ainsi continuer à inscrire cette ostension de 2016 dans une tradition plus que millénaire.
Je remercie tout particulièrement Son Excellence Stanislas Lalanne, Evêque de Pontoise d’avoir pris l’initiative de permettre cette ostension exceptionnelle, pour les 150 ans de l’édification de la nouvelle basilique Saint Denys, les 50 ans de la création du Diocèse du Val d’Oise et l’année de la Miséricorde. J’associe à mes remerciements l’ensemble des équipes paroissiales si dévouées. Enfin j’adresse toutes mes félicitations au Père Cariot, recteur de la Basilique pour son rôle majeur dans l’organisation de ces cérémonies et la restauration exemplaire de la sainte relique. Qu’en cette occasion qui nous permet de toucher jusqu’au plus profond du mystère de notre foi catholique et de notre histoire de France, Saint Louis et Saint Denis, Intercèdent afin que la France poursuive sa mission, si essentielle pour toute l’humanité, de fille aînée de l’Eglise. » (Merci à Quentin, Frederic – Copyright photos : Vexilia Galliae)
Francky
3 avril 2016 @ 10:13
Sait-on quand est-ce que le Comte et la Comtesse de Paris viendront vénérer cette pieuse relique, s’inscrivant tout comme le prince Louis de Bourbon, dans la tradition de leurs ancêtres ? J’espère que nous aurons aussi un reportage à cette occasion !
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:21
Non apparemment seul le prince Louis a été invité. Il a été invité comme le digne représentant de l’héritier de Charlemagne (qui avait reçu la tunique de l’impératrice Irène de Byzance)
Nour
3 avril 2016 @ 10:53
Mon premier petit fils qui vient de naître s appelle Louis et est né à l île Bourbon
Puis je l appeler Louis de Bourbon???
Francesca
3 avril 2016 @ 22:07
Tous mes compliments à l’heureuse grand-mère.
Nemausus
3 avril 2016 @ 22:47
pour votre gouverne, cette île s’appelle île de la Réunion…… vous pouvez tenter de l’inscrire comme Louis de la Réunion au risque de le rendre ridicule ou d’être poursuivie pour faux patronyme….. à l’instar des Orléans qui font de même ….
kalistéa
4 avril 2016 @ 10:25
Pourquoi pas , Nour ? Vous l’appelez comme vous voulez et vos parents et amis peuvent vous suivre. seul l’état civil ne suivra pas !
Anna
4 avril 2016 @ 12:09
Oui vous pouvez l’appeler ainsi !
Zeugma
3 avril 2016 @ 10:56
Je n’aperçois ni la reine mère Carmen, ni madame la duchesse de Franco, grande d’Espagne, mère et grand-mère de Louis 20.
Elles se sont sans doute cachées par souci de discrétion.
Roch
3 avril 2016 @ 20:59
Ces grandes Dames nous manquent
Germain
3 avril 2016 @ 21:20
Savez-vous que nous sommes le dimanche de la Miséricorde?…prenez en de la graine…
Sigismond
4 avril 2016 @ 09:08
Ces dames font partie de la parentèle du Roi mais non de la famille royale, non de la famille de France, qui comprend le duc et la duchesse d’Anjou et leurs enfants et la duchesse d’Aquitaine, un point c’est tout. La fille aînée du marquis de Villaverde fut dauphine « de jure » de 1972 à 1975, reine « de jure » de 1975 à 1986, mais jamais « reine mère » (mariage déclaré nul par l’Église en 1986).
Anna
4 avril 2016 @ 11:59
Arrêtez avec ces conneries.
C’est vous et vos amis réacs qui ont completement discrédités ce pauvre Luis el lui faisant lire des discours gratinés
Philibert
5 avril 2016 @ 00:42
Pas d’accord, Anna !
Je trouve le discours de Louis XX très bien rédigé. Et puis, si ce n’est pas lui qui rappelle l’histoire royale de la relique d’Argenteuil, qui le fera ?
Mayg
5 avril 2016 @ 15:09
En matière de conneries, vous en connaissez un rayon…
kalistéa
4 avril 2016 @ 19:32
Sugismond a une idée très personnelle de la famille!
Sigismond
5 avril 2016 @ 10:01
Kalistéa,
Il ne s’agit pas là de la famille au sens affectif, mais au sens dynastique. Je ne fais que suivre la définition donnée par l’État présent de la Maison de Bourbon, 5e édition, page 23 : « la seule famille de France existant de nos jours [avril 2012] est celle de Mgr le duc d’Anjou, comportant sa femme, leurs trois enfants, la grand-mère [paternelle] du Prince, et sa tante, veuve du prince Gonzalve, duc d’Aquitaine. Un point c’est tout. »
Sigismond
5 avril 2016 @ 10:07
En outre, on ne sache pas que la marquise de Villaverde ait beaucoup poussé son petit-fils vers la France. Au contraire de la grand-mère maternelle des princes Alphonse et Gonzalve, la duchesse de San Lorenzo, qui les avait emmenés en France visiter Versailles et rencontrer de grandes familles nobles françaises (été 1952).
jul
5 avril 2016 @ 18:52
C’est toujours une joie de lire vos commentaires Sigismond.
J’ignorai que la Duchesse de San Lorenzo avait emmené les Princes Alphonse et Gonzalve à Versailles.
J’imagine qu’elle était légitimiste comme la Reine Victoire Eugénie. Avez-vous davantage d’informations à ce sujet.
Avez-vous pensé à rédiger un article concernant le Prince Alphonse et ses débuts en Espagne et en France ? Je pense que cela intéresserait beaucoup les lecteurs de N&R.
Sigismond
6 avril 2016 @ 11:05
Merci beaucoup Jul, c’est très gentil à vous.
En fait j’avais posté le mois dernier un long commentaire sur le sujet que vous évoquez, vous le trouverez tout en bas de l’article de N&R « Prochaine communion de la princesse Eugénie de Bourbon à Madrid ». Il ne vous plaira peut-être pas trop, car je cite les critiques du baron Pinoteau envers doña Victoria-Eugenia de Battemberg. D’ailleurs je n’en avais pas donné les sources : « Le Lien Légitimiste » n° 29, page 4, note 26 et n° 28, page 9, note 11.
http://www.vexilla-galliae.fr/royaute/vie-des-royalistes/1840-parution-du-lien-legitimiste-n-67
jul
6 avril 2016 @ 12:41
Les détails que vous rapportez dans ces échanges avec Cosmo sont passionnants.
Merci Sigismond !
Anna
4 avril 2016 @ 11:58
La reine mère me manque beaucoup…
Si vous saviez
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:24
Cela doit bien être la 30ème fois que vous évoquez la reine mère Carmen.
Mais elle n’est plus « reine » depuis longtemps puisque son mariage avec le prince Alphonse de Bourbon a été annulé en 1986.
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:29
Le prince Louis, qui est très catholique, mais qui représente également la monarchie française en tant qu’héritier du trône d’une monarchie catholique.
Carmen Martinez Bordiu a divorcé 3 fois et je vois mal un prêtre l’invité pour ce genre de cérémonie qui puis est son mariage a été annulé en 1986.
La duchesse Franco, qui est très catholique, ne peut représenter que sa famille, les Franco, qui n’ont rien a voir avec la France, c’est donc évident que le prêtre ne l’ait pas invité
Gérard
6 avril 2016 @ 14:33
Il est très possible et même recommandé d’aller à une messe sans y être invité. Par ailleurs on nous a beaucoup dit que nous sommes dans l’année de la miséricorde.
Si d’ailleurs on n’invite à la messe que les chrétiens qui y participent habituellement on ne fait pas beaucoup preuve d’esprit évangélique ni de compassion et d’ouverture d’esprit.
Il est possible en effet que Carmen ne puisse pas communier mais je n’en suis pas sûr car son premier mariage s’est terminé par une sentence de nullité et de toute façon son premier mari est mort.
Le deuxième mariage a dû n’être que civil puisque le deuxième était déjà marié et divorcé et sans doute que son premier mariage dans une famille très catholique était religieux.
Elle s’est mariée, civilement je pense, une troisième fois mais elle a divorcé et à ce jour elle n’est pas remariée et il n’y aurait donc pas, si le mariage a été religieux, d’empêchement vis-à-vis du sacrement de l’eucharistie, enfin qu’on puisse communier ou pas tout catholique doit participer à la messe du dimanche et des jours de fête.
Zeugma et nos amis légitimistes me corrigeront si je me suis trompé.
Pierre B
6 avril 2016 @ 20:34
Eh bien Zeugma vous ne répondez pas…
Anne-Cécile
3 avril 2016 @ 12:07
Je ne comprends ni cette récupération à grands coups de recours à mes royaux ancêtres, ni ces simagrées alors que l’on sait pertinemment que la tradition comme la Tunique datent du Moyen Âge.
Roch
3 avril 2016 @ 21:01
Luis est embrigadé par un groupuscule extrémiste, à lui de s’y en échapper.
Baia
4 avril 2016 @ 13:05
Mais bien évidemment Roch …
kalistéa
4 avril 2016 @ 10:28
Publicité oblige , chère Anne- Cécile! Tout est bon pour cela et on ne peut empêcher personne de s’adonner à des actes de piété après tout!
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:33
Dans un ouvrage récent, Jean-Christian Petitfils remet en cause les résultats de certains scientifiques, en arguant que l’état de la relique, notamment polluée par le feu à l’occasion d’enfouissements et de divers incendies, ait pu fausser les résultats. Il pose également la cohérence du groupe sanguin AB relevé tant sur la tunique d’Argenteuil que sur le suaire de Turin ou celui d’Oviedo, les objets liés par la tradition au supplice de la Passion, comme un argument plaidant en faveur de l’authenticité de ces trois reliques.
Philippe Gain d'Enquin
3 avril 2016 @ 13:30
Avec une indicible joie, l’on constate que le Prince est bien amen (e) » dans les Temps qui sont les nôtres », et ceci nous est d’un grand réconfort.Merci et reconnaissance.Il y a quelques années, je lui préférai « Le Jardinier d’Argenteuil », brave homme qui ne se drapait dans rien d’autre que la « fause mornifle » mais à ce que l’on dit communément : « seuls les imbéciles ne changent pas d’avis… » pieux jour dimanche à toutes et tous, PGE
*Gustave de Montréal
3 avril 2016 @ 13:36
Mais il s’est endormi ?
Sigismond
4 avril 2016 @ 08:59
N’avez-vous jamais, ni de battements de cils, ni de moments de recueillement (surtout dans une église) ?
Au moins cette photo nous donne à voir le baron Pinoteau (en bas à droite) et M. Pinot (tout à gauche), deux fidèles d’entre les fidèles.
*Gustave de Montréal
4 avril 2016 @ 15:24
Non, même pas, tout les fidèles me semblent bien éveillés sauf le Prince qui fait ostensiblement dodo.
*g
Gérard
8 avril 2016 @ 02:46
Il ne dort pas il essaie seulement de ne pas voir son entourage.
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:35
c’est normal, sans doute un moment de recueillement
Hélène
5 avril 2016 @ 10:50
Luis doit récupérer après le voyage express Madrid/Paris !
Quel cinéma !
framboiz07
3 avril 2016 @ 13:36
Je note qu’il salue le Cardinal Barbarin , qu’il est contre la laïcité & que cette messe a eu lieu le …1er Avril …
Antoine
3 avril 2016 @ 23:43
Les catholiques Lyonnais, tous unis derrière leur vénéré et très aimé primat à qui l’on essaye de faire payer au prix fort son soutien aux manifestations pour la Vie, seront reconnaissants au prince de la sympathie qu’il exprime au cardinal. Merci !
Jean Pierre
4 avril 2016 @ 12:12
Qui est « on » ?
Antoine
4 avril 2016 @ 21:01
« On » = la gauche bobo laïcarde en voie de décrépitude.
Gauthier
4 avril 2016 @ 14:30
Bravo Antoine, vous avez parfaitement cerné la raison du brusque intérêt d’un certain lobby pour les enfants victimes de pédophilie.
aubert
5 avril 2016 @ 14:12
Que le cardinal Barbarin paie son soutien aux manifestations contre le mariage pour tous est une évidence.
Membre du diocèse je constate que les propos qu’il tient aujourd’hui quant aux fautes de quelques membres de son clergé n’atteignent pas l’intensité de ceux qu’il a tenus contre ce mariage.
Pourtant il me semble plus grave pour un prêtre de se laisser aller à la pédophilie, que pour un homosexuel de vouloir se marier.
J’ai connu au moins un des prédécesseurs de Mgr Barbarin qui dans des moments plus graves a su agir avec efficacité mais parler avec plus de prudence et modération.
Gauthier
7 avril 2016 @ 10:50
Aubert, vous comparez deux situations qui ne sont pas comparables: pourquoi mettre sur le même pied l’inquiétude des catholiques face à un « mariage » et à la marchandisation des enfants, et la pédophilie? Partant, il me semble fort difficile de comparer l’intensité des propos du cardinal Barbarin sur l’un et l’autre sujet.
Gauthier
4 avril 2016 @ 14:29
Franboiz07, si la laïcité n’est que de la christianophobie, comme on le constate jusque dans quelques commentaires sur cette page, c’est bien triste!
framboiz07
4 avril 2016 @ 22:16
On peut être chrétien & laïc, Gauthier
Gauthier
5 avril 2016 @ 09:52
Mais nous sommes parfaitement d’accord sur ce point, Framboiz07!
Hélas, certains fanatiques de la laïcité mal comprise, eux, sont intimement persuadés du contraire, je ne vous l’apprends pas.
JAusten
3 avril 2016 @ 14:08
là est est en train de taper un petit somme discrètement ?
Cosmo
4 avril 2016 @ 09:25
Mais non, Dear Jane ! Il réfléchit profondément au moyen de sauver la France par l’intercession de ses glorieux ancêtres. Et ce n’est pas gagné d’avance…
Bonne semaine
Cosmo
JAusten
4 avril 2016 @ 19:18
ah non seulement il dort, mais en plus il rêve …. :)
kalistéa
5 avril 2016 @ 10:34
très bon , cela J Austen! Amusant et fin.
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:36
mais non il se recueille
Denis
3 avril 2016 @ 14:33
Une tunique » du Christ » que des experts sérieux ont analysée comme datant au plus tôt du Moyen Age…’superstition , quand tu nous tiens …enfin , ça ne dérange personne…et ça fait marcher le commerce, parfois aussi…
Roch
3 avril 2016 @ 21:04
La preuve Luis de Bourbon a pris un aller-retour Madrid-Paris, cela a fait marcher une compagnie aérienne espagnole.
Cosmo
4 avril 2016 @ 09:30
Denis,
Le commerce des reliques et des indulgences nous a valu la Réforme. Faut-il le regretter ? Je serais tenté de dire non, à la lecture du texte « édifiant » du prince Louis. Je n’ose penser qu’il l’a écrit lui-même. Henri IV, le glorieux ancêtre, qui ne faisait pas tout un foin de la religion, doit s’en agacer là où il est, surtout depuis qu’il a eu la surprise de revoir sa bobine en 3D.
Bonne semaine
Cosmo
Philibert
5 avril 2016 @ 00:50
« Le commerce des reliques et des indulgences nous a valu la Réforme » : cher Cosmo, ce commentaire me semble un tantinet à côté de la plaque. Il ne s’agit pas ici de commerce (l’entrée est gratuite !), mais simplement de vénération. Si des centaines de milliers de personnes, sur 18 jours, viennent se recueillir devant la Sainte Tunique, ce n’est pas sans raison…
Cosmo
5 avril 2016 @ 09:43
Cher Philibert,
Je ne pensais pas spécialement à cette tunique mais à l’ensemble des reliques arrivée en nombre en Europe après les Croisades. Certaines furent payées fort cher. Les Indulgences eurent aussi un prix.
Bien évidemment, aujourd’hui cela n’a plus cours, bien que quelques lieux de pèlerinage revêtent encore un certain caractère commercial.
Que des centaines de milliers de personnes viennent se recueillir devant la « Sainte Tunique » est pour moi un mystère car il est certain que cette tunique n’a jamais couvert le corps du Christ. S’Il avait voulu laisser des traces tangibles de son passage sur terre, il s’y serait pris autrement. Toutes les traces auxquelles nous nous attachons relèvent d’une approximation, voire de la légende.
Mais il n’est pas nécessaire d’avoir des objets à contempler ou révérer pour croire en la divinité du Christ. La Foi suffit amplement.
Mais chacun exprime sa Foi comme il l’entend.
Cordialement
Cosmo
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:37
Dans un ouvrage récent, Jean-Christian Petitfils, un de nos plus grand historien, remet en cause ces résultats en arguant que l’état de la relique, notamment polluée par le feu à l’occasion d’enfouissements et de divers incendies, ait pu fausser les résultats. Il pose également la cohérence du groupe sanguin AB relevé tant sur la tunique d’Argenteuil que sur le suaire de Turin ou celui d’Oviedo, les objets liés par la tradition au supplice de la Passion, comme un argument plaidant en faveur de l’authenticité de ces trois reliques.
Pierre-Yves
3 avril 2016 @ 14:48
S’il se sent un tant soit peu concerné par la vie en France aujourd’hui, ce qu’on peut croire étant donné son statut de prétendant, le prince pourrait tenter de diversifier ses préoccupations, et ne pas réserver sa visite qu’à la vénération de la »Sainte Tunique ».
Par exemple, visiter le secours populaire, aller voir les lieux et rencontrer les victimes des attentats du 13 novembre, participer au sidaction, etc, etc …
Bref, des choses qui tendraient à démontrer qu’il entend construire un vrai lien avec les Français. Car toutes les arguties dynastiques et juridiques du monde équivalent à claironner dans le désert si ce petit lien n’existe pas.
Robespierre
4 avril 2016 @ 08:04
C’est tout de même vrai ce que vous dites. Au lieu de pinailler sur les droits de chaque prétendant, on devrait parler comme vous. Cf Katherine de Serbie, qui n’est pas reine et a plus ou moins de statut des deux prétendants. Sa vie est comme une claque dans la figure de ces deux guignols avec des ancêtres.
Robespierre
4 avril 2016 @ 08:05
… LE statut…
Milena K
4 avril 2016 @ 12:43
Bien,ce commentaire!
« Ces deux guignols avec des ancêtres »:le terme est tout à fait adapté ;
kalistéa
4 avril 2016 @ 10:36
Toujours dans le bon sens Pierre-Yves!
Mais dans tout cela , il faut simplement voir que les amis Français de Luis Alfonso , qui lui font ses discours et ses proclamations, veulent seulement montrer que la famille descendante du dernier roi Louis- Philippe, la famille d’Orléans , n’incarne pas seule , le principe royaliste dans le pays.Pour ce but , il n’ont qu’un tremplin : L’église qui ne peut qu’être accueillante puisqu’elle est accueillante à tous! Si l’aga Khan manifestait l’envie de venir s’incliner devant la sainte tunique , croyez-vous Pierre-Yves qu’on lui fermerait la porte au nez? Bien au contraire!
Actarus
4 avril 2016 @ 12:57
L’Aga Khan a d’autres chats à fouetter. Notamment, à récupérer les bijoux imprudemment offerts à ses ex-épouses…
kalistéa
5 avril 2016 @ 10:37
Oui , Actarus , mais si la basilique d’Argenteuil pouvait bénéficier aussi un peu de la vente , elle ne dirait pas non!
Limaya
6 avril 2016 @ 05:18
Kalistéa…………l’aga khan , la sainte tunique ! ! ! ! votre trop plein d’humour vous égare parfois
kalistéa
6 avril 2016 @ 10:13
Limaya , mon humour est surtout inaccessible à beaucoup de gens qui ne réfléchissent qu’au 1e degré!
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:39
Mais pourquoi il devrait rencontrer les victimes des attentats, il n’est pas roi et presque personne ne le connait.
Est ce que le comte de Paris s’est déplacé pour visiter lle secours populaire, aller voir les lieux et rencontrer les victimes des attentats du 13 novembre, participer au sidaction, etc, etc …
Limaya
6 avril 2016 @ 05:23
Justement Pierre B peut être devraient ils ‘ tous ‘ le faire , et se plonger ds la réalité , je rejoins Pierre-Yves et Robespierre
sylvia.2
3 avril 2016 @ 15:31
Héritier des rois mes prédécesseurs dit il…héritier en direct de Franco. Il a été élevé par la duchesse de franco sa grand mère.
Nemausus
3 avril 2016 @ 22:43
le duc d’Anjou n’a jamais été l’héritier de Franco…. il faut vraiment être stupide pour écrire de pareilles âneries….. L’héritier de Franco, qu’il a désigné lui même, a été le roi Juan Carlos qui, devenu roi, s’est empressé de changer de cap pour démocratiser son pays…..
relisez les livres d’histoire au lieu de rabâcher stupidement le crédo crétin des orléanistes !
JACQUES
5 avril 2016 @ 12:08
Je suis orléaniste et je peux vous assurer que je n’ai jamais pensé que Louis de BOURBON est l’héritier de Franco. C’est ridicule.
jul
5 avril 2016 @ 18:56
Bravo Nemausus !
Antoine
3 avril 2016 @ 23:33
Et alors, cela vous gêne ? Nul doute que vous eussiez préféré pour Lui l’assistance publique…
Trianon
4 avril 2016 @ 00:21
Non, sans blague!! Quel scoop!
Fanie
4 avril 2016 @ 07:25
Je croyais au contraire qu’il avait été élevé par sa grand-mère paternelle et refusant à la mort de son père d’aller vivre avec sa mère.
kalistéa
4 avril 2016 @ 10:38
L’un n’empêche pes l’autre Sylvia 2 ça il faut bien le reconnaitre!
Anna
4 avril 2016 @ 12:01
Héritier de Franco il l’est;
Mais héritier des Rois de France, certainement pas
Nemausus
5 avril 2016 @ 08:36
visiblement, le commentaire stupide s’est transmis de sylvia2 à Anna ! c’est une maladie typiquement orléaniste, incurable !
JACQUES
7 avril 2016 @ 13:01
Prière de ne pas mettre tous les orléanistes dans le même sac. Cela devient agaçant.
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:40
son nom est Bourbon et pas Franco.
Annie
3 avril 2016 @ 15:37
Louis de Bourbon a été surpris devant la présence de la communauté black d’Argenteuil à cette cérémonie. J’ai été très déçue de voir si peu de royaliste autour de lui.
Louis devrait vivre en France et se faire connaitre au lieu de venir sans sa femme deux fois par an pour des courts séjours. Il faudrait que sa présence ne soit plus une contrainte pour lui car aujourd’hui c’est encore le cas
Sigismond
4 avril 2016 @ 08:05
« La communauté black » !!! Ne savez-vous pas qu’il existe EN FRANÇAIS des adjectifs de couleurs, sans avoir besoin d’aller chercher des mots outre-Manche ?
Et en quoi la présence de cette prétendue « communauté » aurait-elle dû surprendre le duc d’Anjou ? Des catholiques parmi d’autres catholiques, voilà ceux que le Très-Chrétien a vu autour de lui. Ah, si Bourgogne et Berry épousent des catholiques de « diverses » origines, on y verra clair, au vu des commentaires qui seront alors exprimés, entre les royalistes catholiques (« katholikos », universel) et les « communautaristes »…
Pour le reste, que le Prince vive en France comme son grand-père paternel, quoi de plus souhaitable, mais ce choix lui appartient. La villa Segovia (comme dans les années 50), ou le 43 avenue Hoche (comme avant 1931), ou encore une demeure cossue à Versailles, le duc d’Anjou a l’embarras du choix. Et qu’il convainque ses cousins les princes François (père et fils) et Alphonse (père et fils, avec le petit Alphonse de Bourbon et sa maman Eugenia Silva) de venir s’installer eux aussi en France, quoi de plus souhaitable là aussi.
Anna
4 avril 2016 @ 12:01
Ca a du lui changer de la clientèle de son lotissement chic de la banlieue de Madrid
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:42
Faux il n’a pas été surpris par le mélange des cultures dans cette église
Sigismond
5 avril 2016 @ 09:55
Merci Pierre B.
Quoi de plus beau que la diversité du peuple de Dieu (et du peuple de France) uni avec Rome dans LA MÊME FOI dans le Christ.
Hélène
4 avril 2016 @ 16:43
Vous avez raison, les amis de don Luis Alfonso n’avait réussi à remplir que la moitié d’un car venant du VIIème arrondissement de Paris. Les autres participants appartenaient à la population locale !
Emeline
5 avril 2016 @ 19:52
Il s’agit d’un événement religieux organise par l’évêque de Pontoise. Pas d’une manifestation royaliste. Vous comprenez la différence, Hélène ?
Claude-Patricia
3 avril 2016 @ 15:50
Oui, l’espoir et les prières peuvent aider, mais hélas pour le monde, rendre « la pareille » militairement à ceux qui nous ont frappé aussi. Car si le Christ nous dit dans les Saintes Ecritures de tendre l’autre joue quand on nous frappe, nous n’en sommes plus là. Quelque part heureusement. Et je déteste la guerre, tout en étant d’une famille de soldats. Mais qu’y pouvons nous? La Paix céleste sur notre monde n’est pas encore prévue chez certains, et quand je vois certains vrais cinglés comme en Corée du Nord, j’ai peu d’espoir que cela arrive, je ne la verrai pas dans cette vie.
Et j’espère que Madame Clinton sera élue. Sinon, je crains le pire.
Actarus
4 avril 2016 @ 20:58
Il y a des chances pour qu’Hilary soit élue et que Bill devienne « First Laddy » (avec deux D). Dans le cas contraire, il faudra se souvenir que ce qui est mauvais pour l’Amérique peut éventuellement être bon pour le reste du monde…
Claude-Patricia
5 avril 2016 @ 08:14
Bonjour Actarus,
Si vous préférez Trump, libre à vous, mais il est dingo, celui-là. Plus un autre en Russie et nous, nous devenons quoi? Ah oui sachant que chez nous, on cherche « un pilote dans l’avion », non non, je suis d’accord, tout va bien finalement; pourquoi Est-ce que je m’inquiète. Je vais me présenter. Sans rire. Personne ne me fait peur. Au point où on en est, j’ai toutes mes chances.
Actarus
5 avril 2016 @ 13:37
Qui vous dit que je ne préfère pas Bernie Sanders ? ;-)
Tout ce que je vois, ce sont des États-Unis qui sombrent dans le ridicule absolu. Et je me dis que, finalement, ce n’est pas plus mal, car cela montre les failles et les limites de leur « système présidentiel primaire » (l’expression est de moi).
Marie de Bourgogne
8 avril 2016 @ 10:07
Madame Clinton ? Celle qui voulait ATOMISER l’Iran ?
Hugo
3 avril 2016 @ 16:31
Pauvre Luis de Bourbon
Il n’a rien d’autre à faire de ses week-end que de venir contempler la tunique d’Argenteuil?
Quant au discours, c’est à peine croyable de lire un tel pavé tourné vers le passé !
Nemausus
3 avril 2016 @ 22:38
Lisez les discours d’Henri d’Orléans, vous serez plus édifiés sur le passéisme de votre prince et de son caractère haineux (cf ses messages lors du mariage pour tous, les rois européens régnants ont été beaucoup plus modernes qu’Henri d’Orléans !)
kalistéa
4 avril 2016 @ 19:44
Er qui parle tout le temps des Orléans ? sont-ce les « orléanistes » ? sont -ce les « enriquistes »,? non, mesdames et messieurs, ce sont les « luisistes »!Ils ne peuvent tout simplement pas oublier les héritiers de notre dernier roi!Ils en sont obsédés!
Daniel D
5 avril 2016 @ 08:09
Nemausus, d’accord pour les discours du Comte de Paris, mais au moins ils sont de lui.
Mais votre, Luis, lit des discours qui sont écrits par d’autre et il en accepte le contenu.
Luis, ne doit pas avoir une grande personnalité, pour accepter d’être la marionnette d’un groupuscule d’individus illuminés pseudo légitimistes.
Antoine
3 avril 2016 @ 23:51
Le passé a cela de bon qu’on sait à peu près de quoi il en retourne. Les discours tournés vers l’avenir ne sont qu’hypothèses fantaisistes pour mieux endormir le gogo en espérant qu’il sentira moins la douleur quand il sera dans le mur.
Anna
4 avril 2016 @ 12:03
Soit il n’a pas d’autre passion, soit il se force de venir pour contenter 3 ou 4 réacs qui lui donnent du Monseigneur, du prince ou de l’altesse et il aime ça
Mayg
5 avril 2016 @ 16:10
Par contrez vous votre seule passion, c’est de critiquer tout ce qui touche de près ou de loin Louis de Bourbon !
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:47
Parce que les Orléans ne vont jamais à la messe, non franchement vous rigolez.
La preuve récemment: http://www.noblesseetroyautes.com/?p=114589
Charles
5 avril 2016 @ 12:10
Bien entendu, les Princes de la Maison de France, en bon catholique, assistent aux messes du dimanche mais n’iront jamais organiser des messes à l’étranger pour se montrer une heure ou organiser des ostensions devant les photographes…
Le groupuscule réac qui s’occupe de Don Luis Alfonso a le chic de le mettre en scène dans des cérémonies où il n’est pas à son avantage.
Mayg
6 avril 2016 @ 20:14
« En bon catholique » ? Et c’est quoi pour vous la définition du bon catholique ? Parce que chez les Orléans, on peut constater certains comportements qui n’ont rien de très catholique: absence de pardon, mésentente familiale, appât du gain, divorce, abandon de famille, adultère,annulation de mariage religieux…
Gérard
8 avril 2016 @ 02:30
Mayg qu’est-ce que vous écrivez : l’annulation de mariage religieux n’est pas catholique ? Mais premièrement ce n’est pas une annulation c’est une constatation de nullité et deuxièmement c’est une constatation faite par l’Église elle-même !
Gérard
8 avril 2016 @ 02:34
Et en plus Alphonse fit un procès à son père « le roi » et fit « annuler » son mariage. Quant à l’adultère chez les ancêtres de Louis de Bourbon !!!
Pierre B
6 avril 2016 @ 20:37
Mais ça ne veut rien dire ce que vous écrivez…
Gérard
8 avril 2016 @ 02:37
Vous faites vraiment de beaux légitimistes de beaux en étant si opposés au christianisme ! On se croirait chez le petit père des peuples !
Oriane
3 avril 2016 @ 16:41
Ce prétendant donne une image d’un autre temps de la monarchie avec ses apparitions uniquement dans les églises, les chapelles ou les basiliques !!!
Sait-il seulement que l’on vit au 21e siècle?
Nemausus
3 avril 2016 @ 22:12
Mais les Orléans font de même, ils ne sortent que pour assister à des messes….. ce qui est amusant ici c’est que les orléanistes critiquent la présence du chef de la maison royale de France dite de Bourbon à une messe mais s’extasient quand ce sont les Orléans qui assistent également à une messe….. toujours dans la contradiction ces pauvres orléanistes au point d’être ridicules….mais ils en ont tellement l’habitude de se contredire constamment que cela devient une normalité chez eux !
kalistéa
4 avril 2016 @ 19:47
n’oubliez pas Némau -chéri de nous asséner votre formule favorite : « faites ce que je dis , ne faites pas ce que je fais: ». si vous ne le faires plus , nous allons l’oublier!
Anna
4 avril 2016 @ 12:05
Ce prétendant fait pitié car il lit un discours d’un autre temps écrit par un conseiller passéiste.
Tout cela fait froid dans le dos
Mayg
5 avril 2016 @ 16:32
Si il y a quelqu’un ici qui fait pitié, c’est bien vous…
Germain
4 avril 2016 @ 13:28
Sans doute préférez-vous qu’il fréquente les émissions de téléréalité ? Comme le fit Charles-Philippe d’Orléans?? (La Ferme Célébrité)
Gérard
5 avril 2016 @ 17:48
Charles-Philippe d’Orléans était un cadet de maison royale qui n’avait aucune responsabilité particulière et était jeune ; au demeurant personne n’a été choqué de sa présence qui l’a rendu plutôt sympathique à tous.
Sigismond
6 avril 2016 @ 12:50
Je plussoie. Ce prince a l’air sympathique, et après tout ce n’est pas sa faute s’il a été instrumentalisé par son oncle dans la guéguerre de ce dernier contre les Bourbons, et instrumentalisé par une des factions « lazaristes ».
L’émission de télévision s’appelait « Je suis une célébrité, sortez-moi de là ! » (2006).
Mayg
6 avril 2016 @ 20:15
« personne n’a été choqué de sa présence qui l’a rendu plutôt sympathique à tous » Ah bon ? Ça c’est vous qui le dites Gérard.
Gérard
8 avril 2016 @ 02:26
Sortez un peu de votre microcosme Mayg.
Je suis toujours très surpris de voir que dans nos colonnes un certain nombre de prétendus légitimiste entendent au nom de la prétendue tradition contester les renonciations et le traité d’Utrecht et en même temps au nom du « progrès » et de haine du Christianisme et de toutes nos traditions soutenir toutes les idées les plus en Vogüé au détriment de la tradition voire du droit naturel, et toujours en même temps demeurer profondément passéiste dans tout ce qui concerne les formes extérieures. Une chatte n’y retrouverait pas ses petits !
Une seule chose est constante dans tout cela : l’arrogance, l’insuffisance, le mépris pour les autres et leurs opinions.
Sigismond
9 avril 2016 @ 10:49
S.A.R. Mgr le prince François de Bourbon, futur duc de Séville et futur chef de la future seconde branche (car la branche intermédiaire n’a que des filles) de la Maison de France, a participé en 2012 à l’émission de téléréalité « Secret Princes » aux États-Unis. Cela n’a donc rien de déshonorant.
Pour ce qui est du « progrès », point de salut hors du chemin que nous montre Sa Sainteté François, et ses prédécesseurs avant lui.
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:49
Pas du tout, il se déplace en France en rencontrant les élus de la Républiques, en visitant Musé, Château et Palais, et en participant à des conférences de presse, et à des colloques universitaire etc.
Hélène
4 avril 2016 @ 16:47
Il n’y avait que 25 fidèles venu le soutenir et encore grace à un car mis en place par le prince de Bauffremont à l’école militaire dans le chic 7ème arrondissement de Paris
Heureusement que les fidèles de la région d’Argenteuil étaient là pour faire illusion
Nemausus
5 avril 2016 @ 08:43
votre bêtise n’a d’égale que votre indigence culturelle…. la relique ou pseudo relique (peu importe d’ailleurs) est accessible à tout le monde et de nombreux curieux (croyants ou pas) viennent voir comme certains le font également quand le Saint-Suaire est également exposé épisodiquement …..
mais ce qui vous dérange c’est que l’invitation a été faite uniquement au duc d’Anjou car il a été invité et pas vos Orléans qui préfèrent sans nul doute aller adorer les os de leur peut être ancêtre Marie Amélie !
Gérard
5 avril 2016 @ 17:52
Nemausus la colère vous égare encore. Si les Orléans avaient voulu être invités à Argenteuil ils l’auraient fait savoir comme votre prétendant. Mais surtout vous allez nier que Marie-Amélie est l’ancêtre des Orléans ! Non seulement c’est ridicule mais en plus vous vous avancez sur un terrain extrêmement glissant pour le prince Louis.
kalistéa
6 avril 2016 @ 10:26
cher gérard notre ami Némau-chéri , est très impoli car il manie carrément l’injure adressée à d’autres correspondants et dire que c’est lui qui toujours répète comme un perroquet: « faites ce que je dis …ne faites pas ce que je fais! »…
En outre il faut voir qu’il ne pense pas aux Français à qui il fait énormément de peine en essayant de salir l’irréprochable reine Marie-Amélie!
DIBS
3 avril 2016 @ 17:48
Au delà des querelles dystaniques pour lesquelles chacun a son opinion (ou pas…), je trouve affligeant que les representants des deux traditions royales ne semblent se montrer/s’afficher qu’à des manifestations religieuses ostentatoires d’une certaine bon-dieuserie… On peut regretter que contrairement à une princesse Katherine de Serbie par exemple, ils ne s’engagent pas pour des causes sociales où ils pourraient témoigner d’un esprit chrétien ouvert aux autres, cela leur donnerait un peu plus d’impact sur leurs concitoyens.
Lire les messages au bon peuple de la part du Prince Louis ou du Comte de Paris est assez ridicule!
Nemausus
3 avril 2016 @ 22:28
Ainsi le veulent les princes et leurs entourages ultra catholiques, hélas. Ces entourages maintiennent les princes dans l’obscurantisme afin de servir leurs propres intérêts et continuer d’être les conseillers exclusifs des princes…. C’est pour cette raison que la monarchie n’a absolument aucune chance d’être restaurée en France car les princes Bourbon et Orléans ne représentent qu’une infime partie des français sclérosés par un traditionalisme qui est à l’encontre de l’évolution des sociétés modernes et de la volonté des peuples d’évoluer….. les autres souverains régnants, eux, l’ont compris et se modernisent même si cela déplait aux ultra royalistes qui sévissent ici sur N&R…. ce sont les monarchies européennes qui sont le plus en avance sur les droits des peuples….. l’exemple parfait étant le mariage pour tous où les monarchies européennes ont devancé pour la plupart les républiques ….. mais finalement ces ultra ne représentent rien qu’eux mêmes et sont donc à des années lumières de la réalité…. Les princes français ne représentent plus que l’histoire de la France et le duc d’Anjou est le chef incontestable de cette dynastie qui a régné et construit la France, l’héritier de ces rois qui ont toujours modernisé la France contre les féodaux….
Le duc d’Anjou doit se sortir de cet engrenage religieux où l’entraine son entourage…son père ne passait pas son temps dans les églises….qu’il laisse cela aux cadets Orléans …
Germain
4 avril 2016 @ 13:35
J’ai hâte de voir ces princes européens du nord et dit « modernes »… Grâce au « mariage pour tous » il sera beau ce mariage princier quand le jeune prince épousera un autre prince (mais de bonne lignée) et qu’ils auront de beaux enfants, qu’ils auront acheté (très cher, bien-sûr) en « GPA »… Nul doute que la monarchie moderne aura de beaux jours !
ARAMIS
4 avril 2016 @ 20:14
Ce sera très beau en effet. Bravo Germain !
Actarus
4 avril 2016 @ 21:00
Surtout que les princes en question sont toutes des princesses héritières pour la prochaine génération ! ^^ Mais il est vrai que le scénario que vous décrivez est plus facile à mettre en oeuvre quand on est une femme… ;-)
Gauthier
5 avril 2016 @ 10:02
Au fond, vous êtes un grand rêveur, Aramis!
Antoine
4 avril 2016 @ 21:07
Mieux vaudrait deux princesses s’épousant entre elles. Deux robes de mariées à décortiquer : l’extase !
Gauthier
5 avril 2016 @ 10:02
:-)
Sigismond
5 avril 2016 @ 10:31
Je préfère tout de même un prince épousant « une star de cinéma, une dactylo ou une miss France » (comme dirait HP : « Monarchie et avenir », pages 90 et 145). Ou la fille d’un planteur de canne à sucre.
Nous ne sommes pas allemands ni autrichiens, chez nous les princes épousent qui ils veulent, tant que c’est validé par Rome.
Actarus
5 avril 2016 @ 13:54
Antoine, c’est bien ce que j’ai dit dès lors qu’à la prochaine génération ce sont presque toutes des héritières. Presque.
Et Christian de Danemark, Georges de Cambridge et Jacques de Monaco devront chercher ailleurs. ;-)
Actarus
5 avril 2016 @ 13:55
Suis-je bête : les princes héritiers pourront épouser les petits frères des princesses héritières ! Comment n’y ai-je pas songé tout de suite ? Le grand come-back des mariages égaux dans le Gotha ! ;-)
Nemausus
5 avril 2016 @ 08:45
vous nous montrez toute votre bêtise réactionnaire et indigente ! hélas trop l’apanage de l’entourage des princes qui les pousse à conserver cet archaïsme de la pensée ultra catho !
JACQUES
5 avril 2016 @ 12:12
Pour une fois je suis d’accord avec votre commentaire sauf évidemment les lignes sur la légitimité de Louis de BOURBON.
aubert
4 avril 2016 @ 11:53
Je savais Louis de Bourbon français puisque certains nous le répètent à chacune de ses apparitions sur le site, mais je l’ignorais lyonnais au point de nous servir quelques « guignoleries » plutôt à contretemps.
aubert
4 avril 2016 @ 11:57
Dibs, vous êtes trop sage pour ce site et pour ce sujet.
Charles
3 avril 2016 @ 18:42
Héritier des Rois de France?
Comment un membre non dynaste de la famille d’Espagne peut-il tenir des propos aussi mensongers?
Luis de Bourbon est sous l’influence du duc de Bauffremont ou bien il devrait aller à l’école étudier l’histoire de France, la vraie pas celle enseignée par les faux légitimistes.
Nemausus
3 avril 2016 @ 22:36
Mais vous ne connaissez que l’histoire de France orléaniste elle même truffée de mensonges que vous nous rabâchez sans cesse….. à commencer par les pseudonymes mensongers dont vous affublez vos prétendants pour tenter vainement de cacher que se sont des cadets…..même vos princes tentent constamment de gommer leur vrai patronyme….ont ils donc si honte de porter le nom d’Orléans pour que leur chef ait tenté de le substituer à celui de Bourbon…..à moins qu’ils sachent que ce n’est pas leur véritable nom !
Sigismond
4 avril 2016 @ 08:25
Saluons le « OU BIEN » qui montre que pour une fois, Charles envisage que le Roi puisse penser par lui-même, sans être sous l’influence de qui que ce soit.
Pour le reste, c’est toujours la même rengaine orléaniste.
Étudier l’histoire, c’est apprendre que bien des années après Utrecht, Philippe V a écrit au parlement de Paris pour affirmer son Droit et son intention de venir succéder à son neveu Louis XV, le cas échéant. La loi salique n’admet pas les traficotages dictés par Anne Stuart, la voleuse du trône de son demi-frère Jacques III.
Comme l’écrivait le légitimiste Paul Watrin (1876-1950), « la succession d’Angleterre avait eu une bien plus grande importance, que la succession d’Espagne dans les causes du conflit et dans les préliminaires de paix ». Et le premier article desdits préliminaires fut ainsi rédigé : « [le roi de France] reconnaîtra la reine de la Grande-Bretagne en cette qualité, aussi bien que la succession à cette couronne, suivant l’établissement présent ».
Pierre B
4 avril 2016 @ 13:54
Parce que un bon nombre de juriste, les vrais héritiers est la Maison d’Anjou, car les renonciations du traité d’Utrecht ne sont pas valide.
Daniel D
5 avril 2016 @ 04:11
Pierre B, vous dites que les renonciations du traité d’Utrecht ne sont pas valides.
Mais si, elles, le sont et de rabâcher qu’elles, ne le sont pas ne sert à rien.
Pour rendre les renonciations non valides, seuls les pays concernés par le traité d’Utrecht peuvent, soit de dénoncer le traité ou d’y apporté un amendement qui reconnaît les renonciations de Philippe V, roi d’Espagne, non valides.
Le traité d’Utrecht est un acte officiel et seul un acte officiel peut annuler le traité ou les renonciations.
A ce jour les Orléans sont bien les doubles héritiers, du rois des Francais et du Comte de Chambord.
Nemausus
5 avril 2016 @ 08:50
vous dîtes n’importe quoi….arrêtez de tenter vainement de donner des leçons de droit quand vous n’y connaissez rien !
ce n’est pas de répéter le crédo orléaniste que cela vous rendra juriste !
D’éminents juristes reconnus, qui ont enseigné et enseignent dans nos universités, ont pris position pour la nullité des renonciations et jamais reconnus valables par aucun des protagonistes de l’époque (y compris les Orléans) et d’après !
Daniel D
5 avril 2016 @ 13:19
Nemausus, qu’il y est des juristes reconnus, qui ont pris position pour la nullité du traité et des renonciations est une chose.
Mais le traité d’Utrecht existe et il est toujours valide avec ses effets.
Au lieu de parler dans le vent, vous et vos amis, pourquoi vous ne portez vous pas (avec l’aide de vos juristes) la demande de nullité auprès des pays concernés?
Gérard
5 avril 2016 @ 17:55
Vous perdez votre sang-froid Nemausus et vous ne démontrez rien.
Hélène
5 avril 2016 @ 10:54
FAUX
Le traité d’Utrecht est valide et le comte de Paris est le seul prétendant légitime du trône de France
Mayg
5 avril 2016 @ 17:04
FAUX
Le traité d’Utrecht n’est pas valide et Louis de Bourbon est le seul prétendant légitime du trône de France.
Daniel D
6 avril 2016 @ 11:02
Bien sûr que si, Mayg, le traité d’Utrecht et ses renonciations sont bien valides et ont toujours leurs effets depuis 3 siècles.
Un des effets important est que les Boubon d’Espagne en tirent leur légitimité sur le trône. Si Philippe V n’avait pas signé les renonciations, ce serait les Hasbourg qui seraient sur le trône Espagnol.
Mayg
6 avril 2016 @ 20:26
Daniel D,
Dire que le traité d’Utrecht n’est pas valide en France,ne signifie pas qu’il ne l’est pas en Espagne. Les règles de dévolution de la couronne ne sont pas les mêmes d’un pays à l’autre.
D’autre part, les Bourbon d’Espagne actuels tirent leur légitimité non pas du traité d’Utrecht mais du Général Franco qui ç choisi le roi Juan Carlos comme son successeur…
ML
6 avril 2016 @ 21:20
Je crois que ce serait très amusant si on invalidait le traité d’Utrecht !!
Daniel D
7 avril 2016 @ 09:34
Mayg, le traité d’Utrecht est un traité international, qui a été signé par la France, l’Espagne, La Grande Bretagne, la Hollande, le Portugal, la la Savoie et la Prusse.
Il est impossible qu’il soit valide dans un pays et pas dans un autre.
Vous oubliez, aussi que les Bourbon étaient sur le trône d’Espagne et ce, grâce aux renonciations de Philippe V, bien avant que n’arrive le General Franco. Franco a officiellement rétabli la monarchie en 1947,
tout en se gardant à vie le pouvoir dictatorial, avec le titre de Caudillo.
Les règles de dévolution de la couronne depuis la lois salique, veulent que se soit un prince dont sa ligné mâle a toujours été Française.
Le but de la lois salique est d’empêcher un prince étranger de s’emparer de la couronne.
Pour votre Luis, sa nationalité Française il la tient de sa grand-mère qui était Franco-Italienne. Et les bourbon d’Espagne depuis Philippe V n’ont jamais eu la Nationalité Française.
ML
7 avril 2016 @ 15:15
Daniel D ,merci .
Mayg
7 avril 2016 @ 15:21
Daniel D,
La loi salique n’a rien à voir avec la nationalité.Si au départ, c’était pour éviter qu’un prince anglais ne devienne roi de France, la loi salique prévoit simplement l’exclusion des femmes à la succession de la couronne de France. Il ne s’agit en aucun cas d’une loi qui impose la nationalité française.
D’autre part, quoi que vous pouvez en penser, Louis de Bourbon est français.
Concernant le traité d’Utrecht, il s’agit effectivement d’un traité international. Mais dans la hiérarchie des normes en droit français,le droit suprême national composé à l’époque par les lois fondamentales du royaumes et les règles de dévolution de la couronne, est supérieur aux traités internationaux !
Ainsi, en vertu du principe d’indisponibilité de la couronne (norme de droit français supérieur aux traité internationaux),d’une part il n’appartient ni au roi ou à un conseil de désigner son successeur, mais qu’elle se transmet par la simple force de la coutume. Et d’autre part,le roi n’a pas le pouvoir de la céder ou de l’engager à une puissance étrangère, ni même d’abdiquer ou de se démettre.
Donc conclusion, le traité le traité d’Utrecht n’est pas valide en France.
Daniel D
8 avril 2016 @ 02:40
Mayg, vous dites n’importe quoi. La lois salique a bien été faite pour que la dinastie Capétienne reste sur le trône. Regardez la Grande Bretagne et la Hollande pour citer que ces deux. Sont des dinasties Alemande. Et seul un prince Francais peut devenir roi.
Je répète Luis n’a pas eu sa nationalité Française par les bourbon d’Espagne.
Vous dites le roi ne peut pas abdiquer, mais Charles X qu’est-ce qu’il a fait? Et Philippe V a signé, il n’était pas obligé de le faire,vu qu’il était prévu dans le testament du roi d’Espagne d’autre héritier, Hasbourg et Savoie. Et puis Phillipe n’était même pas le Dauphin, il était qu’un prince cadet et de toute façon il n’aurait jamais été roi de France…
Donc le traité dUtrecht et ses renonciations sont bien valides en France comme dans les autre pays.
Pierre B
6 avril 2016 @ 20:40
Hélène c’est votre seul argument. Argumentez, argumentez, argumentez svp.
Pierre B
4 avril 2016 @ 14:07
Beaucoup d’historiens soutienne les thèses des légitimistes comme André Castelot, François Bluche, Yves Bottineau, Jean Christian Petitfils,etc
Cosmo
3 avril 2016 @ 19:34
Après la tête de Bourdais, la Tunique du Christ !
Saint Louis et Saint Denis ne se préoccupent pas beaucoup de la France, vu l’état dans laquelle elle se trouve aujourd’hui. A moins qu’ils n’aient attendu la prière du prince Louis, pour commencer à réagir…Ils ont du travail sur la planche.
Roch
3 avril 2016 @ 21:19
Je possède une vague relique d’un ancêtre déclaré Saint, je vais donc convier Luis de Bourbon dans mon salon, transformée en chapelle pour l’occasion, pour une séance de vénération-ostension dans les règles.
Dois-je prévenir la presse?
Baia
4 avril 2016 @ 13:12
Le ridicule ne tuant pas, foncez Roch …
Antoine
3 avril 2016 @ 23:57
Si le peuple français, Cosmo, n’avait pas fait aveuglément confiance à la gueuse et à ses indignes représentants la France ne se trouverait pas aujourd’hui dans l’état où elle est. Il est grand temps de se réveiller d’une léthargie coupable !
Cosmo
4 avril 2016 @ 12:10
Antoine,
Vous semblez oublier que la révolution est arrivée, non par la faute de la « gueuse », qui n’existait pas à l’époque, mais par celle de l’héritier des rois de France, Louis XVI, dont l’incapacité fut telle qu’il fut obligé de s’en remettre aux Etats Généraux pour tenter de trouver un remède aux maux accumulés par ses ancêtres.
Cosmo
Hélène
4 avril 2016 @ 16:49
Pour faire parler de Luis Alfonso, ses partisans ne savent plus quelle relique trouver !
Emeline
5 avril 2016 @ 11:04
Hélène-Anna-Roch toujours en adoration devant Jean et Philomène « cette très sympathique famille avec l’adorable Gaston »
ML
6 avril 2016 @ 21:22
Ils sont sympathiques , non !
ARAMIS
3 avril 2016 @ 20:47
O magnifique Louis qu’on appellera le pieux !
O regrettable absence de la reine Marguerite, la plus belle des fleurs de France ! (Si c’est la vraie tunique, ça ne vaut pas la peine qu’elle se déplace ?)
O admirable soutien du roi de France au primat des Gaules !
O abominable oubli de l’intérêt des enfants de ceux qui en firent leur opportun étendard ! (Pas un mot sur les victimes…. )
O alliance rétablie du souverain et du goupillon !
O vénérable union du trône (inexistant) et de l’autel (vacillant) !
Roch
3 avril 2016 @ 21:08
Bien dit
Luis de Bourbon est à côté de la plaque !
Cosmo
4 avril 2016 @ 09:23
Cher Aramis,
Quel poète vous faites ! Pourrait-on qualifier vos vers de « Ode à l’oubli » ?
Amicalement
Cosmo
ARAMIS
5 avril 2016 @ 08:03
Cher Cosmo, la surexposition religieuse est la contrepartie de l’impasse politique ….oublier Louis !
Anna
4 avril 2016 @ 12:08
Merci Aramis
Vous m’avez bien fait rire
Gauthier
4 avril 2016 @ 14:28
Aramis, le brusque intérêt de votre lobby pour les victimes de la pédophilie est certes touchant, mais vous ne nous ferez pas croire que la haine du cardinal Barbarin (qui a eu le malheur de défendre la Vie et le mariage il y a trois ans) n’y est pas pour beaucoup!
ARAMIS
5 avril 2016 @ 08:17
Je pense qu’à partir du moment ou l’on se croit obligé de mentionner Mgr Barbarin l’on ne peut pas omettre de prier pour les victimes des actes pedophiles, ce que font Mgr Barbarin lui meme et tous ceux qui le soutiennent par un communiqué officiel (en dernier lieu Mgr Centene de Vannes, d’une sensibilité très conservatrice et souvent cité sur les sites Tradi). Louis de Bourbon n’a fait que la moitié du chemin. On peut tout de même constater, sans être exposé à des imputations vindicatives, que tel a été son choix…(ou le choix de ceux qui lui font ses discours) . A chacun d’en tirer les conclusions….
Gauthier
5 avril 2016 @ 13:58
Donc pour vous, Aramis, le nom du cardinal Barbarin est inévitablement lié aux victimes d’actes pédophiles, et à rien d’autre? N’est-ce pas un raccourci un peu… facile? Et, fort curieusement, ce raccourci est partagé par votre lobby, et par tout l’activisme laïcard ensuite.
Les imputations vindicatives que vous me prêtez sont directement basées sur l’un de vos commentaires, il y a quelques mois, commentaire dans lequel vous critiquiez avec votre finesse habituelle le cardinal Barbarin, coupable à vos yeux d’avoir trop bien défendu la Vie. L’avez-vous oublié?
ARAMIS
6 avril 2016 @ 07:32
Je ne m’en souviens pas cher Gauthier !
Par ailleurs je pense que si Louis a nommé spécialement le cardinal Barbarin c’est évidemment à cause de la mauvaise passe qu’il traverse à raison de sa gestion de prêtres pedophiles.
Gauthier
7 avril 2016 @ 10:47
Cher Aramis, je regrette ce manque de mémoire, qui me surprend quelque peu, je dois bien vous l’avouer.
Le soutien qu’apporte le Prince au cardinal Barbarin est d’abord et avant tout, motivé par le véritable lynchage que le prélat a à subir!
Catoneo
4 avril 2016 @ 15:35
Aramis, il vous manque les accents circonflexes :)
Pour le reste, de quel côté que je me tourne, on laboure du mémoriel ; et si Louis vient peu, le cousin Jean ne franchit plus les frontières de son canton.
Vous voulez faire quoi avec cette équipe ?
Chanter le Tantum ergo.
ARAMIS
5 avril 2016 @ 08:05
Il n’y a pas de circonflexes dans les antiennes en O latines , mais il est vrai que j’écrivais en français…!
ARAMIS
5 avril 2016 @ 08:21
Le labourage… est une des deux mamelles de la France selon le grand Sully.
Évidemment, il pensait davantage au labourage de la terre qu’à celle de la mémoire qui est moins fructueux …
kalistéa
4 avril 2016 @ 19:53
Aramis : Morte de rire je suis!
Hélène
5 avril 2016 @ 10:55
Merci pour ces éclats de rire
Roch
3 avril 2016 @ 20:52
Compte tenu de son faible niveau en français, luis de Bourbon Martinez-Bordiu, faux duc d’Anjou, a du avoir bien du mal à lire un tel texte !
Après avoir posé pour le photographe de Vexilla-Galliae, le pseudo prétendant a repris son avion pour l’Espagne.
Quelle mise en scène !
Pierre B
4 avril 2016 @ 14:09
Mais il a eu le bach français dans un lycée français. Il parle très bien le français.
Pierre B
4 avril 2016 @ 14:10
bac sans h évidement
Gérard
5 avril 2016 @ 17:58
Il le parle certes mais est-ce qu’il l’écrit ?
Pierre B
6 avril 2016 @ 20:43
Très certainement puisqu’il a le bac français.
Mayg
4 avril 2016 @ 16:02
Pour les mises en scène, allez voir du côté des Orléans, vous ne sera pas déçu !
Baia
3 avril 2016 @ 21:49
Qu’auraient été les commentaires si Jean d’Orléans avait répondu à l’invitation M. l’Abbé Cario ? Mais encore eut il fallu qu’il soit invité …
Christian
4 avril 2016 @ 11:59
En effet, pour connaître un peu l’abbé Cario, je ne pense pas que son cœur penche du côté de l’Orléaniste.
Gérard
5 avril 2016 @ 18:05
Pourquoi il réserve son sanctuaire à ses invités ? Il n’ouvre les portes qu’à ceux qui lui plaisent ?
Évidemment non. Si le prince Jean vient lui faire visite il lui fera le même accueil qu’au prince Louis.
Avec la Sainte Tunique du Christ et deux princes royaux il aura alors le sanctuaire le plus chic de l’Île-de-France.
framboiz07
3 avril 2016 @ 22:52
Prétendre au trône -qui n’existe plus – sans résider dans le pays , ne connaître de ce pays , que les gens d’Eglise , c’est un peu court, en somme …Pierre-Yves , Annie, Dibs résument très bien la situation . Margareta de Roumanie, si souvent critiquée, ici , a fait le choix d’agir dans son pays .Peut-être n’y croit-il pas plus que cela , d’ailleurs ?
Pierre B
4 avril 2016 @ 14:13
Mais il a rencontré un bon nombre de politicien les maire de Lyon, Marseille, deun président français, des élus de la républiques, des historiens, des royalistes légitimistes, des catholiques français etc. Ne racontez pas n’importe quoi!
Gérard
5 avril 2016 @ 18:23
Mais les Français on ne les rencontre pas quand on veut être le chef de la maison de France, on vit avec eux.
On rencontre des Papous si l’on va en Papouasie mais si l’on veut être le roi des Papous on s’y installe, et alors on rencontre tous les Papous, y compris les Papous de simple roture ou du commun, les Papous orléanistes, républicains ou communistes, les Papous grandboutiens ou petitboutiens, aussi les Papous protestants, juifs, musulmans ou agnostiques.
Et peut-être finalement que les Papous qui ne voient pas souvent leur reine vieillissante, que Dieu la garde, seront contents d’avoir un jeune roi qui réside sur place même si ça le change de la Castille.
Il pourra d’ailleurs emmener le baron Pinoteau pour vérifier l’héraldique papoue (mais qu’il se méfie quand même parce que sur les questions d’honneur les Papous, il faut pas trop les chatouiller).
Pierre B
6 avril 2016 @ 20:46
Le comte de Chambord qui pouvait vivre en France ne l’a pas fait et pourtant il avait eu l’occasion.
Mais je suis partiellement d’accord avec vous, il devrait être bien plus présent en France et même y habiter (au moins pour les vacances)
Laurent F
3 avril 2016 @ 23:01
Vénérer un vieux bout de tissu dont on sait qu’il date du moyen âge ! Du grand n’importe quoi, il n’a vraiment que ça à faire. pauvre Luis Alfonso
Pierre B
4 avril 2016 @ 14:15
Comme tjs vous êtes a coté de la plaque. Des scientifiques et des historiens contestent cette authenticité tout comme le grand historien Jean-Christian Petitfils, d’ailleurs invité à la cérémonie.On le voit à côté du prince Louis sur la photo
Gérard
4 avril 2016 @ 08:27
Ce prince a maintenant atteint une certaine maturité et devrait ne pas se contenter de lire les discours que certains écrivent pour lui, il y gagnerait sinon en crédibilité dynastique du moins dans l’estime de tous.
Anna
4 avril 2016 @ 12:07
ce faux prince ne semble pas grandir puisqu’il est encore l’otage de 2 ou 3 dangereux réacs
C’est plutôt triste comme destin
Alain Golliot
4 avril 2016 @ 20:34
Il faudrait qu’il maitrise le francais et non un quelconque sabir.
Nemausus
5 avril 2016 @ 08:54
même menteur que Roch ! et même mensonge….. le cercle fermé des orléanistes se reproduit entre eux….. finalement ils utilisent le mariage pour tous même s’ils le dénigrent pour les autres…Roch et Alain Golliot, quel beau couple !
Hélène
5 avril 2016 @ 10:58
Il est sous influence pour agir de la sorte avec un air ennuyé si peu concerné par les cérémonies
Un homme fade sans caractère
Mayg
5 avril 2016 @ 17:12
Pas aussi fade que vos commentaires !
Emeline
5 avril 2016 @ 20:50
C’est vrai que Jean d’Orleans, avec son charisme d’huître, a beaucoup plus de chance de vous plaire.
Sigismond
6 avril 2016 @ 11:13
:-)))
Mayg
6 avril 2016 @ 20:31
lol
ML
6 avril 2016 @ 21:27
Je crois que nos prétendants,l’un comme l’autre, n’ont pas de charisme mais il faut dire qu’il est rarement accordé .Vous même ,en avez-vous ?
Milena K
7 avril 2016 @ 03:29
MDR
kalistéa
4 avril 2016 @ 10:42
merci Aramis de m’avoir encore fait rire avec ce sujet pourtant usé!
Christian
4 avril 2016 @ 11:55
C’est mignon mais, malheureusement, pour conquérir le cœur du peuple de France, ce n’est pas aux côtés des curés qu’il faut se montrer, mais bien auprès de ceux qui souffrent et ont besoin d’un avenir. Sur ce point, le Légitimiste rejoint l’Orléaniste, et tous deux n’ont absolument rien compris aux attentes populaires. Et ce qui me chagrine, c’est que ce n’est pas là de changer ; le prochain Orléans voit dans la foule, une forme de « populace » (elle est vieille mais tenace !), et le Bourbon est encore jeune. Allez ! La Ripoublique a encore de beaux jours devant elle.
Anna
4 avril 2016 @ 11:57
Luis de Bourbon y Martinez-Bordiu s’enferme dans la caricature du réac pur et dur qui ne vient en France que pour les messes et les vénérations…
Jusqu’ou ira t-il dans l’embrigadement ?
Nemausus
5 avril 2016 @ 08:56
Manifestement Jean et Henri d’Orléans ont le même embrigadement ! mais ils préfèrent aller adorer les os de leur pseudo ancêtre Marie Amélie !
Cosmo
5 avril 2016 @ 14:44
Pseudo-ancêtre ? Expliquez-vous, Nemausus !
Sigismond
6 avril 2016 @ 12:00
N’y aurait-il pas là une histoire de Gustave ? Mais on remonterait tout de même à Marie-Amélie, par le côté utérin ;-)
De l’autre côté, on trouverait des Rohan, donc cousinage avec la duchesse de Madrid, reine de France et de Navarre « de jure » : Charles-Gaspard de Rohan (frère de Charlotte de Rohan, le grand amour du malheureux duc d’Enghien) est bisaïeul de Marie-Berthe de Rohan, duchesse de Madrid, et trisaïeul de Gustave. On trouverait aussi des Orléans (!), mais pas les mêmes : les grands Orléans (issus de Charles V), à travers la branche bâtarde des marquis de Rothelin.
Mayg
4 avril 2016 @ 16:06
La mauvaise foi orléaniste sévit une fois de plus sur N&R.
Que n’aurait -on pas entendu en terme d’éloges et de critiques dithyrambiques si le comte de Paris ou son fils Jean avait été invité à la place du prince Louis.
Mais comme ce ne fut pas le cas, alors les orléanistes se consolent en critiquant le prince Louis de Bourbon !
Ghislaine
4 avril 2016 @ 17:06
Gérard en est il capable ?
Par ailleurs ce jeune homme qui a l’air toujours profondément ennuyé part ce qu’il fait , a t il servi la France en quelque lieu où il y a conflits ?
Car ceux qui sont vilipendés ici à plaisir , on payé le prix du sang pour notre Pays et là voyez vous royaliste ou pas , force est de se taire sur ce sujet et de s’incliner .
N’est pas royal qui veut
Gérard
4 avril 2016 @ 21:43
C’est un garçon charmant qui est tout à fait capable de s’exprimer normalement. Il serait sûrement capable de s’exprimer aussi bien que la plupart de nos hommes politiques dont le niveau a tout de même baissé au fil des années bien qu’il ne faille pas généraliser.
Bien sûr à mon sens il n’a aucun droit dynastique et bien entendu il n’a jamais rien fait pour la France, ni ne l’a servi sous les drapeaux, ni n’y paye des impôts, ni n’y consomme beaucoup. Il n’a jamais étudié la France ni en France. Le prince Jean par exemple a fait toutes ses études en France et a servi la France. Après ses études américaines il est revenu en France et il y travaille, y habite avec la famille qu’il a fondée. Il y habite, il l’a parcourue dans tous les sens, a écouté, a parlé, a écrit. Non seulement il est légitime mais sa situation est incomparable, il connaît parfaitement la France et les Français.
Il est un peu agaçant pour les Français qu’on soit d’accord ou non avec ce que dit le prince Louis, d’entendre quelqu’un qui ne vient en France que deux fois par an nous dire ce que nous devons faire. C’est très maladroit comme d’être sous une sorte de tutelle de deux très vieux messieurs acariâtres.
Baia
5 avril 2016 @ 07:13
Gérard, je vous cite : » il l’a parcourue dans tous les sens, a écouté, a parlé, a écrit. Non seulement il est légitime mais sa situation est incomparable, il connaît parfaitement la France et les Français » …
Ne me dites pas que vous êtes aussi naÏf que Charles ? Non, pas vous !
Bonne journée.
Gérard
5 avril 2016 @ 18:29
Je connais bien le prince, Baia, et depuis fort longtemps, je sais de qui je parle. C’est un homme pour lequel j’ai non seulement une grande affection mais beaucoup d’estime et de considération. C’est vraiment quelqu’un de bien. Mais citez-moi tant qu’on vous voudrez Baia, je ne renierai jamais ce que j’ai écrit parce que c’est la vérité.
Baia
6 avril 2016 @ 08:52
Ne vous fâchez pas Gérard ! Je suis tout simplement surprise que Jean d’Orléans connaisse « parfaitement » la France et les Français.
Avouez tout de même que cet homme n’est pas vraiment connu dans notre pays et qu’il n’a pas la réputation d’être un grand voyageur … Mais je peux me tromper bien évidemment !
Il fait beau à Paris, je vous souhaite une très belle journée.
Gérard
6 avril 2016 @ 14:39
Chère Baia il fait beau ici aussi en Provence. Merci et bonne journée.
Michael
9 avril 2016 @ 07:43
Je confirme ce que dit Gérard pour avoir suivi le prince Jean dans ses déplacements.
Mayg
5 avril 2016 @ 17:27
» il connaît parfaitement la France et les Français » Laissez moi rire. En menant sa vie de petit bourgeois vieille France tranquillement à Dreux, ça m’étonnerait qu’il connaisse parfaitement la France et les Français. Pas uniquement celle où l’on reste entre soi, dans son petit milieu privilégier, mais également celle d’en bas, celle qui trime pour gagner sa vie, pour trouver un logement, celle que son frère à traité un jour de « populace » !
Gérard
6 avril 2016 @ 14:41
Vous devriez un peu vous renouveler Mayg. Vous dites toujours la même chose.C’est pas bon pour les neurones.
Mayg
7 avril 2016 @ 15:26
Parce que les orléanistes renouvellent eux, quand ils attaquent Louis de Bourbon ? Ce sont surtout leurs neurones qui devraient vous préoccupez, pas les miens…
Gérard
7 avril 2016 @ 22:18
On n’attaque pas Louis de Bourbon mais on aimerait pour lui qu’il s’affranchisse de la tutelle de quelques vieux misanthropes parce qu’on pense qu’il vaut mieux que cela.
Pierre B
6 avril 2016 @ 20:50
Je suis d’accord avec vous Mayg.
En 1987, quand un journaliste lui posa la question : Comment doit-on vous appeler. A l’université on m’appelle Jean, mais autrement c’est Monseigneur. Quand a son frère il dit populace au lieu de peuple.
Gérard
4 avril 2016 @ 22:06
Non c’est beaucoup plus ancien du temps de Pépin le Bref qui permit l’indépendance des papes.
kalistéa
5 avril 2016 @ 10:50
Toujours les Orléans : Ils doivent avoir les oreilles qui sifflent , les pauvres Orléans chaque fois que Luis Alfonso vient faire ses dévotions en France!
Emeline
7 avril 2016 @ 11:24
Rassurez-vous pour leurs oreilles. Ils ont les panégyriques de Charles et des orléanistes pour couvrir les critiques.
Hélène
5 avril 2016 @ 11:08
N’est pas Royal qui veut en effet !
Son air triste et effacé, son manque de motivation pour la cause royale, son absence d’envie de vivre en France et d’y installer sa famille, son refus de servir la France lors de son service militaire sont des signes réels de son peu d’intérêt pour la France et pour les Français
Il est un être manipulé par la famille Bauffremont qui ne sait plus que faire pour le mettre en avant, trouver des reliques, organiser des messes toujours des messes pour essayer de créer l’événement.
Tout cela sent la naphtaline et le XIXe siècle
Pierre B
6 avril 2016 @ 20:51
manipulé, comment le savez vous?
Sigismond
4 avril 2016 @ 18:04
La France, fille aînée de l’Église : l’expression date en fait de 1836, sous la plume de Frédéric Ozanam. Reprise en 1841 dans un sermon de Lacordaire, etc.
Le duc de Madrid s’était dit fils aîné de l’Église, comme le comte de Chambord avant lui.
Gérard
4 avril 2016 @ 22:07
L’expression date de Pépin le Bref.
Sigismond
5 avril 2016 @ 09:49
L’expression « fils aîné de l’Église » pour le roi de France date de Pépin le Bref, mais l’expression « fille aînée de l’Église » pour la France ne date que de 1836, dans un discours du bienheureux Frédéric Ozanam (béatifié en 1997).
ARAMIS
5 avril 2016 @ 07:52
Pendant ce temps, le prince Jean d’Orleans a fait partie de la délégation de Sos chrétiens d’Orient en visite en Syrie …avec Mgr Rey, évêque de Toulon, qui dispute à Mgr Aillet, de Bayonne, le titre d’évêque le plus réactionnaire de France.
SOS chrétiens f’Orient est dirigée par Charles de Meyer ….assistant parlementaire de Jacques Bompard !!
Dis moi qui tu fréquentes je te dirai qui tu es ….Jean d’Orleans !
Pour soutenir les chrétiens d’Orient, Il existe une œuvre séculaire, l’Oeuvre d’Orient…. Pas assez marquée à l’extrême droite sans doute pour Mgr de Toulon et ses amis ….
Charles
5 avril 2016 @ 12:22
Vous êtes très au fait de l’agenda du Duc de Vendôme !
ARAMIS
6 avril 2016 @ 07:43
J’ai consulté le site riposte catholique qui annonce la présence de Jean d’Orleans aux côtés de Mgr rey ….
Ce que j’ai relevé est donc de notoriété publique.
Il faut qu’il assume, ce qui ne lui posera sans doute aucun problème en prince réfléchi et sérieux qu’il est et qui a dû peser sa décision de s’inscrire dans ce type de démarche …
Gérard
7 avril 2016 @ 11:00
Mgr Rey a la confiance de ses pairs et des fidèles de son diocèse. Il exprime des idées qui sont celles de tous les évêques naturellement dans le monde entier et qui sont celles de l’Église qui donc d’un point de vue sociétal, comme on dit, peuvent paraître traditionnelles en ce qu’elles sont profondément attachées au respect de la vie par exemple. Ce principe est cher naturellement à tous les Chrétiens mais on le retrouve en droit naturel et en droit positif dans un pays de droit.
On sait Mgr Rey dynamique mais il ne faut pas le caricaturer.
Je crois qu’il ne faut pas non plus caricaturer l’organisme caritatif en question qui est né de besoins spécifiques des Chrétiens d’Orient et particulièrement de Syrie dans une période catastrophique de leur histoire et ceci n’enlève rien à l’Œuvre d’Orient qui est présente depuis si longtemps et exerce une action indispensable dans ces régions difficiles.
Mais certainement une nouvelle initiative liée à une situation de guerre pouvait être spécifiquement engagée et on voit bien combien elle est utile d’après ses réalisations et ce qu’en dit le patriarche grec melkite catholique de Damas, officiellement patriarche d’Antioche et de tout l’Orient, d’Alexandrie et de Jérusalem des Melkites, sa béatitude Grégoire III Laham.
Dans une situation aussi critique pour les Chrétiens d’Orient il est inutile d’essayer de diviser les mouvements qui les aident et de faire des distinctions en fonction de la profession ou des idées politiques de tel ou tel dirigeant dans l’association.
Dans une situation catastrophique il faut au contraire être uni. On se souviendra que lorsque la France était occupée la résistance est venue de Londres et du cœur du pays et de l’outre-mer, de tout l’éventail des idées, du communisme au royalisme, et que se forgea alors une force durable qui assura la réussite de ce sursaut conjointement aux efforts des Alliés.
Le prince Jean connaît bien le Liban et Monseigneur Rey, son ami, l’a invité à participer à ce pèlerinage en Syrie et il est très important que les Chrétiens syriens ne se sentent pas oubliés par les Chrétiens d’ailleurs et surtout par les Chrétiens de France qui ont un devoir particulier vis-à-vis de la Syrie et du Liban comme des Lieux saints de par la tradition historique constante de la France et de par l’amour que ces Chrétiens et la majorité des Musulmans et des Druzes lui portent.
La réussite sur place de cette œuvre a déjà été ô combien significative pour les nécessités vitales et pour la culture. C’est tout à l’honneur du prince d’y avoir pris sa part.
Le prince au cours de ce voyage de cinq jours pendant la semaine pascale a rappelé combien les rois de France avaient toujours été soucieux de protéger les Chrétiens d’Orient.
Étaient également présents pour ces retrouvailles 45 pèlerins venus de France avec notamment Annie Laurent, docteur d’État en sciences politiques, comme chacun sait l’un des meilleurs connaisseurs du Christianisme au Liban et en Syrie, et qui fut expert au Synode pour le Moyen-Orient en 2010, mais aussi le nonce apostolique, l’archevêque syriaque catholique, l’archevêque de Bamberg, représentant la Conférence épiscopale allemande, l’archevêque arménien catholique, l’archevêque arménien apostolique, le représentant du patriarche syriaque orthodoxe, et l’archevêque maronite.
Ce pèlerinage eut lieu entre Damas et Homs (dont le diocèse est jumelé à celui de Toulon-Fréjus) et le long de la frontière libanaise avec des visites à ces diverses communautés chrétiennes qui ont tant souffert et qui essaient de surmonter leurs difficultés et qui demandent : « Aidez-nous à rester chez nous ».
L’association SOS Chrétiens d’Orient a envoyé 53 volontaires permanents en Irak, en Syrie, au Liban et en Jordanie. Au Kurdistan irakien elle a créé une clinique à Al Qosh et installé une caravane médicalisée à Mangesh. Elle a envoyé à Damas 4 tonnes de jouets, de vêtements, de couvertures.
Qu’est ce que ça peut faire alors si l’organisateur est plutôt à droite ou plutôt à gauche ?
aubert
5 avril 2016 @ 14:00
Tout à fait d’accord avec vous en ce qui concerne l’Œuvre d’Orient qui mérite d’être bien connue et soutenue.
Gauthier
5 avril 2016 @ 14:02
Tiens tiens Aramis, n’est-ce pas vous qui évoquiez des imputations vindicatives dans un autre commentaire de ce jour, juste ici plus haut?
Merci de nous en donner un excellent exemple! Et je souligne aussi la nécessité qui existe, à vos yeux, de mélanger « réaction » et « extrême-droite »….
ARAMIS
6 avril 2016 @ 07:47
Rassurez vous Gauthier ….je fus comme vous ; comme quoi on peut changer….
Cosmo
5 avril 2016 @ 15:07
Cher Aramis,
Ce que vous écrivez est bien triste car la misère du monde devrait être loin, quand on songe à la combattre, de nos querelles internes. Après avoir consulté Tonton Google, il semble bien que SOS Chrétiens d’Orient reflète dans sa composition une tendance d’extrême-droite en France. Cette organisation s’en défend et prétend que L’Oeuvre d’Orient aurait soutenu l’approche politique du problème de Laurent Fabius. En clair, les premiers soutiendraient le régime en place en Syrie, et les seconds l’opposition.
Personnellement, comme beaucoup, j’ai du mal à me faire une opinion sur ce qui se passe. La seule chose que l’on puisse constater est le malheur des populations et dans le contrecoup la situation difficile, et le désarroi, des pays européens face à une migration massive de population, incontrôlée et incontrôlable.
Jean d’Orléans ne cache pas ses sympathies traditionalistes, pas plus que Louis de Bourbon. C’est d’autant plus leur droit que la France n’attend rien ni de l’un ni de l’autre et qu’ils n’ont le titre de prétendant qu’aux yeux d’une infime minorité.
Il est vrai qu’un peu plus d’empathie avec le monde contemporain les en rapprocherait sans doute. Les monarques encore sur les trônes de pays importants savent combien il est nécessaire d’être à l’écoute.
Mais probablement sympathiques, tous les deux, ces deux princes n’en sont pas moins prisonniers d’un monde qui renvoie une image passéiste.
On attendrait autre chose de ceux qui prétendent incarner l’Histoire de France car si leurs aïeux avaient été comme eux, nous serions encore à l’aube du Moyen-Age.
Amicalement
Cosmo
ARAMIS
6 avril 2016 @ 07:38
Vous parlez d’or cher Cosmo. Avec toutes mes amitiés ….
Actarus
6 avril 2016 @ 13:38
On ne saurait mieux dire. Il serait préférable que les Français me mettent sur le trône. Sur ce, je vais à la selle, mon cheval rue dans les brancards. ;-)
Catoneo
5 avril 2016 @ 15:24
L’Œuvre d’Orient est dirigée par Mgr Pascal Gollnich, frère cadet de Bruno Gollnisch. On n’en sort pas :) Mais à choisir je prendrais plutôt l’Œuvre.
(notice : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pascal_Gollnisch)
ARAMIS
6 avril 2016 @ 07:46
J’ignorais ce lien de parenté. Ceci étant on n’est pas responsable de son frère ….
ML
6 avril 2016 @ 21:40
Je vous avoue franchement ,Aramis, : étant donné les circonstances ,je me moque éperdument des tendances politiques de l’Oeuvre d’Orient et de SOS Chrétiens d’Orient .
Gérard
7 avril 2016 @ 11:22
Tout à fait d’accord avec vous ML.
On peut avoir toutes les opinions possibles mais quand on appelle le SAMU on ne demande pas à l’urgentiste s’il a sa carte du Parti Communiste ou celle du Front National. Il y a des moments où il faut laisser les querelles de clocher à l’intérieur de l’Hexagone qui les aime tant.
Ces Chrétiens de Syrie sont souvent vieux, les jeunes sont souvent partis, il y a beaucoup de travail à faire pour relever les ruines et toutes les bonnes volontés sont requises.
Et quand on travaille en commun,
Qu’importe comment s’appelle
Cette clarté sur leurs pas
Que l’un fut de la chapelle
Et l’autre s’y dérobât,
Celui qui croyait au Ciel
Celui qui n’y croyait pas,
Tous les deux étaient fidèles
Des lèvres, du cœur, des bras
Et tous les deux disaient qu’elle
Vive et qui vivra verra…
À Gabriel Péri et d’Estienne d’Orves comme à Guy Môquet et Gilbert Dru.
Charles
5 avril 2016 @ 11:52
Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’a aucune ambition pour la France car il sait qu’il appartient à une branche de la Maison d’Espagne, il est seulement poussé et manipulé par quelques individus extrêmistes qui le poussent à agir de la sorte en lui organisant des messes et des cérémonies afin qu’il vienne en France 2 ou 3 fois dans l’année.
A Paris, le jour du quatricentenaire de la mort d’Henri IV, je l’ai entendu dire à un excité de la cause qu’il n’assistera pas à la cérémonie de Chartres et son conseiller de lui répondre qu’il en avait l’obligation car il était annoncé. Luis semblait excédé par par les initiatives et les diktats d’un entourage hors d’âge. Six ans après les faits, la situation est la même…
On voit un homme fermé assister à des cérémonies contraint et forcé alors que son cœur est ailleurs et sa vie à Madrid. Un de ses cousins me confirmait qu’il était un autre homme à Madrid avec sa famille, loin très loin des extrémistes français.
Pierre-Yves
6 avril 2016 @ 09:18
En vous lisant, Charles, un ensemble de questions me vient, questions naïves, peut-être, mais que je ne résiste pas à poser:
Pourquoi donc le prince Louis de Bourbon se soumet-il aux exigences de son entourage, alors même qu’il sait que la France n’attend rien de lui et que ces sorties qu’on lui fait faire l’enquiquinent au plus haut point ? Qu’espère-il en obéissant ainsi ?
Qu’il ait pu, étant jeune et peu expérimenté, se placer sous la coupe de cet entourage, soit. Mais à présent qu’il a de la bouteille, et qu’il a constaté que tout cela ne servait pas à grand-chose et le mettait dans des situations inconfortables, pourquoi ne les envoie t-il pas promener ? Leur doit-il quelque chose ?
Cosmo
6 avril 2016 @ 12:35
Pierre-Yves,
Pardon d’intervenir !
Louis de Bourbon ne doit certainement rien à personne. Mais qui ne serait sensible aux flatteries de la Cour ? Aux « Monseigneur » longs comme le bras ? Alors qu’en Espagne, il n’est que « don Luis », sans titre ni prédicat.
Peut-être accomplit-il aussi un devoir de mémoire envers son père, qui, une fois sans position en Espagne, avait essayé, avec un certain succès, de s’en faire une en France ?
Mais, vous avez raison, il devrait avoir atteint l’âge de faire ce qu’il veut…
Amicalement
Cosmo
ARAMIS
6 avril 2016 @ 21:02
Je suis un peu dubitatif car tout de même, on ne le fait pas monter de force dans un avion ni prononcer de force un discours. Il doit bien y trouver son compte, ne serait ce que par vanité toute humaine.
Charles
7 avril 2016 @ 14:10
Don Luis Alfonso est un faible qui n’ose pas dire non, il se laisse mener par 2 ou 3 réacs anti-Orléans primaires.
Il suffit de constater son peu d’entrain, son air absent et son absence totale d’envie lors des cérémonies en France pour comprendre combien il est mal à l’aise parmi cette troupe d’un autre âge.
Son épouse, plus ouverte, ne cache pas non plus son agacement devant ces histoires de pseudo-légitimité.
Pierre B
7 avril 2016 @ 22:32
pour l’instant l’anti-Bourbon primaire c’est vous. Vous devriez plutôt imiter votre prince Jean qui a tjs essayé de maintenir un bon contact avec les Bourbons de la banche aîné.
Michael
9 avril 2016 @ 07:47
Luis de Borbon n’agit que par fidélité à la mémoire de son père. L’alfonsisme s’éteindra après lui.
Sigismond
9 avril 2016 @ 09:49
L’alphonsisme s’est éteint en 1936, quand la branche alphonsiste est devenue l’aînée par l’extinction de la branche carliste.
Juan de Orleans n’agit que par fidélité à la mémoire de son grand-père. L’orléanisme s’éteindra après lui.
Gérard
11 avril 2016 @ 14:16
L’orléanisme s’est éteint à la mort du comte de Chambord quand les Orléans sont devenus la maison de France. Le légitimisme aussi bien entendu puisqu’il n’avait plus lieu d’être. L’alphonsme était espagnol et effectivement il s’est éteint en 1936.
Loouis
6 avril 2016 @ 14:06
Bonjour Charles
Si ce que vous dites est vrai et ce que je n’en doute pas,
A savoir que Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu est victime de l’ambition personnel de son entourage.
Je serais où adresser mes lettres de créances car il n’est pas le seul.
Que ces messieurs n’oublient pas que leurs coups bas sont peut être observés. ;-)
Cordialement.
Mayg
6 avril 2016 @ 20:39
Si il y un quelqu’un qui est un « excité de la cause », c’est bien vous Charles. Un véritable excité de la cause orléaniste !
ML
7 avril 2016 @ 16:56
Bah , tout comme vous pour la cause légitimiste !
Ghislaine
5 avril 2016 @ 19:43
Gérard je ne voulait plus intervenir mais votre dernière intervention pleine de retenue tout en expliquant l’essentiel m’invite à le faire .
Luis Alfonso de Borbon est venu en Bretagne – Il a joint l’utile à l’agréable . Il s’est incliné au Champs des Martyrs près d’Auray (56) ou plus de 1000 personnes femmes , enfants et vieillards ont été fusillés par hoche , lors de la chouannerie et du désastre de Quiberon (56) les émigrés ayant manqué leur manoeuvre , on débarqué sur la côté sauvage au lieu de celle plus paisible de Carnac et surtout plus élargie et donc moins facile à boucler . Cette portion de déplacement était logique et je ne la conteste absolument pas .
En revanche pour les 300 ans de Lorient la Chambre de Commerce avait invité Luis Alfonso de Borbon à un déjeuner d’affaires avec les industriels de la région.
Puis une visite à la citadelle de Port Louis construite par Vauban sur les ordres de Louis XIV – Jusque là rien que de très normal , je ne conteste pas à ce jeune homme sa filiation avec le roi Soleil , ce que je regrette c’est que cette très belle réalisation ait été souillée à tout jamais par les exactions horribles faites par les nazis .
Les Hommes de Patton traîneront manu militari le général farmbacher cdt de la place de Lorient (ville détruite à plus de 90 %) devant les charnier de 60 victimes de la Résistance française et bretonne . Il y avait des lycéens parmi elles !
à défaut de bleuet, marguerite et coquelicot , une fleur de lys (symbolisant la pureté du sacrifice de ces jeunes hommes ) aurait été d’une grande noblesse .
Il est difficile d’ignorer la stèle .
Merci à vous pour le ton mesuré qui permet l’échange
Gérard
7 avril 2016 @ 13:38
C’est moi qui vous remercie Ghislaine de votre amabilité et de votre sagesse.
Il se trouve que je m’honore de l’amitié du prince Jean que je connais depuis fort longtemps, je sais les immenses qualifiés qui sont les siennes, je connais son intelligence et son souci des autres et du bien public. J’avais pour le défunt comte de Paris et la défunte comtesse de Paris une dévotion révérencielle et beaucoup d’admiration et j’ai toujours eu beaucoup de plaisir à les fréquenter, comme la duchesse de Montpensier.
Je crois que la maison d’Orléans est la seule qui puisse incarner l’idée monarchique en France tant en droit en fait.
Je connais le prince Louis avec qui j’ai eu l’occasion de parler en privé et qui est un homme charmant, certainement plein de qualités humaines et très sympathique, même s’il n’a pas toutes les qualités bien arrêtées de son père vraisemblablement.
Des efforts ont été faits pour rapprocher les deux familles, efforts forcément et évidemment réciproques, et il faut je crois les en remercier.
Le gros problème c’est finalement celui des supporters qui, on le voit ici, ont des opinions péremptoires et qui manient l’excommunication bien volontiers.
Je crois quand même que de telles exacerbations affaiblissent la cause que l’on veut défendre et qui est une cause de réunion, la monarchie n’est pas un facteur de division mais un facteur d’union. Je pense qu’elle peut être utile en France pour couronner la république qui est le bien des Français.
Merci également Ghislaine de nous rappeler les sacrifices liés à la dernière guerre et de nous montrer que l’entourage du prince Louis a à tout le moins manqué d’à propos. L’histoire de France est un tout et ceux qui sont morts pour elle méritent qu’on s’en souvienne.
Cosmo
7 avril 2016 @ 19:43
Cher Gérard,
Vos paroles sont empreintes de sagesse, de cette sagesse qui manque aux pseudo-légitimistes qui agissent toujours tels la mouche du coche pour exacerber le débat.
C’est regrettable, et vous qui connaissez la tiédeur de mes sentiments monarchistes pouvez juger que ce n’est pas l’orléaniste qui parle mais un homme qui a cherché à en savoir plus sur l’origine de la querelle et s’est fait une opinion. Cette opinion déplait tellement qu’elle me vaut les invectives de ceux qui ne la partagent pas.
Mais je dirai comme Galilée » E por si move ! »
Amicalement
Cosmo
Sigismond
9 avril 2016 @ 10:32
Quel toupet incommensurable, Cosmo !
Ce sont les orléanistes qui agissent toujours tels la mouche du coche pour exacerber le débat. La preuve la plus flagrante dans ces commentaires d’un article concernant l’aîné des Bourbons, article sur lequel les orléanistes se sont précipités comme des mouches, pour salir le Prince en le traitant de tous les noms : « Luis de Borbon », « embrigadé par un groupuscule extrémiste », « fait ostensiblement dodo », « essaie de ne pas voir son entourage », « héritier de Franco », « marionnette d’un groupuscule d’individus illuminés », « son air triste et effacé, son manque de motivation pour la cause royale », « un être manipulé », « son faible niveau en français », « il le parle certes mais est-ce qu’il l’écrit », « otage de 2 ou 3 dangereux réacs », « il est sous influence pour agir de la sorte avec un air ennuyé si peu concerné par les cérémonies », « un homme fade sans caractère », « sous une sorte de tutelle de deux très vieux messieurs acariâtres », « tutelle de quelques vieux misanthropes », « a l’air toujours profondément ennuyé part ce qu’il fait », « n’a aucune ambition pour la France », « poussé et manipulé par quelques individus extrêmistes », « un homme fermé qui assiste à des cérémonies contraint et forcé », « se soumet aux exigences de son entourage », « ces sorties qu’on lui fait faire l’enquiquinent au plus haut point », « un faible qui n’ose pas dire non », « se laisse mener par 2 ou 3 réacs », « son peu d’entrain, son air absent et son absence totale d’envie lors des cérémonies en France », « il est mal à l’aise parmi cette troupe d’un autre âge », « victime de l’ambition personnel de son entourage »…
C’est tout ?!
Je crois que Jean d’Orléans n’a pas eu à subir, de la part des légitimistes, le tiers de cette avalanche d’insultes orléanistes anti-Bourbons primaires.
Le gros problème c’est effectivement celui des « supporters » ORLÉANISTES qui, on le voit ici, ont des opinions péremptoires et qui manient l’excommunication bien volontiers.
Et effectivement, de telles exacerbations affaiblissent la cause que l’on veut défendre et qui est une cause de réunion, la monarchie n’est pas un facteur de division mais un facteur d’union. Union autour de l’aîné des Capétiens et de Bourbons, et bien sûr les Orléans doivent reprendre leur place dans la famille, tout à fait derrière la famille de France, les réinstaurés, les Bourbons Séville, les Bourbons Santa Elena, les Bourbons Deux-Siciles, les Bourbons Parme, les Bourbons Luxembourg et les Bourbons Parme.
Cosmo
9 avril 2016 @ 17:17
Sigismond,
Vous savez très bien que jamais les Orléans ne passeront en France après toutes ces branches de Bourbons que vous citez.
La désunion des monarchistes français est née de la position de la comtesse de Chambord, position qui lui a été soufflée par le père Bole, et relayée par Joseph du Bourg.
La quasi-totalité des monarchistes s’est insurgée à l’époque et pendant des décennies n’a pas considéré les propos du duc de Madrid comme sérieux. Il a même été contesté par le très légitimiste prince de Valori : “Ma convictions profonde, invétérée, fondée sur les derniers évènements, est que l’auguste chef de la maison de Bourbon, croit, politiquement, à peu de choses en ce monde. Trois actes établissent mon opinion sur d’inébranlables fondations : l’acte par lequel il a offert de reconnaître le comte de Paris comme roi de France, si lui, comte de Paris, le reconnaissait comme roi d’Espagne ; l’acte par lequel il a approuvé par sa présence le mariage de la petite-fille du duc de Berry avec le petit-fils de Louis-Philippe ; l’acte négatif qui répond par le silence à la noble question de François de Bourbon.”
Et on peut même ajouter la lettre adressée par le duc de Madrid, le 14 septembre 1888, au prince de Valori, publiée dans le Figaro : “Plus respectueux des traités que l’Europe qui les a violés vingt fois, j’appartiens à l’Espagne, je ne réclame pas une double et légitime couronne.” Le prince de Valori ajoute que sur les vingt-sept lettres reçue par lui de don Carlos, onze contiennent la même et solennelle affirmation. “Ceci est une renonciation et une abdication formelles. Il faut y trouver mieux que cela, c’est non seulement l’engagement de ne jamais prétendre à la couronne de France, mais encore celui – si on n’arrive jamais au trône d’Espagne – de se montrer plus respectueux gardien de ce traité (d’Utrecht) que l’Europe.”
Il a fallu attendre le prince de Bauffremont et le baron Pinoteau pour que les Bourbons refassent surface en France, grâce à une campagne bien orchestrée. Et grâce aussi au charisme du duc de Cadix !
La désunion continue entre les monarchistes grâce à des gens comme vous et vos amis qui niez la réalité historique de la renonciation de 1713.
Les Bourbons d’Espagne et les Bourbons des Deux-Siciles la reconnaissent. Les Bourbons de Parme, fidèles aux Carlistes du XIXe, continuent de douter de la vertu des reines d’Espagne.
Les « supporters orléanistes » ne sont pas pire que les « supporters » légitimistes quand il s’agit de qualifier le prétendant de l’autre. A croire que vous ne lisez pas ce qui est écrit sur le prince Jean. Dernier qualificatif en date : « Le charisme d’une huitre »…
Bon weekend
Cosmo
Sigismond
9 avril 2016 @ 14:30
Quant à l’opinion que vous vous êtes faite dans votre livre (très intéressant par beaucoup d’aspects – malgré tous les commentaires pseudo-moralisateurs que vous avez cru bon de parsemer çà et là -, mais qui se fourvoie dans ses conclusions, sans parler de l’avant-propos hypercadet), c’est votre droit de professer cette opinion, mais le gros problème c’est que vous voulez en faire une vérité et que vous invectivez les légitimistes et les Bourbons à longueur de colonnes. L’opinion opposée à la vôtre, à savoir qu’un traité international ne peut être supérieur à la loi salique et ne peut l’abolir (« Dieu seul la peut abolir. Nulle renonciation ne la peut donc détruire », disait Jean-Baptiste Colbert), cette opinion est tout aussi valable et c’est d’ailleurs celle qui est enseignée par les professeurs des facultés de droit. Et les plus éminents juristes légitimistes n’ont pas attendu votre livre pour démontrer la nullité des renonciations de Philippe V, à la lumière des huit cents ans pendant lesquels le roi de France a toujours été l’aîné des Capétiens, à la lumière de la volonté fermement affirmée de Philippe V de succéder à Louis XV, avant la naissance du dauphin, à la lumière des armes de France à la bordure d’Anjou qui furent celles de tous les Bourbons dont Utrecht voulait qu’on considérât qu’ils n’étaient jamais nés !!! (« de même que si Moy & mes descendans n’eussions pas esté nez, ni ne fussions pas au monde, parce que nous devons être tenus & reputez pour tels »), et à la lumière de la préséance donnée au comte de Montizon (Jean III) par la comtesse de Chambord, et assumée par ce Prince arborant le cordon bleu (celui-là même que portait Henri V, et que la comtesse de Chambord elle-même avait confié à Jean III) et la plaque de l’ordre du Saint-Esprit : (écouter HP à 33 mn 49 s)
https://www.youtube.com/watch?v=e0756Cweavs
(ces précisions viennent du journal de voyage de François Bourdaloue (1814-1895), publié dans « Le lien légitimiste » n° 18, page 11 : novembre-décembre 2007)
Sigismond
9 avril 2016 @ 17:51
Ami d’enfance de Maurice d’Andigné (un des plus importants et des plus fervents légitimistes de l’époque), François Bourdaloue (qui sera maire de Châtenay-Malabry de 1884 à 1893) raconte aussi que si le duc de Parme présida (en dépit du bon sens, car le frère du duc de Madrid était présent !) l’office funèbre du comte de Chambord (deux jours avant les obsèques de Gorizia), le 1er septembre 1883 au château de Frohsdorf, c’est parce que le comte de Montizon n’avait pas souhaité y paraître et avait préféré rester auprès de sa belle-sœur la comtesse de Chambord, « espérant en agissant ainsi, empêcher toute manifestation politique suscitée par les princes d’Orléans ». Bien entendu, lors des obsèques officielles à Gorizia le surlendemain, le prince Jean devait présider, en tant que nouveau chef de la Maison de France, accompagné de ses deux fils et de son petit-fils : la nouvelle famille de France.
Cosmo
10 avril 2016 @ 09:38
Sigismond,
Le reproche que je fais à l’opinion légitimiste sur le sujet est de refuser toute possibilité d’évolution.
La loi salique fut une modification de circonstance de l’ancien droit féodal et elle ne fut pas aisément acceptée quand il s’est agi d’écarter la reine Jeanne de la succession au trône de France.
Les Lois fondamentales du Royaume, issues de la coutume, comme toutes les lois, coutumières ou pas, peuvent être modifiées.
Ce fut le partis pris en 1713. A l’opinion de Colbert, s’oppose celle de Louis XIV. Je vous répèterai celle de Torcy dans sa lettre au marquis de Bonnac, ambassadeur de France en Espagne, le 29 juillet 1712 : “Je vous avoue que je suis assez simple pour croire que lorsque le roi d’Espagne a renoncé sans violence aux droits de sa naissance, étant pressé par le roi de les conserver et d’accepter pour cet effet l’alternative, Sa Majesté a pris de bonne foi le parti qu’elle a cru le plus avantageux pour elle et le plus conforme à son goût. Je crois d’ailleurs qu’elle est incapable de déguisement. Je vois cependant bien des gens ici qui ne pensent pas de même, et j’en sais quelques-uns qui cherchent à se faire un mérite auprès d’eux en assurant que la renonciation est nulle et qu’elle ne peut jamais subsister. Ce sont de fort mauvais discours à tenir dans la conjoncture présente.”
On comprend que Philippe V ait eu la tentation de reprendre ses droits, quand il vit une possibilité. Mais cela ne change rien au fait qu’il ait renoncé. Et ayant renoncé, il a modifié, avec l’accord de son grand-père et du Parlement de Paris, les lois fondamentales du royaume.
Seul le Royaume de Dieu est immuable. Les autres sont soumis à la loi des hommes et aux circonstances qui les forgent.
C’est votre vision figée de la société et des lois qui la régissent que je conteste. Ce n’est pas du tout le désir de voir Henri à la place de Louis. Mais il se trouve que les circonstances ont amené Henri à pouvoir prétendre au trône de France.
Mon opinion a été forgée par l’analyse des faits et non par le souhait de favoriser l’un par rapport à l’autre.
Et que vous le vouliez ou non, les circonstances jouent un rôle dans l’Histoire, et souvent déterminant.
Merci pour vos compliments ! Vous êtes le seul légitimiste du site à avoir pris la peine de me lire. Et je comprends parfaitement vos restrictions et vos critiques.
Cosmo
Cosmo
10 avril 2016 @ 21:35
Juste une précision, Sigismond ! J’aurais aimé être une petite souris pour assister à l’entretien du comte de Montizon et de la comtesse de Chambord, qui se détestaient cordialement. Montizon vivait ouvertement avec une autre femme que la sienne. Il méprisait l’odeur de sacristie qui se dégageait de sa belle-soeur et n’aimait pas non plus le comte de Chambord qui le lui rendait bien. Bref, au bout du compte Mr Charles Montfort préférait les douceurs britanniques aux saintetés de Modène . Il aurait fait un drôle de roi de France…
Cosmo
ML
8 avril 2016 @ 18:17
Je voudrais simplement vous dire ,Gérard ,que j’apprécie beaucoup toutes vos interventions .
Amicalement
Arthur
9 avril 2016 @ 20:40
Gerard
Continuez ainsi à soutenir le duc de Vendôme
Je suis votre fan
Gérard
11 avril 2016 @ 14:12
Merci ML et merci Arthur, vous me faites trop d’honneur.
Gérard
11 avril 2016 @ 18:24
Le numéro de la Croix de ce jour contient un reportage sur l’ostension exceptionnelle de la Sainte Tunique d’Argenteuil qui s’est terminée dimanche. Plus de 200 000 fidèles sont venus attendant parfois des heures, avec au maximum de l’affluence plus de 20 000 en une journée. Une messe par jour célébrée par un évêque ou un cardinal, deux nuits d’adoration, plusieurs veillées de prière, 12 000 confessions. On attendait au maximum 150 000 personnes. Beaucoup de témoignages émouvants, une foule fervente qui montre la vitalité d’une foi populaire et à laquelle tout le monde peut participer comme le rappelle l’évêque de Beauvais. Le père Cariot, recteur, dit : « Souvent, on pense que les reliques sont pour les gens simples. Je pense au contraire, que cela peut venir corriger l’orgueil de l’intelligence ». Après la messe de clôture célébrée dimanche par le cardinal Robert Sarah, préfet de la Congrégation pour le culte divin, la tunique a été remise dans son petit reliquaire discret.
Cependant l’évêque de Pontoise a promis une ostension sans attendre 2034.
La Croix relève que la Sainte Tunique n’est vénérée comme telle à Argenteuil que depuis le XIIe siècle, que son parcours avant cette date reste flou et fait d’hypothèses, que même le don de la relique aux moniales d’Argenteuil par Charlemagne, au début du IXe siècle, n’est attesté par aucun document de l’époque, mais que plusieurs études scientifiques menées sur la tunique depuis la fin du XIXe siècle semblent valider qu’elle fut cousue vers le Ier siècle en Palestine.
Gérard
11 avril 2016 @ 18:25
Une fois n’est pas coutume et la Croix aujourd’hui fait aussi dans le people.
L’archevêque de Cantorbéry, Justin Welby, on se souvient que les archevêques de Cantorbéry et York ont rang de duc en Angleterre, a découvert que son père Gavin Bernard Welby, mort en 1977, n’était pas son père, et que son père biologique était Sir Anthony Montague Browne, Anthony Arthur Duncan Montague Browne (1923-2013).
C’est ce qui lui a été appris par le quotidien britannique The Telegraph et qui est confirmé par un test ADN.
Sir Anthony Montague Browne a été, entre 1952 et 1965, le conseiller diplomatique du premier ministre Winston Churchill, tandis que la mère de Justin Welby en a été une des secrétaires de 1949 à 1955.
Celle-ci, Lady Jane Williams, Jane Gillian, née Portal, a aussi publié un communiqué expliquant que cette découverte était pour elle « un choc presque incroyable ». Elle a confirmé avoir eu, peu de temps avant son mariage avec Gavin Welby, une relation avec Montague Browne « encouragée par une grande quantité d’alcool des deux côtés ».
Le père de Gavin, Bernard Weiler, était un juif allemand, émigré et importateur de produits de luxe qui se convertit au début de la Première Guerre mondiale et changea son nom en Welby. Son fils qui n’était pas au bout de ses surprises n’apprit ce détail qu’à l’âge adulte. Gavin Welby et Jane Williams se sont mariés en 1955. Justin Welby est né le 6 janvier 1956. Ses parents ont divorcé en 1959. Sa mère s’est remariée en 1975.
Le deuxième mari de sa mère, Charles Williams, Charles Cuthbert Powell Williams, a été élevé à la Chambre des Lords en tant que pair à vie en 1985, et celle-ci est donc devenue Lady Williams of Elvel. Par sa mère, l’archevêque et primat est le petit-neveu d’un ancien vice-Premier ministre conservateur, Rab Butler, par la suite baron Butler of Saffron Walden dont le frère, Sir Montagu Butler, était à la fois le père du baron Butler et de la grand-mère maternelle de Welby, Iris Butler.
« Découvrir que son père n’est pas celui que l’on croyait n’est pas inhabituel. Être l’enfant d’une famille ayant de grandes difficultés relationnelles, des problèmes d’addiction ou d’autres choses est quelque chose d’extrêmement banal », commente Justin Welby dans son communiqué, précisant que sa mère et son père avaient été alcooliques, même si sa mère n’a pas bu depuis plus de 50 ans selon lui.
Sa grâce ajoute : « Je sais que je trouve qui je suis en Jésus-Christ, et non dans la génétique, et mon identité en lui ne change pas ».
Par sa mère l’archevêque descend du premier duc de Richmond, fils naturel du roi Charles II et de Louise de Kéroualle, duchesse de Portsmouth. Montague Browne et Jane Portal étaient deux fois 14es cousins par le roi Jacques II d’Écosse et son épouse Marie de Gueldre, et ils descendent aussi de Jacques Ier et de son épouse Lady Joan Beaufort et des ducs de Bourgogne et notamment de Philippe le Hardi.
http://www.theguardian.com/uk-news/2016/apr/09/justin-welby-archbishop-canterbury-discovers-father-churchill-private-secretary.