Photo de famille pour le prince Louis de Bourbon en compagnie de son épouse la princesse Marie Marguerite et de leurs enfants la princesse Eugénie, le prince Louis et le prince Alphonse diffusée sur sa page Facebook. (Merci à Marie Françoise)
Le prince Louis de Bourbon en famille
324 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
31 janvier 2016 @ 07:36
Une belle famille saine ~ qualité rare.
31 janvier 2016 @ 12:38
Et qu’est-ce donc qu’une famille non saine (ou malsaine) ?
31 janvier 2016 @ 13:27
Les familles malsaines sont donc majoritaires ?
31 janvier 2016 @ 15:40
Et c’ est quoi, une famille malsaine ?
31 janvier 2016 @ 20:12
Difficile de juger à partir d’ une photo si une famille est saine … en revanche ils feraient une jolie couverture pour un catalogue Cyrillus spécial cérémonie
31 janvier 2016 @ 23:08
Une famille saine?
Quel est le sens de votre étonnant propos?
1 février 2016 @ 10:51
Je voulais juste dire qu’il sont lumineux, leurs yeux sont brillants, les enfants sont beaux et ont un air bien élevé, les parents sont aimants.
Certes ce nest qu’une photo même probablement retouchée, toutefois ils me donnent l’impression qu’ils ne boivent pas en cachette, ni se droguent, que lui n’a rien d’un pervers, qu’elle est une jolie femme soignée et que leurs enfants sont – c’est une évidence – de charmants enfants.
C’est tout.
1 février 2016 @ 14:44
Comme je le dis avec humour » la famille parfaite du catalogue Cyrillus » … Je comprends ce que vous voulez dire et vous avez peut être raison ( ou pas). Personnellement je me méfie des images d’Épinal . On a déjà vu cela avec une certaine famille d’Espagne .
31 janvier 2016 @ 08:08
Charmant!
ml
31 janvier 2016 @ 08:31
Merci beaucoup Marie Françoise !
Cette photo va ravir les royalistes français qui apprécient les aînés des Bourbons.
31 janvier 2016 @ 08:42
Il est plus joyeux que qd il va à la messe Louis XVI !
Belle photo ….
La récente réorganisation des régions a t elle des incidences sur la titulature des deux charmants bambins ?
Quant à la jolie petite fille à sa place je serai jaloux : tous ceux qui sont sur la photo ont des titres prestigieux et pas elle . En ces temps d’égalité hommes femmes c’est injuste …
31 janvier 2016 @ 11:46
Ah Aramis
Le titre de Fille de FRANCE est très prestigieux. Le plus prestigieux qui soit, avant la Bourgogne et le Berry qui ne sont « que » des très anciens Duchés.
La Princesse n’a pas besoin de recevoir un apanage, car elle n’est pas destinée à fonder une branche de la Maison de France (même principe que dans la monarchie japonaise).
31 janvier 2016 @ 12:45
Soit dit en passant Jul, bien qu’originaire d’un « TRÈS ANCIEN DUCHÉ » ^^^^ nous, bourguignons, ne nous glorifions que des ducs Valois.
Les autres…..
31 janvier 2016 @ 20:45
Marie,
Êtes-vous une députée élue par les Français d’un des départements de Bourgogne?
1 février 2016 @ 09:20
Non Jul, je ne suis pas « élue » mais tout simplement bourguignonne et il suffit de venir à Dijon (par exemple) pour avoir confirmation de ce que j’ai écrit.
Ou, encore plus simple, il suffit de parler avec les bourguignons.
Essayez et vous verrez !
1 février 2016 @ 15:21
Ah Marie
Je pense qu’il n’y a effectivement pas beaucoup de FRANCAIS vivant en Bourgogne qui savent que le petit-fils de Louis XIV et le petit-fils de Louis XV avaient reçu le titre d’attente de Duc de Bourgogne.
Même chose pour le fils du Duc d’Anjou.
Idem, il n’y a pas beaucoup de Français qui savent qui est le Comte de Paris et encore moins qui savent qu’il a pris le titre de Duc de France.
1 février 2016 @ 20:23
On pourrait sans doute dire que beaucoup de Français ignorent qui est Louis de Bourbon et encore qu’il a pris le titre de duc d’Anjou.
2 février 2016 @ 09:57
@ Jul
A la décharge des Bourguignons (oui, eux également sont français ^^^) qui ignorent cela, il faut avouer que seuls les ducs Valois sont les grands ducs de Bourgogne. Et eux seuls ont glorifiés la Bourgogne.
Les autres…..
2 février 2016 @ 10:08
Par contre Jul, vous seriez surpris du nombre des bourguignons qui sont au courant que c’est le roi d’Espagne qui porte le titre de duc de Bourgogne.
2 février 2016 @ 20:16
Marie,
Je pense cependant qu’il y a bien plus de Bourguignons qui savent que le Bourgogne a été réunie à la FRANCE et que le vrai Duc de Bourgogne est le Roi de France.
Je pense que l’avenir de la Bourgogne n’est pas dans la nostalgie de l’époque médiévale ou de la Lotharingie mais bien dans son appartenance à la France, Etat fort patiemment construit par nos Rois puis par la République.
3 février 2016 @ 10:13
Jul,
Beaucoup de Bourguignons savent également que Louis XI (génie politique) a annexé la Bourgogne illégalement car il y avait encore deux héritiers (la Duchesse Marie et son cousin Jean, comte de Nevers, petit-fils de Jean-sans-Peur).
Mais il est vrai que lorsque Charles Quint a revendiqué la Bourgogne (à juste titre, en tant que descendant en ligne directe de la duchesse Marie) les États Bourguignon ont clairement revendiqué que la Bourgogne désirait rester française.
Personne ne dit que les bourguignons sont nostalgiques de leur puissance passée (quoique ^^^) mais par contre, je pense pouvoir affirmer que seuls les ducs Valois ont apportés à la Bourgogne une telle gloire.
Les autres….
3 février 2016 @ 14:41
Marie,
Les Rois de France et leurs petits-fils Duc de Bourgogne n’ont pas une ambition se limite à une seule région.
Ils ont tout fait pour construire UNE souveraineté à l’échelle nationale puis l’exporter à l’échelle européenne (Espagne, Italie)
La grandeur de la Maison de France (et donc des Français) ce sont tous ses sujets de toutes ses provinces et de tous ses royaumes.
Nous étions, au temps de Louis XIV et de Louis XV la première puissance d’Europe.
Ne vous méprenez pas sur leur horizon, sans commune mesure avec celui des ducs de Bourgogne du Moyen Age.
3 février 2016 @ 21:00
tout comme beaucoup de français ignorent qui est Henri d’Orléans junior et qu’il s’affuble du titre ridicule de duc de France…. cela les ferait sans doute beaucoup rire… de pitié !
10 février 2016 @ 11:36
@ Jul
Je ne dis pas le contraire mais cela n’empêche pas que seuls les ducs Valois intéressent les bourguignons ^^
Les autres……
Cordialement
31 janvier 2016 @ 14:23
Jul,
Fille de France n’est-il pas réservé aux filles du souverain ? Or Louis de Bourbon, malgré sa position d’aîné, n’est pas roi de France.
Cosmo
31 janvier 2016 @ 20:39
Non Cosmo
Les Fils et Filles de France sont aussi les enfants du Chef de la Maison de France et de son fils aîné.
Pour les royalistes français soutenant les aînés des Bourbons, il s’agit des enfants du Prince Louis.
2 février 2016 @ 17:45
Jul a raison sur ce point cher Cosmo , les » fils et filles de France » sont les enfants du chef de la maison royale de France .cette maison est détrônée depuis la chute du dernier roi Louis-Philippe 1 (qui je le rappelle a régné 18 ans et a été chassé du trône par la révolution de 1848.)Il n’en reste pas moins que les ainés descendant en ligne directe de notre dernier roi capétien et Bourbon-Orléans sont chefs de » la maison de France », et leurs enfants sont appelés « enfants de France » , non pas officiellement par la république , mais par les Français amateurs d’histoire et les royalistes en grande majorité si on excepte ce groupuscule mené par je ne sais quels historiens fantaisistes qui veulent appeler « duc d’Anjou » et ses enfants « fils de France » des princes Espagnols non dynastes de la maison de Bourbon qui règne en Espagne !
Ils n’ont pas d’autre argument que leur éternel « droit d’ainesse » qui sent son ancien régime à plein nez et qui a été dédaigné par le duc d’Anjou (Philippev d’Espagne)lorsqu’il a juré solennellement sur les évangiles, à ses droits sur la couronne de France afin de pouvoir régner en Espagne , et après lui ses descendants.
« fils » et « fille » de France , ne peuvent être de nos jours que des titres de courtoisie qui doivent être réservés à des princes Français descendants directs du dernier roi ayant régné en France.Cela semble tellement évident , que ça crève les yeux.
Seule une haine incompréhensible de la famille d’Orléans peut expliquer des errances parfaitement ridicules sur ces questions de titres.
3 février 2016 @ 14:50
Bonjour Kalistéa
Ce n’est pas de la haine pour la famille d’Orléans. Plusieurs de ses membres sont très sympathiques. Mais il est vrai que deux d’entre eux (Philippe Egalité et Louis Philippe d’Orléans sont fils) ont indigné beaucoup de royalistes français par leurs ACTES.
Limiter la question à de la haine est typique d’une certaine pensée unique qui classe dans les « -phobes » tous ceux qui ne pensent pas comme eux, ne leur reconnaissant que des réactions émotives et leur refusant l’intelligence, la capacité d’examiner avec leur raison les arguments des uns et des autres.
Bref un grand mépris.
4 février 2016 @ 16:31
Jul moi je ne crois pas que vous ayez de la haine pour qui que ce soit et je pense que Kalistéa sera d’accord avec moi à cet égard, mais de la haine pour les Orléans il y en a et l’on en a vu souvent ici. Louis-Philippe a empêché la république d’être proclamée en 1830 et l’a retardée de 18 ans. Il a fait ce que Juan Carlos a fait en Espagne lorsqu’il a accepté le trône de Franco, malgré son père et malgré son amour pour son père, et malgré l’opinion publique, évitant ainsi le chaos peut-être, le maintien de la dictature sûrement et peut-être des troubles pouvant aller jusqu’à la guerre civile à nouveau.
Philippe d’Orléans a eu une conduite déplorable dont son fils a voulu essayer de le réhabiliter. Mais qu’aurions-nous fait à la place de Philippe si nous avions été placés dans la même situation ? Je ne veut être blasphématoire mais n’y a-t-il pas un certain rapport entre le vote de Philippe et le reniement de Pierre quand il disait « non je ne Le connais pas » ? Certes Philippe Égalité ne fut pas un saint dans sa vie, il n’aimait pas Louis comme Pierre le Christ, et il ne mourut pas en martyr mais il était celui que tout le monde attendait au tournant et il a pris incontestablement la mauvaise direction puis elle ne l’a même pas sauvé la vie, elle lui a donné le plus mauvais rôle qui soit, celui de Judas, et qu’il faut invoquer la miséricorde divine pour son salut.
N’oublions pas non plus que le futur Louis XVIII qui fut un bon roi fut un mauvais frère et eut lui aussi sa part de responsabilité, comme le roi et la reine, comme Philippe, comme beaucoup, dans ce qui est advenu.
4 février 2016 @ 20:07
Gérard,
Essayer de disculper Philippe Egalité en parlant de l’attitude du futur Louis XVIII est très déplacé.
Ce que vous écrivez concernant Philippe Egalité est beau et touchant. Peut-être se souviendra-t-il de son baptême lorsque le jour sera venu ? Rejettera-t-il les philosophies des forces de la nature auxquelles il a adhéré lorsqu’il verra ses aïeux avec le Christ ? La responsabilité sera dans son camp. Jésus lui a-t-il redonné la Foi sur l’échafaud ?
Seul Dieu pourra le réhabiliter à ce moment là, comme Judas.
Dans son existence terrestre Jésus l’a traité de « démon » et n’a pas eu de compassion pour lui, du moins, il n’a pas tenu à ce que nous nous en souvenions, sinon l’Evangile en ferait mention.
Il ne faut donc pas être trop sévère vis-à-vis des royalistes qui ne ressentent pas de pitié pour Philippe Egalité. Comment reprocher à de simples humains ce que Dieu n’a pas ressenti pour Judas ?
Avant de prier pour lui, je crois que nous devons d’abord prier pour nous mêmes et les vivants.
31 janvier 2016 @ 17:58
Et pourtant, Madame Adélaïde et Madame Sophie furent « Duchesse de Louvois » avec qualité de Pair de France.
31 janvier 2016 @ 20:34
C’est vrai mais elles continuèrent d’être appelées Mesdames de France. Mesdames de Louvois aurait été moins digne d’elles ( cette terre était un duché très récent et au mieux un marquisat du siècle précédent)
La Reine Anne mère de Louis XIV était Duchesse de Bretagne au titre de son douaire. Mais personne ne songeait à la nommer autrement que la Reine.
5 février 2016 @ 11:26
merci cher Gérard pour ce que vous exposez clairement à propos de Philippe »égalité ».Il est mort depuis longtemps et a d’ailleurs eu une mort de martyr lui aussi .ce n’est pas raisonnable de rendre responsables de ses erreurs ses descendants actuels.
Pour répondre à Jul qui m’accuse moi de mépris envers les personnes qui ne pensent pas comme moi, je dirais que le MEPRIS , n’est pas du côté qu’il pense.le Mépris est du côté des pseudo-légitimistes qui MEPRISENT totalement les choix , dispositions et engagements solennels ,et l’acte sacré du prince qui est leur référence , Philippe V d’Espagne.celui-ci renonça à ses droits sur la couronne de france pour lui et ses descendants , déposa son titre français de duc d’Anjou qui revint au roi de France.Tout ceci a été enregistré et officialisé par un grand traité sur lequel l’Europe a vécu pendant trois siècles , le traité d’Utrech….
Comment des gens qui MEPRISENT tout cela et le considèrent comme nul et non avenu, peuvent-ils avoir le front de reprocher aux autres d’avoir du mépris pour leurs positions?
En outre , ils ne peuvent nier que Louis-Philippe 1e a régné et bien régné en France durant 18 ans , s’il a été détrôné c’est par une révolution populaire , non parce qu’il aurait été reconnu comme « ursupateur » !
Que faisaient les princes Bourbon d’Espagne, à ce moment-là, sinon reconnaitre en lui le roi de notre pays ?
5 février 2016 @ 13:43
Merci Kalistéa mais je sens que vous allez vous prendre une volée de bois vert ,pourtant ce que vous dites relève ,simplement, du bon sens!
5 février 2016 @ 17:58
Ah Kalistéa
Nous devons être FIERS de MEPRISER les dispositions que nous ont imposé des puissances étrangères. D’autant plus qu’elles MEPRISENT nos lois.
Nous devons mépriser ces traités et même les mépriser SOUVERAINEMENT comme le dit la belle et adéquate expression.
La France décide, conformément à SES lois, qui est SON roi.
Je vous souhaite une bonne fin de semaine :)
31 janvier 2016 @ 22:25
Meci, Matthias, pour ces informations très intéressants ! Louvois n’était que la seigneurie appartenant à leurs château dans ledit village, donc aucune province comme la Bourgogne, le Berry etc., mais néanmois cela leur rendit duchesses et pairs.
1 février 2016 @ 20:26
Oui car si les fils de France et les princes du sang étaient pairs nés ce n’était pas le cas des filles de France et des princesses du sang.
3 février 2016 @ 19:20
Le domaine de Louvois fut acheté le 3 février 1776 par M. Randon de Pommery, receveur-général des finances et garde des meubles de la couronne, au nom et comme fondé de procuration, de très hautes, très puissantes, très excellentes et très illustres princesses Mesdames Marie-Adélaïde et Sophie-Philippine-Élisabeth-Justine de France, tantes du roi.
Celui-ci érigea la terre, seigneurie et dépendances du marquisat de Louvois en duché-pairie en faveur de ses tantes et après le testament et la mort de Madame Sophie, Madame Adélaïde en fut la seule propriétaire. Elle fut très aimée pour son immense générosité envers les plus pauvres. Elle se rendit plusieurs fois en son château dont une fois avec Madame Victoire en 1786 et la reine vint alors lui rendre visite avec Madame Élisabeth et Monsieur.
On lit dans La chronique de Champagne, sous la direction de MM. Henri Fleury et Louis Paris, tome I, 1837 : « On cite encore un mot fort naïf d’un bon paysan qui, usant de la permission qu’avait le public de faire le tour de la table où mangeait S.M., se prit à dire tout haut en contemplant Marie-Antoinette : « Ben, elle r’semble à Marion, not’reinette ; Elle a tout d’même bonne façon ! – Aussi bonne façon que Marion, dit la reine en riant. – Oh là, Madame, je n’dis pas ça ! » – Le mot du paysan fit fortune. La reine voulut voir celle qui avait meilleure façon qu’elle. Marion, toute honteuse, fut amenée au château, caressée, complimentée de tout le monde, et, ce qui valait mieux pour elle, grassement dotée. Marie-Antoinette ne cessait de la montrer à tous ceux qui l’entouraient, et de répéter : Elle a tout d’même bonne façon, not’reinette… mais pas si bonne que Marion !
Le château qui était dû à Jules Hardouin-Mansart fut détruit après avoir été vendu comme bien national. La destruction commença en 1805. Il en subsiste les fondations sur lesquelles un pavillon de facture classique fut édifié avec des matériaux récupérés. Subsistent aussi la grille d’entrée, l’orangerie, les fossés, le vertugadin, l’adduction d’eau et les grands bassins dans un domaine de 35 ha qui est aujourd’hui la propriété de la maison Laurent-Perrier qui a reconstitué une partie du jardin historique à partir des plans.
7 février 2016 @ 11:25
Ma foi alors si Louis XIV et PHilippe V méprisaient les lois du royaume de France et d’Espagne , pourquoi en effet être plus royalistes que les rois !!!
31 janvier 2016 @ 22:59
personnellement Jules, je serai tout à fait pour que la princesse Eugénie reçoive aussi à titre viager un titre ducal comme ses frères, à l’instar des soeurs du défunt duc de Calabre ou des filles du duc de Castro ou des soeurs du roi Juan Carlos ou de l’infante Elena d’Espagne….
Bizarrement des orléanistes s’offusquent que vous donniez du fille de France à la princesse Eugénie en prétendant que cette appellation est réservée aux filles de souverains et que le prince Louis n’est pas roi…et pourtant les orléanistes font de même avec leurs princesses et pourtant Henri d’Orléans n’est pas roi non plus….. la devise orléaniste dans sa splendeur, « faites ce que je dis mais pas ce que je fais » !
mais finalement on se fout de ce que pensent ces gens là…..
1 février 2016 @ 09:08
Toujours aussi distingué, Nemausus !
1 février 2016 @ 20:29
En effet mais je pense que les Orléans négligent les considérations de Nemausus.
3 février 2016 @ 19:23
Il semble que les titres de duchesse que le défunt prince Alphonse avait donnés à ses deux filles étaient destinés seulement à être portés jusqu’à leur mariage.
1 février 2016 @ 13:30
Ah Némausus, je ne serai pas contre puisque toutes les reines et même les sœurs de nos rois ont reçu de grands fiefs en douaire ou dotation :)
31 janvier 2016 @ 23:10
Fille de France?
Titre bien étonnant pour la fille d’un bourbon d’Espagne non dynaste !
Ne prenez pas vos désirs pour des réalités.
1 février 2016 @ 14:01
Pas plus étonnant que pour les filles d’un prétendant d’une maison cadette…
1 février 2016 @ 20:32
Cadette mais dynaste et nos rois ne s’y sont pas trompé.
2 février 2016 @ 14:18
Dynaste après la branche ainée…
2 février 2016 @ 23:45
Non Mayg cette branche n’avait aucun droit ni pour Louis XVIII ni pour Charles X ni pour Henri V.
3 février 2016 @ 21:05
ce qui dit Gérard est faux…. Louis XVIII n’a jamais reconnu les Orléans comme héritiers directs de la couronne, il les haïssait trop…. et le comte de Chambord non plus malgré les allégations mensongères des Orléans…par contre Henri V a toujours reconnu la branche carliste comme aînée après lui et comme ses successeurs à qui il a laissé l’ensemble des biens dynastiques….
4 février 2016 @ 16:15
Tout le monde sait que les Orléans étaient les premiers princes du sang de France et il n’est qu’à lire l’Almanach royal sous Louis XVIII et sous Charles X. Relisez l’histoire et les mémoires du temps, tout le monde savait à Paris, dans toute la France, à Rome, à Londres, à Vienne et à Madrid que le duc d’Orléans serait un jour roi de France si la duchesse de Berry accouchait d’une fille.
Quant au comte de Chambord sans aller chercher bien loin la République française et lui savaient que le comte de Paris était son héritier et tous les monarchistes français le savaient même ceux, peu nombreux, qui n’étaient pas d’accord et qui firent sécession. Il faudrait arrêter d’écrire des contrevérités alors que tant de livres ont été publiés sur la question.
Ah certes que s’il n’y avait eu que la comtesse de Chambord qui n’aimait pas la France et les Français…
4 février 2016 @ 18:41
beaucoup de livres ont été écrits en effet et pas toujours dans le sens des Orléans !
Les rêves de Gérard ne sont pas synonymes de réalité historique !
4 février 2016 @ 20:20
Attention Gérard, Premier Prince du sang est infiniment moins comparé au Fils et Petits-fils de France et aux Infants d’Espagne de la branche immédiatement suivante. Dois-je vous rappeler que les honneurs de Fils de France (comme de recevoir les Ordres du Roi) était automatiquement donnés aux Infants d’Espagne, Princes des Deux-Siciles et de Parme.
Lors de ses séjours en France, M. le Prince de Salerne, frère de la Duchesse d’Orléans, avait un rang supérieur au Duc de ce nom, bien que Premier Prince du sang. Il est vrai que le jeune Duc de Chartres avait un jour essayé de passer avant lui mais Léopold de Bourbon, qui savait la place que Dieu lui avait ordonné de tenir, l’avait remis à la sienne.
1 février 2016 @ 09:14
Bonjour Jul
à titre personelle je serai pour que les princesses recoivent un titre (égalité hommes -femmes )
31 janvier 2016 @ 22:14
Aramis, le légitimisme est la négation suprême de la succession des femmes (loi salique !) et les collectivités territoriales de la république (duché de Bourbonnais, pas département de l’Allier !).
Mais ça serait une bonne satire (de tous, légitimistes et républicains !) si le prince Louis titrait sa fille « duchesse de l’Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes !
1 février 2016 @ 19:49
Ah bon parce que les Orléans reconnaissent la succession des femmes ? ….c’est nouveau, ça vient de sortir…mais sans doute uniquement de l’esprit d’Ogier le Danois car je doute que l’orléanisme reconnaissent la succession des femmes !!!
Les Orléanismes sont vraiment prêt à dire n’importe quoi pour critiquer le duc d’Anjou y compris à se tirer une balle dans le pied ou dans la tête !
3 février 2016 @ 20:34
L’orléanisme irait sans doute finir par reconnaître la succession des femmes, parce que il ne que du bas opportunisme ! :-)
1 février 2016 @ 20:37
En tout cas il y aura sans doute une Miss Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes.
2 février 2016 @ 14:31
Louis-Philippe d’Orléans n’a pas mis de côté la loi salique pour pouvoir devenir est devenu roi. De même que les chefs successifs de la Maison d’Orléans ont toujours été des hommes. Donc avant de prévoir au légitimisme, balayer devant la porte des orléanistes !
31 janvier 2016 @ 09:15
Une très belle photo !
31 janvier 2016 @ 09:52
Belle famille sympathique !
31 janvier 2016 @ 10:03
Je ne trouve pas la petite fille spécialement jolie, mais les petits garçons sont magnifiques. Beaux comme tout.
1 février 2016 @ 12:07
exactement la même reflexion que vous!
les deux garçons sont très mignons
1 février 2016 @ 15:02
La petite a un visage fin . je suis sûre qu’elle sera jolie devenue adulte
31 janvier 2016 @ 10:23
Bonjour,
Comme d’habitude, beaux et charmants, unis et heureux d’être ensemble.
31 janvier 2016 @ 11:04
La photo a-t-elle été prise lors d’une première communion oû lors d’un mariage ?
31 janvier 2016 @ 12:43
Puet-être celui de la demi-soeur du prince, en décembre à Paris ?
Les trois enfants sont beaux et les parents pas mal du tout, eux aussi.
On peut louer au passage le souci de l’équité de Régine, qui publie cette photo côté Bourbon juste après avoir publié celle, côté Orléans, du duc de Vendôme et de sa famille (hier ou avant-hier) …
1 février 2016 @ 15:09
Pierre-Yves et Milena K, merci d’avoir pris la peine de me répondre. Bonne semaine à vous deux.
2 février 2016 @ 02:17
Bonne semaine également,Corsica.
31 janvier 2016 @ 13:15
Il me semble lors du mariage de Cynthia ,la soeur de Luis Alfonso,fille de Carmen Martinez Bordiu et Jean-Marie Rossi.
31 janvier 2016 @ 11:10
Merci, photoshop !!!
31 janvier 2016 @ 23:01
vos Orléans devraient alors l’utiliser beaucoup plus souvent car franchement ils en ont vraiment besoin eux ! ils feraient moins famille Adams !
1 février 2016 @ 08:23
:-)))
1 février 2016 @ 11:54
Là ,Nemausus ,vous exagérez :la duchesse de Vendôme est charmante ,les enfants mignons et sans être un Apollon ,le duc n’est pas plus mal que son lointain cousin qui ,à mon avis n’est pas beau alors que son épouse est jolie et les trois bambins réussis .
1 février 2016 @ 16:14
Il n’est pas vraiment beau mais paraît sain et a l’air épanoui, une belle prestance, à mon avis plus que le Duc de Vendôme envers lequel je n’ai jamais fait de remarque.
1 février 2016 @ 16:24
Erreur, maladresse de ma part « mon avis » a été inscrit à la place de mon pseudo « Bianca », veuillez tous m’en excuser…Je n’ai qu’un seul pseudo « Bianca »
1 février 2016 @ 20:42
A mon humble avis ,il n’y a de prestance ,ni d’un côté ,ni de l’autre ! C’est tellement rare !
2 février 2016 @ 17:51
beaux ou pas beaux , qu’importe! les rois Bourbon d’Espagne étaient affreux et leurs femmes horribles , ça ne les a pas empêchés de régner!
3 février 2016 @ 18:05
Quand ils avaient 20 ans les prétendants dont nous parlons étaient tous beaux et nous aussi lorsque nous avions 20 ans…
Eux comme nous essayons de nous maintenir mais l’important est-il vraiment l’aspect extérieur, est-ce vraiment cela seul qui compte ?
Aujourd’hui les discriminations ne doivent pas exister en fonction de l’origine géographique, ethnique, culturelle, en fonction de la religion, en fonction de la nationalité, en fonction de l’orientation sentimentale ou sexuelle, et tout cela est bien, alors pourquoi devrait-il y avoir alors une discrimination bien plus inadmissible qui consisterait à dire un tel est beau et tel autre ne l’est pas ? Et celui qui ne l’est pas est disqualifié. Sommes-nous dans la cour de récréation de l’école du primaire où les enfants trouvent souvent laids ceux qui sont les plus beaux ou qui ont les meilleures notes ? Ce que nous essayons d’inculquer à nos enfants en leur disant tu ne dois pas dire que tel camarade n’est pas beau, devons-nous ne pas nous l’appliquer à nous-mêmes ? Et devons-nous le faire sous couvert de l’anonymat de surcroît quand on ne connaît ni nos noms ni nos visages ?
3 février 2016 @ 20:32
Donc « mon avis » est aussi « Bianca » ????
1 février 2016 @ 16:31
100 % ok avec vous ML !
1 février 2016 @ 20:43
Et après le beau Nemausus s’indigne que l’on élève la moindre objection sur le blouson de son prétendant. C’est pas la paille et le grain c’est la paille et la poutre.
3 février 2016 @ 09:57
Nemausus, pour moi « Nemau-chéri », est donc pour vous, » Beau-Nemausus », cher Gérard ? cela devrait calmer la hire de cet amateur de beauté!
Bonne journée. K
3 février 2016 @ 20:48
Comme c’est amusant que Gérard s’indigne quand on égratigne ses princes mais trouve normal quand ses amis (ou lui) lancent des médisances et des méchancetés gratuites contre les Bourbons…. toujours cette foutue devise orléaniste : « faites ce que je dis mais pas ce que je fais »….la mauvaise foi à l’état pur 100% orléaniste c’est vendu tout empaqueté par Gérard !
4 février 2016 @ 16:05
Nemausus vous répétez tout le temps la même chose mais apparemment cela vous amuse et je suis bien content pour vous que vous soyez amusé parce qu’on a parfois en vous lisant l’impression que vous ne vous amusez pas du tout.
2 février 2016 @ 02:19
Philoména est jolie et les enfants plutôt mignons…mais il est évident que Jean d’Orléans a hérité du physique ingrat de ses parents.
2 février 2016 @ 14:53
Physique ingrat, c’est peu dire.
2 février 2016 @ 18:08
N’exagérons pas :il y a des physique bien plus ingrats :le roi Victor-Emmanuel d’Italie ,le roi Alphonse XIII par exemple .
2 février 2016 @ 21:08
Zut ,j’ai oublié un s !
2 février 2016 @ 23:42
Mayg vous ne prenez jamais de repos ? Toujours des méchancetés ça ne vous fatigue pas ?
3 février 2016 @ 15:26
Gérard,
Comment prendre du repos face à la mauvaise foi des orléanistes ? Et en matière de méchanceté, je suis loin d’arriver à la cheville de certains, dont apparemment les commentaires méchants envers Louis de Bourbon ne vous gêne pas du tout.
4 février 2016 @ 16:03
Que Louis de Bourbon divise les monarchistes peut agacer plus d’un mais vraiment Mayg je n’ai jamais vu de haine dans les écrits lus ici sur lui tandis que parfois on sent de la haine à l’égard de ceux qui pour nous sont la maison de France.
31 janvier 2016 @ 11:12
Le cliché a été pris par la reine mère Carmen qui n’apparaît donc pas sur cette photo.
31 janvier 2016 @ 20:07
Je suppose qu’elle doit savoir faire un selfie, mais cela aurait fait tache
1 février 2016 @ 13:13
« la reine mère Carmen » …. c’est une obsession chez vous ?
1 février 2016 @ 13:45
l’épouse divorcée et remariée deux fois d’Alfonso, reine mère laissez moi rire !
2 février 2016 @ 14:56
Parce que vous prenez les affabulations de Zeugma pour argent comptant ?
2 février 2016 @ 17:55
La reine-mère Carmen , cher Zeugma , n’apparait que là où l’on s’amuse !Dites-vous bien ceci.A un mariage, on est censé s’amuser , alors elle y est et en grand décolleté encore! Aux messes , vous m’excuserez…alors si elle peut s’exquiver…
3 février 2016 @ 10:00
Et que dire de l’affreuse infante Carlotta Joachima , dont il fut question ici même il y a peu et qui souleva les passions ?
31 janvier 2016 @ 11:59
Auquel de ses ascendants directs le prince ressemble-t-il ?
3 février 2016 @ 10:03
Blouin, le prince ressemble assez à son père le duc de Cadix qui était un séducteur.Il était également modéré dans ses positions.(pas même horizontales , me suis-je laissé dire!)
3 février 2016 @ 11:20
Enrique Puigmoltó y Mayans ? Manuel Godoy ?
3 février 2016 @ 21:08
et dire que Cosmo s’offusque si on rapporte les rumeurs sur les origines d’Henri d’Orléans sénior alors qu’il rappelle constamment sur les articles Bourbons les rumeurs de bâtardise des Bourbons….. faudra pas s’étonner si les légitimistes rendent la pareille aux Orléans à la moindre occasion….
4 février 2016 @ 14:24
Je ne m’offusque de rien. Je dis tout simplement qu’il y a une différence entre parler des parents de personnes vivantes et parler de lointains ancêtres dont l’histoire amoureuse a fait les choux gras du XIXe.
31 janvier 2016 @ 12:06
Belle photo de famille, la maman est très jolie.
31 janvier 2016 @ 23:11
Mais don Luis a pris du poids ces derniers temps, sa veste est trop petite
1 février 2016 @ 14:45
Hélène-Louise-Marie, le tour de taille du prince Louis semble vous inquiéter ?
31 janvier 2016 @ 12:28
Elle doit être éprouvante la reine mère carlin comme belle mere
31 janvier 2016 @ 12:28
Carmen
31 janvier 2016 @ 13:10
Quand le trône de France sera rétabli (!?) il y a une solution satisfaisante c’est de l’attribuer une année aux Bourbon, une année aux Orléans, tout le monde y trouvera son compte…sauf les obnubilés des lois fondamentales, ils sont si peu nombreux qu’ils ne comptent pas.
31 janvier 2016 @ 20:18
Et une aux Napoléon avec en plus alternance de l’aîné (male/ femelle) pour garantir égalité des sexes (ex pour ce qui est des Orléans, alternance princesse Marie d’Orléans/Lichtenstein , (son mari ayant alors titre de roi , pour satisfaire aux revendications d’Henrik de Danemark)// jean d’Orléans)
1 février 2016 @ 11:47
Et les Napoléon ?! :-)
1 février 2016 @ 20:46
Ça serait les trois consuls ?
5 février 2016 @ 18:04
Pourquoi pas ,il faut bien être 3 pour supporter 60 millions de Français ! Il y aurait trois charmantes « Premières Dames « ,ce qui ravirait ceux qui se lamentent sur leur disparition et de l’animation à l’Elysée avec 7 gamins galopant partout . Je m’éclipse sur la pointe des pieds car je vais me faire traiter de crétine par certains hauts esprits .
31 janvier 2016 @ 13:19
Une bien belle famille . Les enfants sont beaux et toujours impeccablement vêtus (on reconnait la touche espagnole sur la robe de la petite fille) .
31 janvier 2016 @ 14:00
un beau couple et de beaux enfants;
31 janvier 2016 @ 14:23
Très belle famille !
31 janvier 2016 @ 15:26
Ces enfants sont magnifiques. Et les jumeaux, et la charmante fillette. Adorables tous.
31 janvier 2016 @ 15:31
Quelle belle famille!
Moderne, avec beaucoup d’allure tout en restant dans une tradition;
La vraie classe
31 janvier 2016 @ 15:52
Une vraie famille espagnole …
31 janvier 2016 @ 22:53
et vous un vrai orléaniste manifestement trop borné pour comprendre ….car en France, il s’agit d’une famille française, toutes les personnes sur cette photos étant de nationalité française…. ce qui n’est pas le cas encore de la princesse Jean d’Orléans !
1 février 2016 @ 07:06
Ça vous dérange que la duchesse de Vendôme ne possède pas encore la nationalité française ? Quel nationalisme borné !
1 février 2016 @ 20:52
Nemausus qui nous accusa de xénophobie est devenu franchouillard. Je me demande si Marie de Médicis, Anne d’Autriche et Eugénie de Montijo avaient leur titre de séjour.
2 février 2016 @ 08:24
Et que dire de Mazarin, immigré devenu rapidement principal ministre…
3 février 2016 @ 20:53
Messieurs vous n’êtes vraiment pas assez fins pour comprendre ma réplique renvoyant à votre idéologie nationaliste qui n’admet que « le vrai et bon français » dans vos théories ….et qui exclue la pauvre Philoména….puisque vous reprochez aux Bourbons de ne pas être français…et bien si justement, puisqu’il faut tout vous expliquer pour que vous compreniez, les ducs d’Anjou sont tous français….et pas la famille de Jean d’Orléans…c’est embêtant pour vos théorie nationaliste ….
4 février 2016 @ 16:00
Nemausus je suis heureux que vous continuiez à fréquenter ce site mais j’imagine le sacrifice auquel vous consentez alors que la plupart de vos interlocuteurs ne sont pas de votre niveau intellectuel et je vous en sais infiniment gré.
Donc pour nous résumer aujourd’hui toute la famille de Louis est française grâce à sa grand-mère italienne, et vit en Espagne, tandis que le l’épouse du prince Jean n’aurait pas encore sa carte d’identité française.
L’affaire est d’importance assurément, cependant rassurez-vous tout laisse à croire que la duchesse de Vendôme, épouse de français et mère de bientôt quatre enfants français est en situation qui puisse vous convenir puisqu’elle est maintenant mariée depuis plus de quatre ans et donc devenir française par déclaration si ce n’est déjà fait.
(Mais naturellement il ne viendrait à l’idée de personne de demander à Madame la duchesse de Vendôme si elle a actuellement une carte d’identité française.)
Il ne s’agit pas de théorie nationaliste en ce qui nous concerne, seulement vous arguez sans cesse des lois fondamentales or ces lois fondamentales ont été essentiellement construites avec l’idée que la France ne doit pas être soumise à un souverain étranger, et c’est évidemment l’origine de la loi salique en ce qui concerne la masculinité et c’était à l’origine de l’indisponibilité du trône qu’on ne peut pas transmettre notamment à un étranger et c’est pourquoi on peut inclure l’extranéité parmi les causes exclusives de droits dynastiques. La France a beaucoup souffert de cette question, il y eut naturellement le malheur de Charles VI et la trahison de la reine Isabeau, il y eut les menaces qui pesaient sur le royaume par la suite du fait de la maison d’Autriche en particulier.
La France républicaine qui n’aurait pas même supporté à sa porte un prince de Monaco allemand, a eu les mêmes sentiments patriotiques que l’on pourrait appeler nationalistes si ce terme n’avait pas pris une coloration si déplaisante ultérieurement.
4 février 2016 @ 18:49
Ah Gérard nous ressort la théorie orléaniste de « l’extranéité » inventée de toutes pièces par les orléanistes….. c’est sûr qu’avec des inventions, on peut refaire les lois fondamentales….. on pourrait vous en inventer aussi mais on laisse aux orléanistes ces élucubrations…. vous devriez vous pencher aussi sur l’arrêt (qui lui existe) qui exclu un prince et sa descendance pour haute trahison envers son roi….. avec l’application de cet arrêt, exit tous les Orléans suite à la trahison de Louis Philippe usurpant le trône de France!
1 février 2016 @ 11:45
Elle doit être française par mariage ,il me semble .
1 février 2016 @ 14:13
Le mariage n’a pas d’effet automatique sur l’attribution de la nationalité française.
1 février 2016 @ 19:49
Merci ,je le sais mais elle remplit les conditions depuis un certain temps .D’où mon étonnement .
1 février 2016 @ 20:54
Suggérez-vous une reconduite à la frontière ?
2 février 2016 @ 15:02
Elle remplit peut être les conditions mais si elle n’en fait pas la demande, la nationalité française ne lui sera pas attribuer juste pour vous faire plaisir. Qui sait, peut être qu’elle ne tient pas à devenir française…
2 février 2016 @ 18:11
Re merci ,mais je sais qu’il faut en faire la demande .
1 février 2016 @ 15:07
Ce n’est pas automatique, il faut en faire la demande et cela n’est possible qu’après quatre ans de mariage et trancription dans les registres d’état civil français du mariage célébré à l’étranger.
1 février 2016 @ 19:59
Certes mais le mariage a eu lieu en France ,en 2009 et les autres conditions sont remplies .Et,je ne vois pas pourquoi la demande n’aurait pas été faite .C’est l’affirmation de Nemausus qui me surprend .
1 février 2016 @ 16:56
Et ,je précise ,elle doit avoir rempli les conditions depuis 3 ans !
31 janvier 2016 @ 16:03
Charles. Que savez-vous de la nouvelle escroquerie de Luis de Bourbon et de ses fans concernant l’achat du vote »j’aime » sur facebook par des societés pirates basées au Maroc ou en Inde?
Tout cela pour laisser croire qu’il a des soutiens nombreux alors que ses partisans ne representent qu’une très petite part des royalistes.
31 janvier 2016 @ 22:49
Encore une cabale inventée par les orléanistes qui enragent du succès du site facebook du prince…… et non les légitimistes sont très nombreux en France contrairement à vos affirmations mensongères…. mais les orléanistes sont des experts dans le mensonge, vous nous en faites parfaitement la démonstration ! tout comme Arthur qui mentait sur le peu de présents à la chapelle expiatoire alors que les nombreuses photos publiées sur le net prouvent exactement le contraire et qui mentait aussi sur le manque de sourire du duc d’Anjou alors que beaucoup de photos justement à la chapelle expiatoire montre un prince souriant et saluant les personnes autour de lui…. sauf Arthur selon ses dires (mais y était il seulement ou est ce encore une calomnie de plus) …. tout n’est que mensonge dans la bouches des orléanistes dès qu’il s’agit du duc d’Anjou et des légitimistes…tout comme certain qui voudrait faire croire à leur disparition alors que de nouveaux cercles légitimistes continuent de se créer en France….
et si vous aviez un peu d’honnêteté vous auriez constaté qu’il y a aussi des républicains qui suivent le site du prince car certains n’hésitent pas à laisser un commentaire sur sa page …..mais le bon sens et surtout l’objectivité et l’honnêteté sont manifestement inconnus des orléanistes et de vous !
1 février 2016 @ 07:01
je crois que à vouloir être Orléaniste ou légitimiste avant d’être royaliste, ça dessert la cause principale. La république a donc encore de beaux jours devant elle grâce à tout ce petit monde et à cette petite guéguerre fratricide. Mais je dois dire que étant élue sur ma commune, j’avais été invitée par un cercle légitimiste à une de leur réunion il y a quelques années et j’avais été agréablement surprise par la qualité des débats. Après je ne suis pas fermé et s’il existe la même chose du coté des orléanistes…
1 février 2016 @ 15:21
Merci Fanie de rappeler cette évidence que la division n’apporte rien de bon.
2 février 2016 @ 17:58
Et Concini? maréchal d’Ancre ?Français ou italien ?
1 février 2016 @ 20:58
La perfection est l’apanage des légitimistes autoproclamés on l’aura compris. Toujours en finesse…
1 février 2016 @ 11:39
Ariane
L’entourage de Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu a acheté auprès de sociétés spécialisées installées à l’Etranger des vote « j’aime » pour faire croire que ce dernier à de nombreux admirateurs sur son compte facebook. Ce procédé de voyou est la marque de fabrique des quelques dissidents royalistes qui essayent de mettre en avant un homme fade sans personnalité prêt à renier la parole d’un ancêtre pour tenter d’exister.
Don Luis Alfonso est un membre non dynaste de la Maison d’Espagne et quelques royalistes français dissidents lui rabachent à longueur de journée qu’il est le prétendant Français alors que son ancêtre a renoncé sur les évangiles au trône de France il y a plus de 300 ans ! Lors de la messe à la chapelle expiatoire, ses soutiens étaient au nombre de 60 à 70 et les fidèles de la Maison de France en communion avec le Comte de Paris étaient dix fois plus dans l’église Saint Germain l’Auxerrois la paroisse des Rois de France.
Lors de la messe à Saint-Denis, outre le dernier scandale de Sixte-Henri de Bourbon-Parme en pleine cérémonie, l’assistance était clairsemée, il semble bien que ce soit le manque de fidèles qui ait inciter les amis de Don Luis Alfonso de payer afin d’obtenir des soutiens inventés et virtuels pour essayer de donner un peu de crédit à un mouvement fantaisiste sans aucune légitimité.
1 février 2016 @ 14:17
Des calomnies, encore et toujours des calomnies… !
1 février 2016 @ 19:37
Charles invente comme à son habitude jusqu’au mensonge grossier et pathétique….. tout comme il inventait quand il prédisait la disparition du mouvement légitimiste…. qui pourtant se porte à merveille et même encore mieux que ça !
1 février 2016 @ 20:17
Charles,
Ce que vous rapportez est étonnant. En a-t-on la preuve ? Et dans tous les cas, ce ne sont pas les pouces verts qui peuvent changer quoique ce soit. Louis de Bourbon n’est personne sur le plan dynastique, ni en France ni en Espagne. S’il savait se contenter de sa position d’aîné des Bourbons, il gagnerait en crédibilité. Mais après tout, il est majeur, il sait ce qu’il fait en continuant à alimenter la division dans le camp royaliste et en s’alignant sur la fantaisie des pseudo-légitimistes. Dommage pour le mouvement monarchiste en France. Tant pis pour lui, car il ne sort pas grandi de tout çà ! Il s’inscrit bien dans la lignée du duc de Madrid, dont le coeur était en Espagne et la tête dans la lune.
Amicalement
Cosmo
1 février 2016 @ 21:09
Tout est dit, Charles, et vous avez complètement raison. Ces faits sont avérés et je ne doute pas que de telles pratiques malhonnêtes se retourneront contre les intéressés.
2 février 2016 @ 15:15
Ce qui est avéré, ce sont les accusations mensongères des orléanistes !
2 février 2016 @ 01:03
Une petite mise au point s’imposait, la voici : http://www.vexilla-galliae.fr/royaute/vie-des-royalistes/1781-mise-au-point-et-reponse-aux-affabulations-orleanistes
Pour l’édification de tout un chacun, la page Louis XX a été créée il y a plus de sept ans par des légitimistes plutôt curieux. En effet, ces personnages sont des membres de la Confrérie des Bougres et Bardaches, séduits avant tout par le physique de Louis de Bourbon comparé à celui de Henri et Jean d’Orléans, bien que fervents admirateurs de Monsieur frère de Louis XIV et du chevalier de Lorraine. Ce sont aussi des partisans d’une monarchie tricolore et désacralisée purement représentative suivant le modèle suédois, et enfin des pro-sionistes patentés qui faisaient régulièrement l’apologie de la politique menée par Israël (on se demande bien quel est le rapport avec la monarchie française…).
Cette page très active a drainé de nombreux « likes » au cours des sept dernières années, et de nombreuses personnes ont cru que le Prince lui-même s’exprimait dessus (comme des ménagères de moins et de plus de cinquante confondent régulièrement les actrices et acteurs des « Feux de l’amour » avec les personnages qu’ils incarnent), à longueur de publications souvent controversées qui ne reflétaient pas sa propre pensée.
C’est au terme d’une longue lutte que le Secrétariat de Monseigneur le Duc d’Anjou a obtenu que Facebook lui confère les droits d’administration de la page. Naturellement, avec ces droits, le secrétariat héritait ipso facto des plus de 92 000 fans. Voici l’explication, la page ne vient pas d’être créée et les « likes » n’ont pas été achetés à l’étranger par des moyens douteux.
Évidemment, les partisans de Henri d’Orléans font grise mine car la page Facebook intitulée « Henri VII, comte de Paris, duc de France » n’a, à ce moment précis, que 2 825 fans. Je les laisse libre de dire que la quantité ne fait pas nécessairement la qualité, mais prétendre que les « j’aime » ont été achetés par l’entremise de sociétés spécialisés relève pour ainsi dire de la diffamation.
Restons cool et courtois. ;-)
2 février 2016 @ 12:12
Actarus, le texte que vous avez transmis a été depuis, et fort heureusement, amendé et corrigé.
En revanche, le site de ragots orléanistes « La couronne » a disparu. C’est le signe que l’activité des orléanistes faiblit, et que le combat cesse faute de combattants ! ;)
2 février 2016 @ 23:37
Le site n’a jamais été un site de ragots.
2 février 2016 @ 15:22
Merci pour le lien et pour cette mise au point Actarus.
Nul ne doute que le prince Louis de Bourbon n’a pas besoin d’acheter des votes « j’aime » sur Facebook.
2 février 2016 @ 23:35
Enfin il n’y a peut-être pas eu de malversations…mais par un prompt renfort ils se virent 92000 sans trop grand effort.
3 février 2016 @ 15:37
Si les 92000 votes « j’aime » sont encore présents, c’est que ça ne dérange pas leurs auteurs de soutenir le prince Louis de Bourbon.
Car on peut toujours annuler son vote sur Facebook, ce qui n’ a pas été le cas des soutiens du prince.
3 février 2016 @ 21:10
calomnie et jalousie chez Gérard…ouh que c’est pas beau !
2 février 2016 @ 08:44
Charles, votre admiration pour VOTRE famille de France vous rend quelque peu surprenant, je vous cite : « Lors de la messe à la chapelle expiatoire, ses soutiens étaient au nombre de 60 à 70 et les fidèles de la Maison de France en communion avec le Comte de Paris étaient dix fois plus dans l’église Saint Germain l’Auxerrois la paroisse des Rois de France. »
Comparer ces deux églises est comme comparer la taille d’un œuf avec celle d’un bœuf !
Je vous croyais plus futé …
2 février 2016 @ 18:56
L’avocat du diable vous dirait :ils choisissent la chapelle expiatoire ,justement car elle est petite ! Bon ,je sors ! :-)
31 janvier 2016 @ 17:26
Je vois la photo d’une famille unie avec ses enfants….pourquoi aller chercher des « histoires de reine mére »…dont on se fout complétement dans ce cas ?
1 février 2016 @ 21:02
Les légitimistes n’aiment pas la mère du roi qui est pourtant charmante. Pourquoi ? Ils semblaient pourtant aimer la grand-mère du roi. Je veux dire la grand-mère paternelle pas celle qui l’a élevée…
31 janvier 2016 @ 18:11
Rectification : de gauche à droite, on voit d’abord Alphonse, et ensuite Louis.
31 janvier 2016 @ 18:11
Merci Marie-Françoise pour cette belle photo.
Le prince Louis a une jolie petite famille.
31 janvier 2016 @ 18:21
Sympathique photo de famille !
31 janvier 2016 @ 21:14
Où vivent-ils ? En Espagne ? Aux États-Unis ? Au Venezuela ? En France ? Ailleurs ?
1 février 2016 @ 06:34
A Madrid où leurs enfants sont scolarisés
31 janvier 2016 @ 22:24
je me demande d’ailleurs si Luis de Borbon a droit au titre de prince ? Marié à une roturière, fille d’une autre roturière ???
1 février 2016 @ 08:26
Gros soupir …
1 février 2016 @ 13:39
Je me demande si la fille de Victoria de Suède a droit au titre de princesse : son père est roturier, ses grands-parents paternels sont roturiers, sa grand-mère maternelle est roturière. ;-)
1 février 2016 @ 15:18
la petite princesse Estelle de Suède tient son titre du roi lui-même et sa mère est princesse héritière. ce n’est pas le cas de Luis-Alfonso qui n’est même pas dynaste en Espagne
1 février 2016 @ 18:52
Oh, c’est donc le roi Charles XVI qui a titré sa petite-fille par grâce spéciale urbi et orbi ? ;-) Cela voudrait dire que le titre princier et la qualification d’altesse royale ne coulaient pas de source.
Pour l’information de la reine du copié-collé des généalogies royales :
1. Louis Alphonse de Bourbon est bien prince en Espagne, car né comme tel le 25 avril 1974. En effet, le duc de Cadix avait reçu son titre assorti à perpétuité du prédicat d’altesse royale. Il se trouve qu’en 1987, son cousin Juanito le coureur de jupons et tueur d’éléphants, ayant pris ombrage de la popularité croissante du prince Alphonse de notre côté des Pyrénées, et par malveillance lui venant probablement de son ascendance Orléans, a signé un décret quelque peu embrouillé pour que le titre ducal de Cadix retourne à la Couronne au décès du prince Alphonse, alors que selon les dispositions de 1972, son fils aurait dû en hériter à perpétuité. Une certaine presse aux ordres du Palais de la Zarzuela a donc rapidement donné du « Don » au prince Louis qui ne serait donc plus que « Excellence », sans en être duc de Cadix.
2. La haute noblesse espagnole n’est pas dupe des magouilles du Palais qui l’a beaucoup déçue, et beaucoup de Grands regardent le prince Louis comme étant celui qui devrait être roi d’Espagne, en sa qualité d’aîné des descendants d’Alphonse XIII. Comme Charles, je suis aussi dans certains secrets. Chacun de son côté. ;-) Des petites filles issue d’une républicaine socialo-communiste ne font pas le poids face au petit-fils d’une Dampierre (dont le père était duc romain et la mère princesse italienne), et dont la généalogie maternelle puise ses racines dans la haute noblesse d’Espagne.
3. Dans l’absolu, tous les Bourbons, Orléans et Bonaparte ne sont pas princes, ce sont dorénavant de simples particuliers à qui, par courtoisie, on donne des titres et des qualités purement mondains. Alors, vous savez, dame Corentine, ce n’est vraiment pas la peine de chicaner.
2 février 2016 @ 10:54
Actarus,
Pour défendre l’inexistante Grandesse de Louis de Bourbon, vous n’hésitez pas à employer des termes comme « des petites filles issue d’une républicaine socialo-communiste », « Juanito le coureur de jupons et tueur d’éléphants », « malveillance lui venant probablement de son ascendance Orléans ».
Etonnant de votre part !
Si certains Espagnols pensent à Louis de Bourbon comme roi d’Espagne et certains Français le verraient bien roi de France, il sera peut-être un jour face à un dilemme cornélien. Heureusement pour lui, la France est bien en République et si l’Espagne ne voulait plus de Felipe VI, ce ne serait certainement pas pour avoir Luis II.
Cosmo
Cosmo
2 février 2016 @ 12:14
Excellent Actarus, excellent !
2 février 2016 @ 13:58
Mon cher Cosmo,
dans mon esprit il n’y a pas de dilemme, puisque le traité d’Utrecht est aussi caduc que nul et non avenu. Pour régler tous les problèmes de chaque côté des Pyrénées, je suis favorable à une double monarchie à l’austro-hongroise, le temps d’un règne. Par la suite, chacun des jumeaux recueillerait son héritage.
Quand on voit dans quel état se trouve la République française dont l’agonie se prolonge sans doute parce qu’à notre époque il est de bon ton d’user jusqu’à la corde toute la gamme des soins palliatifs et ensuite de prolonger la vie artificiellement en reliant le corps inerte à des machines qui respirent pour lui (étrange quand, par ailleurs, on fait la promotion de l’euthanasie, pardon, du « droit à mourir dans la dignité ») ; que de l’autre côté de nos montagnes du sud, les excités d’extrême-gauche, ceux qui votent Podemos et compagnie, veulent carrément « couper la tête » à Philippe VI, et que les indépendantistes catalans jouent leur propre partition pour détruire l’Espagne telle que nous la connaissons, on ne peut que constater que la Couronne (espagnole, pas le blog orléaniste) est en danger, et l’Espagne au bord d’une nouvelle guerre civile. L’histoire adore se répéter. Que cela plaise ou non à certains, Louis de Bourbon pourrait alors constituer LE recours naturel lorsque les crises atteindront leur paroxysme.
Bien à vous cher ami,
Actarus-Actarus ;-)
2 février 2016 @ 16:12
Très bien répondu Actarus.
2 février 2016 @ 16:12
En ce qui concerne la généalogie ,j’ai du mal à vous suivre ,Actarus .En effet ,il faut comparer ce qui comparable :du côté féminin,si les enfants de Louis de Bourbon sont les descendants des Dampierre ,des Villaverde ,les infantes descendent ,elles,des Bourbons -Deux -Siciles ,des Hohenzollern , des Glücksburg …Et ,leurs mères :Letizia Ortis et Marie-Marguerite Vargas sont, toutes les deux ,des roturières .
Ensuite,ramener le roi Juan-Carlos au rang de coureur de jupons et de tueur d’éléphants me choque . Il est bien certain qu’élevé pour être roi ,il n’a pas dû apprécier les manoeuvres de certaines personnes de l’entourage de Franco pour mettre sur le trône espagnol le prince Alphonse et je comprends qu’il se soit méfié pour la suite .
Pour terminer ,je ne suis pas le secret des Dieux mais je ne pense pas que l’avis de la haute noblesse espagnole ait une grande influence !
J’oubliais : ils ont la même ascendance Orléans :-)
2 février 2016 @ 17:48
Actarus à propos de votre commentaire de ce jour ,je pense que vous plaisantez :une double monarchie et le prince Louis ,le recours naturel !
2 février 2016 @ 19:46
Cher Actarus,
S’il semble difficile de remédier aux maux de la société actuelle, il me semble encore plus difficile de remonter le temps pour changer l’heure des pendules.
Et si nous devions opter pour une solution austro-hongroise, la Maison de Bourbon ne me semble pas la mieux placée. Pourquoi ne pas revenir à la solution impériale ? Une monarchie élective.
Si l’Espagne devait connaître la fin de la monarchie, je ne vois pas en quoi Louis de Bourbon pourrait constituer un recours. N’oubliez pas son arrière-grand-père ! Je ne lui en fais pas le reproche personnellement mais c’est une réalité qui lui serait vite rappelée.
Bien à vous également
Cosmo
2 février 2016 @ 22:48
ML vous parlez d’or mais ce sont des actaruses un peu choquantes comme souvent. La haine pour Juan Carlos dans certains cercles est cependant étonnante comme le mépris pour d’autres. Juan Carlos est un parangon de Bourbon aimant la chasse et les femmes mais grand roi, bon père et aimant.
Dieu merci il n’y aucun risque que Luis monte sur l’un ou l’autre trône. Nous aurions plus à craindre son entourage que lui mais de lui nous n’avons rien à espérer pour la France.
2 février 2016 @ 22:54
Alfonso n’avait pas de titre de prince espagnol, il était duc et altesse royale.
2 février 2016 @ 23:02
Les titres de princes des Orléans et des Bonaparte n’ont jamais été contestés par la République et il faut être bien présomptueux pour faire la fine bouche et ne pas craindre le ridicule.
On ne peut pas vraiment dire que Carmen puise ses origines dans la haute noblesse espagnole malgré la noblesse de son père.
Ne pas non plus oublier que les Dampierre de bonne noblesse ne sont pas la grande maison médiévale.
3 février 2016 @ 15:49
Gérard,
Le roi Juan-Carlos était peut être un bon roi et un bon père, mais on ne peut pas dire qu’il était un bon mari et un défenseur de la cause animal. D’où peut être la remarque d’Actarus, le qualifiant de coureur de jupon et tueur d’éléphants…
1 février 2016 @ 21:05
Oui et son père était prince de Suède et duc au jour de sa naissance.
2 février 2016 @ 13:48
Tout comme l’acteur Radu Duda est « prince de Roumanie », ou de « Hohenzollern-Veringen », je ne sais plus trop. ;-)
Néanmoins à la décharge de Daniel Westling, je reconnais que son beau-père est roi régnant, ce qui n’est plus le cas de Michel 1er et dernier.
2 février 2016 @ 22:52
Le roi a titré Estelle duchesse mais elle est née selon la loi princesse et altesse royale.
1 février 2016 @ 13:49
il est grand d’Espagne je crois, ça devrait lui suffire !
1 février 2016 @ 20:24
Laurent F,
Je ne crois pas que Louis de Bourbon soit Grand d’Espagne. Il ne porte aucun titre qui va avec la Grandesse. Il n’a pas eu le droit de reprendre le titre de duc de Cadix, qui va avec la Grandesse, et que portait son père.
Cosmo
2 février 2016 @ 14:05
Lorsqu’il fut conféré au feu prince Alphonse à l’occasion de son mariage, le titre de duc de Cadix était assorti de la qualification d’Altesse Royale, non de la qualité de Grand d’Espagne, ce qui était novateur, et pouvait être transmis à perpétuité à ses descendants mâles. Voilà pourquoi Louis de Bourbon est bien né « prince de Bourbon » et Altesse Royale. Le décret fumeux et embrouillé de 1987, s’il lui a semble-t-il retiré la possibilité de porter le titre de duc de Cadix au décès de son père le 30 janvier 1989, ne peut cependant, rétroactivement, le priver d’une qualité qu’il tient de sa naissance. Dès lors, l’appeler « Don Luis Alfonso de Borbon » comme le font « Hola! » et les autres magazines « pipoles » à plat ventre devant la Zarzuela constitue une interprétation du décret qui va plus loin que sa portée juridique réelle.
2 février 2016 @ 20:10
Cher Actarus,
Le problème est que, dans une monarchie, le roi est la source des honneurs.
Louis de Bourbon est peut-être né prince et Altesse Royale mais la constitution espagnole en a décidé autrement. Ne sont princes et altesses royales que les membres de la famille immédiate du souverain.
De toutes façons, cela devrait vous laisser indifférent car Louis de Bourbon ne peut être » de France » que s’il n’est pas « d’Espagne ». Car j’ai bien compris que pour vous le Traité d’Utrecht n’est qu’un chiffon de papier. Mais qu’en est-il du testament de Charles II, qui dit que les deux couronnes ne peuvent pas être réunies sur une même tête ? Condition qui dans les faits a rendu la renonciation perpétuelle obligatoire, simple précaution de qui tient à la pérennité d’une monarchie. On peut pas être éternellement un héritier putatif et un renonçant potentiel. Cela ne correspond à rien en terme de monarchie, sauf à en venir à la solution élective.
Personnellement, j’ai définitivement opté pour la République en France malgré ses faiblesses. Mon évolution personnelle est achevée. Et si je redeviens monarchiste, ce ne sera qu’après avoir opté pour la nationalité britannique ou belge. Tout compte fait, les Saxe-Cobourg-Gotha me conviendraient bien. Mon idéal restant bien sûr les Habsbourg, mais je partage avec eux l’irréalisme d’une quelconque restauration.
Bien à vous
Cosmo
2 février 2016 @ 22:20
Il a perdu la succession de Cadix et donc l’altesse royale qui allait avec il me semble.
Tous les ducs espagnols sont grands et donc les ducs royaux aussi.
2 février 2016 @ 22:22
Luis Alfonso de Borbon est son nom de naissance et son nom espagnol et c’est ainsi qu’on l’appelle en Espagne.
2 février 2016 @ 22:30
Il pourrait devenir duc de Franco et grand après sa grand-mère et sa mère qui est fille aînée mais l’accord familial prévoit que ce titre passera à son frère Francisco si tout n’est pas remis en question le moment venu.
2 février 2016 @ 22:32
Et oui en effet.
1 février 2016 @ 21:11
Grand d’Espagne il l’aurait été s’il avait hérité du duché de son père mais…
1 février 2016 @ 14:20
Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’est pas prince, ni en Espagne, ni en France ni ailleurs.
Ce sont ses soutiens qui inventent des titres fantaisistes pour qualifier l’arrière-petit-fils du roi Alphonse XIII d’Espagne et du dictateur Franco
1 février 2016 @ 18:54
Ne venez pas nous parler de Franco, sinon certains vont vous renvoyer monsieur Philippe Égalité, fils du cocher Lefranc, en pleine figure. ;-)
2 février 2016 @ 09:31
Actarus,
Je suis surpris que vous parliez encore du cocher Lefranc car nous savons maintenant que Philippe-Egalité était bien le fils du duc d’Orléans.
Cosmo
2 février 2016 @ 14:07
Comme quoi, même une gourgandine patentée peut avoir de la chance à la loterie. ;-)
2 février 2016 @ 16:11
Hélas, Cosmo, nous ne sommes plus sûrs du tout maintenant que feu le Comte de Paris, Henri l’ancien, soit le fils du duc de Guise. Il y a de fortes probabilités qu’il soit né de la relation de sa mère avec un certain comte Gustave de Bernis.
AUDOUIN
2 février 2016 @ 18:29
Audoin ,fortes probabilités ,vous vous avancez beaucoup .J’ avoue que je trouve toutes les insinuations ,d’où qu’elles viennent ,concernant la paternité de tel ou tel , très déplacées .
2 février 2016 @ 22:14
Ragots de concierges ne font pas de fortes probabilités !
3 février 2016 @ 08:56
Seul un ADN pourrait trancher la question. En attendant, nous avons cette extraordinaire photo publiée le jeudi 8 octobre 2015 sur N&R rubrique France. Elle vient conforter de « fortes probabilités »… Sur ce document datant de 1923 figurent le jeune Henri d’Orléans, alors âgé de 15 ans et Gustave de Pierre de Bernis. La ressemblance entre les deux est absolument confondante…
AUDOUIN
3 février 2016 @ 15:05
Audouin,
Une fois de plus, vous oubliez les Lois de Mendel. Est-ce volontaire ?
Cosmo
3 février 2016 @ 16:11
Je suis allée voir cette photo et l’ait examinée de près .Et je ne suis pas de votre avis ,je trouve que le comte de Paris ressemble à sa mère ,cousine germaine de son père .Mais chose curieuse ,je trouve que les frères de Bernis ont un air de famille avec le duc de Guise ,peut-être à cause des barbes et moustaches !
3 février 2016 @ 16:21
Excellent AUDOUIN.
3 février 2016 @ 17:07
et,j’ajoute ,qu’ayant examiné avec soin les photos du comte de Paris ,adulte, il ressemble aux de Bernis comme moi à la reine Ranavalo !
3 février 2016 @ 17:47
Une vieille photo de groupe où l’on aperçoit à peine le Bernis en question et c’est ce que l’on appelle une forte probabilité !
3 février 2016 @ 21:19
Gérard considère qu’il s’agit de ragots quand cela concerne les Orléans mais quand cela concerne les Bourbons, cela devient vérité…allez comprendre la logique….il n’y en a pas car les orléanistes n’ont aucune logique !
4 février 2016 @ 09:51
@cosmo
Vous écriviez ceci le 15 octobre dernier dans la rubrique sous le titre Archives:
« Quant à la duchesse de Guise et sa prétendue relation avec Bernis, je m’en moque aussi. Feu le comte de Paris ne serait pas le fils du duc de Guise, et après ? »
4 février 2016 @ 10:03
@Gérard
Allons, Gérard, les « ragots » sur la naissance d’Henri en 1908 ne sont pas nées dans les loges ‘ de concierges ou autres. PDV n’existait pas à l’époque…La rumeur est partie des salons du noble faubourg où l’on était au courant de certaines choses.
AUDOUIN
4 février 2016 @ 10:11
ML
Les frères Bernis ont surtout un air de famille avec le jeune Henri. C’est ce tout le monde a noté en octobre dernier en les prenant pour des d’ Orléans avant que je ne révèle qu’il s’agissait de MM de Pierre de Bernis
4 février 2016 @ 10:35
@ Gérard
La photo est floue? Vous apercevez à peine le comte de Bernis? Pas possible! Faudrait voir à consulter un ophtalmo, cher Gérard et à changer vos verres. Ce qui est sidérant, dans ce document exceptionnel, c’est que Gustave de Pierre de Bernis en 1923 est .l’exact portrait de ce que deviendra le jeune Henri trente ou trente cinq ans plus tard.
AUDOUIN
4 février 2016 @ 13:43
Désolée de vous contredire ,Audoin mais je ne trouve pas que le prince Henri soit l’exact portrait de M de Bernis :la coupe du visage est différente ,le nez également .A 45 ou 50 ans ,le prince ne lui ressemble pas .Et,j’ai pris une loupe !
Quant aux rumeurs des salons du noble faubourg dont vous parlez ,il ne faut ,tout de même , pas oublier ,qu’à l’époque un certain nombre d’entre eux était allergique aux Orléans pour cause de régicide et que le prince cumulait cette tare puisqu’il était fils de cousins germains !
J’ajouterais que je trouve ces querelles légitimistes -orléanistes ridicules surtout quand elles tombent aussi bas .Que l’on se chamaille sur la validité du traité d’Utrecht ,bien que ce soit complétement inutile ,je veux bien mais sans plus !
4 février 2016 @ 14:28
Audouin,
Je confirme que cela m’est égal. Je ne fais que répondre à votre propos en évoquant les Lois de Mendel, comme je l’ai déjà fait.
Cosmo
4 février 2016 @ 15:23
Les ragots de concierges naissent souvent à l’étage noble, et tout bruit invérifiable et douteux auquel son auteur ne croit pas forcément lui-même prend très vite une allure officielle…
La photographie dont il est question nous est donnée dans une version assez petite et tous les hommes ont une certaine ressemblance ne serait-ce que parce qu’ils sont tous coiffés en arrière. Mais sur d’autres photos on voit bien que le comte de Paris et le duc de Guise ont le même profil.
Il semble difficile d’obtenir des photos de ce Gustave.
4 février 2016 @ 15:25
Il y a une différence entre un bruit concernant la duchesse de Guise et plus encore son fils et ce que la plupart des historiens espagnols considèrent en ce qui concerne les enfants de Charles IV ou ceux de François d’Assise.
5 février 2016 @ 09:26
Actarus,
Ets-ce ainsi que l’on parle d’une princesse du Sang de France, Bourbon-Conti par son père, Bourbon-Condé par sa mère, mille fois Fille de Saint-Louis ?
A vous
Cosmo
2 février 2016 @ 13:14
Chez les Orléans, l’ADN a parlé cher Actarus alors que de votre coté l’ascendance Capétienne de Don Luis Alfonso n’est pas prouvée.
3 février 2016 @ 08:29
@ Charles
Le seul d’Orléans dont l’ADN a été testé et comparé à celui des Bourbons de Parme est un descendant du duc de Nemours, le prince brésilien João Henrique de Orleães e Bragança (Orléans et Bragance). Les « descendants » mâles » du duc de Guise ne sont donc (pour l’instant ) pas concernés
AUDOUIN.
1 février 2016 @ 14:32
Je me demande si Jean d’Orléans-Bragança von Württemberg a droit au tire de prince, marié à une roturière…
1 février 2016 @ 20:13
Pas Bragança, Orléans suffit :même en Espagne ,on ne remonte pas à la grand-mère et en France , l’ajout du nom de la mère est récent et pas systématique .
2 février 2016 @ 16:16
Allez dire ça à Charles et à d’autres qui n’hésitent pas à remonter jusqu’à Franco quand il s’agit de Louis de Bourbon !
2 février 2016 @ 18:35
Et vous ,jusqu’à Philippe Egalité ,ce n’est pas mieux ! On ne choisit pas ses ancêtres !
2 février 2016 @ 22:09
Luis de Borbon y Martinez-Bordiu outre Pyrénées mais en France on ne dit pas Jean d’Orléans et Wurtemberg.
3 février 2016 @ 16:47
Je ne suis pas du genre à remonter à Philippe Égalité s’agissant des Orléans !
Par contre, lorsque les orléanistes rappellent sans cesse la parenté entre Franco et Louis de Bourbon, je ne vous ai jamais vu vous indignez et proclamez qu’on ne choisit pas ses ancêtres !!!
3 février 2016 @ 16:48
Gérard,
En France on dit Louis de Bourbon !
3 février 2016 @ 21:21
en France, on dit Louis de Bourbon, comme cela est inscrit sur sa carte d’identité française….tout comme on dit Don Carlos Felipe de Orleans au Portugal pour le duc maritale nomine de Carnaval….
4 février 2016 @ 12:06
Mayg,je crois que vous racontez n’importe quoi ,j’ai toujours insisté sur le fait que l’on ne doit pas remettre sur le tapis les faits et gestes des ancêtres Bourbons ou Orléans ! Relisez mes commentaires ,ce serait la moindre des choses !
4 février 2016 @ 13:50
ML
C’est bien parce que je lis vos commentaires que j’y retrouve la mauvaise foi orléaniste.
4 février 2016 @ 20:06
Ah ,bon parce que je trouve bizarre qu’une parole ne soit pas respectée et qu’un prince ne s’installe pas dans le pays dont il revendique la couronne ?
5 février 2016 @ 15:04
Nemausus, sur la carte d’identité du duc d’Anjou et de Cadaval il est écrit Charles-Philippe d’Orléans en langue française. Par ailleurs il n’est pas duc de carnaval comme vous semblez le croire mais de Cadaval qui est un vieux titre capétien et j’imagine que ce genre de plaisanterie n’aurait pas amusé dom Nuno Alvares Pereira de Melo, 1er duc de Cadaval, connétable de Portugal, qui n’aurait pas manqué de vous le faire connaître. Ceci dit je comprends que vous ayez besoin de vous défouler dans l’attente inquiète de la prochaine entrée en carême.
1 février 2016 @ 21:14
La duchesse de Vendôme n’a jamais été roturière.
2 février 2016 @ 14:11
Au sens strict, sont roturiers tous ceux qui ne sont pas issus des familles royales ou ayant régné, ou plus largement, des familles figurant dans les trois parties de l’Almanach de Gotha.
Elizabeth Bowes-Lyon, pourtant fille de comte écossais, donc aristocrate, était qualifiée de « commoner » (roturière) par la Cour de Saint-James et, au moment de son mariage, cela a soulevé quelques problèmes d’étiquette. Tout ceci figure dans la biographie officielle de la Reine Mère. Si vous le souhaitez, je peux vous en citer les passages pertinents.
2 février 2016 @ 22:00
Le terme commoner est ambigu car il signifie soit un roturier, soit une personne non titrée et c’est pourquoi Angus Ogilvy pouvait être considéré comme commoner malgré sa noblesse immémoriale.
2 février 2016 @ 16:13
Ah bon, elle est née princesse, duchesse, comtesse …?
2 février 2016 @ 19:17
Non mais il y a dans son ascendance des marquis ,comtes ,barons .On peut dire qu’ elle est une aristocrate .
2 février 2016 @ 21:57
La plupart, la grande majorité, des personnes de famille noble n’ont pas de titre régulier.
3 février 2016 @ 17:09
Aristocrate ou pas, elle reste quand même une roturière.
5 février 2016 @ 15:10
Ne m’en veuillez pas Mayg mais votre dernière phrase :
« Aristocrate ou pas, elle reste quand même une roturière. » n’a absolument aucun sens car si avant son mariage la future princesse était de petite noblesse après son mariage elle est pour vous l’épouse d’un prince du sang de France et pour presque tout le monde la Dauphine c’est dire qu’elle est très loin des roturières si ce n’est par le cœur et par l’esprit. Elle est très au-dessus des aristocrates par conséquent et à cette hauteur là le mot même de roture ou de noblesse n’a aucun sens puisque c’est là que se trouve la fons honorum.
3 février 2016 @ 20:58
La famille de Tornos n’est pas noble mais appartient à la grande bourgeoisie …donc selon la théorie de Corentine Jean s’est lui même rétrogradé en épousant une roturière….Jean appréciera les théories fumeuses de ses partisans !
5 février 2016 @ 15:23
La famille de Tornos est noble comme issue de Juan Ventura de Tornos, infanzón d’Alpartir (province de Saragosse) à la fin du XVIIIe siècle et selon le certificat d’infanzonía de 1785 (Archives générales militaires de Ségovie). Le père de la princesse avait été reçu dans l’Ordre de Malte comme chevalier d’honneur et de dévotion, c’est-à-dire qu’il avait fait ses preuves de noblesse.
2 février 2016 @ 22:12
En France il suffit que le mariage soit chrétien et accepté par le chef de la maison. Les règles allemandes n’existent pas en France.
1 février 2016 @ 19:44
A lire de pareilles stupidités, on devine le niveau intellectuel des partisans orléanistes ! Cette pauvre Corentine vient de rétrograder au rang de « manant » Jean, Charles Louis et Robert d’Orléans….déjà que Henri l’ancien avait lui même rétrogradé ses fils Michel et Thibaut et leurs postérités…à ce rythme, il restera que des manants dans cette famille Berry-Orléans ! un retour au source peut être ?
2 février 2016 @ 23:07
Berry-Orléans ?
3 février 2016 @ 21:22
Bernis-Orléans, c’est en effet plus réaliste !
4 février 2016 @ 14:31
Soupir !Décidément ces discussions tombent au ras des pâquerettes ! Navrant !
4 février 2016 @ 19:19
Il faut dire, ML, que vos commentaires n’atteignent pas les cimes !
5 février 2016 @ 12:58
Je suppose ,Naucratis, que vous êtes d’une intelligence supérieure et que vos commentaires atteignent les cimes .Veuillez m’excuser de ne pas m’en être encore aperçue.
5 février 2016 @ 16:37
ML, vous avez un certain culot ! Vous reprochez aux intervenants d’écrire des messages qui ne sont pas de votre niveau mais ne supportez pas qu’on vous retourne le compliment (assez légitimement de surcroît).
Vous semblez très exigeante avec les autres et assez peu avec vous-même !
7 février 2016 @ 19:37
A Naucratis ,parce que vous trouvez :Bernis -Orléans spirituel ?
2 février 2016 @ 23:05
Le titre de prince est ici de simple courtoisie mais il ne dépend pas de la qualité de l’épouse.
9 février 2016 @ 19:44
Ne vous en faites donc pas , ML , il y a longtemps que tout le monde ici sait que Naucratis ne fréquente pas les cimaises de l’art d’écrire des choses sensées et agréables.
La méchanceté du pépé Naucratis est souvent inégalée.D’ailleurs , attendez sa réponse à ceci et vous en aurez une preuve. Et…rien de spirituel en tout cas ne sera dit , soyez-en sûre !
31 janvier 2016 @ 23:44
Merci à Marie-Françoise pour cette très belle photo de famille!
Cosmo, au sujet du dernier article sur le prince de Bourbon, vous m’avez amusé avec votre jeu de mots ‘LouBourbon et LouBoutin’!
1 février 2016 @ 09:11
Ravi de le savoir, Caroline !
Bonne Journée
1 février 2016 @ 02:48
Famille unie et enfants qui sont heureux. Pour ce qui est de la « reine Carmen », il serait temps que certains d’entre vous décrochent. Si vous n’avez rien d’intelligent à écrire, abstenez-vous.
1 février 2016 @ 21:15
Alors nous allons tous cesser d’écrire…
1 février 2016 @ 17:38
Charles vous êtes d’une objectivité vraiment « douteuse »…votre poulain Jean de Vendome est lui même marié a une charmante roturiére….
2 février 2016 @ 16:18
Pas tout à fait : elle a des origines nobles par sa mère et même par son père ,petite noblesse sans doute mais noblesse quand même
3 février 2016 @ 08:13
A ce compte là la princesse de Savoie est une aristocrate .
3 février 2016 @ 15:33
Le père de la princesse de Venise est de bonne bourgeoisie française quoique Wikipédia dans sa version italienne, sans indiquer ses sources, dise que son ancêtre Guillaume Courau reçut le titre de baron de Louis XIV en 1657 et avait servi dans l’armée royale.
3 février 2016 @ 15:53
En partie oui,sa mère est une demoiselle de Pontavice
2 février 2016 @ 16:21
Nous sommes bien d’accord jo de st vic. Mais certains orléanistes comme Charles ont la mémoire courte.
1 février 2016 @ 18:42
Charles bien d’accord avec vous .
De plus , je ne cesserai de souligner le peu d’aptitude qu’a ce descendant de Louis XIV a manier correctement le français .
2 février 2016 @ 13:23
J’ai assisté un jour lors d’une cérémonie en l’honneur d’Henri IV à une conversation entre la Duchesse de Vendôme et Don Luis Alfonso et devant le manque de compréhension de Don Luis Alfonso, la Duchesse de Vendôme a du utiliser la langue espagnole pour poursuivre leur conversation !
2 février 2016 @ 17:15
Mon cher et tendre, maîtrisez-vous l’espagnol ?
Se peut-il qu’ils aient parlé la langue de Cervantès pour éviter que, par quelque indiscrétion, vous ne rapportiez le contenu de leur conversation ?
Venez vite me rejoindre dans mon boudoir, je me languis de vous. Kalistéa nous a fiancés et je me consume d’impatience en attendant un mot galant de votre part.
4 février 2016 @ 10:59
J’ai du mal à croire que Dame Philomeno, notre belle princesse, parle la langue des Servantes. Noble dame ne saurait tomber aussi bât.
2 février 2016 @ 21:05
Sera-t-il le premier roi de France depuis Charlemagne ne maîtrisant le français ?
(Selon toutes les sources et historiens la langue maternelle de Charlemagne était le francique germanique. Il savait aussi le latin (et le grec) et pourrait peut-être comprendre le roman vulgaire / vieux-français, du a sa connaissance du latin, mais le parlait pas.)
Aux Pays-Bas (la Belgique inclue), en Grande-Bretagne, en Russie, au Danemark et en Norvège nous ont eu plein de rois qui ne parlaient pas ou mal la langue nationale, mais en France, ça serait quelque chose de nouveau !
3 février 2016 @ 15:03
Et oui bien sûr Ogier parce que nos rois ont toujours été français et c’était même une condition sine qua non heureusement, et ont toujours partagé le sort des Français. On voulut pourtant nous imposer un roi anglais ce qui a mécontenté Dieu lui-même.
4 février 2016 @ 12:24
Les rois de France n’ont jamais eu de carte d’identité. L’une des conditions sine quibus non pour monter sur le Trône de France était qu’ils appartinssent au sang royal de France par les mâles, ce qui n’était pas le cas d’Edouard III roi d’Angleterre, descendant des rois de France certes, mais par sa mère…
AUDOUIN
5 février 2016 @ 14:11
Audouin,
Vous me surprenez. Cette condition n’existait pas au moment de la mort de Philippe le Bel. Elle a été forgée de toute pièce pour justement éliminer la reine Isabelle, et sa descendance du trône de France.
Chacun sait que la loi salique est apocryphe.
Isabelle avait tous les droits de monter sur le trône de France, comme sa nièce la reine Jeanne que ses oncles obligèrent à renoncer.
Donc en fait dans l’antique tradition médiévale, non seulement les femmes pouvaient hériter du trône, mais en plus la renonciation était une possibilité qui a été utilisée, par trois fois d’ailleurs par la reine Jeanne et une fois bien longtemps après par le duc d’Angoulême, Louis XIX.
Cosmo
5 février 2016 @ 15:27
Tous ces coutumes sont venues du bon sens de nos légistes et du peuple de France et je n’en doute pas sous l’inspiration de l’Esprit Saint mais elles sont précisément nées à cette époque-là pour faire barrage au roi d’Angleterre et tout le monde le sait.
3 février 2016 @ 17:16
La duchesse de Vendôme a peut être tout simplement voulu éviter que vos oreilles indiscrètes n’écoutent sa conversation, vous qui ne cessez de la suivre tel un véritable pot de colle…
4 février 2016 @ 18:55
bien dit Mayg….cela reflète certainement la réalité, la princesse ne voulant sans doute pas que Charles joue les rapporteurs….
5 février 2016 @ 14:30
Rapporteur ou plutôt cancanier voir même délateur…
3 février 2016 @ 21:25
un mensonge supplémentaire….les nombreuses interviews du prince à la télévision prouvant le contraire de vos affirmations médisantes !
4 février 2016 @ 15:16
Le prince comprend bien le français maintenant et déjà depuis longtemps mais les Orléans aiment bien lui parler en espagnol par politesse et aussi parce qu’ils ont un certain sens de l’humour.
4 février 2016 @ 19:06
Le sens de l’humour a bon dos !
5 février 2016 @ 15:28
Je sais de quoi je parle de source on ne peut plus sûre.
1 février 2016 @ 20:59
On l’oublie un peu,
c’est le mercredi 14 septembre 2016 que Carmen Franco y Polo – que Juan Carlos fit duchesse de Franco et grande d’Espagne – attendra l’âge de 90 ans.
Louis 20 célébrera-t-il l’anniversaire de sa grand-mère, fille officielle du couple Franco et mère de la reine mère Carmen ?
2 février 2016 @ 15:44
Fille de dictateur et mère d’une hypothétique reine-mère, quel beau pédigree !
2 février 2016 @ 19:12
Ce n’est pas pire que Philippe le régicide, Louis-Philippe l’usurpateur ou Lefranc le cocher…
3 février 2016 @ 11:00
Lefranc a été éliminé ! :-)
3 février 2016 @ 17:20
Mais pas Gustave de Pierre de Bernis…
4 février 2016 @ 14:24
Oh ,joie ,on a trouvé un autre cheval de bataille !
2 février 2016 @ 17:21
« Fille officielle » ???
Voulez-vous dire que la duchesse de Franco ne serait pas la fille naturelle du Généralissime ?
Mais c’est génial ! Cela veut dire que Louis de Bourbon ne descend pas du dictateur honni par les bons démocrates pro-républicains espagnols du site. ^^
C’est parfait. Dorénavant on ne pourra plus lui reprocher cette ascendance maternelle. ;-)
3 février 2016 @ 15:51
C’est une vieille rumeur ,bien avant la décès de Franco ,de bonnes langues espagnoles insinuaient que sa fille n’était pas la sienne ,ni celle de son épouse mais celle de son frère cadet ,décédé vers 1938 et d’une dame très peu ,fort peu et même pas du tout recommandable !
4 février 2016 @ 10:59
Oh la la mais c’est DYNASTIE que nous racontent les « bonnes » langues ! ;-)
C’est carrément l’enlèvement d’Adam Carrington juste après sa naissance. On se croirait dans un soap opera, pardon, une telenovela. ^^
4 février 2016 @ 13:52
Quand il s’agit de dénigrer ,on fait feu de tout bois et on raconte n’importe quoi ;et certains emboitent le pas ,comme l’auteur espagnol qui a pondu un bouquin ,à ce sujet ,il y a quelques années ,espérant sans doute avoir ainsi des rentrées d’argent .Je trouve cela assez lamentable !
4 février 2016 @ 14:23
Une télénovela à la sauce orléanesque…
4 février 2016 @ 13:07
Et c’est ce (ou cette) même ML qui, il y a deux jours, trouvaient « déplacées les insinuations d’où qu’elles viennent concernant la paternité de tel ou tel » !
AUDOUIN
4 février 2016 @ 20:17
Mais ,je trouve ces insinuations déplacées,j’ai seulement expliqué à Actarus ce qu’il en était ,après le commentaire de Zeugma .Avant de vous précipiter ,lisez mon commentaire en réponse à celui d’Actarus (Actarus à 10h59,le mien à 13 h 52 )
4 février 2016 @ 20:29
Comme le dit si bien Nemausus, avec les orléanistes c’est faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais…
4 février 2016 @ 19:11
Les médisances de ML sont déshonorantes pour ceux et celles qui les colportent.
5 février 2016 @ 13:05
Veuillez lire ce que j’ai écrit plus haut .
5 février 2016 @ 14:09
Et,j’ajoute ,que la duchesse de Franco soit la fille ou la nièce de Franco ,je ne vois pas ce que cela change ,si ce n’est ,comme le dit Actarus ,que Louis de Bourbon ne descendrait pas d’un dictateur ! Ce dont je me moque complètement ,d’ailleurs .On ne choisit pas ses ancêtres !
7 février 2016 @ 05:52
Phrase qui pourra être réutilisée à votre détriment dans d’autres circonstances tandis qu’ici tout le monde se fiche des vertus privées de Madame Franco.
2 février 2016 @ 14:47
Je suis royaliste pour plusieurs raisons mais n’ai pour l’instant aucune préférence en ce qui concerne les légitimistes ou les Orléans. Humblement en ayant vu les deux, c.est à dire le comte de Paris et le Prince Louis Alphonse de Bourbon je ne peux que dire que l’un et l’autre m’ont fait très bonne impression. Au départ j’étais très peu enthousiaste pour ce
dernier. Mais après l’avoir côtoyer tout humblement je ne peux qu’affirmer qu’il n’est que charmeur respectueux et infiniment bien élevé. Encore une fois ni pour l’un pour l’autre.
2 février 2016 @ 17:57
De tout manière on ne choisit pas son Roi, le Comte de Paris est l’héritier de droit qu’il plaise ou non.
3 février 2016 @ 12:05
Effectivement Charles, on ne choisit pas son roi. C’est bien pour ça que les prétentions des Orléans sont vaines et que le prince Louis est le légitime chef de la dynastie capétienne et le successeur des rois de France.
3 février 2016 @ 14:59
On tourne en rond. Vous invoquez une loi coutumière non écrite. Nous invoquons la force des traités, la valeur des renonciations jurées sur les Évangiles, l’extranéité, la volonté de nos rois, l’histoire, etc…
4 février 2016 @ 09:29
Gérard, cet orléaniste distingué, a écrit ici même, il y a quelque temps qu’en ce qui le concerne, il avait « choisi » les d’Orléans comme candidats au trône….
AUDOUIN
4 février 2016 @ 13:00
Gérard, la force des traités ? alors reprenons le traité de Troyes qui faisait d’Henri V d’Angleterre le successeur de Charles VI …
La volonté des rois ? reprenons le testament de Louis XIV cassé par le parlement de Paris …
la valeur des renonciations ? reprenons aussi celle de Philippe Egalité ….
l’extranéité ? Henri III était bien roi de Pologne avant de succéder à ses frères ?
Désolée, Gérard, mais ceux qui tournent en rond, ce sont bien les orléanistes.
4 février 2016 @ 15:12
J’ai choisi aussi Dieu et j’ai choisi la France mais Dieu et la France existait avant moi savez-vous et continueront d’exister sans moi… Certes j’ai été baptisé à la naissance et je suis né citoyen français mais j’ai choisi de demeurer chrétien et de demeurer français. Bon de tout cela vous n’avez cure et je vous comprends mais c’est simplement pour dire que ce qui nous est imposé nous pouvons le choisir quand nous en avons la possibilité ou le rejeter.
Même si les Orléans constituent la maison de France il est tout à fait possible à chacun de leur préférer la république, l’empire ou la royauté avec la maison de Lorraine, la maison de Savoie, les Bourbons d’Espagne ou un homme providentiel qui viendrait à se manifester. Il y a d’un côté la légitimité et il y a de l’autre côté le choix qui en l’espèce n’est pas celui d’un individu mais d’un peuple qui un jour a choisi de ne plus reconnaître ses rois légitimes mais de leur préférer un empereur, une république ou Louis-Philippe jusqu’à ce que la divine Providence à la mort du comte de Chambord ait elle-même résolu le problème dynastique.
5 février 2016 @ 12:04
Il n’a existé aucune renonciation sérieuse, écrite, officielle, de Philippe Égalité et elle n’aurait pas pu avoir d’effets sur ses fils. La question de la succession d’Henri III a fait l’objet de beaucoup de dissertations et tous les juristes considèrent que le cas est très particulier et qu’en outre il faut le replacer dans le contexte du XVIe siècle et bien sûr d’une monarchie élective et viagère. On ne peut pas comparer un traité imposé les armes à la main avec le traité international qui a mis fin à une très longue guerre européenne. Quant à considérer que les renonciations sur l’Évangile n’avaient aucune valeur pour ceux qui les juraient cela me paraît un peu diffamatoire et indécent.Est
5 février 2016 @ 15:46
Il y a pourtant une renonciation réelle de Philippe Egalité par son choix de la république. Certes, il n’a pas prêté serment sur des évangiles, auxquels il ne croyait d’ailleurs pas, mais il a très clairement renoncé à un trône qu’il a contribué à faire chuter. Si vous considérez que sa renonciation n’engage pas ses descendants, admettez donc que la descendance de Philippe d’Anjou ne soit pas davantage tenue par la renonciation de celui-ci.
3 février 2016 @ 17:16
Le prince Louis de Bourbon est bien le chef de la dynastie capétienne ,nul ne le conteste mais il ne peut être le successeur des rois de France tout simplement car son ancêtre a renoncé pour lui et ses descendants à la couronne de France .Quand une parole est donnée ,on la respecte .
4 février 2016 @ 12:44
ML, si vous considérez que Louis de Bourbon est lié par la renonciation de Philippe d’Anjou, alors la branche des Orléans est liée par la renonciation de fait de Philippe-Egalité qui a fait le choix de la république.
Mais surtout, pour une fois, Charles a dit une chose intelligente : on ne choisit pas son roi. On ne choisit pas non plus la branche régnante. Par primogéniture, Louis de Bourbon passe avant Henri d’Orléans.
4 février 2016 @ 19:45
La renonciation de Philippe d’Anjou s’est faite dans le cadre d’un traité entre nations .Toute la différence est là .
Et si on ne choisit pas son roi ,il faut être lucide :en cas d’une hypothétique restauration ,les Français n’accepteraient pas qu’on leur impose tel ou tel prétendant ! Nous ne sommes plus au XIXéme siècle ! Ils pourraient vouloir un Napoléon ou toute autre personne !
Et ,il serait temps que le prince Louis de Bourbon s’installe en France avec sa famille ! Si Franco et le comte de Barcelone avaient trouvé un accord pour que le prince Juan-Carlos soit éduqué et vive en Espagne ,ce n’est pas pour rien !
5 février 2016 @ 14:29
C’est bien parce que Don Luis ne respecte pas la parole donnée par son ancêtre que Don Luis Alfonso vit en marge des autres familles royales d’Europe.
5 février 2016 @ 15:30
ML évidemment vous avez raison mais certains ont des oreilles qui ne veulent pas entendre et des yeux qui ne veulent pas voir.
9 février 2016 @ 10:50
Philippe Egalité était pris dans un imbroglio dont nous n’avons qu’une vague idée.Et de toute façon , il n’était pas roi! Ce qu’il a pu promettre ou dire dans les évènements particuliers qui étaient ceux qu’il vivait,n’a aucune espèce d’importance et la preuve c’est que la monarchie de Juillet est arrivée sans contestation en particulier du roi d’Espagne de l’époque .
3 février 2016 @ 17:23
Effectivement dans une république, on ne choisit pas son roi. Mais Louis de Bourbon en tant qu’ainé des Capétien, est bien le successeurs des rois de France.
5 février 2016 @ 15:33
Si vous considérez Mayg que le royaume de France est comme la voilerie de Maître Panisse nous pourrions plutôt dire que c’est la république qui est le successeur des rois de France. Quant à l’héritier des rois de France, ils auraient été bien surpris les rois si on leur avait que contrairement à tout ce qu’ils avaient prévu et imaginé certains iraient le chercher en Espagne.
8 février 2016 @ 21:44
Mon cher Gérard , les rois de France en ont vu de toutes les couleurs au cours de leurs règnes terrestres, alors ils ne s’étonneraient de rien.En outre , en bons aieuls ils doivent aimer à la folie aussi bien leur descendant excentrique Luis-Alfonso Borbon que le prince Français jean d’Orléans.
4 février 2016 @ 00:00
Le « droit » des d’Orléans se fonde sur les renonciations du duc d’Anjou, petit-fils de Louis XIV, précisément contraires au droit royal et qui, par conséquent , sont sans effet sur la loi de succession. Celle-ci n’ayant jamais été abrogée, c’est la primogéniture qui s’applique et désigne donc, comme le dit Emeline, l’aîné de la dynastie, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou. Que cela plaise ou non, on ne choisit pas son roi..
4 février 2016 @ 14:21
Donc ,il n’aurait pas dû accepter le trône espagnol et dans ce cas ce serait Louis le prétendant mais il a accepté !
Actuellement,la France est une république et la règle :on ne choisit pas son roi me laisse perplexe car si elle redevenait,par hasard, une monarchie ,étant donné la pléthore de candidats il faudrait bien faire un choix .
4 février 2016 @ 20:06
Eh oui, Louis XIV a accepté le testament de Charles II . Et alors? Il a même pris des lettres parentes le 1er février 1701, enregistrées par le Parlement de Paris, pour sauvegarder les droits de son petit-fils au trône de France. Nos ennemis, les Anglais nous déclarèrent la guerre. qui dura 12 ans pour exiger des renonciations du roi d’Espagne à ses droits français. Ces renonciations du duc d’Anjou viciées dès le départ.n’ont aucune valeur au motif que, non seulement elles violent le droit interne mais encore ont été arrachées au jeune Philippe V sous la contrainte..
AUDOUIN
5 février 2016 @ 14:21
Audouingne,
Sauf que la renonciation en questions a été reprise dans tous les traités tout au long du XVIIIe siècle et que pas une fois les descendants de Philippe V n’ont protesté.
C’est bien facile de revenir trois siècles après et ce contre l’avis du principal concerné, le roi d’Espagne.
Et tout cela par quelques poux d’hermine mitée…Oh pardon, je voulais dire de nostalgiques de l’Ancien Régime, de ses fastes et de ses pompes, auxquels d’ailleurs les manants composant l’essentiel de la troupe n’auraient pas droit.
Cosmo
5 février 2016 @ 15:50
De jeunesse, voire…
Ces renonciations Philippe les a réitérées par exemple à 28 ans passés ce qui pour l’époque était déjà l’âge mûr, avec cet acte de renonciation à la couronne de France, signé de Philippe V, petit-fils de Louis XIV, roi d’Espagne, pour lui et ses descendants, rédigé en espagnol par Don Manuel de Vadillo y Velasco, son secrétaire, le 7 novembre 1712, à Madrid, contresigné par le secrétaire du roi, portant mention de l’enregistrement au Parlement de Paris, le 15 mars 1713 et scellé d’un sceau plaqué sur papier aux armes d’Espagne, et conservé dans l’armoire de fer de nos Archives nationales parmi les plus importants de nos documents constitutifs, et que dit-il ? « […] Si, de fait, ou sous quelque prétexte, nous voulions nous emparer du royaume de France, faisant ou excitant une guerre offensive ou défensive, je veux, dès à présent comme alors, qu’elle soit tenue, jugée et déclarée pour illicite, injuste, mal entreprise, et pour violence, invasion et usurpation faite contre la raison et contre la conscience et, qu’au contraire, on juge, qualifie juste, licite et permise celle qui sera faite et excitée par celui qui, au moyen de mon exclusion et de celle de mes dits enfans et descendans, devra succéder à la couronne de France.
« Pour plus grande stabilité et sûreté de ce qui est contenu en cette renonciation, et de ce qui est statué et promis de ma part, j’engage de nouveau ma foi et parole royale, et je jure solennellement sur les Évangiles contenus en ce missel, sur lequel je pose la main droite, que j’observerai, maintiendrai et accomplirai le présent écrit et acte de renonciation, tant pour moi que pour mes successeurs, héritiers et descendans, dans toutes les clauses qui y sont contenues suivant le sens le plus naturel, le plus littéral et le plus évident ; que je n’ai pas demandé et ne demanderai pas à être relevé de ce serment, et que, si quelque personne le demandait, ou que si cette dispense m’était donnée, motu proprio, je ne m’en servirai ni ne m’en prévaudrai, et je passe cet acte devant le présent secrétaire de ce royaume, et je le signe […] ». Les rois se sont tenus à ce serment.
4 février 2016 @ 11:58
@Gabrielle
La succession au trône de France n’est pas un concours de beauté!
2 février 2016 @ 18:43
La mére de Luis de Bourbon que certains nomment familiérement Carmen est la fille -aussi- du 10 eme marquis de Villaverde…..Le grand pére de Luis, Jaime de Bourbon fut contraint de renoncer a son droit d’ainesse, il épousa E. de Dampierre aristocrate italienne…
4 février 2016 @ 19:01
Bizarrement je ne vois plus les allégations mensongères de « La Couronne » sur son site facebook à propos du site facebook Louis XX….. bizarre….. peur que sa tentative de calomnie se retourne contre elle ?
5 février 2016 @ 14:42
Les orléanistes ont peut être enfin compris que la diffamation ça peut coûter chère…
8 février 2016 @ 21:47
Le tout c’est de faire bonne chère , et bon feu de tout bois!
6 février 2016 @ 10:41
Il paraît que cette année la messe de st Germain l’auxerrois était selon le rite st pie V (avec homelie la plus réactionnaire qui soit) et que la messe chapelle expiatoire était selon le rite Bx Paul VI. Inversion des rôles en qq sorte …! Peut on nous le confirmer ?
Si Luis Alfonso après avoir porté les 3 couleurs assiste au rite moderniste pour faire mémoire de l’exécution du roi, la divine Providence tant chérie par ses fidèles ne va plus savoir où tourner la tête…
7 février 2016 @ 21:49
Armais vous avez des préjugés démentis par les faits depuis très longtemps mais vous vous y accrochez parce que vous ne voulez pas admettre la réalité telle qu’elle est.