Comme chaque année, en présence des autorités civiles et militaires, le Prince Napoléon, accompagné de sa grand-mère la Princesse Alix, a assisté à la cérémonie commémorant le décès de l’empereur Napoléon 1er (décédé le 05 mai 1821) ainsi que les morts pour la France. A l’issue de la cérémonie, après les hommages officiels, le Prince, qui fêtera ses trente ans en juillet, et sa grand-mère ont pris « un bain de foule » afin de saluer les napoléoniens et bonapartistes présents. (Merci à LPJ)
12 mai 2016 @ 03:46
Voilà un Prince qui présente fort bien.
Dame Nature n’est hélas pas généreuse avec tous. C’est injuste mais ce Prince est celui qui donne le plus cet impression d’élan et de hauteur pas royale mais impériale.
Cependant les Bonapartes savent mieux que personne que le physique ne fait pas le charisme. Le fondateur de la lignée était petit et presque laid et pourtant du Tsar au paysan du Larzac tous étaient écrasés par sa présence.
12 mai 2016 @ 14:54
Napoléon Ier n’était pas si laid. Mais vous avez raison Anne-Cécile le physique ne fait pas le charisme. J’ignore tout cependant de la popularité de Napoléon dans le Larzac qui devait être inversement proportionnel au nombre de jeunes morts à la guerre.
12 mai 2016 @ 16:39
Eh oui. Les grands et les petits.
Je voudrais ne blesser personne, parmi les amis internautes du site.
Mais force est de constater qu’en règle générale (*), les êtres de petite taille sont infiniment plus » gnack » que les grands machins double-mètre.
Pour rire, mais c’est vrai :
J’ai des chiens de grande taille, les danois et les irish viennent me manger dans la main.
Mais la seule fois de ma vie où je me sois fait mordre par un chien, c’était … par un basset !
(*) on a bien dit » en règle générale ». Mes excuses aux aimables exceptions à cette constatation générale.
12 mai 2016 @ 20:15
Napoléon n’était pas laid du tout : il avait des traits extrêmement fins !
13 mai 2016 @ 08:02
Je suis d’accord.
12 mai 2016 @ 05:21
un coeur pour Lady Chatterley !!! et, oui, euh, quel physique bien agréable !!!
12 mai 2016 @ 14:03
C’est Lady Chatturlante, pas Chatterley.
12 mai 2016 @ 17:24
Toujours pas de mariage en vue !!!!
12 mai 2016 @ 06:45
Le prince napoleon est un tres bel homme tout a fait d accord avec Anne cecile dame nature est parfois ingrate avec certains de nos princes
12 mai 2016 @ 06:57
Le plus beau et le plus elegant de nos princes et qui a, en outre, eu la chance de naître dans une famille où l’on a pris acte, depuis longtemps, de l’impossibilité de toute restauration, où l’on ne joue pas au ridicule « je me tiens prêt au cas où » alors qu’on n’est prêt à rien, où l’on ne se plaint pas dans un journal de province du non remplissage d’une cuve de fuel, où l’on ne se berce pas d’illusions et de chimères sur un destin national, mais où on assure avec fidélité et dignité un rôle mémoriel bienvenu. Bref, un vrai réalisme sur lequel devrait prendre exemple toute personne nourrie au lait du réalisme thomiste….
12 mai 2016 @ 11:22
Commentaire si juste Aramis !
12 mai 2016 @ 11:36
Les Bonaparte ont toujours su se construire et mener leur destinée, souvent contrariée par les évènements ou l’ostracisme dont ils ont pu être victime, malgré un nom (NAPOLEON) magnifique mais très lourd à porter.
Le grand-père du Prince combattit sous des noms d’emprunt dans les rangs de l’armée et de la résistance françaises lors de la seconde guerre mondiale, alors qu’il aurait pu rester en sécurité dans sa propriété suisse.
Son père, Charles, a choisi un parcours certes non conventionnel mais finalement enraciné dans la tradition moderne des Bonaparte.
Et le Prince Napoléon mène sa vie avec dignité acquérant par ses études et son parcours professionnel international, une liberté d’action qui le fait maître de ses choix. Et cela sans renier ses devoirs et obligations. C’est un Prince du 21ème siècle tel qu’on voudrait en voir plus souvent. Certes on peut regretter sa trop grande discrétion, mais mieux vaut cela aux déballages dont son coutumiers certains de ses cousins du gotha !
12 mai 2016 @ 11:50
Pas faux, ce que vous dites, Aramis. Ce Jean-Christophe Napoléon est comme un bol d’air et de contemporaineité bienvenu, surtout si on le compare aux prétendants Orléans et a Bourbon.
Cependant, le réalisme à propos du thomisme, n’est-ce pas pléonastique ?
12 mai 2016 @ 20:57
Le prince je crois n’a jamais rien dit sur les questions politiques ou sociales. Difficile dès lors de parler de contemporanéité il me semble. Mais il est jeune et il a bien le temps de parler.
13 mai 2016 @ 22:29
Mais justement Gérard, il ne se croit pas obligé de donner son avis, contrairement à nos deux autres prétendants, qui en outre le font toujours dans un sens très conservateur, voire réactionnaire. C’est en cela qu’on peut dire qu’il est plus contemporain, car il a compris que sa parole n’a pas de poids particulier hors le souvenir napoléonien et il ne s’en donne pas l’illusion de le croire.
13 mai 2016 @ 22:29
« se donne »
14 mai 2016 @ 11:51
J’entends bien Aramis mais il y a des différences de personnes et de familles.
Jean-Christophe a vécu longtemps aux États-Unis et maintenant il vit en Angleterre. Il y a longtemps qu’il n’est donc plus au contact physique permanent de la France, ce qui on l’espère changera dans l’avenir. Ensuite il est plus jeune.
Il y a aussi je crois la présence tutélaire sinon de son père du moins de sa grand-mère toujours vigilante et la discrétion qu’elle a toujours souhaité et qui est une tradition dans la famille impériale depuis déjà longtemps puisque ce fut toujours l’attitude du prince Louis et même de son père le prince Victor.
Autant qu’il m’en souvienne le prince Louis ne s’est exprimé que très rarement, on sait qu’il a regretté l’indépendance de l’Algérie en son temps et qu’il a approuvé la candidature à la présidence de la République de Valéry Giscard d’Estaing.
Mais la différence essentielle c’est peut-être que s’il y a toujours des royalistes en France et peut-être même aujourd’hui un certain renouveau, on ne peut pas vraiment dire qu’il existe encore des bonapartistes en France à part peut-être ceux qui se réclament de ce mouvement en Corse mais en Corse il n’a jamais eu le sens qu’il avait en France. Nous sommes tous certes un peu bonapartistes bien sûr, même ceux qui n’aiment pas Napoléon à cause des morts qu’il a engendrés ou pour des raisons politiques à cause de des limitations de la liberté qui ont existé çà et là sous les deux empires, nous savons ce que nous devons aux deux empereurs pour la modernisation de la France, pour sa remise en ordre sous le premier empire, mais nous sommes surtout sensibles au souffle de l’épopée et au sens patriotique, la liberté de disposition des peuples, que ces empires parfois à leurs dépens, le plus souvent volontairement, ont éveillé.
Cependant d’un point de vue dynastique et politique il me semble que le bonapartisme en réalité est mort avec le prince impérial et par la suite avec l’attitude un peu provocatrice de son successeur dynastique le prince Napoléon (Jérôme) qui a été rejeté par l’impératrice Eugénie qui lui préférait son fils Victor, lequel avait une attitude plus conforme à la tradition d’un point de vue politique et religieux.
Comme les Bonaparte l’ont toujours dit il ne pourrait y avoir de restauration monarchique à leur profit que du vœu du peuple français par une élection car ils ont tenu par deux fois essentiellement leur pouvoir du peuple.
Du côté des prétendants dynastiques royaux on ne dit pas autre chose mais il y a tout de même cette permanence multiséculaire capétienne française et chrétienne qui est l’un des éléments capitaux de notre histoire et de la formation même de notre pays.
Dès lors les Napoléon depuis environ un siècle n’ont exprimé leur opinion que lorsqu’ils avaient le sentiment que la nation pouvait être menacée et uniquement je crois dans ce cadre. N’exprimant que très peu d’opinions par conséquent ils ont moins couru le risque d’être critiqués.
Je ne pense pas que la parole librement exprimée du prince Jean-Christophe serait inintéressante et sans poids. Si l’on regarde le succès relatif acquis en quelques mois par l’un de nos jeunes ministres, non pas tant pour ses actions dont beaucoup ont été critiquées, mais pour ses prises de position et pour cette sorte de consensus national qu’il a voulu faire réapparaître presque en dehors des parties et qu’il a réaffirmé pour les fêtes de Jeanne d’Arc à Orléans et qu’il avait déjà un peu laissé paraître avec cette sorte de nostalgie de la royauté française, on se dit que, en tout cas pour l’élection présidentielle, toute parole intelligente, sincère, peut avoir du poids.
Je suis persuadé que si le prince Napoléon donnait son opinion en ce qui concerne les sujets de société il donnerait une opinion dans la tradition de son grand-père et dans la tradition des Bonaparte qui malgré quelques errements de vie privée comme beaucoup ont été à cet égard fidèles à une morale assez traditionnelle et qui avait fait ses preuves.
Lorsque le prince Louis a voulu exclure son fils de la succession dynastique il y avait certes la question du divorce de celui-ci mais il y avait aussi des prises de position de Charles qui lui paraissaient révolutionnaires.
Et puis en France les chefs de la maison royale sont souvent intervenus pour donner leur opinion et ont souvent été sollicités et en particulier bien sûr le défunt comte de Paris qui avait tout à fait sa liberté d’expression et qui en a dérouté plus d’un mais avait largement démontré sa finesse d’esprit.
En dehors des questions morales, des questions de civilisation, je ne crois pas qu’on trouve dans ce que disent Henri, Jean ou Louis des prises de position conservatrices d’un point de vue politique, le conservatisme auquel vous faites référence est plutôt un attachement à des principes moraux, tel que le respect de la vie bien entendu et l’institution du mariage puisque c’est cela que je crois vous visez Aramis.
Mais contrairement à Philippe je ne pense pas qu’aujourd’hui on puisse choisir même le « candidat » le mieux armé d’un point de vue dynastique, sans savoir ce qu’il pense au fond du cœur. Un roi moderne ne peut pas être comme les empereurs du Japon du temps du shogunat que l’on sortait de temps en temps en procession pour montrer qu’ils existaient toujours.
15 mai 2016 @ 12:47
Cher Gérard, je suis heureux si mes petits commentaires ont pu vous permettre d’exposer vos pensées de manière aussi claire et aussi complète. Je ne peux répondre aussi longuement, mais si l’attachement aux principes moraux aboutit à s’opposer aux changements de la société dont on voit bien qu’ils sont largement adoptés dans un grand nombre de pays de civilisation similaire à celle de la France malgré l’opposition plus ou moins virulente de l’Eglise et de ceux qui s’en réclament, j’appelle cela du conservatisme. Et en appeler à revenir en arrière, c’est être réactionnaire. Heureusement, cela demeure désormais au statut de rodomontades et de fonds de commerce pour certaines organisations…
Je crois avoir lu que le prince Napoléon avait pu revenir en France plus tôt que le comte de Paris malgré la loi d’exil parce qu’il avait eu le bon sens d’indiquer qu’il renonçait à toute prétention politique. A confirmer. Mais cela témoignerait d’un sens des réalités dont Bourbons ou Orléans semblent éloignés.
Bon dimanche de Pentecôte puisque je pense que vous fêtez, vous, ce jour.
16 mai 2016 @ 10:23
Le Prince Napoléon fut en effet autorisé à « rentrer » en France avant l’abolition de la loi d’exil en 1950. Ce fut surtout ses fait d’armes durant la seconde guerre mondiale (légionnaire, résistant et enfin chasseur alpin) qui jouèrent. Il put même se marier en France en août 1949. mais il le fit avec discrétion afin de ne pas « embarrasser » des autorités françaises qui lui permettait en dehors du cadre légal de demeurer dans son pays.
S’il avait été aussi activiste que le Comte de Paris, on peut rationnellement pensé que l’Etat aurait appliqué sans état d’âme la loi.
17 mai 2016 @ 08:11
Eh bien voilà un exemple magnifique du sens des réalités des deux côtés !
Je n’ai pas de raison d’appliquer la loi qui vous interdit de territoire feançais puisque vous n’avez pas l’intention de remettre en cause la République.
Je peux revenir sans que vous vous en inquiétiez car vu que la république est implantée définitivement en France , je ne vais pas m’amuser à croire et faire croire que je veux régner … C’est du bon sens capétien des deux côtés …. En fait Le bon sens capétien a sauté des Bourbons et des Orléans aux Napoléons. Et s’il était pardonnable à feu le comte de Paris de croire en un rétablissement monarchique, puisque jusque dans les annees disons 40 les choses pouvaient éventuellement bouger (du moins ceux qui voulaient le croire pouvaient le faire sans déraison), ceci ne l’est plus à ses descendants qui n’ont ni capacites, ni fortune ni contexte favorable !
Plus que le fuel c’est le bon sens qui manque !
17 mai 2016 @ 19:19
Je ne peux pas parler pour les princes cher Aramis mais d’un point de vue sémantique vous avez raison, si l’on veut conserver un ordre que l’on considère comme juste, on est conservateur, si l’on veut revenir à un cadre que l’on trouve meilleur on est réactionnaire.
Être réactionnaire paraît évidemment toujours être rétrograde si l’on veut seulement revenir en arrière sur tout. Mais nous savons bien qu’à chaque période de l’histoire de tous les pays il y a eu des mouvements réactionnaires c’est-à-dire des mouvements de réaction, c’est notamment ce qui a permis à l’Europe de l’Est de se libérer du conservatisme communiste.
Je crois que le rôle d’un chef d’État est de faire la part des choses et ne pas se laisser enfermer dans un système.
Mais évidemment la réaction n’est possible que dans certaines limites indépendamment du fait qu’elle n’est pas forcément souhaitable dans tous les cas, ainsi il me semble juridiquement qu’on ne pourra pas revenir sur le mariage pour tous parce qu’il a créé des situations qu’on ne peut pas abolir. On se serait largement passé de toutes ces querelles si l’on avait appelé ce mariage union civile et si l’on n’avait pas voulu modifier le vocabulaire existant depuis plus d’un millénaire selon lequel le mariage est l’union d’un homme et d’une femme…
17 mai 2016 @ 23:44
LPJ si le comte de Paris était revenu en France à la même époque il n’aurait évidemment pas non plus été reconduit à la frontière.
D’ailleurs c’est pratiquement à la même période que la loi d’exil fut abrogée.
Déjà en 1948 le président Auriol se souvenant de son amitié pour le duc de Guise, avait autorisé le prince Henri et le prince François (qui n’était pas atteint par la loi liberticide de Charles de Freycinet du 22 juin 1886) à faire leurs études en France. Et en 1950 le 24 juin, la loi d’exil vécut ses dernières heures grâce notamment au député Paul Hutin-Desgrées, fondateur d’Ouest-France.
À l’Assemblée le Parti communiste vota contre, la SFIO s’abstint, le MRP qui était à l’initiative du texte vota pour. Il y eut 314 pour, 174 non et 110 abstentions. Et le 14 juillet 1950 le comte de Paris et le prince Napoléon célébrèrent la fête nationale en France. Plus aucun citoyen français n’était exilé. Le dernier reliquat de la loi d’exil fut cependant aboli sans opposition seulement, et sous réserve d’une erreur matérielle, par la loi du 17 mai 2011.
12 mai 2016 @ 14:49
Il me semble que le réalisme d’Aristote et de saint Thomas signifie que nous pouvons par la force de l’intelligence arriver à une certitude métaphysique de l’être et de ses lois immuables et en particulier à la certitude de l’existence de Dieu parce que ce qui devient demande une cause.
Ce réalisme n’est pas le réalisme de sens commun et je ne pense pas qu’on puisse le transposer si facilement en politique ou considérer que le réalisme consisterait à dire que ce qui est demeurera toujours.
13 mai 2016 @ 22:40
Oui Gérard, bien sûr c’était un peu facile de ma part.
Mais enfin le réalisme en métaphysique devrait conduire au réalisme de sens commun. Le réalisme pour atteindre les nuages devrait impliquer sens des réalités de ce monde dont la réalité, elle, n’est pas douteuse.
Ce qui est ne demeurera pas toujours. La France ne sera plus la même dans cent ans et tant mieux, il faut que les choses changent. Mais croyez vous vraiment que les Français même en temps de crise rallieraient la monarchie et, surtout, qu’ils mettraient à sa tête les descendants d’une famille qu’ils ont par trois fois mis dehors….il y a entre deux cents et 150 ans…! Vous le croyez vraiment… ?
14 mai 2016 @ 18:26
Je ne sais pas si les Français voudront un jour rétablir la monarchie. Mais je suis absolument certain que si un jour la monarchie été rétablie ce serait avec un Capétien. Nous n’en sommes plus dans un vieux pays comme la France à rechercher une nouvelle dynastie.
14 mai 2016 @ 10:32
Dites, les garçons, vous vous préparez aux prochaines Olympiades Philosophiques de Monaco ? ;-) N’oubliez pas de prendre vos inscriptions.
12 mai 2016 @ 14:50
Cher Aramis,
Je ne peux que partager votre commentaire. Le bonapartisme connaît son origine, dont le réalisme politique est une des composante, et de ce fait a une idée différente de sa mission. Et du fait de ce réalisme, il ne se fait aucune illusion sur la possibilité d’une restauration. Cela dit, le prince Louis et le prince Jean ne doivent pas s’en faire beaucoup non plus. Du moins, il faut l’espérer.
Une chose est certaine, le prince Jean-Christophe, avec peut-être moins d’ancêtres royaux que le prince Jean mais plus que le prince Louis, ne donne de leçons à personne. Il se contente d’assumer un héritage glorieux, n’en déplaise à certains, et faire une vraie carrière dans la finance pour laquelle il ne doit rien à sa famille ou à sa belle-famille.
Amicalement
Cosmo
13 mai 2016 @ 22:41
que peut on ajouter cher Cosmo, sinon que voici une leçon de réalisme !
Bien à vous…
12 mai 2016 @ 16:41
Les pieds sur terre, Aramis.
On souscrit.
12 mai 2016 @ 07:18
Effectivement Anne-Cécile charisme et physique sont souvent opposés. L’Histoire montre de nombreux exemples où des hommes peu avantagés par Dame Nature ont eu un destin exceptionnel. Souvent ils étaient obligés de compenser leur « handicap » pour s’imposer face aux autres. Napoléon Bonaparte en est une parfaite illustration.
Heureusement notre jeune Prince Napoléon a un physique (taille qui en impose (1 m 98), figure avenante, etc….) mais aussi un mental. Les années qui viennent lui permettront de faire ses preuves et son charisme ne fera alors aucun doute.
De plus il a la chance d’avoir près de lui une femme, sa grand-mère, dont l’intelligence et le sens du devoir sont un indéniable soutien pour son action.
12 mai 2016 @ 10:21
LPJ, sans le teint olivatre de son aieul!
12 mai 2016 @ 11:11
Votre 2° § LPJ, ressemble un peu à la prose de Charles faite de promesses quant à l’avenir. Espérance, espérance c’est bien gentil mais un peu court pour convaincre.
12 mai 2016 @ 20:12
Cher Aubert, être comparé à Charles ne me transporte pas d’aise. Je pense être plus lucide !
Le Prince, à trente ans, est encore au début de sa vie. Jusqu’à présent, il a accompli un parcours que l’on peut qualifier de sans faute : de bonnes études (HEC quand même, ce n’est pas rien !), des débuts professionnels à l’international, un maintien des traditions familiales, une discrétion enviable dans un monde « où se montrer à tout prix » donne l’illusion d’exister, etc….
Toute famille rêverait d’avoir un fils et petit-fils comme le Prince Napoléon.
Alors oui j’espère qu’il transformera l’essai et portera haut le nom qu’il porte sans m’illusionner sur un quelconque trône et lui donner des qualités qu’il n’a pas.
12 mai 2016 @ 17:08
Les fées se sont penchées sur son berceau à sa naissance, LPJ. :)
12 mai 2016 @ 08:04
Je ne sais pas si c’est le fait des commémorations du centenaire de la première guerre mais les Invalides semblent avoir avec été sérieusement nettoyés ! C’est tout beau tout propre.
12 mai 2016 @ 08:40
Bonaparte petit tout est relatif n’oublions pas ce « détail ». Il était plus grand que la moyenne de l’époque. Pas le plus beau nul doute mais c’était un stratège à tous les niveaux, particulièrement cultivé et, paraît-il, fort charismatique. Un leader comme on en fait plus à des années lumières de Napoléon III
12 mai 2016 @ 19:58
En résumé : 1,69m.
Mémoires de Constant, son valet de chambre : « Sa taille était de cinq pieds deux pouces trois lignes », ce qui équivaut à 1 mètre 685.
Journal du général Gourgaud : » cinq pieds deux pouces et demi » (1 m 692) (Journal de Saint-Hélène, t. 1, p. 56).
A peu de chose près conforme à la moyenne de l’époque.
Il n’empêche que ce n’est pas grand.
Mais personne ne peut rien à la taille que la nature vous octroie.
13 mai 2016 @ 09:37
La légende l’a dit « petit » parce que le recrutement de la Garde sélectionnait à la toise. D’ailleurs mon arrière-grand-père, qui était un républicain acharné, lui reprochait d’avoir fait tuer une « génération de géants ».
Quand Napoléon Ier passait en revue les rangs, il levait donc la tête.
14 mai 2016 @ 10:37
Comme la reine d’Angleterre quand elle passait en revue la promotion des cadets de Sandhurst, parmi lesquels s’érigeaient l’un ou l’autre de ses petits-fils Galles. Ces gaillards longitudinaux pouvaient lui brouter par le dessus les fleurs de son chapeau, c’était tout mignon. Hé hé, au garde-à-vous devant Grand-Mère , hé hé !
13 mai 2016 @ 16:23
Léonor, effectivement tous les écrits concordent : Napoléon mesurait environ 1m69. J’ai toujours trouvé intéressant que la petite histoire ait mis l’accent sur la taille de Napoléon alors qu’il était tout à fait dans la moyenne française de l’époque. Certains ont avancé que cela était dû au fait que sa mise sobre ( simple uniforme de colonel de chasseurs et chapeau à cocarde) ne le mettait pas autant en valeur que les uniformes et couvre chefs de parade de ceux qui l’entouraient. Les plumets, les panaches, les bonnets à poils et les costumes chamarrés fréquents à l’époque dans tous les régiments français ou étrangers donnaient en effet de la taille et du volume aux militaires. Mais je crois surtout que la propagande étrangère, notamment britannique, a pris un malin plaisir à rabaisser cet homme trop grand pour eux. Cordialement
14 mai 2016 @ 10:51
Hé hé, vous n’êtes pas Corsica pour rien, n’est-ce -pas, l’amie ? :-)
Curieusement, en Alsace, Napoléon était et est toujours honoré et vénéré.
Je n’ai pas vraiment exploré le pourquoi de la chose, le ferai peut-être un jour.
Nombre de ses généraux étaient alsaciens :, parmi lesquels Kléber , Rapp, Kellermann duc de Valmy.
Par ailleurs, Napoléon le Corse , répondant à quelqu’un qui lui disait sa méfiance envers les Alsaciens de ses armées, lesquels parlaient notre dialecte : » Laissez-les parler leur jargon, pourvu qu’ils sabrent en bons Français. »
Ca n’a pas dû être pour rien dans sa popularité dans ces marches du pays d’alors.
12 mai 2016 @ 09:21
Un prince très représentatif, bien dans sa peau, sans affectation qui représente simplement ce qu’il est sans rien prétendre ni quémander. Et une famille qui ne se gonfle pas de titre pompeux et ne se donne pas le ridicule d’en distribuer alentours. Ils sont, cela suffit. Et à nous aussi.
12 mai 2016 @ 09:42
Belle allure (et il gagne mieux que bien sa vie).
Ca fait « rêver » :)
12 mai 2016 @ 10:47
Digne représentant de la famille.
La princesse Alix n’échappe à la canne, comme beaucoup de personnes âgées.
12 mai 2016 @ 20:22
La Princesse ne fait pas son âge. C’est une nonagénaire dynamique (ses parents ont eu une longévité similaire : de mémoire 89 ans pour sa mère née Geneviève FREDET et plus de 90 ans pour son père le Comte Albéric de FORESTA) qui depuis 1949 assume son rôle d’épouse puis de grand-mère du chef de la famille impériale.
12 mai 2016 @ 11:22
le 5 Mai, le soleil se coucherait dans l’axe des Champs -Elysées & de l’arc de triomphe …Dans 5 ans , ce sera le bicentenaire de la mort de l’empereur .
12 mai 2016 @ 12:29
J’estime cette famille pour sa discrétion et l’intelligence de sa grand-mère et comme le dit LPJ son sens du devoir, une famille digne comme je les aime !
12 mai 2016 @ 15:30
Résultat de l’union des Bonaparte et dès Bourbon Parme
C’est vrai que le physique du Prince est très avantageux
Mais ne dit on pas qu’un homme n’a pas besoin d’être beau
pour séduire
Enfin les dames le disent volontiers et l’histoire le prouve à sassiete
Mais quand on peut concilier les deux !!
12 mai 2016 @ 20:25
François,
La mère du prince est née Princesse Béatrice de Bourbon-Siciles. Elle est la fille du chef de la maison royale des Deux-Siciles, aujourd’hui décédé. Son frère est le Duc de Castro.
13 mai 2016 @ 09:20
C’est vrai !!
Je me suis trompé
Merci
12 mai 2016 @ 21:01
Bourbons Sicile.
16 mai 2016 @ 08:55
C’est vrai François,nous le disons parce que nous sommes gentilles et diplomates mais…un beau jeune homme,bien élevé et intelligent…on préfère !
12 mai 2016 @ 16:35
Maintenant, il faudrait qu’il se marie pour continuer la Dynastie des Bonaparte ? ….
13 mai 2016 @ 09:41
Ben oui, quoi.
Allez hop, les marieuses du site, au boulot ! A l’asssssaut !
12 mai 2016 @ 16:43
Les experts généalogistes du site ont-ils une idée de l’origine des gènes » grande taille » de ce jeune homme ?
Pas le Petit Caporal, en tout cas, à divers points de vue.
12 mai 2016 @ 20:32
L’arrière grand-mère du Prince, la Princesse Clémentine de Belgique (épouse de Victor, Prince Napoléon) était une femme de grande taille pour son époque. Son fils Louis (1914-1997) était lui-même très grand, tout comme le sont ses deux fils Charles (père de Jean-Christophe) et Jérôme. La princesse Clémentine avait peut-être hérité de cette particularité de son ascendance maternelle Habsbourg.
Autre piste : les Savoie. En effet la mère du Prince Victor était la Princesse Clotilde de Savoie, fille du premier roi d’Italie. Et de nos jours il y a plusieurs exemples de grandes tailles dans les descendants des Savoie….
13 mai 2016 @ 09:39
Merci, LPJ.
15 mai 2016 @ 11:13
La grande taille des Savoie vient du mariage Monténégro (la reine Hélène,épouse du tout petit Victor-Emmanuel III ), la reine Marie -José était grande aussi.
15 mai 2016 @ 11:20
Clotilde de Svoie,fille du premier roi d’Italie était petite me semble -t- il.
15 mai 2016 @ 11:20
Savoie.
12 mai 2016 @ 17:13
Le chef de famille (puisque son père s’est finalement effacé devant lui ) fait honneur tant par un physi que avantageux que par dit-on ,un caractère agréable et une intelligence que des études sérieuses ont confirmée, à la dynastie des Bonaparte .
Par son alliance avec une princesse de Bourbon-Sicile , le prince Charles a , semble-t-il engendré un nouvel aiglon ! un aiglon moderne avec une belle santé heureusement.
Souhaitons lui une belle et longue vie et de la chance.
Derrière le Prince on reconnaît le délicieux ..
historien , écrivain et conférencier David Chanteranne..Vive l’Empereur !
12 mai 2016 @ 19:38
Aramis vous avez tout dit.
Un vrai prince, bien installé dans son temps, en paix avec les vicissitudes de l’histoire, qui fut celle de ses ancêtres, et qui plus est, prince charmant!
12 mai 2016 @ 20:00
Bon, il est beau, il est grand il sent bon le sable chaud. OK, parfait, très bien.
Nous pouvons donc passer aux choses sérieuses :
C’est encore un coeur à prendre ce beau gosse ?
12 mai 2016 @ 20:40
Comme l’ont écrit la plupart des commentateurs et en particulier Aramis , ce Prince et sa famille semblent au mieux incarner une certaine idée de la tradition , de ce qu’ils représentent , de ce qu’ils doivent et de ce qu’on leur doit.
Je ne me suis jamais senti Bonapartiste mais dans la perspective , non pas d’une restauration monarchique , mais d’une sorte de reconnaissance « officielle » , un peu à l’image de ce qu’ont fait la Serbie , la Roumanie ou la Bulgarie ,et de ce que n’ont jamais cessé d’éprouver les peuples Viennois ou Bavarois pour ne citer qu’eux , je verrais bien davantage la légitimité de cœur et de raison impartie à cette Maison qui a su en outre s’allier à de très prestigieuses familles européennes .
Certains princes de la famille se sont aussi illustrés comme naturalistes ce qui ne peut que me plaire.
Et puis la période de la plus grande prospérité et du plus grand progrès social qu’a connue la France d’après 1789 ne se situe t’elle pas sous le règne de Napoléon III ?
13 mai 2016 @ 20:54
La France ne pourrait donner un statut au prince qui n’en demande pas tant sans évidemment procéder de même et a fortiori avec la maison royale. Bien sûr le prince Napoléon est un danger encore plus faible pour la République mais son rôle peut être représentatif à l’étranger comme pour les Orléans.
Au demeurant génétiquement Jean-Christophe est bien plus capétien que Bonaparte.
12 mai 2016 @ 22:18
Je le trouve moins beau que son père. Curieux car sa maman est très jolie.
13 mai 2016 @ 09:45
Hmmm, hmmmm…..
Faut voir……
Papa est très joli garçon aussi.
Mais, Fiston …… quelque chose de plus rude dans le visage, de plus taillé à la serpe, de plus bandit corse, miam miam…. Et alors, avec le sourire en plus, sur un visage de bandit à vendetta, mamma mia .
Et UNE petite mèche folle qui dit bien ce qu’elle veut dire : j’suis un garçon bien, mais j’veux bien me laisser décoiffer…….
15 mai 2016 @ 11:33
:-D ! Léonor,
Je ne vous suis pas dans le fantasme du bandit corse ,lequel,dans mon imaginaire,s’assimile à un ronchon mysogine et mal rasé (ça pique :je déteste !),quant à être en recherche d’une fille décoiffante,je le lui souhaite,mais je n’en suis pas
sûre :sa grande Duduche maigrichonne de copine semble plutôt réfrigérante ou réfrigérée ?
Mais je me trompe peut-être…
Bon week-end !
13 mai 2016 @ 10:39
Oui Mary il me semble que son père était encore plus beau à son âge mais on le voyait très peu et je crois que Jean-Christophe est plus avenant.
14 mai 2016 @ 10:49
Je crois aussi que Charles Bonaparte n’était pas un adolescent ni un jeune homme très heureux : je me souviens d’un reportage où il apparaissait effectivement très beau mais n’hésitait pas à dire que la compagnie de camarades de lycée royalistes pour la plupart était pesante. Ensuite de quoi, il a fait un mariage assez surprenant et manifestement pas très épanoui, d’où sont issus deux enfants nés à une certaine distance l’un de l’autre, le 2ème étant le garçon… Fallait-il juste faire l’héritier ? Et puis il a toujours été en conflit idéologique avec son propre père, ce qui n’a sans doute pas été facile.
Jean-Christophe a effectivement l’air nettement mieux dans sa peau.
13 mai 2016 @ 10:51
Très bel homme, des yeux Bonaparte mais, de face un nez Bourbon-Sicile à rappeler celui de « Nasone ». Bref, mêlant le sang des trois dernières familles à avoir regné sur la France (Bonaparte, Orléans et Bourbon), voilà le prétendant idéal et « oecuménique » qui devrait rallier tout le monde derrière lui :)
13 mai 2016 @ 10:54
Napoléon 1e était loin d’être laid malgré un vilain teint du à l’alimentation des soldats mais aussi sans doute à sa maladie de foie chronique.
pour sa taille , on a beau dire et répéter sans relâche qu’il était petit , à son époque 1m69 n’était pas considéré comme une petite taille et même à notre époque à nous c’est une taille moyenne.A ste hélène , le cadavre mesurait 1m 68 , c’est normal , vieux et malade il s’était tassé.
Entouré des » géants » de son état -major (soult , Davout , Kellerman , Ney , Murat aussi avec son 1m81 , Augereau …) Napoléon faisait plus petit qu’il ne l’était.les maréchaux étaient tous de beaux hommes , sauf peut-être Berthier et Gouvion- saint-cyr …
14 mai 2016 @ 12:39
Anne Cecile…..Bonaparte au pont d’Arcole n’était pas mal du tout ! regardez le tableau de Gros..
15 mai 2016 @ 11:07
Oui, bon, c’est vrai.
Mais ne pas oublier qu’un peintre est rarement payé pour enlaidir son modèle.
14 mai 2016 @ 20:59
Un vrai Prince qui a le physique,le charisme et paraît-il l’intelligence et la culture et en plus la discrétion,tout cela n’est pas donné à tout le monde