Cet ouvrage écrit par la princesse Diane et Jacqueline Malherbe, relate la vie d’artiste de la duchesse de Wurtemberg, le tout agrémenté d’anecdotes de sa vie d’enfant et de sa jeunesse au sein de la tribu des enfants du comte et de la comtesse de Paris. On découvre aussi une Diane de Wurtemberg, très pieuse et toujours en recherche de spiritualité, très simple, n’aimant pas les chichis, proche de ses enfants mais consciente de ses devoirs et obligations en tant qu’épouse du Chef de la Maison de Wurtemeberg.
« Princesse Diane, une artiste royale », Diane de France et Jacqueline Malherbe, Editions du Rocher, 2007, 247 p.
16 janvier 2009 @ 07:53
J’ai lu le livre à la sortie, passionnant et original coome la duchesse.
16 janvier 2009 @ 08:06
j’ai lu le livre ; franchement pas vraiment passionnant !
16 janvier 2009 @ 09:13
Pour une fois Laurent, je ne suis pas d’accord avec vous car ce livre m’a bien intéressée.
16 janvier 2009 @ 10:03
Danielle, Laurent, Cisca, ce livre est-il très différent de celui de Stépahne Bern : DIANE DE FRANCE, LA PRINCESSE REBELLE (édition J’ai Lu, 2003)?
16 janvier 2009 @ 10:11
Elle a déjà sorti un livre avec Stéphane Bern, il y a quelques années. Passée à la télé (en plus dans une émission de Ardisson !!!)
Que raconte-t-elle de plus ?
16 janvier 2009 @ 11:12
Arielle, ce livre est un complément d’informations au 1er livre.
16 janvier 2009 @ 11:25
Merci, Danielle, d’ailleurs merci à tous pour vos informations et votre érudition.
16 janvier 2009 @ 13:12
Ce livre est consternant. La duchesse de Wurtemberg aurait mieux fait de consulter ou faire son acte de contrition au lieu de salir ses parents et la Maison de France. C’est indigne d’une altesse royale! Le duc de Wurtemberg est bon prince d’accepter en silence les extravagances de princesse Diane.
16 janvier 2009 @ 17:50
sur certains sites royaux on parle des Princes de France en les nommant Prince d’Orléans .
j’aimerai qu’on nomme Mgr le Dauphin comme prince Jean de France Duc de Vendôme et non comme Prince Jean d’Orléans.
sa tante signe son livre en tant que princesse de France.
je me souviens du faire part de mariage de la princesse Marie de France ou en allemand Prinzessin Marie Von Frankreich comme elle a épousé un prince Germanophone.
16 janvier 2009 @ 18:18
de France ! oui pas de papouasie . son nom est d’Orléan.
de plus !!! pas Dauphin , mais » Duc de Venôme »
pas si mal .
16 janvier 2009 @ 19:11
Vincent II on peut etre royaliste et ne pas reconaitre les orléans comme prétendant au trone de france (n’oubliont pas que Louis Phillippe a usurpè le trone du duc de bordeaux un enfants de cinq ans)ce fut un tel souverain qu’une révoluton le chassas de france à son tour!On peut étre royaliste et ne pas reconnaitre les orlèan comme prétendant ,Phillipe Egalitè (duc D’Orlèan n’a-il-pas votè la mort de Louis XVI sont propre cousin?
16 janvier 2009 @ 19:43
doit on reprocher à un jeune homme les erreurs de ses ancêtres ,il me semble que le comte de Chambord n’a pas eu d’héritier mâle donc quoique qu’on puisse penser des Orléans qui n’ont pas toujours été exemplaires c’est certain ils sont les héritiers légitimes de la dynastie capétienne.
le Prince Jean de France Dauphin de Viennois Duc de Vendôme est une personne respectable et un espoir pour notre dynastie .
par ailleurs c’est normal que les légitimistes comme ils se nomment préfèrent soutenir un prince Espagnol ou pourquoi pas un Bourbon Parme,c’est à cela que l’on voit que l’Idée Royale n’a vraiment plus aucune chance en France
16 janvier 2009 @ 20:50
cher pierre gaston,
que vous vous laissiez abuser par des prétendants étrangers, pourquoi pas si ca vous amuse, même avec un beau prénom qui rappelle gaston d’ orléans, après tout, il y a encore quelques anglais qui considèrent le duc de bavière comme roi d’ angleterre par héritage des stuarts……néanmoins, apprenez que le propre roi d’ espagne, un homme qui s’ y connait en bourbon, non? ne reconnait que mgr le comte de paris comme chef de la maison de France, ainsi d’ ailleurs que l ensemble des souverains régnants ou non,sans exception, jusqu au roi du maroc et le shah d’ Iran, pour ne pas citer la république française qui fait de même( rappelez vous des célébrations du bicentenaire ou mgr le comte de paris représentait la maison royale), mais surtout …..le coup de l’ aieul régicide, ça, en 2009, ce n’ est plus possible!!!!! d’abord jean de France, duc de vendôme descend par sa mère du duc de berry et donc de charles X mais surtout, apprenez que l’ ensemble des maisons royales européennes s ‘est allègrement entre -zigouillé pendant des siècles, empoisonné, trahi, assassiné, dénoncé, emprisonné,et le tout , en famille!!……….la faute d’ un aieul , l’ absence de vertu d’ une grand mère, n ont jamais empêché personne de régner!!!!et ne sont d’ ailleurs pas des obstacles en ce sens, il n’y aurait plus personne sur aucun trône, cet argument est vraiment tellement pauvre!!!!!!!! de grâce, trouvez autre chose…..tiens , pourquoi pas les bourbons des indes!!
16 janvier 2009 @ 22:18
excusez moi, mais il faut arrêter ces querelles, surtout lorsque nous savons qu’en 1883, Philippe VII, comte de Paris, fut reconnu héritier de la Maison de France, d’une part, par son prédécesseur le comte de Chambord, Henri V et d’autres part, par toutes les familles royales d’Europe.. ce n’est pas nous simple lecteurs qui pouvons désigner un roi. Pour cela, nous avons les élections présidentielles….
17 janvier 2009 @ 00:36
Je crois qu’il y a un choix qui ont été fait par les français et ce choix n’est pas la Royautè maintenan que les Orlèaniste avance que le prince louis de bourbon ne peut pretandre au trone de france SOIT mais comme je l’est ecrit plus hauts les orlèans n’on jamais vraiment servis la france il ont vue juste leurs interet (nous pouvont parlè des prince phillipe et jean faisant alègence à l’action française de maurras ou plus près de nous du prèsedant comte de paris qui en juin 40 attendis en vain les apelles de petain puis ceux de de Gaules (il a bien ris le génèral)alors oui mon choix n’est pas les orlèan(mais bien sur à chacun c’est choix ). avec mes respect amicalement .
17 janvier 2009 @ 01:24
Vincent II,
L’actuel Comte de Paris (Henri, ex-Comte de Clermont) a fait une demande afin que leur nom de famille soit changé en Bourbon-Orléans ; chose qui a été refusée par le tribunal compétent. Leur nom de famille légal est Orléans.
En France, il est possible de faire figurer son titre de noblesse s’il est reconnu par la loi et que si les lettres de patentes sont correctement enregistrées. Ainsi cela vous permet de porter sur votre passeport, carte d’identité, carte de crédit : Comte Laurent… par exemple.
Il est seulement de tradition que les enfants du chef de la famille de France portent le titre de Fils ou Fille de France mais leur nom de famille reste Orléans : ce n’est pas sans anodin si l’actuel Comte de Paris, utilise aussi le titre de Duc de France.
Les seules personnes à pouvoir porter le nom de Bourbon sont les Bourbon-Busset, la famille Royale Espagnole, la famille Royale de Bourbon-Parme et celle de Bourbon Deux Siciles sans oublier les Bourbon-Naundorff (cela est une autre histoire et relève d’une éventuelle survie de Louis XVII) mais bon ils ont eu le droit de porter le nom de famille Bourbon.Du reste feu Madame est née SAIR princesse d’Orléans-Bragance et non Bourbon.
Maintenant, je ne parlerai pas de la querelle entre les partisans de Louis-Alphonse de Bourbon et ceux des Orléans ; n’ayant moi même aucune idée précise sur le sujet. De toute façon, ce n’est demain que la France redeviendra une monarchie.
Saluons plutôt la mémoire de Louis XVI et de Marie-Antoinette ; a cet effet comme tout les ans un rassemblement a lieu place de la Concorde en sa mémoire le 21 janvier. Une messe est dite et j’y serai.
17 janvier 2009 @ 09:27
Je partage entièrement les avis de Vincent II et de Michael, d’ailleurs ces querelles n’ont fait que discréditer la cause monarchique en France, si le pragmatisme avait gagné les coeurs, nous aurions peut-être une famille royale régnante en France.
17 janvier 2009 @ 10:48
Michael
tout a fait d’ accord avec vous ,il y a longtemps que pour moi la querelle est oubliée.
j’ aimerai simplement que sur les sites royaux on accorde leurs titres de Prince de France aux enfants de Feu Mgr et Madame et aux enfants de Mgr le Comte de Paris et Madame la Duchesse de Montpensier.
les enfants du Duc d’Orléans du Comte d’Evreux et le Comte de La Marche étant eux Princes d’Orléans.
voila il s’ agit de droit dynastique c’ est tout .Qu’ on veuille les reconnaïtre ou pas est un autre débat.
17 janvier 2009 @ 16:22
La fille ainèe de l’eglise ne merite telle pas l’ainè des bourbon?(ceci dit comme l’ont écrire plusieur personne cette querelle dynastique n’a pas lieu d’etre vus que le règime dèmocratique actuel est soutenue par la presque totalitè des citoyen de notre pays)et finalement tout les prétandents ne sont que des citoyens comme les autre (à eux de vivre leurs vies!)
17 janvier 2009 @ 18:17
Laurent, à quelle heure et en quelle église la messe du 21 janvier svp, car je suis tenté d’y aller ?
17 janvier 2009 @ 20:40
Le comte de Paris, duc de France est le seul héritier légitime du trône de France. Que chacun puisse méditer cette phrase du comte de Chambord. Mes heritiers vous les connaissez, ce sont les princes d’Orleans, ce n’est pas moi qui les ai designes mais c’est la providence qui l’a voulu puisque je n’ai pas de fils. Je participerais mercrrdi prochain 21 janvier a la messe en memoire de Louis XVI celebree en l’eglise St Germain l’Auxerrois a 12 h a Paris Ier. Je suis chaque annee tres touché par la ferveur des participants. Le prince Jean honnore de sa presence chaque annee. Il sera accompagne ce mercrrdi de sa fiancée Melle de Tornos. Cette messe dite chaque 21 janvier depuis 216 ans est un un moment unique de serenite. Il est aussi touchant de voir prier les princes d’Orleans pour le repos de l’ame du roi martyr.
17 janvier 2009 @ 22:08
Vincent, je suis aussi d’accord avec vous. il est important de respecter ce qui ressort de la légalité et ce qui est désiré par les personnages eux mêmes: sur les cartons de faire part on peut lire par exemple: SAR le Prince Jean de France, pour la présentation des voeux de ce Prince en 2009, ou bien, Don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordui, pour le faire part de mariage même de cette personne… que l’on essaie de me prouver le contraire..
18 janvier 2009 @ 07:20
A Laurent et aux autres… sur le droit ou non des Orléans à porter le nom de Bourbon. Pour information, les Orléans descendent en ligne directe par les hommes de Monsieur, frère de Louis XIV. Le roi Louis XIV était un Bourbon, on peut difficilement contester aux descendants de son frère, en l’occurence aux Orléans, le fait d’être des Bourbon, simplement, le titre de Monsieur, frère de Louis XIV, ayant été celui de duc d’Orléans et les Orléans ayant au fil des siècles fait usage de ce titre comme nom de famille à la place de celui de Bourbon, aujourd’hui, la justice française n’a pas souhaité donner raison à l’actuel comte de Paris (né en 1932) dans sa volonté de faire usage du nom de Bourbon, aux motifs que sa famille n’usait plus de ce nom depuis plusieurs générations et que cette demande soutendait une querelle dynastique liée à un régime qui n’existe plus en France, mais ceci ne veut en aucun dire que les Orléans ne sont pas des Bourbon car encore une fois, il ne peut leur être contesté le fait d’être des Bourbon, ce n’est pas un droit c’est un fait de l’histoire et on ne choisit pas ses ancêtres.
Le berceau de la famille de Bourbon se situe à Bourbon-l’Archambault et le château de Bourbon-l’Archambault a été légué en 1974 par feu le prince Henri d’Orléans comte de Paris (1908-1999), à la Fondation Saint Louis qui gère le patrimoine historique de la famille d’Orléans (le château d’Amboise et le domaine royal de Dreux et autres monuments et collections…). Pour ce qui est des titres de la Maison de France, ce sont effectivement des titres de courtoisie car liée à un régime qui encore une fois n’existe plus, il appartient de tradition au chef de la famille royale de les attribuer, contrairement au titre de la noblesse ces titres ne sont pas attachés à un nom mais à l’entité qu’est sensée être la Maison royale de France (selon le système monarchique), par conséquent un prince d’Orléans qui porte un titre, que lui a octroyé le chef de la Maison royale, aura un fils qui ne portera pas forcément le même titre plus tard, car celui-ci retournera au décès du prince portant ce titre à la disposition le chef de la famille royale à qui il appartiendra de le donner à nouveau à un prince de sa famille et par forcément au fils du défunt. C’est la raison pour laquelle, ces titres restent de courtoisie, c’est un peu différent pour le chef de la famille royale, où là la République française lui reconnait sa qualité de chef de famille et de représentant d’un ancien régime politique, elle laisse donc apparaître son titre sur sa carte d’identité, pour preuve, la carte d’identité du prince Henri d’Orléans comte de Paris (1908-1999), père de l’actuel comte de Paris, fut reproduite dans le magazine « Hola » et son titre de comte de Paris figurait bien sur la carte d’identité, je tiens la photographie à la disposition de tout un chacun. Il faut également avoir conscience que ces titres royaux qui sont de courtoisie en France, sont en revanche une réalité de droit dans tous les pays qui ont une monarchie, par exemple, l’actuel comte de Paris et les membres de sa famille, sont invités, reçus et traités, comme altesses royale, princes de France et chacun avec son titre, en tant que représentants d’une famille royale non-régnante, avec tout ce que cela induit dans le protocole des cérémonie officielles comme les mariages et autres…où en fonction de leur rang et titre ils ont préséance sur d’autres personnalités. Ce qui peut paraître comme obsolète en France, est une réalité chez nos voisins encore en monarchie et il faut bien avoir présent à l’esprit que le comte de Paris et les membres de sa famille passent d’un statut à un autre selon qu’ils sont dans une république ou une monarchie.
18 janvier 2009 @ 09:52
SAR le Prince Jean de France, duc de Vendôme n’est qu’un titre de courtoisie. Ses papiers d’identités sont SAR Prince Jean d’Orléans, Duc de vendôme. pour être un ami proche de certains membres de la famille je peux en témoigner ayant vu leurs papiers d’identité.
Comme vous je serai présent le 21 pour la messe de grâce à la mémoire de Louis XVI.
Enfin, c’est comme la fille d’un aristocrate, elle ne peut porter le titre de sa famille : la fille d’un comte, d’un marquis ou d’un duc est Mademoiselle X et non la Contesse X etc… comme Mademoiselle Hermine de Clermont-Tonnerre
La seule personne à qui l’on peut s’adresser en utilisant le nom de Monsieur le Duc est un Duc, en ce qui concerne les Marquis, Comte, Vicomte, Baron etc… on les appelle Monsieur. Seul le « personnel » dira « Madame la Comtesse est servie » lors d’un dîner.
Cependant beaucoup d’aristocrates utilisent des titres dits de « courtoisies », cela fait joli sur une carte de visite ou dans les magazines peoples !
Mon père étant le chef de famille, seul lui a le droit de porter le titre : Philippe, Comte… de mon coté ni son frère ni moi n’avons légalement le droit de porter le titre Comte Laurent… et mes deux cousines sont Mesdemoiselles Géraldine… et Anne-Sophie… suivi de notre nom de famille.
18 janvier 2009 @ 11:09
Curio
vous avez bien expliqué le sujet bravo;
quand à Laurent vous mélangez avec le droit dans les familles aristocratiques .
dans les familles royales ce qui prime c’ est le titre de Prince de Belgique Prince de Grande Bretagne Prince de Suède sur les autres titres Duc ou Comte.
La Duchesse de Lugo par ex est en premier lieu Infante d’Espagne .
en France
les Dynasties Mérovingiens Carolingiens Capétiens
les Maisons Capétiennes
capétiens directs jusqu’ Charles IV le bel
Valois de Philippe VI à Henri III
Bourbons de Henri IV à Henri V comte de Chambord
Bourbons branche Orléans de Philippe VII à Henri VII
il est vrai que le titre de Prince de France n’existait pas sous la monarchie mais celui de fils ou fille de France Comme en Espagne avec les infants.
quand au titre reconnu ou accepté par la République ,j’avoue ne pas trop m’en préoccuper;
quand au nomm de famille alors là ..
en angleterre règne donc Madame Hanovre Saxe Cobourg Gotha en Belgique Monsieur Saxe Cobourg en Suède Monsieur Bernadotte et en France ce serait Monsieur Capet sinistres souvenirs.
nous prierons ce 21 Janvier pour leurs Majestés Le Roi et la Reine de France Martyrisés .
18 janvier 2009 @ 11:21
Laurent, merci pour ce rappel.
18 janvier 2009 @ 13:00
erreur SM la reine Elizabeth II serait Madame Windsor
excusez moi!
18 janvier 2009 @ 15:13
Vincent II,
Je ne mélange pas les familles royales et les familles aristocratiques. Il y a seulement une différence à faire entre les famille régnantes encore qui n’utilisent pas leur nom de famille, disposent de passeports diplomatiques etc… et les familles royales d’un pays devenu une république qui eux se doivent d’avoir un nom et des papiers d’identité comme chacun de nous. Le nom de la famille royale de France est Orléans et c’est un fait prouvé ; de plus l’actuel Comte de Paris a été débouté de sa demande de porter, le nom de Bourbon-Orléans. Leur nom de famille est Orléans, c’est tout.
18 janvier 2009 @ 15:29
De plus sachez que le titre d’Altesse Royale n’existait pas sous l’ancien régime. Les membres de la famille royale était prince ou princesse de sang et le roi les appelait mon cousin ou ma cousine.
Du reste, une anecdote comme une autre, lors de la restauration sous Louis XVIII. Lorsque la Duchesse d’Orléans, fille d’un roi régnant (Bourbon Deux Siciles) et femme du futur Roi Philippe, Roi des Français (et non de France) était reçue à la cour on ouvrait les deux portes pour qu’elle pénètre dans une pièce alors que son mari, un peu mal considéré, à l’époque compte tenu du comportement de son père qui avait voté la mort de Louis XVI (la rancune étant souvent tenace) n’avait droit qu’à l’ouverture d’une seule porte pour bien montrer son appartenance à une branche mineure de la famille de France. C’est un détail pas de très bon goût mais très symbolique à cette époque.
18 janvier 2009 @ 16:34
altesse royale n’est pas un titre mais un prédicat
18 janvier 2009 @ 16:45
il me semble que dans l’ ancienne cour Charles X,le premier prince du sang (comme les Condé avant) était Altesse Sérénissime alors que son épouse Marie Amélie de Bourbon Deux Siciles était Altesse Royale ce qui expliquerait la porte,mais bien sur je peux me tromper.
et j’aime bien le titre de Rois des Français qui nous ramène aux temps anciens de notre monarchie élective: Roi des Francs comme en Bretagne nous avions le Duc des Bretons, et en Belgique les Rois des Belges qui sont cependant Princes de Belgique.
18 janvier 2009 @ 18:49
Vincent II,
Effectivement, j’ai fait une erreur sur le titre et le prédicat d’altesse royale mais sachez que le Duc d’Orléans (futur Roi Louis-Philippe) n’a jamais porté le prédicat SAS ou SAR. Son nom à la cour était Monseigneur Duc de VALOIS 1773 – Monseigneur Duc de CHARTRES 1785 – Monseigneur Duc d’ORLEANS 1793 puis SM Roi des FRANCAIS de 1830 à 1848 enfin Il prit le titre de Comte de NEUILLY après la fin de la monarchie et son départ en exil.
18 janvier 2009 @ 19:05
Je me permet de immicès dans se debat MAIS cela ne revient-il -pas aux français et aux française de désidè qui est leur chef d’état?Comme là ci bien écrit Pierre-Gaston les français ont désidè de leur règime politique donc Bourbon,Bourbon Parme ou Sicile et même Orlèan,ils ne sont(en france en tout cas) que des citoyen lambda maintenan qu’une infime partie de la population se dèchire (cela est dèsolant pour l’idèe monarchique)mais finalement très dèmocratique si cela se fait sans haine et sans violance!
18 janvier 2009 @ 19:56
merci curio pour une mise au point pertinente, sobre et parfaitement exacte
cher vincent ii en france seuls les fils et petit fils de france avaient le prédicat d altesse royale jusqu a louis XVIII inclus ( lire les vieux souvenirs du prince de joinville) ,et l anecdote est bien exacte en ce qui concerne la duchesse d’ Orléans, fille de Roi et tante de la duchesse de Berry qui avait droit au deux portes ouvertes , elle. Mais , devant l’ inflation de principautés et monarchies en europe, et leurs nombreuses altesses royales conséquentes, c ‘est Charles X qui rectifia ce traitement protocolaire trouvant justement ridicule que le duc d’ orléans, héritier potentiel de la couronne en cas de décès prématuré toujours possible du duc de Bordeaux, futur comte de chambord, n’ ait que le prédicat d’ altesse sérénissime et passe après des princes très secondaires mais bénéficiant de l’ altesse royale.
En 1824, le duc d’ Orléans prit donc l’ altesse royale comme tous ses enfants, prédicat porté jusqu’ au Régent inclus, et a sa mort, étant petit fils de France.
Et c’ est également à ce titre qu’ il participa au couronnement et au sacre de Charles X, au titre de premier prince du sang , en remplissant les fonctions des anciens ducs féodaux, soutenant la couronne sur la tête du Roi, ce qui rappelait le principe électif des premiers rois des Francs.
Car la couronne était élective à ses débuts!!!! on l’ oublie trop vite, elle supposait un assentiment des principaux féodaux du Royaume; C’ est pour contrer cet état de fait que les rois prirent l’ habitude jusqu’ au 12e siècle de faire sacrer leur fils et héritier de leur vivant afin d’ éviter toute contestation le jour de leur mort. Ce n’ est que bien affermis sur leur trône qu’ ils ‘ en dispensèrent.
De même, la loi salique fut une invention totale,montant en épingle une loi partielle et très localisée, revêtant donc un caractère de modification constitutionnelle pure!
Les Rois de France ont donc toujours toujours tenu leur couronne du plein assentiment de leurs peuples !!!!!et , quand ce fut nécessaire, après amélioration des lois fondamentales du Royaume qui n’ ont jamais cessé en 1000 ans!!!!!
18 janvier 2009 @ 22:01
Odile le france est aujourdhui une rèpublique.
On peut regarder en arriere c’est très bien mais l’important n’est-il pas d’allèe de l’avant?on peut-étre légitimiste ,orlèaniste ou dèfendre une autre branche des bourbon ou voir même une autre dynastie mais je vous pausse cette petit question que peut apportè une royautè à la dèmocracie française? tous dabord chers ami(es)royaliste il faudra accordès vos violon(et sa va pas etre facile vue le teneur des commantaire) donc pour le moment la question ne ce pausse mêe pas!
18 janvier 2009 @ 22:03
je volais ecrire en conclusion que la question d’une restauration ne se pose même pas.
19 janvier 2009 @ 01:11
en France sous l’ancien régime et même avec Louis-Philippe, l’usage voulait que l’on nomma les princes par leur titre.
on disait : Chartres, Joinville, Anjou, Berry…c’est donc tout naturellement que l’on donna au frère de Louis XIV, à Philippe de Bourbon, le nom d’Orléans…c’est resté comme patronyme à ses descendants…l’usage…
de même, actuellement, il serait plus correct, si l’on veut respecter la tradition, de nommer le prince Jean de France, « Vendôme », « Angoulème » le prince Eudes; « Chartres » le prince Charles-Louis, « Anjou » le prince Charles-Philippe….
19 janvier 2009 @ 09:01
à glafouti en réponse
d une part nul n ignore ni ne peut ignorer que la France est une République!, même si de très nombreux états européens se trouvent être des monarchies et également des démocraties qui n’ ont rien à lui envier
d’ autre part si vous vous interrogez sur ce que la monarchie peut apporter a la démocratie française, vous vous interrrogerez donc également sur ce que la monarchie a pu apporter a la démocratie espagnole….ou belge….. vous aurez déjà une réponse
enfin, les titres sont reconnus , administrés et codifiés par la république française et , pour votre information, c’ est la chancellerie de France, place vendôme, qui fait procéder à la fabrication des documents d’ identité de la famille de France ,(carte d identité, passeport) documents ôu figurent les titres portés: comte de paris, duc de vendôme etc et qui autorise leur port aux particuliers qui peuvent en justifier
et en conclusion, merci de nous indiquer que la question d’ une restauration ne se pose pas, cette information allait nous échapper….
Vous oubliez ou alliez oublier le peu d’interêt que les français portent à ces questions, heureusement,il nous suffira de compter le nombre de réactions qu elles suscitent ici pour le comprendre
19 janvier 2009 @ 11:39
Corentine, vous avez parfaitement raison. Le second fils de Louis XIII, le prince Philippe est aussi Bourbon que son frère aîné Louis XIV. Monsieur a été appele Orleans puis sa descendance les Orleans. D’ou le nom d’Orleans a l’etat civil.
19 janvier 2009 @ 19:17
OH LA Odile je vous trouve bien énervè moi qui pense que vous n’avez pas forcement tort dans vos argument et que vous dite quelque véritè (mais sans vous chagrinè je pense que vous etes un peu à fleurs de peau sur la question royal prenè la choses avec philosophie madame ici l’ont peu dialoguè sincerement sans haine et sans violance verbale sur ce sujet.)
20 janvier 2009 @ 09:33
oh la la glafouti je ne suis pa enervé meme pas enervée je dialogue san haine ni san violence dailleur je crois le problem cé toujours queue beaucou ils prene la veritè pour une insulte personel cé domage , les rois et lé reine i les conaisse bien , i peuven bien leur apprendr les bones manieres
bon,
heureuzmen cé pas grave ,ca fé pa de mal par ou ca pass
20 janvier 2009 @ 10:35
Commentaires très intéressants…
En fait, le nom « Bourbon », logiquement, aurait dû disparaître, sauf pour la branche de Bourbon-Busset, lors du décès du dernier prince de Condé en 1830 (?). En effet, lorsque Henri III de Navarre est devenu roi de France sous le nom d’Henri IV, lui et ses enfants sont devenus « de France » selon la coutume et ont perdu leur premier nom « de Bourbon ».
La coutume française consistait à ce que la descendance des princes de France prenne comme nom celui de l’apanage principal: Anjou pour les descendants du duc d’Anjou, d’Orléans pour les descendants du duc d’Orléans. Lorsque Philippe de France (comme fils de Louis XII) est devenu duc d’Orléans, sa descendance est devenue prince ou princesse d’Orléans.
Les descendants du comte d’Artois (futur Charles X) sont nés « d’Artois » et sont devenus « de France » lors de l’accession au trône de celui-ci. Lorsque Philippe d’Anjou est devenu roi d’Espagne, ses descendants auraient dû pôrter comme nom celui d’Anjou et non celui de Bourbon que ne portait pas Philippe V avant sa venue sur la trône espagnol.
Quant au prédicat, les fils et filles de France portaient celui d’altesse royale. Les autres membres de la famille royale portait celui d’altesse sérénessime. C’est le roi Louis XVIII qui a dévéidé que tous les membres de la famille royale porterait à l’avenir celui d’altesse royale. De ce fait, les princes d’Orléans et les princes de Bourbon-Condé sont devenus altesses royales. Ce prédicat est, donc, de droit chez tous les descendants actuels de louis-Philippe: branche royale actuelle, princes d’Orléans et Bragance, princes d’Orléans de la branche ducale de Galliéra (espagnole).
Un point d’attention afin de savoir quelle branche capétienne est l’actuelle famille royale française. Outre le vice de pérégrinité, il y a la situation du chef de la première branche cadette de la famille royale successible juste après la branche royale. Le chef de la première branche cadette portait le titre de « premier prince du sang ». Les princes l’ayant porté jusqu’à Charles X sans discontinuité ont été les ducs d’Orléans depuis le Régent jusqu’à Louis-Philippe (1er). Si la branche espagnole, issue de Philippe V, avait été successible au trône de France, ses chefs (rois) auraient porté ce titre. Or, il n’en n’a rien été, seuls les chefs de la famille d’Orléans ont été premiers princes du sang. Lorsque le duc d’Anjou; frère cadet d’Henri III, est décédé,Henri de Navarre est devenu premier prince du sang comme chef de la première branche cadette dynaste.
Quant au fameux « vote » de Philippe Egalité, ce choix dramatique et inadmissible n’a pas « déchu » le prince en question. Et sa faute ne pouvait rejaillir sur sa descendance ( 3 enfants). Rappelons-nous que l’ancienne monarchie reposait sur la foi chrétienne. Or, l’une des données de base de celle-ci est de considérer le péché comme la faute comme strictement personnels. L’hérédité, pratiquée chez les hindouistes avec le karma, si je ne m’abuse), est contraire à la théologie chrétienne. Les actuels princes d’Orléans ne peuvent donc être tenus comme co-responsables de la faute de leur ancêtre, y compris celle de Louis-Philippe 1er.
20 janvier 2009 @ 11:54
Merci cher Jean Philippe Picard Bachelerie
je me sens moins seul tout d’un coup.
c’est exactement ce que j’essayais de faire comprendre,sans grand succès …
20 janvier 2009 @ 13:01
D’après Jean de La Varende,au début du XIX° siècle, dans certains milieux, on disait : « Certes, les Orléans sortent du sang de nos rois…D’ailleurs…ils en sont couverts. »
20 janvier 2009 @ 13:39
Ce site rencontre de plus en plus d’érudits en généalogie et histoire, félicitations et un grand merci.
20 janvier 2009 @ 20:16
a jean philippe picard bachelerie
merci pour cet excellent texte parfaitement précis et informé, qui traduit une vraie culture historique, ca fait plaisir! vous commetez néanmoins une erreur:
je vous conseille de lire une entrée que j ai effectué plus haut sur ce sujet:
en effet,comme déjà indiqué plus haut donc, le prédicat d altesse royale n’ a été accordé que sous Charles X au duc d’ orléans et tous ses enfants , et ce, quasiment dès son avènement, et non sous Louis XVIII ( voir les vieux souvenirs du prince de Joinville), Louis XVIII se méfiait beaucoup du Duc d’ Orléans dont il disait qu’ il ne bouge pas, et pourtant(…) il avance » et ne voulait pas lui accorder l altesse royale qui le royalisait trop!!!
en tous cas , ca fait plaisir de lire des notes aussi interessantes que les votres!!!
20 janvier 2009 @ 20:17
et pardon pour les fautes d’ orthographe quand on veut faire vite, on ne se relit jamais assez!
20 janvier 2009 @ 20:17
Odile et tout les autre monarchiste j’aime bien vos commentaire Odile ils sont d’une telle culture que la question royal est d’un seul coup si commune mais bon (il est certain que je ne suis pas à votre niveau ) penser vous que sait comme çà que vous persuaderè les non monarchiste à le devenir?
Non monarchite moi même , j’ai il est vrais un penchant lègitimiste mais en dialoguant avec les monarchiste ici j’ai de plus en plus de mal avec ces idèe quel violances verbal!
POUR finir j’aimerais pouvoir dialoguè cordialement avec des royaliste de toute tendance (je ne demande qu’à etre convaincue)mais à l’execption de quel blogueur et blogeuse je ne recolte que de la haine verbal!
20 janvier 2009 @ 20:59
En me relisant Odile je m’appercoit que mon commantaire peut etre pris pour une attaque personnelle envers vous (veulez m’excuser ) il falait lire que c’etait dans la gènéralite que je trouve beaucoup de violance verbal bien-sur car comme je l’ai ecrit je trouve que dans vos commantaire il y a quelque vèritè à lire et à méditè (même si je n’est pas les même conviction que vous).
20 janvier 2009 @ 21:11
Pour Glafouti,
Vous etes toujours le bienvenu sur ce site. Gardez votre franc parler qui vous caracterise tant et n’ecoutez pas les ronchons. A bientot Charles
20 janvier 2009 @ 21:19
Glafouti, ici il n’y pas de haine sur ce site ; ce ne sont que des échanges, n’oublions pas que nous ne sommes que sur du virtuel !
Chacun a ses idées, monarchistes ou non et les échanges sont tous intéressants.
Personnellement, j’admire la culture et l’érudition de certains (nes)car moi je ne peux me référer qu’à mes souvenirs de PDV ou ma culture générale.
Ne restez surtout pas sur de mauvais sentiments à l’égard des participants de ce site.
Bien amicalement.
20 janvier 2009 @ 21:52
Merçi Charles et Danielle je sait qu’il n’y a pas de haine sur ce site sinon je ne viendrait pas si souvent disont que j’aurai du parlè de(conviction forte)peut-etre suis je trop sensible , comme je les deja dit ici nous somme des ami(es) et il est vrais que parfois il y a quelque chamaillerie entre ami(es) s’est ce qui permet d’etre finalement encore d’etre plus ami(es) je pense!à oui Danielle moi aussi j’ai été un grand lecteur de pdv s’est ce qui ma permis d’etre un passionnè d’histoire et egalement d’avoir quelques conviction aussi.
20 janvier 2009 @ 22:51
glafouti
vous êtes bienvenu,heureusement il n’y a pas que des monarchistes sur ce site.
echanges fructueux et des fois vifs,mais quand on voit les querelles d’universitaires et de chercheurs nous sommes très loin de leurs échanges verbaux et peut être un peu verbeux…
cordialement votre
27 janvier 2009 @ 01:17
Je ne trouve pas très correct le commentaire n°41 d’Odile.Se moquer ainsi de l’orthographe de Glafouti est cruel et d’autant moins pardonnable qu’il semble émaner d’une personne apparemment intelligente et érudite.
J’apprécie beaucoup Glafouti qui cherche toujours à apprendre,aime dialoguer avec les autres et s’excuse toujours pour les fautes d’orthographe qu’il (ou elle?) commet certainement pour une raison que nous n’avons pas à juger.
7 février 2009 @ 10:13
charles.
je suis d’accord avec vous en ce qu concerne le livre de la princesse diane de wurtemberg,fille de france concernant ses parents.je trouve celà indigne.
de meme que les propos de son frére jacques,duc d’orléans dans son livre ou il traite son pére de tyran.
ce ne sont pas des propos dignes de prince.
pour ma part,je pense que l’ex-comte de paris représentait vraiment avec son épouse isabelle ce que doit etre la royauté.
leurs enfants ne sont pas à la hauteur du nom qu’ils portent,d’ou les espérences de l’ex-comte de paris pour son petit-fils jean,duc de vendome.
souhaitons à celui çi de redorer la famille de france,aidé par sa future épouse et son frére eudes,duc d’angoulème.
7 février 2009 @ 14:11
Pourquoi la princesse Diane et son frère Jacques ne diraient ils pas la vérité ? Il y a des choses qui ne s’inventent pas, car s’il est vrai que le comte de Paris a fait mettre deux ses enfants dans une maison psychiatrique en guise de leçon, c’est plutôt consternant, et ce sont des choses qui ne s’oublient pas, elles sont trop lourdes à porter, et en parler peut être justement une thérapie !
7 février 2009 @ 19:14
Je suis d’accord avec Jean-Marie et Charles.
Je trouve choquant que l’on puisse se répandre en public sur une enfance humainement malheureuse et/ou l’absence de relations épanouissantes entre parents et enfants, que l’on soit prince ou simple roturier et même si la rancoeur et le chagrin sont légitimes et humains.
D’autant plus choquant, que les portraits que les enfants dressent étaient inutiles et presque caricaturaux (pour faire plus vendre ss doute) , il y avait déjà une collection de témoignages de leur entourage et visiteurs pour brosser et expliquer plus équitablement et intelligemment les qualités, défauts et hypocrisies de leurs ascendants.
Un genre littéraire saturé il y a déjà assez de rejetons de célébrités, de génies…., qui avec ou sans talent, ont révélé au public qu’un grand homme (ou femme) peut manquer de qualités humaines et être aimé du monde sauf de sa famille.
7 février 2009 @ 20:05
Pour Charles
>Que chacun puisse méditer cette phrase du comte de
>Chambord. Mes heritiers vous les connaissez, ce sont
>les princes d’Orleans, ce n’est pas moi qui les ai
>designes mais c’est la providence qui l’a voulu
>puisque je n’ai pas de fils.
Cette phrase est totalement apocryphe, autrement dit fausse et mensongère. Vous ne pouvez fournir aucune preuve fiable qu’elle a été prononcée.
Les d’Orléans et leurs partisans abreuvent les Français en général et les royalistes en particulier de prétendues citations du comte de Chambord qui les auraient désignés comme héritiers. On sait très bien que Henri V n’a jamais dit que tel ou tel était son héritier. Jamais !
7 février 2009 @ 20:53
Pour Jean-Philippe Picard-Bachelerie
Permettez-moi de vous apporter la contradiction.
Je ne reviendrai pas sur le soi-disant « vice de pérégrinité » que vous alléguez contre les Bourbons issus de Philippe V. Chacun sait qu’il n’a jamais existé et qu’il fut inventé par les d’Orléans et leurs partisans après 1883 quand il a été reconnu de manière quasi-universelle que les renonciations d’Utrecht étaient sans valeur. La thèse de Sixte de Bourbon-Parme est éloquente sur le sujet et règle la question définitivement.
Concernant le titre de « Premier prince du sang », vous ne pouvez ignorer que c’était un titre de cour donné aux princes du sang de France les plus éloignés du trône ! Un hochet en quelque sorte…
Le Régent, qui était petit-fils de France, n’a *jamais* été Premier prince du sang. A l’époque, c’était son fils qui l’était. En fait, le duc de Chartres, fils aîné du futur régent, n’est devenu Premier prince du sang qu’en 1709, quand il était devenu un prince très secondaire de la maison royale. Il dut attendre la mort du Prince de Condé dont le rang à la cour était inférieur au sien.
Ce titre de Premier prince du sang était un titre de cour où, je le rappelle, chacun avait un rang. Les ducs et pairs obéissaient à un ordre de préséance en fonction de l’ancienneté de leur titre. Sans un rang spécialement réservé aux membres de la famille royale, certains princes auraient dû céder le pas à des nobles dont les titres étaient plus anciens quoique leur naissance fût inférieure. Ainsi, un duc de Saint-Simon, dont le titre avait été créé sous Louis XIII, aurait eu la préséance sur un duc de Chartres, fils du duc d’Orléans, dont le titre ne remontait qu’à Louis XIV. Inimaginable !
Les membres de la Maison royale qui n’étaient ni fils de France, ni petit-fils de France, étaient princes du sang. C’est un titre qu’on conférait à ceux qui n’étaient rien d’autre. Le roi Philippe V d’Espagne (et ses enfants) n’avaient rien à faire de ce « titre de cour du pauvre » vu qu’il avait rang de souverain.
9 février 2009 @ 15:18
bernadette.
je continue de penser que les enfants de feu le comte de paris et de la comtesse de paris n’ont pas étés à la hauteur de leur qualité de prince de france en se répendant dans les médiats de leurs déboires.
ont peux avoir des problèmes familliaux s’en pour cela les étalés dans des émissions de télé ou dans des livres aprés que les intérréssés ne soient plus de ce monde.
ont-ils pensés aux repercutions que cela donner au principe monarchique et au comte de paris actuel,ainsi
qu’à leur neveu le duc de vendome.
la vérité est ailleur,tout ceci est une affaire de succéssion et d’argent.
les princesses isabelle et hellene,de meme le comte d’évreux et en dernier le duc d’orléans ont trainaient
leurs parents en justice pour de l’argent,voila tout.
qu’ont faient ces princes pour représentés la royauté
en france.rien,ils ont salis le principe monarchique.
feu le comte de paris n’a t-il pas dit qu’il reporté ses espoirs sur son petit-fils jean,duc de vendome en 1987,je pense qu’il avait vu juste.
10 février 2009 @ 11:49
Je continue de penser que l’amour est le ciment d’une famille ; si les enfants de France avaient été entourés d’affection, au moins dans les moments où leurs parents étaient disponibles, je pense qu’ils n’auraient pas éprouvé le besoin d’écrire ces livres.
Je ne pense pas qu’ils l’aient fait pour une question d’argent (ils en ont suffisamment)mais par souci de vérité, car l’opinion publique avait une fausse image de leurs parents. Personnellement je trouvais la comtesse de Paris très sympa, naturelle, et la vérité m’a déçue… Finalement je les comprends, et je ne suis pas choquée.
11 février 2009 @ 07:52
bernadette.
croyez vous vraiment que les comtes de paris n’aimaient pas leurs enfants et petits enfants.
les mariages fastueux pour certains d’entre eux,les baptèmes,l’aide matérielle apportée pour les enfants du comte de paris actuel et pour le fils du prince thibault
orphelin.
ce sont les parents qui ont payés.
par contre,j’en conviens ils ont peut-étre manqués d’affection du à l’activité des princes.
croyez vous que les enfants de la reine d’angleterre
ont eus plus d’affection.non.
ils ne sont pas à plaindre,pourquoi ont-ils étaient médiocres dans leurs études alors qu’ils pouvaient allés
dans de grandes écoles.
moi je persiste à dire que ces livres et émissions de télé ne sont des vérités mais qu’ils servent à engrenger du fric.
pourqui trainer ses parents devant les tribunaux pour interdire la vente de biens: pour le fric.
11 février 2009 @ 09:09
Les propos de Jean Marie sont tout à fait exacts.
Il y a aussi d’autres milieux où les marques d’affection sont absentes, même si les enfants sont très aimés ; le devoir, le travail, l’économie, l’éducation avant tout. J’en ai moi-même souffert avec mon père, heureusement que j’ai eu ma grand-mère paternelle pour combler ce vide et m’ouvrir sur le monde extérieur et la culture, je ne l’oublierai jamais.
11 février 2009 @ 10:33
lorenz.
le roi charles X a rétabli le duc d’orléans comme altesse royale car il avait peur pour la santé du duc de bordeaux (comte de chambord)et pour la continuité dynastique au droit du trone de france.
ce qui veux dire que si le comte de chambord n’avait pas vécu,dans l’esprit de charles X la couronne de france devait passée dans la branche de bourbon-orléans,
non pas chez les borbons d’espagne.
c’est une vérité toute simple n’est-ce-pas.
pas besoin de faire du droit,c’est l’évidence.
16 février 2009 @ 10:25
la duchesse de wurtemberg,princesse dianede france devrait faire un don de 50000 euros à la fondation Asoleu pour les enfants victimes de cancer et de leucémie à Asuncion (paraguay).
bravo duchesse pour cet acte de générosité.