Sur son compte Facebook, le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou a posté cette photo de sa fille la princesse Isabelle qui est la filleule du roi Felipe d’Espagne.
La princesse Isabelle d’Orléans
76 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
26 janvier 2016 @ 06:03
Il aurait pu poster une plus jolie photo, du moins plus flatteuse pour sa fille.
26 janvier 2016 @ 06:10
Le portrait de sa maman.
Charles-Philippe est atteint du même syndrome que la Princesse Madeleine de Suède : ma vie sur Facebook.
26 janvier 2016 @ 07:52
Je crois que cette mise en scène de sa vie se répand partout, pas seulement chez les royaux. Certains alimentent leurs comptes Facebook, d’autres leurs comptes Instagram et d’autres encore, comme le prince Radu, leurs blogs.
26 janvier 2016 @ 10:24
Je pense qu’il expose sa fille plutôt occasionnellement, contrairement à Madeleine de Suède qui le fait très souvent sur Facebook avec ses enfants, donc je ne pense pas qu’il faille le lui reprocher. Une fois de temps en temps ça va, ne fût-ce que pour en donner des nouvelles, trop souvent c’est agaçant
26 janvier 2016 @ 14:18
Je pense que Madeleine le fait pour couper l’herbe sous le pied ses paparazzi. En publiant elle même régulièrement des photos, elle diminue la valeur des photos volées et donc l’intérêt des photographes pour sa famille. Je doute que le prince et sa famille subissent la même pression.
27 janvier 2016 @ 04:08
d’accord avec vous, la notoriété de Madeleine n’est pas la même.
26 janvier 2016 @ 07:45
Une bien pétillante petite fille…!
ml
26 janvier 2016 @ 08:59
mignonne petite fille.
Je lui souhaite de tout cœur,… un jour, un petit frère ou une petite sœur
26 janvier 2016 @ 09:18
Très mignonne cette petite princesse d’Orléans.
26 janvier 2016 @ 13:55
Seulement très mignonne, Charles ? Comment ne pouvez-vous pas voir qu’elle est très belle ? ;-) Elle ressemble à Madeleine de Suède.
26 janvier 2016 @ 09:27
Tout le portrait de sa mère.
26 janvier 2016 @ 12:34
Tout le portrait de sa mère sans les yeux bleus de son père!
26 janvier 2016 @ 09:29
Quel age a cette petite Isabelle ?
26 janvier 2016 @ 10:00
La Princesse Isabelle aura 4 ans le 22 février prochain.
26 janvier 2016 @ 09:37
Si je puis me permettre le duc d’Anjou est le prince Louis Alphonse de Bourbon
26 janvier 2016 @ 10:07
Vous faites une erreur grossière puisque le Duc d’Anjou en devenant le roi Philippe V d’Espagne a renoncé sur les évangiles pour lui et ses descendants à ses droits au trône de France, il a rendu également à cette occasion son tître de Duc d’Anjou à la couronne de France.
Depuis le tître a été porté par plusieurs membres de la Maison de France, aujourd’hui c’est le Prince Charles-Philippe, neveu du Chef de Maison qui en est le légitime titulaire.
26 janvier 2016 @ 13:31
Oh mon cher et tendre, ça ne va pas recommencer. Économisez-vous, il est tellement inutile de chercher à faire entendre raison aux autres. Venez plutôt me faire votre cour, comme l’a suggéré Kalistéa.
27 janvier 2016 @ 10:50
Charles ! Bougez-vous ! Lady Chatturlante vous appelle ! Y’a urgence !
Toutes affaires cessantes. Le devoir humanitaire vous appelle.
26 janvier 2016 @ 18:46
Entièrement d’accord avec vous, Charles.
27 janvier 2016 @ 05:43
Bonjour Charles
Une renonciation a moins de valeur que le baptême, qui est un sacrement institué par Dieu lui même.
Ce que détermine une renonciation a moins de valeur que ce que détermine le baptême (l’ordre des naissances et l’identité des princes).
Donner plus de valeur à une renonciation qu’au baptême est acceptable dans une monarchie républicaine mais pas dans la monarchie chrétienne.
Rehausser une renonciation au même rang que le baptême étant déjà douteux.
Tout dépend de ce qu’on souhaite. La République est déjà monarchique. Que nous apporterait une Monarchie républicaine?
27 janvier 2016 @ 15:58
Cher Jul
Tous les légistes et juristes, à une ou deux exceptions près, ont fait la preuve depuis longtemps que les renonciations du duc d’Anjou à ses droits étaient nulles et non avenues parce que;
1.Elles violaient les lois fondamentales du Royaume
2.Elles ont été exigées par l’étranger sous la contrainte.
On nous rabâche que le duc d’Anjou a juré sur les Evangiles ? La belle affaire! François 1er, prisonnier, aussi avait juré de renoncer à la Bourgogne. Dès qu’il recouvra la liberté, il s’empressa de renier sa signature, son serment étant contraire aux intérêts de France ! Et que dire des serments sur les Evangiles d’Anne d’Autriche et de Marie-Thérèse d’Espagne qui renoncèrent pour elles et leurs descendants à leurs droits au Trône d’Espagne. Ce qui n’empêcha nullement leur arrière-petit-fils et petit-fils, Philippe de France, duc d’Anjou de monter sur le trône des Rois catholiques.
Bien à vous Jul
AUDOUIN
28 janvier 2016 @ 12:37
Merci Audouin ! Voici des rappels fort utiles !
28 janvier 2016 @ 15:51
Merci AUDOUIN d’avoir remis les pendules à l’heure.
29 janvier 2016 @ 13:18
Il est malgré tout utile de souligner AUDOUIN que François 1er avait demandé à son secrétaire de rédiger un texte selon lequel toutes les concessions faites en vue de retrouver sa liberté seraient considérées comme nulles. Ce texte fut rédigé AVANT la signature du traité de Madrid. Ainsi, à son retour en France après sa libération (le 17 mars 1526), le roi de France peut rejeter le traité.
De plus les États de Bourgogne ont déclarés solennellement que la province entendait rester française.
29 janvier 2016 @ 13:22
Pour Anne d’Autriche, j’en ignore les termes mais pour Marie-Thérèse cette renonciation était assortie du paiement d’une dot. Cette dot n’ayant pas été payée, la renonciation était donc caduque.
Un contrat est un contrat ^^^^
29 janvier 2016 @ 16:11
Puisque le traité violait les lois fondamentales du royaume ,pourquoi alors n’avoir pas renoncé au trône espagnol ? En général ,dans un traité il y a des gagnants et des perdants donc nécessairement une contrainte !Et la France ne s’en tirait pas trop mal !
Quant aux deux reines de France ! Etant donné le nombre de mariages entre les familles régnantes ,je me demande comment éviter un lien de famille plus ou moins éloigné .De plus ,ce qui comptait ,c’était la gent masculine ,on ne se rabattait sur la gent féminine que « faute de mieux » !
26 janvier 2016 @ 11:45
Mon Dieu Yann !
Mangez des salades,mais arrêtez d’en répandre svp!
26 janvier 2016 @ 12:14
L’art de réécrire l’histoire. Charles a raison. Vous ne pouvez pas passer outre les décisions de Phillippe V d’Espagne par idéologie. Quand on est royaliste, la moindre des choses est d’accepter la décision des rois !
26 janvier 2016 @ 13:25
Cher Brett, c’est un scoop que vous nous balancez-là !
Ca fait juste six ans qu’on débat pour savoir lequel des deux est le plus habilité à porter ce titre. Mais à propos, les concernés, les Angevins, qu’en disent-ils ? Préfèreraient-ils être »représentés » par Louis de Bourbon ou par Charles-Philippe d’Orléans ? Organisons donc une primaire, c’est dans l’air du temps.
Votre dévoué Danny W.
26 janvier 2016 @ 14:25
Pourtant le roi d’Espagne ne reconnaît pas Louis Alphonse de Bourbon comme étant le duc d’Anjou? FdC
27 janvier 2016 @ 05:34
Ah Francine
Le Roi d’Espagne n’est pas une référence. Ce qu’il dit ou ne dit pas est variable.
Voyez, les orléanistes n’admettent pas que Pierre de Bourbon après son père feu l’Infant Charles soit le Duc de Calabre…alors que le Roi d’Espagne lui donne ce titre.
Il est plus raisonnable que l’héritier des Rois de France soit déterminé par les lois fondamentales du royaume de France.
27 janvier 2016 @ 10:32
Francine,
Aucun souverain ni aucun Chef d’une Maison qui n’est plus régnante ne reconnait Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu comme héritier de la couronne de France.
Il n’y a donc que quelques dissidents royalistes qui s’amusent à croire à cette fable en réécrivant l’Histoire d’une manière erronée et déloyale.
Bien à vous
Charles
27 janvier 2016 @ 16:09
Ah Charles,
Il n’appartient pas aux puissances étrangères de déterminer qui est l’héritier des rois de France alors à quoi bon parler de « Souverains » ou de « Chefs de Maison » ? . Cela s’oppose à la grandeur nationale que vous devriez défendre. La France n’est pas un petit Etat comme la Bulgarie ou la Roumanie pour lesquels les grandes puissances choisissaient un roi en fonction de leurs intérêts géopolitiques !
Cela s’oppose à son indépendance, à sa liberté et ce serait honteux vis à vis de son histoire. Son indépendance et sa liberté ne peuvent être bradés au nom de renonciation ou de traités vieux de plusieurs siècles. Renonciations et traités ne sont pas de totems auxquels nous devons danser. Les traités les plus anciens n’ont plus d’utilité car remplacés par de plus récents. Ils sont faits pour être détruits ou réécrits s’ils ne conviennent plus. Ce ne sont pas des buts mais des moyens pour avoir la paix.
27 janvier 2016 @ 18:36
Il convient aussi de rappeler que le comte de Chambord, petit-fis de Charles X, était l’héritier légitime de la couronne de France. Sans descendance, il avait même spécifié que ses héritiers putatifs étaient les Orléans. Donc, le titre de duc d’Anjou appartient bien à la maison de France et non à Don Luis Alfonso de Borbon, tout aîné qu’il soit de la maison de Bourbon.
28 janvier 2016 @ 12:09
@Helka
Le comte de Chambord n’a jamais « spécifié » dans quelque écrit que ce soit que les d’Orléans fussent ses héritiers. Le Prince s’est toujours gardé de se prononcer sur le sujet de sa succession. Il se contentait de répondre: « Le droit de succession monarchique en France, d’après la loi salique, se règle selon la loi de primogéniture. Je n’ai personnellement rien à dire dans cette question qui se résout d’elle-même. »
AUDOUIN
27 janvier 2016 @ 19:33
Si d’aventure, le peuple français décidait de rappeler le Roi, croyez-vous qu’il irait demander aux monarchies voisines de lui dire qui est le Prince légitime ? Les Français n’ont que faire de la « reconnaissance » de royautés étrangères. Ils s’en remettraient à la loi de succession qui depuis mille ans a toujours désigné l’aîné de la dynastie. Vous voyez un futur roi de France obligé d’aller se faire adouber par la reine d’Angleterre, le prince de Monaco ou pourquoi pas Barack Obama?
AUDOUIN
28 janvier 2016 @ 21:17
Je pencherai plutôt pour un referendum ,cela me paraît plus logique ! Je crois que les Français se moquent éperdument des lois de succession !
28 janvier 2016 @ 15:56
Je crois que les souverains et les chefs de Maisons non régnantes, ont bien d’autres chat à fouetter que de se savoir qui est l’héritier de la couronne de France…
27 janvier 2016 @ 18:32
De toute façon, le titre de duc d’Anjou n’est plus qu’un titre de courtoisie et si retour à la monarchie il devait y avoir en France, à mon avis le choix ne pourrai être fait que par le peuple, et là à mon avis la pléthore de candidat aurait du soucis à se faire.
26 janvier 2016 @ 09:37
adorable petite princesse Isabelle !!! grande ressemblance avec sa jolie maman. bon mardi à tous
26 janvier 2016 @ 09:44
Je raffole du papier peint.
26 janvier 2016 @ 10:09
Papier peint élégant en effet.
26 janvier 2016 @ 10:14
Vous chinoisez, Pierre-Yves ;-)
26 janvier 2016 @ 12:09
Serait-ce pour singer Chantilly ? -:))
26 janvier 2016 @ 10:59
Je me demande s’il ne s’agit pas d’une tenture murale de Pierre Frey.
27 janvier 2016 @ 10:16
je penche aussi pour une tenture murale de( Frey ou Rubelli), et ceci car il y a un petit passepoil juste au dessus de la plinthe, et ce n’est possible qu’avec du tissu
26 janvier 2016 @ 12:15
Moi aussi, c’est la première chose que j’ai vue sur la photo. Bon la petite fille est adorable aussi.
26 janvier 2016 @ 13:06
Moi itou !
26 janvier 2016 @ 13:33
Le papier peint revient à la mode ?
26 janvier 2016 @ 15:02
Oui moi également !
26 janvier 2016 @ 20:10
Pas toujours dans mon cas mais je reconnais que celui-ci est joli! FdC
26 janvier 2016 @ 10:55
Je trouve le papier peint plutôt sympa , surtout si le reste de la pièce est en blanc et que cette dernière est grande. Le papa est fier de sa fille , il a d’envie de poster une photo d’elle … Ça ne me choque pas. C’est fait de façon quand même beaucoup spontanée et simple que certains royaux …
26 janvier 2016 @ 11:29
Désolée pour les mots qui manquent
26 janvier 2016 @ 10:56
Merci CHARLES
26 janvier 2016 @ 11:10
Princesse au naturel… quelle joie !!!
26 janvier 2016 @ 12:35
Adorable fillette.
26 janvier 2016 @ 12:52
Jolie petite fille qui ressemble à sa maman.
26 janvier 2016 @ 12:56
C’est curieux que ceux qui critiquaient Madeleine de Suède parce qu’elle poste des photos de ses enfants sur Facebook, ne trouvent rien à redire quand il s’agit des Orléans…
Mise à part ça, cette petite ressemble beaucoup à sa mère.
26 janvier 2016 @ 13:51
Moi aussi j’avais cet air renfrongné sur les photos quand je mâchais un caramel pendant que je prennais la pose.
27 janvier 2016 @ 10:54
V’là Tonton Soupic !
On est le 27 janvier, Tonton!
Ben, dites donc, vous avez sacrément dû fêter la nouvelle année, pour avoir dû cuver jusqu’à aujourd’hui.
Là, ça va mieux ?
26 janvier 2016 @ 14:31
oui le papier peint (ou peut-être de la soie murale) est élégant et original et la fillette est bien mignonne !
26 janvier 2016 @ 16:43
Petite fille mignonne et souriante.
Le papier peint me rappelle le décor « au chinois » de la faïencerie de Lunéville.
26 janvier 2016 @ 17:50
ravissante et sympathique fille du duc d’Anjou et de la duchesse de Cadaval .
26 janvier 2016 @ 18:02
Anjou feu a donc redonné son titre à la couronne de France , il n’y a d’Anjou que xchez nous – Merci Charles
26 janvier 2016 @ 20:06
Une fillette très souriante.
27 janvier 2016 @ 11:51
J’espère que ses parents vont lui faire porter des semelles !
28 janvier 2016 @ 10:28
Les rois d’Europe ne sont pas des références , mais Jul , ainsi que Némau-chéri et Naucr’adoré le sont eux , incontestablement !
Ainsi que monsieur le duc de Beauffremont , naturellement …
28 janvier 2016 @ 20:23
BAUffremont Kalistéa :P !
Je vous recommande la lecture des ouvrages d’Hervé Pinoteau et de Patrick van Kerrebrouck.
29 janvier 2016 @ 13:51
Mémé K, croyez-vous être une référence ?
De mauvais goût, de vulgarité et de sottise peut-être.
29 janvier 2016 @ 10:28
J’ai beaucoup d’autres ouvrages plus sérieux dans ma bibliothèque , mon cher Jul…merci du conseil ; je comprends mieux votre engouement pour une cause tirée par les cheveux et qui repose sur le mépris de l’engagement solennel et sacré d’un prince de France.Il faut savoir trier et éliminer les livres qui vous donnent de fausses idées et dont la lecture vous précipite dans des mouvements qui vous ridiculisent.
Bon WE . Amicalement. K.
30 janvier 2016 @ 11:37
Kalistéa,
Vous conviendrez que votre formulation « Bon WE. Amicalement. » suivant votre « vous ridiculisent » sent très fort l’hypocrisie.
Mais revenons aux livres. Vous ont-ils « donné » de « fausses idées »? Vous êtes-vous sentie coupable à leur lecture au point de les « éliminer »?
Le trouble qu’à causé en vous ces lecture a-t-il été insupportable ? Avez-vous douté de la justesse de la prétention orléaniste au regards des lois fondamentales du royaume et des arguments développés par les deux auteurs?
31 janvier 2016 @ 12:12
Mon cher Jul , il n’y a aucune hypocrisie à répondre amicalement à un inconnu sur un sujet aussi futile qu’un trône qui n’existe pas.
Ce qui est étonnant c’est au contraire qu’on en arrive sur ce même sujet qui ne devrait pas être si passionnant, à écrire des mots mal sonnants en faisant preuve d’une grande impolitesse à des interlocuteurs qui eux savent rester polis.Je ne dis pas cela pour vous Jul , qui avez vos idées comme c’est votre droit , mais qui avez aussi une certaine retenue dans votre expression.
Bon dimanche.(pourquoi voulez-vous que ce ne soit pas sincère? je ne vous en veux nullement de vos lectures même si elles ne me convainquent pas !)
Quant à Beauffremont, si le nom prend un e ou pas ; c’est vraiment le dernier de mes soucis !
29 janvier 2016 @ 22:04
Hervé Pinoteau et Patrick Van Kerrebrouck sont l’un un excellent héraldiste et le meilleur spécialiste de l’insignologie royale et l’autre un généalogiste courageux et très sérieux mais ce ne sont ni des juristes ni vraiment des historiens. Pinoteau est aveuglé par son aversion, c’est une litote, pour les Orléans, entre autres… C’est un bon polémiste mais l’histoire et le droit sont plus des sujets d’étude que de polémique et sa démarche dès lors paraît insuffisamment scientifique car ce n’est pas, dans ce domaine là, une recherche de la vérité mais un postulat qu’on s’évertue à démontrer.
C’est un travail d’avocat plus que de juge d’armes.
Mais il restera un grand chantre de la monarchie française ou au moins de ses emblèmes qu’il semble préférer aux hommes qui les ont revêtus.
30 janvier 2016 @ 11:54
Gérard
« Pinoteau est aveuglé par son aversion »
Ne laissez pas entendre que le point de vue d’Hervé Pinoteau proviendrait d’une sorte « d’hystérie » non raisonnée, de maladie mentale.
C’est vraiment petit comme argument et pas du tout à la hauteur de cet auteur.
Vous savez, beaucoup de Français (dont je ne suis pas) et même des Orléanistes ont une aversion pour les Orléans qui a pour origine leurs ACTES de plusieurs d’entre eux comme Philippe Egalité ou le monarque de Juillet son fils.
Ils représentent à leurs yeux la trahison, l’infidélité, la déloyauté.
Même le Comte de Paris prie pour eux :)
30 janvier 2016 @ 11:15
Une pensée de dernière minute : Princes ou barons doivent , eux si polis et courtois toujours , rougir de honte de se voir seulement cités par des gens extrèmement mal élevés et n’ayant à la bouche que des injures vulgaires et qui montrent d’où ils sortent : Le ruisseau !
Ceci dit , merci cher Gérard sur ces précisions sur les ouvrages d’auteurs sérieux mais qui ne font peut-être pas tout-à-fait le tour d’une question et n’en présentent qu’un aspect.
21 février 2016 @ 12:36
Réponse pour ML : c’est rare que que le mot gent soit bien accordé à l’adjectif masculine et féminine. Merci pour la langue française !