Lord Ivar Mountbatten, fils du 3ème marquis de Mildford Haven, cousin de la reine Elizabeth, a annoncé son mariage avec son compagnon James Coyle (à gauche). Une cérémonie intime qui aura lieu dans le Devon. Lord Ivar fut marié avec Penny (au centre) qu’il a épousé voici 24 ans et avec qui il a eu trois filles. Divorcés, ils ont gardé une excellente relation et l’ancienne lady Mountbatten a depuis le début aux côtés de son ex-mari lorsqu’il a annoncé qu’il était en couple avec un homme. (Merci à Alberto)
16 juin 2018 @ 08:13
Il y en a d’autres comme lui ou est ce une premiére?
16 juin 2018 @ 08:35
Sera t-il retransmis à la télé, entre deux matches de coupe du monde de foot ?
C’est que j’aimerais bien savoir si la reine s’y déridera un peu par rapport au mariage de Harry où d’aucuns l’avaient trouvée un peu pincée …
16 juin 2018 @ 22:03
Vous êtes pince-sans-rire, cher Pierre-Yves…
18 juin 2018 @ 14:50
J(ai une pensée pour Oscar Wilde qui connût la prison .
16 juin 2018 @ 08:37
Ils ont l’ esprit large .
16 juin 2018 @ 08:39
heu il aura quoi comme titre ? Du moins le nouveau mari.
16 juin 2018 @ 23:04
Duc de Sussex….non c’est déjà pris.
17 juin 2018 @ 12:42
Décidément Jean-Pierre, vous n’en loupez pas une ! L’humour, il n’y a que ça de vrai, les gens qui se prennent au sérieux sont tellement ennuyeux !
17 juin 2018 @ 15:12
Patrick Sébastien sortez de ce corps ….
17 juin 2018 @ 21:33
Bien trouvé (pas certain que tout le monde comprenne). ??
18 juin 2018 @ 12:58
mais si…:))
18 juin 2018 @ 15:43
Moi je crois que si.
19 juin 2018 @ 10:20
Tant pis pour ceux qui ne comprennent pas ! :-))
19 juin 2018 @ 12:31
On ne va pas leur faire un dessin ?
19 juin 2018 @ 14:17
En même temps, je n’en attends pas moins de vous trois, que comprendre. Vous faites partie des personnes que je pense être en mesure de saisir cet humour grinçant mais franchement drôle. ?
24 juin 2018 @ 19:04
Vous quatre, avec Carolus.
18 juin 2018 @ 09:06
Lord James coyle mountbatten
18 juin 2018 @ 12:49
Eh bien alors, on fait des actaruses ? ;-)
Je propose « Lord Montebâton » ! ^^
19 juin 2018 @ 14:18
Elle est pas mal aussi celle-là.
Mais vous avez de la concurrence ! ?
22 juin 2018 @ 11:59
:))):):):):)
16 juin 2018 @ 08:41
Des divorcés qui ont suffisamment de connivence et d’intelligence pour rester amis. C’est suffisamment rare pour être souligné. Leurs filles ont de la chance.
16 juin 2018 @ 12:37
très belle remarque !!! bravo !!!
16 juin 2018 @ 13:39
Très juste Corsica et cette femme sera toujours très entourée par le couple de son mari ! Une chance !
ml
16 juin 2018 @ 20:26
Des divorcés-amis, il y en a plus que vous ne le pensez.
17 juin 2018 @ 16:39
C est vrai
17 juin 2018 @ 12:23
« Leurs filles ont de la chance. »
Peut être voient elles les choses différemment de vous.
18 juin 2018 @ 11:54
Oui leur filles ont de la chance car le divorce des parents est toujours un choc pour des enfants, même adultes, mais la situation est nettement plus facile à vivre quand il n’y a pas de guerre de tranchées et que les enfants ne sont pas pris à témoins.
19 juin 2018 @ 14:21
Non. Le divorce n’est pas toujours un choc. Les théories que vous exposez sont celles des magazines de psychologie de comptoir, que l’on trouve dans les kiosques. Les études sérieuses montrent qu’un divorce peut se dérouler sans douleur pour l’enfant, à condition d’un minimum de logique entre les parents. Les divorces avec papa qui demande aux enfants de témoigner contre maman, et inversement, se font de plus en plus rares, ne vous en déplaise.
20 juin 2018 @ 12:20
Karabach, je vous remercie de traiter avec votre amabilité habituelle ce que je viens de dire de psychologie de comptoir. Je suis très bien placée pour savoir que certain divorces se passent très bien alors que d’autres non. Ne vous en déplaise, tous les divorcés n’ont pas l’intelligence de se rappeler que même s’ils ne s’aiment plus, ils restent des parents et doivent tout faire pour préserver l’équilibre de leurs enfants.
20 juin 2018 @ 12:20
CertainS
21 juin 2018 @ 14:31
Corsica ,il ne faut pas faire attention aux dires de Karaback : c’est un puits de science qui admet difficilement que l’on soit d’un avis contraire , et dans ce cas , écrit carrément que vous êtes une gourde !
Vous avez raison , j’avais lu une étude fort sérieuse à propos d’enfants de divorcés qui avaient très mal vécu la séparation de leurs parents et en souffraient encore à l’âge adulte . Et pourtant , dans plusieurs cas , le divorce n’avait pas été » agressif «
24 juin 2018 @ 19:10
Corsica,
ML,
Moi c’est Karabakh, pas un mélange entre Kirikou et Le Secret de Brokeback Mountain. J’ai pour habitude de bien orthographier les pseudos, quitte à les copier puis les coller. Alors faites de même, ça vous donnera déjà un peu de substance à mes yeux.
J’admets que l’on ne soit pas d’accord avec moi mais à condition de pouvoir argumenter et démontrer que j’ai tort ou que je commets des impairs. Sauf que là, c’est clairement raté et bel et bien de la psycho de comptoir. Avec ça, moi aussi je peux usurper tous les métiers du monde…
25 juin 2018 @ 21:02
@ Corsica
Leurs filles vous ont elles mandatées pour dire ce qu’elles ressentent à leur place ?
16 juin 2018 @ 08:48
Voila une belle image de modernite…je m y fais progressivement…qu en pense les 3 filles?
Quand les divines idylles rendent chacun heureux pourquoi pas?
16 juin 2018 @ 12:38
très belle remarque !!! bravo !!!
17 juin 2018 @ 15:00
Chère Annmaule,
Les 3 filles sont très heureuses pour leur père!
En fait, c’est elles qui lui ont suggéré ce mariage (sans le savoir, car elles lui ont posé la question quelques mois après la rencontre de leur père avec James Coyle)!
Qui plus est, c’est Penny, son ancienne épouse, qui conduira Lord Mountbatten à l’autel pour le mariage!
18 juin 2018 @ 15:28
Alors là, si les filles ont fait la demande en mariage et si l’ex-épouse conduit l’un des deux « mariés » à l’autel (n’oublions pas les petits anges virevoltant en jouant du violon!), c’est l’extase totale….
19 juin 2018 @ 10:22
C’est sûr que ça fera très chébran. Et les nouveaux mariés auront-ils déjà leur progéniture GPA via dans les bras ? Sion, franchement, ô honte, il n’y aurait aps le compte.
19 juin 2018 @ 12:46
Vous êtes redoutable, chère Leonor, comme toujours!
;-)
20 juin 2018 @ 12:54
Ou juste consternante.
16 juin 2018 @ 08:53
Bravo pour la largeur d’esprit de la dame !
Qu’en pensent leurs 3 filles car ça ne doit pas être forcement facile à accepter ?
16 juin 2018 @ 14:05
Pas plus difficile que d’avoir une belle-mère non désirée ! Au moins le nouveau M. Mountbatten n’essaiera pas de prendre la place de l’ex lady Mountbatten !
16 juin 2018 @ 08:54
Grandeur et décadence de l’aristocratie anglaise !
16 juin 2018 @ 12:40
ah bon ??? eux, au moins, ils vivent leur vie au grand jour et non comme des fourbes …
16 juin 2018 @ 12:43
Nous sommes au moins deux à penser la même chose !
17 juin 2018 @ 09:42
Sans aucun doute possible nous sommes plus que trois!
18 juin 2018 @ 12:59
c’est certain!
17 juin 2018 @ 12:06
Et donc ? …
18 juin 2018 @ 12:59
pourquoi et donc??
20 juin 2018 @ 12:44
Et donc ça change quoi ? Et donc qu’est-ce qu’on en a à faire ? Il faut tout sous-titrer pour certains…
21 juin 2018 @ 15:08
pas be soin de sous titre , Vespari, restez correct, OK??
le « et donc » lui, témoigne d’un manque de compréhension du commentaire de Bernadette.Mais bon, vous préférez vous en prendre à moi, peu m’importe en fait.
17 juin 2018 @ 16:09
Merci ?
17 juin 2018 @ 16:41
Exact je suis là troisième
18 juin 2018 @ 14:32
Vivement une bonne guerre qui emporte tout.
Vous êtes tous plus fous les uns que les autres.
19 juin 2018 @ 12:13
à votre place, je ne souhaiterais pas de guerre, parce que vu les sort horrible réservé aux homos et aux chrétiens dans certains pays, pas sûr que beaucoup de monde y survive.
16 juin 2018 @ 13:23
Décadence ?
16 juin 2018 @ 14:18
Les temps changent….et l aristocratie aussi je vous souhaite un excellent week end?
16 juin 2018 @ 14:52
ah ? parce qu’être gay est pour vous de la decadence ?
17 juin 2018 @ 19:22
A mon avis ce n’est pas le fait d’être gay qui est décadent, c’est le fait que deux hommes éprouvent le besoin de se « marier » ensemble.
18 juin 2018 @ 12:17
En accord avec Zorro.
Idem pour deux femmes.
18 juin 2018 @ 15:20
C’est tout à fait ça Zorro ….
18 juin 2018 @ 15:46
Quand on s’aime,on veut se garder,et le mariage est la forme la plus connue de tentative d’exclusivité.
19 juin 2018 @ 15:00
C’est la raison pour laquelle les « mariages pour tous » finissent quasiment par un « divorce pour tous ».
21 juin 2018 @ 16:43
Zorro, c’est ce qu’on appelle l’égalité.
Chacun a le droit de rater son mariage, chacun a l’espoir de réussir son mariage.
16 juin 2018 @ 15:09
Donc, si on vous écoute, être gay serait être décadent. Moi qui me pensais au vingt et unième siècle…
17 juin 2018 @ 10:38
C’est le mariage pour tous qui me choque…ainsi que la pensée unique qui a un côté arbitraire et intolérant ! Le reste rien à dire…
18 juin 2018 @ 12:18
Accord total Bernadette.
18 juin 2018 @ 18:52
tout à fait d’accord avec vous Bernadette ! Zorro, bravo pour votre commentaire !
17 juin 2018 @ 16:12
Parce que l’on est au 21e siècle, il faudrait tout accepter ? Alors au 22e siècle ce sera quoi ?
18 juin 2018 @ 12:18
Idem avec Annick.
18 juin 2018 @ 13:02
l,inceste peut-être, au prétexte qu’il s’agit de deux personnes consentantes..??
je partage votre interrogation..
18 juin 2018 @ 14:15
Au 22ème siècle, il faudra trouver les moyens de vivre sur une planète que nous avons, pour répondre à une injonction de productivité et de croissance folle, consciencieusement dévastée, ce qui sera une autre paire de manches que le fait que deux personnes de même sexe aient la possibilité de se marier si elles le souhaitent et qui, en le faisant, ne nuisent absolument à personne.
19 juin 2018 @ 15:08
Le prétendu changement climatique va accroitre dans les prochaines décennies la pression migratoire des populations musulmanes et/ou subsahariennes le plus souvent très conservatrices et (très) proliférantes vers une Europe occidentale ultra sécularisée et à la population « de souche », décroissante.
Je vous laisse imaginer le cocktail que cela va donner. Pas sûr que le progressisme a encore beaucoup d’avenir…
20 juin 2018 @ 12:28
oui, et pour le bien vivre ensemble, il faut aller faire un tour à Trappes ( exemple parmi d’autres) pour s’en faire une idée REELLE
20 juin 2018 @ 13:12
Zorro : « prétendu changement climatique » ? vous devez être copain avec Trump pour ne pas vouloir voir le changement climatique! Regardez autour de vous, lisez les articles scientifiques. Vous allez nous dire que tout est faux, que c’est du parti-pris. Malheureusement la pression migratoire va sans doute s’accroitre (et là je suis d’accord avec vous)et ce n’est pas uniquement à cause du climat mais aussi à cause des Hommes, des décisions économiques et politiques prises de part et d’autre du Sahara mais aussi à l’est et l’ouest, l’appât du gain, les illusions, les mensonges.
18 juin 2018 @ 15:22
Annick, j’ai entendu que dans un pays d’Amerique du Sud, je ne me souviens plus lequel, on avait procédé à un mariage à trois ! Je n’invente rien….voilà qui promet un avenir enchanteur !
18 juin 2018 @ 15:51
J’ai retrouvé : c’est en Colombie, en juin 2017 : le mariage de 3 hommes ! Tout à fait légal….je me garde bien d’émettre une opinion lol
18 juin 2018 @ 15:35
L’éventail des possibilités est fort large….
18 juin 2018 @ 15:47
On ne sera pas là pour le voir, ni vous ni moi…alors ça ne m’affole pas.
16 juin 2018 @ 15:57
Pourquoi?? A l image de la société et sans faux fuyants!
18 juin 2018 @ 09:52
A l’image de la société ??
Ben non, le mariage est une institution qui est en déclin depuis des décennies. Rare sont les jeunes qui se marie encore aujourd’hui, sans parler du nombre de divorce qui explose. Regarde autour de vous, c’est flagrant.
Par ailleurs la société n’est pas homosexuelle (bien qu’en Europe occidentale, l’homosexualité soit omniprésente). J’ignore le pourcentage de la population qui se revendique LGBTQI etc., mais ça doit faire à tout casser 5%. C’est un chiffre anecdotique au regard d’autres populations réellement en souffrance et qui bénéficient de beaucoup moins de « visibilité » comme, par exemple, les personnes handicapées qui représentent un bon gros 20%, rien qu’en France.
Enfin, sans faux fuyant ? Rester marié avec une femme pendant 24 ans et puis faire son coming out… Il a au moins été faux fuyant pendant 24 ans (sans aucun doute avec la complicité de sa femme qui y avait certainement l’un ou l’autre avantage).
18 juin 2018 @ 15:50
Il a dû souffrir pendant 24ans de son ambivalence, avant de se donner une vraie chance.De son côté, j’imagine que Madame ne regardait pas passer les trains…je trouve sincèrement que la situation est beaucoup plus saine pour tout le monde.
18 juin 2018 @ 15:53
Je partage le fond de votre analyse. Le « mariage » homosexuel a été le prétexte pris pour commencer à faire disparaître de la législation les derniers fondements religieux qui s’y trouvaient, et tel était bien le but poursuivi de certains, qui l’avouaient sans aucune ambiguïté (Pierre Bergé par exemple).
La majorité des homosexuels n’a absolument pas conscience d’avoir servi de prétexte, on le voit sur cette page même, tant ils répètent à l’envi avoir été des victimes jusqu’en 2013, et être « libérés » depuis lors.
19 juin 2018 @ 15:42
Pour moi le mariage pour tous n’a pas eu comme conséquence de faire disparaître les fondements religieux de la législation. Le mariage est une question de droit civil avant tout dont le but est d’organiser la filiation.
Le « mariage pour tous » et son corollaire l’adoption par des « parents de même sexe » cherche à détruire la filiation naturelle et à libéraliser (en levant les dernières barrières législatives et psychologiques) le marché de la procréation artificielle.
En effet, pendant des millénaires, la mère était la femme qui accouchait. Depuis l’introduction du droit romain et jusqu’à très récemment, le père était celui qui était marié avec la mère (= présomption de paternité).
Depuis que deux femmes peuvent se marier ensemble et avoir recours à une insémination avec un donneur anonyme, on voit la situation ou un enfant qui naît de sa mère a, en vertu du contrat de mariage, une deuxième mère qui « adopte » (adoption simple) en quelque sorte l’enfant de son épouse. On a donc maintenant deux sortes de mères : l’accouchement n’est plus la condition sine qua non de la maternité. On a coupé la maternité de l’accouchement. La maternité peut maintenant être de pure convenance. Pour les hommes c’est la même logique en ayant recours à la GPA qui veut dire « Grossesse Pour Argent », ou autrement dit, un utérus à louer. Dans ce cas de figure, il n’y a même pas de mère qui accouche puisqu’elle est exclue totalement de la filiation. D’ailleurs, les accouchements consécutifs à une GPA sont systématiquement pratiqués sous césarienne et si le fœtus a le moindre problème au cours de la gestation, on oblige la mère à avorter. Enfin, avec la GPA, on autorise un double esclavage. D’une part, on dispose du corps de la mère pendant 9 mois, d’autre part, on achète un enfant à sa naissance. Ce sont les deux caractéristiques de l’esclavagisme.
Cette réalité sordide qui est le vrai but du mariage pour tous est masquée sous un vernis sentimentaliste du style : ils ont bien le droit de s’aimer comme tout le monde, tout le monde a droit au bonheur, etc ;
Et ceux qui voient les conséquences sont automatiquement taxés d’intolérants et de rétrogrades…
C’est ça le pire : on assiste réellement à dérèglement de l’instinct de conservation des occidentaux qui s’auto-sabordent plus ou moins consciemment. L’Occident est en phase de régression à tous les niveaux, socio-économique mais aussi intellectuel, et l’on sait d’où ça vient Car ce dérèglement est provoqué méthodiquement par les instances internationales (ONU), les gouvernements, les ONG, etc. On peut parler d’une ingénierie sociale négative à l’œuvre.
21 juin 2018 @ 10:13
Votre réflexion est intéressante, Zorro. Nous sommes tous deux d’accord pour reconnaître qu’il y a d’autres choses que le vernis sentimentaliste du mariage pour tous, certes oui. Et votre théorie est intéressante car fort plausible en effet. Les profits potentiels générés par la GPA seraient énormes….
Mais je crois aussi que la promotion du « mariage pour tous » est aussi un moyen de détruire la cellule familiale traditionnelle, qui est l’objet de multiples attaques depuis quelques décennies. Cela rejoint également votre propos, vous le remarquerez. Et cette volonté de détruire est motivée par la nécessité de saper toute référence religieuse ou même morale au sein de la société, la cellule familiale étant le lieu où se cristallise cette référence. J’en veux pour preuve la résurgence des vieilles rengaines anticléricales, que nous pouvons même voir apparaître ici.
Dans votre théorie comme dans la mienne, les homosexuels servent juste de moyen, et rien de plus.
Bref, nous sommes bien loin de la « lutte pour l’égalité », de « l’égalité dans l’amour », et que sais-je encore….
16 juin 2018 @ 16:53
Pourquoi utiliser le mot »décadence »? Il semble y avoir beaucoup de respect et d’amour entre ces 3 personnes. Que demander de plus? Les enfants auront eu la chance de ne pas assister à un psychodrame et à s’adapter à cette nouvelle réalité familiale. La maturité a pris le dessus sur les jugements inutiles et blessants, sur en fait, ce qui ne regarde qu’eux!
16 juin 2018 @ 17:00
En quoi ? précisez votre propos ? vous préférez ces hommes qui trompent leurs épouses en cachette avec des mecs ? Il y en a beaucoup, dans l’aristocratie comme dans le reste de la société..Vous pouvez me croire. Ces deux là s’aiment et veulent se rendre heureux, je ne vois ici nul signe de « décadence »…
(Je précise que je suis un garçon, qui partage la vie d’un autre garçon, du même garçon depuis 15 ans, et nous ne nous sentons pas particulièrement « décadents »)..juste parfois heurtés par l’étroitesse d’esprit de certaines personnes bien promptes à juger les autres…
17 juin 2018 @ 12:25
« juste parfois heurtés par l’étroitesse d’esprit de certaines personnes bien promptes à juger les autres… »
C’est pourtant ce que vous faites également ?
20 juin 2018 @ 12:52
Ah vous vous reconnaissez dans les personnes étroites d’esprit pour lui répondre cela ? Qui se sent morveux se mouche.
21 juin 2018 @ 15:09
alors sortez votre mouchoir, ça coule…
25 juin 2018 @ 21:06
@ Vespari
Il semblerait que VOUS vous vous soyez reconnu ?
26 juin 2018 @ 13:27
Non Marie de B car contrairement à vous je ne suis pas une réac haineuse
( eh oui, je vous ai déjà lu ) Mais continuez d’aboyer, c’est ce que vous faites de mieux. Je passe mon chemin :-).
28 juin 2018 @ 03:49
????Vespari ,vous avz tout compris!
28 juin 2018 @ 22:56
@ Vespari
je suis ravie d’apprendre que vous m’ayez déjà lue ?
Par contre, en ce qui me concerne, le peu que je viens de lire de vous me confirme que vous êtes fortement limitée.
Passez donc effectivement votre chemin.
@ Milena K
Vous cherchez des amis ? ?
22 juin 2018 @ 14:56
« Peu vous importe que je m’en prenne à vous, en fait ». Que serait-ce si cela comptait ^^. C’est très chrétien comme comportement la rancune. Ah vous défendez de belles idées Trianon, pas de doute :-).
29 juin 2018 @ 12:56
Merci Milena K et vous aurez noté la réaction prévisible et habituelle de ce triste personnage ?.
16 juin 2018 @ 18:50
Pourquoi ?
L’homosexualite est elle une décadence ?
Est ce un choix ?
16 juin 2018 @ 19:19
la chose n’a rien de nouveau , dans l’aristocratie , qu’elle soit ou non anglaise , d’ailleurs … les exemples sont légion …il reste, et c’est bien une chose à saluer , que de nos jours , on se croit moins obligé à la cacher avec hypocrisie !
17 juin 2018 @ 08:32
Pour moi la décadence, c’est vivre dans l’hypocrisie sociale. Etre vulnérable aux chantages de toutes sortes. On devrait se féliciter de vivre dans une époque où les gays peuvent vivre leur vie sans être cloués au pilori. Oscar Wilde aurait aimé ce mariage. Lui il a fini en taule pour une simple relation homosexuelle avouée.
18 juin 2018 @ 15:51
Avec vous, Ami Rob.
20 juin 2018 @ 05:38
Avec vous aussi Rob et MVL
18 juin 2018 @ 15:57
Mon Dieu cher Robespierre, voilà des siècles qu’on ne cloue plus les homosexuels au pilori au sens premier du terme, pour autant qu’on l’ait jamais fait (en Europe occidentale s’entend… pour le reste du monde, l’image du « mariage » gay motive au contraire certains à serrer encore plus la vis, eh oui!); et au sens second de l’expression, cela fait des décennies que cela n’a plus court.
19 juin 2018 @ 12:24
et la déportation des homo sous Pétain, c’était le bon temps hein Gauthier? le triangle rose ça vous dit quelque chose
20 juin 2018 @ 20:36
Bravo Stéphane.
21 juin 2018 @ 13:05
merci Muscate et évidemment pas de réponse du triste sire…
21 juin 2018 @ 13:17
Stéphane G, renseignez-vous d’abord sur la déportation des homosexuels par le régime nazi, et singulièrement sur la motivation de ces faits, avant d’écrire ce genre de bêtises….
27 juin 2018 @ 09:46
parce que pour vous une déportation et la mort au bout du chemin cela se justifie!!!!!!!!!!!!!!!
28 juin 2018 @ 10:24
Ai-je parlé à un seul moment de justification?
29 juin 2018 @ 10:17
oui la « MOTIVATION » de ses faits!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2 juillet 2018 @ 13:24
Bon, simplifions la phrase, et demandons: où ai-je approuvé la motivation et la justification de la déportation des homosexuels par le régime nazi?
28 juin 2018 @ 03:50
Bravo Rob!
17 juin 2018 @ 17:37
Annick, préféreriez vous le paraître à l’être ?
17 juin 2018 @ 17:45
Décadence de l’aristocratie anglaise ? Parce que vous pensez vraiment que l’homosexualité a jusqu’à aujourd’hui épargné cette catégorie sociale ? Elle a toujours existé mais hypocritement on la taisait. Beaucoup trop de gens, et pas seulement au Royaume uni, ont du contacter des mariages hypocrites qui avaient pour seul but de sauver les apparences, tant pis pour les dégâts collatéraux.
L’homosexualité ou l’hétérosexualité ne sont pas des choix et dans encore trop de pays où milieux, il est très difficile de vivre la première. Et encore trop souvent des hommes ou des femmes homosexuels se marient car ils n’ont pas le choix, quitte à vivre dans le silence un enfer quotidien.
17 juin 2018 @ 22:50
Ou est la décadence? De quoi parlez vous ?
19 juin 2018 @ 14:16
Moi qui voulais prendre Annick comme témoin à mon mariage ! si c’est pour qu’elle nous fasse sa mine renfrognée …
Du coup à qui proposer ? Trianon, Bernadette, Zorro, Gibbs, Gauthier, Leonor … vraiment j’hésite. Bon, les amis, je réfléchis encore un peu et je vous dis.
21 juin 2018 @ 10:38
Merci de l’honneur que vous voudriez me faire, cher Pierre-Yves, mais je crois que la question ne se posera pas: je ne vous imagine pas un seul instant enclin à vouloir sacrifier à ce « rituel petit-bourgeois » qu’est le mariage, et je gage qu’il en va de même pour l’heureux élu.
22 juin 2018 @ 14:49
Fort bien donc ça ne valait pas votre énervement, Trianon :-).
16 juin 2018 @ 09:05
La reine Elizabeth doit se resservir une coupe de Champagne !
Je précise que je suis contre le mariage pour tous.
16 juin 2018 @ 11:27
J’espère effectivement que la Reine se réjouit du bonheur de ses sujets :-)
17 juin 2018 @ 12:43
Je pense qu’elle garde pour elle ce qu’elle pense….et elle a bien raison !
18 juin 2018 @ 15:52
Moi je pense que Lilibeth a renoncé depuis longtemps à se prendre la tête.
16 juin 2018 @ 12:41
ah, bon ??? alors, il vaut mieux vivre cachés ou être mal dans sa peau ???
17 juin 2018 @ 10:10
Je parle de mariage !
16 juin 2018 @ 13:24
Vous avez le droit de l être.
Moi je suis pour.
17 juin 2018 @ 10:12
Merci Caroline-Mathilde.
Vivre ensemble ne me dérange nullement mais pas le mariage.
Il fut un temps pas si lointain où le droit civil précisait que « pour contracter un mariage, il fallait être de sexe différent ».
Je me suis arrêtée là et je ne changerai pas d’avis.
18 juin 2018 @ 15:58
Le Code était sans doute horriblement « catho coincé », comme il est écrit plus bas sur cette page….
19 juin 2018 @ 12:37
Code Napoléon !
19 juin 2018 @ 10:25
Eh bien, pour une fois, Gibbs, on est d’accord.
Très exactement d’accord, sur chaque mot.
16 juin 2018 @ 13:51
Je vous rejoins
16 juin 2018 @ 14:32
On s’en doutait !
16 juin 2018 @ 16:35
Idem… L’ex épouse au milieu du nouveau couple ! Ridicule… Cela le serait d’ailleurs aussi si l’époux se remariait avec une femme… La largeur d’esprit doit avoir des limites
16 juin 2018 @ 17:04
Il parait qu’elle a repris deux fois des nouilles en l’apprenant …
18 juin 2018 @ 15:54
Hihihihihi !!…je suis pliée!…c’est vraiment drôle, merci Milord ;’)))))))).
21 juin 2018 @ 16:46
Ce n’est pas bien de chiper les blagues des autres…
16 juin 2018 @ 17:09
Pour ou contre, la question n’est plus d’actualité, sauf si vous avez été congelé(e) en 2013 et que vous vous êtes réveillé(e) ce matin. Vous seriez peut-être surpris(e) de connaître l’avis de la reine Elisabeth sur cette question..
19 juin 2018 @ 07:43
En 2013, j’aurais pu ne pas me réveiller car j’ai été opérée d’un cancer en avril et je n’aurais donc jamais eu connaissance du vote de cette loi.
Pour info, j’ai indiqué les résultats du vote du 17 mai 2013.
A trop vouloir nier les différences, vouloir rendre tout lisse et être dans la pensée unique, certains espérent un autre monde mais la pensée unique, ce n’est pas pour moi.
Soyez heureux !
19 juin 2018 @ 07:43
espèrent
20 juin 2018 @ 05:58
Quel besoin d’étaler sa vie intime (cela apporte quoi au débat engagé ? )par contre je continue….. vos épreuves traversées (puisqu’il faut en parler) ne vs ont pas rendue plus tolérante je constate , d’habitude c’est l’inverse qui se produit
20 juin 2018 @ 12:31
là vous êtes vache, Limaya! beaucoup d’internautes partagent leurs joies et peines sur ce site.C’est parfois un décès, une naissance, une maladie..reprocher ça à Gibbs, c’est faire un reproche injuste et qui concerne beaucoup de monde ici présent.
Bonne après midi
21 juin 2018 @ 15:17
Je suis absolument contre le fait d’étaler sa vie intime sur un site où tout le monde reste ds l’ anonymat d’après vous quel en est l’intérêt? je conçois néanmoins qu’on veuille partager ses joies , ses peines ,ses tourments mais il reste ds ce cas les proches ,parents ,amis pourquoi aller chercher des inconnus c’est mon point de vue. Satisfaite Trianon ? oui ! non ! qu’importe on ne se connait pas
23 juin 2018 @ 18:54
Mon Dieu quelle aigreur ! et les gens seuls qui n’ont personne sauf ce blog, vous y pensez ?
24 juin 2018 @ 10:57
Merci Trianon.
J’ai juste voulu argumenter compte tenu de la concordance des dates et des absurdités que l’on peut écrire à ne pas savoir.
De la même manière, j’ai annoncé le décès de notre cher Labrador.
Je suis comme vous; je n’ai aucune gêne à ce que les intervenants partagent, s’ils le souhaitent, les événements de leur vie.
Nous ne sommes pas des machines.
Cordialement,
24 juin 2018 @ 10:58
En accord mariejeanne.
Limaya est rarement « tendre ».
16 juin 2018 @ 18:51
Personnellement je m’en fiche
Comme du mariage hétérosexuel d’ailleurs
17 juin 2018 @ 19:35
Selon la logique du droit, de l’histoire et de la langue française, le mariage est forcément « hétérosexuel ».
29 juin 2018 @ 16:40
En effet Gibbs je ne viens pas de la planète bisounours , j’assume et cela ne regarde que moi , libre à vous de larmoyer sur votre chien c’est votre droit , tout comme vous j’ai larmoyé sur la perte récente de mon animal de compagnie sans entraîner la planète avec moi …………….voila notre différence
16 juin 2018 @ 23:02
Elle avait bien autorisé le mariage de sa sœur en toute connaissance de cause.
17 juin 2018 @ 12:45
Pourquoi ? Margaret a épousé Tony Armstrong Jones…que voulez vous dire?
19 juin 2018 @ 10:31
Bernadette ….
17 juin 2018 @ 00:02
Quant à moi je suis contre le mariage pour tout le monde ! ^^ Sauf les mariages royaux, sinon ce blog perdrait sa raison d’être et Lady Chatturlante perdrait la tête. ;-)
18 juin 2018 @ 12:16
Vous êtes gentil de penser à ma santé mentale.
Il n’y aura pas de robe dans ce mariage mais qu’importe. Je crois qu’ils seront plus glamour que le couple formé par la cousine MacCorquodale et son mari au bouton qui pendouille.
20 juin 2018 @ 20:38
;’)).
17 juin 2018 @ 00:46
Précision qui va les faire changer d’avis probablement.
En même temps, vous n’êtes pas forcé de vous marier, ça épargnera un innocent.
ps: mes meilleurs voeux à ce couple et à tous les couples qui s’aiment sincèrement.
17 juin 2018 @ 17:03
ça va là?? pourquoi le ari de Gibbs devrait il être malheureux en partageant sa vie? est ce du au fait que Gibbs est contre le mariage pour tous? je ne vois pas le rapport ..
vous êtes franchement mauvaise: Gibbs n’a fait que dire son opinion.Il se trouve que je la partage, mais ce n’est pas ce qui me rend hargneuse envers vous, ou tous ceux qui pensent différemment de moi.
18 juin 2018 @ 14:05
Et toc ! Belle réponse Trianon.
19 juin 2018 @ 12:18
merci Baia !:)
18 juin 2018 @ 15:37
Merci Trianon.
Sans vouloir faire la fière, mon époux semble bien à vivre avec moi faute de quoi rien ne l’empêcherait de me quitter ce qu’il ne semble pas du tout prêt à faire.
Je précise que nous partageons exactement le même avis concernant le sujet.
Sur pas mal de sujets, il se considère comme un Martien lorsqu’il constate ce qui se nomme « évolution de la société ».
Nous vivons des moments difficiles partagés car notre Labrador arrive en fin de vie et cela nous soude.
19 juin 2018 @ 12:20
je n’en doute pas Gibbs, vous trouve sympathique ( même si parfois mon avis diverge du vôtre), et ne tolère pas le raccourci: opposé au mariage pour tous = personne invivable..
et après on vient nous dire qu’on est bourré de clichés et de préjugés..
18 juin 2018 @ 15:41
…nous soude davantage !
18 juin 2018 @ 15:59
Mais voyons, chère Trianon, tous les opposants au « mariage » gay sont forcément des personnes impossibles à vivre, vous el savez comme moi…..
19 juin 2018 @ 12:17
je fête cette année mes 25 ans de mariage, et sauf avis contraire, on est plutôt heureux mon mari et moi…mais bon,j’aurais peut être dû l’épargner, le pauvre innocent..:))
21 juin 2018 @ 10:20
Mon épouse ne me supporte pas depuis aussi longtemps que cela, chère Trianon, mais nous sommes plutôt heureux nous aussi, et qui plus est elle partage mes idées….
Elle n’apparaîtra donc pas comme innocente aux yeux de certains! :-)
21 juin 2018 @ 15:10
idem pour moi, le malheureux innocent partage mes idées, ou je partage les siennes..:))
22 juin 2018 @ 12:01
empêcher autrui d’avoir les mêmes droits que lui et ça ose se dire chrétien! vous avez beaucoup à vous faire pardonner et le royaume des cieux se fera attendre, d’une façon ou d’une autre vous paierez tout cela
23 juin 2018 @ 13:24
si vous aviez, Stéphane, un peu eu de formation religieuse, vous sauriez qu’un chrtéien ne peut pas- ne doit pas – tout tolérer, qu’il y a une morale, des principes, qui sont CONTRAIRES à une vie chrétienne.
Merci de ne pas m’invectiver, je n’invente rien.
Alors je doute fortement que Dieu me fasse payer mon intolérance à l’homosexualité.Rien que dans la Bible, c’est proscrit.Donc, evitez de vous couvrir de ridicule en me prévenant de ce que le Jugement Divin me réserve, à priori vous avez sauté les cours de cathé..:))
23 juin 2018 @ 13:26
…des principes qui sont contraires à ce que vous prônez…( ma phrase ci dessus est mal formulée)
La Charité, ce n’est pas de TOUT accepter.
25 juin 2018 @ 09:55
Trianon, je ne m’adressais pas à vous, je sais que vous êtes une femme j’aurais alors écrit « chrétienne »; cessez de tout rapporter à vous, vous n’êtes pas l’alpha et l’oméga de ce site, ne vous en déplaise!
Enfin je vous pardonne ma pauvre, connaissant vos obédiences je sais que vous êtes un peu limitée…et ne dévoyez pas la bible à votre propre sauce, et écoutez un peu plus les propos du pape cela ne vous fera pas de mal! d’avance merci
25 juin 2018 @ 13:49
Je suis certainement plus au courant que vous des points de vue et propos,papaux.Ce qui ne semble pas est votre cas…le Pape n’a jamais considéré l’homosexualité comme conforme à la religion catholique .tout au plus fait elle prive d’indulgence et de,pitié pour çeux qui souffrent de l’inconfort d’être homo et catho.
Quant à me traiter de » limitée » …vos injures en disent plus long sur vous que sur moi ( je rirais beaucoup sî l’on comparait nos cursus universitaires..);):):)
25 juin 2018 @ 13:53
Vous voici quasiment condamnée à retourner dans votre cuisine, ma chère Trianon! Etrange de lire ce commentaire si…. courtois sous la plume d’un partisan de la « modernité » qui semble ne pouvoir réfléchir qu’en termes de « droits »! ;-)
Pour le reste entièrement d’accord avec votre commentaire, cela va sans dire.
26 juin 2018 @ 12:21
cher veule et vil, ravi de constater que vous vous êtes trouvé une compagne de cour de récré, à votre image ce qui veut tout dire, amusez-vous bien!
Quant à mon cursus, je vous tiens la dragée haute quand vous voudrez!
17 juin 2018 @ 09:49
Le mariage d’un homme et d’une femme ,individus si différents ,mêmes opposés est peut-être plus difficile à réussir qu’un mariage homosexuel .
21 juin 2018 @ 15:11
quelles sont vos sources?
22 juin 2018 @ 18:16
Mon cerveau,une idée ,comme ça …
23 juin 2018 @ 13:26
entendu..:)
bonne après midi Baboula
17 juin 2018 @ 16:42
Moi aussi je suis contre mais ils ont au moins le courage de leurs opinions
17 juin 2018 @ 18:59
Gibbs, fort heureusement pour la France, les Français ne sont pas d’accord avec vous sur ce point.
Je vous croyais plus tolérante.
18 juin 2018 @ 12:16
Comme quoi, on peut être de gauche et avoir des positions conservatrices.
19 juin 2018 @ 12:41
Je n’ai jamais été de gauche… ?
Mon époux est banquier.
18 juin 2018 @ 12:24
Naucratis,
Si la loi a été votée, elle ne l’a pas été à l’unanimité.
18 juin 2018 @ 15:24
Tolérance ne veut pas dire tout accepter, sinon où va t on ? On peut faire n’importe quoi alors !
19 juin 2018 @ 10:38
Naucratis, pour une fois, je suis du même avis que Gibbs.
Inutile de l’attaquer sur la » tolérance ».
Ce n’est pas d’une question de tolérance qu’il s’agit.
C’est d’une question de réflexion éthique, d’une question de structure de la société, de la question du droit des enfants, et de celle, fondamentale, de la manipulation du vivant.
Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il aurait fallu se pencher VRAIMENT sur des questions aussi fondamentales avant de donner des gages électoraux aux lobbies LGBT, comme l’a fait Hollande en inauguration de son quinquennat.
Rien n’empêchait d’améliorer le PACS, pour mieux permettre aux homosexuels de vivre sereinement leur amour et leur relation.
Au lieu de déformer dans tous les sens une institution de base, déformation qui entraînerait forcément et logiquement le » droit à l’enfant »..
Un peu de réflexion n’aurait vraiment pas fait de mal …
19 juin 2018 @ 12:43
Excellent commentaire dont je vous remercie Leonor.
Je pense que tout y est dit.
19 juin 2018 @ 12:55
Chère Leonor, je crois que vous partagerez mon avis si je vous dit qu’au contraire, la situation avait été bien pensée, et que les revendications homosexuelles (assez nouvelles sur le sujet, soit dit en passant, ne datant pas de plus de quelques années dans tous les cas) ont été utilisées par certaines têtes pensantes pour « réformer » en profondeur la société et surtout se débarrasser de toute ’emprise » morale ou religieuse! Je vous renvoie à certaines déclarations fort intéressantes faites en 2012 ou 2013….
19 juin 2018 @ 16:32
De toute façon les dés sont pipés. Il y a une volonté internationale d’imposer le mariage pour tous, partout.
21 juin 2018 @ 16:48
Allez dire ça à tous les pays qui infligent la peine de mort ou de la prison aux homosexuels !
17 juin 2018 @ 22:52
Contre mais on s en fiche totalement puisque la question n’est Plus d actualité et la loi est passée.
19 juin 2018 @ 10:38
Ce n’est pas parce qu’une loi est passée qu’elle est intelligente. Surtout quand elle a passé sous la force des lobbies.
19 juin 2018 @ 12:44
J’ajouterai « sous l’impulsion de François Hollande, célibataire à tout prix ! ».
19 juin 2018 @ 12:55
On vous répondra, la main sur le cœur, qu’il n’y a pas de lobbies…..
20 juin 2018 @ 12:57
Pire que ça Gauthier; un vaste complot pour faire basculer le monde dans la dictature LGBT.
16 juin 2018 @ 09:12
Une vocation tardive maux mieux vaut tard que jamais !
Ils sont très beaux tous les deux et ont de la classe
Tous mes voeux aux jeunes mariés !
16 juin 2018 @ 09:17
le nouveau mari portera-t-il un titre comme sa prédécesseur?
16 juin 2018 @ 11:48
Et non les maris des pairs du royaume, des titrés de courtoisie ou des chevaliers n’ont pas de titre pas plus que les époux des pairesses écossaises.
17 juin 2018 @ 22:53
En revenche c est le cas en Belgique
18 juin 2018 @ 15:26
Sa prédécesseure ou prédécesseuse ? puisqu’il faut tout féminiser, allons y….
19 juin 2018 @ 16:49
Prédécesseur + e est accepté
16 juin 2018 @ 09:22
??
Personne n’y trouve rien à redire…
16 juin 2018 @ 13:25
Je ne vois pas ce qu il y a à dire.
Deux personnes qui s aiment se marient. ..À part cela. ..
16 juin 2018 @ 14:05
…Et même si quelqu’un trouvait à redire,franchement, ça change quoi??
18 juin 2018 @ 15:43
Rien chère Lisabé mais cela ne retire pas le droit de ne pas être en accord.?
16 juin 2018 @ 14:33
Pourquoi donc c’est lieu que de faire semblant toute sa vie
16 juin 2018 @ 15:07
Personne n’a RIEN à dire !!!!!!
Est-ce qu’on se mêle de votre sphère privée ?
17 juin 2018 @ 10:15
Ma vie privée ne fait pas les unes des magazines people et j’en suis fort aise.
17 juin 2018 @ 12:48
Justement…c’est du domaine privé donc ça doit rester privé…comme la religion en fait !
.
19 juin 2018 @ 10:40
Le mariage n’est pas de la sphère privée.
Justement non.
Le mariage est une institution publique.
C’est bien pour cela qu’il faut publier des bans.
Donc, toute la société a à dire sur le mariage, parce que toute la société est concernée.
Ne vous en déplaise.
19 juin 2018 @ 12:46
Leonor,
En Belgique, il n’y a plus de publication de bans (Philippe et Mathilde ont été parmi les derniers en décembre 1999).
En France, je dois vérifier.
19 juin 2018 @ 12:56
Excellente réponse!
19 juin 2018 @ 15:02
J’ignorais qu’un mariage était du domaine public…..
Dans ce cas, Leonor, je regrette de n’avoir pas invité toute ma commune à mon mariage ! lol
17 juin 2018 @ 06:59
Le politiquement correct nous l’ interdit, mais nous n’ en pensons pas moins !
17 juin 2018 @ 08:31
« Nous »?
17 juin 2018 @ 12:15
Quel politiquement correct ? Franchement ?
On a tout lu et tout entendu de la part de votre camp (minoritaire dans la société, rappelons-le), et on se demande bien à quel moment un quelconque « politiquement correct » vous a interdit quoi que ce soit.
La preuve, vous continuez.
19 juin 2018 @ 10:42
C’est du Philippe tout cru.
Minoritaire ? Que couic !
C’a été la première grande ânerie de Hollande.
On a vu la suite …
Mais, allez-y, Philippe, allez-y, invectivez, comme à votre habitude … :-))
16 juin 2018 @ 09:23
Il est l’un des parrains de Lady Louise.
16 juin 2018 @ 12:43
Oh la pauvre !
17 juin 2018 @ 08:36
Ben oui, parce que tout le monde sait que les homosexuels sont les pires parrains possibles.
17 juin 2018 @ 09:25
Pourquoi la pauvre ?
Ce n’est pas une tare d’avoir un parrain homo!
17 juin 2018 @ 10:02
J’ai toujours pensé que les Wessex n’avaient pas de morale !
Mais non c’était avant le coming out ! Trahison !
17 juin 2018 @ 10:48
Pourquoi « la pauvre » ?
17 juin 2018 @ 11:41
C’est triste. Déjà que Son Altesse Royale la princesse Louise de Wessex n’est officiellement que Lady Louise Windsor parce que son prince de père n’a pas voulu que ses enfants fussent au même niveau que leurs cousins germains… la pauvre en effet ! ^^
17 juin 2018 @ 12:15
C’était exactement ce que je pensais de vous.
17 juin 2018 @ 17:43
Mais où est passée votre légendaire charité, Bernadette ? je n’en dirai pas plus, je pourrais devenir désagréable et n’aime pas ça du tout !
18 juin 2018 @ 13:04
la charité n’implique pas qu’on soit d’accord avec tout.
18 juin 2018 @ 15:31
Je ne prétends pas du tout être charitable Menthe ! Je suis contre le mariage pour tous, c’est tout ! La charité n’a rien à voir là dedans !
C’est le mariage qui me choque, pas l’homosexualité… !
19 juin 2018 @ 13:26
Je ne commentais pas votre avis sur le mariage pour tous, respectant l’opinion de chacun, je m’en garderai bien ; mais pourquoi Lady Louise serait « pauvre »? d’avoir un parrain homo ? donc c’est quand même cette orientation sexuelle qui semble vous choquer, quoi que vous assenez !
17 juin 2018 @ 19:00
Êtes-vous aussi sotte que votre commentaire, Bernadette ?
18 juin 2018 @ 12:18
Je connaissais sainte Bernadette. Grâce à vous il y a maintenant sotte Bernadette.
18 juin 2018 @ 13:05
vous traitez toujours de sots ceux qui ne partagent pas votre avis?
19 juin 2018 @ 12:47
Excellent Trianon.
20 juin 2018 @ 11:48
Non, c’est son message que j’ai qualifié de sot.
18 juin 2018 @ 14:42
Je pense qu’ elle nous cache une part de son talent .
18 juin 2018 @ 15:29
J’espère que non, Naucratis, c’était simplement du 2ème degré !
20 juin 2018 @ 11:49
Je préfère cela et suis rassuré !
28 juin 2018 @ 03:57
Parfois,il est vrai qu on peut se poser des questions..
18 juin 2018 @ 14:59
Bernadette,vous collectionnez les perles….!
16 juin 2018 @ 09:37
ménage à trois!
16 juin 2018 @ 22:40
C’est exactement la réflexion que je me suis faire! Que fait son ex femme au milieu? N’a t’elle aucune dignité? Poserait elle avec la nouvelle épouse de son ex mari? Le fait qu’il s’agisse d’un autre homme rend t’il la chose différente? Je ne crois pas,il l’a quitté point.
17 juin 2018 @ 08:35
l’ex-épouse est pleine de bienveillance, elle a trouvé un nouveau compagnon, donc elle souhaite à son ex toute le bonheur du monde, d’autant plus que les trois filles sont contentes pour leur père. Et puis ce sont leurs oignons, tout cela est légal et qu’on leur fiche la paix.
18 juin 2018 @ 16:01
Pourquoi diantre se répandre dans la presse sur toute cette histoire, cher Robespierre? Ne cultive-t-on pas mieux ses oignons dans la discrétion??
19 juin 2018 @ 14:23
Et pourquoi se cacher, Gauthier ? Il leur faudrait avoir honte ? Mais de quoi ?
21 juin 2018 @ 13:27
Vespari, je n’ai employé ni l’expression « se cacher », ni le mot de « honte ». J’ai juste parlé de discrétion.
22 juin 2018 @ 15:02
Et pourquoi la discrétion ? Parce que cela vous gêne, vous et d’autres ? Et pourquoi ce couple ou d’autres devraient-ils s’en soucier ?
19 juin 2018 @ 16:37
Chouette ! Les trois filles de Lord Ivar vont pouvoir faire chacune un cadeau de fête des pères en trois exemplaire !!!
17 juin 2018 @ 08:40
Ca rend la chose très différente au contraire. En posant à ses côtés, elle montre qu’elle est solidaire. Il suffit de voir les réactions ici pour se rendre compte que le fait que deux hommes s’affichent ensemble suscitent encore des réactions négatives. Dans ce contexte, toute marque de sympathie et de solidarité est la bienvenue. Je trouve qu’ainsi cette femme fait preuve de beaucoup de dignité et d’une belle intelligence.
18 juin 2018 @ 16:03
Aaaah, la « solidarité », autre mamelle de notre belle société moderne, avec la « tolérance »! Bien entendu, gardons-nous surtout de définir l’une et l’autre de ces notions.
20 juin 2018 @ 11:52
Gauthier n’aime ni la solidarité ni la tolérance. Cela n’étonnera personne. Et il ose nous parler de valeurs religieuses ?
Visiblement, Gauthier n’aime pas le christianisme non plus.
20 juin 2018 @ 14:08
Je trouve bien triste que vous ne soyez pas capable de définir la tolérance et la solidarité.
20 juin 2018 @ 20:42
Superbement bien vu,Naucratis.
21 juin 2018 @ 10:25
J’ai mis les termes « solidarité » et « tolérance » entre guillemets, Naucratis, et j’ai même précisé que ces termes étaient utilisés sans aucune définition dans le cas présent, ce qui est bien commode.
J’espère que vous êtes assez intelligent pour comprendre ce que cela signifie. Et non, mes valeurs chrétiennes n’ont rien à voir avec cela!
21 juin 2018 @ 13:39
Sarita, relisez mieux mon commentaire, votre tristesse disparaîtra d’elle-même.
17 juin 2018 @ 09:59
C’est elle qui l’a quitté et il s’est consolé . Ça vous va-t-il mieux comme ça ?
17 juin 2018 @ 10:17
Même réflexion Thegoldenlion.
18 juin 2018 @ 23:25
Pourquoi serait-ce forcément l’homme qui quitte la femme, et pas l’inverse ? Parce que là, c’est ce qui s’est passé, c’est Madame qui a rompu la noce.
22 juin 2018 @ 18:08
Je réfléchis ,mon cerveau est ma source .
22 juin 2018 @ 18:25
Karabakh êtes vous sûr,moi j’ai dit ça par provocation !
24 juin 2018 @ 19:11
Tss. Tentatrice. ?
16 juin 2018 @ 09:41
Lady Mountbatten fait preuve d’une grande largesse d’esprit et doit beaucoup aimer son ex-mari. Les futurs mariés ne sont pas mal non plus et semblent heureux, à défaut d’avoir beaucoup d’enfants que l’un au moins a pris la précaution de concevoir plus tôt. J’applaudis toujours aux histoires d’amour. Le fait qu’elles puissent être LGBT ne me choque pas. « Ce qui ressemble à l’amour est toujours de l’amour » (Tristan Bernard).
16 juin 2018 @ 14:09
Ça n’y ressemble pas,c’est VRAIMENT de l’Amour…et le rencontrer est une chance suffisamment rare pour qu’on veuille en profiter ..et ce quel que soit le genre.
Ils ont ma bénédiction.
17 juin 2018 @ 17:46
Absolument Muscate, je vous suis à 100%! et tout le monde devrait y avoir droit, n’en déplaise aux esprits étriqués !
16 juin 2018 @ 15:09
Bravo !!!
16 juin 2018 @ 09:54
FÉLICITATIONS TOUS LES TROIS ! ET BEAUCOUP DE BONHEUR
J’imagine beaucoup de moments difficiles pour Lord Mountbatten, son ex-épouse et ses trois filles…
16 juin 2018 @ 18:04
Bravo Antoine pour votre réponse sensible et généreuse.
16 juin 2018 @ 09:56
Ce doit être le premier cas dans la noblesse britannique. En Espagne on se souvient du cas de la duchesse de Medina Sidonia en 2008.
16 juin 2018 @ 12:21
L’actuel duc de Médina Sidonia et ses frères et sœurs appelaient ce « mariage » in articulo mortis le dernier sale coup de leur impossible mère!
Depuis lors ils doivent composer avec une « duchesse douairière » pour la gestion des biens de famille…
17 juin 2018 @ 08:38
Je ne connais pas l’histoire, mais ça a l’air amusant ! Oui, il doit sans doute s’agir d’un mariage « pied de nez » pour faire enrager sa progéniture. C’est original, mais efficace, parce ce que c’est toujours du côté de l’argent que ça fait le plus mal.
18 juin 2018 @ 16:04
Cher Robespierre, se gausser du malheur d’enfants qui n’ont jamais été élevés par leur mère, toute occupée à combattre les moulins, ne me semble guère digne de vous!
20 juin 2018 @ 15:12
Il y a bcp de gens qui n’ont pas été élevés par leur mère; C’est d’ailleurs le dénominateur commun de l’aristocratie anglaise. D’aucuns s’en sortent bien, d’autres moins bien. Je ne me permettrais pas de rire de ces derniers.
21 juin 2018 @ 13:32
Dans le cas présent, on est bien au-delà de la situation assez simple que vous évoquez ici.
Renseignement pris de mon côté, l’actuel duc de Medina Sidonia, sa sœur et son frère sont parvenu à réduire l’influence de la « duchesse douairière » dans la gestion des biens de famille, grâce à une décision de justice rendue en 2015.
16 juin 2018 @ 16:24
Oui la fameuse duchesse rouge…
16 juin 2018 @ 22:42
Non je ne me souviens pas de cette duchesse espagnole,a t’elle épousé une femme?
19 juin 2018 @ 12:58
Sa compagne de longue date, et quelques heures avant son décès, en effet.
16 juin 2018 @ 10:12
Des gens intelligents
17 juin 2018 @ 10:03
Ah bon! Je ne savais pas que l’homosexualité était gage d’intelligence.
Quant au mariage pour tous, les opposants sont aussi intelligents que ceux qui l’approuvent.
18 juin 2018 @ 15:33
Je vous suis à 100 % J21 !
18 juin 2018 @ 16:50
Etre intelligent , c’est savoir respecter l’humain que l’on a en face de soi. L’homosexualité n’a rien à faire la dedans
19 juin 2018 @ 12:23
bravo J21…!
18 juin 2018 @ 12:47
Quand on veut ferrailler on lit mal intentionnellement comme vous le faites
Ai je énoncé que je trouvais qu il y avait une différence d intelligence entre hétéros et homos et entre partisans et opposants du mariage pour tous ? NON
À ce que je vois ils sont trois sur cette photo et Intelligents pour être arrivés à ce lien qui semble exister entre eux et qui n a sans doute pas été facile à atteindre.
Il est sûr que ce n est pas avec vous qui faites des procès d intention infondée que l on doit pouvoir avoir des rapports intelligents
16 juin 2018 @ 10:14
Des relations au beau fixe pour tous, quoi demander de mieux ?
16 juin 2018 @ 10:27
La réflextion que je me pose… Lord Mountbatten s’est réveillé un beau matin et s’est dit au bout de 24 ans de mariage, je me suis trompé de direction !
Je n’ai rien contre, chaque être humain doit vivre comme il entend, mais pourquoi cette mascarade !
16 juin 2018 @ 10:51
Pourquoi cette mascarade ? Parce que vivre son homosexualité n’a rien d’évident, parce qu’en se mariant on pense rentrer dans la norme. Il y a tellement de raison pour éviter de le dire. Je suis admirative de cet homme qui a décidé d’etre, finalement, en accord avec lui-même et surtout de cette femme, intelligente et sensible, qui souhaite visiblement le bonheur et la sérénité du père de ses filles. C’est une belle leçon de tolérance et d’amour.
17 juin 2018 @ 17:02
Je comprends mieux maintenant… J’ai lu que son épouse était au courant avant qu’ils se marient, ils ont divorcés en 2011.
Et je terminerai par une phrase qui la écrite: » ce qui est incroyable aujourd’hui, c’est que nous en sommes arrivés au processus de l’ acceptation. »
Son ex-épouse et leurs filles le soutiennent.
Merci à vous tous.
16 juin 2018 @ 11:18
peut etre parce qu’il y a 24 ans il aurait tout perdu à être l’homme qu’il est?
16 juin 2018 @ 12:43
parce que sa vie a été ainsi, et, qu’il a compris que sa relation avec sa femme sonnait faux !!!
16 juin 2018 @ 13:21
Moi aussi je trouve ça trop bizarre! Toutes ces années avant de trouver la bonne orientation….
16 juin 2018 @ 21:12
et surtout pourquoi après tant d’années ?
16 juin 2018 @ 21:33
Il est probable que Lord Ivar Mountbatten a suivi les règles de sa société, en n’acceptant pas son homosexualité jusqu’à ce qu’il ait décidé de mettre fin à ces faux-semblants.
Son ex-épouse est admirable car elle fait face à une situation incongrue et loin de se retirer, elle apporte son soutien à son ex-mari.
Il y a beaucoup de dignité des deux côtés.
17 juin 2018 @ 08:42
j’ai un peu lu la presse anglaise. Il semblerait qu’en demandant la main de son épouse, le monsieur lui avait avoué pudiquement qu’il était bisexuel. Il ne voulait pas cacher ses préférences masculines et c’est en toute connaissance de cause que la dame a dit oui. Par la suite elle a un peu été jalouse de certaines « amitiés » de son mari et a fini par divorcer gentiment, en disant qu’elle avait finalement été très heureuse avec son Mountbatten et qu’il ne lui avait rien caché au départ. Avait-elle déjà un remplaçant en vue à l’époque, je l’ignore, mais elle est recasée et très heureuse. Donc bienveillante.
18 juin 2018 @ 14:46
Histoire qui continue bien pour tout le monde et la caravane passe .
18 juin 2018 @ 15:37
Ah … s’il l’avait avertie avant le mariage, c’est autre chose…elle s’est donc mariée en toute connaissance de cause…ça la regarde, mais le divorce était fatalement prévisible ! Un bon point pour lui : il a été honnête.
18 juin 2018 @ 15:47
Et Madame conduira son ex à l’autel…
17 juin 2018 @ 09:26
Tout à fait d’accord.
19 juin 2018 @ 10:45
Et puis… c’est dans la tradition Mountbatten ! :-))
16 juin 2018 @ 10:47
Enfin les masques de l’hypocrisie tombent dans la haute société anglaise ! Son grand-oncle Lord Mountbatten of Burma avait ouvert la brèche à demi-mot.
Là c’est clair et c’est très bien.
Pour la reine ce ne doit pas être une surprise. Elle est très cool dans ce domaine, comme dans d’autres.
16 juin 2018 @ 12:30
L’hypocrisie n’est pas l’apanage de la haute société anglaise, elle est le fruit d’une morale imposée qui contraint d’innombrables personnes à vivre une vie contraire à leurs aspirations.
La haute société anglaise est la première à soulever le voile? C’est très bien, je suis d’accord avec vous.
16 juin 2018 @ 16:04
C’est surtout que personne ne lui demande son avis et c’est très bien comme ça. Il semble qu’elle était, à titre personnel, opposée à l’ouverture du mariage aux personnes du même sexe mais elle n’a pas eu d’autre choix que d’approuver cette loi.Ici, pareillement, on ne sait ce qu’elle en pense mais Ivar Mountbatten est un grand garçon et n’a pas besoin de l’assentiment d’une lointaine cousine âgée.
17 juin 2018 @ 12:19
C’est surtout que la reine est une grande professionnelle.
Contrairement à certains prétendants, qui parlent à tort et à travers.
17 juin 2018 @ 12:52
L’hypocrisie est partout…il y a aussi ceux ou celles qui approuvent pour être dans l’air du temps et qui n’en pensent pas moins !
La reine se gardera bien de donner son opinion !
17 juin 2018 @ 19:05
Commentaire très juste, Cosmo.
18 juin 2018 @ 15:48
Elle a avalé tellement de couleuvres.
16 juin 2018 @ 11:35
L’on disait que lord Louis Mountbatten était bisexuel et son mariage avec lady Edwina très ouvert: donc la nouveauté n’est pas l’homosexualité ou la bi sexualité entre la noblesse, mais cette envie de se marier, qui me semble un peu petit-bourgeoise, bien que je suis pour la liberté de tout le monde de choisir sa vie comme ils désirent et, pour les homosexuels, d’être reconnus en couple avec tout les droits et les obligations conséquents.
17 juin 2018 @ 10:21
En accord Severina.
16 juin 2018 @ 11:55
Toutes mes félicitations et beaucoup de bonheur à eux.
16 juin 2018 @ 12:12
Cela ne me choque pas… Tout le monde a droit au bonheur, et c’est tant mieux que les homosexuels arrêtent de souffrir en silence.
16 juin 2018 @ 12:16
que peut bien signifier de la part de ces deux hommes leur main sur l’épaule de la femme ? qu’elle appartient aux deux ?
16 juin 2018 @ 12:19
Résonnez, trompettes de la « modernité » et de « l’évolution »….
17 juin 2018 @ 11:08
Je savais bien ce que ce sujet allait vous combler d’aise, Gauthier. C’est votre côté pittoresque …
17 juin 2018 @ 19:03
Un tel article donne des aigreurs d’estomac aux nostalgiques de l’État français.
Tant mieux.
Un citrate de bétaïne et Gauthier ira mieux.
18 juin 2018 @ 16:09
Nous voici déjà arrivés au point Godwin, et ce bien évidemment sous la plume du cher Naucratis, dont les commentaires illuminent le blog!
18 juin 2018 @ 15:55
mais elle va vous conduire où cette évolution ?
Cela ne me dérange absolument pas que les homosexuels vivent leur vie comme tout un chacun mais je ne suis pas pour leur mariage . Le Pacs était très juste .
Dans le mariage , je vois une légère provocation .
Actuellement , il y a matraquage dans les media pour nous présenter cette situation comme normale . Cela me dérange .
20 juin 2018 @ 09:23
A moins que le PACS n’offre pas pas les mêmes » protections » pour chaque partenaire, que le mariage???
D’autre part, avez vous vu des « festivités » lors de la signature d’un PACS, contrairement au mariage? rarement sans doute , comme moi!
Je ne sais pas si le PACS (ou apparenté) existe en Angleterre, quelqu’un pourrait il nous le préciser?
16 juin 2018 @ 13:26
l’ex Lady Mounbatten est une femme intelligente et son ex mari fait preuve de respect en la quittant pour son compagnon, plutôt que de rester avec elle a jouer la comédie au yeux des gens en ayant de « discrètes relations » ailleurs comme cela se fait et pas seulement dans la haute socièté
La reine est habituée,le mari de Margaret ne se gênait pas ! et la reine mére adorait et était entourée de gays.
Sir Elton John et son époux sont de toutes les cérémonies royales.
Sera t’elle invitée au mariage dans l’intimité ?
18 juin 2018 @ 23:28
C’est elle qui l’a quitté, en 2011.
16 juin 2018 @ 13:37
Je suis de l’avis d’Annick et Gibbs47 : décadence ! C’est triste, mais il faut s’y faire !
17 juin 2018 @ 10:11
Quelle décadence? Utiliser ce terme constitue en soi un jugement. Mais qui sommes-nous pour juger des choix de vie des uns et des autres, tant que ceux-ci ne contrviennent pas aux lois, aux libertés publiques et à l’intérêt général?
Que votre morale se trouve heurtée par ce mariage, c’est une chose qui vous regarde et n’engage que vous.
Pour ma part, je suis agréablement surprise de voir que les mentalités évoluent et permettent à chacun de vivre ses choix sans être ostracisé. Et vous seriez étonnée de constater que même au sein des « vieilles familles », noblesse comprise, la jeune génération se montre ouverte d’esprit.
18 juin 2018 @ 15:41
C’est le mariage pour tous qui est pour moi une décadence, pas l’homosexualité bien sûr !
17 juin 2018 @ 11:02
Ce qui est triste ce sont vos propos.
Et à ces réflexions, non, il ne faut pas s y faire.
En quoi êtes vous concernée ?
19 juin 2018 @ 12:25
ah bon, parce qu’il faut être concerné pour avoir une opinion?
avez vous une opinion sur l’inceste, la zoophilie, le viol??
pourtant je vous imagine non concernée directement, mais peut être que je me trompe..
17 juin 2018 @ 15:08
Et ben j’espère que vous n’avez pas d’enfants…
Parce qu’avoir si peu d’ouverture d’esprit n’est guère un atout pour leur éducation.
18 juin 2018 @ 16:10
On se demande vraiment ce que l’éducation des enfants de Bernadette vient faire dans ce débat….
19 juin 2018 @ 12:21
peut être parce qu’on leur enseigne la haine ou le rejet de l’autre en fonction au choix de son origine sociale, de sa couleur de peau, de sa sexualité, de sa religion? c’est clair là?
21 juin 2018 @ 13:33
Le beau procès d’intention que voilà!
18 juin 2018 @ 12:27
Je ne dis pas « décadence ».
18 juin 2018 @ 18:37
je redis pôooooooooooooooovre Bernadette comme je vous plains de tout cœur vous et quelques autres d’avoir des œillères c’est d’un triste ce manque de tolérance tristesse ,étroitesse ,pauvreté d’esprit…………..guère gâtée en somme ,oui je vous plains sincèrement
19 juin 2018 @ 14:53
Au moins je ne suis pas hypocrite : je dis ce que je pense, mais si ça va à contre courant de l’idéologie moderne ou par complaisance ! Autrefois, il y avait les courtisans, je n’en suis pas… Les personnes » à plaindre » ne sont pas toujours celles qu’on pense….
19 juin 2018 @ 14:54
« même » si ça va…
16 juin 2018 @ 13:44
Gageons qu’en cette heureuse dynamique Ivar’ire et sourire..
18 juin 2018 @ 15:57
Peut être bien qu’Ivar hater son mariage ?
18 juin 2018 @ 19:46
Cher PGE,vous allez déchaîner des ires….
19 juin 2018 @ 14:53
« même » si ça va….
22 juin 2018 @ 18:59
Hihihi !
16 juin 2018 @ 13:50
Je suis pour le mariage pour tous. Mais dans ce cas de figure je suis atterrée par les commentaires. Autant le bébé de Maria Zrita a fait poussé les hauts cris par des personnes « bien pensantes » concernant l’ethique ici rien. Que ce monsieur epouse un homme, grand bien lui fasse mais avoir fait 3 enfants à une épouse Non. Qu’on ne vienne pas me dire qu’il ne savait pas vers où allaient ses aspirations !!! Une épouse qui doit se sentir bafouée dans son amour propre et son amour tout court. Car que penser au bas de celà, pendant 24 ans mais qu’est ce qùil m’a joué comme comédie, partir avec une autre femme, bon c’est peut-être de ma faute mais partir avec un homme non donc mensonges …mensonges… et les 3 enfants dans l’histoire cela va être génial de présenter leur père et leur « belle mère » Il y en a tant qui ont été â voile et à vapeur mais avant de se séparer et de montrer leur nouvel amour au monde, il faut penser à sa descendance ou il ne fallait pas en faire. Ceci n’est que mon avis
17 juin 2018 @ 10:25
Anna1,
Accord total avec votre commentaire.
17 juin 2018 @ 11:13
Leur « belle mère ??????? »
Mais qu est ce que cette réflexion stupide ?
Vous pensez encore en mode :qui est l homme et qui est la femme ?
C est insultant.
Les enfants présenteront, si occasion il y a,
Leur père et son mari.
C est tout.
Quant à votre commentaire sur ses aspirations. ..
Combien d homosexuels n osent pas le dire et se le dire pour cause de pression sociale ou familiale ?
Il peut aussi être bisexuel.
Quant à penser à la place de l épouse. ..
Il faut le faire !
18 juin 2018 @ 12:24
Je vais vous faire une nouvelle confidence.
Il y a quelques années j’ai eu une liaison avec une femme. Après tant de mariages j’étais un peu lassée des hommes. Nous avons même songé à nous marier.
J’y ai renoncé : quand je me marie, je veux être la seule à porter une belle de robe de mariée et attirer tous les regards.
19 juin 2018 @ 12:51
Alors là ! Ça m’en bouche un coin ! ;-)
Quel débat ! Du jamais vu depuis les grandes heures de la querelle dynastique française. Curieusement, Monsieur Charles n’est pas intervenu. ^^
19 juin 2018 @ 16:59
Lady ,aviez vous divorcé pour elle ?
17 juin 2018 @ 11:31
Pourquoi aurait-il tort d’avoir fait trois enfants à son épouse ? Elle en voulait, lui aussi, et ils ont été peut-être, et sont peut-être encore, de bons parents …
A vous lire, on jurerait qu’Ivar Moutbatten a fait preuve de duplicité, de malhonnêteté. Mais d’où vous vient donc cette conviction ? Le plus vraisemblable est qu’il a dû, en se mariant, vouloir répondre à la conformité d’un ordre social en pensant qu’il arriverait à faire taire ses penchants, puis qu’il s’est rendu compte qu’il n’y parvenait pas. Ces situations de vie ne sont pas si simples que vous semblez le croire et surtout, elles induisent un cheminement personne qui peut prendre du temps.
Quant aux trois filles, 22 ans, 20 ans et 16 ans, qui vous dit qu’elles sont en souffrance ? Qui vous dit qu’elles ne puissent pas comprendre, et accepter, la décision prise par leur père, et semble t-il soutenue par leur mère ? Qui vous dit qu’elles sont sérieusement perturbées de cette situation et que l’affection qui les lient à leurs deux parents en aient pris un sérieux coup ?
17 juin 2018 @ 15:15
Chère Anna1,
Allez lire quelques témoignages sur ce que vivent les homosexuels dans leur enfance, leur adolescence et leur vie d’adulte…
Les brimades, les moqueries, le harcèlement moral, voire physique (oui, oui, encore en 2018!!). Les tentatives de « conversions hétérosexuelles » (qui sont en réalité de la torture physique!!), parce que les parents ne veulent pas accepter leur enfant tel qu’il est!
Allez voir les taux de suicides chez ces jeunes LGBT, parce qu’ils sont persuadés qu’ils ne sont pas normaux, à cause de commentaires comme le vôtre, ou ceux de Gibbs, ou Annick (et d’autres du même tonneau).
Allez voir combien d’hommes et de femmes n’osent pas vivre ce qu’ils ressentent véritablement par peur de ce que penseront leur famille, leurs amis, et le reste du monde, parce que, comme vous, tout le monde à son mot à dire sur ce qu’est l’homosexualité, sous-entendant toujours qu’il y aurait une « bonne façon » d’être hétéro, et une « bonne façon » d’être homo…
Allez donc lire des ouvrages spécialisés et on en reparle!
18 juin 2018 @ 12:32
Olivier d’Abington,
Avec une soeur bisexuelle, pouvez-vous penser réellement que je sois bornée ?
Je reconnais le choc lorsque je l’ai appris; les parents ne le savaient pas.
18 juin 2018 @ 12:33
J’estime cependant que ma conscience puisse encore me permettre de fixer mes limites.
18 juin 2018 @ 19:03
Merci Olivier ! Votre message fait du bien.
19 juin 2018 @ 11:04
Je PEUX et pas je sais !
19 juin 2018 @ 13:34
Il y a beaucoup de fumisterie dans toutes vos assertions et pas seulement sur ce sujet particulier.
Le suicide est une réalité tragique mais elle ne concerne pas exclusivement les homosexuels (loin s’en faut) et rien ne permet d’affirmer que l’homophobie (ou l’ « hétéronormastisation » pour parler novlangue) en est la cause. Les causes du suicide sont multiples et complexes et est généralement la conséquence d’une misère sociale et/ou affective.
Il n’y aucune statistique valable sur un quelconque taux de suicide accru chez les jeunes homosexuels (d’ailleurs il n’existe pas, et il ne peut exister- de recensement des LBTQI, etc.), à part celle émanant des lobbies LGBTQI qui ne délivrent aucune sources ni aucune méthodologie et encore moins l’échantillonnage sur lesquels ils basent leurs chiffres. En gros c’est de la propagande, relayée par tous les médias aux ordres.
21 juin 2018 @ 10:28
C’est parfaitement exact, Zorro. Toutes ces « statistiques » viennent du même camp, et n’ont aucune valeur scientifique.
16 juin 2018 @ 13:55
Personnellement, je suis opposée au mariage pour tous et je le resterai toujours, ce qui ne m’empêche pas de connaître et d’apprécier beaucoup de personnes homosexuelles. En tout cas, c’est au couple d’avoir le dernier mot et je suis contente que la famille Mountbatten n’aie fait aucun scandale.
17 juin 2018 @ 10:25
Albane,
Commentaire partagé car je ne vis pas dans une bulle d’un autre âge et je côtoie avec bonheur des personnes différentes.
17 juin 2018 @ 15:21
Chère Albane,
Merci de laisser les gens qui s’aiment faire ce qu’ils veulent de leur vie, et arrêtez de vous donner des airs de « grande dame compatissante » avec la ritournelle « j’ai un ami gay » (comme d’autres clament ne pas être racistes parce qu’ils auraient un ami noir, alors qu’ils défendent une vision du monde ou les blancs seraient « supérieurs » au autres êtres humains).
Et ne venez pas vous plaindre le jour où vous perdrez un droit (ou tenterez d’en obtenir un!) mais que personne ne sera là pour vous soutenir parce que les gens autour de vous vous dirons « je suis opposé à ce que vous obteniez ce droit, parce que c’est le mien et que je ne veux pas que vous ayez le même! ».
18 juin 2018 @ 15:52
Olivier d’Abington,
Vous parliez récemment encore de votre doctorat.
Il n’est certainement pas en psychologie ou en diplomatie.
Peut-être la pollution à Tokyo !
Vous avez un côté girouette.
18 juin 2018 @ 15:59
Olivier,
Je sais être très gentille mais aussi très méchante.
18 juin 2018 @ 02:51
Ah je l’attendais celui là, le commentaire homophobe par excellence !
C’est bien de se sentir supérieure aux autres en tant qu’hétéro hein Albane ?
Traduction : « Moi je ne veux pas que les gays soient égaux et aient les mêmes droits que moi devant la loi mais je suis ouverte : je les tolère et je les apprécie beaucoup, d’ailleurs j’ai des tas d’amis gays »
C’est comme le raciste qui dit qu’il n’aime pas les noirs sauf quelques uns parce qu’il sait d’où ils viennent et qu’il les connait bien…
Cette hypocrisie crasse m’exaspère au plus haut point. C’est par des propos de cet acabit que de nombreuses personnes souffrent en silence et n’osent pas faire leur coming out et vivre pleinement et sereinement leur orientation sexuelle au grand jour.
Et pour info, histoire de parer à toute controverse, je suis hétéro moi aussi, mais j’ai vu de mes propres yeux les ravages de l’homophobie dans mon entourage proche.
Quand un gosse de 16 ans choisit d’en finir avec la vie, car sa famille catho coincée lui propose comme choix soit de se « réorienter » parce qu’il aime les garçons, ou d’être définitivement mis à la porte sans retour possible elle est ou la tolérance ?
Quand la fille d’une amie se fait agresser dans la rue par une bande de connards parce qu’elle tient la main de sa copine, elle est ou la tolérance ?
Alors si Lord Ivar Mountbatten est aujourd’hui heureux et épanoui, qu’il fait le choix de l’honnêteté en laissant parler son cœur et choisit d’aimer et d’épouser librement l’homme qu’il aime et ce malgré son statut d’aristocrate, eh bien moi j’applaudis des deux mains.
J’ignore qu’elles ont été les réactions de sa famille, mais apparemment celle ci semble faire preuve de beaucoup d’amour, de soutien et de compréhension et sincèrement c’est tout ce qui compte.
A bon entendeur !
18 juin 2018 @ 15:55
Marie de Cessy,
Ceci s’appelle un coup bas et vache.
Vous savez que certaines personnes sont sincères et je le pense d’Albane comme de moi.
18 juin 2018 @ 16:14
Voilà qui commence à bien faire, cette ritournelle sans cesse rabâchée sur l’inégalité dont auraient été victimes les homosexuels jusqu’en 2013!! Le « mariage » gay ne va pas solutionner le problème, d’ailleurs comment une institution en perte de vitesse comme le mariage (regardez les chiffres!!!!) le pourrait-elle?
19 juin 2018 @ 12:16
les droits civiques vous connaissez? le problème c’est le regard des gens comme vous, leurs certitudes, leurs préjugés, leurs mesquineries…et j’en passe. Vous avez dit avoir 4 enfants, vous verrez quand l’un de vos petits enfants fera son coming out, vous changerez peut être, ou plus sûrement il ou elle finira au « nid » jeté par sa gentille famille pétrie de principes
21 juin 2018 @ 10:29
Les « droits civiques » maintenant? Vous vous prenez pour la nouvelle Rosa Parks??
21 juin 2018 @ 10:32
Votre gentil laïus sur mes enfants me laisse complètement froid: je n’ai aucun compte à vous rendre les concernant, ni sur les valeurs que je leur transmets. Et laissez-moi vous dire que vous êtes bien loin de la réalité!
18 juin 2018 @ 19:02
Merci Marie de Cessy pour ce très beau message plein d’humanité !
20 juin 2018 @ 06:52
Merci à vous Marie de Cessy pour ce message de tolérance et d’humanité et surtout votre dose de compréhension mise au service de certains (es) qui en manque hélas souvent tant ils sont bornés et retranchés derrière leurs convictions et cependant à les lire parfois on pourrait les croire totalement décoincés ,non il n’en est rien « chassez le naturel etc etc » merci à vous mais je me répète.
20 juin 2018 @ 20:47
Je me joins à vous,Limaya,pour soutenir Marie de Cessy.
22 juin 2018 @ 07:42
Je suis touchée de votre message Limaya.
Merci à vous de votre soutien.
19 juin 2018 @ 07:57
Chère Marie de Cessy,
Un seul mot: MERCI!!
19 juin 2018 @ 13:09
Avec plaisir cher Olivier ! ?
19 juin 2018 @ 19:24
Bravo Marie de Cessy!
16 juin 2018 @ 14:07
James Coyle est un homme magnifique. ..quelque chose dans les sourcils de Sean Connery(et moi quand j’ai dit ça. ..ben j’ai tout dit ;’))♡♡♡)
17 juin 2018 @ 11:15
Ahhhhhh Sean. …
Il est manquant maintenant. ..
Mais c est un homme qui a 70 ans était toujours aussi charmeur et. ..Ahhhhhh. ..soupirs. ..
18 juin 2018 @ 14:59
Sean Connery ,88 ans et c’est lui qui soupire …
18 juin 2018 @ 19:43
Arrrrrrrêteuhhhh,Caro-Math !….j’ai eu un amoureux qui(vraiment-vraiment),lui ressemblait…tu vas me filer des regrets! ;’)))
(Ceci dit,le temps que ça a duré,je n’ai pas laissé ma part aux autres ;-)).
19 juin 2018 @ 17:04
Ceci ne nous regarde pas !!!
20 juin 2018 @ 20:49
J’aime partager mes(grands)bonheurs. ;-))
♡♡♡♡♡♡♡♡
18 juin 2018 @ 15:56
Pour info Lisabé, il est steward pour une compagnie aérienne…
19 juin 2018 @ 16:48
Trop cliché !!!!
20 juin 2018 @ 12:38
si peu..:))
22 juin 2018 @ 18:23
D’accord avec vous Muscate ! Bien plus séduisant qu’Ivar ! J’espère , pour la gent féminine, que Mr Coyle est bisexuel à ses heures !
16 juin 2018 @ 14:16
This is wonderful!!
16 juin 2018 @ 14:20
S’ils sont tous contents, c’est le principal…
16 juin 2018 @ 14:30
C’est bien que l’ex- couple reste ami , mais la photo à trois me paraît un brin superflue : puisque ces hommes s’aiment, ils n’ont aucun besoin de la caution ou de l’approbation de qui que ce soit .
16 juin 2018 @ 14:54
Quel beau couple! Ils sont magnifiques, tout comme l’ex-épouse.
16 juin 2018 @ 15:42
Si je comprends bien, son premier mariage était de complaisance ?
17 juin 2018 @ 10:45
Ce n’est peut-être pas si simple.
17 juin 2018 @ 10:46
Beaucoup de gens divorcent après un mariage d’amour.
17 juin 2018 @ 19:43
Et les tris enfants qui en ont découlé aussi?
On voit bien ici le but et la finalité du mariage: la filiation, pas l’amour ou l’attirance sexuelle pour son conjoint, n’en déplaise aux romantiques.
18 juin 2018 @ 23:31
Et nous voyons bien que cela bouleverse votre sens appuyé de l’ordre moral.
19 juin 2018 @ 12:30
Ce n’est pas de la morale, c’est du droit.
Et le droit ne prend pas en compte l’amour (qui n’est pas mesurable et objectif) ou la sensiblilté ou dans votre cas, la sensiblerie.
24 juin 2018 @ 19:12
Sans doute du droit de votre paroisse, rien de plus.
16 juin 2018 @ 16:30
Je ne pense pas que ces messieurs cherchent votre bénédiction. Je leur souhaite le plus grand bonheur. Vous pouvez continuer à sortir vos pancartes, vos slogans et votre étroitesse d’esprit :) le fait est qu’en France, comme au Royaume-Uni, l’égalité de mariage est loi. Et c’est tant mieux.
17 juin 2018 @ 10:12
Bravo pour ce commentaire tout en justesse, Chère Sarah.
17 juin 2018 @ 12:32
C’est faux (pour la France en tout cas).
Une femme ayant épousé un homme (plus âgé qu’elle) et en ayant eu un enfant ne peut épouser, par la suite son beau-fils.
Pourquoi ?
Ils n’ont aucun lien de sang entre eux. Peuvent avoir des enfants ensembles. Et pourtant la Loi interdit leur mariage.
18 juin 2018 @ 15:10
Marie ,ce n’est pas un coming out ,mais presque. merci pour votre beau portrait.
19 juin 2018 @ 17:07
Je m’explique ,vous vous cachiez dans votre précédent avatar .
25 juin 2018 @ 21:13
Je ne me suis jamais cachée. J’avais un avatar c’est tout.
Merci pour le compliment ♥
18 juin 2018 @ 19:54
Peut-être parce que les enfants sont demi-frères ou soeurs.Sûrement. Je ne vois que ça.
25 juin 2018 @ 21:12
Et alors ?
16 juin 2018 @ 16:47
Qu’en pensent les 3 filles ? Ont-elles le choix ?
17 juin 2018 @ 11:17
Vous posez cette question aux enfants de parents divorcés autour de vous ?
Elles sont sans doute heureuses de l amour de leur père.
17 juin 2018 @ 15:31
Chère L’Alsacienne,
Ce sont ses filles qui ont donné l’idée à Lord Mountbatten de ce mariage! Quelques mois après qu’il ait rencontré son nouveau compagnon.
Elles sont très heureuses de leur famille!
19 juin 2018 @ 16:50
A vous lire, on dirait que vous prenez le thé tous les jours avec elles ?
Pas trop dur les trajets quotidien en avion entre Londres et Bucarest ???
18 juin 2018 @ 19:59
Mais chère Alsacienne, de toute façon, ce n’est pas aux enfants de juger de la vie privée de leurs parents,à partir du moment où elle n’a pas d’influence néfaste sûr leur propre vie directement(je parle de danger concret).Eux-mêmes souvent ne demandent jamais ou quasiment,dans le domaine sentimental,l’avis de leurs parents.
20 juin 2018 @ 07:02
Bravo M.V.L j’aurais répondu tout comme vous ………….J’ai cru comprendre( pardonnez moi si je fais erreur) que vous n’avez pas d’enfants si donc affirmatif, vous n’en avez pas les joies ,vous n’en aurez pas les peines et souvent elles sont bien plus nombreuses que les joies………… Alors oui ,je suis de votre avis plutôt 2 fois qu’une.
20 juin 2018 @ 20:57
C’est à dire que j’ai sous les yeux un exemple permanent de dévouement non récompensé qui ne porte pas à l’indulgence.
« J’te prends tout,j’te donne rien ».
Je parle surtout du domaine affectif.
Être parent sous cette forme est un genre d’esclavage.
Bien à vous, Limaya.
16 juin 2018 @ 17:52
Je dis respect . Tout est si compliqué de nos jours !! Les séparations se terminent en catastrophe … pour une fois que tout se passe bien , c’est formidable . Et félicitations .
17 juin 2018 @ 15:23
Chère Louise,
Tout est compliqué, mais pas seulement de nos jours!!
Pendant des siècles toute sexualité non hétéronormative (c’est-à-dire à seule fin de procréation!) était tabou!
Beaucoup de gens se cachaient pour vivre ce qu’ils ressentaient vraiment.
16 juin 2018 @ 18:03
L’esprit ne se mesure pas avec un double décimétre, la largeur y est donc inutile. Toutefois la largesse d’esprit est une qualité fort appréciable !
16 juin 2018 @ 18:12
A lire encore certains commentaires …on voit que l’opinion a fait du chemin…mais qu’il en reste pas mal à faire pour certains!…
« tardif » jugent certains : mais justement le poids de la morale « bien pensante » est si écrasant , surtout dans la gentry , qu’on préfère souvent longtemps se mentir à soi même …
De la part de Lady Mountbatten, soutenir l epère de ses enfants , c’est une merveilleuse preuve d’amour …pour lui et pour leur chemin commun (et pas de tolérance ou de « largeur d’esprit » : justement ceux qui emploient ce terme ne font que souligner leur propre étroitesse …).
Refuser l’hypocrisie , de la part de Lord Mountbatten est très courageux et l’honore car il aide ainsi la cause des homosexuels , qui même dans nos pays « soi disant évolués » est toujours bien fragile…
18 juin 2018 @ 09:45
Tout à fait d’accord avec votre commentaire. J’ajouterai qu’outre la morale,la peur du qu’en- dira-t-on rend difficile les choix de vie et ceci quelque soit le milieu social (c’est sans doute encore plus difficile dans les milieux plus défavorisés). Il faut certainement vieillir pour s’assumer, rencontrer les bonnes personnes qui permettent d’évoluer et de s’imposer tel que l’on est dans sa famille et dans la société.
16 juin 2018 @ 18:22
Est ce que son mari sera « Lord »?
17 juin 2018 @ 10:49
Non.
22 juin 2018 @ 18:20
Pourvu qu’il n’en fasse pas un problème, comme feu le prince Henrik de Danemark !
16 juin 2018 @ 18:38
Quelle belle image adressée au monde !
Bienveillance, intelligence et respect.
Ella, Alexandra et Louise Mountbatten ont beaucoup de chance d’avoir de tels parents.
16 juin 2018 @ 19:55
Moi, je préfère « l’hypocrisie aristocratique » sorry my God !
17 juin 2018 @ 15:27
Ben oui, que ceux qui ne prétendent pas être hétéros continuent de se cacher, de se suicider, et de mal vivre toute leur vie!
Merci pour eux!
Peut-être que c’est ce que vous souhaitez pour vous, soit, mais alors évitez donc de vouloir l’imposer aux autres!
19 juin 2018 @ 07:34
Olivieir,
Je vous ai trouvé sympathique mais cela n’aura pas duré.
17 juin 2018 @ 19:07
Votre avis n’intéresse pas grand monde.
19 juin 2018 @ 12:28
vous privez vous de donner le vôtre?..
21 juin 2018 @ 10:34
Toutes les interventions de Naucratis sur ce site ne sont que des invectives envers ceux qui ne pensent pas comme lui. Vous y chercherez vainement l’expression d’un avis.
16 juin 2018 @ 20:28
Je leur souhaite beaucoup de bonheur.
16 juin 2018 @ 22:31
Why not ?
Il ne manque que les filles, non ?
16 juin 2018 @ 23:14
Auguri per il loro matrimonio
16 juin 2018 @ 23:36
Qu ils soient heureux! Plus d hypocrisies, (Oscar Wild qui tand souffert, poursuivi, puni)
Autre epoque! Ce n est le premier et ne sera pas le dernier! Etre tout simplement heureux!
17 juin 2018 @ 00:08
Non mais sérieusement, les « aminches », vous êtes-vous lus ?
« Qu’en pensent les trois filles ? »
J’espère qu’elles pensent que si leur papa est heureux – BONNE FÊTE DES PÈRES AU PASSAGE – c’est tout ce qui compte.
G. Lily May : pourquoi cette mascarade ? A cause du poids des conventions sociales. Les mêmes qui ont poussé le frère de Louis XIV à se marier deux fois. Un cousin de ma mère s’est lui aussi marié, a eu trois enfants, et depuis une vingtaine d’années il est avec un homme. Mais cela s’est passé beaucoup moins bien que pour ce cousin de ma Reine.
17 juin 2018 @ 09:34
Oui les 3 filles sont sûrement heureuses de voir leurs parents s’entendre si bien et voir leur papa lui aussi heureux . Aucune raison de raser les murs!
Il vit avec un homme c’est moins hypocrite que tous ces couples qui font semblant et commettent l’adultère avec persistance du moment que les apparences sont sauves.
Je suis sidérée de certains commentaires rétrogrades.
17 juin 2018 @ 10:48
Beaucoup d’hommes bisexuels après des hésitations passent une vieillesse heureuse avec leur femme.
20 juin 2018 @ 12:31
Serait-ce votre cas ? ;-)
21 juin 2018 @ 15:37
Sans doute Gérard pour leur préparer la tisane du soir .
18 juin 2018 @ 06:04
Je vous confirme que les trois filles du couple le vivent bien et ce sont elles qui ont demandé à leur mère d’accompagner leur père à son mariage
C’est ainsi dans ce cas, et il faut respecter les ressentis de chacun. Dans de mêmes conditions, d’autres n’auraient pas eu la même réaction.
Qui sommes-nous pour juger de ce que cette famille souhaite pour ses membres?
Après ce qui est agaçant c’est le traitement faussement sensationnaliste de la presse britannique, avec ou non le consentement des intéressés.
Leur vie ne soulève aucun éclat au sein de l’aristocratie britannique comme dans le reste de la société insulaire.
18 juin 2018 @ 09:16
Actarus, merci pour votre témoignage.
Je m’aperçois que le poids des conventions sociales sont un frein au bonheur de chaque être humain…et j’espère, de tout cœur, les mentalités vont encore évolués.
17 juin 2018 @ 07:36
Oui, la reine est cool sous ses airs parfois austères.
Belle ouverture d’esprit de l’ex-épouse, Penny… et belle liberté retrouvée pour elle, qui n’a pas dû avoir 24 années de bonheur… « Bon vent, Ivar » pense-t-elle.
17 juin 2018 @ 13:30
I va rire tous les jours maintenant ! (Blague à 2 pence… Mais comment résister ? :-)))
17 juin 2018 @ 15:25
Chère Arielle,
Merci de ne pas projeter vos propres fantasmes!
Les deux ex-époux ont toujours dit qu’ils ont été heureux ensemble, mais Lord Mountbatten savait qu’il pourrait être plus heureux en étant honnête avec lui-même.
17 juin 2018 @ 09:15
J’approuve le commentaire d’Actarus.
Apparemment, d’après le Mail on line, les trois filles sont très heureuses et ont demandé à leur mère d’accompagner leur père à l’autel, le jour du mariage.
Qui peut dire que cette épouse a été malheureuse ? Si tel était le cas, je ne pense pas qu’elle aurait accepté. Ce n’est pas faire preuve d’une largesse d’esprit, elle a aimé cet homme (et qui peut affirmer qu’il n’a pas aimé son épouse) qui lui a donné trois enfants et cela semble naturel pour elle (elle n’a pas l’air malheureuse sur la photo).
17 juin 2018 @ 09:47
Et dire que la plupart du temps, les plus virulents homophobes sont des chrétiens convaincus et affirmés ! manifestement ils n’ont pas compris la morale et le message de leur messie et qu’ils sont sensés portés : Amour, Compassion, Compréhension, Tolérance !
17 juin 2018 @ 09:59
La société change et les mentalités évoluent, et j’en suis fort aise.
Je souhaite que cette union comble de joie et de sérénité cet adorable couple formé par Lord Mountbatten et son comapgnon, Mister Coyle.
17 juin 2018 @ 10:16
Je suis contre le « mariage » pour tous donc pas de commentaire!
18 juin 2018 @ 19:57
Idem pour moi!
17 juin 2018 @ 10:28
TOUT mais au moins garder le droit de ne pas être en accord.
17 juin 2018 @ 10:31
… et avoir un avis « différent ».
Je vous laisse les vôtres.
17 juin 2018 @ 10:48
Je vais aller plus loin : ma soeur est bi-sexuelle.
J’apprécie énormément Emmanuelle Moire et Christophe Willem entre autres.
17 juin 2018 @ 12:11
!!! EmmanueL !!!
19 juin 2018 @ 12:49
Soeur Emmanuelle ? ^^
18 juin 2018 @ 11:58
Gibbs, arrêtez, ça devient un peu pathétique.
21 juin 2018 @ 10:36
Ce qui est pathétique, Sarita, ce n’est pas le commentaire de Gibbs, c’est plutôt une certaine forme de terrorisme de la pensée qui oblige à se justifier dès lors qu’on ne partage pas une opinion encensée par le politiquement correct!
21 juin 2018 @ 20:45
C’est pathétique de révéler des détails intimes de la vie d’un proche pour appuyer un argumentaire qui s’essouffle.
Pour ce qui est de votre opinion, je suis désolée de vous annoncer qu’elle n’est pas l’objet d’un terrorisme (comme ce serait glorieux!) mais juste d’une société qui passe en vous laissant de côté. Vous y rejoignez d’autres personnes, les opposants au vote des femmes, à la dépénalisation de la peine de mort ou de l’avortement etc…Et puis un jour vous mourrez et ce jour là, à quelque part, deux hommes ou deux femmes se déclareront leur amour devant des gens heureux pour eux et la vie continuera. Voilà, ce n’est pas plus dramatique, extraordinaire ou héroïque que ça Gauthier.
22 juin 2018 @ 15:14
Bravo Sarita je n’aurais pas dit mieux, à fond avec vous ! ! !
23 juin 2018 @ 09:21
Merci Limaya :-)
24 juin 2018 @ 16:03
Vous avalez toujours tout ce que l’on vous raconte aussi facilement ?
Vous êtes tombés tête baissé dans le panneau mais je vous ai bien eus ! ?
Ma soeur s’est mariée trois fois et avec de vrais hommes.
24 juin 2018 @ 16:04
baissée
27 juin 2018 @ 19:20
Si c’est vrai, c’est encore plus pathétique :-(
18 juin 2018 @ 20:03
…Confidence pour confidence,chère Gibbs,si j’ajoute que j’aurais pu le devenir,je pense que ce sujet aura fait tout son effet! ;’))))
24 juin 2018 @ 16:06
Chère Lisabé,
Il doit y avoir beaucoup de personnes dans le cas mais qui ne franchissent pas le pas ! ?
Vous êtes gag.
17 juin 2018 @ 17:29
Je suis pour que chacun vive sa sexualité comme bon lui semble, j’ai des amis homosexuels, mais je ne suis pas non plus admirative devant cet ex et futur couple !
18 juin 2018 @ 11:46
Mais enfin, personne ne vous demande de les admirer !
On peut juste se réjouir qu’ils soient heureux. Au pire, on peut rester indifférent à leur bonheur.
18 juin 2018 @ 15:38
J’avoue que si mon cher et tendre fiancé m’avait gentiment prévenu de sa bisexualité , j’aurais , courageusement , pris le salut dans la fuite ! :-)
18 juin 2018 @ 15:59
Loll pourquoi voulez vous que je me pâme devant des homosexuels puisqu’ils réfutent ma qualité de femme .
Ne me tuez pas , je plaisante .
Mais je note quand même que dans l’ensemble les intelligents sont ceux qui admettent et que les « crétins » sont les autres .
19 juin 2018 @ 17:16
C’est bien Ghislaine,un peu d’humour,ça détend ce débat tendu .
18 juin 2018 @ 16:26
Loi du 17 mai 2013 entérinant le mariage pour tous en France (9ème pays).
Nombre d’inscrits : 566
Nombre de votants : 556
Abstentions : 10 dont… Edouard PHILIPPE et Bruno LE MAIRE
Majorité absolue : 331
Pour : 331
Contre : 225
Cela laisse de la marge pour faire l’unanimité.
19 juin 2018 @ 12:42
La loi Taubira n’a pas été votée, des fraudes prouvées et reconnues ayant eu lieu pendant le processus électoral de la loi Taubira à l’Assemblée nationale, annulant de facto la légalité et la légitimité du vote. On trouve les preuves étalées aux yeux de tous dans les comptes-rendus officiels des séances à l’Assemblée nationale des 3 et 5 février 2013.
La vidéo de l’Assemblée (https://www.youtube.com/watch?v=zgGYalqI63c&feature=youtu.be) et de très rares articles de presse (comme par hasard) les rapportent également. Qu’y lit-on, qu’y voit-on ? Les interventions de Christian Jacob, président du groupe UMP à l’Assemblée, et les réponses des présidents de séance, Claude Bartolone et Christophe Sirugue. Dans des « rappels au règlement », Christian Jacob signale avoir vu des parlementaires dans l’hémicycle appuyer sur plusieurs boîtiers de vote, ce qui revient à « bourrer les urnes » et les présidents de séance, loin de nier les faits, les reconnaissent volontiers.
Les faits sont là : la loi Taubira n’a pas été votée « légalement », c’est-à-dire sans fraude ; elle n’a donc pas été votée tout court.
Au-delà des débats pour ou contre le « mariage homo », la loi Taubira n’a pas été votée, et que le « mariage homosexuel » est en fait encore et toujours hors la loi en France.
18 juin 2018 @ 16:27
Majorité absolue : 279
Désolée pour mon erreur !
18 juin 2018 @ 19:18
Et si l’on me demandait pourquoi j’ai de moins en moins envie de participer à ce forum de discussion (rassurez-vous, personne ne me le demande !), et bien je répondrais: à cause de ce genre de réactions devant les choix de vie de 2 personnes qui ne portent atteinte à l’intégrité morale de personne: intolérance, homophobie à la petite semaine, hypocrisie bourgeoise, jugements à l’emporte-pièce, et surtout absence d’empathie et de compréhension, volonté de vouloir toujours et toujours juger les autres ! Cette discussion m’afflige, je trouve que ce site mérite mieux que ces prises de positions réactionnaires, voire pour certains ou certaines haineuses ! Je suis déçu pas pas vraiment surpris !
19 juin 2018 @ 13:05
Mister M, je regrette que vous ne puissiez tolérer des positions qui ne rejoignent pas les vôtres sur la question. C’est tout simplement faire preuve d’étroitesse d’esprit.
20 juin 2018 @ 19:17
Je tolère, je tolère, que voulez vous que je fasse d’autre ? Je tolère comme je j’ai dit l’intolérance et l’homophobie qui suintent perfidement de certains de ces messages ! Mais naturellement c’est moi qu’on qualifie d’être étroit d’esprit ! Merci, Gauthier pour le compliment et merci pour votre ouverture d’esprit et votre compréhension des autres !
21 juin 2018 @ 13:37
Mister M, épargnez-nous donc les poncifs habituels que sont devenus l’intolérance et l’homophobie, merci. Ils n’ont pas lieu d’être dans le débat qui a cours sur cette page.
22 juin 2018 @ 11:50
c’est le COEUR du problème justement! votre mauvaise foi atteint des sommets
21 juin 2018 @ 12:00
et évidemment pour vous l’inverse n’est pas vrai! à se tordre de rire!
20 juin 2018 @ 06:43
Tout a fait d’accord avec vous Mister M, moi aussi je prend du recul et ne lis plus tous les com, personne ne m’oblige a le faire, ! d’autant plus que certains passent leur journée dessus pour dire trois mots, la plus part du temps d’une banalité affligeante pour parler de leur petite personne, alors que ce site consacré aux royautés devrait réunir les lecteurs autour de leur passion et l’on se rend compte qu’il y a des gens qui préfèrent l’hypocrisie et le faux semblant a la réalité, et , qui s’offusquent d’apprendre que telle ou telle personnalité mêne une double vie, alors que les mariages de convenances existent jusque dans les campagnes les plus reculées.
20 juin 2018 @ 19:26
Certains ici se gaussent d’être « Royalistes » ou à tout le moins, prétendent être intéressés par les monarchies et pensent que pour cela, il convient d’être « réactionnaire » et rejeter toute forme de progrès humain ou social ! Je pense qu’ils se trompent, les monarchies européennes et surtout celles du Nord montrent qu’un régime royaliste peut accompagner le progrès social et s’adapter avec harmonie aux évolutions de l’humanité ! Prétendre le contraire c’est ne pas voir ce qui se passe au Danemark, en Suède ou ailleurs, c’est ne pas vouloir comprendre …
19 juin 2018 @ 13:35
Il faut voir cela dans un contexte plus large : avec la mort tragique de Diana, la monarchie qui vivait complètement déconnectée de la réalité de ses sujet (mis à part les divorces à répétition) a été forcée de s’adapter (pour moi, c’est se brader) pour sa survie. Avec le Brexit, on voit que le timing s’accélère : après le mariage surprise du prince Harry avec une américaine divorcée, plus toute jeune, métisse et issue d’une famille à problème (Eddy & Wallis doivent bien se marrer là où ils sont), voici maintenant un vague cousin qui éprouve le besoin de se marier avec un homme le tout avec le consentement un peu trop empressé de l’ex-épouse…
Tout ça sent l’opération com’ de la firme à plein nez destinée à rapprocher la monarchie britannique de ce qu’elle croit être la réalité de son peuple ou peut-être ce qu’elle considère comme ce vers quoi doit se diriger le peuple britannique et plus largement les européens : métissage, homosexualisation, etc. Car il faut bien reconnaître que, dans l’absolu, la monarchie britannique fait toujours rêver le monde entier (moi pas vraiment) et est une peu le modèle, l’archétype d’une famille « formidable » (surtout la nouvelle génération).
21 juin 2018 @ 15:35
A mon avis Zorro sifflez donc Tornado et perdez vous ds les montagnes , la meilleure solution.
22 juin 2018 @ 21:22
Limaya ???.
19 juin 2018 @ 18:47
Tous mes vœux de bonheur. Pas toujours facile de vivre ouvertement même aujourd’hui. J’admire énormément son ex-épouse pour avoir su passer au travers de tout ça et de le supporter dans sa nouvelle relation.
20 juin 2018 @ 20:38
Ma foi après son coming out à l’automne dernier, c’est presque une suite logique. S’ils sont heureux après tout, je ne peux que leur souhaiter du bonheur.
Je ne présumerais pas trop quand même sur la joie de ses filles et de son ex-femme ; on peut avoir l’esprit « ouvert » mais préférer que ça arrive aux copines – comme on ne peut rien changer on préfère prendre le parti de faire contre mauvaise fortune bon cœur.
Ou alors elles sont toutes vraiment et réellement ravies c’est que la décision n’est pas égoïste. Nous ne saurons jamais.