Référendum le week-end dernier en Principauté de Liechtenstein. Une majorité de plus de 76% a rejeté la proposition visant à abolir le droit de veto dont dispose le prince régnant et qui lui permet, le cas échéant, de bloquer des lois. Le prince Hans Adam s’est déclaré heureux de ce résultat et de la volonté affichée de la population de poursuivre un partenariat de 300 ans avec la maison princière. (merci à Anne P. – Copyright photo d’archives : DR)
3 juillet 2012 @ 07:24
Vu la manne financière dispensée par cette famille, ils ne vont pas mordre la main qui les nourrit….
3 juillet 2012 @ 07:42
à l’origine de ce référendum, la volonté affirmée par le prince d’opposer son veto à une possible légalisation de l’avortement.
le prince Alois, régent, a fait campagne en informant qu’un succès du oui entrainerait un retrait de la Famille princière.
3 juillet 2012 @ 13:33
C’est du chantage alors.
3 juillet 2012 @ 21:39
Mayg, pourquoi un chantage?
C’est au contraire un choix très clair qui s’offrait aux électeurs du Liechtenstein quand on n’oublie pas que le souverain comme le prince régent sont catholiques.
Il est évident que le droit de veto soumis à la question concerne avant tout l’avortement et d’autres sujets de même nature.
L’essentiel est que le peuple ,dont nombre de femmes, se soit exprimé.
Nul ne doute qu’il sera amené à redonner son avis encore et encore…nul ne doute que la position du prince évoluera au fil des scrutins.
Le référendum est un feuilleton au Liechtenstein.
4 juillet 2012 @ 09:18
Erwan,
Tout comme en Suisse où ils appellent cela des votations.
3 juillet 2012 @ 22:18
C’est même plus que du chantage. En gros le Liechstentein est une dictature parlementaire
4 juillet 2012 @ 09:21
Arwen,
Vous souvenez-vous de l’attitude de feu le roi Baudoin lors du vote de la loi pour l’avortement : il s’est « mis hors disponibilité » durant 48 heures.
Il avait le droit d’avoir ses convictions mais pour moi, il devait abdiquer. Je n’ai pas été la seule à le penser.
4 juillet 2012 @ 12:27
Oui je m’en souvient et je trouve son attitude plus honorable que celle de ce prince par sa mise hors disponibilité il a montré que cette lois n’était pas conforme à ces convictions personelles mais il est tout de même rester le roi aux services de son peuple sans leurs imposer son opinion par chantage.
D’ailleurs cette épisode a amené à la réduction des prérogatives exécutives du roi des Belges et il s’est passé quasiment la même chose au Luxembourg l’année derniére ou il y a deux ans.
6 juillet 2012 @ 00:18
Et non Arwen, il ne s’est pas passé la même chose au Luxembourg.
9 juillet 2012 @ 14:07
Et si au Luxembourg comme en Belgique les prérogatives du souverain ont été réduites suite à un désacord concernant une loi sui l’avortement.
http://www.noblesseetroyautes.com/2008/12/henri-de-luxembourg-pouvoirs-reduits/
10 juillet 2012 @ 00:20
Et si Erwan le Grand Duc du Luxembourg a vu ces pouvoirs réduits suite à un débat au sujet d’une loi sur l’avortement donc une situation similaire à celle qui a eu lieu en Belgique à la seule différence que le Grand Duc ne s’est pas mis hors disponibilité.
http://www.noblesseetroyautes.com/2008/12/henri-de-luxembourg-pouvoirs-reduits/
13 juillet 2012 @ 23:50
Non Arwen, certes le grand-duc était opposé à cette loi mais comme son père avant lui le souverain Luxembourgeois souhaitait une diminution de ses pouvoirs. L’occasion était trop belle et dans la soirée le Premier ministre avait trouvé la solution.
4 juillet 2012 @ 12:38
dictature parlementaire ??
j’ai relu troi fois….
4 juillet 2012 @ 12:38
trois, et même quatre !
4 juillet 2012 @ 22:07
donc, soit :
1 une dictature qui n’a que l’apparence d’un régime parlementaire
2 le parlement devrait revenir devant le électeurs puisqu’il n’est pas représentatif
mais la formule reste originale !
5 juillet 2012 @ 17:37
En gros il y a un parlement mais quand une lois ne plait pas à un seul et unique homme elle n’est pas appliqué.
Sinon merci pour le originale.
6 juillet 2012 @ 00:16
Chère HRC,
Les votants connaissent leurs institutions.
Je ne vois pas ici de dictature parlementaire.
Le résultat ne me convient pas, mais j’apprécie, en le redoutant, ce système de votations qui permet de prendre la température. Bien à vous.
3 juillet 2012 @ 14:04
Avec l’argent blanchi un petit voyage en Autriche ou en Suisse………
3 juillet 2012 @ 08:53
Fin politique, administrateur avisé, collectionneur éclairé,SAS cultivant habilement le mystère et les coups de gueule, est un vrai prince! Dans la droite ligne de ceux que Machiavel a si justement évoqués. Monseigneur, un seul mot : respect!
5 juillet 2012 @ 14:26
PGE
Pour une fois d’accord avec vous!
Audouin
7 juillet 2012 @ 22:49
Merci!
3 juillet 2012 @ 09:15
Est il un prince « executive » ou « non executive » ?
3 juillet 2012 @ 12:24
That’s english, what do you mean ?
3 juillet 2012 @ 14:41
N’a t il pas transmis à son fils ses pouvoirs gardant cependant le titre de prince ?
3 juillet 2012 @ 22:36
Hans-Adam II, Fürst
Alois, régent depuis 2004
4 juillet 2012 @ 04:41
Moi, j’habite aux USA et je parle l’anglais couramment, mais je ne comprends pas non plus ce que ça veut dire….
4 juillet 2012 @ 09:28
Silvia,
You don’t known what is a executive women ?
5 juillet 2012 @ 14:25
Ourse
« …AN executive womAn
Quand on veut se mêler de parler anglais, autant le faire correctement.
Audouin
4 juillet 2012 @ 18:49
Silvia, « executive » dans une société c’est le grand management.
4 juillet 2012 @ 09:26
Gustave,
Actif ou non-actif (dirigeant ou pas).
Et si vous répondez « what do you mean ? », c’est que vous avez compris.
3 juillet 2012 @ 14:49
Il a passé la main depuis bien longtemps à son fils, Alois, en attendant une éventuelle abdication.
3 juillet 2012 @ 16:57
dans le sens anglais, il serait « executive » d’après moi.
3 juillet 2012 @ 09:39
C’est un gage de confiance remarquable, la famille princière peut être fière.
3 juillet 2012 @ 11:30
Tant mieux pour la solidite du minuscule ‘royaume’ de Liechtenstein!La famille princiere de Liechtenstein est connue par sa discretion malgre sa grande fortune!
Il parait qu’il n’y a pas de dettes sous le gouvernement de ce paradis fiscal!Est-ce vrai?
3 juillet 2012 @ 15:11
certes, mais c’est au détriment de ses voisins…
3 juillet 2012 @ 21:18
Chère HRC, c’est plus compliqué que celà.
Vaduz va s’adapter aux décisions internationales et à Tracfin.
Celà ne changera rien à la situation des pays voisins.
Ah j’aime bien aussi quand nous ne sommes pas en accord!
5 juillet 2012 @ 08:48
Caroline,
Le Liechtenstein est une principauté, pas un royaume !
3 juillet 2012 @ 12:07
Rêvons un instant…Imaginons que Louis XVI ait eu la possibilité de faire un referendum sur son droit de veto…La face du monde en aurait peut-être été changée.
Audouin
3 juillet 2012 @ 12:15
Peut-être a-t-il fallu que Louis XVI meurt pour que les princes aient l’idée de consulter les peuples par référenda.
3 juillet 2012 @ 12:16
…d’abord un référendum
3 juillet 2012 @ 12:36
…et tant qu’on y est , » meure » et non » meurt »…
4 juillet 2012 @ 09:37
Et aussi « peut-être eût-il fallu que le roi mourût ».
A vérifier les accents circonflexes !!
4 juillet 2012 @ 13:12
Denis et Ours – merci à tous les deux pour se rappel des règles élémentaires de la grammaire française…dont l’oubli ne m’a pas empêché de faire ma vie.
5 juillet 2012 @ 21:10
Vous n’êtes pas le seul, mon bon Aubert si Ce rappel peut vous consoler ;-)
Audouin
6 juillet 2012 @ 13:58
Audoin soié genti ne vous moker pas de mois…toutefoit je relit cet frase une enieme foie à fin dévitez un nouvau comentère…voi la je clic!!!
3 juillet 2012 @ 12:22
Bravo! Car enfin le prince est propriétaire du pays et doit avoir droit de veto sur les lois que fait passer le populo.
3 juillet 2012 @ 12:35
Tout cela n’augure rien de bon pour l’instauration de la démocratie réelle dans ce tout petit état , vestige de temps et moeurs révolus!
3 juillet 2012 @ 14:44
Personne ne leur a mis le couteau sous la gorge pour dire non (et pas qu’un peu, 76% ce n’est pas rien), c’est sans doute qu’ils sont satisfaits de leur régime… et soit dit en passant, je n’ai jamais entendu dire que le Liechtenstein était une dictature… depuis longtemps déjà monarchie et démocratie réelle vont bien ensemble !
3 juillet 2012 @ 20:56
Pas une dictature , sans doute mais un paradis fiscal où l’on se questionne fort peu à propos de l’origine des fortunes y déposées…
4 juillet 2012 @ 13:21
Denis l’orthographe à laquelle vous tenez assez pour faire remarquer votre supériorité est, elle aussi, devenue vestige de temps révolus.
Je crois que dans l’ensemble les communications de ce site si elles ne sont pas parfaites sont compréhensibles ce qui est déjà beaucoup et le technicien que j’ai été pense volontiers, à l’inverse de beaucoup de littéraires, que la grammaire ne doit pas être une contrainte à l’expression.
Quant à la formule » y déposées » je vous en laisse l’inélégance et la ringardise.
5 juillet 2012 @ 21:27
Aubert
Vous êtes sûrement de ceux qui pensent que la grammaire est la science de ânes? ça me rappelle un proverbe arabe qui dit à peu près ceci: quand un chat ne peut attraper un morce
5 juillet 2012 @ 21:31
….quand un chat ne peut attraper un morceau de viande trop éloigné de lui, il dit que la viande pue! ;-)
Audouin
6 juillet 2012 @ 14:09
Audouin, mon commentaire d’origine ne vous est pas adressé.
Détrompez-vous je ne pense pas un seul instant que l’orthographe est la science des ânes.
Je dis simplement que faire remarquer aux autres leurs fautes d’orthographe est un manque d’éducation.
Quant à l’image du chat qui veut attraper un morceau de viande trop éloigné elle est applicable à beaucoup sur ce site et sur bien d’autres sujets que l’orthographe.
4 juillet 2012 @ 13:35
Peut-être, mais ça c’est un autre problème, cela n’empêche pas le pays d’être une démocratie où les gens sont libres de répondre ce qu’ils veulent à un référendum.
3 juillet 2012 @ 12:52
quand est ce qu’on fait un référendum sur le régime républicain en France?
3 juillet 2012 @ 13:53
Probablement pas d’ici longtemps. Il est vrai que, d’après nos lois, un collectif de citoyens peut demander la tenue d’un référendum. Mais en admettant qu’il puisse se tenir, je crains que cela n’entraîne des votes extrémistes qui ne seraient pas forcément favorables à une monarchie constitutionnelle…
4 juillet 2012 @ 09:40
Cyril-83,
D’accord avec votre raisonnement mais la France n’est pas une monarchie constitutionnelle mais bien une république.
4 juillet 2012 @ 16:17
Dans quelques années alors, le temps de laisser le prince Gaston grandir (en espérant qu’il soit plus beau que son père :D )
5 juillet 2012 @ 20:52
Vous connaissez encore moins la Constitution de la Véme République que les Lois fondamentales de la Monarchie française. Je vous indique, ce que vous semblez ignorer, que l’article 89 dans son dernier alinéa stipule que « la forme républicaine du gouvernement ne peut faire l’objet d’une révision ».
Autrement dit, jamais la monarchie ne pourra être restaurée en France au moyen du suffrage universel.
Audouin
6 juillet 2012 @ 08:28
Ce n’est pas ce que vous indiquez que cet article veut dire.
La forme républicane peut etre modifiée par une nouvelle constitution adoptée par le peuple francais si elle ne peut l’etre par une révision de l’actuelle constitution qui est effectuée.
6 juillet 2012 @ 14:12
Audouin, quel moyen à votre avis servira à restaurer la monarchie…la mitrailleuse?
6 juillet 2012 @ 20:22
Aubert
ça , mon vieux, les orléanistes ou ce qu’il en reste sont prêts à tout…Les Camelots du roi? Vous en avez sans doute entendu parler? Le 6 février 1934? ça vous dit quelque chose?
Audouin
8 juillet 2012 @ 16:49
Votre réponse est une pirouette.
Vous défendez sur ce site la cause légitimiste alors ne faites pas diversion et répondez « enfin » pour votre camp.
…et de plus ne m’appelez pas, mon vieux, ce qui est pour le moins grossier.
3 juillet 2012 @ 13:00
Un régime pas très démocratique voulu par le peuple …. Il nous faut revoir beaucoup de nos idées reçues .
3 juillet 2012 @ 21:41
pourquoi pas très démocratique ? parce que les habitants de la principauté n’ont pas voulu donner un chèque en blanc aux partis politiques et ont préféré conserver un équilibre des pouvoirs ?
A chacun son appréciation de la démocratie !
4 juillet 2012 @ 16:15
Apparemment, certains préfèrent laisser à une seule personne le droit de décider de leur vie, au moins ça leur enlève beaucoup de responsabilités, tant que leur compte en banque est bien fourni, on peut bien s’accomoder de petits désagréments …
3 juillet 2012 @ 14:03
Heureux liechtensteinois(es) qui approuvent le prince dans sa volonté de s’opposer à des lois indignes,ce qui n’a pas été le cas
et- ce n’est pas fini- en France,où ,
malheureusement ,ceux qui crient le plus fort
mais qui n’ont pas forcément raison,obtiennent
gain de cause au détriment de la morale.Nous
sommes en république…
qui n’ont pas toujours raison
obtiennent gain de cause
3 juillet 2012 @ 21:38
Eh bien, quelle profession de foi !!! (dans tous les sens du mot …).
Heureusement, un régime où le prince pratique, que vous vouliez ou non le reconnaître, une sorte de chantage, pour imposer ses vues (le Prince Hans Adam n’en est pas à son coup d’essai … il y a quelques années il avait défendu son droit de véto en disant à ses « sujets » que s’il lui retiraient ce privilège , il vendrait sa principauté à Bill Gates et que le Liechtenstein deviendrait Microsoftland !…), n’est pas un
régime imaginable dans une communauté autre que lilliputienne …
Désolé de vous décevoir, Béji, mais toutes ces lois que vous abhorrez,
et qui sont pourtant le fruit de sains débats démocratiques, sont en
place dans les régimes monarchiques européens, lesquels sont bien plus modernes et progressistes que la république française sur à peu près tous les sujets …
Donc, je vous affirme que prendre l’idée royale comme étendard pour défendre une vision réactionnaire de la société est
un contresens absolu !
Bien à vous,
Phil.
3 juillet 2012 @ 21:42
que voulez vous dire ? soyez plus clair sur ce que vous appelez la morale svp…
3 juillet 2012 @ 21:48
la démocratie vous répugne ??
les femmes du Lichtenstein peuvent aller hors frontières sans grande difficulté, le régime fiscal favorable vaut bien un voyage, sans plus.
3 juillet 2012 @ 14:50
Le prince a posé un ultimatum à son peuple, en gros votez pour moi ou je vous abandonne … très classe !
3 juillet 2012 @ 21:43
très réducteur votre appréciation… comme d’habitude.
3 juillet 2012 @ 16:57
Je pense que les habitants ont tout intérêt à garder le mode actuel d’administration.
3 juillet 2012 @ 19:34
J’envisage d’emigrer dans cette principaute….
3 juillet 2012 @ 20:55
si vous en avez les moyens financiers, vous serez la bienvenue, sans doute aucun !
3 juillet 2012 @ 22:54
ah vous êtes comme moi, à la recherche d’une nouvelle terre d’exil ? :)
3 juillet 2012 @ 21:08
Je trouve ce système excellent. C’est bien le peuple qui décide avec à sa tête un souverain qui refuse la monarchie protocolaire.
On trouve l’exemple contraire au Luxembourg, le grand-duc Henri partisan d’une réduction de ses pouvoirs (comme son père avant lui) ayant profité d’un débat éthique pour devenir un souverain protocolaire.
3 juillet 2012 @ 22:04
Je serais bien heureux d’être un sujet de ce noble Prince!
4 juillet 2012 @ 08:33
désolant!!
vraiment l’opium du peuple.
6 juillet 2012 @ 20:31
Versaillaise, la Grande Sartreuse!
4 juillet 2012 @ 16:11
L’ideal pour moi cette principaute : Le souverain plus les referenda autrement mieux vaut avoir une republique dont on peut virer le titulaire tous les cinq ans. Quel avantage moral y a t -il a avoir un Roi oblige de signer impavide les lois sur l’avortement legalise, l’euthanasie, le mariage des homosexuels et l’adoption de enfants qui en decoulent et pourquoi pas un jour, l’assassinat legal ?
5 juillet 2012 @ 13:09
Quelle grande démocrate vous faites !!! Hélas pour vous, la majorité des
gens ne partagent pas votre avis …
Mais vous pouvez toujours, personnellement :
– ne pas avorter
– mourir dans la douleur sanctificatrice
– n’avoir que des relations amoureuses bénies par le mariage et
à seule fin de procréation
– ne pas être homosexuelle
etc …
Amusez vous bien !
Phil.
5 juillet 2012 @ 17:46
Oups… la majorité des gens ne « partage » pas … Je me fais toujours
avoir !
6 juillet 2012 @ 11:02
Dites-nous donc de qui vous êtes la taupe sur ce site?
Audoun
6 juillet 2012 @ 14:17
Je sais Audouin que ce commentaire ne m’est pas destiné.
6 juillet 2012 @ 14:18
Au fait monsieur le Grand Correcteur êtes-vous Audouin ou Audoun ??
6 juillet 2012 @ 20:28
Une faute de frappe sur un prénom? C’est tout ce qu’il vous reste pour vous délecter? Pauvre Aubert!
Audoun
8 juillet 2012 @ 16:56
…quel joie d’être pauvre, le nouveau pouvoir va vous prendre pour me donner.
8 juillet 2012 @ 16:57
et pour vous délecter après l’imposition je vous laisse « quel »!!
7 juillet 2012 @ 11:07
Est-ce à moi que vous parlez ?
6 juillet 2012 @ 14:16
Philippe seriez-vous vous aussi un chat qui voulant attraper un morceau de viande….
…mais non, excusez-moi, Audouin le suppose vous êtes une taupe!!!
5 juillet 2012 @ 15:51
Bravo pour ce référendum très encourageant pour la Principauté !
5 juillet 2012 @ 16:12
Quelle curieuse idée de la démocratie, Philippe !
Je pense que la liberté de conscience est la première condition d’une démocratie, ce qui est de moins en moins évident de nos jours !
Le « terrorisme intellectuel » est contraire à la liberté d’expression : on doit respecter toutes les idées.
C’est plus difficile pour un chef d’état : la seule solution pour lui, s’il veut rester fidèle à sa conscience, c’est de démissionner de ses fonctions, définitivement bien sûr, ainsi il n’aura plus à signer de lois contraires à sa conscience ! (lol)
5 juillet 2012 @ 17:45
Sauf qu’être un dirigeant c’est faire ce qui est bon pour son pays et se rendre compte que parfois ça ne correspond pas à ce qui est bon pour soi même.
6 juillet 2012 @ 20:18
cher(-chère) Arwen, heureuse de votre précision plus haut.
parce que, parfois, de ci de là, on trouve des gens qui pensent que les parlements sont dictatoriaux. Quand les lois votées ne leur conviennent pas.
(il m’arrive de râler, par contre ! )
5 juillet 2012 @ 23:59
Bernadette, le terrorisme intellectuel ne peut justifier l’obligation d’avorter en Suisse ou en Autriche quand on habite l’une des onze circonscriptions du Liechtenstein.
La réalité, la détresse, l’urgence, le libre choix, la méchanceté combinée à l’indifférence ne sont pas à ignorer.
Ce n’est pas le prince qui a faussé le débat ouvert à Vaduz, c’est un peuple qui a suivi son prince en refusant le débat ou en souhaitant l’apaisement.
Le corps de la femme n’appartient certainement pas au souverain et pourtant le peuple souverain en a décidé ainsi quand la question posée restait floue. Une erreur de débutant pour les pétitionnaires?
Enfin, Bernadette, pour l’avoir vécu plus qu’à mon tour, le terrorisme intellectuel est bien peu actif quand des choix s’imposent dans la solitude d’une vie.
6 juillet 2012 @ 22:41
Oui, le sujet de l’avortement est très vaste et difficile..je plains seulement celui qui doit signer la loi à contrecoeur.
Seule solution pour lui : démissionner.
Le problème ne se pose pas bien sûr s’il est d’accord.
Excusez moi si je vous ai choqué, ce n’était pas du tout mon intention !
7 juillet 2012 @ 23:24
Bernadette, vous ne m’avez pas choqué. Votre point de vue est respectable. Et je le comprends.
Ces débats sont redoutables quand on les réserve aux spécialistes sans spécialités.
Il me plait qu’un peuple s’en empare et s’exprime. J’en ai assez de me taire.
La parole confisquée ne permet qu’une addition de tabous, mais en France, il n’est pas négligeable de louer la sagesse et la modération de nos parlementaires. C’est rare.
6 juillet 2012 @ 09:40
C’est vous, Bernadette, qui avez une curieuse idée de la démocratie !…
Evidemment que la liberté de conscience est fondamentale, ai-je jamais
dit le contraire ?
Mais de quel terrorisme intellectuel parlez-vous ??? … de celui d’une
majorité qui ne partage pas votre opinion sur tel ou tel sujet de
société ? Ou de celui d’un prince qui veut obliger tous ses « sujets »
à penser comme lui ?
En quoi la « conscience » des princes serait-elle supérieure à celle de leurs concitoyens ? Ils ne sont que des hommes comme les autres,
que le sort a un peu plus ménagés … et qui devraient avoir la pudeur de toujours s’en souvenir !
Imagine-t-on Elizabeth II opposer un veto à une loi sur l’euthanasie
ou la procréation médicalement assistée ??? Evidemment non. Mais
rien ne l’empêche, à titre personnel, de ne pas y avoir recours … et
c’est uniquement là que se situe sa liberté de conscience …
Le Liechtenstein étant ce qu’il est, un territoire Lilliputien qui ne doit qu’au hasard de la géographie d’avoir échappé à l’unification des territoires du St Empire, ce chantage politique ne touche pas grand monde, mais il reste que le procédé est choquant et parfaitement
anti-démocratique.
La confusion des genres est un mal partagé par beaucoup des
dynasties catholiques et de leurs rejetons, qui jouent les dévôts
d’une manière parfaitement déplacée et hors de propos… Je l’ai
déjà dit, et je continuerai à la dire et à la regretter …
Bien à vous,
Phil.
7 juillet 2012 @ 23:35
Philippe,
Je trouve indigne, ici, de parler de majorité, de dynasties catholiques et j’en passe.
Nous parlons de vous, de moi, de vos proches et de tant d’autres. Nous parlons de la vie. Nous parlons de la mort.
Vous ête concerné, vous êtes dans le tour même si ce n’est pas chacun son tour.
Vous semblez, ici, défendre un concept, une idéologie de groupe quand le choix est personnel.
Quant aux monarchies catholiques, je vous laisse admirer ce qui vous convient quand les républiques sont tellement timides.
6 juillet 2012 @ 22:53
Je ne crois pas être particulièrement dévote, mais je ne comprend pas qu’on doive parfois
marcher sur sa conscience, à quelque niveau que l’on soit, pour satisfaire certains lobbies.D’autre part,Philippe je n’ai jamais dit que la conscience d’un prince est supérieure à celle de ses concitoyens. Nous avons tous une conscience, quel que soit notre statut…et je trouve injuste que les chefs d’état soient obligés parfois de la piétiner, en signant une loi à contrecoeur, par démagogie le plus souvent. Vous voyez que le « chantage » n’est pas qu’à sens unique, les citoyens peuvent aussi l’exercer sur leur chef d’état.
Mais je reconnais que ces sujets de société sont très délicats, aussi devrait on, les soumettre à un référendum… C’est quand même à la Société de choisir ce qu’elle veut, démocratiquement… et au gouvernement d’en tenir compte.
Certaines lois peuvent être dangereuses, mais en même temps je pense qu’il y a des cas douloureux dont il faut tenir compte. C’est pourquoi il faudrait ouvrir d’abord un atelier de réflexion, avant de rédiger une loi. Bref, tout cela est loin d’être simple….
Amicalement
,
7 juillet 2012 @ 09:41
Bernadette, le cas que vous ne citez pas n’est pas défendu par un lobby mais par la majorité très très large.
et depuis longtemps déjà. Il a une réalité sociale.