La princesse Stéphanie de Monaco en visite à Bucarest pour l’inauguration d’une statue à l’effigie de son père le prince Rainier III, a été reçue au Palais Elisabeta par la princesse Margareta et son époux le prince Radu. (Copyright photos : site de la famille royale de Roumanie)
6 octobre 2017 @ 08:48
La princesse de Roumanie est toujours en deuil de Belle-Maman.
On a perdu (en tout cas sous nos latitudes) l’habitude de voir des femmes porter le deuil. Personnellement, bien que chacun en la matière, doive pouvoir faire comme il le sent, la tombée en désuétude de cette tradition ne me manque pas.
6 octobre 2017 @ 12:03
De votre avis Pierre-Yves…un certain respect de nos traditions, certes, lors des cérémonies de défunts mais après le deuil, heureusement est tombé en désuétude…et le noir, l’hiver, ne reste plus qu’une couleur d’élégance…à mon avis, bien sûr !
ml
6 octobre 2017 @ 16:52
Les femmes sous nos latitudes ne portent pratiquement plus le deuil c’est vrai…mais que de vêtements noirs pourtant dans nos rues, en particulier l’hiver !
Nos villes sont de vrais cimetières… :(
6 octobre 2017 @ 19:27
Je me souviens, en mon jeune âge, de ma grand-mère et de ses soeurs portant le deuil de mon arrière-grand-mère tout voile dehors : six mois rabattu devant le visage, six mois dans le dos, six mois en écharpe. Cela les rendaient majestueuses. Evidemment, c’était en province…
8 octobre 2017 @ 09:36
Je me souviens de la période violette de ma grand-mère, après l’année en total noir, portée pour le deuil de mon grand-père.
Petite fille, j’avais trouvé cette couleur si jolie que je voulais faire de même :)
6 octobre 2017 @ 09:00
Stéphanie n’a jamais su trouver comment se coiffer..on dirait que rien ne lui va. ..la queue de cheval à 50ans,ça ne va pas .
Du temps de D.Ducruet,je me souviens d’un petit carré châtain qui lui seyait très bien.
6 octobre 2017 @ 11:30
Mais Muscate sans remonter si loin ,lors d’un Festival du cirque de 2016,la princesse portait un carré court avec une frange qui était parfait .
6 octobre 2017 @ 11:57
Effectivement, elle a changé de style de multiples fois, mais une coupe courte et souple (comme dans « Ouragan » ! ) flatterait davantage son visage maintenant. Et aussi un petit bijou un léger maquillage… Elle est mince et jolie, c’est dommage.
8 octobre 2017 @ 18:13
C est vrai qu elle ne prends même plus la peine de se maquiller…
6 octobre 2017 @ 11:58
Tout à fait Muscate et le moment où elle fut la plus ravissante et où elle arborait un charmant carré fut lors de ces fiançailles éclairs avec ce monsieur Le Fur…que je croise encore parfois à St Germain !!!
Stéphanie est une femme à la grande élégance de coeur…mais au style peu princier!
ml
8 octobre 2017 @ 02:23
Oui, ml , les photos, en couverture de Match , étaient très belles …J’aurais aimé voir la statue de Rainier …Peut-être a-t-il aidé des cirques ou le cirque, en général , en Roumanie ?
8 octobre 2017 @ 18:10
Voilà mes amies,vous avez raison, c’était Le Fur et pas Ducruet…on s’y perd! ^^
7 octobre 2017 @ 10:47
Une coiffure pour une enfant de 5 ans ? certains jours je coiffe ma petite fille Charline avec une queue de cheval très haute et c’est charmant, mais pas à 50 ans. Elle était jolie jeune avec les cheveux très courts qui correspondait à son look androgyne.
Bon WE chère Muscate !
8 octobre 2017 @ 15:50
Si Rainier III avait pu aider le cirque « d’art » à ne plus utiliser d’animaux, ça aurait été chouette. Je crois que lui aussi avait un sérieux problème de conscience envers la cause des petites bêtes…
Après peut-être qu’il a aidé le cirque politique roumain. C’est vrai que la mascarade roumaine est du même tonneau que la pitrerie en vigueur à Monaco. Ridicule.
9 octobre 2017 @ 14:12
Je vous rejoins pleinement et en vitesse,chère Margaux.À vos côtés et en rang.
8 octobre 2017 @ 18:11
Quelle vilaine coiffure trop tirée qui n avantage pas son visage très abîmé
6 octobre 2017 @ 09:00
Voilà une personne qui n’a pas peur de porter le deuil …et de sa belle-mère en plus !
6 octobre 2017 @ 19:19
Les psychiatres expliquent désormais que porter le deuil permet d’extérioriser son chagrin et de mieux l’apprivoiser (pour ceux qui en ont, évidemment…).
8 octobre 2017 @ 18:12
C’est bien dit,cher Antoine. »Pour ceux qui en ont ».
Mais…de quoi parle-t-on?? ;-))
6 octobre 2017 @ 09:45
Je ne comprends pas pourquoi Stéphanie se tire, à ce point les cheveux, ils vont se casser, un peu comme Victoria. Elle a d’autre part mis un point définitif à ses tenues …car ce pantalon est vraiment difforme. Je regrette vraiment, son laisser aller. Son amour pour les animaux n’est pas incompatible pourtant
Je lui ai écrit et j’attends toujours sa réponse concernant le vécu des animaux sauvages dans les cirques…avec leur cage de 7 m², j’attends….
6 octobre 2017 @ 14:19
J’ai dans l’idée que Stéphanie n’a pas grand chose à opposer à votre courrier, chère Dorothée. On ne peut pas aimer le cirque et les animaux, pas plus qu’on ne peut avoir deux maîtres. ..
6 octobre 2017 @ 17:53
Dorothée, l’avance de se tirer autant les cheveux à un point majeur pour une femme de cette âge et compte tenu de sa grande exposition solaire, tirer la peau du front et des tempes. Point.
J’aime bp Stéphanie et son engagement pour la cause animale. Il est étonnant qu’elle ne vous ait pas répondu car elle doit avoir un secrétariat qui doit traiter le nombreux courrier qu’elle doit recevoir quotidiennement, faites un nouveau courrier pour le tester
7 octobre 2017 @ 19:51
Stéphanie n’a pas besoin de se tirer la peau avec une queue de cheval puisqu’elle a usé de chirurgie esthétique l’an dernier !
Concernant mon courrier, j’ai l’intention de le renouveler…!
8 octobre 2017 @ 18:13
Et on vous encourage!!Faut pas lâcher. Même si ça ne sert à rien,ça fait du bien!♡
7 octobre 2017 @ 07:27
Sans vouloir vous offenser vous risquez d attendre longtemps
7 octobre 2017 @ 10:42
Chère Dorothée, vous risquez d’attendre longtemps…. son amour des animaux se limite à 2 éléphants qu’elle bichonne à longueur de journées. Le soir elle va au cirque pour regarder de pauvres bêtes sauvages enfermées et maltraitées pour le plaisir de quelques un.
7 octobre 2017 @ 22:11
Vous n’aurez jamais de réponse. À part de ses deux éléphants, elle n’en a rien à faire des animaux. Aimer le cirque et les animaux en même temps, c’est 100 % incompatible.
6 octobre 2017 @ 10:44
On croirait que la Roumanie n’est plus une république mais est devenue un royaume ! Je me demande ce qu’en pensent les roumains ou si ils s’en fichent ?
6 octobre 2017 @ 11:50
La Roumanie reste toujours une république. … D’autre part ,selon une loi de 2001, l’ex-roi Michel peut utiliser le palais Elisabeta ( propriété de l’État roumain ) et son protocol jusqu’au final officiel de sa vie. Et biensûr ,sa famille en profite aussi. L’opinion des Roumains ne présente aucune importance en ce cas ; dura lex,sed lex.
7 octobre 2017 @ 16:44
Si les Roumains ne sont pas tous royalistes, apparemment ils ont beaucoup de considération pour la famille royale.
8 octobre 2017 @ 14:58
Il n’y a pas d’une famille royale en Roumanie, ni officielle, ni non-officielle. Seulement l’ex-roi Michel a un statut officiel en Roumanie. Les membres de sa famille civile n’ont aucun statut officiel ,ils representent uniquement les intérêts de leur père par rapport avec les autorités roumaines.
6 octobre 2017 @ 14:39
C’est tellement mieux que de les décapiter quand on proclame la république !
7 octobre 2017 @ 07:35
Chère Michèle,
Il faut arrêter de regarder le système politique roumain avec le système de pensée français!
Le gouvernement roumain a, depuis 1992, commencé, lentement mais sûrement, à reconnaître le roi Michel et sa descendance comme des atouts essentiels de la vie politique roumaine.
Et depuis quelques années maintenant les princesses Margareta et Marie, ainsi que le prince Radu sont rémunérés par l’état afin de représenter le pays dans de telles circonstances (ou auprès des ambassadeurs étrangers) et dans toute autre circonstance où le gouvernement estime légitime que la famille royale soit présente.
C’est comme ça… Et non, en effet, cela n’arriverait pas en France…
Mais, justement, la Roumanie n’est pas la France (et surtout, l’histoire de la monarchie roumaine est bien plus présente encore là-bas qu’en France, puisque le roi Michel a été forcé d’abdiqué en… 1947!!! Ce qui est… avant-hier, en termes d’Histoire).
7 octobre 2017 @ 17:06
Ce que vous expliquez c’est ce que nous savons déjà, sans explication.
Il serait plus intéressant que vous nous expliquiez quel bénéfice la Roumanie actuelle et ses gouvernants pensent retirer de cette situation sur les plans politique, diplomatique et économique.
8 octobre 2017 @ 13:45
Chère Gone,
Quelle explication voulez-vous exactement?
Filles du dernier roi de Roumanie (expulsé contre son gré), les filles du roi Michel travaillent pour améliorer la situation de la Roumanie et de ses citoyens, avec la reconnaissance du gouvernement…
Cela ne vous suffit pas comme explication? Elles se sentent porteuses d’une responsabilité vis-à-vis d’un peuple qui a été dirigé par leur père il n’y a pas encore si longtemps…
Et la Fondation de la princesse Margareta apporte des subsides partout où il en manque en matière d’éducation, de soin aux personnes âgées et de protection de la petite enfance dans un pays encore économiquement incertain. (voilà pour le politique et l’économique).
Enfin, pour le diplomatique… Pourquoi personne ne pose la question à l’envers?
Quels bénéfices retirent les ambassadeurs et autres représentants diplomatiques qui rendent visite au palais royal?
Etant donné le passé de la princesse Margareta à l’ONU, il est très clair que ses anciennes relations et connaissances sont un atout majeur afin que la Roumanie reste diplomatiquement dans « la cours des grands », et solidifie ses liens avec l’Europe, afin de se libérer du joug russe (qui reste toujours à tourner autour du pays pour essayer d’y reprendre pied).
8 octobre 2017 @ 15:16
L’union fait la force.
8 octobre 2017 @ 15:52
Je n’osais pas poser la question de peur de récupérer une volée de bois vert, en provenance de notre expert de la chose roumaine…
9 octobre 2017 @ 14:56
Chère Margaux,
Pourquoi volée de bois vert?
Et serait-ce moi « l’expert de la chose roumaine »?
Absolument pas (dans les deux cas)…
La seule chose qui m’agace c’est la mauvaise fois de certaines attaques gratuites.
Et pas seulement en ce qui concerne la famille royale roumaine, mais en général.
Mais, apparemment, certains et certaines, ici, ont pris la famille royale roumaine pour cible gratuite, et, alors, oui, cela m’agace prodigieusement.
Mais ce serait une autre famille ce serait pareil!
Rien de plus.
11 octobre 2017 @ 01:07
Bien. Expliqué ainsi, je comprends mieux vos réactions.
Personnellement, je n’ai rien contre eux en tant qu’individus. En fait, je suis gênée par toutes les salamalecs autour de cette monarchie éteinte et à travers cela, les faux espoirs entretenus quant à une restauration. J’ai la sensation que l’État roumain ne sait pas où il va et qu’il se perd entre une République de principe et une monarchie de fait. Et je me demande qui tient vraiment les rênes de ce brol.
Ce cirque me désole beaucoup car la Roumanie ne mérite pas cela. Honnêtement, j’attends le jour où le vieux roi trépassera pour voir si l’engouement pour cette famille résistera à cette disparition.
7 octobre 2017 @ 12:13
Les filles de Mihai ne représentent qu’elles-mêmes, l’héritier légitime c’est Paul, loi salique oblige, et de plus son père aurait dû régner car le mariage de Carol II et Ioana Lambrino était valide pour l’Église orthodoxe.
7 octobre 2017 @ 15:49
Désolé que cela vous défrise Sigismond,
Mais l’état roumain a reconnu les filles du roi Michel (notamment Margareta) comme dépositaires de la couronne… Et non pas Paul Lambrino…
C’est comme ça…
Et, non, son père n’aurait pas dû régner… Puisque Michel était roi jusqu’à ce que le gouvernement pro-russe le force à abdiquer… Et le roi Michel est toujours vivant!!
Par ailleurs, Carol II a lui volontairement abdiqué pour se marier avec Mme Lambrino, cette branche-là ne peux donc pas légalement prétendre au trône, même si, en effet, elle peut prétendre à un titre princier.
Et, jusqu’à preuve du contraire, ni Paul Lambrino, ni son père n’ont été appelés sur le trône… C’est donc bien que, en l’état, on ne veut pas d’eux…
8 octobre 2017 @ 07:52
PS: Ooops, je me suis emmêlé les pinceaux entre les maîtresses du roi Carol II.
En ce qui concerne Mme Lambrino, le mariage était inconstitutionnel puisque le prince avait épousé la jeune femme sans le consentement du roi, mais encore pire, sans le consentement du parlement!
Par ailleurs, toujours selon la constitution royale du pays, l’épouse du futur roi ne pouvait tout simplement pas être roumaine…
Bref, les motifs sont différents de ceux que j’ai exposés plus haut (en me trompant de dispositions pénales, mais le résultat est le même: impossibilité pour cette descendance de monter sur le trône! Puisque contraire à la constitutionnalité de la couronne roumaine).
8 octobre 2017 @ 15:54
« Désolé que cela vous défrise Sigismond »
Vous avez un sérieux problème avec les frisouilles. C’est étrange car cette nature de cheveux est pourtant courante en Roumanie.
9 octobre 2017 @ 15:00
Chère Margaux,
Ma remarque signale que, justement, c’est Sigismond que cela défrise, pas moi (ce qui n’arrive pas d’arriver, de toute façon, puisque je suis coiffé à la Kojak depuis longtemps)…
J’adore les frisouilles…
11 octobre 2017 @ 01:09
Un homme qui aime les frisouilles ne peut être que bon. ?
7 octobre 2017 @ 16:38
La Roumanie était et est un état laïc!Le mariage religieux n’a aucune valeur / importance juridique!Le mariage entre princesse et Zizi Lambrino, contracté sur un territoire étranger et un ennemi (à Odessa)n’était pas reconnu par la famille royale et l’état roumain,c’est pourquoi il a été annulé!
Quant à Paul Lambrino qu’est-ce qu’on pourrait dire?Un aventurier qui a appris la Roumanie après les années 1990 et n’a cherché que l’enrichissement à tout prix,même contrairement aux lois du pays dans lequel il a été admis.Je vous rappelle que Paul Lambrino a été arrêté et qu’il est sous contrôle judiciaire!
7 octobre 2017 @ 16:41
Des milliers d’excuses! … « entre Prince Carol et Zizi Lambrino … »
7 octobre 2017 @ 16:46
Un mariage peut être régulier pour l’Église sans être dynastique.
Paul n’est pas dynaste.
7 octobre 2017 @ 17:11
On peut toujours rêver ! et dans ce domaine vous paraissez faire mieux que monsieur Radu qui comme les somnanbules dort debout.
8 octobre 2017 @ 13:01
Les querelles dinastiques dans la Roumanie d’aujourd’hui sont inutiles et risibles puisque ,le 30 décembre 1947, le dernier roi de Roumanie, l’ex-roi Michel, a abdiqué et ,en même temps, a renoncé aux droits de succession au Trône de Roumanie, au nom de tous les membres de la famille royale roumaine.
8 octobre 2017 @ 16:04
Bon. Par contre, si je suis d’accord sur le fait que les fifilles de Michel ne devraient pas se trouver là, vous me voyez désolée de m’opposer à votre propos sur Lambrino. Il est né hors des règles constitutionnelles, il n’est donc pas dynaste.
L’héritier légitime est à rechercher dans les actuels Honhenzollern, en application des règles de dévolution de la couronne roumaine prises lors de la création du royaume et qui se trouvaient toujours en vigueur lors de l’abdication du roi Michel. Cette succession par les femmes décidée par l’ex-roi et non remise en cause par l’État roumain n’a pas de valeur.
9 octobre 2017 @ 15:06
Chère Margaux,
Et pourquoi donc la succession par les filles du roi Michel ne serait pas légitime?
Jusqu’à preuve du contraire, Michel de Roumanie en tant qu’ancien roi a encore son mot à dire. Et puisqu’on parle d’une monarchie constitutionnelle, c’est bien en dernier ressort le parlement qui devrait décider.
Or, comme vous le soulignez vous-même, l’état roumain n’a pas remis en cause les dernières dispositions prises par le roi Michel.
Ce qui laisse entendre (qui ne dit mot consent!!) que ces dispositions pourraient parfaitement satisfaire le pouvoir roumain. S’il était question, un jour, ou l’autre, d’un retour de la couronne. Ce qui n’est pas encore d’actualité de toute façon.
11 octobre 2017 @ 01:28
Olivier, comme le rappelle Aurelian, le roi a signé une abdication pour lui-même et sa descendance. Certes il l’a fait sous contrainte mais en l’état, rien ne semble permettre que l’on revienne sur la validité de sa signature puisqu’il était le roi, avec ce que cela implique constitutionnellement (valeur) et juridiquement (portée). En toute hypothèse, les règles de la succession au trône furent poséed en 1923 – de mémoire. Elles excluent les femmes et depuis, aucun acte souverain n’est venu les reformer ou les annuler. La décision de Michel n’est pas souveraine, puisque le vieux roi ne règne plus.
C’est sur cela que je me fonde pour dire que les filles du roi ne sont pas à leur place, et je sais que beaucoup de Roumains partagent mon avis. D’où mon attente du décès de Michel, car le vieux roi est populaire et très respecté de son vivant mais une fois mort…
10 octobre 2017 @ 00:20
Vous avez complètement raison. Pour mieux édifier ,j’ajoute la motivation du tribunal roumain lequel a annulé en 1919 le mariage entre Carol II et Ioana Lambrino :
» Ce mariage est contraire à la Constitution de Roumanie. La Constitution du Royaume dont on désigne le principe de la dynastie étrangère , a exclu par ce principe même l’idée d’une liaison à une famille roumaine … »
11 octobre 2017 @ 01:29
En effet.
7 octobre 2017 @ 14:57
Mon message de 6 octobre 2017 @ 11: 50 , envoyé sur ce page , reste encore « en attente de modération ». J’espère qu’il soit affiché ou effacé, comme d’habitude. Merci.
6 octobre 2017 @ 10:53
Je trouve Stephanie bien fanée !
6 octobre 2017 @ 13:26
Je trouve aussi, il n’y a pas longtemps, elle avait dû se faire une injection de botox, elle était resplendissante, il va falloir qu’elle recommence car là elle est bien fripée. Je pense qu’elle n’a plus le temps, elle doit s’occuper de ses éléphants……..
6 octobre 2017 @ 14:41
lol. C’est le moins que l’on puisse dire.
6 octobre 2017 @ 12:52
stéphanie est vraiment d’un grande simplcité…………. caroline est vraiment differnte. bon vendredi
6 octobre 2017 @ 13:07
C’est rare de voir Stéphanie fréquenter les autres cours royales.
6 octobre 2017 @ 14:12
Le canapé fait vieillot, ils n’ont pas de karcher en Roumanie, pour le bas des murs ?Fenêtres à repeindre ou à changer !
7 octobre 2017 @ 16:48
Dites donc Framboiz vous faites une invitée dangereuse.
9 octobre 2017 @ 00:35
Pourquoi dangereuse ? Il faut nettoyer, c’est tout …
6 octobre 2017 @ 14:32
Des cheveux encadrant son visage seraient mieux.
6 octobre 2017 @ 16:03
En tout cas, elle a l’air de bien remplir son rôle.
6 octobre 2017 @ 17:19
Elle tire trop ses cheveux c’est vrai et elle n’est pas très bien habillée mais elle semble épanouie, sereine et ça, c’est sympa .
7 octobre 2017 @ 06:15
Pour ce qu’on en voit, l’atmosphère avait l’air très amicale.
7 octobre 2017 @ 13:45
Tenue vraiment très ordinaire pour Stéphanie… Elle aurait pu l’agrémenter d’un bolero ou d’une petite veste… Quant à la princesse Margareta, elle porte bien le deuil.!
7 octobre 2017 @ 14:41
Dommage qu’elle ne soit pas plus féminine, jeune elle était très jolie et si spontanée !!!
7 octobre 2017 @ 14:55
Côté look ,Stephanie peut beaucoup mieux faire.
7 octobre 2017 @ 15:15
l une fait peu princesse et l autre trop reine
7 octobre 2017 @ 21:10
Finalement la Roumanie est une monarchie sans l’être tout
en l’étant
La Princesse Stephanie est devenue d’une sobriété monacale
L’anti mondaine
L’opposé de sa sœur en sorte
8 octobre 2017 @ 17:04
Mais je la trouve ravissante Stéphanie , naturelle et donc classe .
Elle a un très joli sourire , un très joli profil , une allure juvénile . Je trouve qu’elle avance très bien dans l’âge .
9 octobre 2017 @ 14:13
Nan.
9 octobre 2017 @ 19:47
Naturelle avec un lifting l’année dernière et augmentation du volume des seins sinon, très naturelle ! Je ne suis pas contre si c’est joliment fait !
10 octobre 2017 @ 01:03
Stephanie est ridicule ainsi attifée. C’ est du snobisme a lenvers.