Noblesse et Royautés vous présentera en deux parties ce jeudi 19 octobre et ce vendredi 20 octobre un article richement illustré et documenté, consacré aux tiares et diadèmes des impératrices de Russie. Que sont devenus ces joyaux depuis la chute de l’empire des Romanov ? Vous l’apprendrez à la lecture passionnante de cet article sous la plume de Néoclassique.
17 octobre 2017 @ 05:17
Ce diadème illustre la corruption des tsars qui se gavaient pendant que le peuple se mourait. Pas étonnant qu’ils furent éliminés.
17 octobre 2017 @ 08:55
…et remplacés par Lénine et Staline (entre autres…) qui eux étaient des saints :))) !
17 octobre 2017 @ 17:07
Bien dit June !
18 octobre 2017 @ 12:08
Bravissimo June!!
17 octobre 2017 @ 09:02
Pourquoi fréquenter ce site qui nous parle frequemment de parures et joailleries royales si vous considérez que ces royaux ne sont que des buveurs de sang du peuple ?
17 octobre 2017 @ 11:49
Et paf aussi ! Non mais enfin, c’est vrai quoi, la catégorie « Bijoux » est ma préférée…
17 octobre 2017 @ 12:51
Je ne suis pas là pour jouer les avocats, mais il me semble que Marat (quelle idée, ce pseudo !) ne parle pas des royaux en général, mais des Tsars de Russie … qui ont poussé le bouchon un peu loin !
Au delà du sort tragique de la famille impériale, et de la compassion qu’il inspire tout naturellement, il est évident que les Romanov n’ont fait que récolter ce qu’ils avaient semé …
Il y a des limites à l’indécence.
Et on a le droit de le dire, même ici, au moins tant que notre hôtesse le permet !
18 octobre 2017 @ 16:32
ça vaut Robespierre mais là … admissible
17 octobre 2017 @ 09:51
Le degré zéro de la réflexion.
Vous pensez également que la révolution française a eu lieu à cause du budget garde-robe de Marie-Antoinette ?
Ca c’est du révisionnisme républicain et gauchiste – ce n’est pas de votre faute, c’est ce qu’on vous a appris à l’école – surtout si vous avez été bon élève…
Pour votre information, la Russie des Tsars, c’était le nombre le plus important d’étudiants boursiers en proportion au monde.
La plus grande erreur du Tsar a été de se lancer aux côtés de ses faux alliés dans la Première Guerre Mondiale, ravageant le pays et réduisant à la misère le peuple russe, en faisant ainsi une proie facile pour l’Antéchrist bolchévik.
17 octobre 2017 @ 17:20
Les « faux alliés » l’étaient tout de même en vertu de la Triple Entente, et pour la France surtout de l’entente franco-russe qui a bien permis à la Russie de l’époque de se développer grâce aux fameux emprunts qui lui ont été consentis. La décision du Tsar de se lancer dans la guerre n’était que le respect de ses engagements politiques internationaux dans un contexte où tous les pays se trouvaient solidaires entre eux en vertu des traités signés. Pas plus lui qu’un autre, il n’imaginait ce qu’allait causer cette guerre lorsqu’elle a débuté et la Russie n’a pas été le seul pays ravagé et réduit à la misère durant 4 ans. C’est face au désastre militaire qu’est apparue l’incompétence et la bêtise de tant de généraux qui comptaient pour rien les soldats envoyés au massacre.
18 octobre 2017 @ 09:31
Je ne nie pas l’existence de la « Triple Entente », je suggère à travers cette hyperbole le fait que cette Triple Entente n’était qu’une « alliance » de circonstance dont la cohérence (alliance franco-russe + convention anglo-russe + Entente cordiale) toute relative était surtout destinée à empêcher tout rapprochement entre la Russie et l’Allemagne pour des motifs qui n’étaient pas aussi « nobles et désintéressé » que vous le suggérez
Le Royaume-Uni avait un souverain mépris pour le tsarisme et la Russie (les deux Empires étaient concurrents en Chine, en Iran et en Afghanistan). La politique « thalassocratique » de l’Empire britannique a toujours été d’empêcher toute alliance continentale et singulièrement une alliance entre la Russie (ressources naturelles inépuisables) et l’Allemagne (capacité technique, humaine et industrielle) qui aurait mis à mal l’appareil industriel et commercial britannique vieillissant (restée au stade technologique de la Première révolution industrielle).
La France a été jetée dans les bras de la Russie par Londres que par intérêt bien compris. Le Royaume Uni a tout fait pour envenimer les relations franco-allemandes en poussant une alliance économique franco-russe et donc faciliter ensuite une alliance diplomatique et militaire pour prendre en tenaille le concurrent numéro 1 du Royaume Uni : l’Empire Allemand.
La République Française était isolée et humiliée par le système mis en place par Bismarck. Le talon d’Achille de ce système bismarckien était cependant de ne pas avoir suffisament de capitaux exportable qui aurait pu servir de soutien à sa diplomatie au contraire de la France. Parallèlement, la Russie voulait se développer une industrie pour accompagner la réforme agraire et n’a pas eu d’autre choix que de se détourner de l’Empire Allemand et se tourner vers la France, très heureuse de sortir de son isolément et prendre en tenaille l’Empire Allemand dans l’esprit revanchard de bon aloi de cette époque.
Les emprunts français ont donc été une arme diplomatique pour inciter les Russes à se détourner de l’Empire Allemand.
Quant à la bêtise des généraux, dont vous faites allusion, elle vaut pour tous les pays belligérants, et surtout la France (Joseph Joffre et son « offensive à outrance »)
19 octobre 2017 @ 11:41
Zorro ne tomber pas dans l »excès inverse. Certes l’époque de Marie-Antoinette n’est pas la nôtre. Mais, il se peut fort bien que ses plus proches même se soient servis de ses travers pour lui porter préjudice. Et cela avec autant de constance et de résultats qu’aujourd’hui l’on se sert du moindre mot pour faire comme on dit le « buzz ».
17 octobre 2017 @ 10:07
Marat a raison.
Et June aussi.
Et ces raisonnements, tout deux valides à mon sens, s’appliquent à tous les pays, et à toutes les époques.
Le pouvoir et le veau d’or.
17 octobre 2017 @ 10:07
Mais il illustre aussi et surtout le génie des artisans russes et celui des tsars qui les ont promus avec talent et fait connaître à la face du monde. Grâce à quoi, la Russie impériale peut se flatter de drainer aujourd’hui vers tous ces fastueux palais et les fabuleuses collections qu’ils renferment des dizaines de millions de touristes venant du monde entier et qui repartent ébahis par tant et tant de splendeurs toujours conservées ou admirablement restaurées par le génie et le passion des artisans russes.
Et last but not least, ces palais et leurs collections constituent aujourd’hui la légitime fierté du peuple russe qui renoue enfin avec sa riche et prestigieuse histoire si longtemps occultée par 80 ans de dictature communiste..
17 octobre 2017 @ 22:22
Oui ,tout à fait Néoclassique,je suis entièrement d’accord avec votre commentaire.
Merci à vous de faire revivre mon séjour à Saint Petersbourg.
Libellule .
17 octobre 2017 @ 11:09
Des anges, les bolchéviques….
18 octobre 2017 @ 12:09
…tellement bons avec le petit peuple, pas d’exactions, pas de goulags…mais puisque on vous dit que c’était mieux que le Tsar…
17 octobre 2017 @ 11:17
Il est certain que les tsars communistes étaient pétris d’humanisme !
17 octobre 2017 @ 12:37
Il est vrai que les Russes ont gagné au change en 1917 !!! C’est un peu idiot votre réflexion
18 octobre 2017 @ 12:10
» un peu »? Vous êtes bon..:)
17 octobre 2017 @ 12:45
Je vous soutiens, Marat.Ce n’est pas ce que j’appelle servir son peuple.Et à quoi servaient-ils,alors??^^
18 octobre 2017 @ 12:45
Et moi je soutiens Charlotte Corday, darling. ;-)
17 octobre 2017 @ 13:03
Ils n’étaient pas plus sanguinaires que les rois français ou anglais.
18 octobre 2017 @ 02:53
Le servage en France disparaît pendant le Moyen Âge et au XIX eme siècle en Russie .Petite différence ,Les tsars n’étaient peut-être pas sanguinaires mais Les moujiks ne valaient pas un kopeck .
18 octobre 2017 @ 10:59
L’esclavage (qui est encore pire que le servage) a été allégrement perpétré durant une bonne partie du 19e sicle dans les colonies françaises (« le colonialisme a été un crime contre l’humanité » d’après par votre président M. Macron…)
18 octobre 2017 @ 11:05
Jules Ferry, le père de l’instruction LAIQUE et obligatoire (hahahaha) en France pronoçait un discours le 28 juillet 1885 :
« Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. Ces devoirs ont souvent été méconnus dans l’histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l’esclavage dans l’Amérique centrale, ils n’accomplissaient pas leur devoir d’hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s’acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation. »
19 octobre 2017 @ 12:08
C’est exact, Zorro, mais on omet souvent de relever ce discours de Jules Ferry.
A sa décharge, je dirai que c’était dans l’esprit de son temps, le colonialisme voulait paraître libérateur, ce qu’il fut dans certains domaines, il ne faut pas jeter le bébé et l’eau du bain.
Mais il fut aussi dans bien des cas, une source de richesses pour les pays colonisateurs aux dépends des pays colonisés qui virent leurs ressources annexées.
On en paie l’addition aujourd’hui.
J’ajouterai que de nos jours, les attentats ne se limitent pas aux pays Européens ou d’Amérique du Nord,mais qu’ils frappent aussi l’Afrique et l’Asie et que, ils ne font pas l’objet de la même couverture mediatique que ceux qui ont lieu dans les continents sus-nommés.
Finalement, les esprits n’ont pas tant évolué que cela.
17 octobre 2017 @ 14:20
Un peu court, Marat !
Si les « aristos » ont bénéficié de joyaux et autres privilèges, leurs successeurs ne furent pas en reste en matière d’exploitation du peuple d’oppression et j’en passe.
Je n’excuse pas les uns, mais n’exempte pas les autres.
Maintenant si les joyaux vous indisposent, passez votre chemin.
17 octobre 2017 @ 19:41
raisonnement hyper méga simpliste qui résume en général le seul et banal argument des républicains et qu’il est très facile de démonter….. c’est du même acabit que « la monarchie coûte cher au peuple » alors qu’il est facilement démontrable que la république, notamment et surtout française, montrée en exemple, coûte plus cher que la plus chère des monarchies européennes (l’Angleterre)….
18 octobre 2017 @ 12:11
Vous parlez d’or…et j’ose même prétendre qu’actuellement il y a autant- sinon plus- de privilèges qu’avant…
17 octobre 2017 @ 22:28
Sous les tsars,ce n’était pas drôle, mais Nicolas II avait accordé un parlement,c’était un début ,et son ministre Stolypine faisait des réformes prometteuses,si bien qu’il a été assassiné par des révolutionnaires qui craignaient qu’il évite une révolution.
Staline a déporté des populations entières dans des conditions abominables pour empêcher des mouvements nationalistes,les goulags staliniens étaient pires que sous les tsars,et un nommé Béria,son ministre de la police,se distrayait en faisant violer des jeunes femmes par des chiens. Entre autres horreurs.
18 octobre 2017 @ 09:06
Mary
Votre commentaire m’a incité à m’intéresser un peu plus que je ne l’avais fait à la sinistre personne de Beria et il semble que vous ayez tout à fait raison.
Cette triste créature « issue du peuple opprimé » , fut tout à fait comparable au sinistre instigateur des massacres de Septembre , à voir ses photos je dirais même qu’il le portait sur lui.
Et ils ne furent pas les seuls dans cette veine historico-crapuleuse.
Car si l’on doit prendre en compte pour nos jugements la mentalité de l’époque , cela n’excuse pas , en aucune circonstance , les actes commis en violation de ce que j’appelle « la morale supérieure » .
Lors de son procès il fut semble t’il comparé au marquis de Sade…
Je suis un monarchiste « tiède » , de cœur plus que de raison , mais je suis un antirévolutionnaire passionné !
Que de bêtises a t’on voulu nous faire gober sur 1789 et la suite !!!
24 octobre 2017 @ 11:16
Bien d’accord avec vous Pascal !
18 octobre 2017 @ 08:28
Marat votre commentaire est inepte .
On peut avoir des réticences sur les écarts de fortune énormes entre les paysans et ouvriers de l’ancienne Russie et sa classe dirigeante mais parler de » corruption » montre que vous avez soit une piètre culture historique ou que vous ne maitrisez pas la langue française.
La corruption pouvait au pire toucher certaines catégories de fonctionnaires , voire même des ministres , mais certainement pas le tsar autocrate.
Et il vous a déjà été répondu que Nicolas II avait essayé de son mieux , même si ce fut plutôt maladroitement , d’améliorer le sort de ses sujets , notamment en faisant pratiquer de considérables donations aux paysans de terres de la couronne.
Voilà ma réponse qui n’est que le pale reflet de ce qu’elle devrait être au vu de votre choix de pseudo provocateur .
18 octobre 2017 @ 08:36
Et si vous vouliez simplement , mais j’en doute car cela demande un peu d’ élévation d’esprit , évoquer la » corruption d’un certain idéal de gouvernement voire d’un idéal de Foi » je vous répondrai quand même que cela n’est pas si simple et que votre condamnation procède de la pire des fautes en matière d’histoire : le « présentisme » qui consiste à juger les faits du passé à l’aune de la morale contemporaine » courante » .
17 octobre 2017 @ 05:38
J’ai hâte! Merci d’avance!
17 octobre 2017 @ 06:16
Merci d’avance Néoclassique et…Régine !
17 octobre 2017 @ 09:04
Merci beaucoup d’avance.!
17 octobre 2017 @ 09:50
Ce diadéme illustre un grand savori faire des hommes et il est vrai que ces bijoux somptueux se voulaient symboles de pouvoir et de puissance, même au prix des souffrances d’un peuple.
Mais la Russie des tsars n’avait le monopôle de cette cruauté, à ce titre nos cathédrales, Versailles, et la majorité de notre patrimoine se sont construit sur les larmes du peuple avant d’en dévenir, au grè de l’histoire, sa gloire,voir, sa fierté.
Ce qui par ailleurs ne constitue pas une justification.
C’est avec plaisir que je lirais le récit de Néoclassique. Merci.
17 octobre 2017 @ 09:50
Chouette ! Hâte de vous lire ! Merci beaucoup.
17 octobre 2017 @ 10:01
Moi aussi ,j’ai hâte de voir ce reportage …..bien sûr on ne peut s’empêcher de penser à la misère du peuple ,mais ce qui est fait est fait , les tsars n’ont pas été les seuls à profiter des richesses,aujourd’hui ce sont les bourgeois qui ont pris le relais ,il en a toujours été ainsi ! le peuple n’est pas idiot ,un jour il se révolte contre ces inégalités ……mais profitons des jolies choses que l’on nous propose ici !
17 octobre 2017 @ 10:03
Je me réjouis aussi de lire cet article, maintenant je pense que ce site est ouvert à tout le monde et que Marat peut aussi donner son avis.
17 octobre 2017 @ 10:55
Ravie pour ces articles, merci Néoclassique.
17 octobre 2017 @ 12:30
D’avance merci pour cet article qui va surement être très intéressant.
17 octobre 2017 @ 14:03
Ça c’est du solide! Ça doit peser lourd en dollars, en euros, en ce que vous voulez, et ça doit peser lourd sur la tête.
17 octobre 2017 @ 14:03
Quel dommage que pratiquement aucun de ces princes n’aient eut l’intelligence du coeur , l’intelligence de l’esprit afin de les empêcher de faire toutes les anneries, et les bains de sang qui en découlent.comme quoi être « né » est loin d’être
17 octobre 2017 @ 14:04
D’être là panacée…….
17 octobre 2017 @ 15:52
Diadème crée dans les années 1800 pour l’impératrice Elizabeth Alexeievna, épouse d’Alexandre 1er et qui fut porté par toutes les grandes-duchesses et les épouses des grand-ducs le jour de leur mariage avec la couronne nuptiale créée en 1840 qui se trouve aujourd’hui au Hillwood museum de Washington.
17 octobre 2017 @ 16:25
Merci ! Néoclassique nous a déjà enchantés avec les palais , j’attends les bijoux avec impatience . Le diadème montré ici est très beau .
17 octobre 2017 @ 17:57
Attendre jeudi et vendredi ? Je croyais que c’était pour de suite …….
Le fait de devoir attendre aiguise la curiosité.
Par avance, merci.
Ce reportage promet d’être intéressant.
17 octobre 2017 @ 18:10
J’ai hâte de lire ce reportage !
17 octobre 2017 @ 20:03
Cet échantillon me plait bien en attendant la suite.
17 octobre 2017 @ 21:41
Magnifique diadème….le plus beau pour moi
17 octobre 2017 @ 22:16
J’attends avec impatience : elles possédaient des merveilles !
17 octobre 2017 @ 22:29
Néoclassique,
Je me réjouis de lire prochainement votre article avec des détails surprenants et je vous en remercie d’avance !
18 octobre 2017 @ 12:47
Merci Marat, ou comment faire partir un sujet en sucette dès le premier commentaire… LOL
Je sais que la plupart ont été achetés à vil prix par Mary de Teck, la reine consort et cleptomane du Royaume-Uni. Sans doute voulait-elle rehausser son standing d’impératrice des Indes…
Mais je suis curieux de savoir ce que sont devenus les autres. ;-)
18 octobre 2017 @ 14:32
Je ne suis pas fan des diamants (si, si, honnêtement, je préfère les pierres de couleur) mais ce diadème est magnifique ; on dirait une sculpture de glace au soleil. HL
18 octobre 2017 @ 16:37
C’est devenu une habitude sur ce site . Dès lors que l’on émet une réaction qui ne va pas dans le sens voulu par quelques despotes éclairés (forcément) on a droit à l’ultimatum , « passez votre chemin » mais de quel droit ? Vous disposez du site , vous en êtes la direction ? Cela ne m’étonne pas de voir de moins en moins de participants .
19 octobre 2017 @ 11:40
Non, mais Ghislaine-Perrynn, vous commencez, et c’est un euphémisme ! à m’énerver prodigieusement, et pourtant ce n’est pas facile, croyez-moi.
D’abord adressez vous directement à la personne incriminée, moi, en l’occurrence !
Je me suis adressée à Marat, pour lui dire que s’il n’aimait pas les sujets sur les bijoux « qu’il passe son chemin »
Mais peut -être une fois encore avez vous lu en diagonale ?
Si quelqu’un avait à me répondre, c’était bien lui.
Quant aux « directeurs de conscience » je pense que s’il y avait un classement, vous seriez de loin en tête.
Quant au nombre de participants il ne me semble pas diminuer, bien au contraire.
Commencez par prendre la peine d’accuser réception des réponses qui vous sont faites quand on a la courtoisie de le faire, ce qui n’est pas votre cas, sauf si l’on abonde en votre sens.
19 octobre 2017 @ 11:54
J’ajoute et j’en terminerai ainsi .
« Vous disposez du site, vous en êtes la direction ? »
Et vous ?
Il y a sur ce site une seule et unique direction et c’est Régine qui l’exerce.
Si mon commentaire n’a pas été modéré, c’est qu’il n’était pas considéré comme inapproprié ou insultant.
J’ajoute que vos commentaires passent également même si parfois ils peuvent ne pas plaire et sont souvent un peu nombrilistes.
Alors arrêtez de jouer les vierges effarouchées ou de vous prendre pour Anastasie
Ce site mérite mieux, et vous qui vous réclamez tant insoumise et rebelle, souffrez que d’autres aient les mêmes quali-défauts !
18 octobre 2017 @ 17:27
Merci Régine. Cela sera très intéressant.
18 octobre 2017 @ 18:46
Bonjour à tous,
Cet article va être passionnant, merci Néoclassique.
J’ai pris le hors-série de point de vue sur l’anniversaire d’octobre 1917, et vraiment, je suis, avec le recul si émue du sort de cette famille, mais ma lecture me donne le sentiment que le tsar n’était pas très à l’écoute de ses conseillers, quand par exemple il aurait dû y avoir plus d’assemblées du peuple, mais qu’en fait il écouta plutôt son épouse qui était contre…et cette fameuse nuit où les troupes tirèrent sur le peuple venu plaider sa cause est effroyable. Il aura suffit d’un rien pour que tout bascule. Finalement, quand on se rend compte, que de tous les descendants de la reine Victoria, il ne reste plus que la couronne d’Angleterre, une famille encore au pouvoir, si tant est qu’il leur en reste encore, un siècle s’est écoulé. Est ce que d’ici le siècle prochain, les maisons souveraines auront toutes disparues? Quels pouvoirs leur resteront-t-il? (pardon, je ne sais pas si ma phrase est en bon français) Ah comme j’aimerai être éternelle pour suivre cela!! Avec mes Point de Vue et Noblesse et Royauté…
19 octobre 2017 @ 12:33
Hier soir sur France 3, il y avait un excellent documentaire sur la révolution d’Octobre.
Enfin, je dis excellent, à mon avis.
Il remettait un peu les choses dans l’ordre, notamment au sujet du croiseur Aurore, de même pour la nuit qui vit la révolution bolchévique s’installer, de façon finalement assez pacifique, les bolchéviques ayant investi, les moyens de communication et de circulation au préalable.
Les images qui ont montré l’assaut du palais d’Hiver avec effusion de sang furent tournées à titre de reconstitution par le gouvernement bolchévique, mais en réalité d’après les documents fournis hier, ce fut fait quasiment sans violence et quelque part c’est tant mieux.
On n’en dira pas autant pour la suite…
20 octobre 2017 @ 08:26
Bonjour Anne Lise,
Ayant oublié d acheter mon programme tv, je ne me souvenais plus que c etait hier soir. J ai regardé le film avec Danielle Darrieux. Merci beaucoup je le regarderai en replay.
18 octobre 2017 @ 18:48
Quel sorte de pouvoir leur restera-t-il…voilà j’y suis arrivée…