En 2017 il y aura 20 ans que la princesse de Galles décédait à Paris à l’âge de 36 ans. D’importants travaux de réaménagement du lac sur lequel se situe une petite île où la mère des princes William et Harry repose, sont prévus. Lord Spencer, frère de la défunte princesse, a précisé que ces travaux importants sur le domaine familial d’Althorp seraient terminés pour août 2017.
11 mai 2016 @ 03:52
Elle serait encore dans la fleur de l’âge …
11 mai 2016 @ 04:08
PDV a sorti un numéro spécial pour les 5 ans de mariage des Cambridge ,on découvre son équipe, ses amis , ses adresses préférées à Londres, dans le Norfolk, ses goûts etc .C’est plutôt bien fait & distrayant .
13 mai 2016 @ 22:33
Merci pour l’information, frambroiz 07 !
Albane
11 mai 2016 @ 06:26
Enfin !
Je me souviens des articles dénonçant le mauvais entretien de l’endroit.
Je ne comprenais pas cet abandon.
11 mai 2016 @ 09:35
Ne soyons pas naïfs! Le Comte Spencer a essuyé, récemment, de nombreuses critiques ,en raison du peu d’entretien des lieux dédiés à la mémoire de la Princesse Diana! C’est un homme d’affaires avisé,qui a compris ,depuis 20 ans tout le profit qu’il pouvait retirer de la disparition de sa soeur,et de l’exploitation de son souvenir! Les relations entre Diana et son frère s’étaient détériorées,depuis de longues années ,et l’empressement du Comte Spencer , à « entretenir ? »la mémoire de sa soeur, n’est pas une démarche philantropique!
11 mai 2016 @ 13:09
Probablement que si le comte Spencer possède le même caractère que sa sœur les relations devaient être difficile !
11 mai 2016 @ 17:35
Totalement d’accord avec vous !
Amicalement
Cosmo
11 mai 2016 @ 21:48
Bernard Hivert et DEB,
J’ai lu que ‘ l’ancien cuisinier de Lady Di a poussé un cri du coeur sur Twitter après avoir constaté que la tombe de la princesse était tombée à l’abandon……..avec une preuve à l’appui en publiant la photo de cette tombe!’
11 mai 2016 @ 09:36
PhilantHropique,sorry!
11 mai 2016 @ 12:00
Bernard Hivert,
Il semble que ce soit l’ancien jardinier qui s’était plaint, il y a peu, via les réseaux sociaux, après avoir constaté l’état de délabrement du lieu. Son intervention a été efficace, dirait-on.
En outre, il est à prévoir que le vingtième anniversaire du décès de la Princesse Diana, le 31 août 2017 sera célébré, ce qui explique la soudaine mise en travaux du parc…
11 mai 2016 @ 14:20
Je serai curieuse de connaître le nombre de visiteurs qui viennent se recueillir chaque année sur la tombe de la princesse.
11 mai 2016 @ 17:41
Des travaux financés par les visiteurs venus se recueillir sur la tombe de sa sœur, business is business…
11 mai 2016 @ 21:13
Enterrer Diana sur un plan d’eau…. Quelle idée !
Le monument construit en face aurait pu lui servir plus dignement de sépulture.
12 mai 2016 @ 11:29
Accède-t-on à cette ile par un tunnel ?
13 mai 2016 @ 17:44
Sans compter que si près de l’eau, ce n’est bon ni pour les bronches ni pour les poumons…
12 mai 2016 @ 17:37
Il faut voir tout de même que le comte Spencer n’est pas la famille royale: Il n’a pas la puissance et les facilités qu’elle possède dans tous les domaines , que ce soit financièrement parlant ou que ce soit du point de vus de la sécurité ou de la protection des domaines.
il lui a fallu faire face à de sérieux problèmes engendrés par les foules qui se sont déversées sur Althorp , pendant des années.Il lui a fallu endiguer ce flot permanent des Diana philes (ça nous change des « phobes »), gérer les saccages des vandales , les actes incontrôlables de véritables fous qui cherchaient à s’introduire chez lui. Il a fallu protéger la tombe .
La critique est facile…Bernard Hivert et Cosmo vous me décevez beaucoup aujourd’hui!
12 mai 2016 @ 21:19
Je ne vois pas en quoi je peux vous décevoir,Kalistéa ,puisque je ne fais que relater ce qui s’est passé, à la mort de la Princesse Diana. Diana ne devait pas,initialement, être inhumée sur le domaine.Si les foules ont envahi Althorp,c’est que Charles Spencer l’a bien voulu! Il a tout de suite compris l’intérêt financier qu’il allait retirer de cette tragédie,pour assurer l’avenir du domaine!D’ailleurs,il s’est opposé aux Princes William et Harry,à l’époque,à ce sujet!Si le domaine était déjà ouvert aux visiteurs,moyennant un prix d’entrée équitable,avant la disparition de la Princesse ,les prix sont devenus exorbitants,ensuite,restauration,banquets,location au week-end,etc..Si quelque chose doit vous décevoir,c’est le comportement mercantile du Comte Spencer! Ainsi,Diana a été vendue deux fois:-par son père,le Comte Spencer,qui encouragea le mariage avec le Prince Charles,et par son frère,actuel Comte Spencer,qui exploite sa mort ,depuis 20 ans!Je tiens ,à votre disposition ,mes archives(britanniques et françaises) de cette période,qui vous montreront qu’hélas,je n’ai rien inventé! J’aurais préféré me tromper et ne pas vous décevoir,mais je ne suis pas responsable de ces événements ni de la cupidité de Charles Spencer!
13 mai 2016 @ 22:12
Le comte Spencer, pair du Royaume, ce balourd qui proclamait dès les obsèques de sa sœur vouloir faire l’éducation de ses neveux, les princes royaux de Grande-Bretagne.
13 mai 2016 @ 22:08
Votre commentaire est extrêmement flatteur pour les Dianaphobes qui ont eu l’intelligence de ne pas aller piétiner les pelouses de cette maison.
14 mai 2016 @ 10:33
Dear K,
Je ne vois pas en quoi je vous déçois. Le comte Spencer est l’archétype de l’aristocrate britannique arrogant. Il n’eut pas été difficile de trouver un arrangement avec la famille royale pour l’entretien de la tombe, qui incombe aussi aux fils de la princesse de Galles.
L’incroyable discours du comte Spencer lors des obsèques de sa soeur montre bien le niveau de l’individu.
Amicalement
Cosmo
13 mai 2016 @ 11:11
Diana étant divorcée et par sa faute (à cause de la fameuse émission Télé , où elle disait que charles était incapable de régner (ou quelque chose d’approchant), la reine considérait qu’elle ne faisait plus partie de la famille royale , d’où son silence et son absence prolongée après l’annonce de la mort de la princesse.Devant la montée du mécontentement du peuple Anglais devant cette attitude (qui à moi me semblait tout-à-fait normale) , Tony Blair lui conseilla de changer du tout-au-tout l’attitude de la famille royale devant l’évènement.Nous savons tous celà.
Mais une divorcée n’était pas souhaitable dans un mausolée royal aux côtés des rois et reines.On pensa donc que sa place était dans la propriété de sa famille.C’est pourquoi le comte Spencer l’accueillit dans le domaine.Mais comme j’ai déjà dit , ce ne fut pas facile de gérer tout cela ,pour un particulier, n’étant pas la famille royale avec tous ses avantages.
Je ne crois pas à la cupidité du comte Spencer.
14 mai 2016 @ 14:09
Le Reine avait de bonnes raisons mais peut-être a-t-elle « éludé » la responsabilité de son fils dans cette affaire…Lamentable selon moi ! Diana a donné deux héritiers au trône d’Angleterre et la reine aurait dû en tenir compte et lui offrir une sépulture « royale » !!!
Bon week-end Kalistéa !
17 mai 2016 @ 16:49
Mais Diana n’était plus une « royale ». Elle n’était pas née « royale » et elle n’est pas morte « royale ».
Elle n’était devenue « royale » qu’en épousant Charles et pas parce qu’elle lui a donné des enfants.
Où alors, si elle voulait le demeurer (et elle le voulait), et bien, il lui aurait fallu éviter de « cracher dans la soupe ».
C’est facile de vouloir, le beurre, l’argent du beurre et le c..l de la crémière.
Diana avait du oublier que son statut de « royale » elle ne le devait qu’à Charles.
Spencer elle est née, Spencer elle est morte.
Spencer et pas Windsor.
Je suis divorcée et bien que j’aie donné deux enfants à mon ex mari, il est évident que je ne n’ai aucune place à demandé dans leur caveau de famille (je ne le désire pas car j’assume complétement le fait d’avoir divorcé d’un pauvre type. Diana ne voulait pas de Charles mais elle voulait son titre. Et ce n’est pas comme cela que ça marche).
C’est déjà bien beau que Charles ait ramené son corps en Angleterre. Je ne connais peu de maris divorcés qui auraient eu cette élégance de s’occuper ainsi de la dépouille de leur ex-femme (surtout si elle avait eu l’attitude de Diana).
17 mai 2016 @ 16:40
Vous savez Kalistéa, le comte Spencer avait refusé de recevoir (loger) sa sœur après son divorce. Diana le lui avait demandé et il a refusé. Elle voulait revenir, pour un temps, à Althorp.
Il lui a simplement donné à sa mort ce qu’il lui avait refusé de son vivant.
17 mai 2016 @ 20:18
Je sais Mde B , mais c’était pour les mêmes raisons .Vu tout ce que soulevait Diana de popularité et même disons-le d’hystérie collective , Spencer ne s’est pas cru capable de faire face à cela dans son domaine .. .Diana avait même refusé d’avoir un garde du corps!…ce qui l’amena à accepter de passer ses vacances d’été avec les Fayed, car ceux-ci lui garantissaient une protection.
14 mai 2016 @ 17:09
La Princesse Diana souhaitait être inhumée ,auprès de son père,dans la crypte de l’église St Mary the Virgin,de Great-Brington, localité jouxtant le domaine d’Althorp.Comme nous le savons ,il n’était plus question pour elle ,depuis son divorce,d’envisager une sépulture royale. Alors que tout était prêt,à Great-Brington,pour » recevoir »Diana, Charles Spencer ,à la surprise générale,changea d’avis,à la dernière minute,et fit inhumer sa soeur dans l’île du Domaine d’Althorp,sous prétexte de préserver la tranquillité du village! En réalité,il pratiqua ,à partir de ce moment ,des tarifs tellement élevés,que la Presse s’en émut,et l’accusa de tirer profit de la mort de sa soeur. Alors,bien sûr,on peut penser qu’il a voulu faire les choses comme il faut.,mais mon opinion est toute autre.Bien sincèrement! Bernard Hivert.
15 mai 2016 @ 10:31
A Chacun son opinion bien sûr. Il faudrait se replonger par le souvenir dans l’ambiance surchauffée qui régnait en Angleterre au moment de la mort brutale de Diana.Il y avait une atmosphère lourde de catastrophe et de colère rentrée.Il fallait accuser quelqu’un et c’était non seulement Charles , mais toute la famille royale qui était accusée d’avoir tué Diana après l’avoir martyrisée!
Tony Blair a senti ce vent révolutionnaire et cette haine dirigée même vers la reine pourtant auparavant tellement aimée et respectée.
De même Charles Spencer a sûrement été influencé par cette ambiance revendicatrice et vindicative .Son discours qui parait aujourd’hui outrancier et déplacé , était en fait , ce que le peuple d’Angleterre voulait entendre à ce moment-là.
15 mai 2016 @ 10:49
Cher Bernard H , vous vous souvenez des foules très denses qui n’en finissaient pas de vouloir continuer à vivre avec Diana .Le domaine des Spencer était affreusement envahi.Le comte a fait face comme il a pu.Tous les châteaux Anglais qui se visitent demandent un droit d’entrée mai là c’était devenu impossible d’ouvrir Althorp à une pareille affluence , donc il a fallu envisager de construire (ou aménager quelque chose qui était en ruine ) un nouveau bâtiment dans la propriété qui puisse accueilli le musée Diana…ce que les imaginatifs ont appelé « le Dianaland ».De cette façon , on contentait les admirateurs de la princesse et on préservait le château et le village.
Il fallait de l’argent! çà c’est facile à comprendre !
Je doute , personnellement que Charles Spencer ait fait fortune avec le souvenir de Diana car ses frais étaient énormes ne serait-ce que avec la sécurité , les assurances à payer , l’entretien…maintenant avec l’anniversaire des 20 ans , il se doute que ça va un peu recommencer, aussi il a entrepris des travaux de nettoyage et remise à neuf de l’entourage de la tombe.Il me semble que la famille royale aurait pu s’en charger depuis longtemps! Car elle a d’autres moyens , je le redis.
Bien à vous. sincèrement. k.
17 mai 2016 @ 17:06
Sincèrement Kalistéa, je doute fortement que mon ex-belle famille s’occupe de quoi que ce soit vis à vis non seulement de mes obsèques mais de ma tombe :-) Et pourtant, j’ai eu également deux enfants.
Ceci dit, comme je suis une fille sympa et que j’ai toujours des relations suivies avec certaines personnes de mon ex belle-famille, je pense que certains viendraient à mon enterrement. Bon, ceci dit, et contrairement à Diana, je n’ai pas d’adultère(s) ni de conduite « inconvenante » à mon article. Par exemple, mon ex-mari n’a jamais eu à faire un quelconque test de paternité sur un de nos enfants.
Ceci dit, ce n’est pas à la famille royale de se charger de remettre « à neuf » la tombe de Diana mais William et Harry peuvent y participer. C’est leur mère et elle leur à laissé un héritage conséquent (Charles a été fort généreux lors du divorce). Si ils n’y participent pas, on peut se demander pourquoi.
Parce que faire porter aux enfants des habits similaires à ceux qu’ils portaient enfants (William) et rappeler que l’on veut que sa mère soit fière (Harry) ce n’est pas grand chose comparé à l’entretien de la tombe de leur mère.
Je ne me vois pas (par exemple) laisser la tombe de mon père (ou celle de mes grands-parents) à l’abandon.
Je les aimais, tout simplement.
Amicalement Kalistéa
17 mai 2016 @ 20:27
M de B , sauf l’amitié sincère que j’ai pour vous et votre sensibilité que j’apprécie, je trouve que vous avez un peu trop tendance à tout rapporter à vous et à votre passé personnel.
Charles d’Angleterre s’est très bien conduit lors de la mort de Diana , allant à Paris chercher le corps et le ramenant recouvert du drapeau Anglais et c….Il est rompu comme sa mère à faire avant tout ce qui va plaire au peuple !
Et spencer , également : il a fait ce qui allait plaire au peuple anglais!