Parution aux éditions Curtea Veche de ce livre destiné aux enfants et racontant la vie de la princesse Margareta de Roumanie et son engagement pour son pays. Le prochain ouvrage sera consacré à la reine Hélène de Roumanie. Trois autres ont déjà été édités pour raconter l’histoire de la monarchie roumaine aux plus petits.
29 juin 2017 @ 04:56
En somme une hagiographie à destination des plus jeunes Roumains.
Si de tels efforts de communication pour ne pas dire de propagande bon enfant ne sont pas récompensés par un bel et dû trône, avec listes civiles, exemptions d’impôt, activités constitutionnelles pleinement officielles et charités obligées pour une positive et consensuelle image, c’est à n’y rien comprendre.
Si cela se réalise, il conviendra alors de se pencher définitivement et sans mélo sur le choix de l’héritier de cette si belle construction.
29 juin 2017 @ 07:22
Bien dit.
29 juin 2017 @ 08:47
Anne-Cécile, je partage votre commentaire car le mot propagande m’est aussi venu à l’esprit. Le dessin de couverture montre une représentation de la princesse, fort stylisée certes, mais surtout fort rajeunie. Il faut bien faire rêver les petites filles.
30 juin 2017 @ 05:45
Pareil…ça ressemble à la propagande communiste en Serbie sous Tito,dont les enfants du pays étaient contraints de chanter la louange en l’appelant dans des comptines: »Notre Tito,notre Violette Bleue »…^^
30 juin 2017 @ 08:50
Tito, une violette ! J’avoue ma chère Muscate que spontanément cette association ne me serait vraiment pas venue à l’idée. Bon week end.
1 juillet 2017 @ 14:32
À moi non plus,chère Corsi,et pourtant c’est véridique. Peut être à cause de ses yeux clairs…cette anecdote m’a été contée par mon père, qui a fuit le régime communiste de la-dite « violette bleue »^^.
30 juin 2017 @ 09:04
Chère Muscate,
On vous a connu plus nuancée et subtile…
Depuis quand les enfants roumains sont-ils tenus de chanter les louanges de la Princesse?
Est-ce tous les matins à la levée du drapeau national? Ou le soir au moment de la prière?
Ou les deux?
1 juillet 2017 @ 14:37
Ça me choque un peu,le sens de ce bouquin un brin racoleur et narcissique, cher Olivier…mais pardonnez-moi si de mon côté,mon jugement vous a choqué.Je manque de tact,je sais. ..je suis privée du romantisme »fleur-bleue » ;-)).
Sincères amitiés à vous, et bon Dimanche.
2 juillet 2017 @ 02:44
Les hagiographie ont toujours existé et chacun sait qu’elles sont des hagiographies. Elles existent en le sait bien surtout en ces temps dans les républiques à propos des dirigeants.
Les hagiographies ne sont pas forcément menteuses mais elles mettent en relief tout ce qui peut servir le sujet de l’ouvrage.
30 juin 2017 @ 11:53
Très drôle, il avait vraiment l’air d’une violette !
30 juin 2017 @ 16:51
Je n’aurais pas poussé la comparaison jusque là. ?
29 juin 2017 @ 08:57
exemptions d’impôt ? les souverains européens paie bien leurs impots
29 juin 2017 @ 09:12
Tout à fait Anne-Cécile
29 juin 2017 @ 12:09
Indépendamment du livre sur la princesse Margaretha, s’adresser aux enfants et aux ados est une tactique employée depuis longtemps par les « lobbies » et le marketing (y compris politique) avec un certain succès.
Les enfants prennent comme vérité sur la vie, ceux que les adultes (parents et/ou… profs) leur enseignent, ils ne savent pas faire la part des choses et la différence entre le bien et le mal, mais sont comme des éponges qui absorbent les informations qu’ils reçoivent, et forme leur système de résonnement…
C’est à mon avis une des raisons pour lesquelles, on cherche sans cesse à abaisser le droit de vote à 16 ans. Plus tu es jeune, plus tu es (en principe car il y a des contre-exemples) manipulable/influençable.
Après 2 générations « conditionnées », la Roumanie sera royaliste et la princesse héritière Margaretha pourra enfin monter sur le trône à 96 ans !
29 juin 2017 @ 22:17
C’est bien pour cette raison qu’on leur impose très tôt les Dieux et les religions…
30 juin 2017 @ 05:46
Bravo Licorne!! BRA-VO!
30 juin 2017 @ 09:18
Les dieux et les religions ne sont en général pas imposée par l’Etat (dans nos Etats occidentaux) mais est un choix délibéré des parents.
En Belgique, les cours de religions sont optionnels, les parents peuvent choisir pour leurs enfants des cours de morale (laïque) ou même des cours de « citoyenneté ».
En revanche, je crois qu’en France, on impose aux enfants dès le plus jeune âge des cours, non pas d’ « éducation sexuelle », mais d’ « éducation à la sexualité » ce qui est très différent.
1 juillet 2017 @ 14:44
Elles sont parfois imposées par des parents, sans aucune sorte d’esprit critique. Au lieu d’expliquer que « Dieu » est une possibilité, une théorie, mais que personne ne l’a jamais rencontré et que personne n’en a jamais prouvé l’existence (ni la non existence), ces parents là pratiquent une forme de conditionnement et transforment une possibilité en « vérité vraie »…il me semble qu’il y a là une forme de malhonnêteté de la part de gens qui ont jadis clamé « qu’on ne mentait pas aux enfants », en racontant des histoires de monde créé en 6 jours, de fruit interdit et de serpent tentateur…
Quant au cours « d’éducation sexuelle », j’ignore de quoi vous parlez, n’ayant pas moi-même d’enfants, mais si ces cours peuvent aider de futurs adultes à avoir une sexualité riche, épanouissante, respectueuse de l’autre et non culpabilisante, j’insiste sur ce dernier point, alors c’est un « plus’ éducatif qu’il faut saluer à mon avis.
1 juillet 2017 @ 15:44
Votre honnêteté vous honore.
Comme vous n’avez pas d’enfants, vous n’êtes pas très crédible comme donneuse de leçon concernant les affreux parents qui feraient le choix odieux d’imposer un choix d’éducation à leur progéniture.
Quant aux histoires à dormir debout dont vous faites allusion avec grand mépris et inconséquence, il faudrait aussi, si je suis votre logique, supprimer tous les Disney et les animaux qui n’existent pas comme les licornes par exemple…
2 juillet 2017 @ 02:52
Licorne on n’impose pas une religion un enfant. Les parents chrétiens tiennent à faire baptiser leurs enfants essentiellement parce qu’ils considèrent que le sacrement du baptême ouvrir la porte du ciel si besoin était. Autre fois plus qu’aujourd’hui on craignait beaucoup pour les enfants non baptisés. Aujourd’hui le pape Benoît XVI a rappelé que l’intention du baptême suffisait à les sauver.
Mais comme vous n’avez pas d’enfant vous pensez qu’on peut imposer quelque chose aux enfants, et ce n’est pas le cas, on ne peut leur imposer ni le patriotisme ni le la foi par par exemple. Et l’on voit bien entendu et à l’inverse des enfants élevés dans des milieux très laïques devenir très religieux.
Et puis bien sûr il y a des enfants qui font comme leurs parents. Et ça tant qu’on n’aura pas trouvé une machine pour faire les enfants et les élever ça risque de durer.
2 juillet 2017 @ 15:03
Vous êtes dans l’erreur,Zorro.Et dans l’erreur arrogante,en plus.
Ces parents-là existent dans toutes les religions, et ils sont hélas très et trop nombreux. Je remercie les miens de m’avoir laissée choisir à l’âge adulte.
Fille d’un orthodoxe et d’une catholique, mariée à un musulman, je peux vous dire que cet abus,car s’en est un,est malheureusement des plus courants.
Licorne, je vous appuie fermement et vous approuve complètement.
3 juillet 2017 @ 10:15
Muscate-Valeska de Lisabé
Je ne vois pas où vous voulez en venir. Je ne suis pas dans l’ « erreur » comme vous dites à partir du moment où j’exprime un avis différent de Licorne. Avis de Licorne qui n’est pas très pertinent au demeurant. Qu’elle n’ait pas d’enfant est une chose, mais surtout qu’elle a une vision très caricaturale de la réalité, voire idéologique qui est tout sauf neutre.
Quant à votre avis, on ne voit pas très bien quel est le vôtre. Votre explication est un peu embrouillée de sorte qu’on ne décèle pas très bien pourquoi vous approuver fermement l’avis de Licorne.
Quant à l’arrogance dont vous m’affubler, elle était proportionnée au mépris de Licorne envers la religion (bien entendu chrétienne, on adore tirer sur l’ambulance de par chez nous, c’est une forme de courage) et surtout ceux qui la pratique avec sincérité et désintérêt.
Ce qui est choquant c’est que vous remettez en cause le rôle éducatif des parents qui choisiraient de les « éduquer » dans la religion chrétienne. Par ailleurs, vous semblez penser que la religion traumatise forcément les enfants et empêcherait leur « liberté de penser ». C’est de l’anti-religiosité primaire. On peut être athée, mais on ne peut pas avoir du mépris pour ceux qui croient en Dieu.
Le fait faire la prière du soir ou aller à la messe le dimanche ne rend pas les enfants idiots ou moins épanoui. Je ne sais pas si vous avez des enfants, mais moi qui en ait 4, je peux vous assurez qu’élever des petits enfants dans la religion chrétienne (c’est-à-dire les inscrire au catéchisme pour qu’ils fassent leur petite communion, puis leur communion solennelle et enfin leur confirmation, etc.) n’est pas traumatisant. Il ne s’agit pas de « manipulation » dans la mesure où ils ne sont pas enfermés ou élevés dans une bulle. Ils vont à l’école, ils regardent la téloche, ils vont sur internet, etc. Ils se frottent au monde. Personnellement, je n’ai jamais vu des ados ou des jeunes adultes qui font encore tout ce que leurs parents disent. En général, ils font tout le contraire de ce que font leurs parents. Et puis, la maturité aidant, ils reviennent à la raison une fois qu’ils deviennent adultes et ont à leur tour des enfants.
En tout cas, ce qui est sûr c’est que si on laisse le « choix » à des petits enfants de penser ce qu’ils veulent, ils ne feront pas d’effort et suivront le courant dominant de pensée. Les parents démissionnaires seront étrangers à leurs enfants qui seront éduqués entièrement par l’école. Si c’est l’école publique, c’est-à-dire l’Etat. Quand on voit qui a été la ministre sortants de l’Education nationale en France, ça laisse songeur quant au degré de manipulation dont les enfants ont fait l’objet. « Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents, ils appartiennent à l’Etat ». Vive l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques !
30 juin 2017 @ 14:37
En Roumanie vous voulez dire !
En France c »est plutôt le contraire
on les en détourne par tous les moyens !
1 juillet 2017 @ 06:54
Cher Zorro,
Votre commentaire sent un peu le mépris pour la capacité de discernement des enfants!
Certes la capacité critique du cerveau n’est pas encore complète, mais lisez quelques livres de psychologie sérieux (il y en a beaucoup de mauvais, je reconnais, surtout sur les enfants et les ados) et vous verrez que les enfants/ados ont bien une capacité critique, quoi que certains en disent!
Une majorité sait parfaitement reconnaître quand les parents leur racontent des bobards ou pas…
2 juillet 2017 @ 15:09
Un enfant est manipulable à merci.Hélas. ..dans tous les domaines.
Ma belle-fille dit à ses petits qu’il ne faut pas boire d’alcool car le prophète l’interdit.
Il serait plus simple et plus sain de leur dire que c’est mauvais pour la santé. ..non?
Pourquoi se cacher derrière le miroir aux alouettes qu’est la religion?…ces exemples de religiosité quotidienne sont légions. ..pour moi,c’est déjà attenter à la liberté de penser des enfants, futurs adultes,qui croient en leurs parents.
3 juillet 2017 @ 10:32
D’un cas particulier, vous voulez en faire une règle générale?
Les « petits » de votre belle-fille veulent déjà boire de l’alcool ? Je suggère alors à votre belle-fille de leur donner l’explication suivante :
« Mes petits choux, attention ! Les boissons alcoolisées contiennent une part non-négligeable d’éthanol. L’éthanol qui est une molécule toxique chez l’homme est presque entièrement absorbé par le tube digestif. Une très faible partie (moins de 10%) est éliminé directement par le rein (dans les urines) et les poumons (dans l’air expiré); la plus grande partie est conduite au foie, où la molécule est oxydée. Ainsi, quand vous buvez de l’alcool, vos hépatocytes, autrement dit les cellules de votre foie, qui contiennent transforment l’éthanol en acétaldéhyde, un métabolite hautement toxique. L’acétaldéhyde se fixe ensuite aux protéines, aux lipides et à l’ADN, et forme ainsi des produits qui vont altérer le fonctionnement de vos cellules. L’acétaldéhyde peut ainsi affecter les fonctions de nombreux tissus mais ses effets sont plus marqués au niveau hépatique. »
Je suis sûr que ça va marcher et qu’ils ne toucheront plus jamais une goutte d’alcool de toute leur vie !
30 juin 2017 @ 09:09
Anne-Cécile,
Pour info… Les princesses Margareta, Maria et le prince Radu sont déjà très actifs en termes de charité (la Fondation Margareta fonctionne à plein régime depuis plus de 10 ans).
Ils ont déjà des charges officielles reconnues par le parlement roumain et le gouvernement et touchent déjà un salaire pour ces activités!
En revanche personne n’est exempté d’impôts parmi les têtes couronnées… C’est un mythe…
Bref, ce livre ne change rien sur le fond…
30 juin 2017 @ 16:56
Ce livre a quand même pour objectif de faire entrer encore un peu plus la famille royale (et en l’espèce la princesse Margareta) dans les esprits, les mœurs… Je vous rejoins quand même sur les autres points.
1 juillet 2017 @ 06:57
Chère Margaux,
Oui… et non…
Je pense que l’idée est très maladroite, mais que le but est plutôt de faire savoir ce que la princesse fait déjà pour son pays.
Bon, après, évidemment, je n’ai pas lu le livre… Reste à savoir, en effet, comment les choses sont présentées.
Personnellement, je trouve cette initiative vraiment maladroite, mais je ne ferai pas de procès d’intention…
1 juillet 2017 @ 22:35
C’est sujet à caution. Finalement, seule la princesse sait ce qu’elle cherche au travers de ce bouquin.
29 juin 2017 @ 05:11
Le dessin de couverture représente bien Margareta…!!!
29 juin 2017 @ 11:05
Sans avoir lu le titre de cet article. j’ai vite reconnu Margareta meme sans rides !
Ce livre est donc préparé pour les enfants pour leur expliquer la nécessité d’une monarchie dans leur pays roumain ! Mais, à prévoir leur question inévitable sur l’héritier de Margareta de Roumanie !
29 juin 2017 @ 12:56
ou la Duchesse de Wessex… ou Astrid de Belgique ;-) Sinon, combien de pages dans ce volumineux ouvrage?
29 juin 2017 @ 06:21
Elle vient d’obtenir aussi la citoyenneté suisse.
29 juin 2017 @ 06:23
désolée, je ne suis pas allée au bout de ma lecture de N & R, un grand tort de ma part !
29 juin 2017 @ 08:21
Beaucoup d’efforts pour peu de resultats…
Peu d’intérêt des roumains pour la famille royale .
La famille royale de Roumanie est plus présente dans Noblesse et Royautés que dans le vécu quotidien des roumains (je rentre d’un séjour en Roumanie).
29 juin 2017 @ 19:23
Fort bien vu.
30 juin 2017 @ 10:54
Les Roumains ne sont pas indifférents à leur (ex-)famille royale mais en effet, ils n’en font pas des choux gras, car il y a toujours eu quelque chose de confidentiel dans la politique roumaine. Ce n’est pas un sujet de discussion publique, surtout pas à l’égard des touristes. Ceci étant, le peuple roumain se pose beaucoup de questions sur son avenir étatique, et la restauration monarchique entre dans ce questionnement, parmi d’autres points. Rien n’est acquis pour personne.
29 juin 2017 @ 09:19
La couverture du livre est jolie et ressemblante avec la princesse Margareta.
Je pense que c’est une bonne chose que de sensibiliser les petits roumains à l’histoire de leur pays.
29 juin 2017 @ 10:25
Eh bien, l’illustratrice de ce truc, en plus d’être une médiocre dessinatrice du dimanche, est une sacrée courtisane !
Margareta a soixante-huit ans et devrait, il serait temps !, arrêter de se rêver en jeune princesse de contes de fées …
C’est parfaitement ridicule.
Accessoirement, la fleurs de lys me semble également déplacée. Depuis quand est-ce la marque de fabrique des Hohenzollern ? Que Margareta possède un ou deux bijoux
Fleur de Lys, hérités de ses aïeules capétiennes, ne l’autorise pas pour autant à mettre la main sur ce symbole …
29 juin 2017 @ 22:19
Elle n’a peut-être pas tant de broches que cela! ^^
30 juin 2017 @ 09:13
Cher Philippe,
La fleur de Lys n’est absolument pas une marque déposée de la couronne française!
Elle est utilisée dans les armoiries par des centaines de familles non liées aux Bourbons depuis des siècles…
Ce sont les Bourbons qui se sont approprié ce symbole (en fait les 3 fleurs de lis et non une seule!!) qui existait bien avant leur montée sur le trône!
Ne vous faites donc pas plus royaliste que le roi…
30 juin 2017 @ 18:58
Les Bourbons ? … Vous plaisantez ?
Les Lys de France datent de Louis VII.
Quant à leur exclusivité, tout est affaire de bons sens.
Evidemment que le lys a été utilisé par d’autres, d’argent, de gueules, ou d’azur, mais quasiment jamais d’or sur un champ d’azur, qui est de France.
Et ceux, bien rares, qui l’ont osé, passez moi l’expression, pétaient plus haut que leur derrière …
Au cours des siècles, les lys ont été concédés à certaines familles par des rois de France, en reconnaissance de services rendus, mais ce n’est pas de cela dont on parle aujourd’hui.
Pour ce qui est des armoiries royales, les fleurs de lys figurant sur telle ou telle sont soit des marques d’appartenance à la maison capétienne, soit
des survivances d’anciennes revendications (par exemple
dans les armoiries anglaises jusqu’au XVIIIè siècle).
Porté en bijou, que vous le vouliez ou non, le lys évoque obligatoirement, sinon la France elle-même, au moins
sa race royale …
Margareta, qui est de sang royal, et connait très bien les
différents symboles des quelques sept ou huit grandes
maisons royales européennes, le sait.
Sa broche, héritée d’une des ses aïeules capétiennes,
n’a rien à voir avec la Roumanie.
On parle des léopards d’Angleterre, ou des lys de France, mais pas du lys de Roumanie. Jamais entendu parler !
Mieux, en l’espèce, je trouve que ce détail ne fait qu’ajouter au caractère totalement artificiel et carton-pâte de la monarchie roumaine …
Margareta n’a donc qu’à trouver autre chose pour illustrer
une bandes dessinée à sa gloire.
Un pissenlit, tiens, devrait faire l’affaire !
Et tant pis si vous me trouvez plus royaliste que le roi.
1 juillet 2017 @ 07:11
Oui, désolé… Les Capétiens…
Cependant, en ce qui concerne l’usage des fleurs de lis, désolé, mais non, les armoiries déjà n’étaient pas réservés à la noblesse, et donc son usage pouvait être le symbole d’un attachement à la France et à la couronne. Même chez les non nobles.
Et il ne s’agissait pas nécessairement de personnes qui « pétaient plus haut que leur derrière », comme vous le dites ».
Et si, c’est exactement ce dont on parle, car là vous parlez d’un simple dessin d’une broche sur une couverture de livre, et pas du tout de la reprise des armoiries de France par la princesse.
Qui, je vous le rappelle, et quoi que vous en pensiez, est française et de Bourbon-Parme par sa mère, qui elle-même descendait en ligne directe de Louis XIV et de Louis-Philippe. Et dont les armoiries, donc, reprenaient le motif d’azur à trois lis d’or.
2 juillet 2017 @ 23:03
Olivier, peu de familles roturières ont adopté des armoiries avant le XVIème siècle. C’est une « mode » qui s’est imposée lorsque Louis XIV a décrété ses grandes recherches sur la noblesse de France, afin de lutter contre les fausses familles nobles, qui jouaient jusqu’alors principalement sur l’usage d’une particule pour se donner l’air d’en être. Ces grandes recherches ayant quelque peu essorés certains arrivistes, il a bien fallu trouver une manière de rester visible. Bref. Les armoiries sont toujours à considérer avec précaution.
Je suis d’accord avec le reste de vos propos.
1 juillet 2017 @ 07:39
Pardonnez les fautes d’orthographe !
Deux « s » en moins, à bon sens et bande dessinée,
feraient moins mal aux yeux …
1 juillet 2017 @ 14:41
Pour vous concilier,Philippe et Olivier,j’accepte de bon coeur une botte de lys en bouquet de fleurs. ..on dit que leur parfum entêtant peut tuer…quelle joli façon de s’en aller…♡
29 juin 2017 @ 10:51
Le dessin de couverture est bien réussi.
La propagande continue mais les Roumains vont-ils suivre? La famille royale bénéficie d’une certaine reconnaissance dans son pays (eu égards à ses prises de positions sociales et culturelles) mais je ne suis pas certaine que la volonté populaire immédiate soit de les porter sur le trône restauré. Sans entrer dans les méandres de l’état roumain (très complexes donc très longues à exposer dans un commentaire), il existe encore des réticences à l’égard de l’ex-roi, Michel. Or, s’il est peu probable que le roi ou son successeur revienne sur les acquis issus de la révolution de 1989 (il est indispensable de les maintenir pour les faire évoluer), il est tout de même certain que la restauration de la monarchie aura des conséquences sur l’identité nationale et le fonctionnement des institutions, sous l’influence certaine de l’ex-roi. Et c’est là que le bât risque de blesser car il n’est pas certain que les Roumains soient prêts à cette transition, en tout cas pas maintenant, pas dans ces conditions.
Il va sans dire que la famille Hohenzollern dispose d’une carte à jouer en marge du mécontentement grandissant de la population roumaine à l’égard de ses dirigeants actuels. Cependant, aussi tragique que cela puisse paraître, il faudra sûrement attendre le décès de Michel pour abattre ladite carte.
En attendant, « Trăiască România » (que vive la Roumanie) car c’est un beau pays qui mérite de retrouver sa prospérité et son dynamisme.
30 juin 2017 @ 09:01
Chère Margaux,
Juste pour info, la famille royale de Roumanie n’est plus Hohenzollern depuis que le roi Michel a renoncé à ce titre.
Ils Sont donc uniquement Prince de Roumanie depuis 2011.
30 juin 2017 @ 17:00
Vous avez effectivement raison, j’ai gardé l’habitude de les qualifier ainsi et c’est une mauvaise habitude. Merci à vous et au temps pour moi. ?
30 juin 2017 @ 19:45
Selon la Constitution monarchique de Roumanie de 1923 (art. 10) : « Les titres de noblesse ne sont pas admis au sein de l’Etat Roumain. » Donc le Roi de Roumanie n’avait pas du pouvoir d’annoblir quelqu’un : ni soi-meme, ni une autre personne. S’il fait rejeter son titre de noblesse ( prince de Hohenzollern) ,il ne pourra conferer pour lui-meme un autre titre de noblesse.
1 juillet 2017 @ 22:53
Aurelian, je me suis toujours demandé si, du fait qu’il ne peut anoblir, le roi Michel peut valablement déchoir d’un titre. Logiquement la réponse est négative. Bref. Il a souhaité que ce titre ne lui soit plus déféré, tout comme à ses filles (la génération d’après n’est rien). Il me semble que l’origine de cette velléité est à rechercher dans le refus opposé par Frédéric Guillaume de Hohenzollern-Sigmaringen (et maintenu par Charles Frédéric) de transmettre le nom de famille aux descendants des filles de Michel. L’ex-roi boude.
1 juillet 2017 @ 22:55
Ceci étant, savez-vous si le chef de la Maison Hohenzollern (Charles Frédéric) reconnait Paul, petit-fils agnatique de Carol II de Roumanie, ainsi que son propre fils ?
2 juillet 2017 @ 02:29
Je pense que le prince de Hohenzollern ne se mêle plus des affaires roumaines d’autant que le neveu du roi est dans une situation judiciaire complexe. Et le prince n’est pas roumain.
2 juillet 2017 @ 02:32
Le prince avait contesté l’acte de son père concernant Radu acte qui était cependant réel et le roi Michel avait été outré qu’on le soupçonne de faire des faux.
2 juillet 2017 @ 13:27
@Margaux. Paul dit que « oui ». Charles-Frederic n’a pas encore confirme cela. … Un entretien avec Charles Frederic pourrait nous eclairer sur le probleme. Il est sincere, directe et aime parler avec la presse.
2 juillet 2017 @ 23:05
C’est bien ce que je pensais, tout ceci reste opaque, très opaque… Merci à vous pour ces précisions, Gérard et Aurelian. ?
2 juillet 2017 @ 02:27
Le roi de Roumanie comme le roi de Suède de nos jours n’anoblit pas à l’exception des membres de sa famille.
2 juillet 2017 @ 02:24
Les armes Hohenzollern figurent toujours au centre des armoiries royales.
2 juillet 2017 @ 10:38
Cher Gérard,
C’est le principe des armoiries!
Celles-ci parlent de l’héritage familial, même lorsque la descendance ne porte plus le nom initial.
Pour rappel, les Bourbons ont conservé les fleurs de lis des Valois, et pourtant ils n’étaient plus Valois depuis longtemps.
Et, en l’occurrence, les armoiries royales de Roumanie, sont bien celles des armoiries royales de Roumanie (désolé pour la Lapalissade!), autrement dit, elles ne sont pas modifiables, à moins d’un changement de ligne héritière (ce qui n’est pas le cas ici).
3 juillet 2017 @ 18:42
Oui Cher Olivier mais la fleur de lis de France vient des Capétiens directs auteurs des Valois et des Bourbons.
29 juin 2017 @ 11:02
Je souhaite le meilleur pour la restoration de l’ esprit monarchique en Roumanie!
29 juin 2017 @ 11:58
Que faut-il penser des informations de la presse ce matin qui signalent que la princesse Margarita a demandé la nationalité suisse et a reçu son nouveau passeport hier en grande pompe au Palais de Beaulieu à Lausanne en compagnie de 500 nouveaux Helvètes qui ont prêté serment avec elle. ??
29 juin 2017 @ 21:49
Il faudrait répandre le plus possible cette nouvelle en Roumanie afin que le peuple réalise jusqu’à quel point cette Princesse (et son Cher époux) on se moquent de lui.
30 juin 2017 @ 10:33
Je pense que le peuple roumain n’a pas besoin des bonnes âmes françaises pour lui signaler la supercherie. C’est un des éléments qui me fait dire que, si les Roumains reconnaissent les prises de positions de cette dame, il n’en sont pas arrivés à la porter sur le trône restauré. Il y en a d’autres.
30 juin 2017 @ 10:40
Bonjour Juliette! J’ai parcouru la presse roumaine et je n’ai rien trouvé d’autre que des articles qui reprenaient les déclarations de Margareta (« la Suisse mon pays d’adoption, mais mon sang est roumain »). Je crois que l’indifférence par rapport à cette nouvelle est à l’image de l’indifférence par rapport à la Maison royale en général.
30 juin 2017 @ 17:01
Encore une fois, c’est une indifférence très relative.
30 juin 2017 @ 22:32
Non elle n’est pas relative. Seul Nicolas amenait un peu d’intérêt (et Mihai qui est très respecté) mais pour le reste je n’ai jamais rencontré un roumain chez qui Margareta et Radu soulevait l’enthousiasme. Vous me direz, je ne fréquente peut être pas les bons ;-)
1 juillet 2017 @ 23:01
Nous ne nous sommes pas comprises. Je ne parle d’enthousiasme (vous dites vrai à ce propos) mais de reconnaissance – ils sont les membres de cette famille royale, tous fantoches qu’ils soient, ils s’impliquent et les Roumains ne leur dénient pas cela. C’est ce que je voulais dire. ?
Michel est respecté mais il me semble qu’il n’a jamais, lui non plus, vraiment emporté les foules.
1 juillet 2017 @ 09:14
Sarita, j’attendais votre avis, d’abord parce que j’apprécie vos posts impartiaux et intelligents, ensuite parce que je sais que vous avez vécu en Roumanie et que vous y retournez régulièrement en raison des attaches familiales de votre cher et tendre. Cordialement.
1 juillet 2017 @ 15:46
Corsica, vous allez finir par me le faire acheter, ce bouquin ;-)
2 juillet 2017 @ 10:14
Sarita, ce ne sera pas perdu, vos enfants seront ravis. :):)
29 juin 2017 @ 12:10
Il serait intéressant de savoir si tout est dit sur la vie de la princesse…
29 juin 2017 @ 18:44
Vous avez quelques révélations à nous faire mon cher Cosmo ?
30 juin 2017 @ 08:50
Rien de plus que ce que nous savons tous, chère Mayg, concernant sa relation avec Gordon Brown mais que la princesse ne veut pas forcément faire savoir aux Roumains…un ex-premier ministre travailliste et de surcroît presbytérien, cela peut faire désordre au sein de la société orthodoxe conservatrice dont on peut supposer qu’elle est le soutien de la princesse et de son fantasme royal.
Rien de scandaleux donc !
30 juin 2017 @ 16:36
Je ne vois pas ce que la vie intime et strictement privée de la princesse viendrait faire dans un livre pour enfants, relation privée qui n’a de toute façon eu d’impact sur l’engagement de la princesse en Roumanie car antérieur à 1990.
Par ailleurs, vous semblez penser que les roumains orthodoxes conservateurs (l’un n’allant pas sans l’autre, sans doute pour vous) sont forcément xénophobes et ne savent pas faire la part des choses. C’est un préjugé.
2 juillet 2017 @ 02:35
Je pense que tous les Roumains un peu informés ont eu vent de cette affaire écossaise fort
ancienne.
29 juin 2017 @ 20:53
? ?
29 juin 2017 @ 12:16
Il n’y a même pas d’héritier dans cette dynastie. Une des raisons pour lesquelles les Suédois avaient choisi Bernadotte comme prince héritier c’était parce qu’il avait un fils. Sans ce fils, il n’aurait pas été choisi par la Diète suédoise.
En fait il y avait un héritier mais on n’en a pas voulu, « on » n’étant pas le peuple roumain, mais une ou deux personnes. Bon, qu’ils continuent leur Carnaval, moi ça ne me dérange pas. Couronnes et sceptre de carton, et trône de bois pour trôner en grandes pompes, on s’amuse comme on peut.
29 juin 2017 @ 12:18
« Son engagement pour son pays »! Au même moment, elle acquiert une autre nationalité…
Je comprendrais mieux son investissement pour la Roumanie si elle était totalement roumaine et avait stoppé le processus de naturalisation Suisse.
On dirait qu’elle se garde une nationalité de secours pour le cas où les choses tourneraient mal en Roumanie…
29 juin 2017 @ 17:19
« On dirait qu’elle se garde une nationalité de secours pour le cas où les choses tourneraient mal en Roumanie… »
C’est absolument ça.
30 juin 2017 @ 07:48
Oui, je l’ai dit ailleurs.
30 juin 2017 @ 16:27
Cher monsieur,
Votre commentaire n’avait pas encore était publié quand j’ai écrit le mien. Nous avons simplement eu la même idée.
1 juillet 2017 @ 06:10
Ce sont des choses qui arrivent souvent. Sans doute parce que ces choses sont terriblement évidentes.
29 juin 2017 @ 13:27
Pourquoi une broche fleur de lys pour Margareta? La dynastie n’est pas Bourbon , seule sa mère était une Bourbon-Parme.
30 juin 2017 @ 09:15
Chère Goelette,
Voir mon commentaire plus haut, à ce sujet, en réponse à Philippe!
30 juin 2017 @ 10:59
Les fleurs de lys ne sont pas réservées aux Capétiens.
29 juin 2017 @ 13:35
Propagande ? Mais dans quel but, il n’y a aucun héritier !
29 juin 2017 @ 14:13
En Roumanie,il y a tellement à faire pour l éducation et la santé en particulier dans les campagnes que cet événement est totalement déplacé
29 juin 2017 @ 17:01
Adrian Cioroianu, ex-ministre roumain des affaires etrangeres, a ete « exile » en qualite d’ambassadeur a UNICEF et fait maintenant publier des materiaux manipulateurs pour les enfants biensur. Il etait connu, dans la vie publique roumaine, pour ses gaffes, erreurs majeurs ( a l’Ambassade roumaine de Rome, a embrasse un chef interlope rroma – « Argintaru » ; les epysodes avec Condoleeza Rice et le roi Juan Carlos restes celebres et on pourrait les trouver sur internet). Ce brochure constitue une nouvelle gaffe » a la Cioroianu ».
29 juin 2017 @ 18:07
Pourquoi un portrait actuel de la princesse n’aurait pas été mis sur la couverture de cet ouvrage ? Il faut bien faire rêver.!
29 juin 2017 @ 21:03
Quelqu’un sait qui est l’héritier de Margareta en tant que prétendant(e) au trône de Roumanie?
30 juin 2017 @ 08:51
Sa soeur, Marie, qui elle-même n’a pas d’héritier…belle querelle dynastique en perspective…ou tempête dans un verre d’eau.
Cosmo
30 juin 2017 @ 11:01
Il n’y a pas d’héritier.
C’est ce qui est amusant.
30 juin 2017 @ 19:47
Le prince Furst de Hohenzollern- Sigmaringen.
1 juillet 2017 @ 23:17
Il est vrai que les générations ont déjà été remontées lorsque, après avoir régné sur la Roumanie de 1866 à 1881 (prince) puis de 1881 à 1914 (roi), Carol Ier est décédé sans héritier, sa fille étant morte en bas âge. Le trône échut alors au prince Ferdinand de Hohenzollern-Sigmaringen, neveu du roi, fils cadet de Léopold (chef de la Maison de Hohenzollern-Sigmaringen) et en son temps, grand-père du roi Michel Ier. Il serait logique que cela se fasse de nouveau, afin de désigner un héritier au trône de Roumanie, en toute hypothèse de restauration.
Reste à savoir si Karl Friedrich acceptera. ?
30 juin 2017 @ 14:19
Une « pseudo » monarchie sans héritier ….ça ne le fait pas
et de la propagande à deux balles ….pauvres roumains.
30 juin 2017 @ 18:08
Il y a tellement de commentaires déplacés ici ,il y a tant d’anti monarchies ,allez voir ailleurs si ça vous n’aimez pas la monarchie!
1 juillet 2017 @ 09:20
Michel Lacroix, vous qui nous demandez toujours de prier pour le rétablissement des monarchies perdues, et tout spécialement pour celle de Roumanie, vous devriez plutôt prier pour que les pauvres pêcheurs républicains du site rentrent dans le droit chemin. À mon avis, vous aurez plus de chance d’être exaucé.
1 juillet 2017 @ 14:38
A ma connaissance, ce site n’est pas un site monarchiste, mais un site d’actualité des monarchies, pour ceux qui s’y intéressent. Et ce n’est pas parce que l’on s’intéresse à la vie des monarques que l’on est forcément monarchiste. En tout cas pour ce qui me concerne. Et pourtant je suis passionnée par ces familles depuis l’enfance (j’ai 66 ans) par ce qu’ils représentent de notre Histoire. Ce qui ne m’empêche pas d’avoir une opinion sur leurs membres, suivant leur comportement. Certains me sont sympathiques, d’autres beaucoup moins, je pense que c’est le cas pour la plupart des gens qui mettent des commentaires ici. Et nous avons tous le droit, je pense, de dire ce que nous pensons de tel ou tel des « royaux » (tant qu’il n’y a ni insultes ni diffamation), c’est même d’ailleurs un des buts du site, l’intérêt étant la diversité des positions.
1 juillet 2017 @ 20:17
Moi idem , vous l’avez compris , Dominique Boscher;je ne me livre à aucune propagande , pourquoi le ferait-on? ce ne sont pas des c andidats politiques! Ni à aucun « bashing » non plus , pour la même raison , mais comme vous dites nous avons le droit de nous exprimer et si les photos de certains excitent notre dérision , je pense que , quelque -part , c’est que leur présence’ sur un trône est dérisoire!
1 juillet 2017 @ 23:31
Tout comme vous… ou presque. En fait, je n’ai aucun sentiment monarchique qui puisse s’appliquer à la France ou à l’Italie, pays pour lesquels je ne crois ni au système monarchique, ni à ceux qui seraient amenés à le porter. Par contre, il en est autrement ailleurs.
1 juillet 2017 @ 16:32
Michel Lacroix, vous tapez à côté.
Ce n’est pas que les lecteurs de N&R détestent les monarchies. Bien au contraire.
Ils les aiment tant qu’ils n’en souhaitent que de belles et bonnes, et intelligentes, et et adaptées, et réelles. Pas des fantoches de carnaval qui font de la pub’ pour leurs faux-semblants.
1 juillet 2017 @ 11:55
Au décès du Roi Michel, la Princesse Margarita prendra les décisions qui s’imposent, et les Rois de Roumanie auront un successeur.
Il est donc préférable de ne rien écrire aujourd’hui et d’attendre les nouvelles dispositions du prochain Chef de Maison. En attendant la Princesse Margarita continue de jouer le rôle qu’elle considère être le sien.
2 juillet 2017 @ 00:27
J’espère qu’on aura des nouvelles de Nicolas (et aussi de l’enfant qu’il a eu) .