Ce week-end, la maison de ventes Osénat met aux enchères la collection napoléonienne du Palais princier de Monaco composée en son temps par le prince Louis II.
Plus de 1000 lots sont mis aux enchères. De nombreuses décorations mais aussi quelques pièces d’une grande valeur historique comme la chemise de Napoléon portée à Sainte Hélène ou des chaussons du roi de Rome. (Merci à Anne P.)
16 novembre 2014 @ 09:29
Mais pourquoi vendre cette collection? Ils n’on sûrement pas besoin d’argent, même si la famille va s’élargir!
16 novembre 2014 @ 09:36
Le prince Albert souhaite libérer des espaces au sein du Palais princier pour mettre en valeur d’autres collections.
16 novembre 2014 @ 09:39
Il est tout à fait dommage de disperser cette très belle collection.
Mais un musée Napoléon à Monaco ? Il faut aussi de la place pour créer le musée Princesse Grace.
Article du journal local de ce jour, donnant une explication à cette vente.
http://www.monacomatin.mc/france/qui-sadjugera-le-chapeau-de-napoleon-de-la-collection-du-palais-de-monaco.1986634.html
16 novembre 2014 @ 18:07
Pour répondre à la question de Monaco matin, le bicorne de Napoléon (enfin l’un de ses bicornes), va prendre la direction de la Corée du Sud ; l’un de ses ressortissants vient de se l’offrir pour plus de 1,8 euros… Le prince va ramasser le jack-pot pour son petit Noël !
16 novembre 2014 @ 20:02
Bien sûr lire 1,8 M d’euros au lieu de 1,8 € parce que cela serait le grand vide dans les souliers de Monseigneur…
16 novembre 2014 @ 09:43
Il aurait pu les offrir a’ un musee.
16 novembre 2014 @ 11:46
oui tout à fait d’accord … but a penny is a worth penny … chez les Hollymonacowood
16 novembre 2014 @ 14:47
En effet, cela aurait été la meilleure solution. Mais avoir des jumeaux, ça doit coûter cher alors un sou est un sou ;-)
16 novembre 2014 @ 18:09
POURQUOI?
J’ai vu la collection pendant une vacance a Monaco, c’etait interesante pour moi qui plait l’histoir napolonienne!! Je suis d’acord avec Vous!
17 novembre 2014 @ 00:37
Oui peut-être mais le total de la vente a atteint la bagatelle de 10 millions d’euros !!!,
16 novembre 2014 @ 09:58
Régine savez vous si le berceau napoléonien où l’on a vu la princesse Caroline dormir sur de nombreuses photos prises à sa naissance, sera lui aussi vendu ? c’était, je crois, un cadeau privé qui avait été donné au prince Albert 1er et où le prince Rainier avait dormi bébé !
16 novembre 2014 @ 11:45
Marie-Françoise c’est ce berceau ? si oui il est dans le catalogue.
http://asp.zone-secure.net/v2/index.jsp?id=2637/4313/49906&lng=fr
16 novembre 2014 @ 11:57
C’est à la page 149 du catalogue.
16 novembre 2014 @ 20:34
non ce n’est pas celui là, celui de la princesse Caroline avait un bec de cygne et un voile d’organdi. Je suis contente que le prince ait conservé ce berceau de famille et nous verrons peut-être les petits princes qui vont bientôt naître pris en photo à leur naissance comme leur tante Caroline !
16 novembre 2014 @ 10:01
On peut très bien comprendre que le prince de Monaco souhaite se débarrasser de ces reliques poussiéreuses et nauséabondes.
16 novembre 2014 @ 11:38
Reliques poussiéreuses et nauséabonde ?
16 novembre 2014 @ 13:19
Zeugma,
Votre commentaire est étonnant.
Cosmo
16 novembre 2014 @ 17:52
Reliques « poussiéreuses et nauséabondes » pour vous peut-être, mais pas pour tout le monde puisque le bicorne a été adjugé 1 800 000 d’euros . Puisque le prince n’a pas jugé bon de donner la collection intacte à un musée, j’espère au moins qu’il fera don de l’argent de cette vente à une association humanitaire …
17 novembre 2014 @ 11:15
Chère Corsica,
C’est à souhaiter. Mais l’appétit d’argent des Grimaldi est insatiable.
Amicalement
Cosmo
18 novembre 2014 @ 07:28
Oui Cosmo et je suis fort déçue par cette vente!
Regrettable!
16 novembre 2014 @ 10:32
on peut imaginer ce que recèlent le palais et les musées de Monaco et il faut de la place ! le Prince a déjà vendu des voitures de la collection de son père et effectivement si ces objets n’étaient pas à la vue du publique pourquoi les laisser à la poussière je pense que le produit de la vente servira sans doute pour des oeuvres ou achats de pièces qui plairont plus au Prince Albert. A chaque génération ses passions
16 novembre 2014 @ 11:54
« A chaque génération ses passions »… curieuse philosophie. Sauf que l’égoïsme et les goûts personnels ne doivent pas gouverner la gestion du patrimoine et sa protection qui dépassent les goûts d’une génération mais visent à préserver un héritage commun à transmettre. A ce moment là, à chaque génération on devrait faire table rase du passé ? vidons donc le Louvre pour y mettre des oeuvres de Jeff Koons et de Soulages… que s’embarrasse-t-on de telles vieilleries…
16 novembre 2014 @ 13:24
Marnie,
Je ne peux qu’approuver votre commentaire et votre indignation.
On peut d’ailleurs se demander quelles collections le prince Albert va-t-il enrichir car, bimbos mises à part, on ne voit pas ce qu’il a pu collectionner. Je n’y comprends pas l’actuelle princesse dont il risque d’ailleurs de se débarrasser une fois le « deal » accompli.
Cordialement
Cosmo
17 novembre 2014 @ 08:18
Une fois le « deal » accompli … quel horreur Cosmo !
17 novembre 2014 @ 12:43
Baia,
Vous ne croyez tout de même pas au conte de fée. La princesse, elle, ne doit plus beaucoup y croire.
Cosmo
17 novembre 2014 @ 10:52
Mais taisez-vous Cosmo !!!! pour dire de telles choses ! honte à vous !
17 novembre 2014 @ 12:41
La honte n’est pas sur ceux qui parlent mais sur ceux qui font !
Cosmo
17 novembre 2014 @ 12:30
Cosmo,
Etiez-vous présent lors de la conclusion de ce « deal » pour affirmer des choses pareilles ?
17 novembre 2014 @ 20:18
Mayg,
Point n’est besoin d’être présent pour avoir connaissance des choses. Vous n’ignorez sans doute pas un certain nombre de détails, car ils sont été dans la presse, qui laissent supposer que le contrat fût léonin.
Je n’incrimine en rien la princesse Charlène, qui fut probablement de bonne foi, et amoureuse, dès le début. Le reste de l’histoire lui a échappé.
Pour le reste, analysez un peu ce qui s’est passé et vous comprendrez.
Cosmo
18 novembre 2014 @ 12:18
Quelle presse, celle à scandale ?
18 novembre 2014 @ 20:31
Je partage en tous points votre analyse,Cosmo.
19 novembre 2014 @ 00:07
Mayg,
Votre réflexion me déçoit. Je vous croyais plus au fait des choses.
Cosmo
18 novembre 2014 @ 07:29
Je partage votre indignation Cosmo!
Et votre avis sur ce mariage,bien entendu!
16 novembre 2014 @ 15:20
MDR !
17 novembre 2014 @ 20:47
Vous m’en direz tant Cosmo, vous lisez la presse torchon, toutes mes félicitations !!! et répandez ces calomnies !
Oui lorsqu’il y a conclusion d' »un deal », il faut être présent pour répandre ce genre de saletés et à ma connaissance, vous n’êtes pas proches des intimes du Palais.
Taisez-vous donc, vous donnez la nausée !!!
17 novembre 2014 @ 22:22
Julia,
Vous ne me connaissez pas et vous connaissez encore moins mes relations en Principauté.
Cosmo
18 novembre 2014 @ 07:59
En effet chère Cosmo,il y a toujours de bonnes âmes pour imaginer que l’on fabule et n’aime pas nos informations,qui ne découlent pas de la presse torchon ou pas,comme la nomme JULIA!
Qu’il est peu plaisant de lire des commentaires tels que les vôtres JULIA!
18 novembre 2014 @ 19:52
Il y a encore des gens qui vivent dans le monde des Bisounours,effectivement!!Je reste convaincue que la seule personne dans ce couple,qui s’est mariée amoureuse en 2011 est Charlène et je ne crois pas etre la seule à le penser…D’autant moins que je n’ai jamais caché le peu d’empathie que j’ai pour cette jeune femme.Et la double future naissance n’y changera rien …
18 novembre 2014 @ 21:47
Cosmo, si vous êtes dans les secrets de la Principauté par vos relations, il serait bon que vous sachiez rester discret ! Visiblement vous êtes trop bavard …
19 novembre 2014 @ 00:06
Chère marielouise,
Certains veulent voir le monde à leur façon et refusent la réalité. Alors quand on leur dit que tout n’est pas aussi rose qu’ils le souhaitent, ils nous invectivent.
Cosmo
19 novembre 2014 @ 09:39
Exact Cosmo et Milena K!
19 novembre 2014 @ 10:59
Baia,
Je ne fais que rapporter des secrets dont tout le monde a connaissance mais que les amateurs de romans à l’eau de rose refusent d’entendre.
Trouvez-vous que le jour de son mariage la princesse de Monaco ait été la plus heureuse des femmes et le prince Albert le plus attentif et le plus tendre des maris ?
Le Palais, d’habitude si fort en procédure, a abandonné toute poursuite contre l’Express.
En tout état de cause, ce ne serait pas le premier mariage princier arrangé, ni probablement le dernier. Il n’y a d’ailleurs aucune honte à cela car depuis l’aube des temps le mariage a été une affaire de conventions familiales avant d’être une histoire d’amour. Ce n’est qu’au XIXe que les romantiques ont mis l’amour avant la raison dans cette convention.
Le « deal » monégasque ne serait jamais qu’une répétition de tant d ‘autres. La seule chose qui compte est que la princesse donne un héritier à la Principauté et c’est de cela que les Monégasques se réjouissent car l’idée de voir un Casiraghi sur le trône les faisait frémir de crainte.
Cosmo
16 novembre 2014 @ 16:33
Oui enfin, si vous jetez un coup d’oeil sur le catalogue, vous verrez qu’on y trouve effectivement que des vieilleries ! : mouchoirs, bas, nappe de guéridon, fusils de chasse, chapeau, vieilles décorations …
Tout y est moche, même la vaisselle, surchargée de dorure,
et aussi vulgaire, en somme, que le sieur Bonaparte.
Et c’est bien Zeugma qui a raison, ce sont de veilles reliques poussiéreuses et nauséabondes !!!
Personnellement, je préfère encore du Jeff Koons.
Au moins, on ne peut pas reprocher plusieurs millions de morts à cet artiste, ni d’avoir rapetissé le territoire national …
Le comble est qu’il va bien se trouver un ou deux musées pour préempter tel ou tel de ces objets sans intérêt.
17 novembre 2014 @ 11:31
Bien sûr, il ne s’agit pas de document historiques de la première importance, mais il s’agit d’une collection importante (1000 pièces) et quel que soit le personnage historique concerné (je ne suis pas une aficionada de Napoléon) je vous tiendrais le même discours. Tout cela va au-delà, d’ailleurs de la simple personnalité de Napoléon. Une collection d’objets même quotidiens datant de la fin du XVIIIe et du début du XIXe ce n’est pas négligeable quant à l’histoire de cette époque. Je vous signale que ce qu’on possède de l’Antiquité, ce sont souvent des « potiches poussiéreuses » mais elles ont une importance éminente car ce souvent les seuls vestiges du quotidien des gens de l’époque. Bref, ce que je veux dire c’est qu’il n’y a pas que les chefs-d’oeuvres, les grands documents qui ont une importance pour l’écriture de l’Histoire.
17 novembre 2014 @ 11:34
Et je vous répondrais aussi que c’est peut-être justement parce que Napoléon a causé des millions de morts qu’il faut conserver le maximum d’objets en rapport avec sa personne pour ne pas qu’elle tombe dans les oubliettes de l’Histoire. Non pas pour le vénérer mais pour savoir qu’il a existé, qu’il a eu un rôle bienfaisant et/ou malfaisant, qu’il faut se souvenir de cette épopée sanglante.Ce n’est pas en laissant tout disparaître que l’on contribuera à transmettre l’Histoire, même la plus noire…
18 novembre 2014 @ 12:19
Si vous avez tant de relations en Principauté, elles ne sont pas très belles…car les monégasques, les vrais et apparentés ne colportent des choses infamantes lues dans les torchons de journaux français ou autres !
Vous dîtes respecter la princesse alors qu’elle est peut-être à quelques semaines, voire à quelques jours d’accoucher et vous médisez sur son couple dont vous croyez tout savoir. Vous avez dû posr des micros dans tout le Palais.
Vous n’êtes qu’un triste Sire !
19 novembre 2014 @ 00:16
Julia,
Vous seriez surprise de savoir d’où viennent ces informations.
Dire les choses comme elles sont n’est pas médire.
Quant aux Monégasques, les vrais, il faut les entendre parler portes closes. Vous n’ignorez pas les risques que vous encourez si vous exprimez votre opinion sur la famille princière.
Le couple princier actuel n’est pas différent du précédent. Hélas pour les princesses !
Je suis peut-être un triste sire mais vous, vous n’êtes qu’une péronnelle.
Cosmo
19 novembre 2014 @ 15:43
Comme dit Baïa, SI vous avez des relations proches de la famille princière, vous n’êtres vraiment pas discrets.
Je plains vos amis…si tant est que vous en ayez encore…car la trahison est le pire des défauts d’amitié !
Cosmo : Si ce genre de « choses » existât comme ce fût le cas pour la reconnaissance du fils d’Albert, il n’y avait dans la stricte confidence que 3 personnes : Albert, son avocat et le notaire même pas la mère de l’enfant….alors à moins d’être une petite souris ou d’avoir posé des micros sous le bureau…personne n’a jamais rien su AVANT que le prince ne le fasse savoir par l’intermédiaire de son avocat.
Et en plus maintenant vous attaquez le couple précédent : Grâce et Rainier !!! mes compliments ! sans oublier « d’entendre » chez les monégasques portes closes, vous êtes l’homme invisible…
Attention à vous si vous exprimez votre « opinion » nauséabonde sur la famille princière….puisque c’est vous qui le dîtes…gare aux représailles, il y a sûrement quelqu’un de très proche qui lit le site…
Ladite famille vous trouvera alors…puisque vous êtes si proche !!!!
C’est drôle, ces derniers temps, beaucoup de personnes sont proches du Palais !!!!! ce serait à mourir de rire si cela n’était pas si triste !
Quand on veut salir quelqu’un peut importe les moyens,..! c’est à vomir et cela se retourne toujours contre soi …
Respectez une femme enceinte sur le point d’accoucher est pour moi le minimun de décence.
Quant à vous Marie-Louise qui vous engouffrez dans la première brêche entrouverte et nauséabonde sur le couple monégasque réfléchissez et relisez-vous car vos commentaires sur d’autres sujets (Marie, religion etc…) sont des plus laids et il n’y avait pas que moi qui le disait…car vous en avez eu des commentaires…
19 novembre 2014 @ 18:44
Julia, je crains que vous vous épuisiez pour rien.
Vous savez bien que Cosmo sait tout, connait le monde entier, se mêle de tout et surtout à toujours raison, même si vous lui prouvez le contraire.
Quant à Marie-Louise, à part Caroline de Hanovre, il n’y a rien de rien !
Je vous souhaite une bonne fin de semaine.
19 novembre 2014 @ 20:09
Julia,
Vous vous trompez. Le prince Albert a su reconnaître ses enfants, conseillé par d’autres que ses avocats. Ce fut un acte de grande intelligence de sa part que de savoir écouter.
La famille princière se comporte depuis fort longtemps de façon scandaleuse. Si la princesse Caroline ne fut pas la femme de Vincent Lindon, elle n’en fût pas moins la maîtresse pendant de nombreuses années et ce à Saint-Rémy, au vu et au su de ses enfants. Elle ne s’en est d ‘ailleurs jamais cachée.
Ne parlons pas de la princesse Stéphanie et encore moins du prince souverain !
Et si trahison, il y a, elle vient de l’intérieur. Et surtout d’eux-mêmes !
Quant au couple Rainier-Grace, vous faites partie de ces gogos qui ont gobé l’histoire.
Pauvres princesses souveraines, elles ont payé et continuent à payer bien cher leur position.
Je vous admire d’être aussi naïve.
Cosmo
19 novembre 2014 @ 18:43
La pauvre Diana vivait aussi dans le monde irréel des bisounours et n’a pas pu supporter d’avoir été « dealée ».J’espère que charlène aura une autre destinée.
20 novembre 2014 @ 10:34
Dear K,
Nous l’espérons tous pour elle.
Amicalement
Cosmo
20 novembre 2014 @ 12:17
Oui Baïa, surtout que là….il mélange tout…!!! le pauvre Cosmo !!!
Fin des commentaires pour moi.
On trouvera encore des gens malveillants dans quelques années comme ceux et celles qui étaient CERTAINES que le prince n’allait JAMAIS épouser Charlène en 20008 ! alors maintenant, il faut bien qu’ils trouvent autre chose.
Quant à Diana, ce n’était mais alors pas du tout la même histoire !
Bonne journée Baïa, Marianne Amélie Marie 1 et certaines autres dont le nom m’échappe mais qui ne « crachent » pas sur ce couple.
20 novembre 2014 @ 18:38
Julia,
A votre place, j’écrirais plutôt « Pauvre de Moi » !
Cosmo
16 novembre 2014 @ 10:41
Je trouve particulièrement honteuse cette vente. D’abord parce que c’est, pour le prince, bafouer l’oeuvre de son propre arrière-grand-père qui avait patiemment réuni cet ensemble. Ensuite, que l’on aime ou pas Napoléon (Zeugma), c’est un personnage historique de grande envergure et disperser une telle collection est très dommageable et la valeur patrimonial de cet ensemble, aurait dû passer avant la volonté personnelle du prince de s’en débarrasser. Les historiens et historiens de l’art savent à quel point il est précieux et important pour la recherche, pour la transmission, d’avoir une collection toute faite qui permet une approche globale et en un seul lieu d’un ensemble. Les arguments avancés pour justifier cette vente sont parfaitement fallacieux (j’ai lu l’article cité ci-dessus) : comme si le Prince n’avait pas les moyens de rénover la présentation muséographique de cette collection !!! et faire « revivre » ces objets ! mais il aurait suffi qu’il s’y intéresse un peu et accorde quelques moyens (dérisoires par rapport à la fortune de la famille et du pays) pour leur redonner une visibilité. Au pire, le Prince aurait pu faire don de la collection complète à un musée ou une institution en charge de l’histoire de la période du 1er Empire comme le Musée des Invalides, la Fondation Napoléon… disperser ces objets, qui beaucoup partiront en mains privées et ne seront donc plus visibles, ce n’est certainement pas leur donner une nouvelle vie ou améliorer leur transmission aux générations futures !!! quelle hypocrisie de prétendre le contraire.
Mais on sait que la préservation du patrimoine est le dernier des soucis du Prince actuel : voyez ce qu’il laisse faire du point de vue architectural à Monaco (après son père qui a largement bétonné cet endroit autrefois magnifique) : destruction prévue du Sporting club d’hiver, destruction des jardins du boulingrin devant le casino avec mise en place de bâtiments hideux…. et j’en passe…
16 novembre 2014 @ 10:43
Pardon pour les coquilles et oublis de mots… j’ai envoyé le commentaire avant de le relire.
16 novembre 2014 @ 16:20
mais Marnie pourquoi ce mécontentement le Prince fait ainsi plaisir à d’autres collectionneurs désireux et ds l’attente d’acquérir certaines pièces. Elles vont aller ds des mains capables de les apprécier , pour grands nombres d’entre elles. Alors où est le mal?
17 novembre 2014 @ 11:44
Limaya, je prends le point de vue de l’historienne. Où est le mal ? et bien vous aviez une collection que des passionnés (Louis II, Rainier) ont créée au fil des années pour aboutir à 1000 pièces qui étaient présentées dans un musée ouvert à TOUS, quand bien même cette présentation était un peu vieillotte (voir les commentaires ici même de personnes qui témoignent de leur visite). Maintenant ces pièces sont dispersées et se trouvent désormais dans les mains de quelques personnes et il s’écoulera sans doute des années avant qu’on puisse les revoir. Donc, tout le monde y perd (grand public, chercheurs) et quelques-uns y gagnent. Les collectionneurs ont ceci de positif que si, au départ, ils collectionnent pour leur propre plaisir, parfois pour spéculer, ou pour l’intérêt commun, à la fin de leur vie ils lèguent la plupart du temps leur collection à des institutions publiques et ainsi tout le monde profite de la marotte qu’ils ont eu pendant des années : cela donne les plus belles collections de nos musées et je vous signale que si tous les collectionneurs avaient choisi de disperser leur collection à un moment ou à un autre, bien des musées seraient vides ou presque.
16 novembre 2014 @ 11:31
Marnie, je partage en tout votre « coup de gueule ». Hier encore, j’ai appris qu’un hôpital de la région parisienne destiné au départ à d’anciens déportés, avait, dans le cadre de déménagements/rénovation/amélioration, mis à la benne l’ensemble de sa bibliothèque dont la plupart des livres venait en fait de collections privées de ces mêmes déportés. Comme quoi, on peut ne pas être prince et participer de cette logique absurde de destruction. Je vous l’avoue, quand je regarde certains de mes élèves, certains de leurs parents, je ne suis pas rassurée sur l’avenir.
16 novembre 2014 @ 14:45
Moi aussi je vous rejoins Jacqueline, la destruction du patrimoine est la chose du monde la mieux partagée : simple particulier, prince ou Etat, personne n’est en reste…
Vous voulez parler sans doute du Lutétia ? je savais que tout le mobilier allait être vendu mais j’ignorais que la bibliothèque avait été mise à la benne … une horreur !!!
16 novembre 2014 @ 14:51
Tout à fait d’accord avec vous. Le Prince aurait pu en faire don à la France par exemple (Cf le Prince Napoléon). Le Château de Fontainebleau situé non loin de la salle de vente héberge le musée du 1er empire.
16 novembre 2014 @ 15:09
Marnie, je ressens la même révolte que vous devant ce gâchis ! Il a été écrit que cette collection inestimable, était mise en vente pour faire de la place à une collection sur les Grimaldi comme une partie de la collection de voitures du prince Rainier a été vendue, paraît-il pour acheter d’autres modèles… Il me semble que le prince Albert pouvait s’abstenir de ces ventes tout en enrichissant ou en créant d’autres collections, à moins que le but soit de se débarrasser de ces témoignages pour avoir l’impression d’exister enfin. L’avenir le dira mais il faudrait que ce prince falot, sans aucune « épaisseur » hormis physique, fasse autre chose qu’inaugurer encore et encore les présentations des robes de la princesse Grace ou les expositions la concernant. La question que l’on peut malheureusement se poser est : quelle sera la prochaine braderie de Monseigneur ?
Quant au bien fondé d’une collection sur les objets ayant appartenu à Napoléon, si l’on peut comprendre ceux qui le détestent, il ne faut pas que certains de ses actes fassent oublier que nous vivons toujours sur des bases qu’il a créées et que tout n’a pas été négatif pendant son règne comme pendant les autres règnes en France.
17 novembre 2014 @ 11:47
Lucie B., je suis également complètement d’accord avec vous !
16 novembre 2014 @ 17:56
Marnie, entièrement d’accord avec vous .
18 novembre 2014 @ 07:32
Je partage Marnie et cela ne fait que me conforter dans ma perception de ce prince,de sa vie,de son mariage!
18 novembre 2014 @ 07:32
,,,,et Lucie B. aussi!
16 novembre 2014 @ 10:46
Et dire qu’il n’y a pas de place à Monaco pour un musée Napoléon ??? on gagne bien des hectares sur la mer pour construire des hôtels de luxe, il n’y aurait donc nulle part 2 ou 3 salles pour présenter cette collection ? ridicule !
16 novembre 2014 @ 13:27
Entierement d accord avec vous
Amities
Patricio
16 novembre 2014 @ 19:00
Vous avez bien raison de vous mettre en colère. C est révoltant! Vendre tous ces trésors en empochant au passage quelques millions d euros ( alors qu ils n en ont pas besoin..). Je trouve cela très irrespectueux et ils ne donnent ainsi aucun bon exemple piur les générations futures………très décevant!
16 novembre 2014 @ 19:04
Je dirais même: c est top vénal!
16 novembre 2014 @ 11:02
Tout à fait d’accord avec le commentaire de Marnie, d’autre part, le terme nauséabond employé par zeugma est tout à fait déplacé !
16 novembre 2014 @ 18:32
oui mais très « tendance » en ce moment ! Adjectif très usité par la classe politique et journalistique.
16 novembre 2014 @ 11:47
Décision scandaleuse ! Le prince Albert n’a aucune culture, la princesse Caroline fait semblant d’en avoir et la princesse Stéphanie n’essaie même pas.
La famille Grimaldi prouve une fois de plus qu’elle est aujourd’hui un accident de l’Histoire récente, qui en doit son trône qu’à une manipulation dynastique à l’instigation de la France.
16 novembre 2014 @ 14:43
Bien d’accord Cosmo. Quant aux enfants de tout ce monde là, du point de vue de la culture… le néant.
16 novembre 2014 @ 14:56
La famille Grimaldi … est aujourd’hui « Un accident de l’histoire récente » ???
Cosmo, vous poussez le bouchon un peu loin !
17 novembre 2014 @ 11:07
Baia,
Louis II de Monaco avait comme héritière Charlotte, la fille illégitime qu’il a eue de Marie Louvet, aux activités plutôt troubles.
Ce n’est qu’avec l’accord de la France, qui refusait de voir le duc d’Urach, héritier légitime de la Principauté, en devenir le souverain, que l’on permit à une descendance illégitime d’être sur le trône de Monaco.
Il n’est pas besoin de remonter bien loin pour trouver cet accident.
Cosmo
19 novembre 2014 @ 18:46
Et que faites vous de la famille de Polignac, très cher Cosmo?n’aurait-elle pas un beau blason à vos yeux?
20 novembre 2014 @ 10:36
Dear K,
Ce fut là aussi un beau deal. Mais le nom des Polignac, aussi ancien soit-il, ne donne aucun droit à la Principauté.
Et l’on sait comment réagirent les Polignac en apprenant ce mariage.
Amicalement
Cosmo
16 novembre 2014 @ 15:26
Culture ou pas culture, c’est consternant qu’un petit souverain aussi riche ne donne pas ces objets à un musée. Les compatriotes de sa mère, Américains super super riches, donnent beaucoup aux musées, ou a des oeuvres de bienfaisance. Non, lui, il pense à remplir son compte en banque. A un certain niveau de fortune, les dons, la bienfaisance, c est une chose quasi logique : on n’emmène pas ses richesses au cimetière, et enrichir encore plus des enfants qui héritent d’une grosse fortune, ce n’est pas malin.
On dit souvent du mal des Américains…
16 novembre 2014 @ 15:49
Vous avez raison concernant le trône de Monaco.
La France accepte implicitement – en 1911 – que la principauté soit transmise via Charlotte, fille adultérine du prince Louis II, arrière grand-mère de l’actuel prince souverain.
Elle est reconnue par son père naturel, légitimée en 1908 par son grand-père et titrée.
Cela est entériné par un traité franco-monégasque signé à la fin de la première guerre mondiale.
Cette succession n’était pas très orthodoxe à une époque où les enfants adultérins n’avaient aucun droit mais elle fut acceptée par la République Française qui craignait que Monaco tombât dans l’escarcelle d’une famille allemande.
Voudriez-vous que le prince de Monaco soit Allemand ?
Vous affirmez par ailleurs que le prince n’est pas cultivé. Bon ….. Puisque vous le dîtes …
Il y a de nombreux admirateurs de Bonaparte sur ce site, je n’en suis surpris qu’à moitié :
Certains Français ressentent le besoin d’avoir un chef qui les mène à la baguette. L’histoire nous enseigne que cela peut conduire à de très grandes catastrophes.
Le système démocratique est compliqué, sophistiqué, bavard, lent, que sais-je ? mais comme disait Churchill, c’est le plus mauvais régime …. à l’exception de tous les autres.
17 novembre 2014 @ 11:12
Zeugma,
Vous élargissez le débat, en laissant penser que les admirateurs de Bonaparte sont un troupeau que l’on doit mener à la baguette.
Mais il en est de Bonaparte, comme de la Révolution ou des Bourbons. Ils font partie de l’Histoire et ont eu, chacun, des côté positifs et des côtés négatifs.
Reprochez-vous Valmy aux troupes françaises de 1792 ? Reprochez-vous les guerres du Palatinat à Louis XIV ( premier modèle de guerre absolue) ? Reprochez-vous l’antisémitisme de Saint-Louis ?
Je vous confirme que le degré de culture du prince Albert est quasiment nul.
Cosmo
16 novembre 2014 @ 18:26
Je trouve un peu dommage cette vente si radicale. Ce musée il y a quelques années était intéressant, agréable à voir et l’on pouvait y prendre son temps. Et l’on voyait dans la foulée les collections princières consacrées à Monaco et aux Grimaldi. Il est surprenant que l’on vende des collections parce que la muséographie n’est pas moderne. Chantilly est très visité !
Il est dommage que le berceau des enfants de Stéphanie de Bade n’ait pas été conservé, il est splendide et servit aux ancêtres du prince. Certes le prince Louis II avait dû l’acheter en 1927 après la vente des ducs de Hamilton puisqu’il était passé à Marie de Bade, duchesse de Hamilton, fille de Stéphanie de Beauharnais, fille adoptive de l’empereur, et du grand-duc de Bade.
Lady Mary Victoria sa fille était la mère de Louis II. Berceau aux armes d’alliance avec l’aigle impériale pour Stéphanie Napoléon.
Cette collection était l’œuvre de Louis II général français passionné par la gloire militaire de la France et elle fut complétée par le prince Rainier III. Le prince Albert aimait son père et n’a pas besoin d’argent, il aura bientôt des enfants et il est donc curieux qu’il vende maintenant. Développer les collections familiales est légitime mais je pense que ce ne sera pas pour un musée consacré seulement à la princesse Grace même si l’on imagine qu’elle doit y avoir sa place, que le prince le doit à sa mémoire et qu’elle a son public bien légitimement.
17 novembre 2014 @ 10:03
Ce qui est aussi curieux aussi c’est que le prince parallèlement visite successivement les anciens fiefs des Grimaldi dans lesquelles il est chaleureusement accueilli et multiplie les dons pour la restauration de divers monuments ou objets d’art.
17 novembre 2014 @ 11:54
Je vous rejoins tout à fait Gérard ! au-delà de la question historique, il y a la question d’un patrimoine familial qui est ainsi dispersé et perdu, au moment où le prince va devenir père. Je ne comprends pas du tout ce geste. En tant que souverain par la naissance, il devrait pourtant être sensibilisé à la notion de lignée, de transmission… et surtout, comme le disent souvent les propriétaires de châteaux qui se battent pour les garder dans leur famille : il n’était pas « propriétaire » (même si de droit il l’était) de cette collection, il en était le dépositaire, le gardien, le passeur, pour sa descendance et pour les générations futures.
17 novembre 2014 @ 13:03
Les objets ayant appartenu à Napoléon ne fait pas partie de la dynastie des Grimaldi. Il faut arréter de délirer à part une duchesse Hamilton qui était une cousine éloignée de Joséphine de Beauharnais , les Grimaldi ne descendent pas de Napoléon en ligne directe ni indirecte, que vous soyez indignée par une vente d’objets concernant les rois français( ce serait trop tard, tout a été dispersé par les Orléans , il ne reste plus rien ex le magnifique collier de Marie Antoinette et la suite) mais que vous vous insurgiez car le prince vend une partie de cette collection me laisse pantoise, Monaco n’est pas la France .d’ailleurs que faisait ces objets si précieux dans un musée étranger? La France aurait du s’en préoccuper au moment ou le prince Louis constituait cette collection. Il n’est pas vrai que Le prince Rainier a continué cette collection en achetant de nouveaux objets, par contre, il pensait que le musée récolterait des recettes lorqu’il a été crée dans les années 70,ce ne fut pas le cas. Plus personne ne visite ce musée. Le prince veut le moderniser en y introduisant des objets appartenant à la dynastie des Grimaldi, il a parfaitement raison.
17 novembre 2014 @ 20:52
Des objets appartenant à la dynastie des Grimaldi ? Intéressant !
Mais lesquels ? Le fer à repasser de son arrière-grand-mère ? Les clés des prisons visitées par sa grand-mère ? Ou les tuyaux du poêle qui leur permit d’être sur le trône ?
Cosmo
18 novembre 2014 @ 09:34
Le collier en question n’était pas celui de Marie-Antoinette. La différence essentielle c’est que d’un côté il y a une famille régnante et de l’autre côté d’une famille ayant régné et qui est maintenant réduite à la situation commune des citoyens français. Le berceau avait une importance non pas pour Joséphine de Beauharnais mais parce qu’il était le berceau d’une princesse de Bade ancêtre du prince actuel. Ce n’était pas le berceau de Juliette Louvet. Au surplus le prince Honoré V de Monaco fut premier écuyer de l’impératrice Joséphine et baron de Monaco et de l’Empire.
Des objets des Grimaldi il y en a dans tout le palais et il y en avait dans les collections princières qui étaient présentées au public et qui ne le sont plus depuis des années comme le musée napoléonien. Du temps qu’il est ouvert il était visité, bien sûr ce n’était pas la fréquentation du Louvre mais c’était une fréquentation supérieure à un musée de province français. La présentation des objets napoléoniens n’empêchait en tout cas pas la présentation des objets princiers des Grimaldi. Par ailleurs le catalogue de la vente, préfacé par son fils, indique bien que le prince Rainier III avait enrichi les collections napoléoniennes.
17 novembre 2014 @ 13:20
Oui Marnie et c’est tout de même le prince Rainier qui avait créé ce musée avec la princesse Grace car auparavant ces collections étaient présentées seulement sur demande à quelques initiés. Certes le palais n’est pas extensible mais les collections auraient pu être présentées ailleurs comme la collection des monnaies et timbres du prince Rainier ou la collection des voitures hippomobiles et automobiles. Et puis si on veut on peut, surtout quand on en a les moyens financiers, on avait même réussi en quelque sorte à agrandir le Louvre sans qu’il n’y paraisse trop de l’extérieur.
Il reste cependant que la principauté compte beaucoup de musées dans des domaines très divers et que le présent règne a vu se concrétiser les espoirs du prince Rainier et de la princesse Grace comme de la princesse Caroline avec la fondation de ce grand nouveau musée national de Monaco dans de nouveaux locaux où toutes les périodes de l’art peuvent être présentées outre les collections de poupées anciennes et d’automates du précédent musée national de la Fondation de Galéa.
16 novembre 2014 @ 20:28
Cosmo, Marnie, Jacqueline, je partage votre indignation ! Pour faire de la place ? Un don à un musée aurait été tout à fait opportun et apprécié .
Je vois plutôt là un effet de la contre-culture américaine .
Quant au respect des anciens et de leurs souvenirs, je ne pense pas qu’on puisse le trouver dans cette famille désunie .
Zeugma , par vos paroles et vos écrits excessifs, vous déshonorez votre âge .
16 novembre 2014 @ 13:10
Je suis déçu par la décision du prince Albert de vendre la totalité de ces souvenirs historiques de premier plan rassemblés avec passion et amour par son arrière-grand-père le prince Louis II.
Ce que le prince Albert oublie de dire, c’est que son père le prince Rainier a continué la collection de son grand-père et qu’il s’intéressait également à cette collection. Le prince Rainier a d’ailleurs fait construire en1970 spécialement un musée attenant au Palais Princier pour mettre en valeur ces souvenirs historiques qui lui tenaient tant à cœur et les faire découvrir à un large public.
Le manque de place que donne Albert pour justifier cette dispersion est un argument totalement injustifié, risible et faux puisque le musée existe et la place est bien là. Seuls des travaux de rénovation auraient été nécessaires pour rajeunir et donner une nouvelle vie à ce sympathique musée.
Les vrais raisons de cette vente sont plutôt le manque d’intérêt d’Albert et de Charlene pour l’histoire et la culture, l’envie de rentabiliser le moindre mètre carré à Monaco et le désir obsessionnel d’augmenter le capital de la firme princière au delà du raisonnable.
Avec un tel souverain, la Maison de Monaco n’a plus rien de princière.
Peut-on imaginer la reine Élisabeth II, mettre en vente la collections de porcelaine rassemblées par la reine Victoria ou le prince de Liechtenstein vendre la collection de ses ancêtres?
Non assurément, le prince Albert II est un bien piètre souverain, on le dit inculte, ceci semble se confirmer.
Signer des contrats juteux avec le monde de la finance, bétonner et enlaidir Monaco, laisser envahir Monaco par le luxe et le bling-bling semblent les seules préoccupations d’un souverain dépassé par les événements et finalement peu apte à régner.
Le prince Rainier avait une très mauvaise opinion de son fils et il semble que la mise en vente des collections impériales soit encore un épisode de plus pour caractériser le manque de tact et d’intelligence du prince Albert, Souverain sans classe et sans panache.
16 novembre 2014 @ 23:04
Tout à fait d’accord avec vous,cher Charles.
Gabrielle
16 novembre 2014 @ 23:38
Charles, vous avez écrit ce je pense beaucoup mieux que n’aurai pu fair moi même, merci!
17 novembre 2014 @ 07:58
Vous avez tout dit Charles et fort bien dit. Que le prince Rainier ait eu une très mauvaise opinion de son fils, certes, mais il ne se faisait en outre aucune illusion sur ses capacités à lui succéder. Je me souviens d’un entretien donné par le prince Rainier, dans lequel il disait que de ses trois enfants, il estimait que seule la princesse Caroline avait la volonté, le goût et la « carrure » pour diriger Monaco mais que la loi de succession étant ce qu’elle était… J’avais trouvé terrible ce constat lucide et douloureux du père sur son fils et du prince sur son successeur ; la charge de ce constat devait être lourde et douloureuse à porter pour que le prince se soit laissé aller à cette confidence.
La suite des événements passés et présents lui donne malheureusement raison.
17 novembre 2014 @ 13:09
Pouvez-vous nous donner les références de cet entretien Lucie B ? car lorsque l’on colporte de pareilles choses, il faut en apporter des preuves sinon ce sont des rumeurs…!
18 novembre 2014 @ 07:36
Julia, sachez que je ne colporte jamais de rumeurs ou autres choses dont je n’ai pas eu connaissance directement, je suis assez révoltée par les horreurs que l’on peut lire ici ou là sur les personnes dont nous suivons l’actualité ici ou ailleurs ; de même je ne donne jamais comme argent comptant ce qui proviendrait uniquement de mes impressions concernant ces mêmes personnes, une impression n’étant que subjective et donc à ne pas présenter comme la réalité.
Ces paroles du prince Rainier étaient publiées dans un interview donné à un magazine il y a pas mal d’années et si je ne me souviens plus de la date ni ne puis affirmer que c’est tel magazine, je me rappelle fort bien cette phrase du prince car cela m’avait frappée qu’il puisse la dire à un étranger,
même s’il était connu que le prince ne trouvait pas dans son héritier tout ce qu’il pouvait en espérait.
Je pense par déduction avoir lu cela dans un Point de Vue mais après tant de temps je ne puis produire l’exemplaire concerné.
Il faudra donc vous contenter ou non de ce que j’affirme et de l’exactitude de ma mémoire; pour ma part je n’ai aucun souci à ce sujet…!
19 novembre 2014 @ 15:55
Lucie B Je suis fort étonnée que le prince Rainier (et même s’il le pensait…) que celui-ci ait pu le dire en interview, voyez-vous ! je ne vois pas le prince « salir » son fils de la sorte, sachant qu’il était le prince héréditaire !
Pour ma part, j’aurai donné cette information, « SI » j’avais pu la produire.. car dans ce cas, c’est très malvenu ! et même une « excellente » mémoire peut « déformer » les choses !
18 novembre 2014 @ 23:34
C’est très exact ce que vous dites Lucie B.Je me souviens avoir lu cela aussi.Où?Peut-être un Paris Match avec qui la famille entretenait des liens étroits et de confiances.
On connaît l’admiration de Rainier pour Caroline et son amour pour Stéphanie,avec Albert ce fut toujours plus difficile.
Albert bégaie en français mais pas en anglais,cherchez l’erreur.
17 novembre 2014 @ 11:55
Je partage votre opinion de A à Z Charles, vous avez mieux exprimé ma pensée que je n’aurais pu le faire.
17 novembre 2014 @ 13:12
Merci Charles pour votre message éclairant que je partage en totalité.
Le prince de Monaco est un bien triste souverain obsédé par l’argent et par ce qui brille.
Vendre cette collection historique est lamentable
18 novembre 2014 @ 08:12
Je partage votre opinion sur Albert!
Regrettable décision,digne d’un esprit inculte et ce n’est pas son épouse qui va,comme c’est le cas dans les autres cours européennes,élever le niveau….elle est bien trop fade!
18 novembre 2014 @ 19:59
Elle me semble aussi d’une grande paresse intellectuelle et culturelle et ça ne risque pas de s’arranger puisqu’elle aura encore moins le temps de se cultiver.
19 novembre 2014 @ 09:31
C’est aussi mon impression,Milena K!
16 novembre 2014 @ 14:02
Voilà, de la part d’Albert de Monaco, une décision qu’on a du mal à comprendre.
Non pas, à la rigueur, qu’il ait choisi de se séparer de la collection constituée par son aïeul, mais qu’il ait voulu la disperser au plus offrant pour en obtenir de l’argent, alors que précisément, il n’en manque pas.
Confier cette collection à un musée eut été une solution incontestablement plus avisée et plus digne.
18 novembre 2014 @ 23:35
Je suis de votre avis,Pierre-Yves.
16 novembre 2014 @ 15:43
Quel dommage, j’espère qu’un musée français achètera beaucoup de ces pièces !
17 novembre 2014 @ 11:59
Alors là, vous rêver Colette C., les musées français n’ont plus un sou pour enrichir leurs collections.
16 novembre 2014 @ 16:17
Cosmo :
accident de l’histoire sans aucun doute! mais récente non !!!!! La forfaiture de leur ancêtre pour s’emparer du rocher remonte quand même à plusieurs siècles
Qu’est donc devenu Monaco, sinon un décor en carton pâte de film américain ? A part la Mer (dont les constructions ont avalé une bonne part), rien n’est vrai, authentique dans cette principauté. Que du clinquant pour nouveaux riches, chaque fois que j’y vais (visiter une tante), je suis désolée et écoeurée du paysage actuel
16 novembre 2014 @ 20:05
Chez Osenat, un chapeau de Napoléon, estimé entre 300.000 et 400.000€, a été acheté par un collectionneur sud-coréen, au prix de 1.884.000€.
Je veux bien que c’est un des 19 bicornes authentifiés existant encore mais ce prix me laisse pantoise!
16 novembre 2014 @ 23:59
Et si tout simplement , le prince avait besoin d’argent? Il a un train de vie fastueux, un personnel pléthorique à ses petits soins. A cela il faut ajouter l’entretien de ses enfants illégitimes, de leur mère vorace, financer une maison de couture à Londres, payer pour que les autres enfants secrets le restent, plus tout ce que je ne peux écrire par respect pour Charlène.
17 novembre 2014 @ 09:45
J21 votre commentaire est à la limite de la diffamation, aucune preuve de ce que vous avancez, mais c’est ce qui arrive quand on lit tous les journaux poubelles.
17 novembre 2014 @ 10:58
Alors taisez-vous : allez supposer qu’Albert entretiendrait d’autres enfants secrets… c’est nouveau… parce que vous croyez que vous la respectezCharlène en écrivant cela (en pleine grossesse !) pauvre personne que vous êtes !!!
18 novembre 2014 @ 08:25
J’aime vous lire j21!
19 novembre 2014 @ 15:59
Oui Marie-Louise, on voit que vous aimez « lire » les journaux à sensation, poubelle etc…. si ce sont vos seules lectures, on comprend mieux que vous ne sachiez pas que le régiment des chasseurs alpins dont Marie de L; est la Marraine était toujours en action de part le monde… !
19 novembre 2014 @ 18:51
Et toc !
19 novembre 2014 @ 22:34
Pourquoi « vorace »?Ces femmes ont chacune eu un enfant d’Albert II et il est tout à fait normal qu’il assume.Un enfant ça se fait à deux,des précautions auraient pu ou du etre prises…
17 novembre 2014 @ 02:41
Napoléon était un personnage douteux avec ses « campagnes » meurtrières et son apologie de l’esclavage…on a d’ailleurs bien vu comment il a fini…et j’ai du mal à concevoir qu’on puisse gaspiller près de 2 Millions d’euros pour un bicorne poussiereux…mais bon.Visiblement,la décision d’Albert II n’est pas motivée par des pensées philantropiques et rien que pour cette raison,elle me semble discutable,comme le serait la décision de vendre toute autre collection historique.Monaco,clairement est devenue une sorte de multinationale gérée par un prince fort peu charismatique mais avec un sens aigu du business…
17 novembre 2014 @ 23:32
Si tous ceux qui ont fait l’apologie de l’esclavage et en ont tiré grand profit avaient aussi mal fini que Napoléon, l’île de Sainte Hélène n’aurait jamais été assez grande . À commencer par les armateurs de bateaux négriers, les notables de Bordeaux, Honfleur ou Nantes, les aristocrates, les propriétaires de plantations mais aussi Louis XIV et ses successeurs . C’est le roi Soleil qui a créé la compagnie du Sénégal autorisant l’importation d’esclaves à Saint Domingue mais surtout c’est lui qui a promulgué le code noir : « l’esclave, dépourvu d’existence juridique, est la propriété du maître. Il est déclaré « meuble » et peut donc être vendu et transmis par héritage. » . Philippe d’Orléans, le futur « révolutionnaire » n’est guère dérangé par la situation puisque sous sa Régence, il permet aux principaux ports français «de faire librement le commerce des nègres». Donc comme vous pouvez le constater, là où il est, Napoléon doit être en très bonne compagnie .
18 novembre 2014 @ 19:49
Bien dit !
19 novembre 2014 @ 00:19
Chère Corsica,
Bravo !
Amicalement
Cosmo
19 novembre 2014 @ 18:55
Corsica à tout ce beau monde que vous citez nous pouvons ajouter les petits « rois nègres » d’Afrique qui vendaient leurs propres sujets au plus offrant et sans qui cet infâme commerce n’aurait pu exister.
17 novembre 2014 @ 04:09
C’est effectivement désolant ! Le musée napoléonien, situé dans l’enceinte du Palais princier, était un petit musée très intéressant et même assez émouvant. la muséographie était certes à moderniser, mais cela n’aurait certainement pas entraîné des frais insupportables, compte tenu de la fortune des Grimaldi. Quant au prétexte invoqué, le manque de place, on croit rêver, quand on connaît les lieux ! C’est le même prétexte qui avait été invoqué au moment de la fermeture du musée des voitures anciennes, il y a deux ans, et de la vente d’une partie de la collection rassemblée par le Prince Rainier. Il ne reste plus qu’à transformer le musée océanographique en hôtel de luxe, et ce sera complet !
17 novembre 2014 @ 12:00
Bien d’accord avec vous Myrtille !
17 novembre 2014 @ 13:24
Le musée des voitures a rouvert même si un certain nombre de voitures ont été vendues ce qui, paraît-il, avait choqué les sœurs du prince qui en ont peut-être rachetées.
17 novembre 2014 @ 11:55
Celles qui critiquent içi sont la plupart françaises ou belges. mais ces objets historiques soient ils n’ont rien à voir avec la dynastie des Grimaldi. Pourquoi aucun musée français n’a fait une proposition de racheter ces objects.l’époque napoléonnienne ne fait pas partie de l’histoire de Monaco dont la dynastie des Grimaldi remonte à 700 ans, c’est la plus vieille dynastie qui règne sur un petit pays européen , alors dire que les princes de Monaco sont une erreur historique est idiot.
Beaucoup parle du musée sans l’avoir visité? il est exigue, mal éclairé, certains objets n’ont aucune valeur historique et ça faisait fouillis. et peu de visiteurs le visitent malgré le nombre impressionnant de touristes qui viennent photographier le palais. Le prince ne vend pas tous les objects napoléonniens, il en restera beaucoup, il y avait deux chapeaux de Napoléon, un sera vendu, l’autre restera dans le musée. Le prince veut réorganiser ce musée et il a raison, il veut que le musée contienne aussi des objets qui soient aussi attachés à la dynastie des Grimaldi et il a raison, je peux vous dire que la vente de ces objects n’émeut pas beaucoup les monégasques qui ne sont pas concernés par cette vente. ,
Myrtille, vous versez dans l’excessif comme d’habitude, le musée océanographique fait partie du patrimoine et le prince Albert n’a de cesse de le développer et de l’entretenir. Que vous le vouliez ou pas, le prince Albert est un chef d’état de plus en plus reconnu dans le monde entier, quelqu’un qui gère très bien la principauté dont les résultats économiques feraient réver bien d’autres chefs d’état dans leur pays. J’ajouterai que le prince Albert est une personne très généreuse qui donne beaucoup aux associations caritatives de Monaco . Beaucoup de communes françaises ont obtenu son aide pour des restaurations d’églises, d’orgues comme le village de saint Agnès ou le prince a aidé à refaire l’école primaire. Je signale que ces communes n’avaient pas de seigneurs qui font partie de la dynastie des Grimaldi.
Quand à J21, le ou la laisse divaguer comme d’habitude.
17 novembre 2014 @ 13:08
Et moi je vous laisse dans votre monde de Bisounours!
17 novembre 2014 @ 20:25
QuanT à J21…etc…
17 novembre 2014 @ 12:30
Mon commentaire venant après tous les autres n’apportera rien de nouveau: Je suis naturellement indignée de cette dispersion. Les visiteurs de Monaco ,venaient AUSSI pour voir les reliques du grand homme ,universellement admiré qu’est notre Empereur Français Napoléon Bonaparte.Issu comme les Grimaldi, d’une famille Corse certes, mais avec des ascendants Génois par sa mère, il faisait sûrement l’admiration du prince Louis II qui prit la peine de réunir cette collection fort intéressante.Qu’on ne nous dise pas qu’on manque de place au palais de Monaco. Je croirais plutôt que, malgré les apparences , le prince Albert a besoin d’argent pour une vie privée que nous ignorons.. je ne vois que cette réponse aux questions qu’on se pose.
17 novembre 2014 @ 13:14
Merci Marianne Amélie pour vos commentaires « monégasques » au moins ils émanent d’une personne qui connait de près la ou les questions.
Ce J21 me dégoûte !!
17 novembre 2014 @ 15:16
Marianne Amélie, en ce qui me concerne, je suis peut-être française mais sur cette question je suis avant tout historienne et défenseur du patrimoine, quel qu’il soit. Plusieurs de vos arguments ne me paraissent pas valables.
Ces objets n’auraient aucun rapport avec les Grimaldi ou l’histoire de Monaco et de ce fait ne vaudraient pas la peine d’être conservés ? d’abord le fait qu’il aient été patiemment réunis par Louis II et Rainier inscrit ces objets dans l’histoire de la famille. Ensuite, si on ne devait conserver que les objets liés à un pays ou à sa dynastie, les musées seraient vides ! je prends le Louvre comme exemple parce que c’est le plus connu, mais l’exemple est valable pour le British Museum ou le Metropolitan de New York : au Louvre, selon votre point de vue, on devrait se séparer des collections d’art égyptien, grec, romain, islamique, italien… parce qu’ils n’ont pas de rapport avec l’histoire de France ou la dynastie des Capétiens !
Par ailleurs, ce n’est pas parce qu’un musée est vieillot et peu fréquenté qu’il faut le fermer et le vider de ses collections !!! c’est pareil, avec ces idées là vous fermeriez beaucoup de musées en France et ailleurs ! Evidemment, les « touristes de masse » prennent en photo le palais mais ne prennent pas la peine d’aller visiter ce petit musée. Mais Dieu merci, existe aussi des touristes un peu plus exigeants et cultivés. Et puis, les collections historiques ont une valeur intrinsèque, quand bien même aucun touriste ne le verrait, cela ne leur enlèverait pas leur valeur scientifique. Si on vous suivait, au Louvre, on ne garderait que la salle du Louvre parce que tout le monde s’y presse alors que beaucoup d’autres départements (je pense par exemple aux peintures françaises du XVIIIe siècle qui comptent pourtant Watteau et compagnie) sont vides ou presque de touristes, franchement, si on vous écoutait on devrait vendre et disperser tous les tableaux de Watteau, Chardin et Boucher. Votre vision de la culture me fait peur Marianne Amélie… Réorganiser un musée ne veut pas dire le dépouiller de ses collections !!! et franchement vous ne me direz pas qu’il n’y a nulle part la place d’aménager quelques salles d’exposition dignes de ce nom à Monaco ?
Ce n’est pas parce que les Monégasques ne sont pas émus par cette vente que cela la justifie… et que disent les Monégasques de la destruction du Sporting club d’Hiver, joyau Art déco unique à Monaco ???
C’est très gentil au prince de donner de l’argent pour des restaurations en France, mais s’il était si généreux, si ce n’était qu’une question de place, s’il était concerné par les questions de conservation du patrimoine, il aurait fait don de cette collection à un musée (pas nécessairement français d’ailleurs, je ne suis pas chauvine).
17 novembre 2014 @ 15:18
Coquille : « au Louvre, on ne garderait que la salle de la Joconde ».
17 novembre 2014 @ 19:15
Bravo Marnie, pour votre commentaire si pertinent et avec lequel je suis parfaitement en phase. Quant au musée océanographique, Marianne-Amélie, it was a joke, mais vous êtes tellement aveuglée par votre adoration de la famille Grimaldi, que vous manquez sérieusement d’humour. Sur le fond, et ne vous en déplaise, je suis bel et bien monégasque, même si je vis depuis plus d’un an aux Etats-Unis. Il se trouve que j’ai fréquenté, et que je fréquente encore à l’occasion, de très près la famille princière, et que, comme beaucoup de monégasque, nous voyons ce que dissimule le papier glacé des magazines. Charlène, que vous idôlatrez, n’a absolument aucun goût pour la culture et Albert pense surtout à s’amuser, comme il l’a fait il y a encore peu au MICS, le salon du night-clubbing de Monaco. Pensez-vous que ce soit la place d’un souverain de 56 ans, dont l’épouse attends des jumeaux ? Nous sommes bien loin de l’image glamour que Rainier et Grace avaient réussi à donner de la Principauté. Attention, pas d’idôlatrie de ma part non plus, je sais qu’ils avient aussi des défauts, mais surtout la grande qualité de « faire le job », pour le bien-être des monégasques. En ce qui concerne l’économie florissante, c’est assez facile quand on supporte assez peu de charges d’infrastructures, mais que tout repose (rail, énergie, télécommunications…) sur le grand pays voisin. Cela aurait effectivement été un geste élégant de faire don de cette collection à un musée français.
Enfin, pour ce qu’en pensent les monégasques, il n’est pas facile pour nous d’exprimer nos désaccords, alors que nous sommes si peu nombreux et si dépendants du bon vouloir du Prince, notamment en ce qui concerne l’attribution de logements domaniaux, indispensable si vous voulez continuer à habiter au pays alors que vous n’êtes pas millionnaire. Car cette économie si florissante n’a pas que des avantages pour le commun des mortels de notre petite Principauté. Voilà, je suis désolée d’avoir été un peu virulente, mais cette mise au point me semblait nécessaire.
17 novembre 2014 @ 21:00
Myrtille,
Puisque vous fréquentez encore de très près la famille princière…vous en avez de la chance (hum !), pourquoi n’allez-vous pas clamer votre laïus auprès d’Albert, il serait ravie d’avoir votre opinion de monégasque expatriée et des remarques désobligeantes à son encontre et à celle de son épouse.
18 novembre 2014 @ 00:45
…comme quoi,il y a toujours un fond de vérité dans les rumeurs colportées par les medias.
18 novembre 2014 @ 12:28
Un fond de vérité ah bon !!! il avait était dit que Caroline avait épousé en secret Vincent Lindon… et que comble de l’horreur qu’un réalisateur américain (dont le nom m’échappe) laissait « crever » sa mère dans une maison de retraite pourrie alors que cette pauvre femme était morte dans un camp de concentration…. c’est cela le fond de vérité, la fumée sans feu etc…
Je vous laisse à vos lectures Milena K !
18 novembre 2014 @ 20:06
Damned,Marrianne Amélie a fait des émules!!!Ce que je lis ou ne lis pas ne vous concerne en rien.Libre à vous d’idolatrer qui vous voulez au point d’en perdre tout sens critique.Je ne me justifierai certainement pas auprès de vous de mes lectures mais j’entends exercer mon libre arbitre et mon sens critique,ce dernier semblant,je me repète, vous faire défaut au vu des exclamations indignées dont vous parsemez ce « post ».Je vous laisse à vos illusions!!
18 novembre 2014 @ 23:39
Vous avez de drôles de sources,JULIA ou de lectures.
19 novembre 2014 @ 04:01
« …indignées ET larmoyantes »,devrais-je ajouter.
19 novembre 2014 @ 09:36
Il faut juste rester lucides….il faut savoir lire entre les lignes et ce n’est pas très difficile ici avec Albert et Charlène!
19 novembre 2014 @ 11:09
Myrtille,
La pertinence de votre commentaire montre combien vous connaissez Monaco dans toutes ses facettes. Il y a derrière le papier glacé des réalités moins glamour.
Ce que vous dites à propos des infrastructures rejoint exactement ce que je dis à mes amis monégasques. Formidable de ne pas payer d’impôts, n’est-ce pas ? Mais qui finance les accès à la Principauté ? Qui finance les soins lourds quand il en est besoin ? La France et ses contribuables.
Les investissements lourds faits par la Principautés – tunnels, port etc… – ne bénéficient qu’à ses habitants et ne visent qu’à leur confort et leur enrichissement. Tant mieux pour eux !
Un don ou un prêt à un musée français aurait été de bon aloi. Il y a d’ailleurs à Nice, le Palais Masséna, fort beau musée qui aurait peut-être abrité ces objets, avec grand plaisir.
Cordialement
Cosmo
17 novembre 2014 @ 18:48
Eh bien Marnie, je partage encore votre réaction après le post « monégasque » de Marianne Amélie. Jetons la Joconde pour la collection de scooters du président!
18 novembre 2014 @ 19:56
Ah non pas les scooters ! De plus je crois qu’ils ne sont même pas de marque française alors quitte à exposer des objets transalpins, gardons la Joconde…
17 novembre 2014 @ 20:40
Marnie,
Vous parlez d’or. Toutes ces oeuvres, ou plus simplement objets, font partie du patrimoine de l’humanité, comme en font partie ceux qui les ont créées ou possédées, quels qu’ils soient. Une collection est a un double reflet, celui de l’objet de la collection et celui du collectionneur.
Un collection peut être privée, et dans ce cas, il n’y a pas grand chose à dire, encore que… ou elle peut être publique, même constituée par un particulier, et dans ce cas elle intéresse tout le monde.
Que dirions-nous si l’Etat décidait de se séparer de la collection du Musée Guimet, ou Nissim de Camondo, constituées par des particuliers, mais qui enchantent tout le monde ?
Certes, le prince Albert a pu faire ce qu’il voulait de sa collection, ce n’est pas pour autant qu’il faille l’approuver.
Pour les historiens, comme vous ou moi, chaque objet compte, chaque lettre a sa valeur, et il est désolant de voir que tout cela peut finir dans un coffre-fort pour le plaisir d’un seul.
Cela me rappelle cette série de lettres, dont on a parlé récemment, qui vont être, ou ont été vendues. Quel dommage qu’elle n’aient pas été digitalisées pour que leur étude puisse être à la portée de tous !
Cordialement
Cosmo
17 novembre 2014 @ 22:31
Merci Cosmo ;-) je vous rejoins encore sur toute la ligne.
17 novembre 2014 @ 16:25
Le musée n’était pas vraiment un musée poussiéreux, il était même très propre et ne datait pas d’avant-guerre. On le visitait avec intérêt. Bien sûr on était très loin de la muséographie actuelle où il faut pratiquement ne montrer qu’une seule pièce par salle, où il faut faire en somme comme si le public n’avait jamais visité un seul musée et était d’une ignorance crasse, il est vrai que cela doit être plus vrai qu’autrefois.
Je trouve dommage néanmoins qu’on sacrifie des pans de l’héritage du prince Louis II et du prince Rainier. Et il est intéressant de rappeler la fascination que l’Empire a exercé aussi sur un grand nombre de princes aux XIXe et XXe siècles, quand on songe au duc de Guise en particulier qui lui aussi avait une passion pour l’armée française dans laquelle on ne lui avait pas permis de servir véritablement, et sa passion était aussi celle de l’un de ses gendres le prince Pierre Murat.
Et il était surtout dommage que l’on se soit séparé d’un bien lié véritablement aux ancêtres parmi les plus illustres de la famille princière, le berceau que l’empereur Napoléon Ier avait offert à sa fille adoptive Stéphanie de Beauharnais, devenue Stéphanie Napoléon, princesse française, cette parenté remarquable ne pouvait pas être mieux rappelée que par ce berceau. Et Stéphanie dont le prénom est encore porté aujourd’hui par une sœur du prince, est un personnage emblématique quand on songe par exemple à son jeune fils perdu en 1812 qui avait reposé dans ce berceau et dans lequel on a voulu voir Gaspard Hauser l’orphelin de l’Europe qui chante avec Verlaine :
« Je suis venu, calme orphelin,
Riche de mes seuls yeux tranquilles,
Vers les hommes des grandes villes :
Ils ne m’ont pas trouvé malin.
À vingt ans un trouble nouveau
Sous le nom d’amoureuses flammes
M’a fait trouver belles les femmes :
Elles ne m’ont pas trouvé beau.
Bien que sans patrie et sans roi
Et très brave ne l’étant guère,
J’ai voulu mourir à la guerre :
La mort n’a pas voulu de moi.
Suis-je né trop tôt ou trop tard ?
Qu’est-ce que je fais en ce monde ?
Ô vous tous, ma peine est profonde :
Priez pour le pauvre Gaspard ! »
Ce berceau par ailleurs était la copie de la bercelonnette du roi de Rome au château de Saint-Cloud, aujourd’hui conservée à Fontainebleau, et très proche du berceau de la princesse de Bologne, Joséphine, future reine de Suède et fille aînée du prince Eugène, cadeau de la ville de Milan, qui est conservé au château de Malmaison. Le berceau ou bercelonnette des enfants de Stéphanie, œuvre en 1811 de François-Honoré-Georges Jacob-Desmalter (1770-1841), en loupe d’orme, à fines garnitures et armes d’alliance en bronze doré, sur un dessin de Charles Percier (1764-1838), a été adjugé 267 600 euros.
17 novembre 2014 @ 20:51
De toutes façons, un seul berceau alors que Charlène attend des jumeaux, c’était un peu juste …Bon, OK, je sors …..
18 novembre 2014 @ 00:35
Que de propos vipérins !! …..
18 novembre 2014 @ 09:42
Je ne crois pas qu’il s’agisse de propos vipérins car tout le monde aime bien le prince de Monaco, mais il est bien permis de regretter la dispersion d’une collection qui constituait un musée. On nous dit qu’une partie en sera conservée de tenu et sera à nouveau présentée et c’est tant mieux mais c’est toujours dommage quand un musée ferme, c’est triste quand il est mis en caisse et c’est encore plus triste quand les collections partent aux quatre coins du monde et ne se retrouveront plus que sur un catalogue.
19 novembre 2014 @ 16:09
Gérard : Vous dîtes que tout le monde aime le prince de Monaco !!! relisez les commentaires, c’est loin d’être le cas !
19 novembre 2014 @ 20:01
Oui je sais, mais il reste qu’il est tout à fait charmant et sympathique, je pense que c’est un homme bon. Chacun de nous est différent de son voisin, chacun a ses qualités et ses défauts et on ne peut pas plaire à tout le monde et à son père dit-on. Je m’en tiendrai là en ce qui concerne les lieux communs. Au cas particulier le prince Rainier était aussi très bon mais exigeant et il fut certainement très exigeant avec lui comme le défunt comte de Paris avec son fils aîné. Après il faut composer avec l’amour filial, le sens du devoir, les rêves et les aspirations de tout être.
20 novembre 2014 @ 12:22
Je suis entièrement d’accord avec votre pertinent commentaire Gérard.
18 novembre 2014 @ 04:17
Décidément les Français prennent beaucoup de place sur N&R, Régine. Qu’ils veuillent protéger leur patrimoine historique me semble bien légitime et qu’ils s’indignent contre les dispersions est bien normal. Pour ceux et celles qui n’auraient pas compris que Charlene de Monaco devait donner un héritier(ère) à Monaco et bien… je dirais qu’ils ne connaissent pas grand chose à l’histoire et… ce sera « du deux pour un »; ansi le contrat sera bien rempli. FdC
18 novembre 2014 @ 12:31
Ah non FDC, pas vous !!! avec le » contrat » pas vous, je vous en supplie…!! Rectifiez si je me trompe !
19 novembre 2014 @ 16:10
Que connaissez-vous à l’histoire FDC ? ou alors je vous ai mal comprise ?
19 novembre 2014 @ 00:22
Chère Francine,
Qu’en termes galants ( et diplomatiques) , ces choses là sont dites !
Amicalement
Cosmo
19 novembre 2014 @ 16:12
A la relecture des mails, je m’aperçois que souvent femmes…et hommes varient !!! c’est la nature humaine…bien sûr me direz-vous !
20 novembre 2014 @ 04:19
Eh bien la nature humaine est vraiment laide , si vous me permettez .
20 novembre 2014 @ 12:23
Oui fredolido, c’est quequefois vrai, hélas !!!
24 novembre 2014 @ 21:51
Bonjour à tous,
Je vois que cette vente provoque de nombreuses réactions. Cette décision me chagrine mais ne m’étonne pas…..
« ce sont de veilles reliques poussiéreuses et nauséabondes » . Pourquoi ne pas fermer tous les musées ? le Louvre et Versailles en priorité !!!!!
« Napoléon était un personnage douteux avec ses « campagnes » meurtrières et son apologie de l’esclavage »
L’esclavage existait aussi dans l’antiquité (Grèce et Rome).
La traite arabe ne se limite pas à la traite des Noirs, tout au long du Moyen Âge, de l’époque moderne et jusqu’au XIXe siècle, la région d’Alger en particulier fournit les marchés nord africains et proches orientaux (turcs notamment), en esclaves provenant d’Europe méditerranéenne mais parfois aussi de contrées aussi lointaines que l’Islande. Ainsi durant le Régence d’Alger (époque précédant la conquête de l’Algérie par la France), les prisonniers chrétiens sont vendus comme esclaves au marché d’Alger.
Il faut rappeler à certains que l’esclavage a été aboli :
1833 : Royaume-Uni. L’abolition complète de tous les esclaves est décrétée le 1er août 1838.
1847 : Suède et l’Empire ottoman
France : 1794 puis 1848
Russie : interdiction du servage 1861
1863 : Pays-Bas (Suriname, Curaçao…).
1865 : les États-Unis promulguent le 13e amendement interdisant l’esclavage.
1869 : abolition de l’esclavage au Portugal.
1880 : en Espagne : les Cortes votent un apprentissage de huit ans qui doit conduire à une émancipation progressive des esclaves.
1962 : Abolition officielle de l’esclavage en Arabie saoudite.
1980 : Abolition officielle de l’esclavage en Mauritanie.
A une époque ou les monarchies absolues dirigeaient toute l’Europe et que le servage (qui touchait donc des BLANCS) existait en Prusse (et autres cités, principautés, états Allemands) et surtout en Russie. Merci le code NAPOLEON (civil) à partir de 1806 dans les états allemands.
L’histoire est injuste puisque lors des Cent-Jours en 1815, Napoléon décrète l’abolition de la «Traite des Noirs» !!!!
Néanmoins, à la Restauration, cette abolition fut ignorée par la monarchie restaurée. L’abolition de l’esclavage, sur tout territoire sous souveraineté française, n’est décrétée que le 27 mai 1848.
Pouvez-vous arrêter de juger le XIXème siècle avec votre perception de 2014 !!
Cela fait sourire ou navre, c’est en fonction de chacun, mais nous n’avons pas célébré AUSTERLITZ en 2005 « à cause du rétablissement de l’esclavage en 1802 » par Bonaparte.
L’Angleterre a financé toutes les coalitions contre la France et donc Napoléon pendant cette période pour défendre ses intérêts économiques et son empire.
Je vous renvoie aux résultats du congrès de VIENNE, dépeçage de l’Europe et de la France en faveur des vainqueurs (disparition de la Pologne, de l’Italie et absorption de la Belgique…). Les idées libérales révolutionnaires ont cependant marqué les esprits et restent présentes malgré leur négation par les puissances conservatrices.
Pour les campagnes meurtrières : La France se défend la plupart du temps (je sais…..) et le décompte se fait sur 25 ans pour la république, le Directoire, le Consulat et l’Empire.
Les guerres sont meurtrières (1914-1918 par exemple). Avons-nous « déboulonné les statues de CLEMENCEAU et de FOCH pour les 1 400 000 morts français ?
Personnage douteux : NAPOLEON 1er (Consul puis Empereur de 1800 à 1814 – 1815)
Je ne pense pas que ce terme soit bien approprié pour celui est à l’origine de notre beau pays (Code civil, Sénat, Banque de France, Préfectures et préfets, Lycées et Baccalauréat, Ecoles militaires, Chambre de commerce, le Franc, Cours d’appel et de cassation, Légion d’Honneur, Arc de Triomphe, Universités, Conseil de prud’hommes, Bourse de Paris, Cour des comptes, Code Pénal, Colonne Vendôme, palais Brongniart et d’Orsay, église de la Madeleine, ponts des Arts, d’Iena et d’Austerlitz, plusieurs canaux……
Napoléon a poursuivi l’œuvre de tolérance à l’égard des juifs amorcée par la Révolution.
Il ne fut qu’un monarque absolu parmi les autres souverains absolus de son temps.
Il semblerait que le Prince aimerait faire l’acquisition d’un JET. Mais ceci est une information provenant d’une certaine presse….
28 novembre 2014 @ 10:55
Chris,
Je ne peux qu’adhérer à votre commentaire qui met les choses en perspective. Et on oublie facilement ce qu’étaient les autres monarchies de l’époque, d’avant et d’après.
Certains vont tirer à boulets rouges sur Napoléon Ier et pleurer sur le sort de Nicolas II. Or ce dernier a pas mal de sang russe sur sur les mains et a entraîné son pays dans la Première Guerre Mondiale, avec une armée pratiquement sans vivres et sans munitions, sans même parler de la guerre contre le Japon et de la misère du peuple russe sous son règne.
Cordialement
Cosmo