La Villa Astrida qui fut la résidence d’été du roi Baudouin (qui y décéda en 1993) et de la reine Fabiola, située à Motril, va devenir un complexe hôtelier de luxe d’environ 120 chambres. Les autorités municipales ont donné leur feu vert au projet après l’accord des neveux de la défunte reine Fabiola avec un groupe hôtelier. (Merci à Roland – Source : La Libre)
15 janvier 2018 @ 11:40
C est triste
15 janvier 2018 @ 11:58
120 chambres ! Quand même !
15 janvier 2018 @ 12:11
A voir la photographie l’on se demande par quelle prouesse les 120 chambres (qui ne seront pas de « bonnes ») seront aménagées…
15 janvier 2018 @ 12:22
Le domaine de la villa Astrida dont on voit aussi le porche d’entrée est quand même de 26.000 m²
15 janvier 2018 @ 13:30
Chère Régine mon propos ne concernait que la seule villa…
15 janvier 2018 @ 20:19
On doit pouvoir construire des pièces supplémentaires.
15 janvier 2018 @ 12:20
oh oui bien triste , si le roi Philippe qui l’ avait hérité ,elle restait dans la famille royale
15 janvier 2018 @ 13:06
Et je pense que la famille royale en aurait fait sa résidence de vacances. Dommage!
16 janvier 2018 @ 13:13
Aucun membre actuel de la famille royale Belge n’a de lien spécial avec l’Espagne.
Cette villa est d’ailleurs assez moche et sans intérêt particulier.
De plus, cette villa étant un bien strictement privé, je ne vois pas pourquoi la famille royale Belge en aurait hérité lésant ainsi les nombreux ayants droits des feus Monsieur et Madame Baudouin de Belgique.
15 janvier 2018 @ 17:19
Je suis plutôt triste pour les Belges. En plus de savoir comment a été utilisé l’argent du pays, ils doivent supporter de voir les neveux héritiers s’en défaire avec un gros pactole; grâce à tata Fabiola qui a créé la fondation d’utilité publique pour qu’ils bénéficient de l’usufruit tout en éludant les droits de succession. Espérons que la chapelle en l’honneur du feu roi sera au moins construite comme promis il y a quelques années.
16 janvier 2018 @ 13:07
Il ne vous est pas venu à l’esprit que Monsieur Baudouin de Belgique et son épouse était aussi des personnes privées qui avaient un patrimoine privé qui se transmet notamment par héritage, par placements qui rapportent, etc. Pour votre information, la reine Fabiola était issue d’une famille extrêmement possessionnée.
La villa Astrida est une grande villa plutôt modeste qui avait été achetée avec leurs propres sous après leur mariage. Les seuls sous que ça a coûté à l’Etat Belge, c’est les frais de sécurité, et de transport. Par ailleurs, combien croyez-vous qu’ils l’ont payée dans les années ’60 et combien croyez-vous que la cinquantaine de neveux qui sont en train de la vendre vont en retirer chacun (après avoir payé les droits de succession) ?
Par ailleurs, le gros « pactole » placé dans la Fondation privée « Fons Perreos » dont vous parlez concernait uniquement les biens privés de ‘tata Fabiola’ comme vous dites qu’elle avait hérité de ses parents et oncles et tantes espagnols. Pas un sous de l’argent de son époux le roi, ni un sous de la dotation qu’elle percevait de l’Etat n’ont été placé dans cette fondation. Dès lors, il n’est même pas question d’éluder l’impôt et encore moins de détournement de fonds publics.
Enfin, l’intégralité de la fortune du roi Baudouin dont a hérité la reine Fabiola en 1993 a été versé par testament à la Fondation les « œuvres de la reine » pour venir en aide aux Belges qui sont dans le besoin. J’ajoute que c’était la volonté de la reine bien avant que n’éclate cette polémique dans la presse de caniveau.
Pour terminer, je ne sais pas si vous êtes Belge, mais si vous vous exciter pour un pseudo scandale comme celui-ci, vous devriez avoir bien d’autres motifs de révolte que ce fait divers là.
17 janvier 2018 @ 16:08
D’accord, à l’exception de :
Sa fortune – Avant d’épouser Baudouin, elle n’était pas riche, tout comme sa famille qui n’a jamais été aussi possessionée que ce qui fut dit, pour minimiser le fait que Baudouin avait choisi une épouse de petite noblesse.
L’origine des fonds – La villa fut payée sur des fonds personnels mais principalement issus des dotations des souverains. Une fois que cet argent a servi aux besoins pour lesquels il est versé, ce qui reste (lorsqu’il en reste) devient propriété du doté.
22 janvier 2018 @ 09:22
Rien ne vous permet d’affirmer que le roi utilisait l’argent inemployé de la liste civile à des fins privées (même si il en avait le droit). Je doute fortement que le roi Baudouin ait utilisé l’argent de la liste civile pour s’acheter une villa de vacances à l’étranger. Si le domaine royal d’Opgrimbie et la villa Astrida de Motril avait été acheté avec l’argent de la Liste Civile (et donc des impôts de ses sujets), le roi Baudouin aurait légués ces domaines à l’Etat belge (via la Donation royale) ou à tout le moins la Monarchie Belge.
Je ne prétends pas non plus que la reine Fabiola ait acheté cette villa seule avec sa « fortune » personnelle (essentiellement des biens meubles hérités de ses parents et oncles et tantes espagnols). A l’instar de tous les souverains Belges, le roi Baudouin disposait de fonds privés, de participations dans les grandes entreprises Belges, notamment des actions et participations dans la Société Générale de Belgique qui rapportait chaque année des dividendes conséquents.
22 janvier 2018 @ 09:25
Fortune privée du roi, gérée de main de maître par André Molitor, son chef de cabinet de 1961 à 1977.
17 janvier 2018 @ 13:32
Emilie 09,
Rassurez-vous !
Tous les Belges ne sont pas aussi agressifs voire méchants !!!
18 janvier 2018 @ 14:14
Et réaliste et tous les qualificatifs ce que vous voudrez encore. Désolée pour vous si je le dis pas en chantant et en sautant de joie…
15 janvier 2018 @ 20:17
Oh mais ça ne vaut pas les plages belges.
15 janvier 2018 @ 21:53
Et qu’aurait-il fait d’une telle propriété en bordure d’une plage publique ? Rien ! Je pense que Philippe doit être bien heureux de ne pas en avoir hérité !
16 janvier 2018 @ 02:34
S’il avait été décidé que cette villa soit héritée au sein de la famille royale de Belgique, le roi Albert II et la princesse Joséphine-Charlotte auraient été les premiers concernés, et la villa aurait aussi été en indivision.
Le meilleur moyen d’éviter l’indivision aurait été de léguer la villa Astrida à la Donation Royale. Ceci dit, ça n’aurait pas empêché la vente, car la DN n’est pas actuellement dans une optique de multiplication des biens.
En toute hypothèse, cette villa aurait finie par être vendue.
15 janvier 2018 @ 12:53
La vente de cette villa est dans l’ordre des choses. Les très nombreux neveux de la défunte reine la possédaient en indivision.
Une seule personne, fût-elle le Roi, n’aurait pu en recueillir un quelconque agrément car le bâtiment a beaucoup vieilli et ne répond plus aux exigences de confort actuelles.
Seuls des investisseurs pouvaient valoriser leur investissement en menant à bien un projet de nature hôtelière car ce sont davantage la superficie de 2,6 hectares et la situation pittoresque qui séduisaient les candidats potentiels.
Quant au souvenir du roi Baudouin, le cahier des charges prévoit une chapelle en hommage au défunt.
15 janvier 2018 @ 13:08
Fin des années 80 j’ai lu une interview d’Esmeralda de Belgique. Elle disait qu’elle voyait « parfois » son frère. Mais pas à Laeken. On lui demande si elle avait été invitée à Motril, et elle a dit « jamais ». Quant aux nombreux neveux de Fabiola, je les comprends, ils ont dit avec ce legs « par ici la bonne soupe » !
15 janvier 2018 @ 13:35
Le roi défunt et son épouse avaient-ils besoin d’une maison de vacances aussi grande ?
Les nantis n’ont aucune idée de la misère humaine ….hélas !
16 janvier 2018 @ 11:08
La maison ne fait pas 22 000 m² c’est l’ensemble du domaine
15 janvier 2018 @ 13:46
Plutôt que de l’entretenir pour l’occuper 15 jours pas an, autant le transformer en hôtel et que ça rapporte.
15 janvier 2018 @ 13:48
Effectivement, 120 chambres signifient que la « villa » n’en était pas une… mais un vrai château, pour les vacances de royaux finalement pas si simples que ça ! Paix à leur âme.
17 janvier 2018 @ 13:34
Isa C
Il n’y a pas 120 chambres mais la possibilité, compte tenu de la taille du terrain, de les construire.
Ceci dit, je ne prendrai jamais la défense de ces gens.
15 janvier 2018 @ 14:00
On aurait pu en faire un musée …
16 janvier 2018 @ 16:45
Un musée de mon point de vue aurait été un gros risque financier. Vu la position géographique très isolée de cette propriété,les bénéfices à mon avis, n’auraient pas été conséquentes pour assurer le fort coût de l’entretien de ce grand domaine.
15 janvier 2018 @ 14:18
Elle appartiendrait à une fondation détenue par les neveux espagnols de la reine Fabiola.
Sa fortune privée n’a donc pas été léguée entierement aux Oeuvres de la Reine.
16 janvier 2018 @ 16:27
En espagnol, le terme « fundacion » peut désigner plusieurs entités, en l’espèce cela désigne la structure juridique permettant de gérer sous un même chef, un bien détenu en copropriété ou indivision. Ce principe est à rapprocher de la Société civile immobilière (SCI) française, bien que la « fundacion » puisse porter sur un objet plus large, un bien meuble par exemple. La villa était intégrée au capital de la fameuse fundacion
16 janvier 2018 @ 16:31
La villa était intégrée au capital de la fameuse fundacion, dans laquelle chaque neveu disposait d’une part, identique en l’occurrence. Il restait ainsi propriétaire pour sa part de la villa.
À partir du moment où la villa est vendue (cela nécessite la volonté commune exprimée), sauf à donner un nouvel objet à la fundacion, celle-ci devrait disparaitre.
17 janvier 2018 @ 13:35
Excellente remarque marie Francois.
15 janvier 2018 @ 14:23
La reine Fabiola a très bien fait si elle a choisi de laisser les bijoux à son neveu et sa nièce par alliance et une propriété en Espagne à ses neveux espagnols, très aimés, qui pouvaient en faire ce qui était mieux pour eux.
16 janvier 2018 @ 16:36
Je suis d’accord avec vous, toutefois les Belges ont la gorge sèche en sachant que c’est essentiellement l’argent de la liste civile des souverains qui a servi à réaliser cette villa, qui au final n’aura pas été utilisée par les héritiers, comme le souhaitait la reine Fabiola – en tout cas, comme elle disait le souhaiter, car quelques langues pendues disent qu’elle avait organisé le truc en secret avec ses neveux, ce sur quoi je n’ai d’ailleurs aucune information sûre.
Pour ma part, ça ne me fait ni chaud, ni froid. Ces questions de patrimoine m’ont toujours procuré indifférence et distanciation.
17 janvier 2018 @ 12:13
C’est faux
Ce n’est pas l’argent de la liste civile qui a servi à acheter cette villa
21 janvier 2018 @ 00:54
Ce n’est pas non plus une quelconque fortune personnelle (d’origine familiale), car la pauvre femme a toujours été fauchée de ce côté là !
22 janvier 2018 @ 08:15
Ce n’est pas Fabiola qui a acheté seule la villa.
Le roi Baudouin possédait des fonds privés (il possédait notamment des participations dans la Société Générale et touchait des dividendes).
15 janvier 2018 @ 14:29
Pourquoi le roi Philippe l’aurait hérité? Il y avait d’autres neveux et nièces.
16 janvier 2018 @ 13:58
Le roi Bauduin avait d’autres neveux et nièces que Philippe.
Astrid et Laurent chez Albert II.
Marie-Astrid, Henri, Jean, Margaretha et Guillaume chez Joséphine-Charlotte.
17 janvier 2018 @ 16:12
Joséphine-Charlotte était encore en vie lors du décès de Baudouin. Elle aurait donc profité de la même part qu’Albert. Les enfants de l’une et de l’autre n’auraient pas été appelés à la succession, sauf disposition(s) spécifiques. ?
18 janvier 2018 @ 15:50
Margaux,
Vous venez de confirmer ce que je subodorais fortement.
Je vous remercie.
18 janvier 2018 @ 15:55
C’est tout à fait exact.
Je répondais dans le cadre du décès de Fabiola en décembre 2014.
Les frères et soeurs passent avant les neveux et nièces.
Donc, Albert II devait passer avant ses trois enfants.
N’ayant pas eu d’enfant, le couple avait légalement le droit de disposer de ses biens sans suivre un ordre familial.
Ils pouvaient tout léguer à des étrangers.
21 janvier 2018 @ 00:55
Voilà. Ils ont profité d’une disposition tout à fait courante.
15 janvier 2018 @ 15:20
Au moins, elle va continuer à vivre, cette demeure.
15 janvier 2018 @ 15:28
La reine Fabiola n’a pas eu d’enfant , elle avait bien le droit de laisser quelque chose aux descendants de sa fratrie. En revanche, j’espère quelle a laissés ses bijoux royaux à la famille de son mari .
16 janvier 2018 @ 16:38
Peu de bijoux lui appartenaient, une grande partie était propriété de la couronne ; les pièces personnelles ont été léguées aux nièces et à la couronne.
16 janvier 2018 @ 16:38
Nièces de son mari.
17 janvier 2018 @ 12:11
C’est faux
Il n’y a pas de bijoux de la couronne en Belgique
18 janvier 2018 @ 13:49
Il n’y a pas non plus de véritable propriété personnelle sur les bijoux que les princesses et reines de Belgique arborent. Peut-être devons-nous conclure à la lumière de vos révélations que ces joyaux ont été volés ?
21 janvier 2018 @ 00:57
En effet, aucun bijou/joyau « de la Couronne » (parures liées à la fonction royale) mais l’état belge possède des pièces de joaillerie, mises à disposition de la Couronne et de ceux (et surtout celles) qui l’incarnent. J’ai fais court.
22 janvier 2018 @ 08:20
L’Etat Belge ne possède pas de pieces de joallerie qu’il mettrait à disposition des souveraines.
Tous les bijoux sont la prorpiété privée. La plupart des bijoux que la reine Fabiola arborait durant le règne de son mari lui ont été offerts à l’occasion de son mariage, idem pour la princesse Paola.
Le diadème des 9 provinces est une propriété privée transmis par le roi Léopold III à la reine Fabiola, puis de la reine Fabiola à la reine Paola et de la reine Paola à la reine Mathilde. Ce n’est pas l' »Etat » Belge qui decide qui et quand les reines le porte.
15 janvier 2018 @ 15:28
A laissé,pardon .
15 janvier 2018 @ 15:32
Ce don, à ses neveux espagnols exclusivement, avait fait couler beaucoup d’encre dans la presse francophone et néerlandophone car, chaque année, Fabiola recevait une énorme dotation pour elle toute seule et cette dotation venait des contribuables belges dont de tout le peuple. Suite à ce scandale, elle a dû en modifier quelques paragraphes. Pour entretenir un tel joyau, il faut de gros moyens et les héritiers espagnols n’ont pas pu la garder. Dommage pour Philippe, Mathilde et leurs enfants.
J’en conclus : elle a reçu, par mariage la nationalité belge, mais son ❤️ est resté espagnol.
17 janvier 2018 @ 12:09
Ce que vous écrivez est plein de contre-vérités
21 janvier 2018 @ 00:58
C’est toujours mieux que faire comme vous, écrire « faux » partout, sans argument et finalement pour ne rien dire de valable.
22 janvier 2018 @ 08:24
« Faux » est suffisant quand une pseudo-juriste (probablement une secrétaire de notaire qui s’ennuie durant ses journées de boulot) fait sa maligne en extrapolant.
Vos commentaires sont ni plus ni moins que du sophisme : Vous partez d’un axiome faux de depart que vous essayez de démontrer avec des extrapolations bancales (maquillée d’un vernis de droit succesoral).
15 janvier 2018 @ 15:33
C’est donc une villa très grande , pour pouvoir y faire 120 chambres ?
16 janvier 2018 @ 16:39
Les 120 chambres existent déjà, il faudra simplement réhabiliter pour mettre aux normes.
17 janvier 2018 @ 12:08
C’est faux
Regardez les photos aériennes de la villa et vous vous rendrez compte que la villa va bénéficier de travaux d’agrandissement conséquents
17 janvier 2018 @ 13:39
Margaux,
En êtes-vous certaine ?
Je pencherais plutôt pour la possibilité, compte tenu de l’étendue du terrain, de les construire.
Je n’ai jamais entendu parler d’autant de chambres à la villa Astrida…
18 janvier 2018 @ 13:56
Actuellement, il n’y a pas 120 chambres ; c’est le nombre prévu après les travaux. Ceci ne seront toutefois pas aussi « conséquents » que certains le prétendent, sans finalement être mieux informés que nous, car cette demeure est toujours restée très privée, ouverte à un cercle très restreint.
21 janvier 2018 @ 00:59
D’accord, merci. ?
15 janvier 2018 @ 16:00
Dommage! Je pense que la reine Fabiola ne serait pas contente de ce choix! Ni le roi Baudouin non plus…
16 janvier 2018 @ 11:58
Pourtant c’était prévisible.
15 janvier 2018 @ 17:43
oh non,que c’est triste,la maison où le roi Baudouin est mort.Il aurait été plus indiqué de faire un musée comme cela a été le cas pour La Boisserie.
Régine,qui en a hérité?ses neveux espagnols?
15 janvier 2018 @ 17:45
Pardon Régine,je n’avais pas bien lu sous le coup de la déception;ce serait donc les neveux espagnols qui auraient hérité de la villa.
15 janvier 2018 @ 18:34
Encore des hôtels alors que la famille royale aurait pu y aller passer des vacances ensoleillées.
16 janvier 2018 @ 16:40
Mon petit doigt me dit qu’ils n’avaient pas particulièrement envie d’y passer des « vacances ensoleillées ».
15 janvier 2018 @ 18:35
Une propriete vaste, une region belle,, le soleil. Dommage , le Roi Philippe aurait pu la garder. De nombreux neveux et cousins etaient acueillis par les souverains dans les annees 70, 80 pour leurs vacances d ete. Le Roi Philippe et la Reine Mathilde passent leurs vacances sur la cote atlantique. Le climat etant plus agreable pour de jeunes enfants.
15 janvier 2018 @ 18:51
Au-delà des sentiments, il y a parfois des décisions financières qui doivent être prises sur la base de faits.
15 janvier 2018 @ 19:25
Sic transit Gloria Mundi !
15 janvier 2018 @ 19:48
C’est évidemment dommage !
La Reine Fabiola si je me souviens avait créé une fondation, pour que ses neveux à qui elle destinait cette villa, n’aient pas trop de droits à payer.
En mémoire du Roi Baudoin et de son épouse, n’auraient ils pas pu faire de cette villa un centre d’accueil pour je ne sais pas, femmes seules avec enfants, personnes handicapées etc ?
Cela m’aurait semblé être plus être en adéquation avec le couple royal qui se préoccupait des défavorisés.
Mais il est vrai qu’un complexe hôtelier rapportera plus…
15 janvier 2018 @ 19:55
26 000 M2 ? PUNAISE ! je ne voudrais pas faire les sols !!!
16 janvier 2018 @ 12:05
C’est l’ensemble de la propriété qui couvre une superficie de 2,6 hectares.
La villa seule doit offrir par niveau des surfaces de 800 mètres carrés.
15 janvier 2018 @ 20:51
Comment se fait-il que c’est la reine Fabiola qui en était personnellement propriétaire ?
16 janvier 2018 @ 13:54
Je ne pense pas que la reine Fabiola ait été seule propriétaire mais au décès du roi en 1993, sa succession a été ouverte et clôturée.
Il est à penser qu’elle a récupérer la totalité de la propriété.
16 janvier 2018 @ 13:55
Succession à clôturer dans les quatre mois légalement en Belgique.
16 janvier 2018 @ 13:55
récupéré !!!
16 janvier 2018 @ 17:15
C’était une propriété conjointe mais privée de Baudouin et Fabiola. À la mort du roi, toutes les dispositions testamentaires allant en ce sens, c’est la reine qui a hérité de la totalité du bien. Elle pouvait ensuite en disposer librement, même s’il a été convenu de longue date que ce soit les neveux espagnols qui en héritent au décès du dernier conjoint.
15 janvier 2018 @ 20:51
Je crois que Fabiola avait 6 fréres et soeurs..alors combien de neveux ?
15 janvier 2018 @ 20:55
El Rey Felipe no lo heredó, los herederos son sus sobrinos españoles!!!
15 janvier 2018 @ 20:56
Lili no estás bien informada!!
15 janvier 2018 @ 20:58
Error: sobrinos españoles!!
15 janvier 2018 @ 21:34
La commune et la famille intègrent au projet la construction d’une chapelle en mémoire du roi et une évocation des souverains.
L’hôtel en bord de mer et sa plage seront un plus pour la commune.
15 janvier 2018 @ 23:25
Encore une propriété royale transformée en hôtel. C’est peut-être aussi la meilleure solution quand on sait que l’entretien n’est pas chose facile surtout lorsqu’il y a plusieurs bénéficiaires derrière. Par rapport à l’hôtel entourage, riche de sites et monuments, la villa astrida est quand même assez isolé; il y a juste un terrain de golf et une boîte de nuit juste à côté, en bord de plage, style Ibiza… techno à fond jusqu’à l’aube.Vous avez dit « hôtel de luxe » ? Le minimum, c’est de pouvoir dormir…
16 janvier 2018 @ 12:26
La Reine Fabiola avait hérité de ses parents d’une véritable fortune et la Reine a souhaité transmettre certains biens à ses propres neveux. Cela me semble logique et naturel. L’héritage de Baudouin a été transmis à sa famille.
Quant aux bijoux, la Reine Mathilde est l’héritière principale, les bijoux secondaires ont été partagés entre neveux, cousins, amis et cousins eloignés au gré des affinités.
16 janvier 2018 @ 15:36
Une grande partie de l’héritage du roi Baudouin a été transmis à l’asbl » Les Oeuvres de la Reine ».
16 janvier 2018 @ 12:42
Désolé de vous contredire, Charles, mais la famille de Fabiola n’était pas très fortunée, et le nombre d’enfants du comte de Mora a dilué son héritage. Mais Fabilola est devenue très riche car son mari a tout légué au dernier survivant.
La famille de Mora etait si peu fortunée, que le frère de Fabiola laissait des ardoises dans des hôtels de luxe, et la direction envoyait la facture à Laeken qui payait sans discuter. Ce frère a joué dans le film « La folie des grandeurs » un rôle de grand d’ Espagne.
16 janvier 2018 @ 14:03
Merci Ami des Bataves pour cette mise au point totalement justifiée car exacte.
16 janvier 2018 @ 14:06
A mon tour de vous contredire, Ami des Bataves.
La reine Fabiola a hérité de son oncle, le marquis de Casa Torres ,le frere de sa mere , Bianca de Aragon, une tres importante collection de tableaux ainsi qu’un » palacete » à Madrid. C’est cet héritage qui a été transmis à ses neveux espagnols.
16 janvier 2018 @ 15:43
La famille de la reine Fabiola était très fortunée avant la guerre d’Espagne (les Mora était propriétaires de nombreuses mines de charbons dans le pays basque). Quand Don Gonzalo est décédé en 1958 (je crois), la fortune qui restait a été partagée entre sa veuve et ses 7 enfants. Sa veuve, doña Blanca a dilapidé sa partie en faisant de nombreux dons à la SPA madrilène (dont elle était la présidente) et en payant les dettes de jeu de son fils préféré (don Jaime de Mora y Aragón). Finalement le palais de la calle Zurbano a été vendu à l’Etat espagnol. En revanche il semble que la reine Fabiola ait hérité de sa mère un appartement parisien où la famille avait séjourné durant la guerre civile.
21 janvier 2018 @ 01:00
Vous loupez vraiment quelques occasions de vous taire.
22 janvier 2018 @ 08:27
A mon tour de trouver vos commentaires un peu courts.
Par ailleurs, je n’ai jamais dit que Fabiola avait acheté la villa de Motril ni que elle même était fortunée au point d' »entretenir » son mari.
16 janvier 2018 @ 17:19
Merci, l’Ami.
16 janvier 2018 @ 23:19
D’accord avec vous. Et tant que je sache la Villa Astrid a ete achete par le roi Baudouin…
17 janvier 2018 @ 16:13
C’était un bien commun. Il n’a jamais été établi que seul Baudouin ait payé.
16 janvier 2018 @ 13:18
Ami des Bataves vous avez absolument raison la famille de Fabiola était plutot fauchée….
16 janvier 2018 @ 18:45
Il vaut mieux vendre à temps plutôt que de s’encombrer d’une demeure pareille que l’on n’aura pas les moyens d’entretenir correctement. Les rêves des uns ne sont pas ceux des autres. C’est déjà le cas de père en fils mais alors de tante à neveux…
17 janvier 2018 @ 18:48
Mais si le domaine est vendu (37 neveux et nièces si je me souviens bien) pourquoi demander l’accord de ces neveux pour en faire un complexe hôtelier de luxe ?
18 janvier 2018 @ 14:23
Conditions de vente
31 juillet 2018 @ 16:07
Bonjour; Pour faire court, il semble que tous oublient que la « dotation Royale » n’est pas de l’argent pris aux contribuables Belges … ! Tous oublient que le Roi Léopold III a légué toute sa fortune à l’Etat Belge a une condition, c’est qu’une partie des intérêts résultant de la gestion de ce « patrimoine » soit versé par la suite comme « rente » à la Famille royale raignante … d’où la « dotation » … ! Il faut aussi savoir que la dotation ne représente même pas 1% des intérêts générés par ce leg du Roi Léopold III à l’état Belge … !!! L’Etat Belge ne vous prend rien … il « pompe » tout le monde … !!!
31 juillet 2018 @ 16:17
Pardon … Un chiffre de trop … Tous auront compris que je parlais du Roi Léopold II … !